Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Editor D.S/1

A seguinte página está preservada como arquivo de discussão de bloqueio na qual o bloqueio foi aplicado corretamente. Por favor, não a modifique.

Editor D.S

Editor D.S (discussão · contribuições · conta global · contribuições eliminadas · número de edições · registos · registos de bloqueio · registros dos filtros · bloquear)

Atenção: Esta discussão iniciou-se às 15h49min de 1 de agosto de 2017 e estender-se-á por, a princípio, 72 horas.

Evidências

Atenção: Seção exclusiva para a exposição de evidências pelo requerente do pedido ou pelo administrador que realizou o bloqueio inicial.

O Usuário pediu a revisão de bloqueio em sua página de discussão.

Editor D.S foi bloqueado por uma semana pelo EVinente após ser constatada pela ferramenta de verificação a ligação com vários IPs utilizados para vandalizar o projeto. O usuário confessou usar ips para vandalizar a Wikipédia, dizendo que foi apenas "Uma brincadeirinha". Lembro a todos que esse bloqueio é reincidente. João Henrique (Mensagens) 15h49min de 1 de agosto de 2017 (UTC)[responder]

Defesa

Atenção: Seção exclusiva para a exposição da defesa por parte do acusado ou bloqueado.

Bom, já que não consigo editar na minha discussão de bloqueio para apresentar minha defesa, prefiro fazer ela por aqui mesmo. Skartaris, primeiramente, gostaria de dizer que percebo em suas palavras que leva muito à sério o projecto Wikipédia. Assim como eu também estou tentando levar, desde quando comecei a editar em Junho desse ano. Gostaria de dizer que Discordo da seguinte colocação: Citação: "o editor saía da conta, vandalizava anonimamente, logava novamente e desfazia seu próprio vandalismo". Peço desculpas se aos "olhos da ferramenta de verificação" acabei passando essa impressão. Espero, também Skartaris, que ninguém tenha invadido minha conta, pois vejo a questão como muito séria. Eu pelo menos estou ciente de que não utilizei minha conta principal ou meu fantoche para praticar vandalismos! Entrei no projeto recentemente e estou tentando ler com calma as políticas (até porque ninguém conseguem ler tudo, tão rápido, em pouco tempo). Havia solicitado para o EVinente que, se caso notasse alguma movimentação estranha nas minhas páginas, não deixasse isso acontecer. Por isso também entendo que esse bloqueio veio como uma forma de proteção, pois assim ficaria mais tranquilo ao retornar para minha Universidade, pois sei que têm bastante editores tomando conta dela. Desde já agradeço pela atenção! Editor DS (discussão) 03h14min de 4 de agosto de 2017 (UTC)

Comentários

Atenção: Seção para uso geral, destinada à exposição de argumentos. Ao editá-la, tenha sempre em mente as normas de conduta, não abuse do espaço público e justifique-se ao abrigo das políticas e recomendações do projeto.
A inserção de comentários fora de pauta, ofensivos, pejorativos e assediantes sobre determinado ponto de vista ou usuário, aproveitando-se da visibilidade da discussão, é motivo para bloqueio imediato, de acordo com a política vigente.

@OnlyJonny: Uma vez que o editor não apresentou justificação, penso que esta DB nem deveria ter sido aberta. Pessoalmente, parece-me óbvio que o editor, novato, fez algum experimentalismo, fazendo um vandalismo com um IP para ver o que acontecia. Nada de muito grave. Inclusive, apoio um desbloqueio antecipado, desde que ele se comprometa a se comportar aqui mais de acordo com as normas do projecto, e deixe de lado esses experimentalismos (inclusive com o sock).-- Darwin ^Ahoy! 16h40min de 1 de agosto de 2017 (UTC)[responder]

Eu sinceramente acho que a DB é adequada pra ele entender onde está errando, pois pelo comportamento até agora, na cabeça dele nós somos os vilões. Ele tem que perceber a inconveniência das suas atitudes para assim melhorar no projeto e passar a contribuir de forma satisfatória. Como você mesmo me disse, ele tem potencial, mas enquanto tiver fazendo brincadeirinha ou perseguindo outros editores sem motivos, como fez com o Markfeio D C E F, não vai ser possível. O bloqueio não foi punitivo, e essa DB também não é. João Henrique (Mensagens) 16h45min de 1 de agosto de 2017 (UTC)[responder]

@OnlyJonny: Bom, mal não deve fazer. Mas fica meio difícil avaliar a coisa, quando nem ele mesmo explicou porque quer ser desbloqueado, ou porque o bloqueio teria sido eventualmente incorrecto (eu acho que não foi).-- Darwin ^Ahoy! 16h50min de 1 de agosto de 2017 (UTC)[responder]

Na verdade ele apresentou uma defesa em sua discussão. Citação: Editor D.S escreveu: «Gostaria de ressaltar que o Holy Goo, ao abrir um pedido de bloqueio, carregou uma conversa privada dele comigo, e como o Darwinius já disse isso jamais poderia ter sido feito. O que levou à uma sucessão de erros cometidos pela própria comunidade.». Posso mover nossa conversa para a seção comentários? João Henrique (Mensagens) 16h55min de 1 de agosto de 2017 (UTC)[responder]

Parece que falta contexto aí, não sei exactamente o que ele está contestando nessa frase, uma vez que assumiu que fez um vandalismo usando um IP para ver o que acontecia.-- Darwin ^Ahoy! 18h38min de 1 de agosto de 2017 (UTC)[responder]

É uma tentativa de argumentar que dois errados se anulam. Ou seja, se eu não deveria ter publicado a conversa no commons, o bloqueio dele não é válido porque a prova não é válida. Isso pode funcionar na vida real, mas não há essa exigência aqui.

Discordo do desbloqueio. É só aguardar uma semana... Holy Goo ^(d . c) 16h21min de 2 de agosto de 2017 (UTC)[responder]

Comentário Como apliquei o bloqueio, minha conduta será avaliada, mas vamos lá. A ferramenta de verificação apontou a ligação de diversos vandalismos vindos de IPs que foram utilizados por ambas as contas para reverter depois, ou seja, o editor saía da conta, vandalizava anônimamente, logava novamente e desfazia seu próprio vandalismo. De acordo com a PB, apliquei o bloqueio mais prolongado na conta principal e infinito na conta do fantoche por conta da reincidência. EVinente^{fale comigo} 17h03min de 2 de agosto de 2017 (UTC)[responder]

Comentário A má conduta do usuário em questão foi exposta de modo que as ações descritas devem, necessariamente, resultar numa sanção pelo vandalismo recorrente. Há uma violação evidente das regras do projeto as quais proíbem ações deletérias e a nós cabe zelar pela integridade da Wikipedia. Se há queixas do reclamado em relação a terceiros, eventualmente o acusado pode lançar mão disso em sua defesa, mas não muda o fato de que é o acusado quem tem a conduta avaliada e diante do exposto eu opino pelo bloqueio e ao mesmo tempo felicito o @EVinente: por sopesar tão bem as sanções que aplicou. Skartaris (discussão) 18h26min de 2 de agosto de 2017 (UTC)[responder]

Pergunta @Érico e EVinente: Segundo a política de bloqueio mencionada pelo Érico, está claro que o bloqueio mínimo seria, neste caso, de 1 mês. O último ponto da política diz que Citação: Casos de gravidade expressivamente menor podem ser tratados como conduta imprópria.. Agora cabe julgar se vandalismo é um "caso menor". Holy Goo ^(d . c) 19h14min de 2 de agosto de 2017 (UTC)[responder]

Holy Goo, apesar de ele ter exposto um IP, há outros que foram apanhados pela ferramenta de verificação. E pelo que examinei, classificaria como vandalismo moderado, pois não chegou ao nível Vhaslhv. EVinente^{fale comigo} 20h03min de 2 de agosto de 2017 (UTC)[responder]

Concordo Vejo potencial em todo novato, assim como vejo que eles estão (por algum motivo) vulneráveis a isso. Gustavo^{(fale! / vigie-me!)} 04h39min de 3 de agosto de 2017 (UTC)[responder]

Avaliação dos administradores

Atenção: Seção destinada aos administradores, para análise do caso, considerações e síntese dos argumentos expostos. As avaliações só devem ter início após a exposição simultânea das evidências e da defesa, aguardando-se até um prazo máximo de 24 horas após abertura do pedido.

Concordo. O uso de IPs para a prática de vandalismos viola o ponto 3.17 da política de bloqueio. Érico (dis¢.) 16h57min de 1 de agosto de 2017 (UTC)[responder]

Concordo com o bloqueio de uma semana imposto ao reclamado. Skartaris (discussão) 18h26min de 2 de agosto de 2017 (UTC)[responder]

Concordo, bloqueio correto, não tem muito o que discutir, utilizou de IP para vandalizar. Discordo porém de qualquer aumento do período do bloqueio. DARIO SEVERI (discussão) 19h13min de 2 de agosto de 2017 (UTC)[responder]

Concordo com o bloqueio. Discussão desnecessária... Luís Almeida "Tuga1143 11h29min de 3 de agosto de 2017 (UTC)[responder]

Concordo com o bloqueio aplicado. Contra fatos não há argumentos.-- Leon Saudanha 13h26min de 3 de agosto de 2017 (UTC)[responder]

Conclusão

Atenção: Seção destinada ao administrador que encerrar o pedido, para divulgação do resultado.

Todos os cinco administradores concordaram com o bloqueio por 1 semana. Sendo assim, encerro esta discussão. WikiFer ^msg 17h47min de 4 de agosto de 2017 (UTC)[responder]

O pedido de revisão de bloqueio acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.