Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Luciano Martins

A seguinte página está preservada como arquivo de discussão de bloqueio concordaram com o bloqueio aplicado. Por favor, não a modifique.

Luciano Martins

Luciano Martins (discussão · contribuições · conta global · contribuições eliminadas · número de edições · registos · registos de bloqueio · registros dos filtros · bloquear)

Atenção: Esta discussão iniciou-se às 17h31min de 7 de julho de 2023 e estender-se-á por, a princípio, 72 horas.

Evidências

Atenção: Seção exclusiva para a exposição de evidências pelo requerente do pedido ou pelo administrador que realizou o bloqueio inicial.

Usuário solicita a revisão de seu bloqueio, conforme Usuário(a) Discussão:Luciano Martins#Notificação de bloqueio e Usuário(a) Discussão:Luciano Martins#Revisão de bloqueio. --A.WagnerC (discussão) 17h31min de 7 de julho de 2023 (UTC)[responder]

Defesa

Atenção: Seção exclusiva para a exposição da defesa por parte do acusado ou bloqueado.

Prezados: Quando percebi da eliminação da página Ibipetum, revertir para inserir as fonstes e corrigir, mas o usuário 79a (sete de nove) reverteu e me bloqueou por 1 dia, quando fui desbloqueado, refiz a página com 4 fontes, a qual o usuário Darvin citou na discussão do bloqueio e eliminação da página " Manter Nesta edição estão 4 fontes fiáveis, 3 das quais foram removidas sem explicação. Estas fontes comprovam a notoriedade do tema do artigo.-- Darwin Ahoy! 21h09min de 6 de julho de 2023 (UTC)". O usuário 79a (sete de nove) me chamou para a discussão porem ele se esqueceu que por eu ter retornado o conteúdo, resolveu me bloquear por 3 dias, com isso não posso opinar. A página Ibipetum conta a historia de seu povo, sua identidade, a historia de lutas do Horácio e Militão etc. Tanto a página do distrito de Ibipetum e a da cidade Ipupiara é interessante para nossa identidade local. Ele o usuário 79a (sete de nove) colocou as duas páginas para eliminação alegando que não cita fontes, nem me atrevi corrigir a página de Ipupiara, pois seria revertida em seguida por ele. Existem muitas páginas de cidade, vilas e povoados sem nenhuma fonte citada, achei que fosse algo pessoal dele comigo, com minha conta. O erro pode se corrigir, isto é quando se deixa fazer a correção. Obrigado pela atenção!

Comentários

Atenção: Seção para uso geral, destinada à exposição de argumentos. Ao editá-la, tenha sempre em mente as normas de conduta, não abuse do espaço público e justifique-se ao abrigo das políticas e recomendações do projeto.
A inserção de comentários fora de pauta, ofensivos, pejorativos e assediantes sobre determinado ponto de vista ou usuário, aproveitando-se da visibilidade da discussão, é motivo para bloqueio imediato, de acordo com a política vigente.

Observação O bloqueio já terminou, por isso não faz qualquer diferença me manifestar. No entanto, gostaria de chamar a atenção do usuário para a necessidade de melhor se familiarizar com os preceitos de notoriedade. Já por cá anda há 17 anos – e a editar os mesmos artigos actualmente alvo de propostas de eliminação desde então. Artigos sem fontes há 17 anos com um editor activo a melhorar esses artigos periodicamente não tem cabimento. Dizer que "vejo muitas páginas de cidades, vilas, povoados, etc. sem citar nenhuma fonte" demonstra que está desactualizado no que diz respeito à evolução nos critérios em matéria de fontes desde os primórdios do projecto (ou desde 2006). Dizer que "Pode ser o artigo da página seja não construtiva para você, mas para o pessoal do lugar sim" indica que não entende os critérios de notoriedade. Sim um artigo vai sempre ter maior ou menor relevância para diferentes pessoas/ comunidades/ públicos-alvo, mas tem de ao mesmo tempo subsistir de conteúdo enciclopédico. Com isto e tenda em vista os erros básicos de gramática e não só, sugiro que Luciano Martins se inscreva no programa de Wikipédia:Tutoria. Rui Gabriel Correia (discussão) 15h04min de 9 de julho de 2023 (UTC)[responder]

Avaliação dos administradores

Atenção: Seção destinada aos administradores, para análise do caso, considerações e síntese dos argumentos expostos. As avaliações só devem ter início após a exposição simultânea das evidências e da defesa, aguardando-se até um prazo máximo de 24 horas após abertura do pedido.

Concordo com o bloqueio de 3 dias aplicado. Reiterada WP:RECUSA. Como o usuário tem relativamente poucas edições acho que a dosimetria foi bem aplicada. Ricardo F. Oliveira ^Diga 17h44min de 7 de julho de 2023 (UTC)[responder]

Concordo com o bloqueio aplicado, devido à RECUSA reiterada por incluir conteúdo sem verificabilidade ou violando direitos autorais. Francisco (discussão) 19h45min de 7 de julho de 2023 (UTC)[responder]

Concordo com o bloqueio aplicado mediante a WP:RECUSA de seguir os preceitos de fiabilidade das fontes, direitos autorais e verificabilidade. Skartaris (discussão) 20h20min de 7 de julho de 2023 (UTC)[responder]

Concordo com o bloqueio aplicado, conforme WP:RECUSA após inserir bastante conteúdo sem verificabilidade. As fontes precisam ser mencionadas em todo o corpo do texto (WP:NOTA), o que não ocorreu. WikiFer ^msg 21h56min de 7 de julho de 2023 (UTC)[responder]

Concordo com o bloqueio aplicado, conforme WP:RECUSA. Igor G.Monteiro (discussão) 22h56min de 7 de julho de 2023 (UTC)[responder]

Conclusão

Atenção: Seção destinada ao administrador que encerrar o pedido, para divulgação do resultado.

Findo o prazo mínimo, observo consenso unânime dos administradores sobre o bloqueio aplicado, já expirado, como correto. Assim sendo, encerro esta DB, pelo indeferimento de revisão.--DarkWerewolf ^{auuu... quê?} 21h53min de 10 de julho de 2023 (UTC)[responder]

O pedido de revisão de bloqueio acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.