Abrir menu principal

Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/MadeinChina

o Fabiano trouxe o ponto 3.10 da Política de bloqueio, que fala (com grifos meu):

Geralmente são motivados por: chamar a atenção (expressão de linguagem em local impróprio) para si ou para alguma causa; provar um ponto de vista em relação à Wikipédia; forma de protesto contra a Wikipédia; forma de agredir pessoa ou instituição abordada em um artigo; confundir ou manipular o leitor; spam (promoção ou divulgação de alguma marca, produto, instituição, ideal, cursos, palestras etc.). São tipos de vandalismo destrutivo: [...]
  • Agravante: se for realizado com conteúdo criminoso (como racismo, xenofobia ou pedofilia, por exemplo). [...]

Portanto, apenas por esse fato o usuário pode sofrer o bloqueio por tempo indeterminado sim.

Outros agravantes, o usuário mantinha esta conta limpa enquanto editava com outras para vandalizar. Isso caracteriza uma violação de sock puppet:

Citação: "Contas boas" e "contas más": manter uma conta "limpa" enquanto se usa outra para se engajar em desestabilização. Isto significa usar uma conta para contribuições construtivas e outra para edição desestabilizadora.

Aprofundando em tal caso, o usuário revertia as próprias edições feitas com outras contas e alguns ips e requiriu um pedido para reversor, qual o objetivo disso, dentro de várias hipóteses o que aparenta é que ele queria o estatuto e utilizou de meios errôneos.

Após isso, sua defesa consiste em um pedido de desculpas, sem base sólida e afirma fiz como uma forma de brincadeira. Se queres brincar, brinque mas não aqui.

Diante da política de bloqueio, especialmente do ponto 3.10, Symbol support vote.svg reafirmo o bloqueio infinito, agora não irei me opor se o consenso não for este. Se a maioria querer passar a mão na cabeça e aplicar um bloqueio mais brando tudo bem, mas eu não.

Edmond Dantès d'un message? 07h12min de 7 de junho de 2017 (UTC)

Não é o caso de passar a mão na cabeça ... ele deve ser bloqueado e advertido severamente, mas se o mesmo nunca ver a possibilidade de se redimir e de ser aceito novamente ele vai se tornar um vândalo o resto da vida. O que eu sugiro e de mostrar-lhe o gravíssimo erro que cometeu e procurar ensinar-lhe o caminho correto ... após os 6 meses de suspenção. Como citei anteriormente os bloqueios não são para castigar ou punir alguém para o resto da vida mas sim para ensinar. DARIO SEVERI (discussão) 08h35min de 7 de junho de 2017 (UTC)
@DARIO SEVERI: compreendo o seu ponto de vista, o que me preocupa nas edições são as edições com fantoches para reverter com a conta principal. Sugere um filtro junto com o bloqueio de seis meses? Edmond Dantès d'un message? 09h02min de 7 de junho de 2017 (UTC)
@Conde Edmond Dantès:, eu não sei se é possível algum filtro deste tipo (após os 6 meses de bloqueio), mas sou favorável sim. DARIO SEVERI (discussão) 09h11min de 7 de junho de 2017 (UTC)
Conde Edmond Dantès, agora sim estou vendo essa discussão caminhar na direção certa, de embasar-se em regras do projeto. O pontinho de vandalismo destrutivo que o MadeinChina descumpriu foi este? Citação: São tipos de vandalismo destrutivo: [...] * Destruir propositalmente um espaço público de discussão. Essa destruição consiste em: inserção de linguagem inadequada; movimento de texto sem justificação aceitável no sumário do histórico ou sem o uso de 'movido de' e 'movido para'. Outras formas de destruição indireta são contempladas pelas questões relativas às normas de conduta. Estou supondo que foi este, com base no comentário que você fez dirigido a mim mostrando que ele violou WP:FORUM na página de discussão do artigo holocausto.--Mister Sanderson (discussão) 10h27min de 7 de junho de 2017 (UTC)
@MisterSanderson: agradeço por ter complementando meu argumento, exatamente. Mas irei me "abster" dessa discussão, pois já está ficando viciada. Deixarei meu argumento e minha opinião, mas não irei mais participar. O usuário simplesmente brincou com o genocídio de milhares de judeus aparentando simpatia com o regime que propagava desigualdades e homicídios, sendo um dos mais odiado na atualidade por sociólogos, filósofos e até aqueles indecisos que saem na rua protestando contra tudo, e ele simplesmente brincou sem ter a menor ideia de códigos penais de diferentes países. O bloqueio por tempo indeterminado é aplicável sim e com agravante com conteúdo criminoso, mas existem discussões em que o culpado vira inocente e os que analisam viram os culpados. A discussão está tomando contornos de "bloqueia porque ele é nazista", não estou criticando aqueles que se opõem ao bloqueio máximo, não os culpo, porque muitos argumentos deixam-me a mesma impressão. A política está ai, mas não irei me opor com o "consenso". Edmond Dantès d'un message? 23h30min de 7 de junho de 2017 (UTC)

Tuga1143, de novo, o problema nao é o cara ter para si a ideologia A, B, ou C. O cara pode ser um comunista, neonazista, anarquista, oq for! Porém no momento que ele usa a Wikipédia para propagar e defender sua ideologia (nao estou falando em editar artigos de conteudo de interesse, estou falando de edições tendencionsas), isso viola trocentas regras, que vao desde o conflito de interesses a SPAM. Além disso, um fato que voce ignorou, o cara é fantocheiro confesso! Vandalizava artigos para depois ir la reverter com sua conta principal.

Todo mundo aqui tem a liberdade de ser oq quer e ter a visão política que bem entender. Agora: vamos tolerar que a Wikipédia se torne um veículo para manifestações comunistas, nazistas, ou seja oq for? Isso aqui se tornará um grande forum expoente pra divulgaçao de ideologia? (principalmente uma que sofre sanções legais na maioria dos países lusófonos, como Brasil e Portugal?). Isso é um dos âmagos de toda a questão. comentário não assinado de Coltsfan (discussão • contrib) 15h38min de 7 de junho de 2017 (UTC)

Coltsfan, eu sei que o problema não é a ideologia, só tive um "semi-ataque" por ver imensos julgamentos baseados em ideologias... É que nem sequer deveríamos estar a falar sobre isso. Graças a deus que hoje em dia não há inquisição, senão qualquer um não poderia afirmar ser ateu e dar uma qualquer justificação. Se o usuário não acredita no holocausto, o problema é dele. Se defender que Mao Tse só plantou flores no mundo, o problema é dele. Se escrever uma qualquer porcaria numa página de discussão ou seja onde for, deve ser punido pelo acto e não pela ideologia que consta no próprio acto. Foi só por isso que fiquei "chateado", foi pela quantidade de comentários que fizeram desta página uma espécie de muro das lamentações onde todos vão ter que usar o crachá "condeno o holocausto etc etc etc". Relativamente aos fantoches, que sejam aplicadas as regras que forem necessárias, e peço desde já desculpa por me ter esquecido do ponto do fantoche quando escrevi a minha avaliação de administrador (parece que sou ser humano eheheh). Luís Angelo "Tuga1143 16h01min de 7 de junho de 2017 (UTC)
Tuga1143, não é bem assim de "se o usuário não acredita no holocausto, o problema é dele". Apesar de eu achar que não existe qualquer implicação legal aqui para a Wikipédia (nem de longe na verdade), negar o Holocausto é crime em 16 países (incluindo Portugal) e proferir ideias nazistas no Brasil também é passível de reclusão. Como disse, nao vejo nenhum problema legal para a Wiki, mas é só para dizer que negar o Holocausto nao é "qualquer coisa" assim, como alguns querem pintar. Mas volto a dizer: usar a Wikipédia para proferir qualquer ideologia é algo que deve ser veementemente combatido. Ou logo aqui vai virar mais um forum polarizado. Coltsfan Talk to Me 16h08min de 7 de junho de 2017 (UTC)
Coltsfan, o problema é dele sim, pois é algo da vida privada dele, e nenhum de nós tem nada a ver com isso. Contudo, a partir do momento que vandalizar a Wikipédia, deve ser punido de acordo com o tipo de vandalismo. Se for um bom usuário na Wikipédia e um criminoso na vida real, o que é que você irá fazer? Se as pessoas vão ser julgadas, aqui na Wikipédia, pela ideologia dos seus actos e não actos em si, então repito o que disse e até ajudo já com um bom argumento de acusação: eu mereço um bloqueio, pois um qualquer português comunista pode afirmar que eu estou a fazer apologia, na minha página de usuário, da frase (proferida algures durante o século XX) de um ex primeiro-ministro cujo governo foi responsável pela morte de 3 dezenas de pessoas no tarrafal entre 1936 e 1954. Luís Angelo "Tuga1143 16h21min de 7 de junho de 2017 (UTC)
Tuga1143, quando eu usei o argumento que coagir, ameaçar e outras atividades afins são comuns em toda sociedade é somente a pura realidade, infelizmente não se pode fazer tais afirmações aqui porque existem usuários tolos que vão interpretar de outra forma e usuários ingratos e sem ética que vão distorcer tal afirmação com objetivo de usá-la contra você. Eu compreendo o que você quis dizer, entretanto, acreditar ou não no holocausto é problema dele, porém negar tal fato (o holocausto) já não é problema dele. Isso implica em propagação de ódio e difamação. Ele passou a usar a Wikipédia como uma maneira de reforça um ponto de vista, com uma afirmação que é proibida por lei. O ponto 3.10 da política de bloqueio se encaixa no caso, ele propositalmente (a partir do momento que ele confessou que brincou, ele agiu propositalmente para fazer gracejos) denegriu a discussão com conteúdos criminosos. Por isso que meu argumento é pelo bloqueio infinito, mas não confunde os pontos. Porque, alguns usuários estão defendendo o bloqueio por tempo indeterminado baseado em políticas o problema está querendo nascer porque a discussão está se generalizando, está ficando algo tipo "todos os usuários que querem o bloqueio por tempo indeterminado estão julgando pela ideologia", o que não é verdade. Entretanto, eu entendo seu argumento e foi o mesmo que eu usei quando tentaram remover o estatuto de administrador do Érico. Edmond Dantès d'un message? 23h30min de 7 de junho de 2017 (UTC)
Conde Edmond Dantès, compreendo perfeitamente. Só peço que o usuário seja julgado pela acção (como você disse, quando ele usou a wikipédia como uma plataforma para discutir ou tentar provar seja o que for) e não pela ideologia. Em relação ao tempo de bloqueio, só acho que, se o usuário realmente já fez alguma coisa decente na wiki, que deveria levar uns bons meses de castigo e depois ver se ele aprende; se fosse um usuário 100% destrutivo e em nada construtivo ou produtivo, aí eu defenderia um castigo perpétuo. Luís Angelo "Tuga1143 10h47min de 8 de junho de 2017 (UTC)
Tuga1143, segundo a WP:BLOQUEIO a pena máxima que pode ser aplicada é: ... infinito na conta do fantoche e 6 meses na conta principal. Não é previsto o bloqueio para sempre. Como o editor nunca tinha sido bloqueado (réu primário) eu sugeri um bloqueio de 3 a 6 meses. DARIO SEVERI (discussão) 16h34min de 7 de junho de 2017 (UTC)
DARIO SEVERI, concordo na integra com o bloqueio infinito da fantochada. Quanto à conta principal, se for bloqueado por seis meses, que assim seja... :D. Vamos é a ver se um dia eu irei merecer semelhante castigo. Luís Angelo "Tuga1143 16h44min de 7 de junho de 2017 (UTC)

Ainda Symbol declined.svg Discordo do bloqueio infinito. Eu creio que as regras devem ser seguidas, e que um bloqueio infinito seria ilegal. Eu acho que foi errado o usuário sair por aí negando o holocausto, mas acho que ele não deve ser banido por isso, apenas orientado, afinal aqui não é previsto bloqueio por ter determinada ideologia, e o usuário também não é uma CPU com o fim de propagar a mesma, já que ele tem várias edições boas. Quanto ao fato de ser crime no Brasil e em Portugal negar o holocausto, o usuário diz em sua PU que mora na China, mas mesmo se morasse aqui, caberia a justiça penalizar ele, e não a nós. FRGHD215 (discussão) 20h17min de 7 de junho de 2017 (UTC) Fantoche de Vhaslhv. Edmond Dantès d'un message? 19h07min de 22 de junho de 2017 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo com o bloqueio de pelo menos 6 meses ao iniciar na WP, o editor começou incluindo conteúdos em artigos sem fontes, sendo orientado por outros editores mais experientes inclusive eu a incluir sempre a fonte; Posteriormente as suas edições foram melhorando, e seus conteúdos foram ganhando qualidade. O editor ainda se mostrou ter vontade em aprender e se dedicar ao projeto e chegou a combater o vandalismo em algumas páginas. No entanto o que fez, e assumiu como sendo brincadeira é muito grave. Isto não pode ser considerado somente uma "brincadeira" e passar batido. Se fosse só em sua PU teria um alcance menor, e a punição seria certamente diferente. No entanto violou também em páginas de discussão. Ao mesmo tempo que em determinadas ocasiões combateu o vandalismo, em outras ocasiões praticou-o por IP, o que é um agravante. Se confirmado a denúncia do Armagedon2000 e do Jasão, ai mudo meu posicionamento para bloqueio em infinito, pois neste caso, trataria-se de um editor experiente com uso de sock. Instambul (discussão) 13h10min de 8 de junho de 2017 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo com o bloqueio em infinito pelo conjunto de fatores apontados: uso da Wikipédia como fórum para disseminar apologia ao nazismo e uso de socks e IPs para cometer vandalismo. Esse comportamento não deve ser tolerado. Jardel d 17h31min de 8 de junho de 2017 (UTC)

Avaliação dos administradores

Info non-talk.svg Atenção: Seção destinada aos administradores, para análise do caso, considerações e síntese dos argumentos expostos. As avaliações só devem ter início após a exposição simultânea das evidências e da defesa, aguardando-se até um prazo máximo de 24 horas após abertura do pedido.


A WP:PB cita que os bloqueios devem ser preventivos e orientadores, a violação do editor enquadra-se no de (3.10) 'Vandalismos destrutivos', (3.12) 'Abuso do espaço público' e (3.13) 'Conduta imprópria'. A punição nos dois últimos casos varia de mínimo: 1 dia, máximo: 3 meses. No caso de 'Vandalismos destrutivos' mínimo: 1 dia, máximo: infinito. Como o editor é primário eu Symbol support vote.svg Concordo com um bloqueio de 3 a 6 meses. Quando voltar observa-se a conduta dele e se persistir aplica-se um bloqueio infinito. DARIO SEVERI (discussão) 13h34min de 6 de junho de 2017 (UTC)

  • Wikipédia:Política de bloqueio item 3.10 - Vandalismos destrutivos - Mínimo: 1 dia, máximo: 45 dias (sem consulta) ou infinito (após haver consenso numa consulta prévia realizada em Discussão de bloqueio ou no café dos administradores, e incluída na página de mudanças recentes). Com base neste ponto e na citação da política: Agravante: se for realizado com conteúdo criminoso (como racismo, xenofobia ou pedofilia, por exemplo). Me manifesto pelo bloqueio por tempo indeterminado. Fazer apologia ou revisionismo das ações de uma figura como Adolf Hitler, não tem lugar em um espaço civilizado em que se preze a vida humana. A Wikipédia não precisa de revisionistas do holocausto entre seus editores. Fabiano msg 00h37min de 7 de junho de 2017 (UTC)

Symbol declined.svg Discordo sobre uma data de "crimes" de que, nesta página, se tem falado, pois se o crime realmente existisse aqui na nossa comunidade, artigos como Adolf Hitler ou Oliveira Salazar não existiriam. Isto é uma enciclopédia, não uma plataforma onde se defendem ideologias, sejam elas democráticas, ocidentais, norte coreanas ou da tia joana. Além disso, Symbol declined.svg discordo veementemente que qualquer pessoa neste projecto seja culpabilizada pelo facto de ter a ideologia X ou Y; se a pessoa, realmente, comete um acto ou comentário de teor, por exemplo, racista ou xenófobo, isso é uma coisa, mas nunca por defender uma ideia ou uma ideologia (algo que também não se deveria fazer, porque já todos sabemos que a wikipédia não é um fórum, apesar de ser algo que se faz por cá com bastante frequência, e que está bem explicito nesta página). É com grande pena minha que vejo todos estes comentários, pois quem for à minha página de usuário, verá de maneira bem destacada conteúdo nacionalista, além de muitos usuários aqui já terem reparado que passo muito tempo em artigos do tipo "Luftwaffe", e epah, já se perguntaram o porquê? Querem desconfiar ou suspeitar? Pois bem, a minha ideologia não é para aqui chamada, nem o que eu defendo enquanto pessoa e enquanto cidadão, pois devo ser punido ou louvado neste projecto consoante os meus actos como usuário. Se alguém se ofendeu com o que eu disse, abram também uma discussão de bloqueio para a minha conta (apesar de algo nunca ter sido discutido e eu nunca ter sido bloqueado), ou que se "investigue" a minha vida privada como já se fez antes a outros usuários neste projecto. Tirando este desabafo e indo ao que interessa, Symbol support vote.svg Concordo com um bloqueio de 3 meses para que o usuário aprenda a ter mais seriedade nas suas edições e, quando o usuário voltar, logo se vê. Luís Angelo "Tuga1143 13h58min de 7 de junho de 2017 (UTC)

Quanto aos fantoches, Symbol support vote.svg Concordo que sejam aplicadas as regras (consoante as infracções do usuário) que a maioria decidir. Luís Angelo "Tuga1143 16h05min de 7 de junho de 2017 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo com o bloqueio por tempo indeterminado, per Fabiano: uma coisa é um usuário ter uma posição politica "A" ou "B", outra é propagar ódio, seja religioso, étnico ou politico.-- Leon Saudanha 14h37min de 7 de junho de 2017 (UTC)

Penso que um bloqueio de seis meses se mostra apropriado. Chico Venancio (discussão) 23h13min de 7 de junho de 2017 (UTC)

Conclusão

Info non-talk.svg Atenção: Seção destinada ao administrador que encerrar o pedido, para divulgação do resultado.


Não houve consenso claro entre os administradores nessa discussão para apoiar o bloqueio por tempo indeterminado. Encerro essa DB modificando o bloqueio por mim aplicado para o período de 3 meses. Agradeço a participação de todos. Edilson Vinentefale comigo 11h05min de 9 de junho de 2017 (UTC)


O pedido de revisão de bloqueio acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.