Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Marcelo Potter/2

A seguinte página está preservada como arquivo de discussão de bloqueio na qual concordaram com o bloqueio por tempo indeterminado. Por favor, não a modifique.

Marcelo Potter

Marcelo Potter (discussão · contribuições · conta global · contribuições eliminadas · número de edições · registos · registos de bloqueio · registros dos filtros · bloquear)

Atenção: Esta discussão iniciou-se às 23h19min de 1 de maio de 2021 e estender-se-á por, a princípio, 72 horas.

Evidências

Atenção: Seção exclusiva para a exposição de evidências pelo requerente do pedido ou pelo administrador que realizou o bloqueio inicial.

Conforme as evidências indicadas pelo PauloMSimoes na discussão de bloqueio anterior, que não teve uma participação administrativa suficiente para cumprir com a política em pauta.

O editor coleciona seis bloqueios em cinco meses, sendo que sua conta foi registrada no início de janeiro desse ano. Assim que foi desbloqueado, voltou a fazer edições problemáticas e foi novamente bloqueado. Diante disso, acredito que a comunidade deva se pronunciar sobre um bloqueio estendido, principalmente porque houve apoio para um bloqueio por tempo indeterminado na discussão anterior.

Edmond Dantès ^{d'un message?} 23h19min de 1 de maio de 2021 (UTC)[responder]

Defesa

Atenção: Seção exclusiva para a exposição da defesa por parte do acusado ou bloqueado.

Comentários

Atenção: Seção para uso geral, destinada à exposição de argumentos. Ao editá-la, tenha sempre em mente as normas de conduta, não abuse do espaço público e justifique-se ao abrigo das políticas e recomendações do projeto.
A inserção de comentários fora de pauta, ofensivos, pejorativos e assediantes sobre determinado ponto de vista ou usuário, aproveitando-se da visibilidade da discussão, é motivo para bloqueio imediato, de acordo com a política vigente.

Comentário Notifico os participantes da discussão anterior: @Felipe da Fonseca, PauloMSimoes, Citizen Kimi, DarkWerewolf, WikiFer, Fabiojrsouza e HVL: Edmond Dantès ^{d'un message?} 23h30min de 1 de maio de 2021 (UTC)[responder]

Comentário Ressalto que, depois de desbloqueado em 9 de abril, o usuário voltou a fazer alterações indevidas ([Δ61034391]; [Δ61034393]; [Δ61035951]), tendo sido novamente bloqueado por "recusa em acatar políticas: remoção indevida de conteúdos". Em face de que tomou conhecimento da DB anterior, que em seu curso decidiu desbloqueá-lo, há uma clara demonstração de sua falta de interesse em cumprir as políticas.--PauloMSimoes (discussão) 23h34min de 1 de maio de 2021 (UTC)[responder]

Retificando minha posição na DB anterior, mantenho minha posição e Concordo com bloqueio por tempo indeterminado do editor, em virtude do que foi anteriormente exposto e principalmente pela ausência total de defesa do referido, principalmente pelo tempo decorrido até o fim da DB anterior.--Wolf ^{pois não?} 23h36min de 1 de maio de 2021 (UTC)[responder]

Concordo com o bloqueio por tempo indeterminado. Como demonstrado pelo PauloMSimoes quando um usuário continua com o mesmo comportamento, recusando acatar as políticas, que esta Wikipédia se rege, infelizmente a única via é o bloqueio. --Duke of Winterfell^(Msg) 00h04min de 2 de maio de 2021 (UTC)[responder]

Concordo com bloqueio por tempo indeterminado. Usuário demonstra que continuará insistindo com os mesmos tipos de edições mesmo após ser bloqueda, portanto, a única solução é o bloqueio. Patrick ^fala! 04h07min de 2 de maio de 2021 (UTC)[responder]

Comentário novamente eu não entendo a gravidade do caso. Os diferencais apresentados acima justificam um bloqueio ao infinito? Estou propenso a ser favorável apenas com um bloqueio progressivo. --Felipe da Fonseca (discussão) 12h35min de 2 de maio de 2021 (UTC)[responder]

Caro amigo Felipe. Veja se concorda comigo: o usuário foi bloqueado o vezes pelo mesmo motivo. Logo, olha quantas chances foram dadas, é um caso claro de WP:RECUSA, insistindo nas mesmas coisas. Daqui a pouco, haverão pretextos de "Porque fui bloqueado infinitamente sendo que fulano teve 5,10,70 chances...". Simplesmente acontecerá de novo com esse usuário se for desbloqueado, pois ele demonstra imaturidade em não querer rever seus conceitos. Patrick ^fala! 15h19min de 2 de maio de 2021 (UTC)[responder]

Pgnm, sim, vc tem razão. Mas, qual é exatamente o motivo? Veja, p.ex. este diferencial apresentado ([Δ61034391]), o que está acontecendo aqui? O parágrafo não tem fonte, não pode ser isso... Ele modifica o sentido do texto? Sim, mas qual está certo? O anterior ou o novo? No mais, lembro que o destino do bloqueio progressivo é o bloqueio infinito. --Felipe da Fonseca (discussão) 16h43min de 2 de maio de 2021 (UTC)[responder]

Felipe da Fonseca ele simplesmente fica mudando o nome dos atores de um lugar para o outro no texto, mesmo estando em oculto na frase "NÃO ALTERAR". Como exemplo cito este diff da discussã anterior, vindo depois com justificativas que mostram sua displicência. São alterações que não fazem sentido visto que já estão corretas. Patrick ^fala! 18h44min de 2 de maio de 2021 (UTC)[responder]

Pgnm pois é, só isso consegui detectar também. Neste caso, não posso apoiar mais que um bloqueio progressivo.--Felipe da Fonseca (discussão) 18h47min de 2 de maio de 2021 (UTC)[responder]

Felipe da Fonseca, a conta foi criada em 7 de janeiro às 5h37. Quatro minutos depois fez esta alteração [Δ60185734]. Entre a data de registro e a data de hoje realizou 54 edições no DP, das quais 21 foram para esse vandalismo típico, alterando texto referenciado e desconsiderando os avisos (ver lista abaixo). Mesmo depois da DB, continuou a cometer os mesmos vandalismos. Está muito claro que é uma CPV e que não vai cessar suas ações destrutivas. Não cabe aqui mais "passar a mão na cabecinha", dizendo "olha, a gente vai te bloquear por um tempo maior e depois você para, tá?". Chega de complacência com esse vândalo.

--PauloMSimoes (discussão) 19h53min de 2 de maio de 2021 (UTC)[responder]

Avaliação dos administradores

Atenção: Seção destinada aos administradores, para análise do caso, considerações e síntese dos argumentos expostos. As avaliações só devem ter início após a exposição simultânea das evidências e da defesa, aguardando-se até um prazo máximo de 24 horas após abertura do pedido.

Concordo com o bloqueio por tempo indeterminado. FábioJr de Souza ^msg 23h40min de 1 de maio de 2021 (UTC)[responder]

Concordo com o bloqueio por tempo indeterminado. Óbvia CPU criada para recusar em acatar políticas. Não está aqui a fim de colaborar. --Francisco (discussão) 13h30min de 2 de maio de 2021 (UTC)[responder]

Concordo com o bloqueio por tempo indeterminado. Sigo fiel à minha posição na DB anterior. --HVL disc. 19h33min de 2 de maio de 2021 (UTC)[responder]

Concordo com o bloqueio indeterminado. Embora sejam vandalismos leves, não é possível compreender estas edições repetitivas a não ser como CPU para vandalizar (§3.18 da WP:PB), inclusive levando em consideração que, muitas vezes, como mostra os novos diferenciais, as instruções estavam na própria fonte do artigo. --Felipe da Fonseca (discussão) 21h16min de 2 de maio de 2021 (UTC)[responder]

Concordo com o bloqueio indeterminado. Não há demonstração de almejar ser um editor comprometido. Ricardo F. Oliveira ^Diga 01h14min de 3 de maio de 2021 (UTC)[responder]

Concordo com o bloqueio por tempo indeterminado. Diante do exposto, percebe-se que não há interesse por parte do usuário em contribuir de forma construtiva. Ishiai (discussão) 12h24min de 3 de maio de 2021 (UTC)[responder]

Conclusão

Atenção: Seção destinada ao administrador que encerrar o pedido, para divulgação do resultado.

Decorrido o prazo regimental, verifico que os administradores concordaram com o bloqueio por tempo indeterminado.FábioJr de Souza ^msg 01h30min de 5 de maio de 2021 (UTC)[responder]

O pedido de revisão de bloqueio acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.