Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Stuckkey/2

A seguinte página está preservada como arquivo de discussão de bloqueio em que o editor foi desbloqueado. Por favor, não a modifique.

---

Stuckkey

• Stuckkey D​ C​ E​ F​ B

O usuário pediu a revisão do bloqueio, dizendo:
Citação: Estou afastado da wiki por indefinido, a razão foi pelo uso de fantoches (entre eles o Bomba Z e o Colaborador Z). Fiquei um bom tempo "congelado", mas gosto do projeto e dos editores. Não admiro a confusão que causei. Se possível gostaria de pedir que autorizassem meu regresso. Acredito que posso de alguma forma ainda contribuir de forma positiva. Fica registrado aqui a minha declaração de arrependimento e um pedido de desculpas aos que prejudiquei. Sei que muitos dirão: "um simples pedidos de desculpa não é suficiente", por isso peço que considerem as mais de 30.000 edições voltadas ao combate ao vandalismo (somando as do Stuckkey, do Bomba Z e do Colaborador Z). Sei que ter editado de forma construtiva mais de 30.000 edições não justifica em nada meus erros. É última tentativa de passar pelo crivo da comunidade, sei que passar por um linchamento moral é um risco. Pode ser? Agradeço desde já. escreveu: «Stuckkey, 12h40min de 3 de março de 2013 (UTC)»

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Érico Wouters ^msg 15h46min de 3 de março de 2013 (UTC)

Comentários

Discordo do bloqueio. O usuário faz muitas edições construtivas e seu comportamento não foi claramente abusivo. Mar França (discussão) 16h05min de 3 de março de 2013 (UTC)

Não foi claramente abusivo? Claro que foi. Gostaria que vesse esses diffs: [1], [2] e [3]. Érico Wouters ^msg 16h14min de 3 de março de 2013 (UTC)

O que ele fez foi pedir bloqueio. Mas na sua defesa, já "desfez o pedido". E o que pode ser considerado abuso, ele já se retratou. Pode pode ser considerado, por alguns, abuso algumas atitudes dele, mas não justificam o bloqueio como está (eterno). Mar França (discussão) 17h18min de 3 de março de 2013 (UTC)

Acho que mesmo com aqueles diff de 2011, já provou outros sock nesse momento? Não seria possível uma real mudança dele? Vitor Mazuco^Msg 18h13min de 3 de março de 2013 (UTC)

Eu não estou questionando se ele mudou ou não, porque também não sei. Apenas questionei porque ele disse que o "comportamento não foi claramente abusivo", e questiono isso porque foi sim. Érico Wouters ^msg 18h16min de 3 de março de 2013 (UTC)

• A opinião pessoal dos usuários sobre o comportamento do usuário é irrelevante, a última discussão de bloqueio definiu que o comportamento do usuário foi sim abusivo. Fabiano ^msg 18h54min de 3 de março de 2013 (UTC)

Criatura, não sei se você sabe, mas administradores também são usuários e como quaisquer outros. Mar França (discussão) 23h33min de 3 de março de 2013 (UTC)

Criatura? Hum? O que tem haver "administradores também são usuários e como quaisquer outros"? Érico Wouters ^msg 23h34min de 3 de março de 2013 (UTC)

Ele disse que é irrelevante a opinião dos usuários sobre o comportamento do julgado. Ele disse que o comportamento do julgado foi definido numa DB anterior, ou seja, por administradores. Mas admins são usuários. Então não é irrelevante. Numa mesma frase, ele disse duas coisas opostas, então, para mim, ele deve ser desconsiderado. É a mesma coisa que numa discussão para definir qual é o resultado de 2 + 2, alguém brilhante disser: "É 4. 2 + 2 é 5.". Essa criatura que disse isso deve ser considerada? O que vai valer? 2 + 2, com base na opinião dessa pessoa, vai ser 4 ou 5? Melhor não considerar aquela opinião. Mar França (discussão) 02h10min de 4 de março de 2013 (UTC)

Só você que acha que foram os administradores que decidiram. A comunidade participou da discussão como está participando aqui. As regras não mudaram de lá pra cá, então foi sim decidido anteriormente que o comportamento do Stuckkey foi abusivo. Sobre isso, não há o que questionar. Érico Wouters ^msg 16h57min de 4 de março de 2013 (UTC)

Pior ainda. Se foram usuários que não eram admins e admins que decidiram, é mais contraditório ainda. Ele disse: "não são usuários que decidem. São usuários". Entendeu? E eu disse administradores só por que na maioria das DBs a comunidade que não é admin é ignorada. Mar França (discussão) 21h44min de 4 de março de 2013 (UTC)

Ele não disse isso. Ele disse que o comportamento do usuário foi considerado abusivo e ponto, não disse nada mais que isso. Érico Wouters ^msg 21h45min de 4 de março de 2013 (UTC)

Disse sim. Citação: Fabiano escreveu: «A opinião pessoal dos usuários sobre o comportamento do usuário é irrelevante». Se possível, tenha mais atenção. Mar França (discussão) 23h47min de 4 de março de 2013 (UTC)

Respondendo a conta que me chamou de criatura (que deve ser o tipo de linguajar que está acostumado a tratar com seus parceiros do mesmo nível), a última discussão de bloqueio do usuário que teve a participação de administradores (que são quem decide) e da comunidade definiu que o comportamento do usuário foi abusivo, ponto. Sua opinião pessoal é irrelevante, não adianta escrever em maiúsculas e adjetivar outros usuários que isto não vai mudar. Fabiano ^msg 22h42min de 4 de março de 2013 (UTC)

Todos os seres humanos são criaturas. E você disse duas coisas opostas, contraditórias. Disse que opinião pessoal (sentido literal: de pessoa, de criatura). Na DB anterior outras criaturas "decidiram" uma coisa. Ou seja, a opinião daquelas pessoas (criaturas) não são irrelevantes. Você foi contraditório ao dizer duas coisas contraditórias. Citação: Fabiano escreveu: «que deve ser o tipo de linguajar que está acostumado a tratar com seus parceiros do mesmo nível». Engraçado, pois só usei esse termo com você aqui no projeto e não te considero muito meu parceiro. Mar França (discussão) 23h47min de 4 de março de 2013 (UTC)

Concordo com o desbloqueio, desde que o usuário aceite a proposta - que achei bastante interessante - do José Luiz (lá em baixo). Já se foram mais de 2 anos que a conta principal foi bloqueada. E mais de 8 meses que as contas fantoches também. Apesar do contorno do bloqueio com as contas Bomba Z/Colaborador Z (entre outras), o usuário estava se comportando bem e fazendo um excelente trabalho contra o vandalismo. Porque não acreditar em seu arrependimento e dar-lhe uma nova chance? Se errar novamente após a chance, cairá em descrédito - talvez eterno - com a comunidade e voltará a ser bloqueado por tempo indefinido. Fernandobrasilien (discussão) 01h15min de 4 de março de 2013 (UTC)

Concordo com a proposta do José Luiz. O Bomba Z/Colaborador Z fez um ótimo trabalho combatendo o vandalismo e seu retorno seria muito benéfico ao projeto. Py4nf (discussão) 01h28min de 4 de março de 2013 (UTC)

Para mim o ideal é o que já falei, mas se não for seguido, que seja seguida a ideia do Jbribeiro1. Mar França (discussão) 02h10min de 4 de março de 2013 (UTC)

Comentário Só para perceber, é este tipo de trolling que esão a pensar desbloquear? Excelente adição ao projecto, sem dúvida. Polyethylen (discussão) 09h46min de 4 de março de 2013 (UTC)

Discordo veementemente do desbloqueio. Já mais que provou as suas intenções na wikipédia. Como se diz em Portugal, quer gozar com a nossa cara. Não acredito minimamente das suas boas intenções, pois já provou como Stuckkey, Bomba Z e Colaborador Z, que tem planos estratégicos para brincar connosco. Não entendo como quem está cá desde o Stuckkey se esqueceu quem ele é. O próprio avisou que tem fases de estratégia para atacar a wikipédia. Discordo em absoluto que o Bomba/colaborador Z foi um bom editor, aliás, provavelmente revertia os vandalismos que ele próprio fazia e usou bem de persuasão e estratégia para influenciar conversas e discussões... Ah 'tadinho que é um velho e bla bla bla. E continuamos a desviar o tempo de trabalho com isto. Enfim, ele deve estar contente de novo. -- L'Éclipse ^[msg] 14h02min de 4 de março de 2013 (UTC)

Não estou contestando, mas me parece ser louca uma pessoa que desfaz 30.000 edições num período de um ano via Huggle estar desfazendo o que ele próprio causava. A velocidade era espantosa, assim como a variedade de páginas. José Luiz ^disc 14h06min de 4 de março de 2013 (UTC)

É! É um super-herói! Ele conseguiu o que pretendia. -- L'Éclipse ^[msg] 14h10min de 4 de março de 2013 (UTC)

@José Luiz, não entendi bem sua proposta, se ela for vencedora, como será o texto da proclamação? E. Feld ^fala 21h52min de 4 de março de 2013 (UTC)

Apoio o desbloqueio, e falo por conta própria! Eu mesmo lá no commons fiz várias e várias coisas erradas que qualquer podia imaginar, socks, falsidade de imagens, falsidade de licenças, efim. Depois de 2 anos ou mais, se eu não me engane, tive mais uma oportunidade e que valeu a pena. Hoje sou revisor de imagens no commons, um estatuto que tem que ter a confiança da comunidade. Então eu acho que mesmo que o Stuckkey tinha feito coisas inaceitáveis outrora, a comunidade deve dar uma nova chance a ele. Aqui não é um STJ, nem ainda é o Juízo Final. Citação: Yanguas escreveu: «Arrependimentos tardios são a coisa mais comum nas penitenciárias» e que ridículo é essa comparação, parece que o Yanguas nunca errou aqui na Wikipédia, ridículo isso e ainda é sysop esse que é o pior de tudo. Lamentável. Vitor Mazuco^Msg 22h06min de 4 de março de 2013 (UTC)

Exato. Mar França (discussão) 23h47min de 4 de março de 2013 (UTC)

Apoio o desbloqueio. O rapaz vai precisar se ajoelhar e lamber o chão para poder voltar a colaborar? Alguns até gostariam, tem gente que tem prazer na humilhação alheia eterna. Vide Junius. MachoCarioca ^oi 00h02min de 5 de março de 2013 (UTC)

Apoio o desbloqueio, como disse a Belanidia logo abaixo Está provado que bloqueios infinitos apenas fomentam os contornos de bloqueio (caso do Q, por exemplo). Quem quer causar um estrago à Wikipédia não precisa de conta registrada, pode sair criando artigos como IP que não tem como evitar (a menos que seja dado um rangeblock que pega todo um estado), já que existe aqui esta tolerância irresponsável com edições por IPs (mas este é outro assunto). Albmont (discussão) 11h47min de 5 de março de 2013 (UTC)

Heh... Citar o Junius e pedir desbloqueio é bem contraditório. Se há algo que deu certo foi o bloqueio dele. Não tivemos mais que perder tempo vigiando as confusões que ele arrumava, os ataques e abusos de espaço público. Não sei se o Stuckkey vai gostar dessa comparação.—T_ele^s«fale comigo» 01h45min de 6 de março de 2013 (UTC)

Não vejo qualquer contradição. Não conheço o trabalho do Bomba Z aqui, mas creio que ele se sentiria bastante elogiado se o trabalho dele no conteudo do projeto fosse comparado ao do Junius. Não apenas ele, mas vários administradores. As confusões estão nos olhos de quem vê, na tolerância ou não das diversas personalidades que aqui frequentam, especialmente pq é tudo atrás de uma tela, é bem mais fácil mostrar intolerancia. MachoCarioca ^oi 02h50min de 6 de março de 2013 (UTC)

Apoio o desbloqueio, já pagou a sua cota de punição. Agora chega... --Zoldyick (discussão) 22h26min de 12 de março de 2013 (UTC)

Concordo plenamente com o desbloqueio. Mesmo fazendo um contorno de bloqueio, me lembro de quando o Stuckkey combatia o vandalismo com a conta Colaborador Z D​ C​ E​ F​ B, ele ficava quase o dia inteiro só combatendo o vandalismo, era realmente incrível. Só dar uma chance. Se ele voltar com o comportamento anterior, é só bloquear novamente, e certamente terá o meu apoio no bloqueio para sempre, sem quaisquer outras chances. Paulo Eduardo ^{- Disc} 14h51min de 17 de março de 2013 (UTC)

Mesmo com algumas opiniões contrárias ao desbloqueio e dos diffs mostrando "os planos de vandalismo em série do Stuckkey" em 2011, a maioria dos usuários (incluindo os administradores) mostram-se favoráveis a uma chance ao Stuckkey. Penso que se ele quisesse realmente vandalizar, não viria aqui para pedir o desbloqueio de sua conta principal, a vista de todos os usuários desta enciclopédia e sabendo que será vigiado por todos. Posso ser considerado ingênuo, mas ainda prefiro acreditar nas boas intenções do usuário para com o projeto. A comunidade tem se posicionado com mais flexibilidade em outros casos, e esta poderia ser a tendência para este caso também. Fernandobrasilien (discussão) 01h13min de 25 de março de 2013 (UTC)

• Isso aqui já vai pra um mês. E o editor que se dane sem uma solução. MachoCarioca ^oi 01h07min de 31 de março de 2013 (UTC)

Avaliação dos administradores

• Concordo desde que o utilizador concorde ser verificado contra alguma conta sempre que alguém solicitar com algum argumento comportamental (apoiado por diffs) plausível por não menos que 1 ano (como se fosse uma "liberdade condicional"). Depois disso, seria tratado como qualquer outro editor. José Luiz ^disc 00h46min de 4 de março de 2013 (UTC)

Acrescento que ele deve declarar, na partida, todos os scoks que tem ou teve. José Luiz ^disc 12h21min de 5 de março de 2013 (UTC)

• Sou a favor da despenalização do Stuckey, que só vim a conhecer, enquanto BombaZ/ColaboradorZ. O seu arrependimento parece-me genuíno se voltar a prevaricar regressa, tal como o Jbribeiro1 disse, tudo à primeira forma. --Nelson Teixeira ^msg 09h22min de 4 de março de 2013 (UTC)
• Discordo da redução do bloqueio. Arrependimentos tardios são a coisa mais comum nas penitenciárias, e a experiência me diz que, ao menos na Wikipédia, o usuário desbloqueado por "arrependimento" volta a delinquir. Ter histórico de boas contribuições não é mais que obrigação, todos aqui o têm e não pretendem privilégios por causa disso. É como dar liberdade a um detento porque "em outras ocasiões foi honesto". Abusos como os cometidos pelo usuário devem sofrer sanções exemplares, para que outros pensem bem antes de agir assim — e não fiquem com a certeza da impunidade após um "arrependimento" tardio. Yanguas ^diz!-fiz 13h08min de 4 de março de 2013 (UTC)

Não acho que a condição proposta pelo Zé possa ser aplicada. Verificação independe da vontade do usuário. Se houver razão pra verificar, ele será verificado e não importa se ele estará de acordo ou não. O que importa é ter razão pra verificar.—T_ele^s«fale comigo» 00h20min de 5 de março de 2013 (UTC)

Teles, a política (item 2.2) prevê (IMO) que verificações possam ser feitas Citação: Com a permissão do usuário em causa.. Neste caso, o usuário se compromete a ser verificado para garantir que está "cumprindo os termos da liberdade condicional" por um ano. Depois disso, cumpridas as obrigações, passa a ser tratado como um usuário normal (só com causa provável é que pode ser verificado). Tento aqui replicar a "liberdade condicional" que existe na vida real para casos de "perdão". José Luiz ^disc 11h26min de 5 de março de 2013 (UTC)

• Concordo plenamente com a segunda oportunidade. Está provado que bloqueios infinitos apenas fomentam os contornos de bloqueio (caso do Q, por exemplo). Não se perde muito por dar esta segunda oportunidade e isso em nada prejudica a Wikipédia - se reincidir, bloqueia-se de novo. Bola de cristal, ninguém tem ... e além disso, aqui não temos "corredor da morte". Penso que a Wikipédia pode obter muito mais prejuízo por manter o bloqueio (possível incentivo ao contorno do bloqueio) do que por dar uma segunda chance ao usuário - assim sendo, se o prejuízo para a Wikipédia é parco, ou nenhum mesmo ... porque não aceder a este humilde pedido?? Belanidia^Msg 11h07min de 5 de março de 2013 (UTC)

Bela, há que se traçar a linha em algum lugar! Não é por que proibir as pessoas de dirigir bêbadas é ineficaz que se deve deixar de proibi-lo... Devemos discutir se de fato houve reabilitação: no caso do Quintinense, o problema não são os socks e nem as boas edições, mas a prática funesta manipular os consensos pra forçar votações onde ele combina os votos (Tag team), usar meat puppets (como ele confessou publicamente num WikiRio não muito distante) e assim por diante. José Luiz ^disc 11h30min de 5 de março de 2013 (UTC)

Concordo plenamente contigo. No entanto, não é isso que estamos aqui a discutir nem era esse o meu ponto. Apenas pretendi ressaltar a eficácia do bloqueio em prevenir determinados comportamentos - não é para isso que o bloqueio serve? Se o bloqueio já surtiu o seu efeito (fez o bloqueado compreender o erro e comprometer-se a corrigi-lo), então o bloqueio deve ser retirado, pois se não o for, passa a haver possibilidade de, ao invés de reabilitar, tornar usuários bloqueados em problemas maiores (incentivo a contorno de bloqueio). Apenas tento determinar os prós e os contras do bloqueio vs desbloqueio, para a Wikipédia. Claro que, se o usuário voltar a reincidir, bloqueia-se novamente, e tem-se em conta o que se passou, de futuro. Belanidia^Msg 15h40min de 5 de março de 2013 (UTC)

Concordo com o desbloqueio. Já desbloqueamos o Junius, o Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Adailton, por que também não o Stuckkey? Mário Henrique (discussão) 00h50min de 25 de março de 2013 (UTC)

Há grande maioria pelo desbloqueio entre os não administradores (8 x 2) e também maioria entre os administradores (3 a favor, 1 a favor do desbloqueio condicional e 1 apenas contra). O bloqueio não pode permanecer em infinito, sem possibilidade de o editor jamais ser desbloqueado e o Yanguas não especificou quanto tempo mais precisaria cumprir de bloqueio para ser desbloqueado. Há consenso para o desbloqueio, desde que, ao menos, nas condições colocadas pelo José Luiz? Mário Henrique (discussão) 00h57min de 31 de março de 2013 (UTC)

Conclusão

Houve discussão de quase um mês. Houve grande maioria para o desbloqueio entre os admins, bem como apoio maciço da comunidade nas opiniões. A condição imposta pelo Jribeiro é implícita, ou seja, todos estão sujeitos a verificação e a novo bloqueio se infringirem, portanto, o editor em questão também está sujeito. Portanto, concluo por encerrar esta DB, por maioria, desbloqueando o editor. E. Feld ^fala 00h26min de 1 de abril de 2013 (UTC)

---

O pedido de revisão de bloqueio acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.