Wikipédia Discussão:Eliminação por consenso/Arquivo/3

Definição do prazo exato para contabilização dos votos das PE

Por praxe se encerra a contagem de votos de uma PE após o fim do dia da página onde a votação está incluída, cancelando os votos que eventualmente forem incluídos após aquele dia.

No entanto, no dia 16 de Agosto, o Lechatjaune, justificando ter um evento social encerrou as votações mais cedo que o normal (cerca de 2h30), prejudicando o resultado das votações em andamento, em especial as em que o resultado no momento favorecia o "apagar", já que não encerrou outra em que o resultado era pela manutenção: Família Ramôa.

Ele argumentou tanto que seria impossível terminar no momento exato, que redargui dizendo que bastaria cancelar os votos que eventualmente forem incluídos depois do dia 16 (dia 17).

Ele também disse que há apenas prazo mínimo, que seria o intervalo de sete dias contados no relógio, e não o final do dia da página em que a votação está incluída. Ficando, segundo ele, a critério do administrador , após o período mínimo, contabilizar os votos no momento que bem entender.

Para mim o procedimento a ser seguido é o que diz a lógica e a normalidade: a votação deve ser contabilizada considerando sua situação no final do dia (23:59 UTC) da página de eliminações em que está incluída, dia definido no momento da criação da votação ou de sua prorrogação. E não de acordo com os compromissos e interesses pessoais de quem realiza tal contabilização.

Portanto criei esta seção para que tentemos definir tal prazo através de um consenso, tendo como ponto de partida o parágrafo acima. Quem quiser argumentar o faça. "Discordo" e "concordo" por si só não tem valor, isso não é votação, qualquer opinião deve exprimir sua motivação.--pédiBoi (discussão) 00h14min de 17 de Agosto de 2008 (UTC)

Deve ser como nas outras votações, as 23:59 UTC do último dia indicado. Qual o problema, não é assim? Deve se exato, para eivtar 'interpretações pessoais' dos responsáveis pelos encerramentos. MachoCarioca ^oi 04h10min de 17 de Agosto de 2008 (UTC)

O Lechatjaune diz que não, por isso terminou antes do final do dia. Vamos ver se há motivação que justifique este prazo flexível.--pédiBoi (discussão) 04h44min de 17 de Agosto de 2008 (UTC)

• Ao contrário do que diz o Pediboi, a nomeação ficou anunciada por um período superior a sete dias completos (6h58 de 9 de agosto até 22h25 de 16 de agosto). Lechatjaune ^msg 04h51min de 17 de Agosto de 2008 (UTC)

Se ler o meu comentário não disse que ficou menos de sete dias no tempo do relógio, mas antes do final do dia onde estava incluída, que é o normal, inclusive mencionei sua posição de haver apenas tempo mínimo. Agora se tiver algo a acrescentar à proposta o faça.--pédiBoi (discussão) 05h12min de 17 de Agosto de 2008 (UTC)

• Concordo com o Lechatjaune, por praxe encerra-se uma votação após completar 7 dias, sem cancelar qualquer voto por motivo de tempo de duração da votação. Votação de eliminação tem regras diferentes das votações gerais. Inclusive, em casos de nomeação incompleta, é comum um prazo muito maior que sete dias, podendo até mesmo durar um mês. Adailton ^msg 12h36min de 17 de Agosto de 2008 (UTC)

Aham, mas estamos discutindo justamente qual deve ser o prazo das PEs, você falou da sua interpretação da regra atual mas não disse qual a motivação para que exista apenas prazo mínimo?--pédiBoi (discussão) 14h23min de 17 de Agosto de 2008 (UTC)

Lembrando do cuidado que o proponente desta proposta tem com as datas. E há quem queira indicá-lo para administrador (vai entender)... - Al Lemos (discussão) 14h18min de 17 de Agosto de 2008 (UTC)

Sua contribuição na discussão já foi registrada. Agora se não tiver nada a acrescentar ao assunto em discussão, já vai tarde.--pédiBoi (discussão) 14h23min de 17 de Agosto de 2008 (UTC)

Quê isso. É um prazer participar de uma discussão de tão alto nível... - Al Lemos (discussão) 15h38min de 17 de Agosto de 2008 (UTC)

Algumas considerações importantes para a discussão:

• O Pediboi reclamou da eliminação da página Iziane Mascarenhas em minha página de discussão, afirmando que o "dia 16 ainda não havia acabado". Ora página estava marcada com o aviso {{tl|apagar}} que dizia "Caso a eliminação seja aprovada, ela ocorrerá a partir de 16 de Agosto." e a página foi eliminada às 22h25min de 16 de Agosto de 2008. Alguém explica ao Pediboi que "a partir de 16 de Agosto" não significa necessariamene "no dia 17 de agosto"?

• Eu tenho o costume de fazer o fechamento das nomeações de um dia a partir das zero horas (UTC) do dia seguinte. Este horário (21h de onde moro) é quando estou normalmente em casa e livre para editar na wikipédia. Como eu tenho trabalhado nas PEs por quase seis meses, o Pediboi confunde o meu costume com a praxe. Outros administradores preferiram trabalhar durante a tarde. É claro que o trabalho administrativo, assim como tudo na Wikipédia, depende da disponibilidade dos editores.

• A política atual de eliminação por votação exige uma nomeação dure um prazo mínimo de sete dias. Votos colocados após esse prazo não são anuláveis. Este é um assunto que já gerou controvérsia, ver Prazo das votações de eliminação bem como sua discussão e este tópico na esplanada.

• Eu mesmo já fui a favor de tornar o prazo das PEs mais rígido, mas hoje, conhecendo melhor o processo, vejo que é necessário haver uma margem de manobra para lidar com as excessões como nomeações vandalizadas ou mal anunciadas. Além disso, não é claro quando exatamente começa uma votação: quando o aviso é colacado na página, quando a página de votação é criada ou quando esta é anunciada na lista do dia? É bem comum que páginas propostas logo após a 24h UTC fiquem anunciadas no dia anterior em função de tempo de atualização dos caches do servidor. E o como ficaria o prazo de votações prorrogadas? sete dias após o nomento da prorrogação, após o momento em que a página é reanunciada ou 14 dias após o início da discussão? E votos colocados entre o fim do dia e a prorrogação seriam aceitos ou anulados? Lechatjaune ^msg 17h04min de 17 de Agosto de 2008 (UTC)

• Penso que, em virtude da proposta inicial, podemos estabelecer o prazo exato para contabilização dos votos das PE como o momento, após completar 7 dias, em que o administrador encarregado da eliminação, possa realizá-la. Sem complicação, valendo todos os votos dados até aquele momento. Com isso alcançamos o consenso ? Adailton ^msg 19h50min de 17 de Agosto de 2008 (UTC)

• Aproveito para parabenizar o Lechatjaune, pelo ó(p)timo trabalho que tem feito, nas PE e fora delas. Adailton ^msg 19h50min de 17 de Agosto de 2008 (UTC)

"O momento (...) em que o administrador encarregado da eliminação, possa realizá-la" não é prazo exato para contabilização dos votos das PE, é flexível, é exatamente o que é hoje, cada um faz quando quer mesmo que isso possa interferir no resultado da votação.

Estou inclinado a avaliar qualquer uma que defina um final fixo, como a "proposta inicial": se a votação está incluída na página do dia 16, a contabilização considera o final do dia 16, votos incluídos depois deste momento (23:59 UTC do dia 16) são desconsiderados na contabilização. Do mesmo jeito que as demais votações, claro, intuitivo e sem flexibilidades que permitam ao administrador interferir no resultado final da votação.

Algumas dependendo do momento que foram incluídas, durarão mais do que sete dias do relógio, mas a "regra" atual também permite isso, a diferença é que haverá data de início e término é pré-fixado no início da votação, não dando margens de interferência por parte de quem executa o processo. Se proporem outro que tenha data de término pré-fixada também estou disposto a avaliar.

Quanto àquelas prorrogadas não há nada demais, soma-se 7 dias ao dia da contabilização, no caso 16+7=23, a contabilização final segue a mesma regra, contabilizam-se apenas os votos incluídos até 23:59 UTC do dia 23. Só não entendo o porquê de tanta resistência em mudar do status quo para uma data final pré-estabelecida.--pédiBoi (discussão) 21h42min de 17 de Agosto de 2008 (UTC)

O Lechat faz um excelente trabalho nas PEs mesmo. Só acho que encerrar a votação na data e horário previsto previnem reclamações como esta aí do Pédiboi. Sempre tem alguém descontente com alguma coisa. E seguindo a regra, não há como reclamarem de injustiça. É só eliminar os votos colocados após o prazo vencido. Sem falar que o Lechat poderá sua vida social, sem virar escravo das PEs... FláviaC ^Discussão 22h25min de 17 de Agosto de 2008 (UTC)

Flávia para confirmar o que seria "data e horário previsto" pois alguns demonstraram entendimento diferente, seria às 23:59 UTC do dia da página de votação?--pédiBoi (discussão) 23h25min de 17 de Agosto de 2008 (UTC)

Discordo de anular qualquer voto nas PE, que não por falta do direito ao voto. Adailton ^msg 01h30min de 18 de Agosto de 2008 (UTC)

Lembre-se da necessidade de argumentar, isso não é votação, qual o motivo para as PEs serem diferentes das demais votações onde os votos realizados após o término previsto não são contabilizados?--pédiBoi (discussão) 01h40min de 18 de Agosto de 2008 (UTC)

Concordo com o prazo ser o referido na data e na hora precisa e também que os votos aparecidos depois dessa data e hora assinalada devem ser apagados ou riscados com esse argumento. Deve-se cumprir as regras, já que se cumpre tão poucas por aqui, pelo menos que se cumpra esta a bem da lizura. Não elogio nínguém pelo seu trabalho nem acho que o deva fazer tal como se o administrador referido não puder fazê-lo à outras dezenas de administradores, que em vez de estarem a controlar as conversas dos outros e a bloquearem usuários, deveriam assumir essa função, sendo que deveria haver uma escala de x administradores por dia a terem essa função, e nunca precebi porque nunca a afectuaram!!!Geosapiens ^{Sente-se aí com a Eva e depois escreva...} 6h41min de 18 de Agosto de 2008 (GMT\Lisboa)

• Geosapiens, ainda bem que é o Lechat quem basicamente o faz, pois da forma em que andam as coisas, minutos poderiam virar dias e o resultados A poderiam ser B. Na dúvida, melhor ter uma regra que ver um ótimo trabalho ser questionado sem necessidade. FláviaC ^Discussão 03h03min de 19 de Agosto de 2008 (UTC)

FláviaC continuo na minha acho que a tarefa não deveria caber apenas e só a um administrador, aliás o grau de desocupação de muitos dos administradores é notório, estar a pedir que oito de entre sessenta tenham à vez (um por cada dia da semana e mais um suplente para suprir eventuais falhas) a função de encerrar as votações acho que não é ilógico. Tal como não será ilógico pedir que a hora e o dia sejam respeitados até para que alguns administradores não acusem de forma infundada os inclusionistas (v. corja) de furarem as regras é que o grau de não ocupação de alguns administradores (que deveriam pertencer à tal escala) é tal que permite comportammentos destes de alguém que está sempre a berrar (num sentido figurado ) para que se cumprem as normas de conduta. Geosapiens ^{Sente-se aí com a Eva e depois escreva...} 12h35min de 19 de Agosto de 2008 (GMT\Lisboa)

Sem um prazo exato de término da votação, ela fica, no fundo, a criterio do administrador que a fecha. Como administradores são apenas editores como os outros, não lhes cabe decidir isso. As ferramentas de sysop nãosão uma hierarquia e isso não é previsto nelas. A função do a´dm dev ser paenas burocratica, abrir e fechar votações, que tenham suas regras, como tudo aqui. Assim, a melhor maneira de acabar com interpretaçoes pessoais aqui, é colocar exatamente o dia e hora UTC em que começam e se encerram as votações das PEs. O fim da votação deve vir já escrito na tarja, o 'fechamento' pelo adm deve ser apenas uma tarefa pró-forma. Esta é função dos adms. Algum argumento contrario? MachoCarioca ^oi 04h56min de 19 de Agosto de 2008 (UTC)

Por mim tudo bem, embora contabilizar em relação final do dia (23:59 UTC) me pareça menos complicado.--pédiBoi (discussão) 05h06min de 19 de Agosto de 2008 (UTC)

Como sempre foi e tem sido feito até hj (a limpeza nas PE) está perfeito! O administrador encarregado da limpeza das PE não é empregado da wikipedia e nem de ninguém, e faz isso quando lhe for conveniente. Sempre foi assim, não sei pq aparecemn agora três ou quatro (e sempre os mesmos) para contestar um trabalho bem feito. Os votos ditos "fora da hora" tanto podem ser para manter (que, aliás, é o que geralmente acontece) como para eliminar, logo esta paranóia de que os artigos sejam sempre eliminados em razão pretensa dilatação do período de votação não passa de suposição. Concordo com tudo que o Adailton ponderou. --Nice ^msg 06h54min de 19 de Agosto de 2008 (UTC)

Nice, me parece que não entendeu nada. Explico então: adms não são mesmo empregados da Wiki e por isso não lhes pede que estejam na hora certa em que as votações expiram para encerrá-las. A votaçao deve ter sua hora de encerramento definida, independente do horário em que o adm fechá-la. Cabe a ele(a) apenas, a hora que tiver disponivel para fechá-la, observar o horário de encerramento fixado, anular todos os voto, pró e contra ali dados após este horário estipulado, contar os que estão no prazo certo, e mantê-la ou eliminá-la de acordo com a proporção de votos. Muito simples. Ele não tem que ter nenhhuma obrigação de encerrá-la na hora certa, apenas de, quando o for fazer, observar o que é valido ou não, e encerrar. Mesmo que faça isso um mês depois ou quando lhe for conveninete. Simples.

Quanto aos mesmos que reclamam, alguém tem que tentar fazer com que aqui haja alguma seriedade, ordem, regras, obrigações iguais a todos, etc. Sabe-se que numa sociedade, alguns mandam, alguns se unem a esses por comodidade ou interesses proprios, a maioria é gado e alguns poucos tem personalidade para questionar as coisas com que não concordam. Aqui é como na vida. Abs MachoCarioca ^oi 07h25min de 19 de Agosto de 2008 (UTC)

PS Tente entrar pra votar aí na eleição para prefeito de Porto Alegre em outubro, as 17:10. rs Pq a Wiki tem que ser avacalhada?—o comentário precedente não foi assinado por Machocarioca (discussão • contrib.) --OS2Warp ^msg 23h47min de 19 de Agosto de 2008 (UTC)

Não existe regra nenhuma da wikipédia que diga que os debates devam ter hora marcada para começar e terminar. Pelo contrário, a filosofia wiki é avessa à burocracia e às votações formais. A regra de ouro do projeto é o consenso e não a democracia ou a ditadura da maioria. Um exemplo de votação que não tem momento para iniciar ou terminar são as nomeação dos administradores, para as quais nem mesmo há regras que determinem quantos votos são necessários para uma nomeação ser conclusiva. Cabe exclusivamento aos burocratas avaliar o momento de terminar a nomeação e declará-la bem ou mal sucedida. Eu não vejo nenhuma vantagem em engessar ainda mais o processo das PEs (que já é por demais burocratizado). Ora, os administradores foram eleitos porque são pessoas de confiança da comunidade, deixemos que façam o trabalho deles.Lechatjaune ^msg 20h06min de 19 de Agosto de 2008 (UTC)

Até que enfim alguém expôs uma motivação referente à proposta (sinto muito Nice e Adailton por ter-lhes que lembrar que não se trata de votação). Lechatjaune também preferiria que as eliminações fossem por consenso, mas o atual, a não ser que esteja pensando mudar isso, é por votação (opções limitadas com contagem das mesmas), não por debate. Votação é por natureza um processo burocrático, cuja garantia do processo depende da integridade da apuração, onde o prazo da votação deve ser tão claro quanto os demais critérios para definição do resultado, do contrário corre-se o risco sim das pessoas envolvidas na execução de tal processo interferirem no resultado do mesmo. Se quiser apoio da sua proposta de eliminação por consenso, posso fazê-lo mas em outro momento, antes a definição de prazo do atual.--pédiBoi (discussão) 05h34min de 20 de Agosto de 2008 (UTC)

• Quem não quer as tarefas árduas de administrador que saia. Se humilham para ser e depois reclamam, mas não largam. Estes tem a obrigação de cumprir os horários e os resultados das votações. NH (discussão) 05h43min de 20 de Agosto de 2008 (UTC)

• Esta dicotomia entre votação e tentativa de consenso é desnecessária. A votação da páginas para eliminar não tem o caráter rígido das votações gerais, onde uma proposta é feita e um conjunto de opções é previamente determinado. Nas páginas para eliminar, o próprio objeto em discussão não está fixo, já que o artigo permanece livre para edição. Também novas opções podem ser adicionadas, como "fazer redirecionamento", "fazer fusão" e "mover para o domínio usuário". Outra diferença entre as votações por aqui (e esta vale para todas os tipos) é que o editor tem o direito de mudar seu voto ao longo do processo.
• Não concordo que prazos fixos sejam garantia de nada, nem mesmo acredito que se possa garantir a qualidade de qualquer processo decisório. Aspectos que julgo realmente importantes seriam maturidade e honestidade dos votantes, mas isso não pode ser controlado.
• A flexibilidade do processo traz, por outro lado, grande vantagens no que se refere a lidar com os casos excepcionais. Quando alguém esquece de anunciar uma votação ou a anuncia no dia errado, qualquer um pode simplesmente corrigir o engano sem precisar começar tudo do zero. Lechatjaune ^msg 16h00min de 21 de Agosto de 2008 (UTC)

Me parece no mínimo ingenuidade dizer que o prazo de encerramento é flexível para facilitar o debate, que tipo de debate dura apenas o tempo que provêm de tal flexibilidade? Sobre o ponto de vista do debate qual o embasamento para uma votação, onde um único voto poderia manter a página, ser terminada antes das 23:59 enquanto outra em que a manutenção estava ganhando, precisando de três votos para o resultado ser revertido, terminar mais tarde? Novamente digo que é no mínimo ingenuidade usar o argumento de favorecimento de debate quando a maioria dos votos é silenciosa (apenas votam sem argumentar) e uma maioria ainda maior não retorna para contrargumentar depois de votar.

Sobre o outro exemplo citado, estes casos de enganos são raros e não há porque não continuar tratando-os em separado, qualquer que seja a regra, ainda mais em uma onde o prazo final é definido justamente pela página onde foi anunciada a votação.

Bom, mas se não é possível decidir através do consenso então que se cumpram as regras, que descobri há pouco. Você havia dito "A política atual de eliminação por votação exige uma nomeação dure um prazo mínimo de sete dias", no entanto o link que referencia é apenas um ensaio e portanto não possui valor de regra. Por outro lado a Wikipedia:Política de eliminação diz "Findo um prazo estipulado previamente, os votos são computados e um administrador elimina ou não o item, conforme a decisão da comunidade.", ou seja não é o administrador que define o prazo ao encerrar a votação, ele é definido previamente. Portanto cumpra-se.--pédiBoi (discussão) 21h05min de 23 de Agosto de 2008 (UTC)

Se não houver objeção à discussão acima será considerado: "o final do dia (UTC) em que a página de votação foi inserida" como o prazo estipulado previamente.--pédiBoi (discussão) 18h24min de 30 de Agosto de 2008 (UTC)

Parece-me que, pela discussão acima, que há muitas objeções. Adailton ^msg 22h24min de 30 de Agosto de 2008 (UTC)

Tenho objeções.--OS2Warp ^msg 23h33min de 30 de Agosto de 2008 (UTC)

A política é bem clara: "Findo um prazo estipulado previamente, os votos são computados e um administrador elimina ou não o item, conforme a decisão da comunidade.". Sendo assim qual seria o prazo estipulado previamente alternativo ao proposto? Se não forem apresentadas alternativas em acordo com a referida política, será considerada aprovada a única apresentada.--pédiBoi (discussão) 18h16min de 6 de Setembro de 2008 (UTC)

Ha....--OS2Warp ^msg 18h17min de 6 de Setembro de 2008 (UTC)

Discordo Isso é mais uma vez choradeira de quem não gostou do resultado de uma votação, já tivemos essa lamúria em várias páginas da Wiki. GRS73 ^msg 22h40min de 6 de Setembro de 2008 (UTC)

Isso não é votação, é a discussão para definição do prazo que se refere a política quando diz "Findo um prazo estipulado previamente". Se não possui nenhum para apresentar continua existindo apenas um.--pédiBoi (discussão) 23h02min de 6 de Setembro de 2008 (UTC)

Ou seja, mais discussão para nada: continua como já é hoje, 7 dias ! Adailton ^msg 12h37min de 7 de Setembro de 2008 (UTC)

Graças àqueles que intervém apenas para obstruir, sem apresentar sugestões de melhoria ou alternativas compatíveis com a política.

Quanto ao prazo esta discussão se iniciou justamente quando outro, mais tarde apoiado por você, defendeu que o prazo é flexível ficando a critério do administrador que encerra a votação definí-lo no momento do encerramento, mas a política diz que o prazo é definido previamente e não no momento do encerramento. Relembrando estamos aqui para definir qual é este momento exato que sugeri ser às 23:59 UTC do dia (conforme a regra dos sete dias) previsto para encerramento. Se não apresentarem outra opção de prazo préfixado esta será aprovada por ter sido a única apresentada.--pédiBoi (discussão) 14h30min de 7 de Setembro de 2008 (UTC)

• Engano seu, o que eu disse, e repito, é que uma votação de eliminação deve durar 7 dias, sem cancelar qualquer voto por motivo de tempo de duração da votação. E o que você quer implantar, de forma a engessar ainda mais o processo, é que o prazo, que deve ser minimamente atendido, seja transformado em prazo máximo, impedindo que a discussão sobre a permanência ou não do artigo se desenvolva. Em outras palavras, se um minuto após o prazo alguém provar que o artigo é falso, você não quer permitir que a comunidade continue avaliando o artigo. Ou ainda, que se alguém wikificar o artigo e incluir fontes, mesmo assim o artigo será eliminado, pois já passou o minuto fatal. O que devemos procurar é melhorar o processo, e não piorá-lo. Adailton ^msg 18h15min de 7 de Setembro de 2008 (UTC)

O posicionamento de vocês, reiterado agora ao mencionar votos além do prazo, foi no sentido de prazo mínimo, deixando o prazo final para quando "o administrador puder" (no seu caso) que Lechatjaune acrescenta no exemplo "quando o administrador bem entender", além de também ter sido citado um ensaio com o mesmo posicionamento. Mas a política atual é clara: "Findo um prazo estipulado previamente, os votos são computados e um administrador elimina ou não o item, conforme a decisão da comunidade.", enquanto a mesma não for mudada é sobre este contexto que deve ser feita as propostas do momento exato de término. Se querem criar prazos definidos posteriormente alterem a política, enquanto ela valer as sugestões apresentadas por vocês não possuem validade diante da mesma.--pédiBoi (discussão) 18h49min de 7 de Setembro de 2008 (UTC)

Agora o Adailton disse tudo: "O que devemos procurar é melhorar o processo, e não piorá-lo." E para citar um caso recente, eu prorroguei uma nomeação quando os votos eram 16x4 para eliminar, baseado nos comentários dos votantes e nas alterações que os artigos em discussão estavam recebendo. O resultado é que os 35 artigos acabaram sendo mantidos por 2x20! Lechatjaune ^msg 18h29min de 7 de Setembro de 2008 (UTC)

Na outra situação citada aqui você agiu de forma inversa, eliminando antes do final do dia o que um único voto poderia alterar. Para evitar arbitrariedades de administradores usando tal posição para interferir no resultado final da votação de eliminação que existe a política que você desrespeitou.--pédiBoi (discussão) 18h49min de 7 de Setembro de 2008 (UTC)

Sr. Pediboi desrespeitar as Normas de conduta (principalmente sobre a civilidade|) é motivo pra bloqueio. Por isso se continuar a me ofender será bloqueado. Tumnus ^msg 12h29min de 8 de Setembro de 2008 (UTC)

Seu nome nem foi citado, sua única participação foi proferir ameaças que não substituem a argumentação em relação a qual seria a suposta ofensa.-pédiBoi (discussão) 02h37min de 10 de Setembro de 2008 (UTC)

Sr. Pediboi eu não proferi ameaças apenas lhe dei um aviso. SE VOLTAR A PROFERIR OFENSAS A QUALQUER USUÁRIO SERÁ BLOQUEADO! Tumnus ^msg 11h45min de 10 de Setembro de 2008 (UTC)

Só pode voltar a fazer algo quem o já tiver feito, por exemplo, você voltou a me ameaçar, embora continue a não dizer qual seria a ofensa, muito menos aquela dirigida à sua pessoa.--pédiBoi (discussão) 03h17min de 11 de Setembro de 2008 (UTC)

Muito bom o seu trabalho, Lechat. Sempre flexível quando tem que ser. Parabéns . Por essas e outras que eu também concordo que a política das PEs está boa do jeito que está. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 15h50min de 8 de Setembro de 2008 (UTC)

Concordo com o Mizunoryu acima, muito bom o trabalho do Lechatjaune, da Beria, do Adailton, do Bisbis e outros administradores nessas eliminações. Os reclamões sempre aparecem: Se elimina reclamam porque eliminou se mantem reclamam porque manteve mas trabalhar que é bom nada. Tumnus ^msg 16h44min de 8 de Setembro de 2008 (UTC)

Mizunoryu não está sendo proposta a alteração da política de eliminação, mas que ela seja cumprida ao determinar a definição de prazos prévios ao invés do administrador encerrar quando quiser, como de posse de um voto especial, que pode privilegiar alguns e condenar precipitadamente outros. Não está se debatendo as pessoas aqui mas as regras que valem para todos.--pédiBoi (discussão) 02h37min de 10 de Setembro de 2008 (UTC)

Tumnus, para quem propõe "civilidade" este não foi um bom exemplo, use argumentos sobre o assunto ao invés de tentar depreciar quem possui ponto de vista diferente do seu.--pédiBoi (discussão) 02h37min de 10 de Setembro de 2008 (UTC)

Sr. Pediboi eu ainda estou discutindo a proposta SEM depreciar ninguém diferentemente do senhor! Tumnus ^msg 11h45min de 10 de Setembro de 2008 (UTC)

"Reclamões" parece depreciativo o suficiente para mim, especialmente quando desacompanhada de argumentação em relação ao prazo em discussão.--pédiBoi (discussão) 03h17min de 11 de Setembro de 2008 (UTC)

• Lembro que ainda foi apresentada apenas uma proposta que é compatível com o prazo pré-determinado definido na política de eliminação: aquela da votação encerrar às 23:59 UTC do dia previsto para seu encerramento. Se continuar não havendo nenhuma outra, apesar dos comentários ausentes de alternativas e pessoalização da discussão, esta única apresentada será considerada aprovada.--pédiBoi (discussão) 02h37min de 10 de Setembro de 2008 (UTC)

• Volta lá em cima e começa a ler a discussão denovo. O senhor não pode ignorar a opinião manifestada pelos demais usuarios. Tumnus ^msg 11h45min de 10 de Setembro de 2008 (UTC)

Apesar dos comentários diversos não foi feita nenhuma outra proposta em alternativa à apresentada que respeite o prazo pré-determinado que define a política de eliminação vigente. As demais foram no sentido de prazo final flexível, decidido à posteriori pelo administrador que encerraria à votação, portanto são inválidas diante deste ponto da atual política de eliminação. Portanto não existe outra proposta condizente com a política de eliminação vigente, se ela está tão óbvia para você cite-a, caso contrário continua existindo apenas uma que será considerada aprovada por falta de alternativas.--pédiBoi (discussão) 03h17min de 11 de Setembro de 2008 (UTC)

---

Discordo que seja dado a adms - e não é, por regra nenhuma - o direito de analise e ponderação sobre qualquer coisa, acima de qualquer editor e que isso seja final. Para isso, seria necessario uma qualificação profissional e psicologica, além de psicotecnica e cultural, que não possuem ou não é exigido aqui. Alguns adms deste projeto sao semialfabetizados culturalmente. Aos adms é dada apenas uma ferramenta burocratica e nada mais. Não cabe a eles analisarem votações, mas apenas as fecharem ou abrirem ou o que for.

Este tipo de superioridade psicologica, intelectual, cultural ou de bom senso, não segue com as ferramentas sysop, MUITO PELO CONTRARIO. Cabe aos adms apenas lerem as regras escritas e usarem suas ferramentas para abri-las ou fechá-las de acordo com o estipulado em regra pelo conjunto de editores. Sds MachoCarioca ^oi 18h29min de 9 de Setembro de 2008 (UTC)

PS De qualquer maneira, o trabalho do Lech tem sido bem superior ao da adms anteriores responsáveis pelo encerramento destas votações, o maioria deles abaixo da critica intelectual e etica para a função. Mesmo assim, sou contra a que ele - ou quem feche as votações - tenha autonomia para decidir qualquer coisa que seja sozinho. Deve apenas seguir o enunciado da tarja, fechando-a quando estipulado ali e ponto.—o comentário precedente não foi assinado por MachoCarioca (discussão • contrib.) 18h29min de 9 de Setembro de 2008

• Faça o favor de pelo menos ler o que foi escrito antes de dizer sua opinião?Ninguém disse que o administrador vai decidir qualquer coisa sozinho mas que ele de mais tempo pra comunidade decidir. E lembrando que são os administradores que analizam as marcações de ER e VDA pra eliminar conforme o caso. Tumnus ^msg 18h46min de 9 de Setembro de 2008 (UTC)

• Citação: Lechatjaune escreveu: «Não existe regra nenhuma da wikipédia que diga que os debates devam ter hora marcada para começar e terminar. Pelo contrário, a filosofia wiki é avessa à burocracia e às votações formais. A regra de ouro do projeto é o consenso e não a democracia ou a ditadura da maioria.» Não existem regras, mas deveriam! Parece que seguir regras por aqui é errado, o legal é essa anarquia generalizada que é a Wikipedia. O que falta é encararem esse negócio com mais seriedade (e não falo em "ter que virar empregado", mas apenas estabelecer regras como a sugerida de que votos depois da votação deveriam ser anulados, é algo simples, ninguém precisa estar aqui de plantão quando a votação acabar... mas o povo aqui adora complicar as coisas). Se a coisa aqui não é estabelecida por meio de regras, que moral vão ter vocês de falar para as criaturas que criam página de sua banda aqui não fazê-lo? Eles vão contra-argumentar que aqui não há regras (e de fato, não há nenhuma regra formal que impeça a criação de páginas de bandas amadoras, somenete uma recomendação com o rótulo de humor! É por isso que tal recomendação não é levada a sério) e aí ninguém poderá falar nada... E essa história de consenso é maior balela que existe por aqui, já que 30 votos a mais numa votação podem não representar consenso! O "consenso" é determinado por quem pode mais e não pelo simples número de votos, contrariando a lógica. Robertogilnei (discussão) 19h07min de 9 de Setembro de 2008 (UTC)

Só lembrando que consenso não é democracia, nada tem a ver com número de votos.

Discordo que os administradores sejam funções estritamente burocráticas, do contrário, por que fazer eleição para nomeá-los? Sorteamos alguns aí e pronto. Eles são pessoas que a comunidade julgou aptas a tomarem certas decisões em nome dela.

Ao mesmo tempo, acho que enquanto o processo de eliminação for uma votação, e não um processo de obtenção de consenso, deve ser regulado por regras bem-definidas, até para não dar motivos para quem só quer tumultuar, ou quem acabou de ter um artigo seu apagado. Posteriormente, o passo natural, no amadurecimento da Wikipédia, seria o abandono da votação e a instauração de um processo legítimo de obtenção de consenso. RafaAzevedo ^msg 19h24min de 9 de Setembro de 2008 (UTC)

Contrariar o foco no consenso é besteira, isso não vai mudar. Um editor só se mantêm na Wikipédia em função disso, ou por achar que está bom como é (consenso atual) ou por achar que pode melhorá-la no futuro (processo de consenso), tudo isso de acordo com a própria visão de mundo e do projeto. Quando o consenso falha o editor nos deixa. Na minha opinião, já disse isso algumas vezes, esse e muitos outros problemas só se resolverão com a criação de sub-domínios não indexados nas buscas e o fim das eliminações de qualquer vírgula que não configure um crime. Mas é difícil mudar tanta coisa que dá errado certo.

Em relação a esta discussão, os administradores desejam mesmo essa responsabilidade, com seus ônus e bônus? Pietro Roveri (discussão) 19h45min de 9 de Setembro de 2008 (UTC)

• Um exemplo de que consenso é uma coisa utópica. Se eu perguntar aqui "Eu acho que a cebola tem gosto horrível, e vocês?" vai chover de "concordo" ou "discordo". Mas afinal, qual será a conclusão? A cebola tem ou não tem gosto horrível? A resposta é: não haverá conclusão, já que somos diferentes e pensamos diferentes uns dos outros. Quem não gosta de cebola (meu caso), vai bater pé de que cebola é ruim. Por causa disso, sempre vai haver pensamentos discrepantes e discussões eternas. Já que não há consenso, a opinião da maioria deve ser acatada e respeitada. Por causa do bendito "consenso", eu já vi aqui casos em que foi prorrogada uma votação com lado com 10 votos e outro com apenas um, sendo a justificativa de que "usuários portugueses não haviam se manifestado até o presente momento". O bom senso, nesse caso, foi mandado pras cucuias! Robertogilnei (discussão) 19h49min de 9 de Setembro de 2008 (UTC)

Roberto, a Wikipédia é a prova do consenso, ele não é utópico. A versão atual de qualquer artigo é o consenso, a tua permanência no projeto é o consenso. Essa visão sobre o consenso está um pouco turvada, o consenso precisa de um objetivo. "Cebola tem um gosto horrível, plantamos cebola para vender na feira?" ou "Cebola tem um gosto horrível, coloco cebola no meu bife?" O consenso é pragmático. Pietro Roveri (discussão) 20h14min de 9 de Setembro de 2008 (UTC)

Mas esse seu exemplo ocorre muito por aqui, discute-se a cebola ao invés de discutir a cebola no bife. Pietro Roveri (discussão) 20h19min de 9 de Setembro de 2008 (UTC)

Tummus, acho que vc que deveria ler direito o que escrevi e o que vc mesmo escreve. Já está dito que o adm decide sozinho ao 'dar mais tempo' , por sua propria conta e de acordo com sua visão, 'para a comunidade decidir'. A comunidade já decidiu naquele prazo estipulado e ponto. E os adms não deviam analisar sozinhos VDAs e e marcações, pois trata-se de 'conteudo' e conteudo' não é privilegio de adm. Fui claro? MachoCarioca ^oi 20h25min de 9 de Setembro de 2008 (UTC)

PS Anda-se querendo por aqui muito 'consenso', que não existe, e pouca regras. Para mim, essa insistencia utópica é apenas uma maneira de se evitar regras claras que possam nortear melhor o projeto, acabando com essas duiscussões movidas extamente pela brechas causadas por falta delas. Não cabe a ninguem analisar individualmente nada, mas apenas observar regras aprovadas por todos, em seus detalhes. Não seguir os prazos das tags de eliminação é apenas uma burla nestas regras.—o comentário precedente não foi assinado por machocarioca (discussão • contrib.) --OS2Warp ^msg 20h26min de 9 de Setembro de 2008 (UTC)

RafaAzevedo, vc pode discordar o que quiser, mas o que adms recebem sao ferramentas burocraticas e apenas isso, leia o que é estipulado a eles. E não dei a adm de wikipedia nenhum o direito de 'pensar' por mim. MachoCarioca ^oi 20h28min de 9 de Setembro de 2008 (UTC)

Quem acha que consenso não existe ou é utópico ou a) não sabe o que é consenso ou b) nunca frequentou outras wikis que não a lusófona. Existem inúmeras provas nelas de que é possível uma enciclopédia ser feita unicamente com base no consenso, civilizado e entre adultos, sem contrariar o princípio básico que diz que "a Wikipédia não é uma democracia".

MachoCarioca, você fala em utopia e quer que todos os editores participem de todas as decisões sobre todos os artigos e editores em conflito? Prefiro eleger alguém em quem confie para cuidar de muitas coisas da qual ou não entendo ou não tenho paciência para lidar. Se a Wikipédia em português só delega funções burocráticas aos adms (o que também discordo que seja verdade), não quer dizer que isto seja o certo; mais uma vez, não é o que acontece nas outras Wikipédias. RafaAzevedo ^msg 20h42min de 9 de Setembro de 2008 (UTC)

• Rafa, quando você fala em "base no consenso, civilizado e entre adultos", dá a entender que consenso é sinônimo de "discussão educada", e não tem nada a ver com isso! Pode colocar vegetarianos e não-vegetarianos a colocarem seus pontos de vistas educada e civilizadamente, mas não vai haver concordância pelo fato destes grupos pensarem de forma diferente. É claro que há vezes em que se chega a um consenso sobre determinado assunto. Mas, ao contrário do que afirma Wikipedia:Consenso, o consenso sim é que é um evento raro... Robertogilnei (discussão) 20h49min de 9 de Setembro de 2008 (UTC)

Eu acho engraçada essa reafirmação de que a Wikipedia não é uma democracia. E o voto aberto, o que é, senão um exercício de democracia? Só não haveria democracia na Wikipedia se os votos fossem apenas restrito aos administradores, por exemplo... Robertogilnei (discussão) 20h58min de 9 de Setembro de 2008 (UTC)

Roberto, não creio que devem ser discutidas questões tão pessoais e subjetivas quanto essas (vegetarianismo ou preferências alimentares). Estamos falando de artigos enciclopédicos, que requerem critérios objetivos, e dos mecanismos necessários para criá-los e mantê-los. Por exemplo, um vegetariano pode nunca concordar em comer carne, mas pode aceitar o consenso existente de que o consumo de carne traz benefícios à saúde humana. Claro que uma "legislação" bem completa, coisa que esta Wikipédia ainda não tem, ajuda a facilitar a obtenção deste tão-sonhado consenso... RafaAzevedo ^msg 21h00min de 9 de Setembro de 2008 (UTC)

RafaAzevedo, o que eu disse é muito simples. Não vejo motivo nenhum, nem justificativa nenhuma, para que as tags de votação de artigos para eliminar simplesmente tenham seu prazo definido, dias e hora de começo e término, como qualquer outra votação daqui. E que sejam válidos apenas os votos dentro do prazo ali estipulado, como qualquer votação do mundo. E segue-se o que estiver estipulado ali. Qual é afinal o problema com essa coisa tão simples?? MachoCarioca ^oi 21h56min de 9 de Setembro de 2008 (UTC)

E o que eu disse, aí em cima, também é muito simples: "Ao mesmo tempo, acho que enquanto o processo de eliminação for uma votação, e não um processo de obtenção de consenso, deve ser regulado por regras bem-definidas, até para não dar motivos para quem só quer tumultuar, ou quem acabou de ter um artigo seu apagado." Não sei de onde tirou que eu estava discordando de você. RafaAzevedo ^msg 22h20min de 9 de Setembro de 2008 (UTC)

Seu comentario em 20:42 foi, em tese, uma discordância das minhas colocações sobre o assunto, certo? MachoCarioca ^oi 23h18min de 9 de Setembro de 2008 (UTC)

Claro que não, aquele comentário se referia ao seu comentário seguinte: "E não dei a adm de wikipedia nenhum o direito de 'pensar' por mim. " RafaAzevedo ^msg 23h26min de 9 de Setembro de 2008 (UTC)

É, realmente não dei e não dou. :-) MachoCarioca ^oi 23h29min de 9 de Setembro de 2008 (UTC)

Citação: MachoCarioca escreveu: «Não vejo motivo nenhum, nem justificativa nenhuma, para que as tags de votação de artigos para eliminar simplesmente tenham seu prazo definido, dias e hora de começo e término, como qualquer outra votação daqui» então devia propor que as eliminações não tivessem regra própria. Elas tem regras próprias porque não são iguais as outras votações e já foi provado por 1+1=2 que tem casos que não devem ser finalizados de imediato pra resolver problemas identificados. Tumnus ^msg 11h45min de 10 de Setembro de 2008 (UTC)

Olhem esse caso Wikipedia:Páginas para eliminar/Grande Loja da Paraíba. A página veio para PE como VDA, sem texto nenhum. Várias pessoas votaram pela manutenção em função do conteúdo no histórico. Várias pessoas votaram pela eliminação em função de ser VDA. Agora não é mais VDA e nem o conteúdo é o mesmo do histórico. Até agora, nenhuma das pessoas reviu o voto e nem reformulou a justificativa, nem os favoráveis e nem os contrários. O processo não é essa maravilha que muitos pensam, para nenhum dos pontos de vista. Pietro Roveri (discussão) 12h32min de 10 de Setembro de 2008 (UTC)

É pra casos assim que precisa de um administrador (e não um robozinho que só faz o que tá escrito sem pensar) pra avaliar a votação e ver o que deve ser feito (as vezes precisa prorrogar pra comunidade poder opinar). Tumnus ^msg 14h23min de 10 de Setembro de 2008 (UTC)

Administrador não tem que avaliar nada, não foi eleito por suas condições intelectuais, cultura, inteligencia, tirocinio, espirito de lierança, capacidade de argumentação embasada, bom senso ou experiencia de vida, muito menos sua contribuição cultural para a Wikipedia. É eleito porque combate vandalismo, este é o mote para ser um sysop. Isso aqui não é a vida real. Se fosse, a conversa era outra, muito general seria cabo e olhe lá, fui otimista na patenta designada a alguns. Não há qualquer administrador aqui superior a nenhum editor comum nestes quesitos. E o reverso é bem plausivel. Cabe a ele apenas aplicar a regra escrita, cumpri-la e fazer os outros cumprirem. (todos, e não apenas os desconhecidos ou os desafetos) A comunidade ja opinou quando deu seus votos para manter ou ficar e a prorrogação existe pra isso. Aceitar votos pós-prazo é burla e uma imoralidade. MachoCarioca ^oi 17h54min de 10 de Setembro de 2008 (UTC)

É eleito porque combate o vandalismo e é um usuário confiável pra analizar os casos que aparecem. Pra procurar fazer o que é melhor pra wiki. Citação: MachoCarioca escreveu: «burla e uma imoralidade» e modificar comentários dos outros um que é? Tumnus ^msg 18h03min de 10 de Setembro de 2008 (UTC)

PS e a regra não diz nada disso.

Não é elito para analisar coisa nenhuma, não é essa a função de adm em regra, é eleito para combater vandalismo, j´leste as regras?

Quanto ao que colocou aí, não havia discussão do fato. Se havia era em oturo lugar, mais antiga e não havia lido, apenas isso. Seria interessante também que parasse de fazer criticas escondendo-as no seu comentario, faça na cara, só vejo quando escrevo na edição, porque vc as coloca no html invisível. Posso falar de qualquer imoralidade aqui, porque meu comportamento aqui é totalmente ético, diferente de uns e outros, inclusive as praticadas diariamente por certos administradores e editores deste projeto. Todos os dois pesos e duas medidas usadas aqui diariamente, o tempo todo, no maior descaramento possivel. Quantos exemplos vc quer? MachoCarioca ^oi 18h15min de 10 de Setembro de 2008 (UTC)

E para complementar: se adm é eleito para fazer o que for melhor para a Wiki, conmo diz simploriamente, alguns deviam devolver os cargos, porque fazem apenas o que é melhor para sua tchurma de amigos, a wiki que se dane. MachoCarioca ^oi 18h17min de 10 de Setembro de 2008 (UTC)

Você é um dos poucos que não pode falar em moralidade aqui, nem ética nem nada. Tá bom assim? E eliminar VDA é o que? Distração de uns poucos? Tumnus ^msg 18h22min de 10 de Setembro de 2008 (UTC)

Tá bom assim, sugiro que leia a minha msg anterior, ao que parece não leu ou não quis ler. Com vc e sua turma do circulo familiar do Pensares, falo de ética e moralidade na wikipedia de boca cheia e peito estufado. A maioria dos VDAS eliminados, é mal eliminado, falta capacidade em alguns administradores para realmente saber discernir se um texto é VDA ou não, justamente pelos fatos que narrei acima, que não são pedidos para alguém ser adm por aqui. Muitos são indicados pelos proprios editores comuns mais preparados, os adms apenas usam a ferramenta para eliminá-lo.

E como a prosa parece ter saído do assunto em questão aqui, espero o retorno a ela. MachoCarioca ^oi 18h31min de 10 de Setembro de 2008 (UTC)

Senhor MachoCarioca é bom mesmo que voltemos ao assunto já que suas ofensas tão passando do limite. Tumnus ^msg 18h41min de 10 de Setembro de 2008 (UTC)

Caso ele continue a atacar, farei bloqueio de uma semana a ele.--OS2Warp ^msg 18h33min de 10 de Setembro de 2008 (UTC)

Os ataques foram de ambos os lados e com igual intensidade, se for punir alguém é coerente que faça com os dois. Pietro Roveri (discussão) 18h57min de 10 de Setembro de 2008 (UTC)

Meu caro Tummus, não há ofensa nenhuma aqui apenas minha opinião sobre alguns fatos. E as suas sobre mim. Vc pode e eu não? hehe. Sobre ofensas mesmo, não vi vc dizer nada aqui, [1] claro, muio pelo contrario.

Quanto à intervenção do OS2Warp, mostra porque digo o que digo de certos administradores. Ainda bem que o editor Pietro Roveri está vendo com são as coisas por aqui, e como os adms se protegem uns os outros hehe. Parece que o OS2 não aprendeu com sua ultima suspensão de ferramentas a se comportar com imparcialidade de adm sério na Wiki.. :-) MachoCarioca ^oi 19h41min de 10 de Setembro de 2008 (UTC)

PS Sugiro encerrarmos a conversa, Aguardo outros debatedores sobre o assunto em si.

Depois de quase quatro meses desde o "fim" da discussão, qual foi o resultado? Essa busca por consenso pode ser considerada encerrada? Kleiner ^msg 18h36min de 6 de Janeiro de 2009 (UTC)

Validade dos Votos

Ainda não vi nenhum argumento suficiente pra anular os votos dos usuarios. Se os votos foram dados antes do administrador analizar a votação e são tão importantes quanto o de qualquer outro usuario não existe motivo pra ignorar esses votos.

Sds Tumnus ^msg 12h52min de 11 de Setembro de 2008 (UTC)

O argumento do Pédiboi para anulação é óbvio, básico e perfeitamente entendível por gente comum. Se for voto dado fora do prazo estipulado na propria tag da votação, não vale, foi dado depois do prazo estipulado em enunciado. Afinal, existe um prazo para os votos. Ou se tira prazos da tag e ou se os cumpre, o que está sendo feito é uma desmoralização das proprias regras da Wiki (o que não é novidade por aqui).

Na verdade isso nem devia estar sendo discutido, de tão óbvia é a coisa. Convido os discordantes (?) a tentarem votar em qualquer coisa fora do prazo estipulado para o voto, para verem se seus votos serão aceitos. Simples. Pelo que sei, a tag não avisa 'a votação será realizada até algum adm analisá-la e encerrá-la', mas 'a votação será realizada ate dia tal, hora tal'. Ponto. MachoCarioca ^oi 14h59min de 11 de Setembro de 2008 (UTC)

• A resposta também está no mesmo trecho da Wikipedia:Política de eliminação onde diz "Findo um prazo estipulado previamente, os votos são computados" ou seja, a contagem dos votos é feita ao fim do prazo, eventuais outros feitos após aquele momento não são contabilizados. Além disso como o MC diz, a anulação de votos feitos após o termino do prazo previsto é a praxe em qualquer votação.--pédiBoi (discussão) 05h03min de 12 de Setembro de 2008 (UTC)

• Esta discussão está parada há dois meses, mas tenho opinião a dar. Penso que o prazo para "fechamento" de uma votação seja a partir do horário UTC em que o editor pôs a tag {{tl|apagar}} na página. Por exemplo, se uma tag foi colocada às 13h51 do dia 10, o encerramento poderá ser feito a partir de 13h52 do dia 17 (não antes disso, mas qualquer horário após). Isso evitaria acúmulo de tarefas para a virada do dia e facilitaria o trabalho do editor que fizer a limpeza — que ainda deve fazer as fusões, eliminar links de afluentes, etc. Enquanto, porém, a tag {{NomeaçãoConcluída}} não for colocada na página de votação, qualquer voto que entrar é válido (desde que o votante tenha direito, óbvio). Creio que a adoção dessa medida promoveria maior participação dos sysops no processo e não sobrecarregaria um ou dois, que sempre tomam a iniciativa de fazê-lo. Yanguas ^{sem chorumelas!} 13h58min de 1 de Dezembro de 2008 (UTC)

• Yanguas isso é o que já tá funcionando (e que eu acho que já tá muito bom). Então podemos concordar que esse ponto das PE pode ficar como tá? Tumnus ^msg 18h16min de 1 de Dezembro de 2008 (UTC)

Por mim, tudo bem, mas gostaria de saber mais opiniões. Na verdade, não está "funcionando assim". Tem-se esperado até a 0h UTC do dia seguinte para iniciar a limpeza (exemplo: vencimento 15/10, limpeza iniciando-se à 0h de 16/10). Yanguas ^{sem chorumelas!} 18h17min de 5 de Dezembro de 2008 (UTC)

Como funciona as outras votações ? Nas votações de EAD quando o usuário cria a página de votação já escreve na hora o prazo. Para votações de Revalidação, Administrador, Burocrata, Sanção de insultos, etc, é tudo igual. E sempre que alguém vota após o prazo nas outras votações o voto é anulado. (a menos que eu esteja enganado e aqueles "termina as XXX horas UTC" seja outra coisa). Se me mostrarem algum exemplo que isso não foi feito posso mudar de idéia. Porque só as PEs tem que ser diferentes ? => Rjclaudio ^msg 19h01min de 5 de Dezembro de 2008 (UTC)

Qual foi o resultado de toda essa discussão?

Chegaram a um consenso? Se não houver mais discussão para s prosseguir, vou retirar essa tentativa de consenso da lista de pendentes na página de MRs... Kleiner ^msg 04h22min de 19 de abril de 2009 (UTC)

Diria que não houve consenso, já que os argumentos acabaram e nenhum dos lados parece querer ceder. Depois de toda a discussão, ou abrimos uma votação ou esquecemos o assunto.

Pelo o que entendi do motivo para manter os votos é que "todo voto é importante". Mas em nenhum momento foi explicado o pq das PEs serem diferentes das EADs e outras votações relacionadas à artigos.

=> Rjclaudio ^msg 14h22min de 24 de abril de 2009 (UTC)

Acho tudo isso uma grande perda de tempo. Nosso tempo seria melhor aproveitado se IPs fossem proibidos de propor PE e de dar palpite nas PEs. Albmont (discussão) 17h21min de 22 de junho de 2009 (UTC)

Justificativas não validas

O que se faz quando as justificativas para eliminação são inválidas, baseadas em uma hipótese falsa, e mesmo assim o artigo é eliminado? No caso, o artigo Globstopper foi eliminado (4 x 1 x 1), mas os quatro votos para eliminação votaram baseados em uma premissa falsa, de que o artigo era uma invenção de IP. Não era, o artigo era um elemento de ficção. Albmont (discussão) 13h09min de 5 de outubro de 2009 (UTC)

Creio que os votos sem justificativa ou com justificativas inválidas deveriam ser eliminadas pelo administrador responsável antes do fechamento da votação; não é esta a prática? RafaAzevedo ^msg 13h35min de 5 de outubro de 2009 (UTC)

Isso não tem sido feito. Vários artigos são eliminados ou mantidos com justificativas bizarras, justificativas erradas, ou mesmo sem justificativa nenhuma. Normalmente ninguém se importa (como no caso do Globstopper, que não faz falta), mas acho que este ponto deveria ser levado com mais cuidado. Albmont (discussão) 13h55min de 5 de outubro de 2009 (UTC)

Quer ver o que eu digo? Wikipedia:Páginas para eliminar/Marco Aurélio Silva da Rocha. As "justificativas" para eliminar são "BSRE". Ora, "BSRE" não é justificativa, é conclusão do processo de eliminação após a justificativa. Albmont (discussão) 13h58min de 5 de outubro de 2009 (UTC)

Albmont, "BSRE" é, sim, justificativa, pois representa a opinião do votante. Yanguas ^diz!-fiz 15h20min de 5 de outubro de 2009 (UTC)

Acho que podemos trabalhar a partir de Wikipedia:Argumentos a evitar em discussões de eliminação e Wikipedia:Argumentos pertinentes em discussões de eliminação. Lechatjaune ^msg 14h05min de 5 de outubro de 2009 (UTC)

Penso que os votos baseados em premissa revelada falsa devem ser anulados, e a votação, prorrogada, com aviso aos votantes e ao proponente. É a única maneira (creio) de combinar transparência da votação com respeito às regras. Yanguas ^diz!-fiz 15h20min de 5 de outubro de 2009 (UTC)

• Citação: Yanguas escreveu: «"BSRE" é, sim, justificativa, pois representa a opinião do votante» Não é o que está escrito claramente em Wikipedia:Argumentos a evitar em discussões de eliminação. Além de ser um argumento circular - o objetivo de levar a página para avaliação é, precisamente, determinar se a página é enciclopédica. Albmont (discussão) 16h12min de 5 de outubro de 2009 (UTC)

Concordo com o Yanguas nesse ponto, Wikipedia:Biografia sem relevo enciclopédico é motivo válido para se eliminar uma página sim. A própria página mostra exemplos de quais são estas biografias, e define porque não devem estar na Wikipédia, portanto não vejo o problema. RafaAzevedo ^msg 16h15min de 5 de outubro de 2009 (UTC)

Discordo WP:BSRE é a conclusão, e não a premissa. A justificativa pode até incluir "BSRE", mas tem que dizer o motivo do elemento ter uma B sem RE. BSRE é preguiça de justificador, não seria mais claro escrever (para o Lacraia, por exemplo) algo como "dançarino que dançava mas não dança mais logo BSRE"? Albmont (discussão) 16h20min de 5 de outubro de 2009 (UTC)

Essa é a sua opinião, mas, com todo o respeito, não é o que diz a própria página - que, como eu disse antes, mostra exemplos de quais são estas biografias e porque elas não devem estar no projeto. RafaAzevedo ^msg 16h33min de 5 de outubro de 2009 (UTC)

Essa não é a minha opinião. Temos dois artigos falando sobre a mesma coisa, mas falando de forma diferente. Em Wikipedia:Argumentos a evitar em discussões de eliminação, artigo criado após votação que definiu que deveria haver justificativa para os votos, dizer que é BSRE não vale como justificativa. O artigo WP:BSRE foi criado antes de haver necessidade de justificativa, portanto é um texto desatualizado que deve ser ajustado. Ou então acaba-se com a justificativa. Albmont (discussão) 16h43min de 5 de outubro de 2009 (UTC)

• Senhores Albmont e Rafa, acho que estamos nos desviando do assunto principal, que é a destinação das votações decididas por justificativas não válidas. Essa discussão é pertinente, mas não é o foco (Mea culpa, mea culpa!). Ela pode voltar à pauta oportunamente, quando ficar decidido o que fazer aqui, não acham? Yanguas ^diz!-fiz 21h08min de 5 de outubro de 2009 (UTC)

Faz sentido discutir o que fazer com votações com justificativas não-válidas sem antes definir o que são justificativas válidas? Porque se vale dizer "BSRE", então também vale dizer "elimina porque eu não gosto disso". Albmont (discussão) 21h13min de 5 de outubro de 2009 (UTC)

Aí voltamos a um velho problema, a falta de critérios objetivos de notoriedade em determinados tópicos... é pano pra manga. Em todo caso creio que nada impede que se estabeleça que as justificativas mais absurdas (existem algumas verdadeiramente inaceitáveis, como uma que já vi outro dia, "existe e pronto") não devem ser levadas em conta. RafaAzevedo ^msg 21h19min de 5 de outubro de 2009 (UTC)

E porque "existe e pronto" é menos válida que "BSRE"? O peso tem que ser o mesmo para apagar e para manter. Outra: no caso de haver votos anulados, como fica o prazo? Estende-se _{extende-se? estende-se? como se escreve isso?} o prazo? Albmont (discussão) 22h09min de 5 de outubro de 2009 (UTC)

Porque uma é uma argumentação, e a outra só uma opinião, parece-me mais do que óbvio. RafaAzevedo ^msg 22h11min de 5 de outubro de 2009 (UTC)

Pra mim, "BSRE" é uma opinião. "Sem relevo enciclopédico" é uma opinião subjetiva, exceto se for apoiada por algum dado concreto, por exemplo citando algum critério de relevância da biografia do elemento. "Existe e pronto" é mais objetivo até do que "BSRE", pois expressa a ideologia inclusionista, pela qual basta existir para merecer artigo. Albmont (discussão) 22h24min de 5 de outubro de 2009 (UTC)

• Interessante ver como nada mudou. Agora além de justificativas auto-referenciais, temos também propostas auto-referenciais. Albmont (discussão) 19h08min de 19 de novembro de 2009 (UTC)

Wikipedia:Páginas para eliminar/Torneios de Futebol do Nordeste

Olá pessoal! Essa proposta foi aberta, mas não foi incluída na página Páginas para eliminar/21 de janeiro (ver aqui). O que se faz agora? Łυαη ^fala! 17h15min de 24 de fevereiro de 2010 (UTC)

Inclua no dia de hoje, corrija a data na predefinição {{NomeaçãoNãoConcluída}} e coloque uma nota explicando o porquê da prorrogação. Lechatjaune ^msg 17h19min de 24 de fevereiro de 2010 (UTC)

Tinha me esquecido disso. De qualquer maneira, o usuário Rjclaudio D​ C​ E​ F já fez isso. Obrigado pela resposta. Łυαη ^fala! 20h04min de 31 de março de 2010 (UTC)

Regiões da antiga Macedónia

Bonjour,

See here, here, here, here, here, here and here.

Budelberger (discussão) 22h45min de 22 de dezembro de 2010 (UTC) ().

Dividir por seções ou texto único?

O texto seguinte foi movido de: Wikipédia Discussão:Páginas para eliminar/Novoapagar
Está havendo um conflito de opinião a respeito desta predefinição. Alguns editores acham que ela deve ser dividida em seções. Eu discordo, pois me parece que a divisão em seções dificulta a edição, principalmente quando se quer votar e comentar no espaço inferior — um complicador, enfim.

Gostaria que a comunidade opinasse.

Yanguas ^diz!-fiz 18h09min de 1 de março de 2011 (UTC)

Não há dificuldade alguma, basta editar a seção principal (que edita toda a PE) ao invés de editar a subseção referente ao voto/comentário. É como dizer que criar subseções de uma seção X em um artigo dificulta que se edite a seção X como um todo. Todos q votam em PE estão acostumados a editar artigos com diversos níveis de subseções e já sabem os benefícios e dificuldades, e cada um vai editar a seção que está de acordo com a sua intenção.

O que poderia atrapalhar era na página das PEs do dia, mas um limitador de nível de TOC resolve, oq eu já queria ter feito a tempos visto q há PEs q se cria várias e várias seções atrapalhando o índice das PEs do dia.

Rjclaudio ^msg 18h20min de 1 de março de 2011 (UTC)

(Conflito) Yanguas, a modificação não dificulta a edição, ela só facilita. Pois não é todo mundo que vota e comenta ao mesmo tempo. E caso a pessoa queira fazer isso, é só editar a página toda. Isso básicamente só vai facilitar a vida dos editores. !Silent^(Contact) 18h22min de 1 de março de 2011 (UTC)

Também acho que não dificulta a edição. Abraços, Ricardo Ferreira de Oliveira ^Tricolor 17h18min de 25 de novembro de 2011 (UTC)

• Nota: O texto que estava aqui foi removido, pois foi inserido por boneco de meia ilícito. O comentário seguinte pode estar descontextualizado.