Wikipédia

Wikipédia:Esplanada/Arquivo/2007/Outubro

< Wikipédia:Esplanada‎ | Arquivo‎ | 2007
Arquivos da Esplanada



2004 2005 2006 2007 2008
2009 2010 2011 2012 2013
2014 2015 2016 2017 2018
2019 2020 2021 2022 2023
2024 2025 2026 2027 2028

Anúncios editar

Sobre o site Think Finance editar

Caros colegas, como não tenho provas, fica apenas o aviso de que é altamente provável que o site Think Finance esteja a ser utilizado para rastrear a vossa presença na Internet [nomeadamente, o vosso endereço IP]. Publico o último e-mail que recebi do I. Vocês-Sabem-Quem, só pelo ridículo: 

>From:  José1 (xxxxx@xxxxx.xxx)
>Sent: Sat 9/29/07 1:52 AM
>To: Nuno Tavares (xxxxx@xxxx.xxxx)
>
>IP Address   : xx.xxx.xx.xx [ xx.xxx.xx.xx ]
>
>Apanhado.

Nem assinatura nem nada. Fiquei ofendido :| -- Nuno Tavares ✉ 03h00min de 29 de Setembro de 2007 (UTC)

Snif, também fiquei ofendido. Sem assinatura aumenta os meus snif...snif..snif. NH 03h25min de 29 de Setembro de 2007 (UTC)
Acho que ele quer pegar o paulistadesãopaulo*, que usa o ISP que eu e mais alguns milhões de paulistas e paulistanos usamos para acesso à Internet, escondido sob as marcas comerciais Speedy e iTelefonica através da rede da Telesp (possivelmente não muito expandida desde a privatização, mas, enfim...). Ele vai precisar de muito empenho e sorte se for isso... Ou, a parte de querer abrir processo contra as pessoas não seja necessariamente um blefe. Cachorrinho está latindo lá no fundo do quintal 03h27min de 29 de Setembro de 2007 (UTC)
Ph3Ar! -- Nuno Tavares ✉ 03h31min de 29 de Setembro de 2007 (UTC)
  • Quem procura acha. NH 03h34min de 29 de Setembro de 2007 (UTC)
  • Acho que eu vou ter que tomar algum tipo de providência... Jimmy Wales 04h37min de 29 de Setembro de 2007 (UTC)
    • Caro sockpuppet falsário, a conta do fundador da Wikipedia e de um dos boarders da Wikimedia Foundation é Jimbo Wales D​ C​ E​ F. Eu poderia iniciar um longo discurso sobre quem da Wikimedia atualmente faz o que, mas vou preferir ir pedir a um steward para fazer o checkuser na conta criada só para editar nisso. Cachorrinho está latindo lá no fundo do quintal 16h45min de 29 de Setembro de 2007 (UTC)
  • Os sockpuppets são realmente um problema na Wikipédia (tanto o que o Nuno citou quanto o que fez a "coisa" acima, dizendo-se que é o Jimbo) , deveria haver uma coisa para pensar sobre os socks.   Brunoy Bruyanovich Bruyanov Mensagens 01h20min de 30 de Setembro de 2007 (UTC)
Alguém me chamou? Paulistadesaopaulo 19h46min de 2 de Outubro de 2007 (UTC)
Só para relatar que as contas Jimmy Wales e Paulistadesaopaulo, foram já bloqueadas. Lijealso ☎ 17h55min de 3 de Outubro de 2007 (UTC)
Só para complementar o relato do Lijealso:
Clara C. 04h16min de 4 de Outubro de 2007 (UTC)

Sanção de insultos editar

Queria que os usuários se manifestassem na votação Wikipedia:Sanção de insultos/Casos/Usuário:Manuel Anastácio. // Matheus Wahl //, 03:57 UTC, Seg 01.10.2007.—o comentário precedente não foi assinado por Matheus Wahl (discussão • contrib.) --OS2Warp msg 15h58min de 2 de Outubro de 2007 (UTC)

Notificações por email editar

Exactamente 7 meses, 8 horas, 27 minutos e 49 segundos após o pedido, foram finalmente activadas as notificações por email, cujas configurações são acessíveis através das preferências. De notar que não foi instalada a extensão requerida na votação, pois, e cito da página da extensão: "This documentation of the extension has not been maintained since March 2006. Most of the features it includes have been added to MediaWiki itself". Obrigado a todos os que suportaram a proposta na votação! -- Waldir msg 16h04min de 2 de Outubro de 2007 (UTC)

Processo de arquivamento editar

Baseado no mini-how-to do Nuno Tavares (acima) eu fiz isto:

Wikipedia:Esplanada/Arquivo/Processo de arquivamento.

Espero que me ajudem a melhorar essa página. E já fica aí a dica para quem quiser e/ou puder arquivar as Esplanadas. --Lipe λ FML 19h40min de 2 de Outubro de 2007 (UTC)

Isso realmente é necessário? JSSX uai 19h56min de 2 de Outubro de 2007 (UTC)
É claro que isso é necessário, pois a esplanada ficaria muito cheia de conteúdo, e também muito confusa; é sembre bom manter a organização da nossa Wikipédia Fred   Brunoy Bruyanovich Bruyanov Mensagens 02h04min de 3 de Outubro de 2007 (UTC)

O processo ainda está incompleto, não é tão simples assim arquivar. Pelo menos é o que eu imagino. Falta colocar ainda a questão de ter que analisar discussão a discussão e mover para o local adequado, antes de arquivar. Fred, ao invés de reclamar, poderia ajudar a deixar o documento mais completo, que tal? Lipe λ FML 14h25min de 3 de Outubro de 2007 (UTC)

Alteração no software editar

Fizeram uma alteração optima ! No histórico dos artigos diz quais foram as edições que nós não vimos ainda. Parabéns aos informáticos. --João Carvalho deixar mensagem 21h36min de 2 de Outubro de 2007 (UTC)

Planeta Wikimedia editar

Foi finalmente activado o Planeta Wikimedia em português, que tinha estado até agora em estado de incubação.

Não sei muito bem onde podem ser colocadas novas inscrições. Se aqui ou aqui. Tenho que aferir isso.

Mas se tiverem interessados, podem ir já afinando os vossos blogs ;)

Cumprs. Lijealso ☎ 23h42min de 2 de Outubro de 2007 (UTC)

Lije, a inclusão nesta lista é melhor, fica tudo entre nós. --leonardo 00h52min de 3 de Outubro de 2007 (UTC)

OK :) Lijealso ☎ 00h59min de 3 de Outubro de 2007 (UTC)

Isso é um blog? ainda não entendi o prpósito dele.   Brunoy Bruyanovich Bruyanov Mensagens 02h07min de 3 de Outubro de 2007 (UTC)
É um agregador de blogs que tratam sobre a Wikipédida em português, em especial. O track RSS permite juntar vários blogs em um só blog mantendo a mesma aparência/formatação. Cada blog possui seu RSS e ele é agregado no site Planet e fica parecendo que é apenas um único blog.--OS2Warp msg 02h26min de 3 de Outubro de 2007 (UTC)

Já não era sem tempo!!!   --Waldir msg 09h44min de 3 de Outubro de 2007 (UTC)

Novo estatuto de CheckUser editar

O debate existente em torno do novo estatuto de checkuser acabou por consagrar a manutenção das condições existentes para o estatuto de burocrata.

Comentários quanto ao texto actual, que tem concordância dos intervenientes, podem ainda ser feitos. Eduardo 話 08h39min de 3 de Outubro de 2007 (UTC)

Política de bloqueio editar

Temos que avançar nessa questão. Por isso eu propus uma solução por consenso, que, se todos ajudarem, resolvemos bem mais rápido (e principalmente mais justo) que por votação. A minha proposta pode ser vista em: [1]. Eu proponho dividir a votação em partes e tentar consenso para cada uma delas. Eu creio que muita coisa ali todos já concordam e podemos ir criando (adaptando) a página de política de bloqueio aos poucos, conforme os consensos sobre os assuntos forem formados.

Como a PatríciaR abandonou a votação, eu também estou me disponibilizando para continuar a fazer a parte burocrática: criar as páginas necessárias e iniciar o debate.

--Lipe λ FML 02h05min de 4 de Outubro de 2007 (UTC)

Essa questão sobre os bloqueios pode ser viável, mas precisa de um aperfeiçoamento do conceito, como pode ser visto na página de discussão da votação sobre os bloqueios, ou seja, deverá haver um acordo de todos ou da maioria para essa solução.   Brunoy Bruyanovich Bruyanov Mensagens 01h11min de 6 de Outubro de 2007 (UTC)

Votação para sanção de insultos editar

Solicito a manifestação de todos em relação ao caso dos insultos gratuitos que me foram dirigidos pelo usuário NH na minha página de discussão e na Esplanada Geral. A questão está adequadamente detalhada na página de votação.

Infelizmente ainda não sei como colocar o link aqui no formato padrão da Wikipédia, peço que alguém me auxilie editando adequadamente o endereço abaixo:

Wikipedia:Sanção de insultos/Casos/Usuário:NH

O tutorial também dizia para "alterar a predefinição:votações na seção correspondente". Não sei o que significa nem como fazê-lo. Necessito de auxílio, alguém pode por favor realizar esta tarefa por mim, ou mostrar-me como realizá-la em minha página de discussão?

Grato. São Dogbert 06h31min de 5 de Outubro de 2007 (UTC)

É recomendável um acordo dos dois com relação à esses insultos, e sugiro ao Dogbert tentar resolver as coisas pacificamente com o NH ant4es de uma coisa comop essas.   Brunoy Bruyanovich Bruyanov Mensagens 01h14min de 6 de Outubro de 2007 (UTC)

Candidaturas a CheckUser abertas editar

Até às 23h59 (UTC) de 20 de Outubro de 2007! Eduardo 話 16h24min de 5 de Outubro de 2007 (UTC)

O pt-CheckUser é desnecessário, basta qualquer um ir aqui e fazer o pedido, é muito fácil, sem votaçòes ou burocracias.-- Jo Lorib d 11h48min de 7 de Outubro de 2007 (UTC)

Veni, Vidi, Wiki editar

A quem interessar possa: Latin Isn't Dead On Vicipaedia. Estou pensando seriamente em dedicar algum tempo a aprender essa língua magnífica... Mschlindwein msg 15h55min de 7 de Outubro de 2007 (UTC)

300.000 editar

Algo me diz que vão chegar logo.-- Jo Lorib d 17h59min de 7 de Outubro de 2007 (UTC)


Este Wikipedista expresa su disconformidad respecto al uso masivo de Botopedia en las wikipedias, que inflan el número de artículos con meros miniesbozos. Por ejemplo, más de 56.000 de los artículos de la Wikipedia en portugués (hasta el 13/12/05) son miniesboços elaborados por robots como el del costado; lo que se dice, pura pipoca.

Eso no pasa en la Wikipedia en Español. Por eso y no por otra cosa quedamos rezagados, siempre a la cola, ¡siempre pagamos los buenos!

Eles reclamam faz tempo... se bem que já começaram a seguir o mesmo caminho   Sladed 19h12min de 7 de Outubro de 2007 (UTC)

Tenho as páginas novas em RSS checando de 1 em 1 minuto e quando aqui o HD faz muito barulho, sei que tem bot na área...--OS2Warp msg 19h32min de 7 de Outubro de 2007 (UTC)
Eu até gosto de pipoca.-- Jo Lorib d 20h10min de 7 de Outubro de 2007 (UTC)
  • Se depender do Rei-bot e do Rei-artur, vamos chegar aos trezentos mil muito fácil,   e no caso de 56 mil artigos como "mínimo" apenas digo uma coisa: muitas vezes um artigo mínimo diz mais do que um artigo com mais de 32 kilobytes, pois em vez de ficar "enchendo linguiça", o artigo nada mais está fazendo do que ser simples e objetivo. Brunoy Bruyanovich Bruyanov Mensagens 20h40min de 7 de Outubro de 2007 (UTC)  

Reformulação da política de bloqueio, tentativa de consenso editar

Pessoal, com muito esforço, organizei uma tentativa de consenso sobre a questão da política de bloqueio em: Wikipedia Discussão:Votações/Política de bloqueio/Tentativa de consenso.

Peço aos interessados que assinem em Wikipedia Discussão:Votações/Política de bloqueio/Tentativa de consenso#Lista de interessados para que possam ser sempre avisados das novidades e inícios dos debates de cada item.

Criei uma agenda pública no Google Agenda, quem quiser agregar o XML aqui está: [2]. Há também a versão HTML: [3]. A idéia dessa agenda é também colocar as datas de todas as votações e decisões da comunidade. Quem quiser autorização para modificá-la, basta me pedir (enviando o email) para que eu autorize.

Participem! É uma questão muito importante.

Se todos colaborarem para o consenso, podemos ter essa nova política prontinha para o dia 4 de dezembro de 2007!

--Lipe λ FML 20h43min de 7 de Outubro de 2007 (UTC)

Até qualquer dia (versão resumida) editar

Eu tinha previsto o pedido de desnomeação. Não tinha previsto é que, associado a ele, estaria, na prática, a revogação de duas importantíssimas políticas da Wikipédia (Wikipedia:Não faça ataques pessoais e Wikipedia:Normas de conduta) e o fim dos bloqueios imediatos devidos a insultos. E obrigar a que essas normas tenham de ser votadas cada vez que alguém as pretender defender, por meio de um sistema que mais parece um concurso de popularidade, é, de facto, na prática, revogá-las. Sem discussão, sem votação, sem se assumir que, na realidade, não se gosta delas, elas foram revogadas.

Sem a administração eu passaria muito bem, eu estaria mesmo disposto enfrentar quase tudo, mas, sem essas normas, a minha presença na Wikipédia não faz qualquer sentido. Não faz sentido porque o projecto se torna demasiado disfuncional para que eu tenha interesse nele. E não faz sentido porque atenta contra os meus valores e contra os princípios deontológicos que sempre me comprometi a defender.

Estes foram todos os bloqueios que efectuei enquanto administrador. Estão aí todos os meus crimes e injustiças. É por aí que se pode ver a forma como tenho abusado de políticas como as que referi acima e a utilidade pecaminosa que de futuro elas teriam.

Luto sempre até ao fim. Aqui, não há mais por onde lutar. Ao contrário de todos os meus amigos e colegas de profissão, para quem este projecto não é mais do que uma piada e que tantas vezes me disseram, depois de uma visita, que seria inútil tentar, eu tentei. Mas eles tinham razão, era inútil tentar. Estava preparado para enfrentar todos os Rui Resendes do mundo (faz parte do meu dia-a-dia), mas não os apoios que eles receberam de gente aparentemente insuspeita. Continuo a achar este projecto viável de um ponto de vista técnico e dos seus objectivos. Mas com esta dinâmica de recursos humanos, própria de uma escola de adolescentes, nada se consegue fazer. Esta Wikipédia precisa de descer ainda mais baixo, até que as pessoas se fartem ou até que venha uma solução externa.

Está dentro da lei, a conduta do Machocarioca? Não sabia. Que o projecto fique, então, com o precioso cumprimento dessa legalidade (cuja legitimidade não reconheço) e com os respectivos arruaceiros que ela abriga. Quanto a mim, retiro-me de cena até ao dia em que a normal e eficaz aplicação das referidas políticas seja reposta. Abraços, Ozalid 22h38min de 7 de Outubro de 2007 (UTC)

Fico na versão infantil editar

Caro Ozalid, por tudo que disseste em muitos dos teus contributos, tens a obrigação de fazer valer tuas palavra e retornar. Contudo presumo que tua explicação já nos deu a entender que não abandonas o projeto, ou pelo menos acompanhará como um observatore. A desistência seria uma declaração de derrota.

Não posso dizer que o amigo estava correto em todas as questões, e mesmo fiquei contente com o posicionamento do Manuel Anastácio.

Na verdade esperava que aquela atitude ponderada de revisar o bloqueio viesse de tua pessoa, e não de outro. Penso que não deva haver uma escolha Ozalid/Manuel. São dois valorosos colaboradores. Se eu concordo com o Manuel no desbloqueio, te expulso? Não faças isso pois é meninice.

Se tu consideras mesmo que aqueles dois links foram mesmo insultos dignos de 15 dias de bloqueio, outros não. Isso constitui apenas diferença de opiniões. Para quem muito falou sobre saber diferençar tais aspectos do que é pessoal e campo das idéias, esperava mais maturidade tua.

Considera-te correto nesse sentido? Pois te instigo a retrucar que eu estou errado. Pelo menos saberei que não foi derrotado e que tuas mãos não são tão frouxas como deixou transparecer nessa tua desistência. Depusestes as armas? És valioso, mas foste um fraco em desistir (serias forte em retroceder), se achavas que estavas correto. Voltas atrás e continual de onde tu obtiveste apoio.

Estou perplexo com tua desistência. Pensei que foste mais forte.

Ou possivelmente tu tinhas consciência do teu excesso naquele específico caso, por isso “desistes”.

Veja que já tive atritos com o Manuel Anastácio, mas nem por isso poderia deixar de concordar com ele em boa parte daquela querela. Não pense contudo que nalguma “coisa” tu não tens razão. Estava correto na ação, não na proporção.

Veja algumas palavras do Machocarioca dos últimos dias, como estão ponderadas, dignas de elogio. Achas que não contribuís-te para tal? Penso que sim. Teu posicionamento rápido e a corroboração da Lúcia Carvalho, que se sentiu ofendida, certamente o fizeram pensar.

(Ops, Machocarioca, tu estás também na minha boca, para um breve elogio – não fiques armado.)

Continuando Ozalid, tu mesmo abriste um tópico para debate, pois que aceitasse o debate.

Abriste uma secção pra discutir o bloqueio, uma atitude muito coerente, mas repentinamente a “coisa” saiu do controle.

A culpa não foi tua. Deixaram o peso todo nas tuas costas.

Por isso penso eu que bloqueios superiores a 15 dias devem ter corroboração de pelo menos três administradores, para não haver tais sobrecargas.

Aquele bloqueio foi de somente 15 dias, mas foi contestável (por alguns).

Se não havia consenso, não seria melhor o voto? E se havia consenso, não seria bom que se discutisse uma redução ou aumento no tempo?

Houve atitude intempestiva de muitos lados.

Concordo contido: se a Lúcia se sentiu ofendida, um bloqueio era “aceito”, mas que fosse proporcional a ofensa. Um bloqueio imediato de duas horas não o teria freado? (é só uma reflexão) – Posso concordar com o bloqueio, mas não com o bloqueio excessivo.

Caberia a ofendida pedir/sugerir o tempo de bloqueio, visto que tu abriste secção própria. Se outros discordavam, a opinião dos demais deveria ser levada em conta – senão não tivesses aberto secção própria para analisarmos.

Até um certo momento nós nem sabíamos que a Lúcia tinha se sentido ofendida. Talvez se ela mesmo tivesse efetuado, teria sido mais claro para nós. A ofendida teria direito pleno de imediatamente executar o bloqueio reagindo a ofensa, ou mesmo de pedir/sugerir bloqueio.

Mas também a comunidade tem poderes para julgar se a pena está proporcional ao agravo, pois não?

Penso que muito tenho a enaltecer teu posicionamento no projeto, e até parte de teu posicionamento no referido bloqueio.

Posicionamentos ousados fizeram alguns homens da história. Tu és como esses homens ousados, e arriscaria dizer que tua ousadia lembra-me um pouco o OS2Warp, a quem tu um dia criticaste.

Fizeste crítica a posicionamentos que tu mesmo semelhantemente tomaste.

Veja o novato São Dogbert, o extremo oposto do Machocarioca no posicionamento “xerifes” e “bandidos”, contudo parece ter argumentos tão parecidos. (pelo menos nos poucos pronunciamentos do Dogbert)

Onde quero chegar? Que os extremos têm algo em comum. Que não necessito odiar o Machocarioca e desejar o seu expurgo para também querer o Dogbert no projeto. Perceba que sua dura no Machocarioca já o fez, ainda que possa temporariamente ser, um usuário mais ponderado. (Olha o Machocarioca de novo na minha boca... mas vocês falam muito nele, e foi só para exemplificar. Não há intuito de ofender ninguém, por favor.)

Porque tu haverias de pensar que perdeste, ou que o projeto não te deseja? Aqui só houve vitórias. Estamos ponderando e dialogando.

Será que eu sou o míope? Será que só eu percebo que evoluímos com tudo isso. Percebo que alguns estão cedendo, e outros também. O fato de querer abandonar o projeto é uma demonstração de que quer ceder. O Manuel Anastácio não cedeu mudando o voto? Não percebes que um casamento, como é a wiki, constitui cessão de todos. Não percebes tu que os demais cederam. Tu achas que um casamento é constituido somente de esquerda? Se não houver um equilíbrio o corpo pende. Marido e mulher muitas vezes divergem sem contudo um prevalecer sobre o outro, ainda que entre os dois haja um cabeça. Pensa um pouco.

Fico aqui na versão infantil e deixo a versão adulta para os demais.

Um abraço verdadeiro. __ Observatore 20h40min de 10 de Outubro de 2007 (UTC)

Até qualquer dia (versão para adultos) editar

Caros colaboradores, peço desculpas pela extensão desta mensagem, mas, de facto, muito mais ainda haveria a dizer. Como é sabido, bloqueei recentemente o Machocarioca devido a repetidos e insistentes ataques pessoais a várias pessoas e a uma constante atitude de desestabilização do projecto. Foi, entretanto, depois desta discussão, desbloqueado e permanece desbloqueado.

O Machocarioca foi desbloqueado à luz de uma interpretação das nossas regras recentemente criada pelo Manuel Anastácio na discussão sobre o bloqueio e no pedido que fez da minha desnomeação. Segundo essa nova interpretação, os administradores não podem aplicar bloqueios para defender as regras sobre Ataques pessoais, sobre Normas de conduta (ambas invocadas para justificar o bloqueio do Machocarioca), nem para desencorajar insultos. Todas essas situações, por essa interpretação, só podem ser aplicadas por votação, conforme os procedimentos estabelecidos em Wikipedia:Sanção de insultos.

Digo que essa interpretação é nova por dois motivos. Primeiro, porque ainda ninguém conseguiu encontrar e citar qualquer frase nas regras que a sustente (a única referência minimamente digna desse nome é feita aqui e refere-se a um texto que nem sequer está catalogado como política, nem como recomendação, nem como nada). Segundo, porque até aqui, a par com os bloqueios por sanção de insultos, muitos bloqueios têm sido aplicados — e, geralmente, bem — por variadíssimas questões de conduta relacionadas com as já referidas regras. Foi apenas quando bloqueei o Machocarioca — e só aí — que se achou que a legalidade era diferente daquilo que se tem aplicado. É certo que o Rui Resende, o Incognitos e outros têm andado a escrever por todo o lado que nenhum bloqueio pode ser feito sem votação... mas até aqui ninguém lhes ligava importância...

Abolidas as normas de conduta

Porém, mais do que nova, esta interpretação é, em meu entender irresponsável e desastrosa. Irresponsável porque as actuais regras de sanção de insultos são um absurdo e um atentado a qualquer justiça democrática, mais parecidas com as de um concurso de popularidade ou de um linchamento (dependendo do alvo), sem que, no fim, haja alguém para responsabilizar. E é desastrosa, porque nenhuma regra relativa a comportamentos pode ser convenientemente aplicada se tiver de ser votada caso a caso.

O desbloqueio do Machocarioca significou a oficialização desta interpretação e, na prática, significou que as regras sobre Ataques pessoais e sobre Normas de conduta foram abolidas sem qualquer discussão. E, também, que já nenhum administrador pode fazer bloqueios devido a insultos. Bastou alguém como o Manuel Anastácio lançar a dúvida para serem realizados todos os sonhos do Machocarioca, do JLCA, do Rui Resende, do Incognitus, da Clara C. (que — já repararam? — gostou tanto do meu pedido de desnomeação que diz que está de volta, agora com o nome de Clara C.) e de outros.

Esta nova situação cava ainda mais o fosso que nos separa da Wikipédia em inglês (onde estas tolices nunca passaram pela cabeça de ninguém) e sela o destino da Wikipédia lusófona enquanto porto de abrigo de gente que se dá bem por aqui precisamente por não ser aturada em mais lado nenhum.

Depois de, partindo do nada, ter conseguido estabelecer a dita ideia, o Manuel Anastácio criou uma votação cujos resultados se adivinham. Alimentam-se e apascentam-se os trolls a pão-de-ló durante meses para, depois de eles estarem bem instalados e de terem aprendido a manipular a comunidade, depois de lançada, pela difamação, a falsa ideia de que há gente inocente a ser violada todos os dias (vejam a minha lista de bloqueios), vamos perguntar aos trolls e a uma comunidade desorientada e intoxicada de propaganda demagógica o que acham de haver ou não haver aplicação eficaz de regras...

Uma legalidade indecente

Tudo isto em nome de uma suposta legalidade. Faz lembrar a tal cidade em que dois jogadores de xadrez jogavam o jogo do xadrez enquanto ao longe trespassavam as suas crianças e violavam as suas mulheres. Só que aqui não jogam xadrez, aqui divertem-se a discutir e a destruir as poucas leis que temos, enquanto por todo o lado se agride, se insulta e se difama. Não morre nem é violado ninguém, não. É só que, depois, ninguém sabe por que motivo, ao contrário de outra wikipédias, não aparecem nesta quaisquer técnicos editoriais, historiadores, professores universitários. São eles que são todos uns arrogantes e vendidos... E temos muito medo do que pode acontecer se Ruis Resendes e Machos-cariocas se sentirem excluídos (ai os blogs), mas não temos pudor nenhum em ter um projecto desprezado pelas figuras que marcam a edição e a cultura nos países lusófonos.

Enfim, se a lei aqui é assim, eu não sou obrigado a colaborar numa comunidade com leis indecentes e feitas para proteger atitudes anti-sociais, em que as pessoas de bem são agredidas à vista de todos, em que nada de sério se consegue debater e em que algumas pessoas dizem constantemente que o que interessa são apenas os artigos, como se algum projecto editorial pudesse ter qualquer qualidade sem permanentemente se reflectir e se debater a si mesmo.

Sei que a seguir à minha mensagem vem a velha conversa, ele era muito boa pessoa, mas levava isto demasiado a sério, eu respeitava-o muito mas as pessoas que ligam demasiado às políticas não duram, etc., etc. Assim se desculpa sempre este projecto de ser como é, de abrigar quem abriga e de afastar quem afasta. Como se fosse uma fatalidade e não uma opção. Como se não estivessem aí várias outras wikipédias a desmentir as opções medíocres da nossa.

A nossa esplanada continuará a ser o lamaçal mete-medo e mete-nojo onde nada se discute senão o fulano ser um tirano e beltrano ser um pulha. A nossa Wikipédia continuará a afastar-se cada vez mais da Wikipédia inglesa e dos seus objectivos originais. O Manuel Anastácio, pobre personagem trágica que afasta quem ele estima e protege preciosamente aqueles que diz detestar, em nome de interpretações bizantinas e complicadas de regras que ninguém é obrigado a respeitar, continuará a explicar, já burocrata, que isto não é uma enciclopédia, mas um projecto pedagógico, enquanto na mensagem imediatamente a seguir alguém chama nazi a outro e, na página do lado, a comunidade se ocupa de discutir os que se acusaram de porcos nojentos ontem e as desnomeações dos administradores-bandidos que fazem mal aos trolls. E, de tempos a tempos, alguém se encarregará de fazer logotipos para comemorar mais cem mil artigos de duas frases cada um, onde uma certa alma tão bem intencionada quanto desorientada, escreverá estamos cada vez mais crescidos e maturos.

As boas intenções matam

Que fique bem claro que, na minha opinião, não são os Machos-cariocas nem os Ruis Resendes os responsáveis por este estado de coisas e pela minha saída. Não. Eles fazem apenas aquilo que a idade (ou o carácter, se já passaram a idade...) e os outros lhes permitem. Os responsáveis por tudo isto são as boas intenções que fazem deste lugar um inferno. São as tradicionais posições dúbias, tolerantes, conviventes com as atitudes mais reles e com as pessoas mais intratáveis. São elas que dizem detestar uns mas que apresentam pedidos de desnomeação contra outros. São elas quem lança a dúvida da legalidade sobre as mais elementares regras de convivência humana. São elas quem lança a incerteza por entre toda a comunidade em questões sobre as quais não poderia haver a mínima divisão e em defesa das quais todas as pessoas de bem deveriam cerrar fileiras. São elas em suma que fazem daqueles que toda a gente respeita como se fossem líderes os carrascos da Wikipédia lusófona.

Uma coisa é certa, eu e outras criaturas como eu (que nem chegam a registar-se, porque esta esplanada mete medo ao susto) não temos ambiente para sobreviver aqui. Não só por uma questão funcional, mas também por uma questão de princípios. Avisem-se para a semana ou para o ano se as regras que referi no início forem repostas. Cá estarei, dentro das minhas possibilidades, para as defender a elas, às outras e à informação de qualidade. Até lá, esta comunidade tomou as suas opções e, embora as considere pouco dignas de respeito, respeitarei a vontade que as escolheu, afastando-me e suspendendo a minha colaboração.

Não digo adeus e não me despeço de ninguém porque não me vou embora. Digo até qualquer dia, que será precisamente aquele que a comunidade quiser. Abraços, Ozalid 22h38min de 7 de Outubro de 2007 (UTC)

Boa, isto realmente está demais nesta Wikipédia e acho que a Wikimedia devia intervir e fazer uma limpeza geral. Fica salientado que acabamos de perder um Português. Já somos poucos e cada vez menos. Depois, espero que todos os administradorese, sejam eles, Portugueses, Brasileiros, Angolanos ou Chineses que aprendam a lição com esta saída: Uma enciclopédia de conflitos é a base para o desaire deste projecto. Meus senhoras e minhas senhoras, está na altura da mudança e na criação de novas regras. Está na altura de formatar esta Wikipédia de modo a torná-la mais justa e flexível. Acabam-se as guerrinhas e os conflitos não-fundamentados. PTJoel 22h51min de 7 de Outubro de 2007 (UTC)


Blá-blá-blá-blá-blá-blá-blá-blá-blá-blá, já fiquei com sono logo no primeiro parágrafo. Pura vaidade. Ninguém é obrigado a contribuir, contribui quem quer, sempre foi assim. Quem quer ir embora, vá, quem quer ficar, fique. Agora, toda vez que alguém tiver que sair e/ou voltar for todo esse dramalhão, acho que vou ter que comprar mais pipocas. Cansei dessas novelas mexicanas.

O Machocarioca não precisava ser bloqueado por uma semana. Facto. Agora, ficar generalizando tudo e todos de "troll", "não-troll", "boll" ou "coll", nada adianta, nada melhora. Recentemente tivemos um caso de um que chegou aqui bancando uma de "anti-troll", e recebeu até aplausos de pé. Depois, todo mundo percebeu que não passava de outro brincalhão. Ficar rotulando um e outro de troll, boll, coll etc. também não passa de insulto e ataque gratuito que só vai piorar a situação. Somos seres humanos. O Machocarioca é um ser humano tão ruim ou tão bom (dependendo do ponto-de-vista) quanto você, eu e todos. Quando será que vão entender que as Wikipedia:Normas de conduta falam sobre o respeito ao ser humano? Até por isso é uma recomendação e não lei em pedra! Porque os seres humanos são limitados, facto. O DogBert, apesar de parecer troll, é apenas um novato-maluco que ainda não tem certa noção sobre como as coisas funcionam por aqui. Ele acha que está fazendo o certo, apesar de sair por aí cagando e andando.

Se quiser ir, vá. Se quiser ficar, fique. --Lipe λ FML 02h42min de 8 de Outubro de 2007 (UTC)

Falar é prata... calar é ouro. Que feio, Lipe... antes tivesse ficado calado! --Nice msg 19h29min de 8 de Outubro de 2007 (UTC)
Tem razão, mas você poderia dar o exemplo também. Lipe λ FML 04h45min de 9 de Outubro de 2007 (UTC)
FML, leste a versão errada. Quanto à mensagem do Ozalid, também acho que temos de colocar em prática a tolerância zero, caso contrário vamos andar sempre a fazer de babysitter aos malucos que por aqui aparecem, e nunca mais vamos conseguir regressar ao tempo em que conseguíamos editar sem problemas. De resto, espero o Ozalid continue o seu trabalho na Wikipédia (agora, ou quando achar que deve recomeçar, isso é algo pessoal). Lusitana 09h24min de 9 de Outubro de 2007 (UTC)
Subscrevo as palavras do Ozalid, da Lusitana, e da Nice. -- Nuno Tavares ✉ 09h29min de 9 de Outubro de 2007 (UTC)

Se temos de ter tolerância zero para esses comportamentos, não podemos ter regras que contradigam essa orientação. A questão é apenas essa. Não outra. E lamento a saída do Ozalid, ainda que não concorde com muita coisa que ele disse, em particular a meu respeito. Mas isso, para mim, é conversa acabada. Manuel Anastácio 11h27min de 9 de Outubro de 2007 (UTC)

  • E eu cá comigo fico pensando se não seria oportuno termos uma salvaguarda: foste bloqueado, amigo? Vais voltar em uma semana, três, dois meses? Vais ficar depois tempo igual a editar apenas e tão-somente no domínio principal... O FML, por exemplo, fala demais sim... e já está a querer mudar as regras, já está a fazer política. O Machocarioca, então, nem se fala: está a construir uma rede de "colaboradores", para decidir qualquer votação - e ninguém de fato breca essas "iniciativas"... Pessoas que volta e meia não acertam a conviver aqui acabam se achando os mais indicados para fazer as normativas? Enquanto isso, lá no domínio principal... Conhecer ¿Digaê 12h46min de 9 de Outubro de 2007 (UTC)
Eu não sou pago para receber críticas vazias. Tenho mais edições no domínio principal que você. Enquanto ainda tiver, por favor me respeite. --Lipe λ FML 17h39min de 9 de Outubro de 2007 (UTC)
Desde quando nº de edições, seja lá em qual domínio for, lhe dá o direito a ser respeitado? O que lhe dá esse direito é saber respeitar os outros, coisa que você nem de longe faz. O Ozalid devia ter feito uma versão em quadrinhos, quem sabe você entenderia. Tilgon Zinmi 18h02min de 9 de Outubro de 2007 (UTC)
Caro Tilgon, o simples fato de um usuário existir já o faz merecedor de respeito. Se não concorda, releia Wikipedia:Normas de conduta. --girino 18h12min de 9 de Outubro de 2007 (UTC)
Tilgon, eu respeito e muito o Ozalid. Inclusive, ainda acho que ele tem idéias muito interessantes para o projeto e também acho que é na maioria das vezes ponderado no discurso. Também acho que ele só desistiu da parte política, mas acho que continuará editando com IP ou mesmo outro usuário. Quem gosta mesmo da Wikipédia não pára de editar por bobagem. O único ponto que discordo fortemente dele é nessa visão de achar que o bloqueio a usuários experientes resolve alguma coisa. Eu já disse e continuo achando que esse tipo de bloqueio que ele defende é inválido e prejudicial (pra não dizer inútil). E também não concordo com esses discursos de saída/entrada que temos o tempo todo. Eu também não gostaria que o Ozalid parasse de editar, mas se ele entrou aqui com boa fé, com certeza voltará a editar com o usuário principal. Temos que lamentar menos e fazer mais. abraço, --Lipe λ FML 21h00min de 9 de Outubro de 2007 (UTC)

FML, convém não esquecer que existem usuários registados, que só destabilizam e fazem provocações a toda a hora. Desses eu não tenho pena nenhuma de serem bloqueados. Infelizmente, podem depois continuar a fazer o mesmo como IPs ou com outro nome.--João Carvalho deixar mensagem 00h20min de 10 de Outubro de 2007 (UTC)

João, pensa bem: se você mesmo disse que é impossível impedir que ele venha com proxys, IP, outro nome etc., não é melhor que - se houver algum suposto "desestabilizador" - saibamos o nome dele e onde está? E que fique com um usuário só? Não é consenso na comunidade, por exemplo, que o Machocarioca é desestabilizador. Por que ele foi bloqueado por uma semana pelo Ozalid? Apenas porque suas idéias não lhe agradavam? Algumas coisas que o Machocarioca diz me irritam (de verdade, apesar de eu ficar calado), mas não acho que faz pra provocar. Tanto é que ele melhorou muito e visivelmente de quando entrou pra cá. A melhoria também não conta? Está até caprichando mais na língua portuguesa. Temos que distinguir bem quando se bloqueia para censurar idéias ou quando se bloqueia porque alguém está pentelhando ao cúmulo, como foi o caso do amigo verdinho, por exemplo que, mesmo após implorarmos de joelhos, ele não parou de azucrinar. --Lipe λ FML 04h21min de 10 de Outubro de 2007 (UTC)


Bom, já que estão falando de mim háalgum tempo aqui, resolvi fazer uma rápida, pequena e única participação. Esses 'usuários registrados que só desestabilizam e fazem provocaçoes acredito não ser eu'. Meu curriculo aqui como contribuinte da Wiki é superior a muita gente boa por aí. Também não sei bem o que é essa tal desestabilização e do que.

Não sei o que é um troll também, pelo jeito como toda hora falam deve algo terrivel. E nunca 'provoquei' ninguém aqui. Quanto ao meu português nas discussões, Lipe, como carioca e informal no trato - bem diferente e quem sabe incompreendido por editores de cultura européia mais formal e conservadora, o que talvez os faça confundir informalidade e franqueza com provocação ou agressividade - vc pode desde sempre conferi-lo nos artigos escritos por mim, onde é necessário o capricho. Aqui não é. Talvez se surpreenda :-)

E como meu nome anda girando mais do que pião aí a boca das discussões, fico daqui escutando as 'verdades' sobre mim. Uma pequena duvida: isso aqui é lugar pra isso? No mais, abraços cordiais Machocarioca 06h37min de 10 de Outubro de 2007 (UTC)Machocarioca

FML, o Machocarioca não foi bloqueado por diferença de ideias. Foi bloqueado, porque passa a vida a provocar os outros. Dizes que está a melhorar, e eu infelizmente não vejo isso. Continuo à espera que ele me responda a uma afirmação que fez, que eu disse ser errada. Quando ele me apontou um erro meu, eu pedi desculpas publicamente, no entanto a afirmação errada dele, continua por justificar. Será que isso ajuda no bom relacionamento? será que é falta de coragem para admitir o erro? Infelizmente nem me parece que seja isso! Peço desculpa aos outros usuários desta conversa no local que não é próprio para isso, mas estou cada vez a ficar mais farto ! A paciência tem limites. --João Carvalho deixar mensagem 21h12min de 10 de Outubro de 2007 (UTC)

João, vc achar que eu passo a vida aqui a provocar os outros é sua opinião e evidentemente vc não conhece nada do meu trabalho aqui. Já perguntei a você o que é que vc quer que eu responda e vc nada de responder. Também já estou sem paciência de você aparecer em todo lugar com essa conversa sobre mim sem que eu tenha lhe dado motivo para isso. Se quer que eu lhe responda algo, pergunte de uma vez ou pare com essas msgs que não levam a nada. Sds Machocarioca 22h40min de 10 de Outubro de 2007 (UTC)Machocarioca

Machocarioca, senão percebeu ainda a minha pergunta, eu volto a colocá-la: Justifique-me a contradição entre o seu comentário relativamente aos artigos destacados, e a sua forma de os votar!
Citação: Machocarioca escreveu: «O artigo em questão falado aqui por voce, teve meu voto contra para Destaque, por ter links vermelhos (se os tem, voto contra sem ner ler o artigo) e depois continuou sendo contra pois, após a retirada dos links, li-o e não o considerei bom o sufiente para virar Destaque, por isso não mudei de voto. Qual o problema? Que incoerência há nisso? Quem dera outros tivessem meu critérios de qualidade para artigos a serem destacados»
e que eu lhe ripostei: "No artigo não havia um único link vermelho ! O seu voto foi dado em 04h04min de 28 de Agosto de 2007 a versão existente nessa altura era esta".
Quer ainda mais explícita a pergunta ? Então é assim: Como é que diz uma coisa e faz outra ? (Nota: a questão não é o voto, mas a incoerência entre o que se diz e o que se faz). Cumprimentos. --João Carvalho deixar mensagem 23h49min de 10 de Outubro de 2007 (UTC)

Fui ver o que colocou. Meu voto, na data que vc coloca ai acima, tem a explicação: falta muita wikificação, porque no artigo há varios links, para quadros se não me engano, sem links. Não se tratava de links vermelhos, mas falta de linkds necessários, para um artigo PERFEITO (como devem ser os artigos em destaque) Vc me respondeu que havia feito a wikificação possivel, o que tinha conseguido, se não me engano. Ficou muita coisa ainda a ser wikificada, por isso mantive meu voto. Qual é a incoerencia? Nenhuma.

Alem do mais, no meu comentário sobre a proposta de artigos a serem destacados em tempo mais curto, fiz um comentario geral e vc me apareceu discutindo um assunto pessoal seu, totalmente fora de propósito na discussão ali, individualizando uma discussão que era genérica, não pessoal com ninguém, apenas comentando a proposta do Rei Arthur, mostrando sua falta de timing na questão, o que acabou naquela confusão toda. Quer mais alguma explicação? Sds Machocarioca 06h35min de 16 de Outubro de 2007 (UTC)Machocarioca

Não! Machocarioca, não se trata de um assunto pessoal. Já lhe disse que a questão não é o voto. A questão é a sua falta de tomates para assumir que errou (propositadamente ou não, isso não posso afirmar, mas desconfio... !) . Termino por aqui, porque todos estão fartos desta conversa e de o aturar. Nota: sinta-se livre para solicitar o meu bloqueio se o desejar. --João Carvalho deixar mensagem 21h58min de 16 de Outubro de 2007 (UTC)

João, deixe der desconfiado, não ajo aqui de maneira pessoal com ninguém, é tudo nick aqui pra mim. E como vc pôde ler, não errei em nada, está tudo explicadinho. Não sei se todos estão fartos de me aturar, há controvérsias.:-)

Quanto a meus tomates, vão bem obrigado, e como vc sabe, tenho bastante tomates por aqui. Mas realmente ess conversa se alongou apenas devido à sua insistência nela. Para encerrar um assunto mais comprido do que deveria ser, desligo, câmbio. Sds, Machocarioca 23h04min de 16 de Outubro de 2007 (UTC)Machocarioca

Wikimania 2008 editar

Acabaram de anunciar no canal de chat IRC #wikimania: a cidade escolhida para o Wikimania 2008 é Alexandria, no Egipto! Espero que no próximo ano sejam mais os representantes dos projectos lusófonos da wikimedia :D Waldir msg 16h19min de 9 de Outubro de 2007 (UTC)

Dá para fazer uma visita ao servidores da Wikimedia ;) Lijealso ☎ 16h28min de 9 de Outubro de 2007 (UTC)

Será que algum dia ela chegará ao Brasil?   Brunoy Bruyanovich Bruyanov Mensagens 18h33min de 10 de Outubro de 2007 (UTC)

Antes que alguém pergunte editar

Antes que alguém pergunte porque andei a eliminar VDAs sem marcar fora do procedimento que é habitual (marcar e esperar 30 dias): houve uma denúncia e necessidade de retirada imediata do material. A retirada foi feita com autorização expressa do Cary Bass. Por favor, não me perguntem pormenores que não posso revelar (quem coscuvilhar o suficiente poderá ter uma ideia do que se passou). Por favor, não tornem nisto numa nova telenovela, passe-se uma esponja sobre o assunto. Cumprimentos. PatríciaR msg 18h38min de 10 de Outubro de 2007 (UTC)

299.873 editar

  • É hoje.-- Jo Lorib d 23h27min de 10 de Outubro de 2007 (UTC)
  • Já foi.-- Jo Lorib d 23h29min de 10 de Outubro de 2007 (UTC)
Aeee passamos. Qual é o artigo em questão?—o comentário precedente não foi assinado por Delemon (discussão • contrib.)

Ontem a noite foi o trabalho do LeoBot e hoje o do Rei-bot. --OS2Warp msg 23h33min de 10 de Outubro de 2007 (UTC)

  • Páginas novas nesse horário mostra Rei-Bot.-- Jo Lorib d 23h35min de 10 de Outubro de 2007 (UTC)
  • Esclarecimento:Onde apareceu 20:27 foi nas páginas novas, o horário UTC realmente é o marcado na minha primeira intervenção acima, ou seja 23:27. Ficou confuso mas acho que dá para entender.-- Jo Lorib d 23h48min de 10 de Outubro de 2007 (UTC)
Rumo aos 400 mil, ainda faltam 4 mil da minha lista e o bot do Rei não pára. Quanto ao verbete em questão, nada oficial mas creio que é algum entre Utopia (Flórida) e Unalakleet, ou pelo menos naquela região de páginas novas. Vamos que vamos, com qualidade e não somente quantidade! --Leonardo Stabile msg 23h55min de 10 de Outubro de 2007 (UTC)
A conclusão que se chegou, é que o artigo 300 000 foi o Utopia (Flórida).--Rei-artur ✉ 18h22min de 11 de Outubro de 2007 (UTC)
Já está assinalado. Eduardo 話 18h25min de 11 de Outubro de 2007 (UTC)

Chegamos aos 300000, agora resta-nos aumentar a qualidade de muitos artigos existentes por aqui.   Brunoy Bruyanovich Bruyanov Mensagens 21h26min de 12 de Outubro de 2007 (UTC)

Nova chamada sobre a política de bloqueio editar

Desculpem a repetição, mas como uma pessoa reclamou da falta de visibilidade da discussão, estou aqui fazendo uma segunda chamada. Até para quem não viu o anúncio anterior ter uma nova oportunidade.

Está ocorrendo uma tentativa de consenso sobre a nova Política de bloqueio em:

Os interessados no assunto devem assinar:

Até agora são 18 inscritos e o debate do primeiro item foi um sucesso!

Parabéns aos participantes!

Nota: pede-se que os que estiverem realmente interessados em debater o assunto de forma séria, assinem a lista antes de debaterem, pois assim ficará mais fácil identificar quem está ali só pra atrapalhar e quem está para debater seriamente e de forma civilizada.

--Lipe λ FML 03h23min de 11 de Outubro de 2007 (UTC)

Antes reclamavam que a Wikipédia possuía uma panelinha. Agora sim vejo a formação da tal da panelinha. São tantas sub-páginas e tantas complicações que não consigo ententer como este processo pode ter qualquer valor deliberativo - ainda mais com a prévia definição de prazos para o consenso! Isto é contradição pura. Além disto, ainda está mal anunciado nas mudanças recentes. Mais uma vez, pelo bem do domínio principal - que anda bastante esquecido pois, apesar de não concordarem, não estamos aqui para brincar de poder legislativo - voltemos à forma deliberativa tradicional: a votação, desburocratizada e transparente.--g a f M 03h32min de 11 de Outubro de 2007 (UTC)

Só pra lembrar, os projetos da Wikipédia são feitos também de forma descentralizada. Divide-se o problema em partes menores e se discute item a item. O suposto "prazo final" que o Gaf falou, só demonstra que ele não leu nada sobre a organização. O "prazo final" de cada item tem o único objetivo de concentrar as discussões dos interessados num local só, de forma que seja possível obter o consenso mais facilmente. Mas é evidente que não se trata de um "prazo final, pronto acabou". Como está dito em Wikipedia:Consenso, o consenso pode se alterar no futuro, e as políticas da Wikipédia estão em constante reforma. Nada impede que após o debate se inicie outro debate para melhorar ou alterar algum item decidido antes. Eu tive que colocar prazos por uma questão de limitação física: temos um problema e temos que resolvê-lo num intervalo finito de tempo. O assunto vem sendo debatido desde fevereiro e acho que chegou num ponto bom para que, após pequenas discussões, se transformasse numa política oficial.

Como eu disse, não há motivo para desespero e pânico que o Gaf está querendo criar. São 18 interessados até o momento, fiscalizando todo o processo e participando ativamente. --Lipe λ FML 04h13min de 11 de Outubro de 2007 (UTC)

Você disse o que estou tentando dizer este tempo todo: após oito meses de discussão não-consensual, segundo nossas próprias recomendações (Wikipedia:Votações), deveríamos fechar a votação e partir para ela! O que está ocorrendo, além de confuso e intimidador para quem não está acompanhando desde o início, é altamente burocrático. A Wikipédia é uma enciclopédia, não uma assembléia.--g a f M 04h16min de 11 de Outubro de 2007 (UTC)

Não vou mais responder ataques que nada contribuem para o debate da política de bloqueio em si que está ocorrendo e que 18 usuários experientes (entre administradores respeitados) estão participando. Que cada um faça seu próprio julgamento. Convido também o Gaf a tentar, pelo menos uma vez, debater e aprovar uma política por consenso. --Lipe λ FML 05h51min de 11 de Outubro de 2007 (UTC)

Eu não vejo problema nenhum em que após a formulação desta politica aqui pelos interessados sob consenso, o resultado pronto seja colocado à apreciação da comunidade toda, os muitos que aqui nao participam, para votação sim ou não. Essa coisa da votação falada pelo Gaf em nada inviabiliza o trabalho sério que o Lipe está fazendo. Machocarioca 06h01min de 11 de Outubro de 2007 (UTC)Machocarioca

Por favor vamos continuar a discussão em: Wikipedia Discussão:Votações/Política de bloqueio/Tentativa de consenso. Lusitana 09h37min de 11 de Outubro de 2007 (UTC)

Wikipedia:Pedidos de administração editar

Existe uma nova votação para pedido de administração, para o usuário Dédi's. Recordo que ainda decorre a votação do usuário Hiroshi. Eduardo 話 15h17min de 11 de Outubro de 2007 (UTC)

Wikipedia:Pedidos de burocrata/Novembro de 2007 editar

Aberta a votação para a eleição de 5 burocratas. Cumprs. Lijealso ☎ 00h03min de 13 de Outubro de 2007 (UTC)


Tutoria editar

Meus caros, gostaria de anunciar algumas alterações que fiz na página do Programa de Tutoria, são alterações apenas estéticas (não alterei regras, normas ou outros), que visam a melhor orientação e organização do programa, facilitando assim o acesso tanto a novatos como a tutores (a página estava bastante longa).

Assim sendo, as alterações foram as seguintes:

  • A criação da página Wikipedia:Tutoria/Área dos Tutores, que inclui agora toda a informação para os tutores que antes estava na página principal do projecto. Essa página inclui a área de discussão, específica para dúvidas ou outras entre tutores.
  • A eliminação do que foi transferido para a Área dos Tutores, da página principal do Programa. No entanto, como podem ver aqui, continua tudo bastante simples para os tutores conseguírem encontrar tudo que necessitam (como os requisitos, como adoptar o novato, normas de conduta, ect).
  • No parágrafo de tema "Objectivos do programa" que dizia: "Esperamos que o contato com um editor experiente faça com que o novato se afaste de vandalismos e poupe trabalho aos demais editores, pois seu nível de edição será melhor do que sem o tutor.", senti-me à vontade de incluir outro objectivo prático, que é, penso, o principal: "Esperamos ainda que com melhor acompanhamento os novatos possam contribuir mais e melhor para a Wikipédia."

Penso que é tudo. Senti liberdade para fazer estas alterações, pois as mesmas não mudam qualquer regra que precise do aval da comunidade. Além de que, como isto interessa mais aos tutores, normalmente a grande maioria dos usuários não se interessa muito pelo tema. No entanto, claro, se alguém discordar de alguma coisa, ou tiver sugestões, sintam-se à vontade para comentar e discuti-las.

Penso que estas alterações, em suma, facilitam o acesso do novato à página da Tutoria. Com tanta informação que ela continha, às vezes era confuso. Sendo que a informação que foi transferida diz apenas respeito aos tutores, penso que irá beneficiar o programa.   Cumprimentos a todos. BelanidiaMsg 11h58min de 19 de Outubro de 2007 (UTC)

P.S: Esqueci-me de mencionar, que copiei a ideia da Wikipédia anglófona, onde o mesmo método é usado. BelanidiaMsg 12h04min de 19 de Outubro de 2007 (UTC)

Melhorou com certeza!! Parabéns. --Reynaldo Avaré Msg 13h20min de 19 de Outubro de 2007 (UTC)

  Concordo — Sladed 14h56min de 19 de Outubro de 2007 (UTC)
  Perfeito Parabéns pelo belo trabalho, Bela. Lipe λ FML 12h20min de 25 de Outubro de 2007 (UTC)

Eleição para CheckUser editar

Aberta a votação para a eleição de 3 CheckUser (verificador de contas). Cumprs. Lijealso ☎ 01h13min de 21 de Outubro de 2007 (UTC)

Angariação de fundos editar

Alguém pode colocar o anúncio da angariação de fundos como está na wiki.en ou dizer-me qual a página a editar? Eduardo 話 15h49min de 23 de Outubro de 2007 (UTC)

Desde ontem tenho fuçado para fazer a mudança mas não encontrei onde mudar. Sei que as notícias eram postas no mediaWiki:Sitenotice, mas na anglófona não havia nada sobre aquele anúncio...Mateus Hidalgo quê? 16h05min de 23 de Outubro de 2007 (UTC)
É porque o banner não é gerado localmente, e sim a partir da Fundação; e apenas os Developers podem ativá-lo. Eu pedi ao Brion-VIBBER para ativar o banner aqui. Uma parte do trabalho já foi feita: já é possível ver o banner manualmente. Em qualquer página, adicione a frase ?sitenotice=yes no fim do url, e o banner em português aparecerá no topo da página. Falta agora torná-lo automático, como na en.wiki. O Brion disse que está fazendo ajustes finais e que, talvez ainda hoje, ou talvez amanhã, estará online. Redux 18h37min de 23 de Outubro de 2007 (UTC)
Parece que o anúncio foi ativado, obrigado aos envolvidos. É possível criar uma versão em (em português)? Não do ticker, que já vi que passa mensagens em diversas línguas, mas de todo o resto. Notei que na Wikipédia em alemão está traduzido, do ponto de vista técnico é possível. --Leonardo Stabile msg 22h57min de 24 de Outubro de 2007 (UTC)

Apelo editar

Por favor vejam em meta:Fundraising 2007 o que necessita ser traduzido para Português. Algumas coisas já estão feitas, mas são necessárias mais pessoas para rever os textos, de modo a serem postos no ar sem erros. Qualquer dúvida, contactem-me na minha discussão aqui ou no Meta. Cumprimentos, Patrícia msg 08h09min de 25 de Outubro de 2007 (UTC)

Esse banner não pode ser menor, mais fino, não? Está tomando muito espaço na tela. Machocarioca 21h59min de 26 de Outubro de 2007 (UTC)Machocarioca
A idéia acho que é chamar a atenção mesmo. E tem a opção de "encolher" também. No meu está encolhido até agora. --Lipe λ FML 01h56min de 27 de Outubro de 2007 (UTC)

Não tinha percebido a possibilidade do "encolhimento". esse "vamos passar a sacolinha" semestral é desagradavel, polui muito a interface. Machocarioca 05h10min de 27 de Outubro de 2007 (UTC)Machocarioca

Actividade editar

O que seria a vida sem o WikiActividade4?

Para eliminar dúvidas acerca da resposta a esta pergunta reúnam um grupo de 4 pessoas com: 4 licenças sem vencimento de 30 dias, 100 kg de paciência, 4 kg de creme para as tendinites e 2 Mbit de largura de banda. Sábado está já a chegar... Eduardo 話 09h48min de 25 de Outubro de 2007 (UTC)

Quer isso dizer que ainda nem sequer há coordenadores... :P Lusitana 13h31min de 25 de Outubro de 2007 (UTC)
Eduardo, isso quer dizer o quê? Quando é pra começar o concurso? Sábado? BelanidiaMsg 18h58min de 25 de Outubro de 2007 (UTC)
???????????? Alex Pereirafalaê 18h59min de 25 de Outubro de 2007 (UTC)


Isto quer dizer que a receita (regras) está feita, o que faltam é os ingredientes (os participantes), podem já se inscrever, este wikiactividade será por grupos e cada grupo poderá ter no máximo 4 elementos. Em relação à regras só serão divulgadas no Sábado :) --Rei-artur ✉ 19h58min de 25 de Outubro de 2007 (UTC)
  • Meio complicado isso de a gente se inscrever às cegas, mas ok, kkkk. BelanidiaMsg 22h11min de 26 de Outubro de 2007 (UTC)
Eduardo - hoje já é sábado, homem!   BelanidiaMsg 12h31min de 27 de Outubro de 2007 (UTC)
  • Que meeeedo desse grupo 2 hein!! Negócio é brigar pelo 2. lugar agora! hehehe Leandro Martinez Fala Tchê! 13h15min de 27 de Outubro de 2007 (UTC)

Então essas regras? Fugiram os organizadores? he he he --João Carvalho deixar mensagem 13h49min de 27 de Outubro de 2007 (UTC)

as regras foram divulgadas :), a ideia geral é tentar criar grandes artigos e que muito deles no final poderão ser propostos para destaque. Pessoal vamos participar, para que no final do concurso termos pelo menos 20 (temos que ter esperança) artigos prontinhos para ser destaque.--Rei-artur ✉ 17h14min de 27 de Outubro de 2007 (UTC)
NOTA:Outro grande objectivo é existir trabalho de equipa, espero que não criem só grupo com um elemento, era bom que todo os grupos tenham 4 elementos, porque trabalhar em equipa, faz-se as coisas com mais qualidade e muito mais rápido--Rei-artur ✉ 17h25min de 27 de Outubro de 2007 (UTC)

Só artigos para traduzir do Inglês e do Espanhol e um só em francês ? Não é necessário seguir a ordem dos artigos ! Certo ? --João Carvalho deixar mensagem 22h14min de 27 de Outubro de 2007 (UTC)

João, essa situação das língua foi pensada, porque são as duas línguas mais faladas pelo wikipedista lusófonos, em relação à ordem, só se respeita a ordem da lista nos primeiros 2 artigos de cada grupo, depois quando terminarem um dos artigos iniciais, o grupo poderão escolher um qualquer da lista.--Rei-artur ✉ 22h22min de 27 de Outubro de 2007 (UTC)

Propostas editar

Artigos vigiados editar

No Commons, nos artigos vigiados, os artigos ainda não vistos pelo utilizador aparecem em bold e passam a normal depois de vistos. Penso que isto é útil, e se funciona no Commons, deverá poder funcionar aqui (haja quem saiba fazer funcionar, que eu não sei :P). O que vos parece? MarioM 18h21min de 26 de Setembro de 2007 (UTC)

  ConcordoTambém achei interessante, seria ótimo.--Reynaldo Avaré Msg 20h55min de 26 de Setembro de 2007 (UTC)
  Concordo Sladed 21h19min de 26 de Setembro de 2007 (UTC)
  Concordo--Vigilante mensagem 01h35min de 27 de Setembro de 2007 (UTC)
  Concordo--João Carvalho deixar mensagem 13h08min de 27 de Setembro de 2007 (UTC)
  Concordo Mateus Hidalgo quê? 16h34min de 27 de Setembro de 2007 (UTC)
  Concordo --Pedro Spoladore 13h04min de 28 de Setembro de 2007 (UTC)

Penso que seja interessante experimentar. Lijealso ☎ 21h28min de 26 de Setembro de 2007 (UTC)

  Concordo Vinicius Siqueira ¿msg? 16h59min de 28 de Setembro de 2007 (UTC)
Interessante mesmo seria um colaborador poder ver no histórico de um artigo qual foi a última versão que ele visualizou (update marker). Sei que isso é possível em alguns projectos (no Meta, por exemplo) através do email notification. Abraços, Ozalid 23h17min de 26 de Setembro de 2007 (UTC)
No Commons e no Meta, com poucos (digo eu) artigos vigiados, torna-se simples a notificação por e-mail. Já nas wikis, onde toda a gente? tem milhares de artigos vigiados e alguns, muitos milhares, não sei se seria praticável. PARG ∽ 00h01min de 27 de Setembro de 2007 (UTC)

Bem, parece-me consensual a utilidade desta funcionalidade. Em todo o caso, mal não fará. Será que um dos wizards (dos que sabem mexer nessas coisas misteriosas) poderá fazer o favor de a activar? MarioM 13h01min de 27 de Setembro de 2007 (UTC)

Se refere aos stewards? Mateus Hidalgo quê? 16h34min de 27 de Setembro de 2007 (UTC)

Não, Mateus. Tentei fazer uma graça, chamando wizard (mágico, feiticeiro) a quem domina essa área nebulosa para mim. Penso que não será a função de um steward, mas claro que posso estar enganado. MarioM 00h44min de 28 de Setembro de 2007 (UTC)

hahahaha, sorry. Quando vi pensei que tinha confundido as bolas e estava se referindo aos stewards. Tenho dificuldade em peceber graças, ironias e coisas do gênero, não ligue ;). Mateus Hidalgo quê? 02h36min de 28 de Setembro de 2007 (UTC)

¬¬ --Pedro Spoladore 13h04min de 28 de Setembro de 2007 (UTC)

Implementado, assim como as notificações por e-mail (Wikipedia:Esplanada/anúncios#Notifica.C3.A7.C3.B5es_por_email). Giro720 17h26min de 2 de Outubro de 2007 (UTC)

Só não percebo qual é o critério para os links que aparecem a bold. Aliás, os que aparecem a bold efectivamente ainda não verifiquei, mas aparecem muitos sem ser a bold que ainda não verifiquei. Alguém sabe porquê? Lusitana 17h32min de 2 de Outubro de 2007 (UTC)
Pelo que entendi, apareceriam em negrito os artigos que você ainda não acessou a página após a alteração. Os links sem negrito devem ser aqueles antes cujas alterações foram antes da instalação do extension (que foi há pouco) ou que você já os visitou. Mas estou confuso, pois não aparece mais os links em negritos. Alguém deve ter alterado a configuração ou eu estou que estou a ficar louco  ... Giro720 17h39min de 2 de Outubro de 2007 (UTC)
Tem uma porção de links em azul "claro" (depois das 21:00 horas) e que eu não entro faz um bom tempo... --Reynaldo Avaré Msg 01h26min de 3 de Outubro de 2007 (UTC)

Parece-me que já está a funcionar bem. Lusitana 09h55min de 3 de Outubro de 2007 (UTC)

Não, afinal não. Já não entendo nada. Lusitana 14h10min de 3 de Outubro de 2007 (UTC)
Pois não. Dá ideia que alguém anda a mexer no software. Por vezes funciona, outras vezes não funciona de todo e outras ainda, funciona aleatoriamente... :o(( MarioM 15h59min de 3 de Outubro de 2007 (UTC)

Destaques editar

O texto que aqui estava foi movido para: Wikipedia Discussão:Escolha do artigo em destaque Rei-artur ✉ 08h32min de 14 de Outubro de 2007 (UTC)


Bloqueio geral de IP editar

acho que já está em tempo de uma votação consensual séria sobre o assunto a discussão está aqui:Wikipedia:Esplanada/tudo#queria_reavivar_a_discuss.C3.A3o_sobre_bloqueio_de_IP.27s aqui:Wikipedia:Esplanada/geral#Consultoria


Trago a seguinte aos defensores dos vândalos IPs, vamos bloquear geral a wiki, deixando apenas dísponível para os IPs a opção de consulta durante um dia, durante esse um dia nós verificamos no new pages, o que acontece, se diminuiu o número de Vândalismos, como está o número de criações de artigos e quantas pessoas irão se registrar no dia, já que os bem intencionados com certeza irão se registrar por favor deixem o apoio ou a discórdia:rautopia 12h12min de 28 de Setembro de 2007 (UTC)

Infelizmente o software não permite o bloqueio de edições a IPs — o que pode ser feito, e deve ser feito aliás, é o bloqueio de criação de páginas a IPs. Sou totalmente favorável a esta idéia. RR-IMPERADOR ₪ 15h28min de 29 de Setembro de 2007 (UTC)

isso e o suficiente imperador 1 dia pelo menos pra teste por favor rr-imperador se você é favor da proposta se junte a nós para o consenso mais organizado rautopia 22h26min de 29 de Setembro de 2007 (UTC)

  Concordo
  1. rautopia 12h12min de 28 de Setembro de 2007 (UTC)
  2. Brunoy Bruyanovich Bruyanov Mensagens 23h54min de 28 de Setembro de 2007 (UTC) Estou de acordo com a votação, pois se quisermos uma nova Wikipédia, temos que bloquear os IPs.  
  3. Bisbis 19h25min de 29 de Setembro de 2007 (UTC) - Também estou de acordo com a votação.
  4. Antônio V. Azevedo 22h07min de 29 de Setembro de 2007 (UTC) - Aproveito para registrar-me e votar a favor dessa medida urgente. Sempre editei por IP porém ultimamente esse dilúvio de vandalismos insuportáveis [4][5] por IP me convenceu por vez de que isso tem que acabar. É inadmissível que esses usuários sem caráter, sem respeito e que se escondem atrás de IPs arruínem a wikipédia.
  5.   WYohan Acredito que o bloqueio de criação de IP, já é uma "mão na roda".
  6. HenriqueCB msgs 18h30min de 8 de Outubro de 2007 (UTC)
  7. --Mago® 02h48min de 13 de Outubro de 2007 (UTC) Toda edição responsável deveria requerer identificação, uma vez que a edição com apenas IP impede outros editores de dialogar. Edição com APENAS IP fere o diálogo e a boa conduta entre os editores.
  8. Rafael Max 20h19min de 23 de Outubro de 2007 (UTC)
  Discordo
  1. Rei-artur ✉ 18h41min de 30 de Setembro de 2007 (UTC)
  2. --g a f M 18h51min de 30 de Setembro de 2007 (UTC) (PS: Wikipedia:Não abuse da Wikipédia para provar um ponto de vista)
  3. Giro720 15h40min de 2 de Outubro de 2007 (UTC)
  4. --Leonardo Stabile msg 17h22min de 2 de Outubro de 2007 (UTC) (novamente este papo?)
  5.   Discordo Pois a Wiki é uma enciclopédia livre onde qualquer um pode editar. Sei que se perde um tempo valioso com reversões de IPs, mas não é certo generalizar. Eu mesmo, no trabalho, já editei artigos na Wiki como IP, pois é proibido aceder a Internet por lá, assim meu nome não fica gravado...hehe Andrezitos 00h59min de 5 de Outubro de 2007 (UTC)
  6. Leandro Martinez Fala Tchê! 07h12min de 5 de Outubro de 2007 (UTC)
  7. Mschlindwein msg 18h35min de 28 de Outubro de 2007 (UTC)

Tentem também testar por um dia, impedir usuários registados que moem a cabeça de todos, de editar na Wikipédia. Fica a sugestão. Lijealso ☎ 22h21min de 29 de Setembro de 2007 (UTC)

  Vinicius Siqueira ¿msg? 22h22min de 29 de Setembro de 2007 (UTC)

Peço desculpa da minha ignorância, mas como é que vão impedir a criação de páginas por IPs durante 1 dia ? Isso não tem que ser pedido no Meta ?--João Carvalho deixar mensagem 22h37min de 29 de Setembro de 2007 (UTC)

Não é com um "consenso" de quatro votos favoráveis que vc convencerão os devs à tal [drástica] alteração... é preciso uma votação bem estruturada e argumentada (e infelizmente, discutida). Não tomem isto como uma ducha de água fria, é apenas o que deve ser feito — e olha que sou favorável a qualquer tipo de edição feita por anônimos. Sladed 18h31min de 30 de Setembro de 2007 (UTC)
eu sou totalmente contra o bloqueios dos ip, tanto por um dia como para sempre, se isto fosse um dia para a frente provocaria um descalabro. este actualmente sistema é o melhor para controlar o vandalismo, mentam na cabeça que ao proibir a edições dos ip,o vandalismo não acaba, o que acontece é que os vândalos são se registar e vão continuar a provocar vandalismo. é preferível ele editarem como ip, facilitando imenso o nosso trabalho de monitorização, nós tempos que pensar que por detrás de uma edição de um ip pode haver um acto de vandalismo, por isso temos que verificar todas as edições dos ip. --Rei-artur ✉ 18h41min de 30 de Setembro de 2007 (UTC)
  • Clap, clap e clap. A política de bloqueio foi emperrada porque era para todos, graudos e miúdos, registrados ou não. Vão chorar lá. NH 18h56min de 30 de Setembro de 2007 (UTC)
  • muito obrigado aos que respondram, acho que não é questão de chorar, entendo os argumentos de ambos os lados, obrigado pela exposição de motivos rei arthur, mas o assunto não pode ser enterrado, devemos conntinuar a estudar soluções rautopia 13h00min de 1 de Outubro de 2007 (UTC)
    • Concordo. Pode não ajudar tanto a conter o vandalismo, mas com certeza é uma importante ferramenta para se encontrar os editores. HenriqueCB msgs 18h30min de 8 de Outubro de 2007 (UTC)

Sou apenas contra a criação de artigos por Ips. Apenas isso. Na minha opinião, se o cara que não se registrou e quer conhecer a Wikipédia acho que ele deve apenas editar os artigos que já estão aí. Se quer criar que se registre. Rafael Max 20h17min de 23 de Outubro de 2007 (UTC)


Análise das Discussões e Brigas editar

O motivo de existirem tantas discussões na Wikipédia:

Na maioria das vezes se inicia uma discussão porque alguém não concorda com o voto ou com o ponto de vista de outra pessoa.

Em uma eleição democrática oficial de qualquer país democrático, pessoas se candidatam a um determinado cargo, é fixado o dia da eleição, o local de votação, o que pode e não pode ser feito e ponto final. No dia pré-estabelecido todos os habitantes do país devem (quando obrigatório) ou podem (quando não obrigatório) dirigirem-se aos locais de votação e expressarem suas opiniões. Como o voto é secreto ninguém poderá discutir a sua opinião ou escolha, a escolha é sua e de mais ninguém, é soberana.

Já numa votação aberta como é na Wikipédia, todos têm conhecimento da sua opinião ou escolha, e ao colocar o motivo do seu voto ou justificativa, muitos se acham no direito de comentar ou criticar a escolha alheia, que não deixa de ser um ato democrático também, todos são livres para dizer o que pensam. Porém, o ato de se justificar e a liberdade de se dizer o que quer e o que pensa, é o que está causando tanta confusão.

Sempre que se diz o que pensa, vem uma resposta, e outra, e outra, e por aí vai, uma discussão sem fim até acabar em ofensas e brigas, que muitas vezes só dizem respeito aos dois ou três discordantes.

As centenas de usuários da Wikipédia e a platéia externa atenta a tudo, para entender o que está acontecendo nas discussões, para pegar o fio da meada e para saber onde tudo começou, são obrigados a ler páginas e páginas que em determinado momento são transferidas daqui pra lá, ou de lá para cá, acabam se cansando de ler coisas que por vezes não lhe dizem respeito e muitas vezes nem são de interesse geral. Acabam evitando essas páginas para não perder tempo, muitos usam conexão discada, e não dispõem de muito tempo para isso. Aqui, temos pessoas de todos os níveis sociais, de várias faixas etárias, de leigos a PHDs, há de se convir que não podem ter o mesmo nível de entendimento, mas podem respeitar a opinião alheia.

Vou dar uma sugestão que pode ou não ser seguida, para acabar com as brigas ou pelo menos diminuí-las:
que na página de votação seja colocado apenas o voto;
que discussões sejam feitas na discussão da página;
que a discussão não seja para se justificar ou para retrucar o voto alheio, só este item já vai diminuir em 50% a possibilidade de começar uma briga;
que as diferenças de opinião sejam discutidas em particular sem briga ou demonstração de sapiência;
que os conchavos ou votos de cabresto não sejam cogitados, este item já pode diminuir mais um outro tanto da possibilidade de começar novas brigas.

Os catedráticos que me perdoem se por ventura encontrarem algum erro de português, espero que o corretor ortográfico ainda esteja funcionando, sem a intenção de ofender ninguém só estou dizendo o que penso, aos que não gostarem, peço desculpas por exercer o meu direito. Jurema Oliveira 17h57min de 3 de Outubro de 2007 (UTC)

Jurema, compreendo perfeitamente sua intenção, porém nosso sistema não é baseado em votações, e sim em Wikipedia:Consenso. Quando se busca um consenso, nada mais natural que discutir, expor cada ponto-de-vista e os argumentos. Não há mal nesse tipo de discussão e isso é sinal de uma comunidade madura. O grande problema que vejo é que as pessoas não facilitam o consenso. Ou seja: um ou outro tem uma divergência com alguém por causa de outro assunto que nem está em causa, e essa pessoa sempre discordará de certo proponente. Chegar num consenso é saber ceder, é saber encontrar um meio termo, é saber moldar até chegar num ponto em que praticamente todos minimamente aceitam. Mas o que acontece é que não temos muito essa cultura do debate, e ficamos falando com as paredes. Um não dá continuação ao que o outro diz, aí já partem para provocações, ataques pessoais, brigas gratuitas etc. Isso sim atrapalha um bom debate. Quer apostar quanto que, em seguida a este meu comentário, já vai ter algum engraçadinho que vai tentar me avacalhar de alguma forma? Já vai chegar alguém com ironias, com humilhações etc. É o que eu aposto, quer apostar? --Lipe λ FML 01h55min de 4 de Outubro de 2007 (UTC)
Hehe, discussão é a melhor coisa do mundo, mas o dificil é não levar para o lado pessoal como tenho visto acontecer, com tantos temperamentos diferentes como tem aqui, realmente é dificil. Que nada, não vou apostar, posso perder. Um abraço Jurema Oliveira 04h12min de 4 de Outubro de 2007 (UTC)

  Concordo com a proposta da Jurema. BelanidiaMsg 13h29min de 4 de Outubro de 2007 (UTC)

Eu concordo com o que a Jurema disse logo acima, que realmente está difícil que os wikipedistas não leve para o lado pessoal. Mas por causa disso não devemos sempre apelar para votações. Temos é que diminuir drasticamente os ataques pessoais e ignorar as pessoas que só atrapalham um debate saudável. Bela, não se lembra disto aqui ó: Wikipedia Discussão:Votações/Requisitos para tutores. Foi resolvido por consenso. Temos que treinar isso! E o consenso é recomendado em Wikipedia:Consenso, em Wikipedia:Decisões da comunidade e até em Wikipedia:Regras para votações gerais.

Mas, concordando com uma parte da proposta da Jurema, quando ocorrer votações, acho que podemos mover os comentários para a página de discussão sim, essa é uma tendência inevitável e que já está acontecendo. Mas também não vejo problema em se comentar os votos alheios, desde que não diretamente na lista de votação. --Lipe λ FML 17h16min de 4 de Outubro de 2007 (UTC)

Lipe, deixa de ser assim: a Jurema não falou que devíamos sempre apelar a votações. Se foi isso que vc entendeu, lê de novo a proposta. O que vc falou, não tira o que a Jurema falou. BelanidiaMsg 18h56min de 4 de Outubro de 2007 (UTC)

Se a Jurema me permitir eu pergunto:

  • Todos concordam que nas votações, só são permitidos comentários (opiniões) na página de discussão. Na página de votação não são permitidos nenhum tipo de comentários (só concordo/discordo e assinatura).

  Concordo--João Carvalho deixar mensagem 21h24min de 4 de Outubro de 2007 (UTC)

  Concordorautopia 11h37min de 5 de Outubro de 2007 (UTC)

  Concordo Não sei se tal "regra" ja existia "oficialmente", se existe é altura de ser aplicada com rigor. Se não existe creio que seria fácil chegar a um consenso sobre tal coisa. Afinal é uma coisa tão, mas tão óbvia e que ao mesmo tempo poderá ter um efeito bastante positivo. João Sousa msg 21h32min de 4 de Outubro de 2007 (UTC)

  Concordo Andrezitos 00h19min de 5 de Outubro de 2007 (UTC)

Sra Jurema. A Sra como administradora ausente e omissa por muito tempo [ muitos aqui nunca viram seu nick] vem aqui dar lição de moral aos demais é ridiculo e inconcebivel. NH 04h06min de 5 de Outubro de 2007 (UTC)

Ridículo é esse tipo de insulto NH. Ao acaso não é trabalho voluntário esse que fazemos? Ou eu tenho que bater ponto? Pior, por acaso a ausência ou presença aqui é critério para dizer se fulano ou beltrano pode dar lição de moral ou não? Tenha a santa paciência! Mateus Hidalgo quê? 04h43min de 5 de Outubro de 2007 (UTC)

Bela, eu concordo em alguns pontos da Jurema, mas acho natural que se faça um breve comentário junto ao voto. Isso sempre ocorreu e é saudável. Lipe λ FML 04h57min de 5 de Outubro de 2007 (UTC)

Vamos lá, item a item:

  • que discussões sejam feitas na discussão da página;

  Neutro Não me oponho que seja definido um padrão sobre isso, mas também não considero relevante, pois se houver um espaço de debate na própria página de votação separado (algo como "Comentários", como é comum hoje) acho até prático que seja ali mesmo. A página de discussão seria reservada para "meta" discussões, ou seja: para o molde da votação em si, e não sobre o conteúdo. Não acho que mover a "discussão" para um lugar um pouco mais escondido ajudaria alguma coisa. É jogar sujeira pra debaixo do tapete. Temos é que aprender a debater bem, de forma saudável.

  • que a discussão não seja para se justificar ou para retrucar o voto alheio, só este item já vai diminuir em 50% a possibilidade de começar uma briga;

  Discordo. Acho saudável que seja feito comentários sobre os votos alheios. Afinal, não se trata de voto secreto, e sim voto aberto, pela própria natureza da Wikipédia. E nada mais natural que comentar os votos, como ocorre em qualquer sistema de votação aberta. Discordar é uma coisa, respeitar é outra. Não há como proibir esse tipo de coisa: se alguém discordar, que seja pelo menos respeitoso.

  • que as diferenças de opinião sejam discutidas em particular sem briga ou demonstração de sapiência;

  Perfeito. Isso já está em Wikipedia:Consenso e é uma recomendação que devemos seguir.

  • que os conchavos ou votos de cabresto não sejam cogitados, este item já pode diminuir mais um outro tanto da possibilidade de começar novas brigas.

Acho que aão entendi muito bem esse item, mas, se eu entendi minimamente, acho impraticável "tecnicamente" falando. Lipe λ FML 05h07min de 5 de Outubro de 2007 (UTC)

Sr Hinkel, mesmo tendo todo o respeito que lhe tenho, não lhe dou o direito de querer policiar minha vida, nem dentro nem fora da Wikipedia, dizendo o que devo ou não fazer, já não é a primeira vez que o Sr diz que sou administradora omissa e ausente, e além do mais não estou dando lição de moral em ninguém, deixei bem claro Vou dar uma sugestão que pode ou não ser seguida acima, quando fui convidada para a administração fui bem clara também que seria uma pessoa ausente por conta de meus afazeres e viagens e depois fiz uma cirurgia na vista que precisei ficar afastada muito tempo do computador, estou lhe dando esta satisfação para que o Sr. fique satisfeito (espero) e se abstenha de falar do meu nome em todas as discussões que tem oportunidade, se tem alguma diferença comigo pessoal não venha dizer nas discussões em andamento, diga para mim diretamente em minha página pessoal, assim poderemos resolver todas nossas diferenças concorda? ou por email também pode ser. Mas se quiser que seja uma discussão publica é só propor no lugar certo que lá estarei Jurema Oliveira 05h10min de 5 de Outubro de 2007 (UTC)
Quanto ao assunto que aqui está sendo discutido, João Lipe, Belanidia, o que eu sugeri é que mesmo nas votações para consenso, poderia ser feito uma pergunta objetiva e as opções sim e não, no final já se tem a quantidade de pessoas de concordam e as que não e se alguém quiser dizer mais alguma coisa que diga na página de discussão. Jurema Oliveira 05h10min de 5 de Outubro de 2007 (UTC)

Jurema, eu expressei minha opinião sobre sua proposta item a item logo acima, talvez não tenha lido. Sobre o "pergunta/resposta objetiva" (sim e não) creio que isso não tem a ver mesmo com a tentativa de consenso. Não existe "votações para consenso". Pode estar havendo uma confusão com "votações por unanimidade", mas não é o nosso caso. Por favor leia Wikipedia:Consenso com carinho. Consenso é, justamente, um debate subjetivo, em que se busca um meio termo, ou um ponto em que todos aceitem minimamente. É o oposto de respostas "sim" e "não". Aliás, um consenso nem pode ser "contabilizado" como você sugeriu: X concordos e Y discordos. Não é assim. Deve-se sim analisar cada argumento dado para tirar uma conclusão que é a fusão de todos os argumentos. abraço, Lipe λ FML 05h21min de 5 de Outubro de 2007 (UTC)

PS: Realmente seria mais "fácil" apenas dizer "sim", "não" e a maioria "ganha". Mas meu avô já dizia: "sempre há uma solução simples e equivocada". A tentativa de consenso, onde é levado em conta os argumentos e não somente a quantidade, apesar de mais complexo, é muito mais saudável e gera muito menos distorção. Com menos distorção sobre a real vontade da comunidade, as "brigas" naturalmente diminuem a médio/longo prazo. Se há votação do estilo "sim/não" para tudo, as discussões a curto prazo podem até diminuir, mas as distorções e conflitos aumentam quando a comunidade percebe que não era bem aquilo que ela queria. Lipe λ FML 05h27min de 5 de Outubro de 2007 (UTC)
Concordo FML, mas os argumentos não poderiam ficar na página de discussão? A página de votação ficaria uma página limpa só com os votos, e para saber o que discutiu a respeito é só olhar a página de discussão. Foi só uma sugestão que pode ou não ser seguida. Jurema Oliveira 05h40min de 5 de Outubro de 2007 (UTC)
PS Veja esta votação Wikipedia:Votações/Local e momento para criticar bloqueios está quase como eu estou sugerindo, não fossem os poucos comentários. Jurema Oliveira 06h02min de 5 de Outubro de 2007 (UTC)
Ju, quanto aos comentários serem feitos na página de discussão eu sou   Neutro. Realmente não vejo diferença. Se o debate for "limpo", ele ficará bom em qualquer lugar. Beijo! Lipe λ FML 15h45min de 5 de Outubro de 2007 (UTC)
  • concordo com a jur3ema a anarquia pode ser organizada heherautopia 11h37min de 5 de Outubro de 2007 (UTC)


Proposta de tags objetivas para PE editar

  • Diante de situação recente causada por 'interpretações diferentes' sobre determinados enunciados de prazos de votação em Paginas a Eliminar, venho propor a adoção de tag com o prazo explicito e definido na tag, sem margens para dúvidas, de maneira a evitar confusões ou "interpretações" posteriores diferentes por cada um.

Sugiro que a tag para prorrogação de prazo seja :

ATENÇÃO: Esta votação está prorrogada por 1 semana, até o dia 21 de Setembro de 2007, por não atingir uma proporção de 2/3 ou o mínimo de 4 votos a favor ou contra a eliminação. Para mais informações, ver Política de eliminação.

Atenção: Serão considerados válidos apenas os votos dados até 23:59 UTC de 21 de setembro.

Ao administrador encarregado da limpeza: conferir se passaram sete dias completos de votação. De preferência efectuar a limpeza no dia seguinte ao marcado nesta página.

Solicito aí seus   Concordo ou   Discordo

Sds, Machocarioca 19h23min de 4 de Outubro de 2007 (UTC)Machocarioca

  Concordo, local e período de uma votação devem ser estabelecidos antes dela começar. Apenas temo que a política de PE deva ser atualizada para dar guarida à nova TAG. Lechatjaune msg 19h48min de 4 de Outubro de 2007 (UTC)

  Concordo Está mesmo muito mais objetiva esta tag. Andrezitos 00h01min de 5 de Outubro de 2007 (UTC)

  Concordo Afinal, quem fez a proposta de definir com exatidão os prazos e as regras de votação fui eu, na Esplanada Geral, às 00h47min de 4 de Outubro de 2007 (UTC), com o título "Prazo de votação". ;-) Não sei se meu voto pode ser computado entre os válidos, pois ainda não consultei as regras a respeito, então peço que verifiquem para não correr o risco de invalidar a votação nem gerar estresse. São Dogbert 00h32min de 5 de Outubro de 2007 (UTC)

  Neutro Eu ainda não tenho opinião formada sobre o assunto, mas o texto "Ao administrador encarregue da limpeza (...)" não me parece que faz sentido. Eu não corrigi porque fiquei na dúvida se queriam dizer "Ao administrador que se encarrega da limpeza (...)" ou: "Ao administrador: encarregue-se da limpeza (...)". abraço! --Lipe λ FML 02h37min de 5 de Outubro de 2007 (UTC)

  Concordo Bisbis 02h37min de 5 de Outubro de 2007 (UTC)

A concordorata sem pensar aqui é de lascar. Macho, a limpeza só pode ser feita depois dos demais conherem o resultado da votação. O tempo vc sugere. NH 04h21min de 5 de Outubro de 2007 (UTC)

Lipe, tbém notei, mas isso já estava, não mexi. Fiz uma pequena troca para "encarregado", acho que está melhor. Hinkel, a frase que me parece que comenta é "De preferência efectuar a limpeza no dia seguinte ao marcado nesta página", já estava na tag anterior. É sobre isso que fala? Parece que é o comum. Tem sugestões? Machocarioca 15h00min de 5 de Outubro de 2007 (UTC)Machocarioca

  • Penso que a maior diferença se prende em inserir a frase: Atenção: Serão considerados válidos apenas os votos dados até 23:59 UTC de 21 de setembro. (com alteração da data, claro). Se for isso,   Concordo BelanidiaMsg 16h04min de 5 de Outubro de 2007 (UTC)

Anda tudo espalhado. Ver também aqui. Sou favorável à contagem dos votos na altura do arquivamento, no caso específico dos artigos em votação. Penso que seja essa a prática comum. Lijealso ☎ 18h42min de 5 de Outubro de 2007 (UTC)

Exato Lucia, a mudança é mesmo essa, que define exatamente o prazo, sem depender de limpezas ao gosto do freguês, acabando com as duvidas e intrepretações, tornando tudo absolutamente claro para todos. Todos já ficam sabendo quando acaba e não só quem vai limpar. Sds Machocarioca 21h27min de 5 de Outubro de 2007 (UTC)Machocarioca

  Concordo Isso ajudará os usuários quanro ào encerramento da votação, por acrescentar essa informação extra.   Brunoy Bruyanovich Bruyanov Mensagens 01h19min de 6 de Outubro de 2007 (UTC)

  Concordo, mas ainda é necessário outro elemento para que a votação seja totalmente justa: A votação deve começar às 24:00 do dia em que a proposta foi colocada a votação, para que todas as votações tenham a mesma duração 7×24 ou 14×24 horas, além que é mais fácil de aferir se os votos estão dentro do prazo, ou não, por quem arquivar a votação. --Midas 14h22min de 6 de Outubro de 2007 (UTC)

  Discordo --OS2Warp msg 20h01min de 6 de Outubro de 2007 (UTC)

  Discordo de mais esse engessamento Adailton msg 14h49min de 7 de Outubro de 2007 (UTC)

  Discordo Fabiano msg 17h34min de 7 de Outubro de 2007 (UTC)
Comentários
O comentário do Midas é pertinente, pois do jeito que está, a votação só durará 7 dias completos se ele começar exatamente no primeiro segundo do dia. Em outras palavras, a tag será autocontraditória.Lechatjaune msg 14h40min de 6 de Outubro de 2007 (UTC)

Eu bem falei do relógio atómico... Lijealso ☎ 16h27min de 6 de Outubro de 2007 (UTC)

Se estás a usar um computador, tal não deve ser um problema, pois estes usam o UTC, o qual é sincronizado por um relógio atómico. Mais algum problema? --Midas 16h40min de 6 de Outubro de 2007 (UTC)

Sim...a questão central. O processo global é demasiado burocratizado, matematizado, temporizado, prorrogado, etc..ado. Já reparam quantas pessoas fazem as limpezas? Isso é sinal de...? Falta de administradores? Penso que não.

Por mim, coloquem os pequenos remendos que quiserem. há exemplos de quem queira atacar o problema de maneira mais abrangente.

Conselho: fazer um workshop/processo tendente a votação para analisar o processo a fundo e tentar torná-lo mais acessível e simples.

Para já, nada mais tenho a dizer sobre este assunto. Cumprs. Lijealso ☎ 16h53min de 6 de Outubro de 2007 (UTC)

A proposta parece-me bastante simples e dá um aspecto de seriedade que tem feito muita falta, por exemplo, eu já vi várias votações que acabaram antes de tempo, exemplos: 1, 2, 3, 4, 5, 6 e 7 todos no mesmo dia. Pois é, não basta à mulher de César ser séria, ela tem de parecer séria. --Midas 17h39min de 6 de Outubro de 2007 (UTC)
Curioso, a tag colocada nestes artigos dizia: Caso a eliminação seja aprovada, ela ocorrerá a partir de 1 de Fevereiro e eles foram eliminados em ... 1 de Fevereiro, o oitavo dia de votação. Adailton msg 14h49min de 7 de Outubro de 2007 (UTC)

Para finalizar, devo lembrar que as WP:PE não são um concurso de beleza, mas a forma mais democrática, que a comunidade escolheu, para selecionar os artigos que podem ou não permenecer. As votações não precisam ser justas para com os artigos, mas justas com a Wikipédia. Adailton msg 15h07min de 7 de Outubro de 2007 (UTC)

  Concordo e apóio o Adailton. Ninguém melhor para falar o assunto do que quem realmente se preocupa com isso. Vinicius Siqueira ¿msg? 15h22min de 7 de Outubro de 2007 (UTC)

  Concordo e apóio o Adailton. Sei que frequentemnete aparecem verbetes que fogem do âmbito das regras de eliminação e impôr a regra acima sugerida, apenas vai dar mais dor de cabeça para a comunidade que participa desta Wikipédia.--OS2Warp msg 17h16min de 7 de Outubro de 2007 (UTC)

Adailton, me desculpe, mas eu não entendi nada do que vc quis dizer, provavelmente falha minha. tudo que existe na tag é igual a atual, que vc mesmo usa, a unica mudança é:Atenção: Serão considerados válidos apenas os votos dados até 23:59 UTC de 21 de setembro.}}

O que isso tem a ver com o prazo da limpeza?? Uma coisa nada tem a ver com a outra. Pode ser mais especifico? Não há nenhum engessamento ao administrador arquivador, apenas uma definição clara do prazo de votação e não se a limpeza deve ser feita com 7, 8 ou 20 das, isso é irrelevante para a votação, nem entendi o suposto concurso de beleza. Machocarioca 17h28min de 7 de Outubro de 2007 (UTC)Machocarioca

  Concordo Com o Adailton. Fabiano msg 17h34min de 7 de Outubro de 2007 (UTC)

Os que concordam com ele teriam o que justificar? Machocarioca 17h38min de 7 de Outubro de 2007 (UTC)Machocarioca

O Adailton me chamou aqui para opinar novamente. Eu apenas sou a favor de se criar uma regra mais clara para essa questão do prazo, pois, pelo que andei observando, parece que a regra atual (ou a falta dela) está causando confusão. Mas, sinceramente não tive tempo de analisar tudo e sou   Neutro nessa questão. abraço! --Lipe λ FML 18h14min de 7 de Outubro de 2007 (UTC)
carioca, e por que colocar prazo máximo na votação ? e cale-se para sempre ? Eu penso que os votos dados até o momento da apuração das votações devam ser considerados, e se o administrador não se sentir convencido de uma eliminação/manutensão, deve prorrogar a votação, diferentemente do que ocorreu recentemente, onde alguns usuários pareciam desesperados pelo fim da votação. Quer tornar a tag mais clara ? então escrevamos: os votos colocados até a apuração pelo administrador são válidos ? Adailton msg 19h16min de 7 de Outubro de 2007 (UTC)
Esses usuários desperados eram de que votação? Desta?, desta? ou desta? Os links resultam de uma procura aleatória, pelo que o iceberg é provavelmente muito mais profundo. --Midas 20h01min de 7 de Outubro de 2007 (UTC)
  • Eu pergunto se essa conversa toda não está se prolongando por que alguns não se conformam que os lixos que eles adoram defender foram eliminados? Fabiano msg 20h08min de 7 de Outubro de 2007 (UTC)

Adailton, mais uma vez eu não entendi: 'por que colocar prazo máximo na votação ?' Ué, não está colocado nenhum prazo maximo, está sendo colocado apenas o reforço do óbvio, porque me parece que aqui, o obvio precisa ser eforçado sempre. Se a tad dia "esta votação se prorroga até 21 de setembro", a frase de reforço óbvia é Atenção: Serão considerados válidos apenas os votos dados até 23:59 UTC de 21 de setembro.. Eu naõ entendo a dificuldade de entender uma coisa tão simples.

Porque não se coloca os votos colocados até a apuração pelo administrador são válidos? Me parece óbvio, não? Porque a tag diz que a votação está prorrogada ate 21 de setembro e não até a apuração do admnistrador. O limite da validade dos votos deve ser estabelecido pela comunidade, com uma tag especifica antes da votação começar, e não por um usuario sozinho, no caso admnistrador, que limpa quando quiser. Eu não sei o que há de complicado em entender isso.

Também não entendi a frase 'o administrador se sentir convencido'. O admninistrador não tem que se convencer de nada. Ele tem simplesmente que fazer as contas. Se o total de 2/3 não foi conseguido, prorroga-se, caso contrário, arquiva-se, como está nas regras disso, não é isso? Me parece que se está querendo complicar algo simples, a inserção de uma pequena frqase estipulando cabalmente o prazo da votação, de acordo com a data do mes que estiver na tag.

Se os votos forem válidos até quando o administrador arquivar, pra que existe a data de 21 de setembro?

Machocarioca 20h13min de 7 de Outubro de 2007 (UTC)Machocarioca

Porque esse é o prozo mínimo! Mude-se então essa redação para: esta votação está prorroga ao menos até. O administrador deve estar convencido de que a decisão da comunidade foi tomada considerando todos os aspectos do caso. Se o artigo foi vandalizado, e ninguém se deu conta disso, deve alertar e prorrogar. Adailton msg 07h51min de 8 de Outubro de 2007 (UTC)

Citação: Adailton escreveu: «então escrevamos: os votos colocados até a apuração pelo administrador são válidos »

  Concordo com o Adailton, aliás, como sempre tem acontecido nas PE ultimamente, mesmo que nem sempre o artigo que eu defendo para eliminar ou manter se beneficie com esta determinação (e não foram poucas as vezes que isto aconteceu)... e nunca vim na esplanada reclamar de votos colocados após o prazo da etiqueta, pois sabia que o que valia era o momento da limpeza feita pelo administrador. Agora, um grupo de contrariados numa única votação resolveu criar caso onde não existe caso a ser criado. --Nice msg 23h40min de 7 de Outubro de 2007 (UTC)

PS - e não concordo com o engessamento da votação (nem com a proposta do Machocarioca), o que é necessário é bom senso, e isto o Adailton tem de sobra. --Nice msg 23h42min de 7 de Outubro de 2007 (UTC)

  Concordo com o Adailton e   Discordo do Machocarioca. Pelo óbvio: as discussões e o consenso sobre os verbetes que criem dúvidas devem ser sempre procurados. Então, não vejo o menor sentido criar caso com o prazo, uma vez que o consenso é prioritário nessas situações. Sam  |msg|  02h26min de 8 de Outubro de 2007 (UTC)

O costume não vem ao caso. Se é isso que vale, então deveria estar escrito na tag e não a data de 21 de setembro. Não há nenhum bom senso, na minha opinião, em que as votações na Wikipedia acabem de acordo com o 'bom senso' de alguém, mas sim de acordo com datas escritas. Porque não é questão de 'bom senso', mas de contagem de votos, não precisa de bom senso para isso. Não existe um administrador unico que arquiva as votações, mas vários. Não se pretende bom senso de todos sempre. Quanto ao consenso Sam, é o que se pretende aqui. Tornar as coisas mais claras, explicitas e exatas para todos. Machocarioca 07h37min de 8 de Outubro de 2007 (UTC)Machocarioca

Para os destacados sim, é um concurso. Nas PE o foco não é esse. Se algo só foi observado no último dia e é suficiente para alterar o resultado da votação, para manter ou para eliminar, para que anular os votos que o considerem ? Adailton msg 07h51min de 8 de Outubro de 2007 (UTC)

  Discordoda proposta. O Adailton tem toda a razão.--João Carvalho deixar mensagem 09h00min de 8 de Outubro de 2007 (UTC)

Adailton, como assim algo observado? Pode me dar um exemplo? Eu vi algo assim: uma votação com 9X1 para eliminar (e acho que vc já tenha notado que não voto em praticamente nada para eliminar) foi prorrogado com essa afirmação: "Para permitir uma melhor análise das consideracoes e edições feitas pelo usuário Silveira". Você sozinho decidiu que o artigo merce melhor analise? Bom, quando tiver algo sendo posto para eliminar e tiver uma consideração minha contra a eliminação, vc vai prorrogar para que se permita melhor analise dos meus argumentos? Ou de outro qualquer? Bom, acho que se for assim, todas as votações serão prorrogadas e infindáveis, não? A definição da data de voto deixa tudo por igual, é tão obvio. Quem votou, votou, quem não votou, não votou. Igual para todos. Muito mais correta. Ou então, façamos como eu disse, na Wikipedia-pt não tem prazo final de votação, só quando o administrador quiser. Pelo menos é mais realista que colocar "a votação acaba em 21 de setembro". Não parece a todos?17h35min de 8 de Outubro de 2007 (UTC)Machocarioca

Com menos conversa, já podia ter respondido às perguntas que lhe fizeram. Quando é que entende, que os administradores foram eleitos, porque mereceram a confiança da maioria dos usuários? --João Carvalho deixar mensagem 23h22min de 8 de Outubro de 2007 (UTC)

Em linhas gerais, estou com o comentário do Sam aí em cima. Sou da linha que a matematização, nos casos das PEs, não dão a flexibilidade necessária. As PEs deveriam ser vistas como debates com vista à obtenção de consensos. E também um debate argumentativo. Ex: uma votação com 4 votantes a favor da eliminação, sem comentários e em que 1 usuário que vote para manter dê uma argumentação sólida. Para mim, o peso da argumentação é importante. Justificar votos é importante. Colocar apenas o voto, por cómodo que seja, não favorece o debate.

Passando para outro aspecto: alguém tem dados sobre a percentagem de votações que foram prorrogadas por não atingirem o quórum? Lijealso ☎ 23h58min de 8 de Outubro de 2007 (UTC)

João Carvalho, o que é que tem a ver uma coisa com a outra? Machocarioca 16h30min de 10 de Outubro de 2007 (UTC)Machocarioca


proteger domínio imagem contra IP's editar

Estando em curso o projecto de transferência das imagens carregadas localmente para o commons, foi proposta a protecção da edição no domínio Imagem e Imagem Discussão; no entanto, tal não pode ser feito antes de serem limpadas as imagens todas, pois há edições que podem ser úteis (a título de exemplo, há poucos dias foi eliminada uma série de imagens com base numa denúncia colocada numa página de discussão de uma imagem que era VDA). Assim, proponho que por enquanto seja feita a protecção contra IPs, já que essas páginas são frequentemente vandalizadas e têm que estar sempre a ser vigiadas e apagadas (ver Especial:DeletedContributions/Waldir). O que acham da ideia? Waldir msg 12h54min de 5 de Outubro de 2007 (UTC)

* Proteção das imagens:

Concordo
  1. Acho que enquanto há imagens poderia ser protegido para IPs só o domínio imagem, e não o imagem:discussão. Depois da total transferência, não vejo problemas em se proteger ambos os domínios. Mateus Hidalgo quê? 15h43min de 5 de Outubro de 2007 (UTC)
  2. Concordo com a medida da proteção dessas imagens, pois não observo os IPs com bons olhos. (mas não que isso signifique que eu censure todas as edições feitas pore eles, mas sim, por motivo de proteção das imagens contra vândalos)   Brunoy Bruyanovich Bruyanov Mensagens 01h22min de 6 de Outubro de 2007 (UTC)
  3. --Reynaldo Avaré Msg 01h31min de 6 de Outubro de 2007 (UTC)
  4. Bisbis 04h49min de 8 de Outubro de 2007 (UTC)
  5. EuTugamsg 15h01min de 14 de Outubro de 2007 (UTC) Mas isto tem de ser alvo de votação geral, não pode ser decidido só aqui na esplanada senão vai dar confusão
  6. Vigilante mensagem 01h29min de 2 de Novembro de 2007 (UTC)


Discordo
Comentários
o bug foi resolvido, a protecção de páginas do domínio "Imagem" está activada. O domínio "Imagem Discussão" foi deixado desprotegido. Waldir msg 17h27min de 17 de Outubro de 2007 (UTC)
Afinal foi activada a protecção total (só admins podem de momento editar o domínio imagem). Já reabri o bug e solicitei que se alterasse para o nível correcto de protecção (apenas IPs). Obrigado ao EuTuga por me avisar do facto :) --Waldir msg 23h31min de 17 de Outubro de 2007 (UTC)

Obrigado por fazer a parte suja e nos avisar =). Mateus Hidalgo quê? 02h10min de 18 de Outubro de 2007 (UTC)

Esclarecendo, fazer a parte suja do trabalho (ir no bugzilla) =P. Mateus Hidalgo quê? 02h25min de 18 de Outubro de 2007 (UTC)
Não te preocupes   o bugzilla: e o #mediawiki acabam sendo como as tatuagens: doem de início, mas depois viciam! :D --Waldir msg 08h33min de 18 de Outubro de 2007 (UTC)

Ok, em princípio já está tudo operacional.   Protecção apenas contra IPs. --Waldir msg 09h33min de 18 de Outubro de 2007 (UTC)

Citação: Mateus Hidalgo escreveu: «Obrigado por fazer a parte suja e nos avisar =). (...) Esclarecendo, fazer a parte suja do trabalho (ir no bugzilla) =P.» - Traiçoeira a nossa língua, né?   Esclarecendo: fui direto avisar o Waldir porque achei que era mais rápido do que falar aqui.   EuTugamsg 17h50min de 18 de Outubro de 2007 (UTC)

Hehe, a língua portuguesa é estranha mesmo; citando Barão de Itararé: a gente bota a calça e calça a bota  . Mateus Hidalgo quê? 18h51min de 18 de Outubro de 2007 (UTC)


Escrever a verde editar

Provavelmente já deram conta que o utilizador Dogbert tem escrito a verde, em vez de usar a cor padrão (preto). Na minha opinião, isso é inestético e até incomodativo para quem lê os comentários. Proponho, portanto, uma nova política que proíba o uso de outras cores além do preto (excepto em casos em que o seu uso seja necessário). O que acham? Gil 00h51min de 7 de Outubro de 2007 (UTC)

Podemos resolver isso rapidamente com uma tentativa de consenso aqui. As coisas neste universo demoram demais a serem resolvidas, até nas coisas mais simples e óbvias aparece alguém para colocar um senão.

Ele está com a razão ao dizer que não há regra para as cores do comentários? Está.

E todos estão também cobertos de razão ao reclamar da caixa de lápis de cor que está virando isso aqui e como é chato isso? Estão.

Portanto, podemos resolver isso vapt-vupt:

  • Concordam que fique estabelecido como regra na Wikipedia que as mensagens devam ser escritas apenas na cor padrão (preto), exceto em casos especificos e restritos onde isso seja necessário (não é necessário escrever msgs em outra cor) e que, caso seja aqui acordada, seja adicionada ao Livro de Estilo? Machocarioca 05h19min de 7 de Outubro de 2007 (UTC)Machocarioca


  Concordo Machocarioca 05h19min de 7 de Outubro de 2007 (UTC)Machocarioca
  Concordo Gil 11h14min de 7 de Outubro de 2007 (UTC)

  Concordo Além disto devem prevalecer o tamanho padrão de texto. Vai que alguém resolva escrever em letras gigantes. Andrezitos 11h17min de 7 de Outubro de 2007 (UTC)

  Concordo As regras devem ser semelhantes às para as assinaturas. Waldir msg 11h45min de 7 de Outubro de 2007 (UTC)

  • Ok, agora é-me muito necessário o uso de fonte azul. Não digam que tenho deficiência mental ou não conseguirei dormir a noite. Falei que é necessário, por isso não estou a descomprir regra nenhuma.
  • Ah, e não se esqueçam de impedir que usuários usem o "*" para escrever em discussões como estou fazendo agora. É antiestético. Acho que este quadrado miserável azul prejudica totalmente a leitura. — Nooossa, esses quadradinhos fizeram com que eu lesse tudo 85 vezes e não entendesse nada!! A partir de hoje só será permitido o uso de ":" para indicar um recuo:
  Concordo RR-IMPERADOR ₪ 13h04min de 7 de Outubro de 2007 (UTC)

Santo Deus. RR-IMPERADOR ₪ 13h04min de 7 de Outubro de 2007 (UTC)

  Discordo A acção do Dogbert visa precisamente isso, a criação de mais uma regra. Este é o tipo de regra (e discussão) que considero completamente inútil. A seguir apareceria alguém a propor uma regra a definir o tipo de fonte, outro a propor o tamanho de fonte, a evitar o uso de negrito, de itálico, de "quadraDINHOS AZUIS", DE MAIÚsculas (ups)... E eternamente continuamos a discutir o sexo dos anjos. E as coisas importantes por fazer. Julgo que todos temos consciência de, por exemplo, como é insuficiente a nossa política de bloqueio que só fala de IPs. A política de sanção de insultos é ambígua e está a discussão. Sugiro que nos concentremos nesses aspectos. MarioM 13h51min de 7 de Outubro de 2007 (UTC)

A regra acaba com esse problema em cinco minutos, simples. Caso contrario, vais ficar reclamando aí o dia todo do verde dele e não vai poder fazer nada, pois não existe regra que impeça de escrever em cor e ele não pode ser bloqueado por isso. É uma questão de ser prático e agir rapido. E enquanto acham que nda deve ser feito apenas pedir ao rapaz que pare, vamos ler verde para sempre aqui. e repito, ele não pode ser bloqueado por isso. Sds Machocarioca 17h35min de 7 de Outubro de 2007 (UTC)Machocarioca

Machocarioca, ele foi bloqueado já? Ou estou enganado? Andrezitos msg/mail 18h12min de 7 de Outubro de 2007 (UTC)

  Discordo. Criar uma regra chamada "Regra para o Dogbert" é demais. Ele não merece tanto nossa atenção assim. Se é evidente que a comunidade não gostou, ele que se adapte e pronto. Não vamos criar uma regra só pra ele, é absurdo! --Lipe λ FML 18h17min de 7 de Outubro de 2007 (UTC)

  Discordo. Também vai ter que existir uma regra que obrigue os usuários a assinarem suas mgs. Outra que informe que que as assinatura devam ser feitas no final das msgs. Pois alguns usuários novatos assinam no início de suas msgs e assim por diante.--OS2Warp msg 18h40min de 7 de Outubro de 2007 (UTC)

Pessoal, vamos parar com essa discussão. Já fiz uma alteração, vejam em: Wikipedia:Esplanada/geral#Alteração por causa do DogBert que já acaba com toda a discussão. Depois que ele parar de escrever em verde, podemos até retirar esse item. abraço! --Lipe λ FML 18h42min de 7 de Outubro de 2007 (UTC)

Pois aqueles que não concordam em aprovar rapidamente uma regrinha para isso, introduzindo-a no Livro de Estilo, favor também não reclamarem mais porque ele pode escrever na cor que quiser, mesmo todo mundo achando ele muito chato. E não vai poder ser bloqueado. Andrezitos, não, ele não foi nem pode ser bloqueado por isso. Sds Machocarioca 18h55min de 7 de Outubro de 2007 (UTC)Machocarioca

  Neutro Não prefiro fazer comentários em cima disso; apenas digo que aqui na nossa Wikipédia deveria haver uma maior valorização de algumas leis antigas importantes, e a criação de novas leis, podendo resultar ou não na destruição de algumas leis atuais; ora a Wikipédia Lusófona está crescendo, e estamos na beira dos 300.000 artigos, e como todos sabem, nenhum edifício antigo se sustenta com alicerces e paredes velhas, podendo resultar na sua destruição e/ou reforma para a manutenção daquela construção antiga, e "não se pode fazer omeletes sem a quebra de alguns ovos", e estou aplicando o que eu disse no tema das assinaturas do Dogbert, e nas inovações trazidas por ele; agorá é com vocês a decisção final. Brunoy Bruyanovich Bruyanov Mensagens 20h52min de 7 de Outubro de 2007 (UTC)  

Macho, dê uma olhada nisto [6] Andrezitos msg/mail 22h25min de 7 de Outubro de 2007 (UTC)


A Patrícia já resolveu bem o assunto editar

Quanto a proposta do Machocarioca devo acrescentar:

Alguns debates em páginas de discussão, por serem muito extensos, foi necessário a diferenciação por cores. Por exemplo introduzir um comentário ou resposta dentro de um longo discurso sem ter que repetir tudo novamente e sem se confundir com o comentário do outro. A não recomendação de cores na Esplanada, creio que já foi debatida e não há necessidade de regra quando existe a tradição. __ Não cabe proibir, pois há casos necessários (aceitáveis) como já falei (o que não é o caso da Esplanada). __ Se desejarem acrescentar algo que faça real diferença nos ditames das regras, acrescente-se: "Ao participar, respeite a tradição wiki". (isso aplicasse a muito do que não está escrito, e que é código não escrito) __ O não quer dizer que o uso de cores seja proibido num debate entre duas pessoas e que para tal facilite o desenrolar dos argumentos. Já vi isso ser usado na wiki várias vezes de modo coerente e também já apliquei o uso de diferenciação por cores, em caso específico. __ A regra da regra da regra só emperra nossa liberdade de atuação. A tradição é algo consensual pelo uso contínuo e harmônico. Quem vem quebrar a harmonia é que está procurando desrespeitar a tradição. Não há necessidade de algo escrito para perceber tal coisa. __ Os ofensores continuados de normas não escritas podem ser tolhidos com o acréscimo dos dizeres acima exposto: "Ao participar, respeite a tradição wiki". Ou mesmo pela atuação de um administrador, como efetuado acima. Cumprimentos. __ Observatore 16h42min de 8 de Outubro de 2007 (UTC)


Bom gente eu me considero novato e se quando eu comecei a escrever na Esplanada tivessem regras pelos menos como recomendação ajudaria muito, o tamanho da fonte as cores a assinatura obrigatória e no final e etc..detalhe algo fácil de ser visualizado não escondido a 7 chaves rautopia 14h27min de 9 de Outubro de 2007 (UTC)

Caro Rautopia: Fiquei chocado com esta sua afirmação. Pensei para comigo: Mais um colaborador a quem não foi dada a mensagem de boas vindas, e por isso, não sabe, ou não sabia bem o que fazer. Fui dar uma voltinha à sua página de discussão e descobri duas coisas: A primeira, é que afinal o bom do João Carvalho, o recebeu como manda a 'lei'. A segunda, é que a sua primeira edição na sua página de discussão foi exactamente para apagar essa mensagem de boas vindas, onde constam os links para as regras que diz lhe terem feito falta, como Coisas a não fazer e o próprio Livro de Estilo. Agora fico na dúvida: Antes de apagar a mensagem, leu ao menos, o que lá é apresentado? Cumprimentos. PARG ∽ 14h47min de 9 de Outubro de 2007 (UTC)


Frase do dia editar

A wikipédia lusófona deveria ter também uma seção na página principal sobre frases do dia. Cada dia seria uma nova frase de poetas ou pessoas famosas. Elas seriam colocadas da mesma forma que a "imagem do dia". Na wikipédia em espanhol está proposta já há. Eu sou PBJP 11h08min de 7 de Outubro de 2007 (UTC)

  Concordo Eu sou PBJP 11h49min de 12 de Outubro de 2007 (UTC)
  Concordo É uma boa idéia, para o conhecimento do nosso projeto irmão Wikiquote. Penso que o único problema poderá ser os critérios de escolha da frase. Andrezitos 11h14min de 7 de Outubro de 2007 (UTC)
Aquando a remodelação da página principal, os wikipedistas votaram a não inclusão de uma frase do dia, o que não significa que não tenham mudado de opinião entretanto. Gil 11h20min de 7 de Outubro de 2007 (UTC)
mas mesmo assim, seria uma idéia boa, por que não aceitaram??? Eu sou PBJP 17h55min de 7 de Outubro de 2007 (UTC)
  Concordo também. Mas acredito que se poderia escolher 30 frases (de um mes inteiro) por vez, assim faria uma escolha e não daria muito trabalho.
  Neutro O Wikiquote já vem fazendo isso, e não sei o resultado disso ainda aqui; vamos ver o que a nossa juventude trará de bom para a Wikipédia.   Brunoy Bruyanovich Bruyanov Mensagens 20h57min de 7 de Outubro de 2007 (UTC)
  Concordo Poderia fazer que nem a imagem em destaque Repeti o que já havia sido comentado. HenriqueCB msgs 18h25min de 8 de Outubro de 2007 (UTC)
  Concordo, seria interessante. Bisbis 22h06min de 8 de Outubro de 2007 (UTC)
  Concordorautopia 00h02min de 9 de Outubro de 2007 (UTC)
  ConcordoAugusto Reynaldo Caetano Shereiber 02h52min de 9 de Outubro de 2007 (UTC) - mas as frases na Wikipedia seriam as mesmas do Wikiquote? seria bom variar não acham?
  Discordo Alguém aí fez algum tipo de serviço de manutenção nas imagems como por exemplo em Wikipedia:Imagem em destaque/Novembro de 2007 e em Commons:Potd/2007-11 (pt) (novembro), aqui a tradução ? Sendo que é uma grande chateação o swap que as imagens causam no micro e só some quando do reboot do sistema ? Nas Efemerides (Wikipedia:Efemérides da Página Principal) alguém já fez a manuteção. Não é apenas acertar as efemérides com as atualizações para o mundo lusófono, mas também ajustar quem nela é citado, pois as biografias/fatos sempre necessitam de algum retoque. Fora o tempo e o monte de páginas que tem que ficar abrindo. E o Wikipedia:Sabia que ? Alguém alguma vez colaborou ? Esqueçam esta proposta. --OS2Warp msg 16h44min de 9 de Outubro de 2007 (UTC)
Quase metade das curiosidades lá são minhas. Eu sou PBJP 01h44min de 10 de Outubro de 2007 (UTC)
Pois é... Editou hoje...--OS2Warp msg 02h24min de 10 de Outubro de 2007 (UTC)
Eu edito quase todos os dias... tem muita gente de prova... Eu sou PBJP 18h23min de 11 de Outubro de 2007 (UTC)
  Discordo Daqui a pouco estamos incluindo até o horóscopo... Leandro Martinez Fala Tchê! 22h01min de 9 de Outubro de 2007 (UTC)
  Discordo--João Carvalho deixar mensagem 22h43min de 9 de Outubro de 2007 (UTC)
  Discordo Fabiano msg 22h47min de 9 de Outubro de 2007 (UTC)
A página principal da wikipédia é a primeira página que as pessoas vão ver, por isso temos que deixa-la do jeito da wikipédia por meio de votações. criem suas opniões!!!. Eu sou PBJP 02h12min de 10 de Outubro de 2007 (UTC)
  Discordo - E concordo com o Leandro Martinez. Alex Pereirafalaê 03h09min de 10 de Outubro de 2007 (UTC)
  Discordo João Sousa msg 09h13min de 10 de Outubro de 2007 (UTC)
  Discordo Giro720 15h26min de 12 de Outubro de 2007 (UTC)
  Discordo Propor é fácil. O trabalho de criar e manter é para os outros. NH 23h17min de 14 de Outubro de 2007 (UTC)
  Discordo totalmente! Vinicius Siqueira ¿msg? 00h25min de 15 de Outubro de 2007 (UTC)
  Discordo Dantadd 01h05min de 15 de Outubro de 2007 (UTC)
  Discordo Steelman MSG 01h39min de 15 de Outubro de 2007 (UTC)
  Discordo Lechatjaune msg 20h53min de 15 de Outubro de 2007 (UTC)
  Discordo Mateus Hidalgo quê? 01h48min de 16 de Outubro de 2007 (UTC)
  Discordo Mago® 18h27min de 18 de Outubro de 2007 (UTC) Há outros espaços que são próprios para isso.
  Discordo Já é feito isso no Wikiquote, local mais apropriado (ao meu ver). JSSX uai 14h43min de 22 de Outubro de 2007 (UTC)
  Discordo Mas podia ter o usuário do mês. brincadeira! Rafael Max 21h52min de 26 de Outubro de 2007 (UTC)

falta ligaçao no sabia que... editar

Eu axo q na lista do sabia que... poderia ser posta uma ligação para o rotokas. Kojimachado 22h50min de 25 de Outubro de 2007 (UTC)

Não tem o rotokas na Wiki.pt só em outros idiomas. Não acho muito legal inserir links externos no sabia que... Mas, se quizeres ajudar a colaborar e traduzir o artigo Rotokas, será uma contribuição muito bem vinda! Rossicev msg 10h48min de 26 de Outubro de 2007 (UTC)

Já arrumei o link e fiz um redirecionamento do verbete rotokas para alfabeto rotokas. Rossicev msg 10h52min de 26 de Outubro de 2007 (UTC)

Geral editar

Caso Cachorrinho: apagamento de conta editar

  • Quero chamar a atenção para algo que me parece descabido:
  1. O Usuário Lugusto (nick: 555), que já foi até administrador, costumeiramente apresenta(va) muitas alterações nas políticas e modus operandi da wiki - algumas delas afetando a todos os usuários;
  2. Preocupado com a forma pela qual operava tais mudanças, comecei a questionar - e fui até acusado de perseguir o jovem;
  3. O Usuário, como todos que acompanham a wiki podem atestar, agora atende por um novo nick que revela descaso e desrespeito (inclusive para as normas de assinaturas, ou não?), que fala de um cachorrinho no quintal - me perdoem, mas não vou decorar isso.
  4. Salvo engano, a conta antiga foi movida para este nick atual. E agora vem o problema maior:
  5. A conta 555 D​ C​ E​ F foi colocada para apagamento e foi apagada!
  • Data venia a quem acatou tal pedido descabido, vejo com reservas e ressalvas que isso possa vir a ser feito, por razões bastante simples:
  1. A motivação alegada pelo proponente, no histórico de edições (acessível apenas a administradores) é "fui renomeado e não me importo com links vermelhos" - o que é um erro! Ele pode não se importar com links vermelhos, é um problema pessoal dele, mas isso importa ao histórico da Wiki;
  2. Ao mover sua conta para o novo nick impronunciável, 555 levou todo o histórico de suas edições[7]. Mas não quis, entretanto, manter o vínculo com o histórico de páginas da wiki. Entretanto, quando vamos a ver o histórico de edições de páginas de políticas (implementadas e por implementar), parece-nos que um fantasma andou a editar na wiki!
  3. Afora os inconvenientes acima, ainda temos que nada obsta que a conta venha a ser criada por outrem, assumindo assim a autoria de algo que não foi feito por si...
Conclusão:
  • A mim me parece que o Lugusto, ao criar um cachorrinho no quintal, quer chamar a atenção; mas daí a romper com o histórico de suas edições (conservando-o apenas para seu novo nick) é algo disruptivo e, com o perdão devido, enganador para todos que venham a acessar páginas como esta - que têm ligação nas principais discussões de políticas adotadas e por adotar.

O movimento pode ser feito; qualquer um tem o direito de chamar-se cachorrinho, gatinho, ou o que for; apagar o redirect gerado pelo movimento é ludibriar a comunidade. Acho que isso deve ser desfeito, o quanto antes. Cordialmente, Conhecer ¿Digaê 19h33min de 29 de Setembro de 2007 (UTC)

A solução é simples: cria-se um redirect em User:555 (e discussão) para User:Cachorrinho está latindo lá no fundo do quintal (e discussão). Sladed 22h07min de 29 de Setembro de 2007 (UTC)
Não vou entrar em outras polêmicas, mas não há dúvida que o nome de usuário "Cachorrinho está latindo lá no fundo do quintal" desrespeita, pelo menos, regras de razoabilidade e bom senso. Tratando-se de um editor prolífico o problema repete-se em milhares de históricos. Dantadd✉ 00h14min de 30 de Setembro de 2007 (UTC)
Entre ter um nick que tem certo tipo de conotações [8] e esse aí, não sei não. Tão cabível como User:Atirei o páu no gato tô tô ;) E daí (?) Lijealso ☎ 00h24min de 30 de Setembro de 2007 (UTC)
  • Eu escrevi demais ou o Lijealso pensa em ler apenas o que escreve o Dantadd. Companheiro, se acha que eu falei contra o nick, leia por gentileza o que falei acima. E por favor, opine sobre a questão que me parece ser uma fraude para com o histórico de centenas de milhares de verbetes e não-verbetes, sobremodo aqueles que tratam de regras importantes da wiki... E daí? Daí, alguém além de mim acha anormal esse tipo de coisa, é isso? Conhecer ¿Digaê 00h30min de 30 de Setembro de 2007 (UTC)
Comento aquilo que achar que devo comentar Lijealso ☎ 13h56min de 30 de Setembro de 2007 (UTC)

Acho que seria mais conveniente que houvesse um link.--OS2Warp msg 00h43min de 30 de Setembro de 2007 (UTC)

  • De onde para onde? Antes que pensem que estou a criar caso, quero dizer que concordo com o Slade: mas a questão é que isso ocorreu automaticamente, quando do movimendo das contas; O Usuário então foi no nick antigo e colocou a página em ER e esta foi apagada... Como eu disse acima, ele declarou, então, não ligar para links vermelhos... Se eu, ou qualquer outro fizermos isso, é preciso ficar claro que o redirect não poderá ser apagado... Esta ação envolveu administrador e usuário, mas afeta a todos, que liguem ou não para links vermelhos. Conhecer ¿Digaê 00h49min de 30 de Setembro de 2007 (UTC)
Tudo bem que o Lugusto tem direito ao right to vanish... mas por ele ter editado mais de 20 mil vezes um redirect se faz necessário a fim de evitar futuras confusões...   Sladed 04h00min de 30 de Setembro de 2007 (UTC)
Acho que concordo com o André (digo acho, porque não me andei a informar de todas as directrizes sobre o assunto) porque segundo me lembro do que li algures, a mudança de nome pode ser feita, mas deve ser bem discutida quando se trata de um usuário com um número considerável de edições, presente em (quase) todas as discussões, e que de repente desaparece. A escolha do nome também não foi a melhor, difícil de memorizar e de escrever (e, segundo creio, contra as directrizes sobre nomes de usuários). Lusitana 14h10min de 30 de Setembro de 2007 (UTC)
Tudo o que eu tinha a falar sobre isso está aqui e aqui. Desculpem-me por não ser nerd/geek o suficiente para ter tempo de ler toda a verborragia, mas, já que outros o tem, leiam m:Right to vanish. Se o problema são links vermelhos, há bots que podem os alterar. Atenciosamente, Cachorrinho está latindo lá no fundo do quintal 14h36min de 30 de Setembro de 2007 (UTC)
  • Afora perceber que nos teus argumentos pratica exatamente o oposto do que prega (haja coerência...), em nenhum momento vi a menor razão para justificar por tua parte o apagamento da conta antiga, colocada por si em ER. Vou fazer o redirect, com a proteção da página. (O roto mais uma vez falando do esfarrapado... verborréia, sei bem quem a faz!) Conhecer ¿Digaê 14h52min de 30 de Setembro de 2007 (UTC)

  Feito - Criei o redirect e protegi tanto a página de usuário como a discussão em infinito. Espero, sinceramente, que nossos burocratas atentem, sobretudo, para os novos nicks, e vejam se tais contas obedecem criteriosamente, às convenções para tal... Conhecer ¿Digaê 14h57min de 30 de Setembro de 2007 (UTC)

(conflito de edição)

au, au. Qualquer um tem o direito de sumir. Seja um grande editor de artigos, seja um grande político, seja um troll que pertuba q.b. — nestes casos é bom o desaparecimento —, ou seja um usuário que nunca editou nada. O Cachorrinho está latindo lá no fundo do quintal encaixa(va)-se nas categorias 1 e 2 supracitadas. Tem o direito do mesmo jeito.
Só peço uma coisa: põe small na tua assinatura, Cachorrinho está latindo lá no fundo do quintal, para diminuí-la. Abraços, RR-IMPERADOR ₪ 15h07min de 30 de Setembro de 2007 (UTC)
    • Obrigado pela perseguição gratuita em mensagem menor. André, sei que a sua área não é tecnologia (e nem a minha é), mas, vamos nos esforçar em entender algumas coisas?
      1. Redirecionamento não é manter conta! Arrisque criar um redirecionamento qualquer no espaço nominal de usuário (Usuário:André dos pensares, por exemplo) se desloga e tenta criar uma conta com exatamente esse termo...
      2. Eu não pedi o right to vanish, eu exigi. Você criar o redirecionamento fará com que todos os links contendo o termo da minha assinatura anterior apontem para a minha página atual, me tornando novamente googleável com tal identificação nesta wiki na abundancia anterior (cerca de 15mil-20mil hits) e, pior, apontando para a denominação nova. Uma página que vemos aqui com link vermelho passa aos sistemas de busca a instrução não me pegue para análise, coisa que não acontece com link azulado.
        1. Questões de ferir privacidade costumam causar problemas sérios, e em privacidade não há coisa de comunidade local ou não. André, se deseja fazer redirecionamentos, pegue a idéia dos espanhóis: es:Wikipedia:Usuario retirado. Ou, vamos ter problemas sérios (isto não é uma ameaça judicial, é uma ameaça de requerer em outro local aqui perto o cumprimento da política de privacidade).
      3. Eu falei quanto a trocar os links por bot e fui ignorado pelo André, coisa que apenas serve para atestar a sua perseguição contra mim. No passado eu troquei por bot as edições de um wikipedista-wikisourcista-wikilivrista em duas wikis, sendo que aqui na Wikipédia ele tinha seis mil edições e participação razoável em discussões. O André pode não conhecer esse caso específico, mas estar exigindo que o redirecionamento seja mantido da forma como está, especialmente com os esclarecimentos técnicos acima feitos, será mais uma atestação de perseguição. Só não fiz eu mesmo a alteração pois estou sem acesso ao computador onde os softwares necessários para rodar bot se encontram instalados.
    • Cachorrinho está latindo lá no fundo do quintal 15h10min de 30 de Setembro de 2007 (UTC)
  • Só acho interessante que esta vossa argumentação toda só esteja surgindo agora, aqui, depois de vossa senhoria simplesmente não ter dela se lembrado mais acima, quando a proposta existente era a do Slade. Até vossa senhoria provar, agora, que esta foi sua verdadeira motivação - e não aqueloutras indicadas por mim naquilo que qualificou de "verborréia" (sic), creio que devamos manter como está. E, se fosse "perseguição", estaria indo atrás de suas edições, não de resolver mais este problema que você sozinho, sem André nenhum por perto, criou. Se contava com o silêncio e conivência de todos, aí já é outra história... Conhecer ¿Digaê 15h17min de 30 de Setembro de 2007 (UTC)
Sabe, eu tinha confessado que não li tudo na primeira mensagem e, além disso, falado taxativamente da troca de links por bot, que alteraria as assinaturas, única coisa não trocada (viu que todos os logs de bloqueio, eliminação, todos os diffs de edições feitos na outra conta, tudo agora figura como tendo sido feito nesta?). Ok então, cuidado Epinheiro, o André está perseguindo as suas renomeações!!! (aiai, lol, lol mesmo, para não falar um palavrão enquanto caço alguns diffs que justificam a necessidade do próprio André ter dito Antes que pensem que estou a criar caso... vamos de lol de novo, e mais lol) Cachorrinho está latindo lá no fundo do quintal 16h51min de 30 de Setembro de 2007 (UTC)

Vou pedir à coordenação robótica para alterar as assinaturas e pedir que seja retirada qualquer associação às duas contas (os motivos já foram indicados no pedido de renomeação). Não obriguem um usuário a ter a sua nova conta associada a um nome/número com as conotações que a antiga pode ter. Lijealso ☎ 15h17min de 30 de Setembro de 2007 (UTC)

Obrigado pela compreensão e peço desculpas aos poucos operadores de bots que não são atualizadores de interwikis de outras wikis pelo incomodo. Quando a coisa se re-alterar por aqui compensarei dando coisas a mais para o Zumg D​ C​ E​ F fazer além de corrigir redirect duplo. E, quando a operação se concluir, pedirei a re-eliminação da página criada durante o falso consenso através da pedidos a administradores, já que página de usuário inexistente é tudo, menos necessária de existir como redirect violador de privacidade. Cachorrinho está latindo lá no fundo do quintal 16h51min de 30 de Setembro de 2007 (UTC)
  • A mim me parece, Lugusto, que estes seus argumentos só querem mesmo é desrespeitar não a mim, mas a todos... que laborem os bots, sim, mas que amanhã vossa "privacidade" não venha novamente a ser alvo de nova disrupção. Pois que alguém que confessa ter adotado um nick tal como o fez na justificativa ao Eduardo Pinheiro sabe lá o que é criancisse! Então! Agora o senhor parece preocupado com os links vermelhos, e pede aos bots para consertar seu mau-feito...

Resumo: espero que todo cachorrinho pense muito, antes de sair latindo. Isso pode ter conseqüências para além do quintal. E para mim, agora que este admite que não lê (mas responde), que pede aos bots para consertar os links (que não se importava antes), vamos em frente, que já chega de ver as aprontações dos outros... Conhecer ¿Digaê 22h32min de 30 de Setembro de 2007 (UTC)

Nossa. Já vi brincadeira de atirei o pau no gato-to, mas atirei o pau no cachorrinho-nho é sus generis. Caim, caim. RR-IMPERADOR ₪ 23h04min de 30 de Setembro de 2007 (UTC)
Parece que o André de tanto escrever desaprendeu a ler... Sim, não tomei a vacina anti-rábica e estou farto de ver moleques batendo a mão no portão à toa. Vamos lá:
Citação: André escreveu: «Então! Agora o senhor parece preocupado com os links vermelhos»
Eu ainda estou dando de ombros aos links vermelhos, estou apenas sendo obrigado a reagir à sua violação da minha privacidade, disfarçada de preocupação em manter a coesão com arquivos (e, não estou a fim de repetir novamente que você ignorou a primeira vez que mencionei bots e criou os redirecionamentos os protegendo em seguida. ups, acabei falando)
Citação: André escreveu: «agora que este admite que não lê (mas responde)»
Devolvo com Citação: Eu escreveu: «Desculpem-me por não ser nerd/geek o suficiente para ter tempo de ler toda a verborragia». Pelo visto, além das doações à Wikimedia Foundation precisaremos de doações às pessoas que são expostas na Esplanada sem contato prévio e que ainda possuem necessidades na vida real.
Citação: André escreveu: «vamos em frente, que já chega de ver as aprontações dos outros...»
Volte já aqui e desproteja os redirecionamentos que você criou, antes que eu tenha de te puxar mordendo pelos fundilhos, oops, tomar medidas à nível de Wikimedia.
Cachorrinho está latindo lá no fundo do quintal 23h30min de 30 de Setembro de 2007 (UTC)
  • Vou falar aqui mesmo, e ser bem claro: veja a seqüência de ações acima; veja que segui a uma proposta pertinente feita por um outro administrador, não rebatida em tempo por vossa senhoria. Não me faça mais ameaças, que não as temo. Se persistir, não levarei o caso a mais ninguém, farei como fizeste no passado a quem saiu da linha. Para mim o assunto está morto e enterrado. Cuide de vossa "privacidade" da mesma forma com que fizeste nos demais projetos, e deixe-nos trabalhar em paz. Cordialmente, Conhecer ¿Digaê 21h03min de 1 de Outubro de 2007 (UTC)
Revisão de 14h36min de 30 de Setembro de 2007, onde menciono pela primeira vez a possibilidade de se usar bots. Revisão de 14h52min de 30 de Setembro de 2007, com resposta do André para a minha mensagem, Revisão de 14h57min de 30 de Setembro de 2007, onde o André coloca a {{feito}}. Tirem suas próprias conclusões. Comprovada a incapacidade da pt.wikipedia de lidar com questões de privacidade, estou procurando medidas externas à esta wiki mas dentro da Wikimedia. Notar a ameaça de bloqueio, em claro desrespeito com a política atual, a usuário que participa da Wikipédia desde 4 de Julho de 2004 na primeira conta e 23 de maio de 2005 na presente. Encerro participação neste tópico, mas não o assunto. Cachorrinho está latindo lá no fundo do quintal 03h21min de 2 de Outubro de 2007 (UTC)
  • Já era de se esperar... o cães ladram e a caravana... parece emperrada! Conhecer ¿Digaê 03h44min de 2 de Outubro de 2007 (UTC)


Peço imensa desculpa, Lugusto, mas estás a comportar-te de forma extremamente cínica e idiota. Uma coisa é teres direito a Right to vanish, outra coisa é usares um nome ofensivo desses, passando um atestado de idiotas aos que cá ficaram. Se queres sair da Wikipédia, sai de uma vez, sem afirmações deste género: Citação: Lugusto escreveu: «Desculpem-me por não ser nerd/geek o suficiente para ter tempo de ler toda a verborragia» Pois, se não és, já o foste, e provavelmente não ias gostar de ler isto. No mínimo, e em prol do que aqui já passaste connosco, deverias, NMO, perceber o impacto que esse nome traz e, porque não, pedi-lo para alterá-lo, já que há quem o considere um desrespeito. Pensa bem: é desrespeitar que tu queres, ou mesmo desaparecer? É que, como se repara nesta discussão, não estás a conseguir a última...

Desculpem só me manifestar agora, mas agora só agora é que percebi a situação. -- Nuno Tavares ✉ 01h09min de 5 de Outubro de 2007 (UTC)


Nazis à solta editar

Prezados(as),

Volta e meia, fanáticos políticos e religiosos dão o ar de sua (des)graça na Wikipédia. O mais recente é um certo Elsonjunior0110 D​ C​ E​ F, cujas intervenções na Wikipédia falam eloqüentemente por si. O dito cujo (sobre o qual não seria má idéia realizar um checkuser), defende agora a total substituição do texto de raças humanas (que já foi motivo de debate acalorado na época de certo biólogo paulista que aqui defendeu idéias da década de 1950), passando da tradução do verbete francês para o inglês (pelo fa(c)to de que este seria mais imparcial em relação aos defensores da raça ariana e outras sandices do gênero). E eu nem vou falar de editores que só acessam a Wiki para acrescentar desinformação em artigos bem específicos (do tipo, digamos, realizada periodicamente em críticos do Opus Dei)...

Como diria Edmund Burke, para que o mal triunfe, é preciso apenas que os homens de bem não façam nada.

Al Lemos 15h50min de 30 de Setembro de 2007 (UTC)

O usuário é sem dúvida problemático, não seria se chegaria ao ponto de denominá-lo "nazista". Dantadd✉ 17h04min de 30 de Setembro de 2007 (UTC)
Como você define alguém que edita o verbete nazismo e coloca a palavra supostos antes de certas afirmações (quantidade de mortos etc)? E que tem vários avisos em sua página de discussão sobre contantes alterações suspeitas em demografia do Brasil? - Al Lemos 17h13min de 30 de Setembro de 2007 (UTC)
Sugiro a criação de uma nova política de bloqueio infinito: práticas revisionisas sistemáticas fazem com o usuário seja passível de bloqueio infinito - após votação como a de sanção. Assim afastamos estas monstruosidades nazistas daqui. PS: não há precedentes na anglófona?--g a f M 20h00min de 3 de Outubro de 2007 (UTC)


Verbete "Estado" tem conteúdo inaceitável (panfletário anarquista) editar

Perdão se este for o canal inadequado para este tipo de aviso, não sei como usar as ferramentas ainda e acho que este verbete é muito importante para que se permita que tal distorção permaneça por qualquer período: esta definição é consultada com freqüência por crianças fazendo trabalhos de geografia no ensino fundamental. Na minha opinião é caso de limitar e monitorar a edição da página para evitar vandalismo anarquista. Grato pela atenção e bom trabalho! (Arthur)—o comentário precedente não foi assinado por 200.198.136.237 (discussão • contrib.) --OS2Warp msg 18h49min de 1 de Outubro de 2007 (UTC)

O conteúdo do verebte Estado parece-me aceitável para um esboço. Se souber sobre este assunto poderá edita-lo, melhorando e expandindo o seu conteúdo. Talvez fosse interessante ver o verebte na wikipédia em inglês.--OS2Warp msg 18h49min de 1 de Outubro de 2007 (UTC)
Infelizmente não apenas esse, mas muitos verbetes estão infestados de panfletagem e militância, das mais diversas correntes. Se nós nos descuidamos sempre haverá grupos que pretendem tomar a Wikipédia para fazer propaganda política. Dantadd✉ 18h50min de 1 de Outubro de 2007 (UTC)

Gente boa, o autor afirma que todo Estado se forma em nome de interesses obscuros, que a Constituição é sempre escrita em função de interesses particulares, que o monopólio da força é "supostamente" legítimo e que a coerção é "legal", com as aspas indicando o oposto. É um panfleto anarquista evidentemente. Imagino que estas expressões possam ter sido inseridas no contexto de um artigo sério, mas é inegável que elas tornaram o verbete abusivamente parcial. Quanto a colaborar com o conteúdo e com a qualidade dos verbetes, estou estudando as regras da Wikipédia e pretendo dedicar algumas horas por semana para fazê-lo tão logo conclua a leitura das regras, para não cometer gafes por desinformação. (Arthur)

O artigo havia sido vandalizado por um usuário anônimo. Reverti as edições desse usuário para a versão anterior. --girino 20h25min de 1 de Outubro de 2007 (UTC)

Muito obrigado. Sugiro dar uma monitorada neste verbete nos próximos dias. (Arthur)


Possível nova desnomeação editar

Na página de discussão do Matheus Wahl o usuário Machocarioca manifesta a opinião que a usuária Usuário:Belanidia deva abandonar o cargo de administrador por imaturidade uma vez que ele apenas replicou uma ofensa dela.

Sugiro muito cuidado ao manifestar uma opinião a este usuário pois ele possui uma grande número de simpatizantes como pode-se observar a página de conversas dele. Em particular admiração e profundo respeito por diversos usuários fundadores da wikipédia.--OS2Warp msg 16h36min de 2 de Outubro de 2007 (UTC)

  • Oi, não foi bem isso que ele falou, ele falou que eu deveria abandonar o cargo por ser parcial, pelo que li. E quanto a ele ter replicado a uma ofensa minha, pode até ter sido, não o discuto, acredito que ele terá as suas razões e se quiser pedir minha desnomeação, desde que cumpra as regras, eu terei mais é que aceitar a decisão da comunidade, como sempre fiz e sempre farei. Abandonar o cargo é que não vou, pois, a menos que me provem o contrário, considero-me uma administradora muito útil ao projecto.
  • Mas já agora, vou aproveitar a situação para dizer uma coisa que me está um pouco entalada na garganta: eu não tive nada a ver com o bloqueio do Machocarioca (eu não pedi o seu bloqueio, não abri sanção de insultos nem o iria fazer). O comentário que ele me dirigiu, embora, na minha opinião, tenha sido insultuoso, não me ofendeu - eu encarei-o como mera opinião acerca da minha pessoa, opiniões que sempre tolerei e sempre tolerarei, embora, claro, me não agradem de todo. Não fiquei ofendida, não estou ofendida e vou continuar não estando, enquanto o caso for este. Agora, a única coisa que eu fiz foi não solicitar o desbloqueio do usuário em questão, isso sim, fiz, está lá nos pedidos a administradores e votar contra a desnomeação do Ozalid, com os motivos lá explicados. Pronto, disse! Como eu gostaria que este assunto findasse e que ficássemos todos, inclusive eu e o Machocarioca, na paz. Cumprimentos. BelanidiaMsg 18h41min de 2 de Outubro de 2007 (UTC)
  Perfeito Lipe λ FML 19h31min de 2 de Outubro de 2007 (UTC)


Página maior que 32 kb editar

Não sei se é em função do tamanho, mas eu tentei postar um comentário e ele não apareceu. O que se faz quando a página ultrapassa os 32kb? São Dogbert 03h45min de 3 de Outubro de 2007 (UTC)

O melhor é experimentar de novo. Quando um artigo está demasiado grande pode experimentar dividi-lo em artigos menores. Veja como fazer aqui. Lusitana 10h05min de 3 de Outubro de 2007 (UTC)

Grato pela orientação, vou ler com calma. Mas surgiu a dúvida... e quando isso acontece em páginas como esta aqui em que estás lendo isto? As discussões são movidas para onde? (Arthur)


As discussões inativas a um certo tempo são apagadas e esta página fica mais leve. O aviso de 32kb é um aviso padrão do software MediaWiki. Acontece por vezes de uma edição não aparecer quando postada em uma página muito extensa. Acredito que seja problema do navegador do usuário.
Por vezes acontecem algumas coisas estranhas nas edições e atribuo a atualizações que são feitas periodicamente no software MediaWiki.--OS2Warp msg 01h32min de 4 de Outubro de 2007 (UTC)


Filosofia Necessária vs. Fogueira das Vaidades editar

Saudações a todos. Eu sou o autor de alguns comentários acima, feitos como IP e assinados como "Arthur". Por questões de segurança, não posso logar com senha no meu local de trabalho, de onde postei os comentários anteriores, então estou me identificando agora. Mas o tema acerca do qual preciso falar é bem mais importante que minha identidade, então com sua licença irei direto ao ponto.

Vocês têm noção do impacto que a leitura das discussões aqui postadas causam a qualquer potencial colaborador do projeto Wiki? Pois permitam que eu os informe: o impacto é devastador. Se eu não fosse um dinossauro em fóruns virtuais, conhecedor da dinâmica e da política que normalmente se desenvolve, eu sairia correndo daqui. Muitos provavelmente o fazem.

Eu tenho dedicado um bom tempo ao estudo da atuação dos trolls no Orkut. E, se há uma coisa que eu aprendi com dois anos de experiência moderando ou mediando comunidades grandes e problemáticas, é que há dois tipos de troll igualmente nocivos: os mal intencionados que tentam deliberadamente provocar o caos, seja de forma agressiva ou sutil, e os bem intencionados que radicalizam a defesa de regras e procedimentos e questionam indefinidamente toda e qualquer intervenção em nome de algum detalhe, alguma firula... ou da confusão entre "liberdade de expressão" e "liberdade de vandalizar um espaço em nome da liberdade de expressão". Pode ser cruel, mas ambos os tipos de troll produzem o mesmo resultado.

Como resolver isso? Especificamente, como resolver tanto a trollagem maldosa quanto a trollagem involuntária? Resposta: reconhecendo que a subjetividade não pode ser eliminada do processo de decisão! Se a comunidade elege um administrador, por reconhecer sua atuação positiva, construtiva e confiável, precisa também conceder ao administrador um espaço para a tomada de decisões, caso contrário a comunidade naufraga vítima da trollagem mal intencionada de um lado e da trollagem "em defesa de princípios" do outro.

"Não alimentar o troll!" - Eis um princípio que deve reger todo fórum virtual. A identificação de um troll sempre terá um componente subjetivo, e não há como escapar disso. Logo, os administradores devem ter um espaço de manobra razoável para identificar o quem é troll e bloquear o indivíduo em defesa da comunidade. E esse espaço deve ser reconhecido a priori, pelo simples ato de eleger o administrador. Caso contrário os trolls, que não precisam se preocupar com regras, com consenso ou com votações, ficam livre para atingir seus objetivos egoísticos, que invariavelmente degradam a comunidade e afugentam os melhores colaboradores.

Antes que alguém interprete o que estou dizendo como uma "licença para matar", vamos combinar que eu não disse isso e que esta interpretação em si mesmo já será trollagem, pois eu fui claro ao dizer "um certo espaço" e não "liberdade total e sem vigilância". A comunidade pode e deve continuar acompanhando o trabalho dos administradores - mas sem esquecer que é um ofício voluntário e que a eleição representa um voto de confiança na capacidade do administrador tomar decisões.

Para concluir: a regra básica que deveria ser observada pela comunidade de qualquer fórum virtual para identificar um troll não é a adesão rígida à letra da regra, mas ao espírito da regra. Um indivíduo cuja participação sempre gera estresse, desconforto e dispêndio de tempo com análises de regras e explicações detalhadas, ou que gera aquela sensação de "putz, esse cara incomodando de novo a troco de nada", podem ter certeza, é um troll. E, lógico, onde existe troll por definição não existe consenso - a presença do troll causa a morte de qualquer projeto baseado em consenso.

(Respondendo a pergunta inevitável: é, eu sempre escrevo em verde, é minha "marca registrada". Obviamente eu não irei inserir textos verdes nos verbetes, este projeto é público e há que ser respeitado um padrão visual coerente. Há algum problema em fazê-lo aqui nesta discussão e nos outros espaços administrativos?)

(Arthur) = São Dogbert 08h32min de 3 de Outubro de 2007 (UTC)

(resposta ao Arthur) Pra mim, esse discurso não passa de pura trollagem. Você chega aqui do nada e faz uma crítica vazia e abstrata. Lipe λ FML 14h14min de 3 de Outubro de 2007 (UTC)
Concordo... --Nice msg 09h45min de 3 de Outubro de 2007 (UTC)
Acho que isto é material para um ensaio... Waldir msg 09h50min de 3 de Outubro de 2007 (UTC)
Bem dito. Lusitana 10h09min de 3 de Outubro de 2007 (UTC)
Clap, clap, clap, clap. Plenamente de acordo. Quanto a escrever em verde, não vejo problema nisso (com exceção dos verbetes, como bem mencionas). Mschlindwein msg 10h25min de 3 de Outubro de 2007 (UTC)

Dá para ter uma certa noção da ponta do iceberg. Os abandonos invisíveis não os consigo contabilizar. Lijealso ☎ 10h35min de 3 de Outubro de 2007 (UTC)

Eu até concordaria com o seu texto na esplanada, o problema é quando um administrador (ou grupo de administradores) utiliza a confiança dada pela comunidade para a utilização de certas ferramentas, para fazer valer o seu ponto de vista de forma totalitária e abusiva.

Ter um comportamento obsessivo na defesa do seus direitos não é ser troll e pensar o contrario é pensar igual a qualquer ditador que sobre o desígnio do bem da nação atropela os principais valores e direitos humanos. Pior ainda é fazerem perseguição politica a quem apenas tem uma opinião discordante.

Se um usuário é considerado troll porque defende a liberdade de expressão, não menos tem de ser considerado um administrador que não respeita essa mesma liberdade e bloqueia/pune arbitraria e selectivamente apenas porque não gosta de determinado usuário. A maioria dos motivos dos bloqueios problemáticos não são razões objectivas (ou que mesmo subjectivas não são licitas), mas sim disputas de opinião e diferentes visões de um mesmo tema, onde o administrador utiliza a faculdade que lhe foi dada de poder bloquear para fazer valer um ponto de vista.

Se ser troll é promover o debate, lutar por uma maior equidade e respeito pelos direitos individuais de cada um, então eu sou troll e com muito gosto, pois esse é um valor que qualquer ser humano deve defender e fundamental para o crecimento social e cultural de qualquer comunidade ou sociedade.

É muito fácil escrever textos enviesados para defender ilegalidades e atentados aos direitos e regras vigentes, basta para isso hastear um bandeira de “bem maior” assim como vemos que muitos ditadores fizeram na histori e seguidores/apoiantes nunca faltaram, como nunca faltaram ao Hilter. Acontece que o que um ditador acha que é um “bem maior”, não significa que realmente o seja ou a comunidade no geral o aceite como tal, normalmente o “bem maior” que o ditador defende para justificar os seus actos ilegais e autoritários só servem o seu interesse e muito poucas vezes ou quase nunca os da comunidade.

Aqui foi criada uma dinâmica de grupo e um nepotismo tão forte, que, por muito absurda que seja uma proposta, como podemos assistir nesta esplanada a várias, haverá sempre quem venha dizer que concorda.

Porque não criar uma "speakers corner" onde fosse possível, a qualquer um, manifestar-se, mesmo para dizer mal da "rainha". (Ver o conceito de "speakers corner") Nesse local tudo seria permitido e só o frequentária quem entedesse, pelo que não feria a liberdade de ninguém.

Só para terminar, já repararam que os que votam por estes tipo de visões totalitárias são sempre os mesmos, administradores ou ex-administradores? Isso não será indicativo de algo? Por favor, quando quiserem falar alguma coisa não o façam em nome da comunidade, porque a comunidade não São uma dúzia de administradores mas sim um universo muito mais basto que certamente não se identificam com estas perseguições, absolutismo e abusos de autoridade.

Schwager 11h28min de 3 de Outubro de 2007 (UTC)

Espero que tenham aprendido com o ponto de vista anterior e não respondam... Eduardo 話 11h37min de 3 de Outubro de 2007 (UTC)
A communi observantia non est recedendum Schwager 11h50min de 3 de Outubro de 2007 (UTC)


Caro Arthur, a questão é muito simples: isso não é previsto neste projeto. Não é dado a ninguém, por eleição nenhuma, por confiança nenhuma, o direito de ter implementadas decisões unilaterais suas, sem votação, que sejam definitivas, se for contestado. Só se for por consenso, porque aí, será de todos. Do contrário, é ilegal e cabível de punição conjunta. Não interessam motivo e razão. Como diria Arnaldo César Coelho, a regra é clara. Simples assim.

Portanto, discordo de seu discurso. Ou melhor, discordar ou concordar pouco importa. Isso não existe no projeto Wikipedia.

Saudações Machocarioca 12h03min de 3 de Outubro de 2007 (UTC)Machocarioca

Macho, siga a própria sugestão do rapaz e não o alimente. Lipe λ FML 14h17min de 3 de Outubro de 2007 (UTC)
Machocarioca, já devias saber que aqui A magnis proprio vivitur arbitrio Schwager 12h15min de 3 de Outubro de 2007 (UTC)
Só parece vazia e abstracta a quem não a perceber. Só considera “trolling” quem desconhece o enquadramento jurídico de uma citação jurídica. Do latim: “Vive-se segundo a vontade dos poderosos”, que vem dar lugar ao aforismo popular “Lá vão as leis onde as querem os reis” Schwager 18h19min de 3 de Outubro de 2007 (UTC)
Schwager, meu comentário tinha sido feito mais acima, em resposta ao Arthur, e alguém o tirou de contexto e moveu aqui pra baixo. A mensagem não foi a você, eu concordo com o que disse. Lipe λ FML 18h50min de 3 de Outubro de 2007 (UTC)


Na página de discussão do Machocarioca:

Citação: Schwager escreveu: « Parabéns pela tua integridade moral

A fonte puro pura defluit aqua Schwager 12h11min de 3 de Outubro de 2007 (UTC)»

--OS2Warp msg 17h04min de 3 de Outubro de 2007 (UTC)

OS2Warp, vc agora parece que virou arauto do que dizem na minha página e do que digo na dos outros. E na dos outros ainda diz errado. Anda me dando muito cartaz. Não estou interessado e acho que ninguém está. Saudações Machocarioca 17h29min de 3 de Outubro de 2007 (UTC)Machocarioca

  • Citação: Lalli escreveu: «Pra mim, esse discurso não passa de pura trollagem [ato de trolls]. Você chega aqui do nada e faz uma crítica vazia e abstrata.»
  • roflcopter. E os outros que são conservadores.
  • Mas não hei-de discordar de quem tem conhecimento de experiência própria, de quem é isso mesmo que se diz. Embora jure não sê-lo. RR-IMPERADOR ₪ 17h59min de 3 de Outubro de 2007 (UTC)
Tudo bem, eu tenho que confessar, não posso mais jurar o contrário. Hoje de manhã acordei e resolvi contar toda a verdade: eu sou um troll, oh meu Deus! E agora? Quem poderá nos ajudar? Chapolim Colorado? Por que será que toda discussão, se não tende a chegar em nazismo, chega em "trolls"? Será que os que promovem a discórdia chamando uns e outros de trolls não são os piores dos piores tipos de trolls possíveis? O Salles é um desses trolls que, de tão troll, querem que os outros sejam também. Pelo menos não é egoísta... Mas (imitando o Sílvio) sai pra lá, sai pra lá! --Lipe λ FML 19h03min de 3 de Outubro de 2007 (UTC)
Do latim significa: “De fonte limpa corre água limpa” é um elogio ao Machocarioca pela sua integridade moral. Quando os valores e princípios morais são bons (limpos) as acções que dai resultam só podem ser boas (limpas).Schwager 18h19min de 3 de Outubro de 2007 (UTC)

Quem dera se tivéssemos mais "trolls" como o Salles, FML, responsáveis por projetos como este. Pelo menos, ele não perde tempo com inutilidades, apoiando vândalos e comportamentos desestabilizadores. JSSX uai 19h18min de 3 de Outubro de 2007 (UTC)


Talvez o novato aqui precise recordar aos veteranos alguns princípios básicos da Wikipédia... Um deles é "não morda os novatos", lembram? (Eu não entro num debate sem antes fazer o dever de casa.) Outro é "não faça ataques pessoais", o que é uma especialidade dos trolls, sejam os trolls escancarados ou os sutis. (Portanto eu não vou responder aos ataques pessoais que já me foram endereçados.) Outro ainda é "assuma a boa fé". (Eu estou chegando, então presumam a minha boa fé até que eu demonstre o contrário.)

Nós estamos - ou deveríamos estar - primordialmente construindo uma enciclopédia virtual. Ou seja, todo o trabalho de bastidores tem - ou deveria ter - como objetivo primordial a disponibilização de conhecimento confiável em uma forma didática. Para atingir este objetivo é de máximo interesse da comunidade a atração de bons colaboradores, especialistas ou amadores interessados em diversas áreas. Para se tornarem colaboradores efetivos, os novatos precisam dominar as ferramentas de edição, e para fazer isso é necessário fuçar um pouco nos bastidores. Neste processo, muitos encontram discussões como esta - e desistem ao perceber que não têm a mínima chance de sobreviver à fogueira das vaidades que mantém em ebulição a panelinha dos veteranos.

Alguns não vão gostar do "tom" que o "novato" está usando, mas eu espero que a maioria perceba que estou tentando ser claro e direto para não escrever textos longos que ninguém lerá. E não pode haver nada mais claro e direto que a constatação de que, se um ambiente tem que ser administrado por consenso, a presença de um único troll implica a completa inviabilidade de haver qualquer administração. Logo, tem que haver uma fórmula de eliminação da trollagem mais eficiente do que a ação dos trolls.

Eu conheço de longa data o discurso do "direito à liberdade de expressão". Em 99% ou mais dos casos este discurso é invocado em nome do "direito à liberdade de vandalizar os debates em nome do direito à liberdade de expressão". Participantes que invocam este direito são normalmente trolls do tipo "do contra", como aquele personagem do Maurício de Souza. Eles dificilmente apresentam uma sugestão própria e bem elaborada para resolver um problema - estão sempre reagindo ao que os outros propõe, e sempre são do contra. Sua contribuição para a comunidade ou é pífia ou é desproporcional ao estresse que causam. Isso parece com alguém que vocês conhecem? Pensem em alguns nomes e me digam se eu tenho razão, porque eu felizmente estou apresentando este comentário antes de conhecer quem quer que seja na comunidade, justamente para não poder ser acusado de estar me referindo a alguém.

Reitero meu conselho básico: administradores não podem ter as mãos amarradas às costas e necessitar chamar uma votação toda vez que é necessário tomar uma decisão. Se fosse assim, poderíamos simplesmente programar um bot administrador, chamar as votações e realizar as decisões automaticamente. Administradores são voluntários que desejam colaborar com o projeto e que receberam um voto de confiança da comunidade. Eles precisam ter suficiente liberdade de ação para proteger a comunidade e o projeto com mais agilidade do que os trolls são capazes de cometer vandalismo. E trolls não precisam chamar votação para saber se podem encher o saco - eles simplesmente o fazem, e com muita eficiência. São Dogbert 21h17min de 3 de Outubro de 2007 (UTC)

  • Erraste então de praia, verdinho... Isso aqui é, sim, lugar de mordidas veteranas; novatos de verdade demoooooram a entrar aqui! Até porque temos um lugar bem suave, onde os verdadeiros novatos são atendidos, aconselhados e orientados pelos mais antigos... é um tal Café dos novatos... novato mesmo, quando já chega de cara por aqui, não engana ninguém mais: é um velhato disfarçado. De qualquer forma, bem-vindo ao mordiscódromo, senta e não reclama. Conhecer ¿Digaê 02h20min de 4 de Outubro de 2007 (UTC)

São Dogbert, sobre a questão de ser "do contra", há uma recomendação sobre isso em: Wikipedia:Consenso (facilite-o). Felizmente não há como rotular um e outro de "troll", mesmo porque isso por si só já é uma grave ofensa e um insulto, como fizeram a mim acima. A comunidade passa a ignorar as pessoas que estão só para atrapalhar debates saudáveis, e o que você chama de "trolls" ou "do contra" se tornam invisíveis. Pelo menos era pra ser assim. O problema é que muita gente ainda não sabe trabalhar com consenso, e logo discorda de tudo e todos. Eu discordo de você, mas estou dando uma boa razão pra isso e um argumento lógico e aberto: por se tratar de um assunto subjetivo, pessoas que discordam entre si acusarão uma a outra de "troll" e a confusão será ainda pior. Mesmo que seja feito um julgamento, rotular um ser humano (complexíssimo) de "troll" ou "não-troll" é demasiado injusto e com certeza acarretará em erros. Espero que compreenda minha opinião. --Lipe λ FML 02h26min de 4 de Outubro de 2007 (UTC)

  • Dogbert, mostre ter compreendido todo o texto e faça-o valer, i.e., não responda a isto. Ignore. RR-IMPERADOR ₪ 18h32min de 4 de Outubro de 2007 (UTC)


Mudanças Recentes editar

Na Predefinição de Mudanças Recentes lá está:

Resultados recentes: Admins eleitos: OS2Warp Rejeitados: Brunoy Bruyanovich Bruyanov

Acredito que quem ali colocou essa palavra, não teve esta intenção de rebaixar ninguém, entretanto conidero pesado e forte, talvez até humilhante para um usuário ,ter o seu nome exposto para a comunidade após a palavra 'rejeitado' em alguma coisa.

O usuário Brunoy não foi rejeitado exatamente, apenas não foi eleito para o que desejava.

Faço a solicitação então a quem de direito que substitua 'rejeitados' por 'não-eleitos', que para mim está sendo bastante constrangedor ler isso e acredito que para os demais. Sds Machocarioca 17h38min de 3 de Outubro de 2007 (UTC)Machocarioca


Grato ao Eduardo Pinheiro por retirar aquilo dali. Sds Machocarioca 17h53min de 3 de Outubro de 2007 (UTC)Machocarioca

Também podia ter alterado, o local é {{Votações}}. Concordo e desfiz a edição em causa deixando nota desta discussão, para o utilizador que fez a alteração poder argumentar e desfazer a minha alteração, repondo a original e dicutindo-se a alteração a fazer. Eduardo 話 17h54min de 3 de Outubro de 2007 (UTC)
  • Qué isso, não tem nada a ver! Agora temos que usar eufemismos para evitar suicídios, pois não? Arre. RR-IMPERADOR ₪ 18h04min de 3 de Outubro de 2007 (UTC)

Eu é que fiz a alteração e troquei "Admins" por "Admins eleitos" e "Rejeitados". Só "Admins" como está agora dá a entender que os dois são os mais novos administradores, passando uma idéia errada para a comunidade. Se o problema é o nome, quem sabe encontrar algum sinônimo "menos dolorido"? Pode ser então: "Eleitos" e "Não-eleitos", que tal? Pode ser? Se sim, podem alterar ou eu mesmo altero. abraço, Lipe λ FML 18h45min de 3 de Outubro de 2007 (UTC)

  Discordo Sou contra qualquer tipo de adjetivação. Quanto ao "eleito" ou "não-eleito", ou qualquer coisa similar, também pode ser interpretado (principalmente pelos "não eleitos") como algo depreciativo. Ninguém é burro. Basta clicar no link da votação para saber o resultado. JSSX uai 19h12min de 3 de Outubro de 2007 (UTC)
Salles, acho que precisamos mesmo é distribuir pílulas anti-suicídio urgente! Lipe λ FML 19h24min de 3 de Outubro de 2007 (UTC)
Nota: Fred, não é questão de ser "burro". É questão de facilidade e transparência, só isso. O próprio Bruno poderia dizer se ele acha que escrever "não eleito" é tão depreciativo assim como você acha. Vou trazê-lo aqui. Lipe λ FML 19h25min de 3 de Outubro de 2007 (UTC)
Olá pessoal  :
Não vejo problemas com a nomeçlatura que adotaram na página das "mudanças recentes" à minha eleição sem sucesso; eu interpreto isso como "rejeitado" no sentido de que não fui aceito como administrador, mas não em outros pontos da Wikipédia (se alguém e/ou algum lugar me rejeita por aqui ainda eu não tenho conhecimento, mas vejo que sou aceito aqui); não fico chateado com o termo "rejeitado", pois isso se refere à apenas as eleições mas não ao meu trabalho na Wikipédia em geral, mas sinceramente, não espero ser rejeitado em outras partes da wikipédia, com exceção das eleições (na qual eu perdi).   Brunoy Bruyanovich Bruyanov Mensagens 23h34min de 3 de Outubro de 2007 (UTC)

Independente da opinião do Brunoy, mantenho a minha visão. Seja feita a vontade da maioria... JSSX uai 23h43min de 3 de Outubro de 2007 (UTC)

O Bruno está pegando o jeitão de acertar os artigos recém-criados. Só deve sempre usar o Google pois criam muito artigos fakes. O último que apareceu e Os Guardiões com nomes na internet de Naruto, de cantor, de produtor inglês.--OS2Warp msg 00h03min de 4 de Outubro de 2007 (UTC)

Bom, por mim podem deixar do jeito que está então. Não me importo, está bem. Fica um pouco confuso, mas quem sabe um dia alguém faça essa alteração naturalmente e ninguém chie. --Lipe λ FML 01h47min de 4 de Outubro de 2007 (UTC)

  Concordo com o primeiro post do FML. Waldir msg 10h59min de 5 de Outubro de 2007 (UTC)

Certos formatos. editar

Peço ao especialista informático de serviço para me dispensar algum tempo da sua atenção a ensinar-me a fazer pequenas edições.

Todas são para ser usados na wiki english.

  1. Como faço uma box de input para abrir novos artigos para editar?
  2. Qual o comando para copiar um artigo de um portal para outro e todas as vezes que uma for editado a outro actualizar o artigo?
  3. Um sysop pode aceder à lista de todos usuários? Como?
  4. Como abro células dentro de um artigo?
  5. Há alguma hipótese de fazer com que artigo e a biografia em destaque sejam carregados automaticamente e em modo random (de acordo com uma prévia selecção) ?
    1. Como fazer isso neste [9] portal?
    2. Como criar uma box-header para main topics?

Dispenso que me indiquem isto e variantes. Procuro respostas prontas e objectivas.

Schwager 19h40min de 3 de Outubro de 2007 (UTC)

Sem querer ser chato, mas se você pretende utilizar a anglófona, por que não procura ajuda técnica por lá? Eles têm uma melhor estrutura de atendimento a estas dúvidas técnicas... Eu mesmo não sei criar uma caixa de criação de artigos.--g a f M 19h56min de 3 de Outubro de 2007 (UTC)
Se eu estou a perguntar aqui é porque não quero perguntar lá. Se não quero perguntar lá é porque se calhar não quero que saibam que não sei fazer isto. Mas não percam tempo. Dediquem-se ao que sabem fazer melhor . I'm out. Schwager 20h09min de 3 de Outubro de 2007 (UTC)
... sabem fazer melhor <!-- (petty politics)-->. '''I'm out'''. Hummm...--OS2Warp msg 20h24min de 3 de Outubro de 2007 (UTC)
A sua mensagem só comprova que estou certo (tanto que se deu ao trabalho de revelar uma hide word). Petty politics signfica politiquice. E vou deslogar e sair daqui. A correr. Schwager 20h34min de 3 de Outubro de 2007 (UTC)

A nullo diligitur qui neminem diligit MarioM 20h35min de 3 de Outubro de 2007 (UTC)

Até podia ser não ser “querido/gostado” quando não gosto de ninguém, só que “a posse ad esse” vai uma grande diferença.
Quanto a essas petty politics e bloqueios feitos a inocentes, a minha palavra vai para esses pobres bloqueados: A piratis aut latronibus capti liberi permanent.
"Ab ante": Escusa responder porque foi deslogar. Schwager 20h56min de 3 de Outubro de 2007 (UTC) .

Prazo de votação editar

Não estou comentando nenhum caso específico, nem pretendo, até porque desconheço. Vi, entretanto, que existe um problema de interpretação de uma regra que está gerando divergências sérias. Minha sugestão é que se proceda ao óbvio ululante: reescrever a regra deixando claro o que está e o que não está valendo daqui em diante.

Por exemplo: "serão considerados votos válidos somente aqueles postados até a data e hora indicados no chamamento da votação, sendo declarados inválidos todos aqueles postados após este prazo" **ou** "serão considerados votos válidos todos aqueles postados até o momento da contagem, mesmo que ultrapassado o prazo estabelecido no chamamento da votação". Eu considero a primeira opção mais lógica.

Obviamente, para evitar novas divergências desnecessárias, deveriam ser consideradas válidas somente as votações em que haja data e hora explícitas tanto para o início quanto para o término da votação, indicadas pelo horário UTC (para evitar aqueles argumentos tipo "mas aqui onde eu moro ainda não é meia-noite").

São Dogbert 00h47min de 4 de Outubro de 2007 (UTC)


A votação termina quando o administrador vai fechar a votação. Adotamos este esquema faz tempo e assim evita-se que algumas votações sejam prorrogadas, já que a cada semana aumenta o número de páginas para votar e falta tempo para ver todas elas. Evita-se também muita anulação de votos que pode se tornar algo desagradável.
O trabalho de fechamento das votações não é muito popular e não tem usuário substituto e evitamos estresse desnecessário. A wikipédia em português é pequena e só nós que a mantemos.--OS2Warp msg 01h25min de 4 de Outubro de 2007 (UTC)

Certo, se este é o procedimento padrão, por que não escrevê-lo explicitamente para que deixe de haver disputas a respeito? São Dogbert 02h06min de 4 de Outubro de 2007 (UTC)

Obs.: o trecho seguinte está "compactado" de modo a despoluir visualmente o contexto da página toda.

Pessoal, permitam-me um off-topic: eu acho problemático escrever em verde por aqui. Isso chama a atenção desnecessariamente, e ainda dá a impressão que o usuário só quer aparecer. Se for "liberado", cada um começará a escrever com uma cor e isso ficará pior que o Orkut. abraço! --Lipe λ FML 01h43min de 4 de Outubro de 2007 (UTC)

Liberado já é, porque não existe regra em contrário. Mas não faço isso "para aparecer", não - há anos esta é a marca registrada de tudo que escrevo na internet, como pode ser verificado no Orkut em várias comunidades, no meu blog pessoal, etc. (Se quiseres posso te fornecer os endereços.) Dado que aqui são os "bastidores" e não o objetivo principal da Wikipédia, não vejo problema em manter minha marca registrada.

Na verdade não encontrei qualquer regra que pudesse me impedir sequer de formatar os verbetes do domínio principal em verde! :-O Logicamente isso é algo que eu não faria, porque extrapola o bom senso mesmo na ausência de regras. Um administrador faria muito bem em me advertir e depois me bloquear caso eu insistisse em formatar os verbetes do domínio principal em verde, mesmo na ausência de regras específicas para isso! Percebem a necessidade de garantir espaço para os administradores agirem sem a necessidade de se embasarem em um bilhão de gigabytes de regras detalhadíssimas? Mas isso é "off topic" aqui, mesmo. ;-)

São Dogbert 02h05min de 4 de Outubro de 2007 (UTC)


São Dogbert (Biochip), a gente não costuma por aqui criar regra para cada caso que aparece. Costumamos usar o bom senso. A Wikipédia não é Orkut, nem blog, nem fórum pessoal, isso pode ser visto em Wikipedia:O que a Wikipédia não é. O problema de escrever em verde é que todos se sentirão do direito de fazer o mesmo, e isso realmente pode causar um grande arco-íris indesejável. Creio que eu não seja aqui o único "chato" que não concordará com seu texto em verde.--Lipe λ FML 02h18min de 4 de Outubro de 2007 (UTC)

O colega esqueceu de ler Wikipedia:Livro de estilo#Questões de formatação. Lechatjaune msg 02h13min de 4 de Outubro de 2007 (UTC)


Quem não leu? Está lá no primeiro parágrafo: "Este Livro de Estilo (também chamado de Folha de Estilo) deve ser utilizado como referência para uniformizar os artigos da Wikipédia: é um guia de estilo. As regras propostas não são obrigatórias." (Grifo da própria Wikipédia.) ;-)

Acho que acaba de surgir uma daquelas situações onde eu poderia espernear em nome da minha liberdade de expressão, citar as regras que não são regras, e assim por diante, até enlouquecer a maioria, gerar um monte de estresse, fazer um administrador perder a cabeça e me bloquear fora das regras, fazer um perfil secundário para voltar e pedir a cabeça do administrador... enfim, se eu fosse um troll eu estaria com a faca e o queijo na mão. Como eu não sou um troll, mas alguém que se preocupa com as estratégias para reduzir a atuação dos trolls, eu pergunto: que regras poderíamos construir para evitar trollagem utilizando a estratégia que eu acabei de descrever? Se pudermos aproveitar o episódio para promover um avanço significativo para a comunidade eu ficaria imensamente satisfeito. ;-)

São Dogbert 02h33min de 4 de Outubro de 2007 (UTC)


Bom, eu sugiro que a gente comece por você trocando o texto em verde para o texto normal em preto.   Será que ninguém mais concorda comigo? ou --Lipe λ FML 02h59min de 4 de Outubro de 2007 (UTC)
  a técnica dele é mto boa. é meio forçado nas pontes de conclusões e as induções, e busca mto a empatia... fica meio transparente, mas: 1. ele com certeza não é sock dessa rapaziada daqui da wiki, 2. o cara é fera pros padrões lusitanos. enfim.... parabéns pra ele e pra ti por ter descontruído a figura tão rápido, e tmb pro Schwager... um sujeito inteligente, pena ser ingênuo e ter abocanhado a isca, lol... abçs! —o comentário precedente não foi assinado por Rmbr (discussão • contrib.)

Enfim, apareceu o verdinho, salvador da wiki-pt.Parece que é blogueiro e tem uma imensa experiência em contornar conflitos no orkut. NH 17h07min de 4 de Outubro de 2007 (UTC)

Wikipedia:Regras para assinaturas editar

Não entendi, Cachorrinho está latindo lá no fundo do quintal, o nome (47 caracteres) não está fora das regras?--Vigilante mensagem 02h01min de 4 de Outubro de 2007 (UTC)

  • Cuidado - vai que você também será um perseguidor!!! Essa pecha já tem dono... Conhecer ¿Digaê 02h25min de 4 de Outubro de 2007 (UTC)

Heheh! Coitado do cachorrinho. Leia isto: Justiça condena estudante por maltratar gato em SP. --Lipe λ FML 02h28min de 4 de Outubro de 2007 (UTC)

O tamanho do nome é claramente abusivo, mas parece que pedidos afáveis não surtiram efeito. Resta esperar bom senso. "Cachorrinho latindo" já está de bom tamanho. Aliás, que tal "CLLNFDQ"? Dantadd✉ 02h49min de 4 de Outubro de 2007 (UTC)
A assinatura longa existirá apenas nas páginas que o bot está alterando e nestas que eu acabei assinando por estes dias. Não há porque se preocuparem (e não Dantadd, não quero assinar com algo que parece um ano em caracteres romanos sofrendo de gagueira). Cachorrinho está latindo lá no fundo do quintal 02h55min de 4 de Outubro de 2007 (UTC)
Eu também acho abusivo. Troque por "Cachorrinho", fica lindo e amável. Lipe λ FML 03h02min de 4 de Outubro de 2007 (UTC)
Pitbull...--OS2Warp msg 03h33min de 4 de Outubro de 2007 (UTC)
Só evita "Dog" porque este sou eu. :-) São Dogbert 06h32min de 4 de Outubro de 2007 (UTC)


O nome não só é claramente abusivo, como completamente zombador do trabalho que por aqui se vem fazendo, mal ou bem. -- Nuno Tavares ✉ 11h56min de 4 de Outubro de 2007 (UTC)

Estive pensando... como há precedente, vou mudar minha assinatura. Uhh uhh, só as cachoooorras...

Pensem pelo lado positivo, poderia ter sido Cachorrinho está fazendo xixi lá atrás do poste. Ele até que maneirou. Machocarioca 13h45min de 4 de Outubro de 2007 (UTC)Machocarioca

Posso começar a escrever colorido também? Que tal em pink? Isso aqui vai ficar lindo quando todos começarem a escrever colorido. Lipe λ FML 15h05min de 4 de Outubro de 2007 (UTC)

  • Viva a diversidade [de cores]. RR-IMPERADOR ₪ 15h17min de 4 de Outubro de 2007 (UTC)
Sai pra lá, sai pra lá!   Lipe λ FML 17h05min de 4 de Outubro de 2007 (UTC)

Lipe, eu realmente não vejo problema em cada um escrever em uma cor quando isso acontecer apenas nos bastidores. Acho isso tão pequeno perto da grandeza do projeto que não vejo por que devêssemos dar atenção ao tema. Prefiro que a página de debates vire um arco-íris do que os trolls dominem os fóruns. Mas, se isso te incomoda, vamos trabalhar por uma regra de estilo que valha para todos, cuja adesão seja obrigatória, e cuja violação seja imediatamente punível por um administrador, sem que haja necessidade de gastar tempo em debates pouco produtivos para a qualidade do domínio principal nem votações que geram ressentimentos e roubam tempo dos wikipedistas para dar atenção ao domínio principal! Que tal? (Arthur) - escrevendo do trabalho de novo, só por isso não logado.


  • FML, o verdinho tem razão. Num bastidor, como a esplanada por exemplo, é perfeitamente aceitável durante o carnaval. NH 18h25min de 4 de Outubro de 2007 (UTC)
Sempre pensei que entrar num forum onde todos editam em preto, seria uma norma aceita por todos mesmo não estando sob regras expressas. Isso demonstra que o verdinho é um troll metido a anti-troll, e ainda vem dar um sermão de filosofia necessária vs. fogueira de vaidades aos wikipedistas lusófonos que necessitam da sua experiência adquirida no orkut. Haja. NH 19h02min de 4 de Outubro de 2007 (UTC)
NH, sem querer puxar o saco, mas já puxando,   Perfeito. Lipe λ FML 19h49min de 4 de Outubro de 2007 (UTC)


Alô, gente boa! Não adianta tentar me irritar me ofendendo, me ironizando, me metralhando ou produzindo qualquer tipo de ataque pessoal: eu sou imune a provocações e estou no perfeito controle tanto de minhas faculdades mentais quanto de meus dedos, não há como me induzir a discutir o que eu não quero. Então, não percam tempo nem incomodem os outros. Existem maneiras mais produtivas de lidar com a questão: se vocês acham que eu sou um troll, ao invés de cair nas minhas supostas provocações, proponham uma regra para evitar que eu incomode, ou que outros como eu incomodem. Assim, além de ninguém levar a coisa para o lado pessoal e de evitar estresse desnecessário, todos nós ganhamos em termos de agilidade e segurança para o projeto. ;-) Abraços a todos, por favor pensem no que eu acabei de escrever. São Dogbert 00h16min de 5 de Outubro de 2007 (UTC)


Caro Dog, eu pelo menos não estou tentando ofender ninguém, nem produzindo ataques pessoais. Eu apenas pedi a gentileza para que parasse de escrever em verde, mas você ignorou. Tudo bem, eu respeito. Mas tente compreender que a Wikipédia é uma enciclopédia e nosso foco não é ficar criando zilhões de regras como você está sugerindo. Aqui tudo funciona na base do consenso (ou pelo menos deveria funcionar). Somos anti-burocracia, e não vamos criar uma regra apenas para esses casos isolados. Só criamos regras em casos extremos. Espero que não tenhamos que criar uma regra apenas para proibir que a Esplanada fique colorida. Aguardo o seu bom senso. Obrigado! --Lipe λ FML 02h25min de 5 de Outubro de 2007 (UTC)

Mas aí é que está: por que proibir isso? Faz diferença? Não é um simples caso de preferência pessoal? E, se justifica tamanha reação, ao ponto de já terem ido me ofender na minha página de discussão, não é o caso de verificar se há outros episódios semelhantes, ou análogos, e cogitar a formação de uma regra geral para poupar tempo, estresse e deserções do projeto? Alguma burocracia é necessária, e o nível adequado é o nível necessário, nem mais, nem menos. O que não resolve a questão é desqualificar o debatedor, ofender, atacar, etc., como já fizeram. São Dogbert 04h42min de 5 de Outubro de 2007 (UTC)

É preferência pessoal, mas só considero válida até o momento que possa incomodar alguém: é mais difícil de ler (coitado dos que têm problema visual) e para mim seria análogo a usar negrito. Poderia usar o verde somente na assinatura, para ser menos chocante.
Não há nenhuma regra explícita sobre isso, mas acho que deve imperar o bom senso: se incomoda várias pessoas, que se evite usar cor.Mateus Hidalgo quê? 06h39min de 5 de Outubro de 2007 (UTC)
Se não há regra, penso que deveria ser criada. Se não há regra de cor, de tamanho de letras e formato também não. E se alguém resolver escrever em arial 50 ficará difícil. Andrezitos 04h12min de 6 de Outubro de 2007 (UTC)

Que privacidade... editar

Ameaçado de ser levado ao meta por perseguir cachorrinhos, aqui mesmo na Esplanada, fui há pouco levado ao meta pelas mudanças recentes (um certo pedido nada perseguidor contra o OS2Warp) e... oh, surpresa! Está lá, a mesma assinatura que, aqui, feria a "privacidade"! E justificou, olhem só, não apenas a mudança de nick para este que desrespeita a todos, como algo incompreensível...

Bem como não quero continuar a perseguir cachorrinhos transviados, deixo aqui apenas essa constatação... afinal, dizem os antigos, mentira tem pernas curtas e rabo comprido... fui! Conhecer ¿Digaê 05h22min de 5 de Outubro de 2007 (UTC)

André, me permita discordar do "pedido nada perseguidor ao OS2Warp". Quando se fez o pedido de check user para as contas Jimmy Wales, Vinny e paulistadesaopaulo, não se sabia obviamente de quem se tratava. Sds Machocarioca 15h10min de 5 de Outubro de 2007 (UTC)Machocarioca
Machocarioca, permita-me discordar de você discordar (brincadeirinha). O que você não percebeu foi o cerne do que o André salientou. Se a questão era “privacidade”, porque a mesma assinatura nas outras “Wiki” permanece? Se a conotação era uma mensagem nada subliminar que dá o número 555, onde está a questão da privacidade? Era privacidade ou o que representa o número que lhe anuncia? Um observatore é um observador, um machocarioca é um menino do rio, um andre koehne é homem com origem, um nH representa bem o Hinkel, e o 555 de alguma forma representa o cachorrinho. Ele quer se livrar disso, pois bem, já lhe foi dado o direito. Em nada fere a sua privacidade e as ameaças que ele fez de ir ao Meta ao André são descabidas. O número 555 em nada fere a privacidade dele. Nada tem com privacidade, mas com uma boa percepção, isso está claro, só que ninguém desejou se pronunciar talvez para não se indispor com o usuário: 555, porque ele ainda é forte nas outras “wikis”, como ainda é aqui, só não o suficiente para intimidar o André. Ademais, se a questão fosse mesmo privacidade, onde o um número 555 identifica o Lugusto? Quer dizer que pelo número 555 chegamos ao Lugusto? Interessante... O usuário: 555, ou usuário Lugusto, ou mesmo o novo renomeado usuário: O cachorrinho está latindo lá fora, só significam a mesmíssima coisa, três nomes anônimos que em nada viola privacidade. __ Observatore 13h07min de 6 de Outubro de 2007 (UTC)

Observatore, permita-me discordar de você discordar do que eu discordei rs. Vc não entendeu o meu cerne :-), não comentei sobre o Lugusto ou sobre privacidades, ou sobre assinaturas assim ou assado, mas sobre o comentário de uma "perseguição' ao OS2Warp. O Lugusto, 555, cachorro sei lá onde ou o que for, não poderia estar "perseguindo o OS2Warp" simplesmente porque ao pedir o check user, ele não sabia quem era Jimmy Wales, portanto não poderia estar perseguindo ninguém em especial, OS2Warp ou qualquer outro. Cappice?? :-) Machocarioca 17h47min de 6 de Outubro de 2007 (UTC)Machocarioca


Quero que me esclareçam. editar

Sou um usuário registado e que não está bloqueado, mas que não quer expor o seu nome devido aos problemas que todos sabemos. Abri está conta sock para o fazer sem ser reconhecido e não para reforçar uma posição minha.

Este esclarecimento é só para o caso de haver checkuser saberem que o uso desta conta sock é legal e de boa-fé e que por isso a minha conta master não pode ser denunciada.

Eu recebi um email alertar que o OS2Warp tinha utilizado um sock para fins contrários aos possíveis e legais. Vi que muitos também receberam esse email.

De início achei que era piada e mais difamação até por causa de onde vinha, mas depois de confirmar os links vi que poderá haver verdade em tudo isso ai.

O email diz que um administrador pediu um checkuser que resultou no apuramento de que o OS2Warp utilizava o sock Jimmy Walles para reforçar as posições onde tomava parte.

Se foi pedido um checkuser por um administrador e foi aceite pelos burocratas do meta, é porque existiu fundamentos que considerou que o sock estava a ser usado de forma não legal. Quanto a isto estamos esclarecidos.

Agora o que eu quero saber, é exactamente o que se passou. Isso é mesmo verdade? Se não como explicar o resultado do checkuser? Se sim o que fazer com o OS2Warp que deveria dar o exemplo?

Copio para aqui o email daquele que não posso dizer o nome.

--D Quixote 11h14min de 4 de Outubro de 2007 (UTC)

Se a I. PatríciaR fez um pedido de checkuser no meta, foi porque considerou que o uso desse eventual sock puppet era ilegal, caso contrario não havia justificação para ser feito.

Descoberta relação entre a conta recente do Jimmy Walles e do OS2Warp, conclui-se que o usuário Jimmy Wales (conta mais recente) é um sock puppet do Ilustre usuário OS2Warp usado ilegalmente (de acordo com o pedido da I. PatríciaR que justificou este checkuser) para forçar um POV.

De acordo com as regras vigentes e o que tem sido pratica, o usuário em questão deveria ser bloqueado pelo período não inferior a um mês. Porque não foi?


- MAIN USER

- SOCKPUPPET

- CHECKUSER

Copiado por --D Quixote 11h14min de 4 de Outubro de 2007 (UTC)

Buuuuuu. Que medo. Eu também gostaria de ser esclarecido sobre o assunto, de preferência pelo visado. PARG ∽ 12h10min de 4 de Outubro de 2007 (UTC)
Peço-vos que levem o assunto com seriedade e calma. Pode ser uma mal entendido ou pura difamação daquele que nós sabemos. Vamos ouvir o que tem a dizer. Se for verdade é grave e temos de pensar muito bem o que fazer já que um simples bloqueio de um mês é pouco. Mas pode ser tudo um engano e temos de assumir a presunção de inocência até ouvirmos as pessoas envolvidas. --D Quixote 12h30min de 4 de Outubro de 2007 (UTC)


E como este usuário aqui não tem medo de nada, ao contrário do daí de cima, (veja aque a ponto chegamos aqui, usuários apavorados sabe-se lá com que) apenas lembra que o editor Crazyaboutlost, também pego pelo mesmo checkuser no Wikimeta [10], acaba de ser devidamente bloqueado (legalmente como ela sempre age, por sinal), conforme aviso no local apropriado, pela Patricia R. Aguarda-se as demais providências.[11] Por sinal, estes links já estão desde a madrugada na tag das Mudanças Recentes, colocados pela Clara C.. Sds Machocarioca 12h41min de 4 de Outubro de 2007 (UTC)Machocarioca

  • Não acredito...isso não é possível...nunca faria isso... depois da fragorosa eleição com dezenas de votos de confiança, tapinhas nas costas e saudações de boas vindas. Não, não e não! NH 13h41min de 4 de Outubro de 2007 (UTC)
  • Calma pessoal. Por um momento o OS2Warp teve um surto de bom humor e tarancam o pau? O que ele fez foi o mesmo que o D. Quixote fez, só que o segundo estava mais aflito. Até o momento contas fantoches não são proibidas pela Wiki, desde que não sejam usadas para votações duplas etc etc etc. Esse comentário não enganou ninguém, foi uma piada e todos entenderam. Ou aqui tem dúvidas que o Jimmy Walles escreve português, edita em português e acompanhas as discussões em português? Até o usuário 555/Lugusto/Cachorrinho está latindo lá fora, que foi (foram) ao meta, deve ter entendido. Só falta escreverem aqui uma “ode ao bom humor”.__ Assinado: Jimmy O. Walles (ps: Alguém aqui já ouviu falar em homônimo? - rsrsrsrs)

Sendo verdade [mesmo de brincadeirinha] não é um exemplo edificante. O atual Jimmy lusófono fez muitos de bobinhos. NH 13h51min de 4 de Outubro de 2007 (UTC)

  1. OS2Warp, quem te conhece que te compre... Lastimável. Pego com as calças arriadas. --AlexHubner talk 16h47min de 4 de Outubro de 2007 (UTC)
  2. A calça arriou porque se enforcou com a própria cinta. NH 17h24min de 4 de Outubro de 2007 (UTC)
Parece que tem gente que não tem nada mais interessante a fazer do que ficar catando brincadeira de administrador para ter motivo de se queixar e encher a Esplanada (e as caixas de recepção de e-mails de alguns - pobres - administradores) de avisos e queixas. <suspiro profundo> Pufffffff... </suspiro profundo> Vão escrever artigos, vão, e parem de encher o saco. Mschlindwein msg 17h20min de 4 de Outubro de 2007 (UTC)
HAHAHAHAHAHAHAHAHAH! Hilário, poético, lendário, antológico... tinha visto isso hoje cedo no meta e não tinha acreditado, chego aqui denoite e ora pois veja esse momento mastercard. "Sinta o lado negro da força" lol.... e pior que ele quase atua bem esse menino, impersonou o seu melhor Righsidecluber e enganou até o Lugusto, hahahaha oscar oscar! E o Mschlindwein leva o prêmio "puxa-saco mão amiga" do ano. Aiai... priceless. --Rmbr 03h52min de 5 de Outubro de 2007 (UTC)
  1. Depois [ brincando, é claro] da meia do Jimmy, usará a batina do Papa ou a cueca do Bush, e a PatriciaR gastando seu tempo precioso pedindo CheckUser. Que vergonha e que exemplo para os novatos novatinhos! NH 17h45min de 4 de Outubro de 2007 (UTC)
  • Foi uma edição equivocada minha, face a várias ameaças feitas via e-mail do Rui Resende.--OS2Warp msg 18h18min de 4 de Outubro de 2007 (UTC)
  • E nós com isso? Teu e-mail é privativo. NH 18h36min de 4 de Outubro de 2007 (UTC)
  • Lamento, foi um erro meu. Não voltará a acontecer.--OS2Warp msg 00h22min de 5 de Outubro de 2007 (UTC)

Se é sincero, o Hinkel voltará logo logo. NH 00h54min de 5 de Outubro de 2007 (UTC)

Poxa, com um pedido de desculpas humilde e arrependido desses não tem como não perdoar, até meu duro e impuro coração de destabilizador se comoveu. Esteje perdoado irmão, vá e não volte a pecar... Koehne, pode benzer o menino. --Rmbr 04h00min de 5 de Outubro de 2007 (UTC)

  • Senti o clima por aqui... Como está meiga essa quase conciliação. Estou vendo uma luz no fim do túnel? Um diálogo que merece realmente ficar para recordação, todos (ou quase todos) cedendo... Pelo tom ameno em que vieram a ter, ficam os parabéns. Koehne, benze mesmo todos para que eles não voltem a pecar... (rsrs) Vai Koehne, rápido... __ Observatore 09h21min de 6 de Outubro de 2007 (UTC)


Mudança de códigos editar

Antes o código para nomear uma ligação externa era [[http://www.tntla.com/br/general/index.jsp/ Canal TNT]] e agora é [http://www.tntla.com/br/general/index.jsp Canal TNT]. Evitem essas mudanças, senão os autores se perdem. Scansgm 13h15min de 4 de Outubro de 2007 (UTC)

Antes quando? Desde março de 2006 quando comecei a contribuir aqui que já é feito como hoje: [http://www.wikipedia.org wikipedia] --girino 13h32min de 4 de Outubro de 2007 (UTC)
Mudou faz poucos meses! Scansgm 13h33min de 4 de Outubro de 2007 (UTC)
Deve haver aí algum equívoco, concerteza, já que os códigos são os mesmos, pelo menos desde 2004. PARG ∽ 13h53min de 4 de Outubro de 2007 (UTC)
Eu me lembro de ver um colchete sobrando de cada lado e aquela barra inclinada à direita não funciona mais. Scansgm 16h30min de 4 de Outubro de 2007 (UTC)
Se sobravam colchetes, é porque estavam a mais. A barra nunca funcionou que eu saiba; o texto que substitui um link é produzido por um espaço entre o link e o texto e não pela barra. PARG ∽ 16h49min de 4 de Outubro de 2007 (UTC)
Eu me lembro de como era no começo, eu usava duplo colchete e só a barra fazia funcionar, mas tinha que ser uma só, com dupla barra não dava certo. Scansgm 17h35min de 4 de Outubro de 2007 (UTC)
  • Foi por isso que minhas ligações começaram a falhar. Scansgm 17h37min de 4 de Outubro de 2007 (UTC)

Ligações externas SEMPRE utilizaram colchete único sob o MediaWiki, desde os primórdios da Wikipédia (antes de qualquer um de nós chegar aqui). Você está confundindo com o pipeline.--g a f M 03h53min de 5 de Outubro de 2007 (UTC)

Scansgm, você está redondamente equivocado. As ligações sempre foram feitas desta forma: "[http://www.wikipedia.org Página oficial]". Não viaje na maionese. Dantadd✉ 15h25min de 5 de Outubro de 2007 (UTC)

Proposta editar

Solicito aos editores que se pronunciem nessa proposta. Grato. Machocarioca 19h46min de 4 de Outubro de 2007 (UTC)

Wikipédia arco-iris editar

Na falta de administradores, estou recompondo a cor padrão na esplanada. NH 02h15min de 5 de Outubro de 2007 (UTC)

Removi alguns trechos que ainda estavam verdes.--OS2Warp msg 02h39min de 5 de Outubro de 2007 (UTC)

Vou ajudar em outras cores sob pena de represálias. NH 02h44min de 5 de Outubro de 2007 (UTC)

Edição antiética na "questão das cores". editar

O texto que aqui estava foi movido para: Wikipedia Discussão:Sanção de insultos/Casos/Usuário:NH# Edição antiética na "questão das cores". --OS2Warp msg 17h03min de 5 de Outubro de 2007 (UTC)

Como se solicita sanção por ofensa pessoal? editar

O usuário "NH" (alguém poderia me mostrar como se faz o link?) postou na minha página de discussão uma ofensa pessoal:

"Troll de meia pataca - Verdinho ou sei lá que nick tem. O Sr. é um orkuteiro insignificante e embusteiro. NH"

Bem, eu nunca me dirigi a este usuário, nunca o ofendi, nunca ataquei seus posicionamentos nem sequer os questionei de modo agressivo ou ofensivo, e no entanto fui ofendido. Não vou obviamente entrar em confronto com ele, pois este não é o nível em que me apraz debater e eu estou tentando colaborar com a evolução do projeto, não com o barraco. Todavia também não considero adequado que em função de uma divergência no plano das idéias ocorra este tipo de baixaria, com ofensas pessoais gratuitas.

Peço que alguém me indique o canal adequado para solicitar a avaliação das ações deste usuário e uma possível sanção em função das ofensas pessoais gratuitas que ele postou em minha página de discussão. Grato antecipadamente. São Dogbert 04h26min de 5 de Outubro de 2007 (UTC)

Você veio só para perturbar, este "verde" seu fere a vista, seja educado. Até agora não fez uma colaboração para o projeto a não ser escrever nas esplanadas. Mostre que "é o bom" e faça bons artigos, colabore. Acho que está só querendo aparecer.
  • Repito em público com todas as cores: Mandado não sei por quem, o verdinho é um troll de meia pataca, insignificante, e é um embuste. NH 04h44min de 5 de Outubro de 2007 (UTC)
  • Esqueci, o verdinho é um chato, xarope, metido a besta, troll-anti-troll, quer ensinar aos usuários lusófonos como dirimir conflitos e combater trolls com sua longa e abalizada experiencia no orkut. Vai fazer teu sermão da montanha no orkut. NH 04h57min de 5 de Outubro de 2007 (UTC)

Algum administrador pode fazer o favor de se manifestar? O usuário NH está empenhado em promover uma guerra de edições alterando minhas palavras em função de suas preferências pessoais e postando ofensas repetidamente. São Dogbert 05h33min de 5 de Outubro de 2007 (UTC)

OK, eu segui o tutorial adequado e realizei todas as tarefas necessárias, exceto a última, "aterar a predefinição:votações na seção correspondente" pois não domino adequadamente a programação do wiki. Peço ajuda à comunidade para que alguém me informe como realizar esta tarefa, e também a manifestação de todos quanto à adequação de conduta do usuário que invadiu minha página de discussão com insultos e reproduziu-os aqui na Esplanada. Não se trata de opinar em relação à questão das letras coloridas, mas sobre a atitude beligerante e ofensiva do usuário NH.

O link é Wikipedia:Sanção de insultos/Casos/Usuário:NH

Fico grato se alguém puder editá-lo segundo o formato padrão da Wikipédia. Lerei a edição para aprender como formatar adequadamente e não será necessário me explicar novamente.

São Dogbert 06h52min de 5 de Outubro de 2007 (UTC)

  • Acho que o tempo hoje vai ficar bom em SP, sol no fim de semana.-- Jo Lorib d 10h04min de 5 de Outubro de 2007 (UTC)
Agora é vermelho. Aiai! Lipe λ FML 12h31min de 5 de Outubro de 2007 (UTC)
  • Não vou me defender contra um troll-anti-troll que apareceu do nada para dar lição de moral aos que ele considera como wikipedistas que não sabem gerir a wikipédia. Só vou transcrever o que está na página de usuário dele:

"São Dogbert expulsa os Demônios da Imbecilidade com a pata esquerda enquanto conserta tecnologia estragada com a pata direita." NH 13h53min de 5 de Outubro de 2007 (UTC)

Proponho que o Hinkel seja condenado a escrever em azul piscina durante quinze dias como pena. Sds Machocarioca 14h01min de 5 de Outubro de 2007 (UTC)Machocarioca

Apenas um adendo: Citação: São Dagberto escreveu: « eu sou imune a provocações e estou no perfeito controle tanto de minhas faculdades mentais quanto de meus dedos» Pra quem é imune a provocações, meu caro, perdes o controle muito rápido. Quando abrir a votação desta sanção, vou dizer lá o que acho desta história de Sanção de Insultos. Não essa, geral. Sds Machocarioca 14h34min de 5 de Outubro de 2007 (UTC)Machocarioca

Podes acreditar em mim, meu caro: estou 100% tranqüilo, todos os meus passos são friamente calculados, :-) eu estou apenas seguindo as regras, rigorosamente seguindo as regras, sem um único passo em falso. São Dogbert 18h19min de 6 de Outubro de 2007 (UTC)

Ah, agradeço a quem fez a formatação do link, já entendi o processo. São Dogbert 18h22min de 6 de Outubro de 2007 (UTC)


Exploit na Wikipédia? editar

Peguei um exploit várias vezes nos últimos dias e os únicos sites candidatos são o Orkut e a Wikipédia. O nome da criatura é Not-A-Virus.Exploit.JS.ADOB.Stream.e. Scansgm 13h07min de 5 de Outubro de 2007 (UTC)

Neste link da Trend Micro existe uma listagem de cavalos-de-tróia que parecem fazer o uso de uma falha do navegador Internet Explorer.

Você deve estar usando o programa antivírus Kaspersky, já que são eles que usam o nome Exploit.JS.ADOB.Stream. A McAfee os chamam de VBS/Psyme. Trata-se de um vírus de javascript.

Cavalos-de-tróia de 2004 segundo site da Symantec exploravam uma falha do Internet Explorer.

Não é um vírus destrutivo (cavalos-de-tróia não replicam e não realizam ataques), parece ter apenas a finalidade de permitir que um outro vírus realize um ataque, de tornar o sistema sucetível a um ataque. Certifique-se que tem seu sistema atualizado. Use o Mozilla Firefox.--OS2Warp msg 16h31min de 5 de Outubro de 2007 (UTC)

  • Eu uso o Avira Free, mas foi o AVG Anti-Spyware que pegou o exploit. Estou com Windows atualizado, uso o Outpost Free como firewall e o Firefox como navegador. Scansgm 16h57min de 5 de Outubro de 2007 (UTC)
Mas tive que usar o IE para imprimir uns tutoriais da Wikipédia, o Firefox corta a margem direita. Scansgm 16h59min de 5 de Outubro de 2007 (UTC)
Eles podem ser insiginificantes também. No site da super interessante (a revista), quando tu entra tu pega um vírus, só que esse vírus não faz nada, ele é pra ti participar de um jogo e tal...201.15.162.143 17h04min de 5 de Outubro de 2007 (UTC)
Instalei o AVG Anti-Spyware e fiz a verificação tipo completa e ele nada achou. Usei o Ad-Aware SE Professional e este acusou um verme (vírus não destrutivo). Mas acredito que seja como de outras vezes, um falso aviso de vírus. Uma vez que só achou duas entradas no Registry do Windows suspeita sem arquivos viróticos.
No seu caso se são apenas entradas no Registry sem achar arquivos viróticos, deve ser apenas uma falso aviso de Exploit. O meu SpyBot avisa de forma meio alarmante que meu firewall foi desativado, quando eu fiz isso já que uso o ZomeAlarma Pro, além de outros avisos decorrentes de configurações pessoais minha.
Mas é possível que possa existir algum tipo de vírus na wikipédia. Porém acredito que não seria exatamente um vírus ou um verme ou um cavalo-de-tróia, mas simples comandos para explorar falhas dos navegadores. --OS2Warp msg 18h01min de 6 de Outubro de 2007 (UTC)

Prazos malucos editar

O texto que aqui estava foi movido para: Predefinição Discussão:SI2

Sobre o Dogbert editar

  • Eu me alegro lá em cima e me entristeço aqui em baixo. Tá vendo Koehne, não benzeu logo... E não acredito que o OS2Warp vá apoiar tal coisa. Sequer foi aberto uma consulta na Esplanada Propostas. O novato, que não parece tão novato assim, apesar de ter um discurso bonito, parece que já anunciou para que veio. Acho que vou apoiar o discurso do próprio novato e vou apoiar o bloqueio aos troleiros novatos que se fazem de incólumes... __ Observatore 09h39min de 6 de Outubro de 2007 (UTC)

Meu caro "Observatore": eu anunciei sim a que vim... e fui imediatamente atacado por propor melhorias. Ao invés de debaterem o conteúdo que eu apresentei, alguns usuários passaram a promover uma série de ataques ad hominem, questionando minha origem, minha integridade, meus objetivos. Isso é "pressuposição de boa fé", como as regras solicitam? Eu estou simplesmente seguindo as regras, rigorosamente. As regras dizem que o livro de estilo não é obrigatório, eu cheguei na boa e comecei a ser perseguido pelo simples - e irrelevante - fato de escrever com letras verdes, coisa que em nada afeta o domínio principal, que é o objetivo real da Wikipédia. O usuário NH decidiu, em nome de suas próprias preferências pessoais, me ofender em minha página de discussão e na Esplanada. Ele não seguiu as regras, não procurou uma mediação para resolução de conflitos, iniciou uma guerra de edições e me ofendeu gratuitamente, sem que eu tenha feito qualquer provocação nem jamais respondido agressivamente, afinal eu não pretendo perder a razão, que está do meu lado de acordo com as regras. Eu consultei as regras, sempre as regras, e fiz exatamente o que elas mandavam fazer nestes casos: propor uma sanção por insultos. Agora eu estou observando se a comunidade vai seguir as regras, se vai demonstrar que as regras realmente são válidas e que todos devem obedecê-las, ou se as verdadeiras regras são outras, movidas pelos humores pessoais, pelas simpatias e pelo espírito-de-corpo de uma panelinha de veteranos. São Dogbert 18h19min de 6 de Outubro de 2007 (UTC)

Na wiki, xerifes e bandidos se amam editar

Obviamente aqui existe um espírito de corpo, uma panelinha ou um desejo de respeito aos mais antigos – isso não é bom nem ruim, existe: faça como os romanos em Roma. Ops, você fez, escolheu o lado mais forte, os xerifes. Contudo muitos xerifes aqui não são tão panelinha quanto você possa pensar, são pessoas cultas, ponderadas e independentes. A falta de apoio a sua proposta reforçou que mesmo você estando se posicionando pelos xerifes mostra o quanto os xerifes são maduros e independentes o bastante para não apoiar sua atitude de criar uma sansão de insulto. O nH é mal humorado, mas é querido pelos seus opositores; O Macho tem muita adrenalina, mas também tem um lado sentimental que alguns adoram (não é meu caso, pois prefiro as fêmeas)... Quando “discutimos” com eles arrancamos o rabo, mas são como irmãos, daqui a pouco estamos a beijos e abraços. Você veio quebrar essa relação. Perceba um ditado bíblico e reflita: “Aquele que se mete em questões alheias é como o que segura cão pela orelha”. Você ainda não editou nada, não participou de nada e já está querendo se meter em questões alheias, entre querelas de irmãos. Não chegue na casa dos outros e vá logo se envolvendo nas querelas e dando conselho de big brother, pois aqui ninguém vai a terapeuta. Vá chegando aos poucos, conquiste amigos, faça irmãos e depois entre no arranca rabo.Você comentou sobre atitudes não geridas por regras que deveriam ser combatidas sem necessidade de regras; mas por bom senso, coerência ou sei lá o que; o seu texto ipse litere não vou citar para procurar lhe recordar – será que precisa? Pois as regras que você pedia já existe: é um o código não escrito. Os antigos pediram que você mudasse as corres, e foram vários. Você não atendeu as solicitações, agindo exatamente naquilo que outrora você combateu – “atitudes sem regras que as geria”. Então, pelas suas definições de outrora, você é um troll? Afinal, precisa de uma regra escrita ou não para você entender que aqui brigamos, mas nos amamos? Você pode ser uma grande aquisição para a Wiki, mas se está desejando modificá-la num final de semana, está no lugar errado. Fique e, para ser respeitado, retire logo a sansão por insulto, pois presumo que os antigos não o apoiarão. Se necessita de um pedido de desculpas, peço desculpas pelo NH, peço desculpas pelo Lipe, pelo Machocarioca, peço por todos. Deseja que eu faça uma retratação pública? Farei nos anúncios... basta pedir. Espero que em breve você venha a pertencer à irmandade Wiki. Isso não é maçonaria, nem secreto, mas é arrochado e não pode os de fora alcançar logo o grau 33 com meia dúzia de edições. Seja bem vindo, mas venha devagar, e não divagar; pois se vier quente, a wiki está fervendo. Volto a repetir as boas vindas e meu apoio para abraçá-lo como irmão, num futuro próximo. Contudo peço que não fale mal dos meus irmãos, eu os odeio, mas os amo: xerifes e bandits. Espero que você seja uma grande aquisição, para o futuro. Fique na paz. __ Observatore 20h51min de 6 de Outubro de 2007 (UTC)

Caro Observatore, vamos fazer um pequeno histórico: eu comecei a participar na Esplanada fazendo um alerta sobre o impacto negativo contra possíveis bons colaboradores causado pelo tom das discussões que encontrei. Ninguém melhor que um novato para produzir este alerta, já que os veteranos estão acostumados com o "clima". Com a melhor das boas intenções, não somente apontei o problema mas também fiz sugestões para resolvê-lo. Ao invés de ver minhas sugestões analisadas, entretanto, o que vi foi uma reação exacerbada e ad hominem, me ridicularizando, me ofendendo, questionando meus objetivos e minha integridade moral, tanto na minha página de discussão quanto na Esplanada Geral, ou seja, publicamente. Isso não é pouca coisa.
O fato de eu escrever em letras verdes não está em questão na votação que solicitei. Neste assunto o livro de estilo da Wikipédia me dá total razão, pois lá consta que as regras de estilo não são obrigatórias. O código informal não pode se sobrepor ao código escrito. A lei existe para ser respeitada ou mudada, não para ser burlada pelo "jeitinho". Pois bem, surgiu uma divergência de opinião. Então, começando pelo NH, veteranos começaram uma guerra de edições, mudando as cores do que eu escrevia. Quando eu declarei que manteria meu estilo, sem nenhuma provocação ou ofensa pessoal, o NH me atacou com ofensas pessoais. Ele não buscou um diálogo civilizado comigo nem buscou uma mediação para resolução de conflitos, ele apelou para uma guerra de edições temperada a ofensas pessoais. Isso não está certo.
Eu, por outro lado, não fiz nada "errado" - se feri suscetibilidades foi porque cheguei identificando problemas e dando sugestões e um ou outro ego infladíssimo não tolerou isso vindo de um novato. Não falei de nada sobre nenhum conflito prévio, não me posicionei a favor ou contra ninguém, apenas sugeri o que penso ser melhor para o projeto. Uma postura bem mais adequada teria sido responder: "ei, novato, que bom que estás interessado, idéias novas são sempre bem-vindas, vamos analisar isso com calma." Pronto, teríamos um novo colaborador fervendíssimo para ajudar, e não um episódio chato como o que foi gerado, o que nos traz de volta a minha intervenção original sobre "Filosofia Necessária X Fogueira das Vaidades", ao que parece com total razão.
Se eu sou um troll? Não, eu sou um dinossauro em fóruns virtuais, com larga experiência no combate aos trolls. Espero poder usar esta experiência para colaborar com a Wikipédia. E uma das primeiras coisas que precisa ser feita no combate aos trolls, talvez a mais importante entre elas, é eliminar as ofensas pessoais dos debates, ou eles invariavelmente fogem do controle e descambam para a baixaria e para assuntos colaterais. É por isso que eu não vou retirar a votação a não ser que o NH reconheça que não deveria ter me ofendido. Se todavia ele o fizer, retirarei imediatamente o pedido de votação e voltarei a me focar em propostas construtivas, que é o que desejo desde o início. Não tenho interesse em batalhas de egos nem em confusão, só quero poder colaborar em paz sem ser ofendido. Abraços. São Dogbert 01h31min de 7 de Outubro de 2007 (UTC)
  • Se não és um troll então por que simplesmente não para de escrever em verde? Me parece que estás em busca de atenção ou de que alguém perca a paciência e volte a reclamar disso em um tom mais elevado. Se quer colaborar mesmo com a comunidade poderia começar evitando ações que levem outros a reverter suas edições para remover o verde. Disse que não tem interesse em batalhas de egos mas sinceramente é isso que parece. Fabiano msg 01h40min de 7 de Outubro de 2007 (UTC)

Porque eu quero que as regras evoluam, e não que as questões sejam tratadas de modo personalista. Se cada um que chegar aqui com uma expressão diferente tiver que passar por tudo isso que está acontecendo, sendo fritado pelos veteranos em função de preferências pessoais, isso será ruim para o projeto. Se negociarmos uma regra razoável e obrigatória para todos isso não dará margem a divergências fúteis e será produtivo e positivo para o projeto. É isso. São Dogbert 01h49min de 7 de Outubro de 2007 (UTC) >

O texto verde foi removido.--OS2Warp msg 01h54min de 7 de Outubro de 2007 (UTC)

Não saõ precisas regras para dizer que aquilo que a maioria prefere (e mostrou que preferia) e que, ainda por cima, está no livro de estilo, deve prevalecer sobre o que um usuário, novato ou não, quer. Tudo o que vier a seguir sobre esta questão é pura treta. Ignore mode e sigamos em frente... Manuel Anastácio 21h37min de 8 de Outubro de 2007 (UTC)

Saiu o resultado da contagem populacional do IBGE editar

Aí, gente. Conforme eu havia antecipado, saiu hoje no DOU o resultado final da contagem para mais de 5mil municípios brasileiros (link:http://www.ibge.gov.br/home/estatistica/populacao/contagem2007/default.shtm). Quero ver se é fácil, como dizem, atualizar os dados via bot. Só gostaria de sugestões de padronização dessas mudanças, porque eu tive dificuldades para atualizar a população no artigo Mato Grosso. O infobox da predefinição DadosEstadosBrasil só fornece 2 opções: estimativa ou censo. Mas o que ocorreu esse ano não foi nenhuma das duas; foi contagem, portanto não está totalmente certa a informação ali disposta. --Pedro Spoladore 21h05min de 5 de Outubro de 2007 (UTC)

Clicando em editar Mato Grosso na sua parte inferior pode-se ver que neste verbete existem 13 predefinições. A predefinição que procura é a Predefinição:DadosEstadoBrasil2. Não uso bot, mas os IPs estão como de costume, atualizando, atualizando e atualizando. As vezes colocam dados de 2008.--OS2Warp msg 23h19min de 5 de Outubro de 2007 (UTC)
Bem queria ter dito acima se talvez pudesse fazer uso de código na predefinição que você citou e deixar em uma tabela a parte, os valores oficiais. Foi o que disseram anteriormente. Precisa de alguém que entenda do assunto. --OS2Warp msg 23h44min de 5 de Outubro de 2007 (UTC)

A predef atual foi mudada à revelia do projeto, a antiga possibilitava uma maior flexibilidade na indicação da população. Há uma discussão sobre essa predef em predefinição discussão:DadosEstadoBrasil2#Minha análise. Mateus Hidalgo quê? 00h08min de 6 de Outubro de 2007 (UTC)


predefinição dos municípios editar

Como o projeto Subdivisões do Brasil ta latente eu vou colocar esta discussão aqui. Eu proponho uma emagrecida na predefinição dos municípios para ficar os indicadores e informações mais juntinhas como acontece nas predefinições da wiki em inglês. Assim o texto logo do começo do artigo pode ficar melhor encaixado na visualização do navegador. É o caso do meu monitor de 15' com resolução de 1024 x 768. O texto fica meio quebrado e se for ocultada a caixa do índice ai é que o texto fica mais quebrado mesmo. Vejam o caso de Recife em português e o artigo em inglês. Que acham? David Andrade 21h25min de 5 de Outubro de 2007 (UTC)

Parece que seria bom diminuir o tamanho desta tabela. Só que na versão inglesa não tem o item Municípios limítrofes. Já peguei verbetes com uma longa lista de municípios vizinhos e achei que isso estragava o visual desta tabela. Talvez fosse melhor eliminar este tipo de informação.--OS2Warp msg 23h27min de 5 de Outubro de 2007 (UTC)

Prorrogação do prazo para Wikipedia:Votações/Local e momento para criticar bloqueios editar

Peço a prorrogação pois não vai sair um consenso tão cedo, e temos que esperar o consenso certo? rautopia 21h51min de 5 de Outubro de 2007 (UTC)

Errado, acho eu. As votações fazem-se quando não existe consenso. É votado, ganha a maioria. PARG ∽ 22h25min de 5 de Outubro de 2007 (UTC)

Eu acho que seria complicado fazer valer uma "regra" que 44% da comunidade não aprova. Mudanças drásticas assim (pelo menos pela história da Wikipédia) exigem uma margem de segurança maior de diferença. Mas, façam o que quiserem, eu lavo minhas mãos e não me importo, pois é mais uma regra inútil e burocrática que não é praticável. --Lipe λ FML 22h25min de 6 de Outubro de 2007 (UTC)

É simples, FML, façamos cumprir uma regra aprovada por 56% da comunidade. Caramba, os professores de matemática estão ficando assim tão incompetentes? Eita... Conhecer ¿Digaê 03h59min de 7 de Outubro de 2007 (UTC)

O mais divertido é constatar que esse rautopia votou....a favor! E pede prorrogação! Ganhando!rs

Como eu já disse na discussão da sanção do Hinkel: esse lugar aqui é muito louco!!! :-)) Machocarioca 04h07min de 7 de Outubro de 2007 (UTC)Machocarioca

André, sem querer ir pra esse papo de "novato/veterano", mas já indo um pouco, na minha época, para aprovar regras inúteis e burocráticas era necessário uma grande maioria. Mas, como eu disse, agora é a sua época, e vocês que mandam. Querem aprovar uma idiotice dessas, que foi criada para um caso isolado, aprovem. Como eu disse, (eu não queria, mas) eu lavo minhas mãos. --Lipe λ FML 04h31min de 7 de Outubro de 2007 (UTC)

Uma votação em curso para administrador foi prorrogada recentemente, com bem mais diferença de votos que essa. Mateus Hidalgo quê? 05h36min de 7 de Outubro de 2007 (UTC)

Prorrogar ? A votação só termina em "12 de Outubro de 2007 (13h15 UTC) ! Hoje estamos a 8 de Outubro, está anunciado nas "Mudanças recentes" e já votaram 71 usuários ! Não vejo motivo para prorrogação. --João Carvalho deixar mensagem 23h04min de 8 de Outubro de 2007 (UTC)

O wikipédia está virando circo, bricadeira de crianças só vejo brincadeiras de todo tipo nunca nada sério é hiiii e hahah pra todo lado é lastimável rautopia —o comentário precedente não foi assinado por 201.13.137.193 (discussão • contrib.)

Problema de Roteamento de Veículos editar

Olá. Queria perguntar-vos uma coisa. O artigo Problema de Roteamento de Veículos foi votado para eliminação aqui (provavelmente, foi julgado como trabalho de pesquisa inédita ou qualquer coisa assim por quem não entende do assunto - sem ofensa: eu não entendo nada de mecânica quântica). A maior parte dos votos era pela eliminação. Entretanto eu e um editor anónimo melhoramos o artigo, e a maioria dos que votaram pela eliminação alteraram o sentido de voto, após breves explicações na página da votação. Como o artigo não foi apagado na data em que poderia ter sido, continua com a predefinição de Esta página foi proposta para eliminação por votação.. O que queria pedir era a vossa opinião. Uma vez que parece consensual manter o artigo, qual o caminho mais correcto a seguir? Obrigado e bom trabalho!Alexg 07h12min de 6 de Outubro de 2007 (UTC) PS: Aqui na esplanada poderia haver uma secção/café/área sobre dúvidas sobre votações (será que já há?)

  • Bom eu não sei exatamente o que aconteceu com essa votação encontrei ela colocada em ER, quando fui verificar ela deveria ter sido encerrada no dia 24 de setembro, porém quando verifiquei os afluentes ela não aparecia em data nenhuma estava perdida então coloquei na lista com o encerramento da mesma em 6 de outubro. Fabiano msg 22h36min de 6 de Outubro de 2007 (UTC)


Três perguntas simples sobre a questão das cores editar

(1) Se o assunto da cor da letra nos bastidores está a causar tanto frisson, e se o argumento da maioria é a manutenção de um padrão, então por que não simplesmente fazer uma votação e tornar o livro de estilos obrigatório?

(2) Se a própria regra diz que não é obrigatória, por que tem gente querendo forçar que ela seja obrigatoriamente seguida?

(3) Por que as pessoas que querem que a regra seja seguida não querem que seja posto por escrito que a regra tem que ser seguida?

Fazer questão de manter a regra como opcional mas exigir sua estrita obediência é algo francamente esquizofrênico! Vamos compatibilizar a regra com a prática desejada! São Dogbert 01h43min de 7 de Outubro de 2007 (UTC)

O texto verde foi removido.--OS2Warp msg 01h55min de 7 de Outubro de 2007 (UTC)

Antes de remover as formatações de cor, queres fazer o favor de me indicar em que regra te baseias para isso? Não é no livro de estilos, pois ele mesmo afirma não ser obrigatório. Então, por favor mostra uma regra válida ou assume que é por preferência pessoal e portanto não passa de uma picuinha. São Dogbert 02h03min de 7 de Outubro de 2007 (UTC)

Porque é que este texto acima está a vermelho? Lijealso ☎ 02h09min de 7 de Outubro de 2007 (UTC)

Dogbert, você está fazendo para chatear? Porque agora está editando vermelho? __ Observatore 02h26min de 7 de Outubro de 2007 (UTC)

Removi a formatação novamente. Caro Dogbert, se você é tão experiente em fóruns como diz, então não percebo como desrespeita o ditado Em Roma, sê Romano. Ou, para os [talvez não tão] entendidos: netiqueta. Se escrever a verde está a causar confusão, a vermelho é claramente uma provocação, então porquê insistir? Desculpe, mas se é preciso estabelecer uma regra para um princípio tão básico [quando todos escrevem a preto], algo está mal com você: repare que você é o único a escrever a não-preto. Quero que saiba que eu também não vou insistir mais nisto. Se queria provar alguma coisa, está a conseguir: é que contrariar o bom senso não é boa ideia. Bom trabalho, se é para isso que aqui veio. -- Nuno Tavares ✉ 02h30min de 7 de Outubro de 2007 (UTC)

Já respondi isso: existe uma regra que diz que eu estou certo. Se a regra existe e está valendo, então que todos respeitem. Se a regra existe e não está valendo, então que seja mudada. Se a regra não existisse, que a criássemos. O que não pode acontecer é a regra existir, estar valendo, ser seguida adequadamente e ser negada pelos usuários sem no entanto ser modificada. Eu estou a pedir coerência! São Dogbert 03h31min de 7 de Outubro de 2007 (UTC)

Não postei nada em vermelho aqui, nem sei quem o fez. São Dogbert 03h31min de 7 de Outubro de 2007 (UTC)

Ser coerente é escrever uma enciclopédia em um projeto de enciclopédia. Agora, perder tempo voluntário em picuinhas ou discutir novamente questões de usabilidade que já foram demasiadamente discutidas anteriormente... Existem motivos para não criar uma regra para tal e forçar a padronização, é só saber procurar no histórico de discussões do projeto. --Leonardo Stabile msg 03h49min de 7 de Outubro de 2007 (UTC)

Nem tudo está escrito, é uma questão de costume, bom senso e respeito. Você está querendo polemizar, colaborar que é bom nada, vejam as grandes edições do usuário: Contribuições- é só esplanadas. Se estão te pedindo para parar de usar o verde respeite, aqui é uma comunidade. Na sua casa não está proibido de "fazer xixi" na sala mas você procura o banheiro (não existe regra escrita) mas você respeita. Para com isso "o meu". Seja educado ou vá pescar, não enche o sa..!--189.47.81.105 15h41min de 7 de Outubro de 2007 (UTC)

Como editar a capa da Esplanada? editar

Há um erro gramatical na capa da Esplanada, eu tentei corrigi-lo mas ao clicar em "editar" a página que abre não contém o texto a corrigir. O que houve nesse caso? Não encontrei referência a este caso particular nos tutoriais, alguém pode por favor indicar o tutorial correto ou o modus operandi? Grato. São Dogbert 03h38min de 7 de Outubro de 2007 (UTC)

Agora vejo em tom diferente. Devo ter algum problema nas células retinianas. Agora parece-me ser meio amarelado. Lijealso ☎ 03h51min de 7 de Outubro de 2007 (UTC)

Confirmei Lijealso ☎ 03h53min de 7 de Outubro de 2007 (UTC)

  • Já falei alhures e repito aqui: a continuar esse verdelejo todo, vou me sentir ofendido! Conhecer ¿Digaê 03h56min de 7 de Outubro de 2007 (UTC)

São Dogbert, como eu disse em sua página de discussão, verde é a minha cor predileta. Mas se tanta gente já reclamou da cor, é porque ela não é bem vinda. Aliás, nenhuma outra seria. Por favor, deixe o verde e comece a amadurecer. Começar a escrever em preto já seria um bom começo! Você faz mesmo questão que criemos uma regra para proibir isso? Não parece evidente que toda a comunidade está insatisfeita? Sem contar que os daltônicos quase não conseguem enxergar o que você escreve. abraço, --Lipe λ FML 04h26min de 7 de Outubro de 2007 (UTC)

Alteração por causa do DogBert editar

Pessoal, eu fiz esta alteração por causa da questão do verde.

A alteração pode ser vista em Wikipedia:Esplanada. Fiz a alteração baseado em Wikipedia:Consenso e Wikipedia:Seja ousado. Parece-me visível que seja consenso não escrever usando outras cores além do preto na Esplanada. Caso alguém discorde fortemente (além do DogBert é claro), por favor reverta minha alteração.

um abraço! --Lipe λ FML 18h40min de 7 de Outubro de 2007 (UTC)

Ficou óptimo.--OS2Warp msg 19h46min de 7 de Outubro de 2007 (UTC)
Francamente, acho que a intenção é boa, mas é inútil. Como disse alguém sobre este assunto, não há regra escrita sobre não fazer xixi na sala. E a seguir, FML, vais acrescentar que não é permitido alterar a fonte, o tamanho da letra, escrever em maiúsculas etc, ou vai ser preciso vir outro provocador? Parece-me que o problema está a montante.
Notei agora que editaste em Política de bloqueio. É, acho que é isso mesmo que precisa de avançar. MarioM 20h18min de 7 de Outubro de 2007 (UTC)

MarioM, é só para o verdinho parar de dizer que não há regras. Assim que ele se tocar, nós simplesmente apagamos esse item que, concordo plenamente, é completamente inútil e só ocupa espaço. abraço! Lipe λ FML 20h58min de 7 de Outubro de 2007 (UTC)

OK Lipe λ FML 13h05min de 10 de Outubro de 2007 (UTC)

Camisa da Seleção Brasileira de Futebol editar

Curioso. O cidadão que se intitula Machocarioca apagou uma nota nos "Eventos Recentes" colocada por mim onde era anunciado que a camisa usada pelo Brasil na Copa do Mundo de 1970 foi considerada pelo The Times (não pelo O Dia nem pelo Meia Hora do Rio de Janeiro) como a mais bela camisa de um time de futebol em todos os tempos. Gostaria de saber se, caso fosse a camisola da Seleção Portuguesa a escolhida, o citado usuário teria atitude idêntica. Provavelmente não, em respeito a comunidade lusófona...

Al Lemos 21h57min de 7 de Outubro de 2007 (UTC)

Desculpe, mas se enganou, quem apagou a noticia foi o usuario PTJoel, solicito que confira direito. Por sinal, eu gostei daquela noticia colocada por você sobre a camisa do Brasil e acho pertinente. Na verdade, apaguei a noticia colocada pelo PT Joel, a unica que tinha acima do presidente do Paquistão, e que falava sobre a vitoria de alguém numa etapa de um triatlo. O cidadão aqui vai colocar sua noticia de novo, que não foi retirada por mim,solicito prestar mais atenção na proxima. Incluive vc quando foi repor a sua, repôs foi a dele, vou consertar. Machocarioca 22h03min de 7 de Outubro de 2007 (UTC)Machocarioca

Pois então, onde acima lê-se Machocarioca, leia-se PTJoel. O resto, continua idêntico. - Al Lemos 22h36min de 7 de Outubro de 2007 (UTC)

O resto também não deve continuar idêntico: Gostaria de saber se, caso fosse a camisola da Seleção Portuguesa a escolhida, o citado usuário teria atitude idêntica. Provavelmente não, em respeito a comunidade lusófona...

O PTJoel é português. :-) Machocarioca 22h51min de 7 de Outubro de 2007 (UTC)Machocarioca

Nada como humor vespertino... PTLux 16h49min de 9 de Outubro de 2007 (UTC).


Pergunta besta editar

Desculpem-me esta dúvida de meia tijela... não vejo nada contra um IP propor uma página para eliminação rápida... há alguma regra que diga o contrário? Manuel Anastácio 22h17min de 8 de Outubro de 2007 (UTC)

Manuel, não andei à procura de toda a documentação, mas acho que qualquer um pode colocar um artigo para ER. Na minha opinião se um IP pode editar, não vejo motivo para não poder marcar com ER (desde que o faça dentro das normas) --João Carvalho deixar mensagem 22h50min de 8 de Outubro de 2007 (UTC)
Qualquer usuário, inclusive anônimo, pode marcar uma página para ER. Cabe ao administrador verificar a validade da marcação antes de proceder à eliminação. PARG ∽ 22h57min de 8 de Outubro de 2007 (UTC)
Aliás, muitos IPs andaram marcando páginas para ER... Alex Pereirafalaê 00h05min de 9 de Outubro de 2007 (UTC)
Na verdade, é que muitos editores registrados se tornaram IP. Seja por ser um administrador que bloqueou e se sentiu injustiçado ou seja por um usuário comum que foi bloqueado e se sentiu injustiçado. A ordem das vítimas não altera o produto. --Lipe λ FML 04h50min de 9 de Outubro de 2007 (UTC)
Ou seja um administrador que se foi embora por se sentir injustiçado. Eduardo 話 05h08min de 9 de Outubro de 2007 (UTC)

Errado. Se continua a editar, não se foi embora. E se sentiu injustiçado, não me parece que fugir das vistas da comunidade seja a melhor solução. Se foi injustiçado, que o demonstre. Ao sair da vista da comunidade estará a dar razão a quem o injustiçou. Manuel Anastácio 06h33min de 9 de Outubro de 2007 (UTC)

Só para esclarecer, estava a completar a frase do FML, não a "mandar-te uma boca". Eduardo 話 08h18min de 9 de Outubro de 2007 (UTC)

Peço desculpa, então. Interpretei mal. Manuel Anastácio 11h16min de 9 de Outubro de 2007 (UTC)

  • Só pra comentar o FML: Na grande maioria tais ips nunca foram injustamente bloqueados - em sua maioria (eu costumo ler meus e-mails, embora demore a fazê-lo) são ex-editores cadastrados que saíram porque os queixinhas e criadores de caso os espantaram da comunidade. Não coloque a responsabilidade nos administradores e em seus bloqueios. Não fale pelos outros, ou como porta-voz de uma classe. Estamos, ao contrário do que pensam muitos, atentos a tais movimentos - e saiba que de há muito os ips do bem continuam agindo... vá na lista de usuários "desaparecidos", na lista de wikipedistas por edições ou mesmo naquela de datas de registro, pra ver quem saiu e por quê! Bloqueios, amigo, são medidas extremas para quem descumpriu as regras; esses ips cumprem-nas, sempre as cumpriram. Conhecer ¿Digaê 17h16min de 10 de Outubro de 2007 (UTC)

Votação para política de sanção de insultos editar

Vejo que a comunidade está a ignorar solenemente esta votação. É o quê? Um protesto contra a minha pessoa? Se é, agradecia que fossem mais directos. Eu, por mim, não peço a minha própria desnomeação porque confesso que continuo a considerar que agi de forma isenta, clara e no absoluto respeito pelas regras definidas pela comunidade, pelo que nem sequer me passa pela cabeça pedir uma moção de confiança. Mas aceitarei qualquer decisão da comunidade, incluindo uma moção do género: queremos que o Anastácio desapareça e que o Ozalid volte (atenção, que eu nunca o mandei embora: antes pelo contrário, creio que perdê-lo é muito mau para a Wikipédia). Amo este projecto, mas dou pouco valor à minha popularidade por cá. O meu interesse não é obter simpatias, mas agir neste projecto de uma forma que eu considero correcta. Manuel Anastácio 06h33min de 9 de Outubro de 2007 (UTC)

E o que eu considero correcto inclui aceitar opiniões e decisões diferentes, ao contrário da imagem que muitos, invertendo-a, querem passar de mim. Manuel Anastácio 06h36min de 9 de Outubro de 2007 (UTC)

Honra seja feita ao Ozalid, que se manifestou na discussão da votação. Manuel Anastácio 07h01min de 9 de Outubro de 2007 (UTC)

Você não acompanhou muito do forte mal estar causado pelos trolls no momento que elas ocorriam. Só viu parte da ação dias depois e não foi alvo delas. Prefiro acompanhar a ação dos trolls do que ler regras para poder debater um bloqueio com quem discorde. Os trolls já ganharam e regras agora são inúteis, pois edito com forte mal estar.--OS2Warp msg 16h59min de 9 de Outubro de 2007 (UTC)

Nunca defendi trolls. Mas as regras têm de ser coerentes. E não são. Nada mais. Tudo o resto é apenas vontade de dizer: O Anastácio é um troll... defende trolls, é um troll. Eu defendo apenas coerência para as regras, não os trolls. Mudem-se as regras para que sejam coerentes. Nada mais. mas já vi que o que pretendem é que bloqueios sejam sempre indiscutíveis. Deixe-me dizer que isso é censurável. É a minha opinião. É um abuso. E não há trollice que o justifique. Eu posso ser contra o homicídio - mas sou contra linchamentos. Não dar oportunidade a alguém de se defender ou de passar por "julgamento", só porque se desconfia da capacidade de decisão da comunidade, é um abuso. O que querem é poder agir indiscriminadamente mesmo quando outros administradores discordam do bloqueio. Isso, para mim, é censurável. Eu não estive cá quando ocorreram os ataques piores dos trolls? Não, não estive - mas quem te disse que eu defenderia, nesse caso, o desbloqueio deles??? Apenas quero que as leis se tornem claras para todos. Para que não se voltem a criar situações constrangedoras como esta (mais constrangedor para mim, que passei a ser maluco, troll, entre outros mimos que já vou recebendo no mail - alguns dos quais fariam corar o Rui Resende). Manuel Anastácio 18h19min de 9 de Outubro de 2007 (UTC)

O acerto de um não elimina o acerto de outro. Limitarei a opinar num único pessoal acerto: A tua atitude naquele desbloqueio específico foi correta e louvável. Mostrou integridade e ousadia contra a força excessiva de "amigos", não contra "inimigos". Ops, foi um elogio... ignore mode. __ Observatore 11h38min de 10 de Outubro de 2007 (UTC)

Pré(ê)mio Nobel de(a) [Fisiologia ou] Medicina editar

Pois é. O Prémio Nobel atribuído em 1º lugar chama-se Pré(ê)mio Nobel de(a) Fisiologia ou Medicina e não apenas Pré(ê)mio Nobel de(a) Medicina. O nosso artigo principal é Nobel de Medicina. No entanto, já alguém tinha colocado na página de discussão que o nome corre(c)to será "XXX de Fisiologia ou Medicina" (é "ou" e não "e"). As Wikipédias em outras línguas incluem na esmagadora maioria a "Fisiologia". E bem, devo dizer, pois grande parte dos premiados dedica-se à pesquisa na área de fisiologia e não propriamente em medicina. Perante esta alteração, dever-se-á fazer o redirect para Nobel de Fisiologia ou Medicina? Eu acho que sim pelas razões expostas, mas gostava que a mudança fosse o mais consensual possível. O que acham? Alexg 16h55min de 9 de Outubro de 2007 (UTC)

Para mim, faz sentido colocar as duas expressões, Fisiologia + Medicina. Lijealso ☎ 17h03min de 9 de Outubro de 2007 (UTC)

PS.: Acho que foi anunciado hoje. Alguém interessado em traduzir os artigos?: Albert Fert, Peter Grünberg

por favor lembrem que o "premio nobel de economia" não e dado pela fundação nobel, mas sim pelo banco de Suiça, portanto não é um premio nobel201.15.162.143 19h26min de 9 de Outubro de 2007 (UTC)

Em Portugal não sei como é, no Brasil só é conhecido como Premio Nobel de Medicina. Desde sempre. Machocarioca 00h15min de 10 de Outubro de 2007 (UTC)Machocarioca

Macho, não importa COMO é conhecido, mas qual o título OFICIAL.--g a f M 04h10min de 10 de Outubro de 2007 (UTC)

Gaf, diz isso ao Dantadd aqui: [12] Veja meu argumento para mudar o titulo e veja o dele. É preciso se chegar a um acordo quanto a essas coisas. Machocarioca 06h20min de 10 de Outubro de 2007 (UTC)Machocarioca


A Wikipédia anglófona é muito melhor editar

Eu me sinto um lixo quando vejo os artigos da Wikipédia americana. São muito mais elaborados, sofisticados, cheios de efeitos visuais e com um calhamaço de fontes. Será que os wikipedistas americanos são mais profissionais que nós ou só têm mais referências em seu idioma? Será que os artigos sobre seriados de televisão e atrizes são feitos pelos próprios interessados? Isso bate com o que saiu na Galileu deste mês, um hacker descobriu que a Wikipédia é editada pelo Pentágono e pela Igreja. Mas será que não estou só me consolando para evitar reconhecer a nossa mediocridade e histórica preguiça? Scansgm 20h33min de 10 de Outubro de 2007 (UTC)

A wikipédia inglesa/anglófona está em outro nível, mas isso não quer dizer que somos medíocres. Eles também são beneficiados pela disseminação do idioma. Só não diga que somos medíocres ou preguiçosos. Isso soa como uma ofensa.HenriqueCB msgs 20h37min de 10 de Outubro de 2007 (UTC)
Não é porque a Wikipédia anglófona tem artigos em níveis mais superiores aos da nossa wiki que desistiremos. Isso é uma mera despreocupação sua em colaborar na Wiki pt, que, ao invés de ajudar, fica comparando nossos artigos aos deles. Venha colaborar mais para mudar este quadro que você critica. --ArmagedonDiscussão 20h45min de 10 de Outubro de 2007 (UTC)

O maior problema da Wikipedia lusitana é a censura, repressão e parcialidade. Ao contrário da Wikipedia anglófona, onde geralmente há uma grande preocupação com a liberdade e o princípio da imparcialidade, aqui as pessoas deixam suas posições pessoais falarem mais alto na hora das edições e exigem que certos temas sejam censurados ou analisados apenas do ponto de vista de quem os ataca, apenas porque são "maioria". Um exemplo prático pode ser visto ao longo das respostas a minha reclamação no tópico logo acima...--Elsonjunior0110 20h50min de 10 de Outubro de 2007 (UTC)

Eu colaboro, por isso me sinto um lixo, não consigo fazer bem como eles. Scansgm 20h51min de 10 de Outubro de 2007 (UTC)

Temos que entender que eles possuem um número muito maior de editores, das mais diversas correntes, e também que estão mais acostumados a liberdade de expressão pois vivem em países onde esta é completamente permitida (a maioria deles são americanos). Para eles, aplicar o princípio da imparcialidade em todos os casos, é "culturalmente" mais fácil e tolerável. Já percebi que é quase impossível adaptar isto aqui (face a intransigência de alguns que detêm o "poder"), mas ainda não desisti...--Elsonjunior0110 21h00min de 10 de Outubro de 2007 (UTC)

Hoje me senti assim ao comparar um artigo que escrevi quase sozinho, sem ajuda, ao seu equivalente na Wikipédia anglófona. Scansgm 20h55min de 10 de Outubro de 2007 (UTC)

Ah, isto se deve apenas ao fato de que lá o número de editores é muito maior e a própria visibilidade o é. Logo, o número de pessoas que têm interesse no tema do artigo que você citou é maior e por consequencia, o artigo será mais detalhado. --Elsonjunior0110 21h00min de 10 de Outubro de 2007 (UTC)

Não sei por que se sente um lixo. Sinta-se orgulhoso por participar num projecto único, que pretende, isso sim, alcançar algum dia a qualidade da wiki anglófona. Lembre-se que centenas de usuários trabalham na wiki diariamente e fazem o melhor que podem e que sabem. Esse esforço, que só por si, já é uma mais valia, faz com que eu me sinta orgulhoso por fazer parte dele e por ter o privilégio de ver a wiki lusófona a crescer de dia para dia. É isto que penso quando passo pela wiki en. E é o que recomendo...Tiago Vasconcelos 21h01min de 10 de Outubro de 2007 (UTC)
Estou sempre me esforçando para melhorar meus artigos, o principal problema é a falta de fontes e de imagens. Scansgm 21h25min de 10 de Outubro de 2007 (UTC)
Então, edite por lá... Sou um dos que por lá edita. Não me sinto lixo nem medíocre, pelo contrário, procuro extrair o máximo que posso das versões deles. Que tal mais algumas traduções?? Alex Pereirafalaê 21h30min de 10 de Outubro de 2007 (UTC)
Traduzir não, quero fazer originais. Scansgm 23h05min de 10 de Outubro de 2007 (UTC)
Eu também tenho essa sensação, mas desistir nunca... vejam outras wikipédias menores que a nossa e com menos qualidades, isso não tira que sejam ruins, de jeito maneira!!! Augusto Reynaldo Caetano Shereiber 23h35min de 10 de Outubro de 2007 (UTC)

Eu penso que existem mais "nerds" por lá. Penso que existem mais pessoas com coputador. Penso que as bibliotecas são melhor equipada e com pcs onde é possivel concultar um livro e fazer mais referências. Eu só comsegui fazer um bom artigo sobre Fortaleza porque tenho camera digital, uma bibliografia vasta e muita disposição pra falar da cidade, mas ainda acho q posso fazer mais, por um único tema. Consegui destacar o artigo com menos de 8 meses de trabalho.

Outro fator da wiki anglófona é o fato de muitas pessoas do mundo quererem criar artigos lá para destacar peculiaridades locais. È isso que movimenta a maior parte dos artigos de todas as wikis, temas institucionais e geográficos locais. Bom trabalho e boa sorte. David Andrade 00h39min de 11 de Outubro de 2007 (UTC)

Vamos ver...basta pôr o Tico e o Teco pra funcionar que nós logo chegamos no xis da questão. O Brasil tem quase 190 milhões de habitantes e Portugal quase 11 milhões. Os outros países lusófonos, infelizmente, por questões históricas e econômicas só podem contribuir com meia-dúzia de editores. Dos 190 milhões de habitantes do Brasil, nem mesmo 10% têm acesso regular à internet. No caso de Portugal, se chegar a 50% estaremos sendo otimistas, mas é possível. Sobram então cerca de 24/25 milhões de potenciais editores. Obviamente, os geeks não perfazem nem 5% dessa amostra...já temos então cerca de um milhão de pessoas que um dia editaram UMA VEZINHA a Wikipédia.
Agora façamos a conta da Wikipédia em inglês e vamos ser ousados: consideremos somente os Estados Unidos. São 300 milhões de habitantes. Muito mais da metade deles tem acesso regular à internet, vamos pôr aí, 200 milhões. Os geeks nos Estados Unidos são muito mais numerosos do que no Brasil, onde quem gosta de cultura e educação é um otário de carteirinha. Vamos trabalhar com 10 de geeks: teremos 20 milhões de possíveis editores da Wikipédia em inglês só nos Estados Unidos. Em todos os países lusófonos não passamos de UM milhão. A mágica está feita. Não há do que reclamar. Trabalha-se com o que é possível e viável. O resto é procurar pêlo em ovo. Dantadd✉ 02h11min de 11 de Outubro de 2007 (UTC)
Ou trabalhar intensamente oito meses em um só artigo. Scansgm 12h49min de 11 de Outubro de 2007 (UTC)

Esse artigo de Fortaleza é uma jóia rara. Scansgm 12h52min de 11 de Outubro de 2007 (UTC)

Outro ponto importante é que a Wikipédia Anglófona conseguiu entrar no meio acadêmico e possui muito mais professores e especialistas entre seus editores que a lusófona, que ainda engatinha nesse sentido. Também é importante salientar que a Wiki Anglófona possui um número gigantesco de administradores, o que os dá tempo livre para editar, na nossa Wiki os administradores mal dão conta de combater o vandalismo. Há os que dizem que há administradores em demasia, mas sou da opinião que as ferramentas adminstrativas devam estar disponíveis a todos que se dispõe a usuá-la e são dignos de confiança da comunidade. Temos 76 administradores contra 1349 na Wikipédia Anglófona; a porcentagem em relação a usuários registrados acaba sendo até menor lá, mas isso não quer dizer muita coisa, pois a esmagadora maioria dos vandalismos ocorrem em edições por IP, cujo número é quase igual tanto aqui quanto lá. Mas o que mais contribui é que lá tem editores do mundo inteiro. Tudo quanto é município e país tem gente editando lá, principalmente para poder promover o local (aliás, alguns artigos sobre brasileiros são melhores na Wiki Anglófona que na Lusófona). É impossível concorrer. Rossicev msg 13h19min de 11 de Outubro de 2007 (UTC)

Sim, os motivos são muitos. Veja no caso dos filmes: atualmente as próprias distribuidoras fazem questão de inserir informações sobre os filmes com que trabalham na Wikipédia, pois sabe que virou fonte de referência. Ademais, já aprenderam como colaborar e o respeitam o estilo da Wikipédia na maioria das vezes. Aqui quanto alguma prefeitura ou empresa quer colaborar é sempre no copia e cola...resultado: temos de apagar tudo, pois eles não têm paciência de ajudar respeitando as regras. Dantadd✉ 14h37min de 11 de Outubro de 2007 (UTC)

Engraçado: toda a gente vê na Wiki em inglês o retrato dos seus desejos: uns dizem que devemos ser como lá, onde qualquer elemento disruptivo é bloqueado sem grandes conversas; outros, pelo contrário, dizem que lá se funciona melhor porque não há censura, como cá... Em que é que ficamos? Em lado algum. A Wikipédia em inglês é, em termos gerais (mas não em termos absolutos) melhor que a Wikipédia em português, apenas porque o meio é diferente, e os bons contribuintes são mais. Nós somos muito, muito bons, se compararmos a quantidade de gente que edita de facto nas duas. Manuel Anastácio 17h30min de 11 de Outubro de 2007 (UTC)

Realmente tiramos leite de pedra. O Dantadd falou tudo. Lipe λ FML 19h00min de 11 de Outubro de 2007 (UTC)
E o Manuel também. De fato, somos poucos, mas somos combativos! Alex Pereirafalaê 23h16min de 11 de Outubro de 2007 (UTC)
  • Viva Nós!, tiradores de leite de pedra! Conhecer ¿Digaê 06h12min de 12 de Outubro de 2007 (UTC)

Erupção vulcânica das vaidades editar

Ao lado sombrio da força a impaciência conduz. Esperar três dias o fim de um bloqueio abusivo problema não é. Sobre a imaturidade dos administradores na condução da questão dizer o mesmo não se pode. Arrogância e falta de ética constatar necessário se faz. Uma vez mais esplanar um tópico importante irei.

Minha primeira intervenção assinada na Esplanada foi o texto "Filosofia Necessária X Fogueira das Vaidades", no qual questionei abertamente se a comunidade percebia o nefasto efeito sobre novos potenciais colabores das discussões aqui publicadas. Eu expliquei que existem dois tipos de troll e propus um ordenamento específico para lidar com os trolls, ou seja, uma regra explícita dando aos administradores a legitimidade para exigir a adesão a padrões de conduta aceitáveis.

A primeira resposta a meu texto, do Lipe, já constituiu uma agressão: "Pra mim, esse discurso não passa de pura trollagem. Você chega aqui do nada e faz uma crítica vazia e abstrata." Apesar disso, logo em seguida muitos concordaram comigo, e os que discordaram o fizeram a princípio com civilidade. Até então ninguém havia questionado as letras verdes.

As coisas degringolaram quando NH decidiu impor suas preferências pessoais e iniciou uma guerra de edições, alterando meus textos de verde para preto. Eu postei um texto pacífico na página de discussões dele propondo colaborar em uma regra geral para evitar atritos desta natureza no futuro e fui rechaçado e ofendido. Encontrei a explicação para a atitude ofensiva do NH na página de discussão do Adaílton: "perdi o controle quando alguém considerou de maneira acintosa e colorida que não sabemos gerir a wikipédia". Ou seja: NH teve sua vaidade ferida e iniciou uma resposta infantilóide. O ego superinflado do NH não suportou a crítica e em função disso ele passou a me ofender e iniciou um tumulto na comunidade.

Eu decidi então seguir as regras, sempre as regras, e solicitei uma sanção de insultos. Desgraçadamente (para o projeto) a comunidade se portou de modo imaturo e personalista: ignoraram a flagrante violação das regras escritas, deram suporte ao ofensor e ainda por cima uma administradora que nunca havia me dirigido a palavra me bloqueou durante a votação, garantindo assim que somente um lado pudesse argumentar durante o processo, numa demonstração clara de abuso, parcialidade e falta de ética.

A maneira histérica como NH reagiu, o alcance da instabilidade que atingiu a comunidade em função de uma questão insignificante e colateral (o que estava em debate não era a questão das cores, isso surgiu de um desvio do tema que eu propus) e a atuação abusiva e antiética da PatríciaR (e sua piadinha infame ao assinar "ditadora" em letras tachadas e logo após "administradora amigável"), que foi imediatamente informada que havia uma questão pendente e mesmo assim - ou justamente por isso - manteve o bloqueio, tudo isso demonstra a vulnerabilidade da comunidade a abalos mínimos e a incapacidade da comunidade para avaliar com calma e reagir com razoabilidade aos cenários que se apresentam.

Voltando portanto ao básico: a comunidade da Wikipédia Lusófona está doente, padece de vaidade, personalismo, autoritarismo e hipocrisia. Vaidade porque há muitos que consideram suas preferências pessoais "superiores" ao ponto de se sentirem no direito de exigir que sejam obedecidas mesmo quando há regras que garantem aos outros o direito de se expressar como preferirem (sim, o Livro de Estilos, façam o dever de casa e leiam). Personalismo porque as regras valem menos do que as amizades e compadrios. Autoritarismo porque administradores abusam de seus poderes e atuam ao arrepio das regras escritas. E hipocrisia porque os membros da comunidade preferem manter escrita uma regra fictícia para salvar as aparências e exigem a adesão compulsória a um padrão que se negam a escrever.

Conclusão: está na hora de revisar seus conceitos. Ataques pessoais, ofensas impunes, protecionismo descarado, imposição de preferências pessoais, exigências descabidas e toda essa parafernália gerada pela fogueira das vaidades estão consumindo como combustível a participação de gente séria, especialistas que poderiam estar aqui colaborando com artigos de primeira qualidade, entusiastas ousados e participativos que são escorraçados na chegada, e inúmeros outros potenciais colaboradores que nem sequer se arriscam a se registrar depois de ver tamanhas barbaridades sendo cometidas.

Pensem nisso nos próximos dias em que eu provavelmente permanecerei bloqueado devido à incapacidade de algum administrador compreender a mensagem transmitida nas entrecores... ops! nas entrelinhas! ;-) Abraços a todos! São Dogbert 22h13min de 11 de Outubro de 2007 (UTC)

  • O tempo está bom aqui, calor, óptimo para ir a praia no feriado.-- Jo Lorib d 22h27min de 11 de Outubro de 2007 (UTC)

Ainda bem que sou daltónico a algumas cores (tons) assim não tenho de ler estas...... --João Carvalho deixar mensagem 22h42min de 11 de Outubro de 2007 (UTC)

Aqui chove. Mas prefiro tratar de assuntos sérios. Já escrevi o que precisava. Espero que minha mensagem seja compreendida. São Dogbert 22h45min de 11 de Outubro de 2007 (UTC)


Tão sério e colorido quanto o Frevo, veja lá a seriedade das pessoas na foto e suas preocupações com o rumo da Wikipédia. --Leonardo Stabile msg 22h49min de 11 de Outubro de 2007 (UTC)

    • Aqui começou a chover e a previsão é de queda na temperatura. Fabiano msg 22h51min de 11 de Outubro de 2007 (UTC)

São Dogbert por favor, leia: Wikipedia:Não abuse da Wikipédia para provar um ponto de vista.--OS2Warp msg 23h01min de 11 de Outubro de 2007 (UTC)

  • Em Nárnia tava bom, mas ai chegou a Feiticeira Verde com seu pó mágico e música para hipnotizar os seres que pretende escravizar, e fechou o tempo. Acho que vou visitar a Lúcia. Sr. Tumnus msg 23h05min de 11 de Outubro de 2007 (UTC)


Caro Dagobert, muito do que vc diz é verdade sabida, que quando ditas são chmadas de "trollagens". Vc é muito bem articulado para colocar seus pensamentos. Entretanto, como não sou metereologista, faço alguns comentários rápidos:

1. Seu pedido de sanção ao NH foi ridiculo, como comentei em meu voto. No fundo e em suma, ele te chamou basicamente de feio, bobo e Maomé. Faça-me o favor, é muita sensubilidade de Colégio Sion se sentir insultado por isso e pedir sanção, parece coisa de criança. Essas sanções por aqui são na maioria, por motivos inacreditáveis.

2. Vc quando chegou aqui de pára-quedas fez logo de cara um discurso totalmente fora de proposito e arbitrário dizendo que apoiava que administradores tivessem espaço de ação para bloquear usuarios de acordo com suas avaliações proprias de "trollices" (ou quem sabe, tolices), sem ter que se melindrar ou se pegar às regras.(e foi aplaudidissimo por administradores, por sinal) Bem, foi feito isso com você pela PatriciaR. E aí, gostou? Moral da historia: pimenta no dos outros é refresco.

3. Vc continua sendo muito chato com essas letras coloridas aí. Não há regra, mas se pede apenas um minimo de bom senso. Que tal tê-lo?

PS: Se continuar, em protesto vou vir pra Wikipedia trazendo minha caixinha de lápis de cor todo dia junto com a merenda. :-)

Abraços Machocarioca 23h09min de 11 de Outubro de 2007 (UTC)Machocarioca

Isso é raro, mas concordo com o Carioca. Alex Pereirafalaê 23h13min de 11 de Outubro de 2007 (UTC)
Ler este texto eu não consigo, cansada minha vista fica. Scansgm 23h33min de 11 de Outubro de 2007 (UTC)

Feliz Dia das Crianças! Andrezitos msg/mail 23h42min de 11 de Outubro de 2007 (UTC)

Simplesmente um revoltado - não ganhou presente no dia das crianças, não chore nenem. --189.47.61.184 07h19min de 12 de Outubro de 2007 (UTC)
Por que são dois que não se autenticaram? 201.92.109.236 00h37min de 13 de Outubro de 2007 (UTC)

Se a maioria não quer artigos coloridos, não há artigos coloridos. E amanhã, acho que vai estar um belo dia, com céu claro e sem nuvens. Especialmente em Ponte de Lima. Manuel Anastácio 21h20min de 12 de Outubro de 2007 (UTC)

Se a maioria não quer artigos coloridos, a maioria deve revogar a regra que diz claramente que o livro de estilos não é obrigatório. Escrever uma regra que realmente represente a vontade da comunidade é muito mais razoável que manter escrita uma regra falsa, que garante a liberdade de estilo, enquanto se exige conformidade a padrões impostos por preferência pessoal de quem pode efetuar bloqueios.

Infelizmente eu estou com uma "bela" tendinite e não posso digitar muito, mas fico pensando por que raios e desde quando o princípio "seja ousado" se transmutou no princípio "seja autoritário". Será que algum dia alguém vai perceber que desde que comecei a postar aqui na Esplanada eu estou solicitando foco na coerência? Resumidamente, o que eu fiz foi:

  • Alertar para os efeitos da trollagem voluntária e involuntária.
  • Sugerir que se reconheça formalmente a legitimidade dos administradores estabelecerem limites de conduta no caso de indivíduos perturbadores (o que hoje não é legítimo pelas regras, mas é praticado), estabelecendo claramente limites de atuação.
  • Focar a atenção dos participantes da Esplanada nas edições do domínio principal, deixando de lado as vaidades que levaram uns e outros a iniciar uma guerra de edições e a ofender o "dissidente" que escreve em verde em função de uma picuinha absolutamente irrelevante.

Ao invés de debater os conteúdos que eu postei, muitos aqui estão preferindo me atacar, fazer piadinhas, falar do tempo, ser "espirituosos", citar provérbios latinos, ameaçar com bloqueios... absolutamente nada objetivo. Estão pedindo que eu tenha bom senso - mas que tal os "veteranos" darem o exemplo? Eu sou chato, mas sou coerente. Ou será que eu sou chato porque sou coerente?

(Tecerei os comentários adequados sobre o episódio de meu bloqueio irregular e antiético durante uma votação em que eu era parte interessada, fazendo uso das prerrogativas de administrador para proteger o sujeito que me ofendeu, em um futuro próximo, quando o antiinflamatório tiver feito melhor efeito.)

Abraços a todos. São Dogbert 06h03min de 14 de Outubro de 2007 (UTC)

Se quer alertar para alguma coisa, faça-o de uma forma aceite pela comunidade: expondo, de forma educada, o seu ponto de vista na esplanada ou noutros locais afins, e aceitando a opinião da maioria. A coerência nem sempre é bem vinda, por exemplo, quando tem como objectivo desviar as atenções da comunidade da sua meta principal, que é trabalhar em artigos, de acordo com preceitos mais ou menos consensuais. Quem se foca apenas no "mais ou menos" não é, em geral, bem vindo. Manuel Anastácio 11h26min de 14 de Outubro de 2007 (UTC)


Esclarecimento necessário editar

u não tenho o menor problema de passar a escrever em preto. Por mim eu já teria feito isso Ena boa, desde que alguém sugeriu que eu formatasse minha assinatura para que apenas ela aparecesse em verde. É uma boa solução, fica personalizada e não chama a atenção.

MAS eu realmente não quero que todo este episódio, que foi bastante esclarecedor acerca de alguns dos problemas que a comunidade enfrenta, passe em brancas nuvens sem promover qualquer aprendizado.

Portanto, será que pode me ser esclarecido, sem piadinhas, sem meteorologia, sem ofensas nem ameaças:

  • Por que simplesmente não tornamos o livro de estilos obrigatório, já que parece haver ampla maioria a favor de um estilo obrigatório?
  • Por que simplesmente não formalizamos os limites de regulação de conduta pelos administradores, já que isso está sendo realizado na prática?

(Realmente incapacitado pela tendinite, peço que expliquem o que perguntei com o espírito desarmado. Assim que puder voltarei aos debates.)

Abraços a todos! São Dogbert 06h18min de 14 de Outubro de 2007 (UTC)

Respondendo:

  • Por que simplesmente não tornamos o livro de estilos obrigatório, já que parece haver ampla maioria a favor de um estilo obrigatório?

Não se torna obrigatório porque, por vezes, poderão existir excepções ao livro de estilo que sejam consensuais entre a comunidade. Posso não ter exemplos, mas a questão é: se vier a acontecer, o que interessa é a opinião da larga maioria da comunidade. O livro de estilo é um guia "quase obrigatório", mas que deve manter alguma flexibilidade. Se as cores acrescentassem alguma coisa ao artigo, se a comunidade as considerasse adequadas, tudo bem, aceitaríamos a excepção. A comunidade acha que é um disparate. Ponto final. Não se usa. O resto é conversa de quem não tem mais nada que fazer.

  • Por que simplesmente não formalizamos os limites de regulação de conduta pelos administradores, já que isso está sendo realizado na prática?

Já vai havendo uma refexão sobre o assunto. Repare que a sua própria reflexão é valiosa. O problema é a forma como tenta impor as suas conclusões na prática, em total desrespeito para com a comunidade. Por esse caminho, todas as suas propostas e reflexões, por mais acertadas que sejam, serão sempre consideradas pela comunidade como presentes envenenados ou cavalos-de-tróia. Manuel Anastácio 11h21min de 14 de Outubro de 2007 (UTC)

Categoria editar

Queria saber si uma pessoa pudia modar o nome de Categoria:Lourinhã (região) em Categoria:Lourinhã, obrigado --Mêda 06h27min de 14 de Outubro de 2007 (UTC)

Pois... teremos de fazer isso manualmente em todos os artigos... ou pôr um bot a trabalhar... né?...Manuel Anastácio 11h13min de 14 de Outubro de 2007 (UTC)

feito--Rei-artur ✉ 15h39min de 14 de Outubro de 2007 (UTC)


queria reavivar a discussão sobre bloqueio de IPs editar

(juntei com tópico acima postei a idéia de junção e ninguém se manifestou pois bem fiz) acho que ips anônimos não devem criar artigo, e argumento isso não só pelo fato de a maioria do vandalismo ser feito por anônimos , mas também por uma questão de filosófica mesmo, o usuário deve se sentir dono do wiki, defender seus artigos suas opiniões rautopia 21h09min de 31 de Agosto de 2007 (UTC)

Esse assunto já foi aqui discutido algumas vezes e acredito que a maioria optará pelo não bloqueio. Eu pessoalmente não são favorável a este bloqueio.--OS2Warp msg 21h27min de 31 de Agosto de 2007 (UTC)
Também detesto vandalismo, feito em sua grande maioria por IPs, mas ainda conseguimos controlar, ufa... e não entendi a argumentação. Marcelo Bianchi 21h49min de 31 de Agosto de 2007 (UTC)
Convém realmente ler as discussões anteriores sobre o assunto e se possível fazer input de dados novos, não referidos nessas e/ou aprofundar outros menos debatidos. Também não entendi direito a argumentação...se fosse possível explaná-la de maneira mais extensa e objectiva, eu pelo menos, agradeceria Lijealso ? 22h00min de 31 de Agosto de 2007 (UTC)

"Por uma questão filosófica"... há muita gente a querer acabar com a Wikipédia porque toda ela é feita por anónimos. IPs ou registados pouco diferem (apesar de o registo facilitar na comunicação e ser mais cómodo para todos) em termos... "filosóficos". E, por favor: não escreva "axo" - dá logo vontade de não ler o resto da mensagem... Manuel Anastácio 00h27min de 1 de Setembro de 2007 (UTC)

  • A última vez que o tema foi posto em questão, permaneceu em aberto. E Marcelobbr, por favor, me diga onde conseguimos controlar. Acho todo dia vandalismo de meses atrás não-revertido — refiro-me a todo tipo de desgraça realizada pelos covardes que não revelam a própria face. RR-IMPERADOR ₪ 18h37min de 10 de Setembro de 2007 (UTC)


termos filosóficos que eu cito, tem um caráter de análise marxista, no wiki tem alguns vebetes sobre, alienação, coisificação, fetichismo. Parece brincadeira más é muito sério, ou querem que o wiki acabe num verdadeiro orkut.Sou apaixonado peloi wiki ,mas se não impulsionarmos a participação do povo, vai acontecer de um massa alienada sugar. A questão filófica é realmente passar de criatura para criador, todos os dias milhares de studante usam o wiki apenas para ctrl c ctrl vrautopia 20h31min de 5 de Setembro de 2007 (UTC) É algo muito extenso, sei que conversar sobre filosofia pode parecer,piada para alguns, não digo que é caso, mas é algo muito sério, tentar entender o projeto na sua totalidade abstrativa, isso é filosofia. As minhas opiniões sempre giram em torno de Marx e de pensamentos anarquistas.

  • 'Explicando: com o software livre, geralmente o usuário domina totalmente seus meios de produção, o problema é quando atingi a grande massa, alienada, proletarizada, de baixa renda, O wiki acaba virando uma faca de dois gumes, esfacela a luta de classe, banaliza-se o conhecimento(vira recurso só pra fazer trabalho de escola, quero realmente discutir este assunto, e não é para fins acadêmicos, se vc observar minha conta vai ver que eu sou bem ativo no wiki, pelo menos no que eu posso.Ficaria grato de poder discutir melhor este assunto, sempre fico no IRC valeu rautopia 20h43min de 5 de Setembro de 2007 (UTC)
  • Eu sou a favor do bloqueio de anonimos, pelo menos para criação de artigos, a wikipt tem controle sobre vandalismo, mas esse tempo pode ser usado para outros fins, devido a falta de tempo, nao estou tao ativo na wiki, mas ja cheguei a ficar horas navegando na wiki, e simultaneamente dando fim em vandalismo. O assunto deve ser bem estudado sim. Wyohan 19h42min de 14 de Setembro de 2007 (UTC)
  • É óbvio que os IPs devem ser impedos de ediar na Wikipédia, pois a maioria dos artigos inúteis e vandalismos vêm da parte deles; sem eles, a Wikipédia seria um local pacífico, sem nenhuma "sujeira", apenas precisaríamos nos preocupar em melhorar artigos existentes, e ampliar artigos em {{Mínimo}} e {{Esboço}}; realmente deveria haver uma política restringindo eles aqui na Wikipédia, como por exmplo, a restrição à edição e criação dos artigos, ou seja, uma restrição total, pois como eu disse, sem eles, a Wikipédia lusófona teria muitos artigos bons e em destaque, assim como é na Wikipédia anglófona. Não aos IPs! (Até agora nunca vi um IP com boas edições aqui na Wikipédia). Brunoy Bruyanovich Bruyanov Mensagens 17h26min de 15 de Setembro de 2007 (UTC)

Sobre o assunto, encontrei o seguinte link no meta: m:Foundation issues. Lá temos sobre este assunto:

--girino 22h56min de 19 de Setembro de 2007 (UTC)

É um facto que muitos IPs só fazem vanadalismo, mas também há os que colaboram correctamente. [13] . --João Carvalho deixar mensagem 23h34min de 19 de Setembro de 2007 (UTC)
A questão é que aquele que contribui corretamente pode fazê-lo como IP ou como registrado. Aquele que vandaliza "sem sentido" (criação de lixo, introdução de ofensas e mensagens a colegas de classe), se precisar passar pelo trabalho de se registrar irá certamente desistir. Resta ainda o vandalismo "orquestrado". Este pode ser feito de forma muito mais fácil através de usuários registrados (centenas "usuários" bem orquestrados são praticamente indetectáveis sem o uso de checkuser). Enfim, creio que a idéia que passou por estas linhas era de limitar o que os IPs podem fazer de forma a convencer os bons contribuidores a se registrar e os mau contribuidores a desistir. Ainda assim esbarramos nas tais m:Foundation issues, que dizem que todos podem editar sem se registrar. Creio que temos de pensar nas seguintes perguntas para tomar este tipo de decisão:
  • Os vandalos realmente desistirão se precisarem se registrar?
  • Os bons IPs realmente continuarão se precisarem se registrar?
  • O benefício da diminuição do vandalismo compensará a perda dos bons usuários que não queiram registrar-se?
  • Existe alguma solução que restrinja o que os IPs possam fazer e não vá contra essas m:Foundation issues?
O peso de todas essas questões (e talvez mais algumas) é que deve ser levado em conta na hora da decisão.
--girino 23h47min de 19 de Setembro de 2007 (UTC)
  • Os vândalos realmente desistirão se precisarem se registrar?
R:se não desistirem, o vândalismo é de algum fator ideológico,acho bom mostrarem suas faces(diminuiria muito o vândalismo) rautopia 12h52min de 20 de Setembro de 2007 (UTC)
  • Os bons IPs realmente continuarão se precisarem se registrar?
R:com certeza, eu fiquei maravilhado quando descobri que podia se registrar, eu contribuia sem saber que podia se registrar rautopia 12h52min de 20 de Setembro de 2007 (UTC)
  • O benefício da diminuição do vandalismo compensará a perda dos bons usuários que não queiram registrar-se?
R:com certeza novos usuários que vão passar a entender o estilo e filosofia do wiki(sendo ip não dá)eu ainda estou aprendendo rautopia 12h52min de 20 de Setembro de 2007 (UTC)
* Existe alguma solução que restrinja o que os IPs possam fazer e não vá contra essas m:Foundation issues?(respondam as perguntas por favor)

Assunto por diversas vezes tratado, sou contra o IP ser livre para editar e não só para criar artigos e muitos de vocês já sabem disso. É muita moleza para o IP, o pensamento (se chega a pensar!) é mais ou menos isso "...entro, escrevo uma bobagens e 'tô fora...", a partir que cria um nick pelo menos aparentemente se identificou e fica mais difícil ( dá pregui..). Os que querem realmente colaborar não se negarão a se registrar ele está com o propósito de colaborar sendo um pouco mais difícil ou não! Em outras wikis existem algumas "peninhas" para a edição, no commons só se registrando (não é?). No Brasil impera a "lei do Gerson", infelizmente. Se vamos colocar alguma(s) "peninhas" para evitar isso (tipo: quanto é 2 + 2= ?), parte-se de uma vez para o registro... Administradores só fazem combater vandalismo (não há tempo para criação...) e tem gente que acha que na wiki-pt já tem muitos... ou se aumenta o número de administradores ou se cria mecanismos para pelo menos diminuir o vandalismo. Eu chegaria ao extremo de mesmo os registrados (novos) estarem restritos a edição e só poderem criar, mover após uma carência (algo como 50 edições e 3 dias ou 5 dias de edições), se nem registro a "turma" aceita imaginem essa minha idéia...hehehe. Mas vamos lá... quem sabe surge alguma "luz" na "discussão". Abraços. --Reynaldo Avaré Msg 14h11min de 25 de Setembro de 2007 (UTC)


Obrigado pelo comentário Reinaldo tem uma outra questão também, muitos usuários bem intencionados, por não saberem sequer que pode se registrar, não entra na filosofia wiki de aprendizado , não aprende códigos estilos predefinnições, ou seja, não evolui nada, não tem contato com outros wikipedistas e isto é super normal, quantas pessoas já me falaram puxa não acredito que existe IRC , eu sou um deles rsrs, aliás fiquei uma cara contribuindo como anônimo por não saber que podia se registrar...

não aos ipsrautopia 15h55min de 25 de Setembro de 2007 (UTC) temos que colocar isto em votação fica aqui mais um link de discussão sobre [14]

Eu tenho a impressão de que tem muita gente interessada em que o IP continue a fazer estragos, não vejo dificuldade em se registrar, acho que não leva nem um minuto. É dar uma direção de carro para quem não tem carta. Isso é uma enciclopédia onde ensinar responsabilidade é uma obrigação. IPs em países sérios pode ser que até funcione, aqui no meio (ou de baixo de) desses dirigentes (políticos) pouco sérios (prá não falar outra coisa) é impossível. Se não temos exemplo de cima devemos começar por baixo. Se "toquem" minha gente, acordem. -- Observer 02h23min de 27 de Setembro de 2007 (UTC)


  • Meus caros colegas editores. Não costumo participar destas discussões pois quando entro numa, eu pago pra não sair. Vou dar meu ponto de vista, mas antes, farei algumas perguntas: 1) Você envia e-mail´s anônimos para seus amigos? Você acha que seus amigos gostariam de receber e-mail´s, criticando-os, falando isso ou aquilo sem ao menos saber de quem se trata ou de onde vêm tais palavras? 2) Quando você escreve uma carta você assina? 3) Você é um indivíduo com RESPONSABILIDADES daquilo que FAZ? - Como podem perceber, eu entendo que o ato de fazer LOGIN implica em RESPONSABILIDADE para com OUTROS EDITORES e para com a Wikipédia. Outros editores pois, quando a pessoa não faz LOGIN e altera um documento, significa em outras palavras que ela não quer o DIÁLOGO e o consenso. Não quer debater e acredita que "suas verdades" inseridades em um determinado artigo são INCONTESTÁVEIS. Pois bem... acredito que quando falta o diálogo, falta tudo! Estamos aqui para cooperar de forma "wiki" e não ficarmos nos escondendo anonimamente. Edito artigos com responsabilidade e, quando chamado a atenção sobre um equívoco que cometo, verifico os pontos de vista e tento entender se realmente houve um erro. Se sim, por que não voltar atrás? Se não, por que não discutir? Ninguém disse que viver em sociedade seria fácil. Discutir e dar a cara pra bater mostra uma coisa chamada RESPONSABILIDADE. É disso que a Wikipédia precisa. A propósito, dos poucos mais de 200 artigos que vigio, a grande maiorida é vandalizada pelo usuário que não faz LOGIN. Fazer LOGIN implica, a princípio, naquilo que chamo de RASTREABILIDADE. Abraços a todos --Mago® 11h11min de 13 de Outubro de 2007 (UTC)

Acho incrível!!! editar

É inacreditável que a proposta de bloquear edições por IP ocorra na mesma Wikipédia onde a "temporada de caça" aos sysop está aberta! É um tal de "tem admin demais", "os admin abusam do bloqueio", "não pode isso", "não pode aquilo", "destitui o cara", "sanciona o cara". É absolutamente natural que o vandalismo aumente quando os administradores ficam inseguros de usar suas ferramentas. Sim, inseguros. Porque não aguentam mais tomar porrada de todo lado.

Outra coisa: tenho visto muito vandalismo de usuário registrado. Um monte de cara tem 20, 30 edições só de vandalismo.

Porantim msg 17h08min de 13 de Outubro de 2007 (UTC)

Desculpa, Porantim, não entendi. Poderias ser mais claro? És a favor ou contra a proposta de bloquear IPs? Caso se bloqueasse IPs os admin ficariam mais inseguros?
E quanto aos usuários registados que cometem vandalismos. Porque não os bloqueias? És administrador, não? Ou sentes-te inseguro? (não leves a mal as minhas perguntas, queria mesmo perceber o que queres dizer) Abraço MarioM 17h24min de 13 de Outubro de 2007 (UTC)
Levo a mal não, sô.  
A questão é a seguinte: coerência. Se alguém acha que há muito vandalismo (e isso justificaria o bloqueio permanente de edições por IP), não pode dizer que há muitos sysop, nem pode sair atacando desenfreadamente o trabalho destes. Percebes?
Quanto à minha posição: sou contra o bloqueio permanente de edições por IP. Primeiro porque, se alguém quer vandalizar sistematicamente a pédia, não são os 10 segundos que ele perde com o registro que vai impedí-lo. Segundo porque todos aqui são anônimos (ou você acha que no meu RG tá escrito "Porantim"?). O mais importante: o próprio conceito do que é a WP é assim: os anônimos fazendo uma enciclopédia, construindo conjuntamente uma fonte de conhecimento.
Sobre minha função como admin, já me senti intimidado sim, mas comecei a pensar que, se não fizer o que creio ser o correto, não tem motivo pra continuar com as ferramentas.
Porantim msg 17h37min de 13 de Outubro de 2007 (UTC)
Cansei. Plagiando o movimento que teve na cidade de São Paulo cansei de ter que ficar pondo para a eliminação rápida artigos nulos criados por Ips. Na minha opinião, IPs só deveria editar os artigos. Criar jamais! Rafael Max 13h24min de 22 de Outubro de 2007 (UTC)

Evolução implica mudança editar

Isto é a verdade mais básica do universo, mas muita gente se nega a aprender e como resultado não evolui. Sim, existe aquele blá-blá-blá sobre qualquer um poder editar sem se registrar, mas também existe a clara constatação de que esta é uma política que facilita imensamente a vida dos vândalos, sobrecarrega desnecessariamente a vida dos administradores, não contribui para a melhoria da qualidade do projeto e é responsável pela maior parte dos danos registrados em todo projeto. Trata-se de uma escolha entre aprender com os erros ou insistir no erro. Cometer o primeiro erro foi natural, pois o projeto era pioneiro quando foi lançado, mas insistir neste erro é simplesmente burrice e incapacidade de aprender com a experiência. IPs não deveriam fazer nenhum tipo de edição. São Dogbert 05h45min de 6 de Novembro de 2007 (UTC)

Citação: Dagobert escreveu: «Cometer o primeiro erro foi natural, pois o projeto era pioneiro quando foi lançado, mas insistir neste erro é simplesmente burrice e incapacidade de aprender com a experiência. IPs não deveriam fazer nenhum tipo de edição.»

Enquanto a Wiki-en, leia-se Jimmy Wales, continuar permitindo que IPs editem a vontade em sua wikipedia anglófila, que por sinal tem cem vezes mais vandalismo que a nossa (o que é inerente a um projeto publico e livre) ou seja, discordando frontalmente dos Dagoberts que consideram isso um erro, e ao mesmo tempo achando que o errado é ele por não entender do que se trata exatamente este projeto, mantenho minha posição de que a "Wikipédia é a enciclopédia que todos podem editar" e que proibições a IPs editarem seria um abuso reacionário fora da filosofia do projeto. Sds Machocarioca 06h04min de 6 de Novembro de 2007 (UTC)Machocarioca

Discussão:Raças humanas editar

Gostaria de convidar a todos que não simpatizam com o Horst Wessel Lied a dar uma olhada no relevante debate que ora está a se desenrolar em raças humanas. É daquelas coisas que me fazem pensar: enquanto os turcos estão já dentro dos muros de Constantinopla, ainda há quem prefira ficar debatendo o sexo dos anjos. Como tenho outros assuntos mais interessantes sobre os quais escrever, prometo que deixo de vigiar o artigo a partir de 2/10, caso alguma atitude não seja tomada em relação aos arroubos revisionistas do Elsonjunior0110 D​ C​ E​ F. Tudo tem limite.

Al Lemos 20h38min de 1 de Outubro de 2007 (UTC)

O artigo, pela sua extensão e complexidade, só prova o engajamento dos autores em discutir raças. Scansgm 09h03min de 2 de Outubro de 2007 (UTC)
Por autores espero que não esteja citando a mim (já que escrevi apenas a introdução do texto a(c)tual). Mas, tem razão. Ninguém aqui dá a mínima para esse assunto. Vamos todos comer brioches... - Al Lemos 16h07min de 2 de Outubro de 2007 (UTC)
Não, estava falando de quem escreveu o texto, parece uma monografia. O autor deve ter passado a vida estudando raças, viu a quantidade de fontes? Scansgm 20h47min de 2 de Outubro de 2007 (UTC)
Esse é um bom artigo. Quanto mais fontes, melhor. - Al Lemos 20h55min de 2 de Outubro de 2007 (UTC)
Talvez seja bom colocar uma nota no topo da página sobre os conceitos de raças e etnias. Scansgm 01h11min de 3 de Outubro de 2007 (UTC)

O Elsonjunior0110 D​ C​ E​ F insere opiniões pessoais nos verbetes. Tenho agora os verbetes em RRS. --OS2Warp msg 01h11min de 3 de Outubro de 2007 (UTC)

  • O que me incomoda é que eu não consigo imagens para meus artigos e o cidadão conseguiu onze (e eu disse onze) para o dele. Scansgm 13h07min de 4 de Outubro de 2007 (UTC)
Se procurar, acha... Alex Pereirafalaê 21h36min de 10 de Outubro de 2007 (UTC)


Usuário:Market Maker editar

O Usuário:Rightsideclub passou a se chamar Usuário:Market Maker. Ele costuma adicionar as vezes uma frase ou um texto longo em um artigo sobre economia/finanças e depois adiciona como referência a ela, um livro, dando a entender que o texto situado acima não pode ser editado, sob a pena de ser removido, pois seu autor não autoriza a sua edição.

Parece ser mais uma edição visando fazer propaganda de um livro e a sua remoção costuma causar este tipo de comentário e esteeste, neste último link, ele comença a não mais assinar as suas msgs.

E realiza este tipo [15], [16], [17] [18], [19] de edição nos verbetes com o objetivo que sejam apagados devido a alegação que o autor dos textos ter desistido de libera-los sob GFDL como afirma aqui.

Isso fatalmente deverá levar a uma nova carta aberta a direção da wikipédia como esta aqui.

O usuário passou a frequentar as páginas de votação para eliminação e colocou várias páginas legítimas para serem eliminadas o que ocasionou esta conversa, onde ele reclamou publicamente na Esplanada e em diversas páginas de usuários.

E levou a entrar com um longo e confuso e indecifrável pedido de mediação Wikipedia:Mediação de conflitos/Casos/2007-07-04 ameaça infundada de bloqueio devido a proposta de artigos para eliminação, onde o usuário considerou absurdo os avisos recebidos de ter colocado página válidas em votação e alegou que não existe regra que o impeça de fazer isso.


O texto acima tem por finalidade de relembrar uma situação de constante conflito a usuários novatos e não assíduos da wikipédia.

Os textos que o usuário adiciona aos artigos não estão sob GFDL, devendo suas edições serem revertidas com a finalidade de evitar um possível processo judicial a Fundação Wikipédia devido a direitos de autor.

O usuário considera que não existem regras que impeçam a adição de texto. [20]

Citação: Market Maker escreveu: «1- O autor e/ou detentor dos direitos de autor pode sempre reclamar os direitos de autor desde que o uso que esteja a ser dado näo é aquele para o qual foi proposto.»--OS2Warp msg 18h00min de 2 de Outubro de 2007 (UTC)

Aleluia! Finalmente alguém viu o problema! É necessário que fiquem os administrador cientes e preparados para novas ondas de insultos, difamações e spams. JSSX uai 18h17min de 2 de Outubro de 2007 (UTC)

Fred, infelizmente, discordo de você. Acho que a comunidade já viu muito bem o problema (pelo menos eu e mais uns 10 viram, isto com certeza). O problema está é na ação, onde alguns se omitiram. Sam  |msg|  22h38min de 2 de Outubro de 2007 (UTC)

Usuário:Market Maker 2 editar

Aproveitando o assunto, o bloqueio da conta Rightsideclub/Market Maker termina daqui uma semana. Como é de conhecimento da comunidade, ocorreram diversos "contornos de bloqueio" por parte deste usuário, utilizando proxys proibidos, sock puppets e IPs (ver Wikipedia:Pedidos a administradores). Gostaria de saber se o bloqueio de 1 mês será reiniciado? Se não, gostaria de saber em quais situações que será autorizado contornar o bloqueio? JSSX uai 18h17min de 2 de Outubro de 2007 (UTC)

Eu   Concordo com o reinício do bloqueio. As normas têm de ser cumpridas. Já que foi feito isso com outros usuários, seria injustiça não fazer com ele. Crazyaboutlost discussão 18h43min de 2 de Outubro de 2007 (UTC)
  Concordo--OS2Warp msg 19h19min de 2 de Outubro de 2007 (UTC)
  Concordo Sam  |msg|  22h38min de 2 de Outubro de 2007 (UTC)
  Concordo, pois são as regras. Mas considero um tanto quanto inútil pois esse bonequeiros são uma Hidra de Lerna, a cada conta bloqueada, outras são criadas.Lechatjaune msg 23h53min de 2 de Outubro de 2007 (UTC)
  Concordo Fabiano msg 01h18min de 3 de Outubro de 2007 (UTC)

  Concordo - com o Fred, essa turma é que está meio estranha... eu, hem...? Conhecer ¿Digaê 02h08min de 3 de Outubro de 2007 (UTC)

  Concordo Alex Pereirafalaê 14h51min de 3 de Outubro de 2007 (UTC)

Nomenclatura Alterada editar

Uma grande edição foi feita nas convenções de nomenclatura, onde foram parar as convenções sobre números por exemplo? Scansgm 12h20min de 3 de Outubro de 2007 (UTC)

As convenções de nomenclatura referem-se exclusivamente a títulos de artigos. O texto referente a números que ali se encontrava foi movido (bem como outros tópicos de teor idêntico) para Wikipedia:Livro de estilo. João Sousa msg 15h03min de 3 de Outubro de 2007 (UTC)
Esse livro é uma condensação do Livro de Estilo, estou certo? Scansgm 12h09min de 4 de Outubro de 2007 (UTC)


O que tenho feito/resposta a recentes acusações e dúvida: o que fazer daqui para frente? editar

Já há algum tempo tenho observado os podres de artigos relacionados ao Nacional Socialismo hitlerista (vulgo Nazismo) e a classificação de raças na espécie humana. Praticamente nada tem sido feito por parte da comunidade para solucioná-los. O problema principal destes artigos são as inúmeras passagens que deixam transparecer de maneira literal o sentimento contrário, por parte de alguns editores, aos polêmicos assuntos tratados. A péssima e óbvia consequência disto é que a imparcialidade não tem sido respeitada como deveria ser. Diante disto, comecei a "intervir" pessoalmente, iniciando uma série de pequenas "revisões" em diversos destes artigos sempre com a finalidade de adequá-los, ainda que minimamente, as recomendações obrigatórias do Princípio da Imparcialidade. De imediato, enfrentei forte oposição por parte de alguns editores: MarioM, Al Lemos, Sr. Tumnus, apenas para citar alguns. De maneira geral, pode-se dizer que esta "oposição" não usou em momento algum de argumentos para justificar-se. Olhando as páginas de discussões dos artigos Pardo, Revisionismo do Holocausto e Holocausto, por exemplo, fica fácil de se entender isto. Preferiram iniciar uma guerra de edições (a prova está no histórico de edições dos artigos citados), cuja consequência foi o bloqueio (por tempo indefinido) de novas edições nestes artigos. Como era de se esperar, reportei tudo na página referente a Pedidos a administradores, mas até agora isto tem se mostrado inútil. Recebi inclusive algo que julgo como ofensa por parte do administrador OS2Warp: em resposta ao meu pedido de desbloqueio dos artigos e autorização para que minhas edições entrassem em vigor, face à ausência de oposição aparente nas páginas de discussões dos artigos previamente citados (onde já há bastante tempo minha argumentação triunfara), ele ignorou todos os argumentos e justificativas apresentados por mim nas páginas de discussões dos artigos citados e simplesmente disse: "Suas edições são tendenciosas e opinativas. Os usuários conflitantes optaram em não polemizar. Agradeceria se procura-se entender o que esta comunidade deseja manter os verbetes com texto imparcial. Colabore com esta comunidade.". Como se pode ver, a síntese perfeita de ausência de argumentos, excesso de julgamento pessoal, autoritarismo e tentativa de censura... Como se tudo isto não bastasse, também fui "acusado" por alguns de tentar revisar artigos movido por idéias "nazistas" e "revisionistas" (e até mesmo de ser literalmente um "nazista" e "revisionista"). Em resposta a estas recentes acusações, gostaria primeiramente de lembrar a todos que a Wikipedia está hospedada nos Estados Unidos da América, e como é de conhecimento público, a Constituição Federal a qual ela está submetida garante o máximo direito a liberdade de expressão e proíbe a censura. No caso do Nazismo, os fatos máximos que mostram o porquê de edições neste cunho não poderem ser proibidas são: 1. o fato da Wikipedia ser uma enciclopédia livre; 2. o fato de, na página de descrição do Princípio da Imparcialidade, em um dos exemplos de "passagens parciais e como torná-las imparciais", há menção não somente ao nazismo mas também a necessidade de artigos a este relacionados manterem-se imparciais até mesmo aos adeptos de tal política. Quanto ao Revisionismo (se por Revisionismo se referem as teorias de negação do Holocausto) já é hora de saberem que sequer no Brasil o mesmo é "ilegal", o que por si só é argumento suficiente para derrubar qualquer acusação. Embora seja desejo latente de alguns distorcer a realidade, a Constituição e o poder judiciário brasileiro jamais classificaram o revisionismo do holocausto como uma forma de anti-semitismo (o qual é ilegal por ser considerado uma forma de racismo, que por sua vez no Brasil é proibido), logo o mesmo continua permitido e sustentado pela lei brasileira que garante a liberdade de expressão. A ausência de processos judiciais por defesa ao revisionismo também revela que a ilegalidade deste é fato falso no Brasil. Somem também o fato de que tramita no Congresso Nacional o projeto de lei 987/2007, apresentado pelo Deputado Federal Marcelo Itagiba, e que visa (este sim) criminalizar a tentativa de Negação do Holocausto, algo que ainda não é feito no Brasil caso contrário não haveria necessidade deste projeto estar tramitando. E por fim, alguns têm maliciosamente acusado-me de ser um troll, talvez em uma tentativa desesperada de desacreditar-me e expulsar-me. Felizmente, não poderia haver alguém mais diferente de um troll: tudo que digo sustento com argumentos e justificativas verificáveis. Também jamais crio polêmica gratuita pois, se entro em alguma discussão, apresento os motivos sempre. Elsonjunior0110 08h17min de 10 de Outubro de 2007 (UTC)

  • É... mas vou lhe repetir o que já disse alhures e nunca me cansarei de lembrar: você disse, com acerto esta é uma Enciclopédia livre; note que enciclopédia vem antes de livre, como você mesmo escreveu. Faça isso: enciclopédia, e dentro disso há, sim, liberdade; tudo que for extra enciclopédico deve ser apagado, revertido, eliminado, combatido e... convidado a ir embora... Conhecer ¿Digaê 17h26min de 10 de Outubro de 2007 (UTC) (ps: não sei se este é o seu caso, mas se servir...)

Não, este não é o meu caso. Por favor leia as páginas de discussões dos artigos que citei e verá que as edições que quero trazer não brincam com conteúdo extra enciclopédico. A maioria delas são apenas mudanças mínimas em passagens dos textos, com o intuito de torná-los imparciais...--Elsonjunior0110 17h29min de 10 de Outubro de 2007 (UTC)

Nós NUNCA toleraremos sua campanha para tornar a Wikipédia um veículo de difusão de idéias nazi-fascistas. Não me venha com pseudo-ciência. Somos TODOS mestiços e a espécie humana é uma só.--g a f M 17h53min de 10 de Outubro de 2007 (UTC)
Qual é o teu caso? Essa tua frase me soa estranho, cito: "Quanto ao Revisionismo (se por Revisionismo se referem as teorias de negação do Holocausto) já é hora de saberem que sequer no Brasil o mesmo é "ilegal", o que por si só é argumento suficiente para derrubar qualquer acusação". Se três editores opinaram e um quarto editor administrador deu um parecer, o que tu esperas? Que a vontade de “um” prevaleça? __ Observatore 18h05min de 10 de Outubro de 2007 (UTC)

Bom já faz tempo que venho alertando a comunidade sobre esse fato ridículo, de censurar colaboradores, mesmo sendo de tendência contrária rautopia 19h39min de 10 de Outubro de 2007 (UTC)

O editor reclamante substitui texto explicativo, por visão legal sob a óptica da justiça brasileira. O verbete vira um simples artigo de jornal.--OS2Warp msg 20h25min de 10 de Outubro de 2007 (UTC)

Não senhor. O editor reclamante insere palavras como "supostamente" em passagens que pretendem ser verdades absolutas, a fim de manter a imparcialidade. O editor reclamante retira afirmação de que o revisionismo é ilegal no Brasil, quando na realidade não é. O editor reclamante não quer transformar a Wikipedia em veículo de distribuição de idéias nazistas, o editor reclamante apenas quer deixar os artigos imparciais até mesmo aos olhos de quem é adepto destas idéias, como exige o Princípio da Imparcialidade (vejam os próprios exemplos do mesmo). E ah, uma última ressalva. Achei que não seria necessário dizer isto, mas pelo visto é: pessoalmente, NÃO sou um nazista. Tudo que estou fazendo é tentar manter a imparcialidade em artigos correlacionados. Peço com urgência que todos leiam as páginas de discussões dos artigos que citei aqui no início, para que vejam com seus próprios olhos a perseguição que está sendo feita contra a minha tentativa de tornar os textos mais imparciais.--Elsonjunior0110 20h37min de 10 de Outubro de 2007 (UTC)

  • Minha opinião continua a mesma Revisionismo e raças diferentes são idéias absurdas, não existe ninguém sério em lugar nenhum que possa defender esse tipo de coisa. A opinião do usuário que tenta a todo custo ser a que deve ser aceita é contrária aos demais envolvidos na discussão então não existe motivo para que ela seja a que prepondere. Citação: Rautopia escreveu: «Bom já faz tempo que venho alertando a comunidade sobre esse fato ridículo, de censurar colaboradores, mesmo sendo de tendência contrária.» Ridículo seria se permitir na Wiki apologia ao revisionismo e a outras formas de racismo que somente pessoas doentes teimam em defender. Fabiano msg 21h43min de 10 de Outubro de 2007 (UTC)

Fabianopires, está usando de suas posições e preonceitos pessoais para julgar quem defende certas idéias que são consideradas por uma maioria como erradas. Isto é conhecido mais comumente como censura. Imagine se os religiosos (que são a maioria) começassem a censurar argumentos/descrições atéias nos artigos ao ateísmo relacionado? Queira você ou não, o Princípio da Imparcialidade é muito claro, e usa de exemplo até mesmo relacionado ao nazismo para dizer que os artigos devem permancer imparciais aos olhos de quem quer que seja, até mesmo aos adeptos deste (os nazistass). Por favor, limite suas opiniões e preconceitos pessoais para você. Na documentação da Wikipedia está muito claro que o Princípio da Imparcialidade é irrevogável e é a base para que ela seja livre. E quanto ao revisionismo, o senhor pode julgá-lo como queira, mas continua completamente legal no Brasil e com muitos argumentos para sustentar-se. Censura na Wikipedia não! E sem ofensas aos adeptos destas ideologias, acaso pode provar que são doentes entre outros absurdos? E reinterando, NÃO SOU NAZISTA, mas estou pasmo com toda esta situação.--Elsonjunior0110 23h06min de 10 de Outubro de 2007 (UTC)

Sua retórica não funciona. Não se trata de opinião pessoal. No mundo acadêmico sério, INTEIRO, o revisionismo é desprezado e criticado e o conceito de raça humana é tratado como pseudo-ciência. Ou seja, APENAS quando tais assuntos são tratados desta forma é que estamos aplicando de fato os princípios da Verificabilidade e da Imparcialidade. Além disso, repito: a Wikipédia NUNCA tolerará a propaganda de idéias fascistas como as que você propõe (sim: você propõe idéias nazi-fascistas quando defende o conceito de raça). Somos todos mestiços.--g a f M 23h10min de 10 de Outubro de 2007 (UTC)

Gaf, no artigo inglês há uma passagem de uma recente pesquisa feita no meio científico acerca de quem defende a idéia de raças na espécie humana, e mostrou-se que, em votos secretos, cerca de 47% dos biólogos ainda aceitam tal definição (raças) adequada para explicar a diversidade existente na espécie humana. Mesmo assim, não é isto que está em questão. Aqui está a ocorrer um debate sobre a aplicação do princípio da Imparcialidade. Por favor, pare de ignorar que no mesmo existe um exemplo relacionado ao nazismo e ao fato dos artigos terem de permanecer imparciais até mesmo aos olhos destes (nazistas). É fato irrevogável e não é sua opinião pessoal e preconceito que o mudará.--Elsonjunior0110 23h13min de 10 de Outubro de 2007 (UTC)

PS: leia com atenção Wikipedia:Verificabilidade. Você pode declarar no artigo sobre o holocausto a existência de alguns historiadores idiotas que defendem o revisionismo, mas este fato DEVE ser contextualizado de acordo com estudos contemporâneos (inclusive estudos que consideram tais acadêmicos revisionistas como propagandistas nazistas e criminosos). Também pode até declarar que alguns biólogos acreditam no conceito nazista de "raça". Mas isto deve sempre ser contextualizado. O FATO se refere aos poucos acadêmicos (monstruosos) que concordam com isto, e não com a discussão. Não adianta: suas idéias nazi-fascistas não passarão pelo bloqueio da Wikipédia (bloqueio expresso pela dupla Imparcialidade/Verificabilidade).--g a f M 23h17min de 10 de Outubro de 2007 (UTC)
  • Sou preconceituoso sim, principalmente com quem defende idéias revisionistas e racistas. Não existem raças e ocorreu o genocídio na segunda guerra que se originou na idéia patética da superioridade da "raça" ariana sobre as demais. Esse conceito para mim é lixo e não tem lugar na Wiki. E não vou mudar de idéia quer goste ou não. Fabiano msg 23h21min de 10 de Outubro de 2007 (UTC)

Não é nada disso que quero fazer por ora. O senhor se deu mesmo ao trabalho de ler as páginas de discussão dos artigos que citei em minha primeira postagem aqui na Esplanada? Ao que parece não fez isto, pois está dizendo coisas que nada têm a ver com o que estava a tentar fazer nestes artigos.--Elsonjunior0110 23h20min de 10 de Outubro de 2007 (UTC)

Suas edições são sutilmente revisionistas e racistas. Há uma diferença enorme em dizer que existem alguns idiotas que defendem o revisionismo no meio científico e dizer isto com a intenção de defendê-los. Aliás, concordo com o Fabiano: sou preconceituso com gente revisionista e racista, pois considero este tipo de gente um lixo humano antes de conhecê-las. Mas isto não importa. O que importa é que revisionismo/racismo são pseudociência e você está os está tratando como verdade absoluta. Comportamentos nazi-fascistas não são tolerados aqui.--g a f M 23h26min de 10 de Outubro de 2007 (UTC)

Não é nada disso! Minhas edições simplesmente inserem o "supostamente" em algumas passagens QUESTIONÁVEIS, coloca "alguns" ou "a maioria" no lugar de "toda" ou "todos", e remoção de falácia como "o revisionismo é ilegal no Brasil" (está provado que não é), tudo justamente como sugere o Princípio da Imparcialidade. São apenas pequenas mudanças no corpo do texto para torná-lo imparcial! E por favor, pare de deixar seus preconceitos e ideologias pessoais influenciarem-no na sua atitude aqui, a qual deveria ser imparcial pois és administrador... e ah! Eu não estou tratando eles como "verdade absoluta", apenas estou permitindo a estes o direito de contrastarem com quem os ataca. Censura não. E são pseudo ciência na opinião de ALGUNS, afinal aos que defendem o mesmo, eles não são pseudo-ciência. E só para que fique bastante claro: não sou NAZISTA, até vou revelar uma postura pessoal minha para confirmar isto: sou um defensor da monarquia, ou seja, monarquista (Hitler era contrário a monarquia e dizia que esta não possuía meios para se legitimar, e que as casas monárquicas européias haviam se "misturado com judeus"). Mesmo assim, não deixo esta postura pessoal influenciar-me na atitude imparcial que devo sustentar sempre aqui.--Elsonjunior0110 23h30min de 10 de Outubro de 2007 (UTC)

  • Elsonjunior, assuntos na Esplanada são decididos pela maioria. Creio que a maioria já se manifestou. __ Observatore 01h39min de 11 de Outubro de 2007 (UTC)

A maioria neste caso está errada, pois está indo contra ao Princípio da Imparcialidade, o qual é irrevogável. O que fazer agora?--Elsonjunior0110 01h45min de 11 de Outubro de 2007 (UTC)

Deixe de retórica. Aponte objetivamente os trechos supostamente imparciais. Duvido que o faça, pois sua intenção declarada é o de defender o revisionismo e o racismo.--g a f M 01h57min de 11 de Outubro de 2007 (UTC)
  • A maioria está errada, mas só na sua concepção, pois na concepção da maioria ela está correta. Por isso não há mais necessidade da maioria se preocupar nem responder a "um" só defensor da proposta, pois ainda é a maioria que decide questões trazidas à Esplanada. Trouxe a questão, terá de respeitar a Esplanada. __ Observatore 02h08min de 11 de Outubro de 2007 (UTC)

A concepção da maioria foi provada estar errada na discussão que se seguiu! E não estou "sozinho" defendendo o Princípio da Imparcialidade aqui, o rautopia também manifestou sua simpatia a isto. Quando a maioria vai contra algo que é inerente da Wikipedia e regra que não é passível de ser mudada, como a que rege o Princípio da Imparcialidade, a vontade desta não é realizada. E Gaf, os trechos foram apontados nas páginas de discussões dos artigos citados (Pardo, Revisionismo do Holocausto e Holocausto), basta ler as mesmas para ver isto. Creio ser desnecessário ter que copiar o que lá está e colar aqui, são questões específicas de cada artigo que ficam melhor na página de discussão destes. No geral, também já resumi bastante do que gostaria de fazer nos mesmos em minhas respostas aqui.--Elsonjunior0110 02h16min de 11 de Outubro de 2007 (UTC)

  • Mas já que GAF está dizendo que minha argumentação é puramente retórica, aqui vai o que realmente tentei editar nos artigos já citados:

Com relação ao artigo Pardo: tentei adicionar o aviso de carece de fontes a parte que cita o porquê da substituição do IBGE do termo mestiço pelo termo pardo, já que não encontrei referência alguma que sustente esta passagem. Tentei adicionar a palavra "supostamente" ao "fato de não haver raças humanas" também porque não é consensual que não há raças na espécie humana. E para manter a imparcialidade, tentei remover a referência a "geneticamente todos são iguais", pois trata-se de falácia, já que somente gêmeos o são.

Com relação ao artigo Revisionismo do Holocausto: tudo que havia feito foi trocar o "completamente refutado pela comunidade científica" por "refutado por parte da comunidade científica", a fim de manter a neutralidade e imparcialidade deste artigo.

Com relação ao artigo Holocausto: minha edição ao artigo resumiu-se a colocar link para o artigo principal sobre o revisionismo na parte referente a Revisionistas e negadores deste artigo; trocar as falácias ditas a respeito do revisionismo ser ilegal no Brasil, mantendo que ele é associado POR ALGUNS ao anti-semitismo, mas que não há nenhum processo legal contra revisionistas nem lei que diga que ser desta corrente histórica automaticamente o enquadra no crime de anti-semita, no Brasil.--Elsonjunior0110 02h25min de 11 de Outubro de 2007 (UTC)

Elsonjunior0110, se continuar esse comportamento disruptivo, será bloqueado. Considere este o primeiro aviso. Chamar a maioria de burra, como parece querer fazer, pode ensejar não só uma sanção, mas seu bloqueio de imediato. E mais, esta discussão deveria estar ocorrendo na página correspondente, na discussão do verbete, não aqui. Alex Pereirafalaê 02h51min de 11 de Outubro de 2007 (UTC)

Elsonjunior, você está brincando, não é? Você está tentando tornar a Wikipédia em uma falácia, propícia à propaganda racista e ainda diz que é imparcial? O revisionismo é pseudo-ciência histórica: o fato é o de que ele apenas é defendido por uma meia dúzia de historiadores idiotas que querem promover crimes contra os direitos humanos. Você tentou colocar uma conotação de que "grande parte" da comunidade acadêmica concorda com este crime. Falácia pura, fascismo descarado. Nota-se a intenção nazista - e portanto criminosa - de suas ações.--g a f M 02h51min de 11 de Outubro de 2007 (UTC)

alexanderps, em nenhum momento chamei a maioria de burra, nem sei de onde tirou isto mas vejo intenção maliciosa aí. Apenas disse que a maioria está indo contra o Princípio da Imparcialidade, que é irrevogável, e num caso destes, não é a vontade dela que prevalece pois o Princípio da Imparcialidade é irrevogável e fundamental. E quanto a discussão ocorrer nas páginas dos artigos citados, ela já ocorreu e eu venci, mas nenhuma atitude foi tomada, nem mesmo quando transferi a discussão para a página referente a Pedidos a administradores. Por esta razão transferi agora para a Esplanada. E Gaf, vou pedir uma vez mais: seja imparcial e mantenha suas opiniões pessoais e preconceitos com você. Uma passagem como "completamente refutado", torna o artigo parcial pois os revisionistas podem não considerar que foram completamente refutados, ou podem eles próprios se considerar parte da comunidade científica, quer você ache isto incorreto ou não. No mais, você os acusa muito (de maneira até ofensiva, eu diria) mas não dá nenhum argumento para sustentar tais acusações... e também não entendi onde você notou intenção nazista nas minhas edições que são apenas pequenos adendos para manter a imparcialidade do texto...--Elsonjunior0110 03h03min de 11 de Outubro de 2007 (UTC)

Mostre fontes fiáveis do que diz, daí voltamos a discutir sobre o assunto. Alex Pereirafalaê 03h08min de 11 de Outubro de 2007 (UTC)

Já vem um argumento falacioso "mostre fontes". Meu caro, eu não estou tentando adicionar informações aos artigos, estou apenas tornando imparciais a apresentação das já existentes nos mesmos, se ainda não se apercebeu disto. Mas se quer fontes que provem a existência do próprio revisionismo, basta ir até o site http://www.ihr.org/ --Elsonjunior0110 03h09min de 11 de Outubro de 2007 (UTC)

  • Citação: Elsonjunior0110 escreveu: «ela já ocorreu e eu venci» Estamos disputando campeonatos aqui, não venceu nada por que até agora toda essa sua longa conversa não convenceu ninguém ou não percebeu. Revisionismo é um lixo. Milhares de seres humanos foram tratados de um modo que nem a pior criatura da Terra merece ser tratada, suas vidas e famílias foram destruidas e você vem com esse argumento de que temos que colocar os dois lados. Não existem dois lados, existe uma só história pessoas foram massacradas a título de pertecerem a uma raça inferior isso além de nojento é absurdo. Fabiano msg 03h21min de 11 de Outubro de 2007 (UTC)
Argumento falacioso??? Leia nossas políticas, antes de vir aqui, choramingar. Isso é uma enciclopédia, não um panfleto sobre semitismo e anti-semitismo. Isso mostra somente sua atitude disruptiva aqui. Repito, mostre fontes fiáveis (blog não é fonte fiável), daí voltamos a discutir suas alterações nos verbetes. Até lá, devem permanecer como estão, e pronto. Da minha parte, discussão encerrada. Alex Pereirafalaê 03h14min de 11 de Outubro de 2007 (UTC)

Nelson, não estamos questionando a existência do revisionismo: esta monstruosidade existe e sabemos que é restrita a alguns grupos criminosos, como os neonazistas. Existem idiotas para tudo, inclusive para promover idéias nazistas. Estamos questionando a forma como você pretende "imparcializar" os textos: sutilmente fazendo com que os artigos dêem a entender que as idéias nazistas e racistas são amplamente reconhecidas como verdadeiras. Isto é falácia pura. Fascismo. Propagar uma mentira. Revisionismo e racismo são amplamente reconhecidos como pseudo-ciência e isto você não pode negar. Mais uma vez: seu fascismo e seu nazismo não serão tolerados aqui, racista.--g a f M 03h18min de 11 de Outubro de 2007 (UTC)

Meu caro Alex Pereira, mas fonte de que? Eu não estou adicionando informação aos artigos! Estou apenas tornando imparcial a apresentação de informações já existentes nos mesmos! Quer uma fonte para adicionar um "supostamente" antes de "inexistem raças humanas" no contexto do artigo cor Parda? Basta ir ao artigo sobre raça na Wikipedia inglesa e ver que existem pesquisas que mostram que a comunidade científica não é consensual quanto a classificação de raças na espécie humana ser incorreta, conforme já pedi. O senhor leu realmente a discussão que se passou aqui ou, como desconfio, simplesmente desembarcou na mesma munido de argumentos falaciosos? Quer uma fonte para trocar "revisionismo refutado por toda a comunidade científica" por "revisionismo refutado por parte da comunidade científica"? Basta visitar o site dda IHR (Instituto de Revisão Histórica) que é uma fonte fiável da existência do revisionismo e de argumentos relacionados (possui uma grande gama de artigos e afins), e não é um blog. E Gaf, não é esta a minha intenção, como já disse antes, pessoalmente sou até contrário aos nazistas (sou um monarquista!), mas aqui devemos ser imparciais e artigos relacionados a eles não podem ser parciais na visão deles. E fora que não são todos os revisionistas que são nazistas, há até judeus (geralmente da linha que ataca o sionismo) que defendem o Revisionismo do Holocausto.--Elsonjunior0110 03h25min de 11 de Outubro de 2007 (UTC)

  • Foi na semana passada que prenderam uma gang neonazista de judeus em Israel? Acho bom esse tratamento parcial da polícia deles... tão bom! Pseudo-cientistas (como o tal do Kervokian), mistificadores, nazistas... todo mundo tem um lugarzinho cativo em as cadeias do mundo... Meu sonho é um dia fazermos isso com todos os pedófilos, também... É cada uma que nos aparece! Conhecer ¿Digaê 06h09min de 12 de Outubro de 2007 (UTC)

André, o Princípio da Imparcialidade aqui na Wikipedia é irrevogável e vale para todos.--Elsonjunior0110 07h10min de 12 de Outubro de 2007 (UTC)

Acho que já era hora de pensarmos em adoptar um documento (vulgo "Declaração Universal dos Direitos do Homem") para servir de limite ao que se chama "imparcialidade". A imparcialidade pura é um mal a evitar e pode ser utilizada de forma errada por usuários que pretendem suavizar os horrores que conceitos anti-humanistas, como "raça", fizeram (e continuam a fazer) à humanidade. Há coisas que não podemos aceitar. Não podemos aceitar "imparcializações" cujo objectivo é, unicamente, tornar os artigos da Wikipédia anódinos para os maiores criminosos da nossa História. É preciso definirmos alguns valores "intocáveis". Valores esses que estão expressos na Declaração Universal dos Direitos do Homem. Manuel Anastácio 12h24min de 13 de Outubro de 2007 (UTC)

O Manuel Anastácio toca em algo fundamental: é impossível ser neutro e imparcial, uma vez que não existem padrões universais de neutralidade e imparcialidade. A própria escolha dos temas e do recorte tornam qualquer trabalho parcial a priori. E não quero nem começar a discussão da ética na ciência e do "se é ético impor um padrão de ética a ela". No entanto, considero extremamente escorregadio e perigoso adotarmos tais valores intocáveis. Em primeiro lugar, porque criaria um bias editorial por todos os artigos. Depois, porque a Declaração Universal dos Direitos Humanos não é universal, é muito recente e é alvo constante de estudos acadêmicos e críticas. E finalmente, esta postura pode levar ao efeito contrário do desejado: o de contranger o desenvolvimento de artigos sobre temas controversos. Queiramos ou não, o mundo e a nossa história estão repletos de contradições e incongruências. Não nos cabe tentar organizar isso, muito menos julgar quem são os criminosos e os heróis de história. Lechatjaune msg 13h01min de 13 de Outubro de 2007 (UTC)

Lechatjaune, parabéns pelo excelente comentário, especialmente por esta parte: "E finalmente, esta postura pode levar ao efeito contrário do desejado: o de contranger o desenvolvimento de artigos sobre temas controversos. Queiramos ou não, o mundo e a nossa história estão repletos de contradições e incongruências. Não nos cabe tentar organizar isso, muito menos julgar quem são os criminosos e os heróis de história." Tocou em um ponto-chave. Acredito que MUITOS dos utilizadores da Wikipedia lusa, incluindo vários administradores, têm esquecido disto e deixado suas posições pessoais influenciarem em suas atitudes com relação a artigos sobre determinados temas.--Elsonjunior0110 14h18min de 13 de Outubro de 2007 (UTC)


OK. A Declaração Universal não é universal (mas devia ser). Já agora, gostava de conhecer alguns dos documentos, estudos ou outros que questionam a universalidade da Declaração dos Direitos do Homem, de modo a esclarecer-me quanto aos pontos que estão datados. Contudo, devo dizer que há coisas com as quais não concordo no comentário do Lechatjaune. Um exemplo de como a repulsa da comunidade pode, contudo, permitir a permanência de determinados temas é o artigo do movimento pró-pedofilia. Uma coisa é falar nessa coisa - outra coisa é defendê-la ou usar a Wikipédia no sentido de propagandear as suas reivindicações que são claramente e largamente consideradas criminosas. Por isso defendo a manutenção do artigo, desde que o artigo esteja não só imparcial, como dentro da legalidade e escrito de modo a não parecer uma apologia de um comportamento criminoso. Para fazer isso, é necessário termos em mente aquilo que é crime, no nosso contexto histórico, e aquilo que não é crime. É necessário termos um conjunto de valores em comum. Caso contrário, a Wikipédia, à conta da "imparcialidade" tornar-se-á, de facto, um paraíso de criminosos, que felizmente têm pouca expressão na nossa sociedade mas que, à conta da imparcialidade, seriam aqui tratados como "iguais" aos académicos mais reputados e considerados pela nossa sociedade. A Wikipédia é também o reflexo dos valores de quem a escreve - e como dizes, não poderemos tentar ordenar aquilo que é, realmente, incongruente, como é o sistema de valores das nossas sociedades. Contudo, a Wikipédia é escrita para pessoas, não para extra-terrestres. E a Wikipédia baseia-se em valores humanistas (reconhecer a necessidade de divulgar o conhecimento e debatê-lo de forma "imparcial" é a expressão de um valor humanista que é, por definição, contrário a qualquer ideologia racista ou discriminatória). Aceitarmos a entrada insidiosa de propaganda discriminatória é negarmos os fundamentos da própria Wikipédia. Todos os temas são aceites na Wikipédia, e devem ser tratados com imparcialidade. Mas imparcialidade não significa dar voz igual àqueles cujos objectivos são claramente anti-humanistas: cujos objectivos são contra os próprios fundamentos deste projecto. Conhecem a fábula do homem e da serpente? Pois bem, pensem nisso. Nada mais. Manuel Anastácio 18h15min de 14 de Outubro de 2007 (UTC)

Ocorre, Manuel Anastácio, que algumas coisas consideradas crimes no Brasil e/ou Portugal não o são em países como Estados Unidos da América (onde a Wikipedia está hospedada e, portanto, submetida as leis deste país). Nos Estados Unidos da América, racismo, nazismo, racialismo, revisionismo, etc não são considerados crimes. Aos defensores destes, é permitido total liberdade de expressão, e no Princípio da Imparcialidade consta que os artigos devem permanecer imparciais até mesmo aos defensores destas correntes controversas e polêmicas (há inclusive um exemplo relacionado diretamente ao nazismo, nas "passagens parciais e como torná-las imparciais"). Não cabe a nós dizer o que é, ou não crime, o que é ou não passível de censura, cabe a nós apresentar as informações de maneira imparcial e permitindo contraste de diferentes pontos de vista (lembrando também que o Princípio da Imparcialidade na Wikipedia é irrevogável, pois trata-se de um fundamento do projecto, ou seja, simplesmente não importa quantos usuários/administradores daqui desgostem do mesmo, ele será mantido sempre). Além disto, as edições que foram propostas por mim ora alguma fazem propaganda destes temas polêmicos, nem sequer apresentam pontos de vista dos defensores dos mesmos, simplesmente tentaram imparcializar a apresentação dos textos já inseridos a respeito. Repetindo o que eu já coloquei aqui outra vez:

Com relação ao artigo Pardo: tentei adicionar o aviso de carece de fontes a parte que cita o porquê da substituição do IBGE do termo mestiço pelo termo pardo, já que não encontrei referência alguma que sustente esta passagem. Tentei adicionar a palavra "supostamente" ao "fato de não haver raças humanas" também porque não é consensual que não há raças na espécie humana (tomando por base a última pesquisa no meio científico feita em relação a isto, que indicou que uma grande parte dos cientistas ainda aceitam a classificação taxonómica raça para explicar as diversidades da espécie humana. A fonte é o artigo da Wikipedia inglesa sobre raça). E para manter a imparcialidade, tentei remover a referência a "geneticamente todos são iguais", pois trata-se de falácia, já que somente gêmeos o são (qualquer um com um mínimo de conhecimento sobre genética sabe disto).

Com relação ao artigo Revisionismo do Holocausto: tudo que havia feito foi trocar o "completamente refutado pela comunidade científica" por "refutado por parte da comunidade científica", a fim de manter a neutralidade e imparcialidade deste artigo, considerando que os próprios revisionistas podem considerar-se parte da comunidade científica e/ou possuírem respostas as refutações.

Com relação ao artigo Holocausto: minha edição ao artigo resumiu-se a colocar link para o artigo principal sobre o revisionismo na parte referente a Revisionistas e negadores deste artigo; trocar as falácias ditas a respeito do revisionismo ser ilegal no Brasil, mantendo que ele é associado POR ALGUNS ao anti-semitismo, mas que não há nenhum processo legal contra revisionistas nem lei que diga que ser desta corrente histórica automaticamente o enquadra no crime de anti-semita, no Brasil. --Elsonjunior0110 20h26min de 14 de Outubro de 2007 (UTC)

  • Outro princípio irrevogável da Wiki é que não fazemos propaganda, menos ainda desses lixos que não tem classificação na cadeia biológica chamados racistas e revisoinistas. E acha que convence que com essa ladainha de que desejas apenas manter o princípio da imparcialidade? Você quer ganhar uma disputa que está 1 X 10 e não vai levar. Tenho nojo de quem levanta a possibilidade de sermos diferentes pela cor da nossa pele, pela crença ou pela condição sexual. Fabiano msg 20h53min de 14 de Outubro de 2007 (UTC)

Fabiano, o que vocês têm nojo ou não importa pouco aqui, já que são apenas opiniões pessoais. E como já disse, em nenhum momento fiz propaganda dos temas, apenas tentei imparcializar o texto que já estava lá. Aponte o que é propaganda no que fiz acerca dos artigos mencionados, por gentileza. --Elsonjunior0110 20h57min de 14 de Outubro de 2007 (UTC)

Você imparcialicou coisa nenhuma! Utilizou-se de texto retórico para tentar fazer com que estudos ligados à pseudo-ciência e ao fascismo (revisionismo e racismo) parecessem ser "amplamente reconhecidos" pela comunidade acadêmica internacional. Você NUNCA respeitou o princípio da verificabilidade e além de tudo queria usar a Wikipédia como plataforma de propagação de idéias nazistas. Em poucas palavras: está abusando da Wikipédia para fins particulares. De fato, aqui nossa opinião pessoal de nada importa. O que importa é a verificabilidade: e as fontes sérias mostram que os revisionistas são desprezados pela comunidade internacional e que o lixo nazi-fascista que eles pregam é considerado pseudo-ciência.--g a f M 21h33min de 14 de Outubro de 2007 (UTC)

Gaf, que texto retórico é este? Olhe bem o que fiz e me mostre diretamente que parte é errado (agora cada detalhe da edição está ainda mais explicado e algumas mudanças no que pretendo fazer também estão inseridos na explicação, levando em conta teus pedidos. Vejamos se agora é aceitável):

Com relação ao artigo Pardo: tentei adicionar o aviso de carece de fontes a parte que cita o porquê da substituição do IBGE do termo mestiço pelo termo pardo, já que não encontrei referência alguma que sustente esta passagem e ninguém apontou-a na página de discussão, mesmo com o meu pedido sendo feito. Tentei adicionar a palavra "supostamente" a passagem referente a "fato de não haver raças humanas" também porque não é consensual que não há raças na espécie humana (para tanto, tomei por base a última pesquisa no meio científico feita em relação a isto, que indicou que uma grande parte dos cientistas ainda aceitam a classificação taxonómica raça para explicar as diversidades da espécie humana. A fonte é o artigo da Wikipedia inglesa sobre raça, mais exactamente: http://en.wikipedia.org/wiki/Race#Current_views_across_disciplines). E para manter a imparcialidade, tentei remover a referência a "geneticamente todos são iguais", pois trata-se de falácia, já que somente gêmeos o são (qualquer um com um mínimo de conhecimento sobre genética sabe disto).

Com relação ao artigo Revisionismo do Holocausto: tudo que havia feito foi trocar o "completamente refutado pela comunidade científica" por "refutado por parte da comunidade científica" (já que o Gaf diz que isto seria parcial, pois indica que há grande aceitação deste tema quando não é isto que ocorre, que seja então "refutado por grande parte da comunida científica" ou "refutado pela maior parte da comunidade científica"), a fim de manter a neutralidade e imparcialidade deste artigo, considerando que os próprios revisionistas podem considerar-se parte da comunidade científica e/ou possuírem respostas as refutações. Agora também acho que as refutações ao Revisionismo devem posteriormente ser adicionadas ao artigo, já que o Princípio da Imparcialidade indica que assuntos polêmicos devem ter múltiplos pontos de vista adicionados, tanto de quem defende, quanto de quem ataca. E como o Gaf diz que muitos consideram o revisionismo como pseudo-ciência, agora também acredito ser de bom senso colocar uma passagem no artigo dizendo que "grande parte da comunidade científica referecia-se ao revisionismo como pseudo-ciência". Está vendo como tento ser imparcial? Não sou um defensor dos revisionistas, apenas sou um defensor da imparcialidade!

Com relação ao artigo Holocausto: minha edição ao artigo resumiu-se a colocar link para o artigo principal sobre o revisionismo na parte referente a Revisionistas e negadores deste artigo; trocar as falácias ditas a respeito do revisionismo ser ilegal no Brasil, mantendo que ele é associado POR ALGUNS ao anti-semitismo, mas que não há nenhum processo legal contra revisionistas nem lei que diga que ser desta corrente histórica automaticamente o enquadra no crime de anti-semita, no Brasil. Aqui não tem o que fazer, é puro e simplesmente assim.--Elsonjunior0110 22h03min de 14 de Outubro de 2007 (UTC)

Aqui, andou chovendo de manhã... Alex Pereirafalaê 22h07min de 14 de Outubro de 2007 (UTC)

Alex, por que está desviando o tema da discussão? Creio que isto não é uma atitude aceitável, faça o favor de não fazer isto. O clima /tempo da sua cidade pode ser dicutido em outro local, não aqui.--Elsonjunior0110 22h10min de 14 de Outubro de 2007 (UTC)

  • Como você já citou não sei quantas vezes o artigo na Wiki en, pergunto quem outorgou o papel de isenção a ele. Como você já disse também os servidores da Wiki estão hospedados nos Estados Unidos e lá ser racista não é crime então como é possivel tomar qualquer aferição de isenção deles. Citou que minha opinião não importa mas sempre lembrando são os conceitos de uma pessoa que moldam o seu cárater, na minha opinião a educação que recebi de meus pais dizendo que somos todos iguais e que racismo é nojento ainda são muito melhores do que pseudo-ciência ou racismo disfarçado em isenção. Fabiano msg 22h18min de 14 de Outubro de 2007 (UTC)

Elsonjunior, repetes que não és nazista, mas na realidade "imparcializas" os verbetes sempre para o lado do nazismo/racismo. Basta colocares "supostamente" antes de qualquer asserção para a negares implicitamente, como tu bem sabes e pretendes fazer. Não se trata de "pequenas alterações", não, é propaganda nazi descarada. O facto de seres (ou te dizeres) monárquico não interessa nada ao caso. Já todos vimos, por exemplo, ditos "anarquistas" a defender posições totalitárias.
Poderias citar n provas científicas para defender os teus pontos de vista. Todos sabemos que o nazismo criou uma "ciência" para o apoiar. Existem imensas obras e cientistas que o apoiaram/apoiam. Nem por isso a doutrina se torna menos detestável.
Para pessoas e atitudes da tua laia não me parece que possa existir meio termo. É fácil perceber porque as pessoas falam do tempo e do modo para evitar explodir. MarioM 23h01min de 14 de Outubro de 2007 (UTC)

Simples, meu caro, o artigo em inglês possui uma fonte que mostra a origem da pesquisa que indica que uma parte da comunidade científica ainda aceita raça como uma definição taxonómica válida para explicar as existentes diversidades da espécie humana. Eí-la: http://www.ssc.uwo.ca/psychology/faculty/rushtonpdfs/Lieberman2001CA.pdf E outra, a própria consideração do tema ser pseudo-ciência é uma opinião, a tal deve ser mencionada mas não deve ser encarada como verdade absoluta, por isto deve ser feito menção ao fato de que não são todos que assim consideram o tema e de pontos de vista diferentes. É justamente nisto que o Princípio da Imparcialidade consiste.--Elsonjunior0110 22h24min de 14 de Outubro de 2007 (UTC)

Você não leu o artigo que apresentou como fonte né? --girino 22h35min de 14 de Outubro de 2007 (UTC)
E ainda: Citação: Elsonjunior0110 escreveu: «a própria consideração do tema ser pseudo-ciência é uma opinião» você não leu nem mesmo o artigo Pseudociência pelo visto. Por favor, fique calado pra não falar mais besteiras, suas próprias palavras pecam contra você! --girino 22h38min de 14 de Outubro de 2007 (UTC)

Girino, apenas peguei o link da referência que consta na Wikipedia inglesa a respeito da pesquisa, em http://en.wikipedia.org/wiki/Race#Current_views_across_disciplines. Sou novato e posso ter pego a referência errada, estas coisas são confusas (quando clico no número que indica a fonte do que está logo a frente dos dados da pesquisa, sou encaminhado a parte de referências do artigo, e não entendi muito bem qual seria a referência, me pareceu ser esta porque ficou marcada, veja em http://en.wikipedia.org/wiki/Race#_note-75)--Elsonjunior0110 22h37min de 14 de Outubro de 2007 (UTC)

Girino, sobre o artigo pseudociência, sim eu o li, e percebi, nos exemplos, que aquilo que é considerado pseudociência é feito por alguns ou muitos, não por todos. Logo, é imparcial pois não tem uma verdade absoluta dizendo "completamente considerada pseudociência". Mas não é o caso do que consta nos artigos que fiz menção. --Elsonjunior0110 22h41min de 14 de Outubro de 2007 (UTC)

Vamos combinar o seguinte, antes de fazer suas afirmações absurdas e sem nexo, como tem feito, LEIA os artigos da wiki en, anrtes de apresentar "fontes" que corroborem as suas afirmativas sem nexo LEIA as fontes que apresenta. Eu estou na dúvda se rio da sua tentativa desesperada de disfarçar o revisionismo ou se choro porque você é realmente ingênuo a ponto de pensar que esta sendo imparcial. Na dúvida, presumo boa fé e choro! --girino 22h51min de 14 de Outubro de 2007 (UTC)

Girino, estou mesmo é tentando ser imparcial. Veja esta parte do artigo inglês:

A survey, taken in 1985 (Lieberman et al. 1992), asked 1,200 American anthropologists how many disagree with the following proposition: "There are biological races in the species Homo sapiens." The responses were: 

   * physical anthropologists 41%
   * cultural anthropologists 53%[95]

The figure for physical anthropologists at PhD granting departments was slightly higher, rising from 41% to 42%, with 50% agreeing. This survey, however, did not specify any particular definition of race (although it did clearly specify biological race within the species Homo Sapiens); it is difficult to say whether those who supported the statement thought of race in taxonomic or population terms.

The same survey, taken in 1999 [96], showed the following changing results for anthropologists: 

   * physical anthropologists 69%
   * cultural anthropologists 80%

--Elsonjunior0110 22h57min de 14 de Outubro de 2007 (UTC)

Ah e Girino, tem esta outra passagem também: Other geneticists, in contrast, argue that categories of self-identified race/ethnicity or biogeographic ancestry are both valid and useful,[90] that these categories correspond with clusters inferred from multilocus genetic data,[91] and that this correspondence implies that genetic factors might contribute to unexplained phenotypic variation between groups.[92]--Elsonjunior0110 23h00min de 14 de Outubro de 2007 (UTC)

Você ENTENDEU isto que colou aqui? Tem certeza disso? Leu e releu de novo? --girino 23h07min de 14 de Outubro de 2007 (UTC)

Sim! E o que coloquei é importante aqui porque mostra que não são todos que vão contra a idéia de raças na espécie humana, de maneira que é parcial colocar uma passagem em algum artigo dizendo categoricamente que "inexistem raças humanas", quando isto não é consensual.--Elsonjunior0110 23h10min de 14 de Outubro de 2007 (UTC)

Repetindo mais uma vez o que eu queria mudar (só para não desviar muito e permitir a quem não tem lido toda a discussão entender o que se passa), que acabou sendo modificado dado alguns pontos realmente válidos que foram mostrados ao longo esta discussão:

Com relação ao artigo Pardo: tentei adicionar o aviso de carece de fontes a parte que cita o porquê da substituição do IBGE do termo mestiço pelo termo pardo, já que não encontrei referência alguma que sustente esta passagem e ninguém apontou-a na página de discussão, mesmo com o meu pedido sendo feito. Tentei adicionar a palavra "supostamente" a passagem referente a "fato de não haver raças humanas" também porque não é consensual que não há raças na espécie humana (para tanto, tomei por base a última pesquisa no meio científico feita em relação a isto, que indicou que uma grande parte dos cientistas ainda aceitam a classificação taxonómica raça para explicar as diversidades da espécie humana. A fonte é o artigo da Wikipedia inglesa sobre raça, mais exactamente: http://en.wikipedia.org/wiki/Race#Current_views_across_disciplines). E para manter a imparcialidade, tentei remover a referência a "geneticamente todos são iguais", pois trata-se de falácia, já que somente gêmeos o são (qualquer um com um mínimo de conhecimento sobre genética sabe disto).

Com relação ao artigo Revisionismo do Holocausto: tudo que havia feito foi trocar o "completamente refutado pela comunidade científica" por "refutado por parte da comunidade científica" (já que o Gaf diz que isto seria parcial, pois indica que há grande aceitação deste tema quando não é isto que ocorre, que seja então "refutado por grande parte da comunida científica" ou "refutado pela maior parte da comunidade científica"), a fim de manter a neutralidade e imparcialidade deste artigo, considerando que os próprios revisionistas podem considerar-se parte da comunidade científica e/ou possuírem respostas as refutações. Agora também acho que as refutações ao Revisionismo devem posteriormente ser adicionadas ao artigo, já que o Princípio da Imparcialidade indica que assuntos polêmicos devem ter múltiplos pontos de vista adicionados, tanto de quem defende, quanto de quem ataca. E como o Gaf diz que muitos consideram o revisionismo como pseudo-ciência, agora também acredito ser de bom senso colocar uma passagem no artigo dizendo que "grande parte da comunidade científica referecia-se ao revisionismo como pseudo-ciência". Está vendo como tento ser imparcial? Não sou um defensor dos revisionistas, apenas sou um defensor da imparcialidade!

Com relação ao artigo Holocausto: minha edição ao artigo resumiu-se a colocar link para o artigo principal sobre o revisionismo na parte referente a Revisionistas e negadores deste artigo; trocar as falácias ditas a respeito do revisionismo ser ilegal no Brasil, mantendo que ele é associado POR ALGUNS ao anti-semitismo, mas que não há nenhum processo legal contra revisionistas nem lei que diga que ser desta corrente histórica automaticamente o enquadra no crime de anti-semita, no Brasil. Aqui não tem o que fazer, é puro e simplesmente assim. --Elsonjunior0110 23h11min de 14 de Outubro de 2007 (UTC)

  • Eu não te conheço, meu caro: mas aposto meu sangue germânico todo que tu és um legítimo SRD, querendo passar por raçado! Nos poupe... Conhecer ¿Digaê 23h13min de 14 de Outubro de 2007 (UTC)

Isto não tem relação alguma com esta discussão...--Elsonjunior0110 23h15min de 14 de Outubro de 2007 (UTC)

Heróis, bandidos... verbetes editar

Deve ser inegável que Stálin, Hitler e mesmo Napoleão sejam encarados como heróis para aqueles que neles acredita(m/ram)... Mas efetivamente não cabe aqui discutir se tais figuras históricas foram ou não santas - pois que isto não procede. Mas todos sabemos o que fizeram, e como fizeram. Se um único judeu, ou agricultor ucraniano, ou nação invadida foi vitimada por esses megalômanos, já cabe a uma enciclopédia dizer que agiram de forma no mínimo atentatória aos direitos, à verdade. Pol Pot, Idi Amim Dada, e todos os ditadores, tanto de esquerda quanto de direita são isto mesmo: ditadores; isso implica que ditam a lei, a versão oficial; a regra vale para nazistas, como para os judeus que alimentaram os massacres de Sabra e Chatila; não é parcial informar tais crimes; parcial sempre foi e será tentar negar, mesmo que tendo o escopo de desajustados cientistas... parcial será tentar transformar tais excrescências em fontes fiáveis. Por isso, estou com o Manuel Anastácio, e penso mesmo que as palavras dele devam ser consideradas uma política da wiki-lusófona. Não somos a República de Weimar, nem vamos a repetir o erro cometido ali. Falaremos, argumentaremos, mas não podemos nem de longe ser condescendentes a qualquer tentativa de, sob alegada imparcialidade, permitir que os arautos da mentira venham a divulgar seus "ideais"...

Eis o trecho do Manuel, que resume aquilo que deve ser a Wiki:

"a Wikipédia baseia-se em valores humanistas (reconhecer a necessidade de divulgar o conhecimento e debatê-lo de forma "imparcial" é a expressão de um valor humanista que é, por definição, contrário a qualquer ideologia racista ou discriminatória). Aceitarmos a entrada insidiosa de propaganda discriminatória é negarmos os fundamentos da própria Wikipédia. Todos os temas são aceites na Wikipédia, e devem ser tratados com imparcialidade. Mas imparcialidade não significa dar voz igual àqueles cujos objectivos são claramente anti-humanistas: cujos objectivos são contra os próprios fundamentos deste projecto."

O destaque é para aqueles que não entenderam, ainda, possam ver. Conhecer ¿Digaê 23h13min de 14 de Outubro de 2007 (UTC)

E contra isto eu colo a passagem do Lechatjaune:

"Esta postura pode levar ao efeito contrário do desejado: o de contranger o desenvolvimento de artigos sobre temas controversos. Queiramos ou não, o mundo e a nossa história estão repletos de contradições e incongruências. Não nos cabe tentar organizar isso, muito menos julgar quem são os criminosos e os heróis de história."

--Elsonjunior0110 23h20min de 14 de Outubro de 2007 (UTC)

Larga o osso, Elsonjunior0110! --girino 23h56min de 14 de Outubro de 2007 (UTC)

Desconheço a existência deste osso, meu caro.--Elsonjunior0110 07h02min de 4 de Novembro de 2007 (UTC)

Dizer que no Brasil não existe processo contra idéias revisionista é uma total falta de conhecimento jurídico editar

É sério, eu não queria responder mas... caros colegas, estão dando muita atenção a tais absurdos aqui ditos. Na verdade pensei que não dariam trela para argumentos fracos e infantis. Perceberam quantas vezes foi dito o que transcrevo abaixo?

“trocar as falácias ditas a respeito do revisionismo ser ilegal no Brasil”
“não há nenhum processo legal contra revisionistas nem lei que diga que ser desta corrente histórica automaticamente o enquadra no crime de anti-semita, no Brasil. Aqui não tem o que fazer, é puro e simplesmente assim”.

Quantas vezes o Elsonjunior repetiu isso ai em cima? O pior é que tem gente que acaba acreditando. Só vou responder por causa dos colegas portugueses, que distantes, não pensem que tais absurdos ditos sobre o Brasil são verdadeiros.

Vi exposição de argumentos de quem não entende nada de jurisprudência e tradição nem de ordenamento jurídico brasileiro, ou se faz de desentendido.

Será que devo destacar cada baboseira dita ai em cima? Falácia (palavra usada pelo Elson), é o que ele está fazendo e toda a Esplanada parece que não tem força, porque ele é capaz de provar que venceu o debate e de provar que é monarquista. (rs)

Eu disse que não havia necessidade da "maioria" responder porque os argumentos dele são frugais e porque a "maioria" já havia se manifestado, mas não entendo como ele nunca pára de responder e como sempre tem quem o dê atenção para responderem absurdos.

Tá repetindo tanto essa “mentira” que já tem para si que é verdade. Daqui a pouco outro “monarquista”, não “nazista”, como é caso dele (rs), vai acabar acreditando nesse mundo de “mentira” que afirma sobre o ordenamento jurídico brasileiro. Se ele não pára de mentir sobre a jurisprudência no Brasil, os colegas portugueses vão acabar acreditando de tanto ele mentir e mentir e mentir. Acho que é por isso que dizem que uma mentira de tanto repetida acaba se tornando “verdade”. Penso que tá acreditando na própria mentira de tanto repetir para si, ou de tanto repetirem para ele. E até acho que acredita na própria mentira, ou no que incutiram na cabeça dele, mas a jurisprudência brasileira não é bem assim como têm doutrinado o Elsonjunior.

Dizer que no Brasil não existe processo contra idéias revisionista é uma total falta de conhecimento jurídico. O "livro" e o autor julgado, tratava dessa idéias revisionistas, dizia: "que o holocausto não existiu". Ahh, e houve condenação. E foi amplamente divulgado pela imprensa. Então há processo contra revisionistas que afirmam não ter havido holocausto.

Outra coisa, ele não é associado “POR ALGUNS ao anti-semitismo” não (quantas vezes repetiu isso?). Não foi “alguns” que associou ao anti-semitismo, foi uma Corte Superior que bateu o martelo. Haja paciência. Isso aqui está que nem o período do movimento pró pedofilia.

Não pretendo mais responder “baboseiras”. __ Observatore 04h33min de 15 de Outubro de 2007 (UTC)

Observatore, ignorando suas ofensas pessoais, analisei o link que você citou como suposto exemplo de que associação de revisionismo do holocausto = anti-semitismo, que por sua vez caracteriza racismo. No link por você citado ( http://www.stj.gov.br/SCON/jurisprudencia/doc.jsp?livre=holocausto&&b=ACOR&p=true&t=&l=10&i=1 ), consta apenas acusações de anti-semitismo sem muitos detalhes específicos e uma negação de habeas corpus frente a uma condenação por racismo. Consta também que no pedido de habeas corpus o réu defendeu-se dizendo que "judeus não são raças portnto não estaria sendo racista". Me parece quase óbvio que neste caso, o réu provavelmente não limitou-se apenas a prática do revisionismo histórico do holocausto (o qual repito que é legal em solo brasileiro, envie um e-mail a autoridade federal brasileira competente e confirme a informação se quiser) em sua publicação, mas partiu para ataques diretos aos judeus e/ou judeus adeptos do sionismo, enquadrando-se assim no crime previsto pela emenda constitucional. Deixo ainda outro link, este de mídia reconhecida (Jornal O Dia) mostrando declaração de ninguém menos que A Associação dos Militares Auxiliares e Especialistas (Amae), onde a mesma critica e desaprova o já citado anteriormente projeto de lei 987/2007 de autoria Deputado Federal Marcelo Itagiba que visa criminalizar o revisionismo do holocausto, transformando-o em dogma histórico, o qual tramita (até onde sei): http://odia.terra.com.br/rio/htm/geral_98544.asp --Elsonjunior0110 07h07min de 4 de Novembro de 2007 (UTC)
(kkkkk) Citação: Elsonjunior0110 escreveu: « Observatore, ignorando suas ofensas pessoais, analisei ... Me parece quase óbvio ... envie um e-mail a autoridade federal brasileira competente e confirme a informação se quiser...» (kkkkkkk) Aaaaiiii, ai... (rsrsrs) Cansei de rir... Pois bem, depois do seu quase obvio “parece[r]”, antes desprezando as “ofensas pessoais”, passa então a não desdizer nada, sendo “este [nada de nada] de mídia reconhecida”. A ti o bater do martelo de uma Corte Superior “perece obvio”, ou “quase obvio”, que ainda necessita que o Observatore peça um e-mail de confirmação (kkkk) Sem falar que contra isso tem seu “parece[r]” e seu nada com nada (“até onde s[abe]”). Se eu te disser que o livro lamentavelmente dizia isso mesmo: “que o holocausto não existiu”, devo pedir um e-mail da onde mesmo? (kkkkkkkkkkk). Eu nem iria mais responder, mas não pude perder a chance de rir... rir muuuuiiito. (rsrsrs) Tô sem fôlego. Parece-me obvio   que passou muito tempo pesquisando antes de responder. __ Observatore 20h50min de 4 de Novembro de 2007 (UTC)

Desculpem-me pela intromissão, é coisa rápida. Não sei se tiveram conhecimento (alguns aqui presentes tiveram, pode ser que não se lembram), mas não é a primeira vez que este usuário se utiliza de sua pseudo-imparcialidade parcial para modificar um artigo tornando o mais parcial possível de acordo com seu ponto de vista. Como dito mais assim, um abuso da Wikipédia para fins particulares. O artigo de que me refiro é sobre o navegador Web Mozilla Firefox. Se analizarem friamente as edições desde o início da guerra de edições em que este esteve envolvido, perceberão que na verdade a tal imparcialidade dele se resumia simplesmente em denegrir o valor enciclopédico do mesmo para tender os leitores do mesmo a outro navegador, que no caso seria o Opera, o qual ele publicamente (via Google) diz ser o melhor de todos e que o Mozilla Firefox é um lixo. A propósito, um pouquinho de engenharia social na utilização no Google nos prova que, além de fiel usuário do Opera ele defende a raça branca (white power, como queiram). No Google, vocês provavelmente encontrarão nos resultados um fórum chamado Stormfront. Nele, se vocês analisarem friamente, verão que o atual usuário Brazilian WN já utilizou o pseudônimo elsonjunior0110, graças a uma citação de um outro usuário de um post dele antes de trocar de pseudônimo. Você irão ver que na verdade, apesar de sempre querer vencer em seus argumentos pra lá inúteis, ele é o inverso do que diz ser. Não precisam ir muito longe, o Google está aí para isto. Este usuário já virou motivo de baixaria em vários sites. Quem aqui vos escreve é o usuário que iniciou a guerra de edições no artigo Mozilla Firefox. Desisti de colaborar (tanto com conteúdo como doação) com a Wikipédia simplesmente por esta proteger as atitudes deste usuário, ao menos antes desta nova discussão ser criada. O atual artigo sobre o Mozilla Firefox, que já fora bombardeado de edições pelo mesmo, hoje para mim é um lixo enciclopédico. Sim, em suma o artigo melhorou, mas se perceberes bem, o que não melhorou foi o suficiente para torná-lo mais imparcial do que estava antes de ter sido alvo. Bem, termino por aqui. Desejo muita boa sorte a todos mantenedores desta ilustre enciclopédia que, infelizmente, virou alvo de nazistas, xiitas, criminosos, pedófilos e afins. --201.82.40.4 05h30min de 5 de Novembro de 2007 (UTC)

Convenção de nomenclatura/Nomes próprios - E se houver mais que um? editar

Bem, primeiro que tudo espero que esta questão não esteja já respondida por aí, eu procurei mas não encontrei. Se já estiver agradeço que me digam onde.
A Wikipedia:Convenção de nomenclatura/Nomes próprios diz "o nome do artigo deve sempre ter o nome pelo qual é mais conhecido"; e como é que fica quando esse nome conhecido é também de outras pessoas? P. ex.: o Rui Costa tanto pode ser o futebolista, como o músico como o político!

  • Como se faz nesse caso?
    • Utiliza-se o nome completo e redirecciona-se o "nome pelo qual é mais conhecido" para o nome completo?
    • Ou a norma é nome (ocupação) como Rui Costa (futebolista)? (<- espero bem que não, fica um bocado feio)
    • Ou não há convenção?


L.F.Miguel   •   11h16min de 11 de Outubro de 2007 (UTC)

Eh pá, que azar ... fiquei logo a seguir à discussão do nazismo e da enWiki; ao pé deles esta pergunta até parece vulgar e pequenina.   —o comentário precedente não foi assinado por Lfmiguel (discussão • contrib.)
Se não me engano, nesses casos utiliza-se o nome completo no biografado, mas com uma página de desambiguação com o nome pelo qual é mais conhecido. Se ainda forem homônimos, daí é a segunda opção, nome (ocupação). Ou, utiliza-se da mini-desambiguação. Alex Pereirafalaê 11h25min de 11 de Outubro de 2007 (UTC)

Veja o caso de Baden Powell. O verbete cai na página de desambiguação, que apresenta o artigo com o nome completo de ambos. Rossicev msg 13h22min de 11 de Outubro de 2007 (UTC)

datas editar

Acabou por se chegar a algum consenso quanto a este tipo de categoria: [21]? Cumprs. Lijealso ☎ 17h29min de 11 de Outubro de 2007 (UTC)

Sim. Não são aceites. Creio que até se votou o assunto.... -- Nuno Tavares ✉ 00h48min de 15 de Outubro de 2007 (UTC)

Yo quiero hablar español editar

Falou-se muito aí em cima sobre as virtudes da Wikipédia anglófona. É verdade, ela continua a ser a fonte em que as outras Wikis bebem, e, pelo simples fa(c)to do inglês ser o idioma mais falado no mundo (ao menos, em termos gerais), é a que conta com o maior número de colaboradores de todos os países. Mas, a cada dia fico mais fascinado pela Wikipédia em espanhol. Toda vez (não são muitas) em que começo a traduzir um artigo que envolva tecnologia, matemática, química etc, é batata - lá está o link para o espanhol. Parece claro que a Wiki em espanhol não vai apenas ultrapassar a Wiki lusófona quantitativamente, mas qualitativamente (nem vou falar das muitas políticas oficiais que também lá existem - e que por aqui ainda não deram o ar da graça, como a "política de nomes"). Que inveja dos hermanos! Yo quiero hablar español... - Al Lemos 16h50min de 13 de Outubro de 2007 (UTC)

Quando vou colocar uma interwiki sempre a da Polônia lá está. A Filândia também está aparecendo.--OS2Warp msg 19h20min de 13 de Outubro de 2007 (UTC)
Tenho feito várias traduções do espanhol para cá... E criei uns por lá, también...hehehehe. Dois exemplos: Ordem do Banho e Carlota de Mecklenburgo-Strelitz (na cara de pau, mesmo). Alex Pereirafalaê 19h57min de 13 de Outubro de 2007 (UTC)
Ora, ora, ora... OS2Warp resolveu aparecer por aqui! E aí, OS? A Polônia tudo bem, mas a Finlândia agora está entre as dez maiores Wikis? Nem precisa responder... - Al Lemos 01h09min de 14 de Outubro de 2007 (UTC)
E aí, Alex Pereira? Não sou tão cara de pau assim, só me arrisco a escrever na Wiki anglófona, com o espanhol eu pago mico (rs). - Al Lemos 01h09min de 14 de Outubro de 2007 (UTC)
... e, aliás, em quantos países do mundo o polonês é idioma oficial (e, a propósito, o japonês)? O polonês possui alguma importância como língua comercial (pelo menos)? Não que eu saiba...- Al Lemos 01h41min de 14 de Outubro de 2007 (UTC)
Concordo com você, Al Lemos... Se bem que devem falar o mesmo de nós...Mas andei numas de traduzir do espanhol pra cá e não é tão ruim, é lógico que a versão em inglês quase sempre é mais completa, mas para mim, já é mais difícil traduzir... E essas grandes wikis também devem ter inclusos o italiano e o neerlandês... Somos todos bons, essa é a verdade... Alex Pereirafalaê 02h40min de 14 de Outubro de 2007 (UTC)
Me omito de puxar a brasa para minha própria sardinha (rs). Mas dizem que já teve gente que passou em concurso público estudando pela Wikipédia (só não disseram em qual língua ;)... - Al Lemos 02h46min de 14 de Outubro de 2007 (UTC)
Gabaritei História de Santa Catarina estudando só na Wiki. Ajudou muito pra passar no concurso. Rossicev msg 12h17min de 15 de Outubro de 2007 (UTC)
Não falo nada porque sou concursado...lol Alex Pereirafalaê 02h50min de 14 de Outubro de 2007 (UTC)

Eu, por mim, noto~(pode ser só impressão, mas é a que tenho) que os artigos em espanhol continuam, em geral, a não apresentar fontes bibliográficas. É um ponto a desfavor. Manuel Anastácio 11h22min de 14 de Outubro de 2007 (UTC)

É facto. Mas, se você tem os artigos já prontos (matemática, química, física etc), acrescentar referências é a parte mais fácil. Na Wikipédia lusófona, o interesse parece estar focado em bandas, série de TV, aplicativos e por aí vai... - Al Lemos 11h51min de 14 de Outubro de 2007 (UTC)

Traduzir é marmelada, façam artigos originais. Scansgm 16h54min de 14 de Outubro de 2007 (UTC)

Eu faço. Mas, muitas vezes, não é preciso reinventar a roda, bastam pequenas adaptações. Já quem não faz nem uma coisa nem outra... - Al Lemos 18h03min de 14 de Outubro de 2007 (UTC)
A Wikipédia em espanhol, em minha humilde opinião, é a de pior qualidade entre as grandes Wikipédias. As biografias carecem de qualquer padrão (além de a tal "política de nomes" ser pouco aplicada), artigos de entidades geográficas são péssimos salvo algumas exceções. Noutras áreas, como a de tecnologia não tenho como julgar. Dantadd 17h08min de 14 de Outubro de 2007 (UTC)

Este é o padrão que eu uso em minhas biografias:

  • Introdução (a frase do topo)
  • Quadro de informações
  • Biografia propriamente dita
  • Trívia
  • Carreira (filmografia, discografia etc)
  • Ver também
  • Referências
  • Ligações externas
  • Predefinições (qualquer uma daquelas caixas, com ou sem seção à parte)
  • Projetos paralelos (como o Wikiquote, em seção à parte)
  • Biografias (aquela caixinha no pé da página)
  • Categorias

Alguns não concordam com a colocação do Wikiquote em seção à parte. Scansgm 17h21min de 14 de Outubro de 2007 (UTC)

O Wikiquote não deve ter subtítulo à parte pois não há texto, simplesmente uma caixinha. Não faz sentido ter um subtítulo à esquerda que chama para uma caixinha que fica lá à direita. Ademais, há vários outros projetos e se se acumular é melhor fazer os correlatos. Se há um ou dois, apenas, as caixinhas já estão de bom tamanho. Dantadd 18h18min de 14 de Outubro de 2007 (UTC)
Estou falando (justamente) de tecnologia, química, física, matemática. Biografia não é o parâmetro (ou o diferencial) em discussão aqui. Claro, sempre poderemos nos julgar "campeões morais" ("nossos artigos são melhores" etc, etc ;)... - Al Lemos 18h03min de 14 de Outubro de 2007 (UTC)
E por que biografias não podem ser parâmetros? Não entendi. Dantadd 18h18min de 14 de Outubro de 2007 (UTC)
É fácil de entender. Faça um pequeno esforço. Comecei essa discussão falando sobre a grande quantidade de artigos sobre tecnologia, química, física, matemática etc, que já foram criados (ou ao menos traduzidos) na Wikipédia em espanhol. Criar estes artigos demanda um nível de conhecimento técnico superior ao exigido para escrever uma biografia (que, basicamente, só exige capacidade de síntese e um domínio razoável da língua portuguesa ou de um idioma estrangeiro). Agora, discorrer sobre fórmulas matemáticas, equações químicas... não é para todo mundo (eu mesmo, não me considero capaz; no máximo, arriscaria traduzir alguma coisa consultando boas fontes de referência para não fazer besteira). Resumo da ópera: não estou falando de biografias aqui. Parto do princípio de que escrever biografias está ao alcance de todos. Quanto à tecnologia, julgue você mesmo... - Al Lemos 19h31min de 14 de Outubro de 2007 (UTC)

Estamos discutindo forma ou conteúdo? Scansgm 21h30min de 14 de Outubro de 2007 (UTC)

De toda essa discussão, eu deixo apenas isso aos colegas: Augusto 21h36min de 14 de Outubro de 2007 (UTC)
 
"Por menos conversa e mais trabalho!"		  
Diz não ao papo furado tu também
Gostei... hehehe Alex Pereirafalaê 22h06min de 14 de Outubro de 2007 (UTC)
  • O papo furado aqui daria para traduzir 200 esboços do espanhol. O que é bom não tenho vergonha de traduzir, está em conteúdo livre mesmo. Eles traduzem da wiki-en e não sentem vergonha. NH 22h31min de 14 de Outubro de 2007 (UTC)
Infelizmente, minha compreensão do espanhol não me autoriza a fazer traduções de lá. Deixo isso para meus colegas mais capacitados. Quanto a escrever mais artigos e reduzir o papo furado, se a carapuça serviu à alguém aqui presente, pode usar ;) - Al Lemos 22h41min de 14 de Outubro de 2007 (UTC)

Para mim o capuz não serviu. Fiz centenas de traduções de botânica e quimica de es para pt e eles fizeram outros tantos de pt para es. Nos atualizamos em química e botânica pela interwiki quase que semanalmente. Não tenho inveja deles e eles não tem de mim. NH 22h57min de 14 de Outubro de 2007 (UTC)

O capuz ficou pequeno na minha grande cabeça. Faço várias traduções, tanto da es como da en, e até da gl fiz uma, ontem. E tradução não é vergonha, vergonha é matar, roubar, não editar verbetes... Alex Pereirafalaê 23h18min de 14 de Outubro de 2007 (UTC)
...ou ficar de papo furado ;) Mas teve gente aí em cima que afirmou que traduzir é "marmelada". Sinta-se devidamente ofendido! - Al Lemos 23h26min de 14 de Outubro de 2007 (UTC)
Eu consegui traduzir algumas biografias de primeiras-damas dos Estados Unidos da Wikipédia em espanhol para a nossa, mas a qualidade daquela wiki é questionável. Augusto 23h13min de 14 de Outubro de 2007 (UTC)
  • Papo furado sim. Ninguem aqui é [ainda] original ou pesquisador de ponta. Copiamos, mudamos as palavras, ou traduzimos sim. Nenhum usuário de nossa ou outra wiki é pesquisador do desconhecido. Haja.

NH 23h43min de 14 de Outubro de 2007 (UTC)

Aqui está algo original, eu não copiei por ninguém, saiu da minha cabeça. Já tinha sido feito algo parecido mas com este nível de pormenor, não!
Porém, já fiz, e farei, muitas traduções.
L.F.Miguel   •   13h56min de 16 de Outubro de 2007 (UTC)

CHOW CHOW editar

Tentei por vários arquivos pra melhorar os dados do chow chow, inclusive erros onde fala ser de porte pequeno, que não é verdade e sim médio e sumio. Como posso postar dados mais analíticos, lá?—o comentário precedente não foi assinado por 189.13.149.171 (discussão • contrib.) --OS2Warp msg 19h43min de 13 de Outubro de 2007 (UTC)

Já adicionou muito texto em Chow-chow, raça de cão. Parte do texto veio de um blog. O resto parece ser copiado de algum lugar. O texto aqui postado segue GFDL. Acho que tudo que colocou deverá ser revertido.--OS2Warp msg 19h43min de 13 de Outubro de 2007 (UTC)

Posições políticas editar

Como muitos devem saber, sou uma pessoa de visão conservadora e politicamente de direita. Não tenho medo de assumir e me orgulho disso. Isto posto, venho chamar a atenção de outros colegas, para a escalada de manipulação política que vários verbetes da Wikipédia vêm sofrendo. Fosse apenas vandalismo puro e simples, não me preocuparia. O que vem acontecendo é mais grave e mais difícil de detectar e resolver, pois envolve manipulação de fontes, mediante escolha a dedo e de acordo com conveniências ideológicas pessoais. Um dos mais preocupantes são as edições feitas pelo usuário Guru2001 D​ C​ E​ F, que atua com diversas contas e números IP. Ele é um militante do Partido dos Trabalhadores que cirurgicamente manipula verbetes como Bolsa Família, privatização, "privataria", Diogo Mainardi, Revista Veja etc. etc. etc. Sempre no mesmo tom: todos os direitistas são no fundo fascistas, a esquerda é o Céu que baixou na Terra. Che Guevara, para ele, era um lutador pela liberdade dos povos. Depois de alguns embates ele tem se mostrado um pouco mais escrupuloso...

Outro ponto muito triste, é a militância petista de nosso administrador Gaf.arq D​ C​ E​ F. É um excelente administrador, mas passou a manipular fontes para atacar José Serra, Gilberto Kassab e Andrea Matarazzo (entre outros). A Matarazzo dedica inclusive uma comparação bastante suave: "Adolf Hitler". Qual sua fonte? O tal do CMI (Centro de Mídia "Independente"), que é um site em que qualquer um edita sua notícia e sua opinião, sempre no viés anticapitalista e claramente de tendência socialista/comunista. O CMI não pode ser fonte de nada, pois nem mesmo há articulistas fixos a quem atribuir suas alegações.

José Serra e Gilberto Kassab, para Gaf.arq, são fascistas. Qual sua fonte? A revista Caros Amigos, financiada por movimentos de esquerda. Este tipo de comportamento poderia justificar que outros, como eu, pudessem atribuir uma série de adjetivos a Lula ou a Marta Suplicy informando como fonte o website Mídia Sem Máscara. Seria a mesma coisa, mas podem apostar que Gaf.arq não deixaria que isto acontecesse.

Enfim, peço encarecidamente que mais editores se envolvam, pois não tenho intenção de travar guerras de edições nem disputas ideológicas com o Gaf, pois já trocamos emails e não sairemos do lugar. Ele é de esquerda, eu sou de direita. A diferença é que eu não utilizo a Wikipédia para difamar com fontes evidentemente não fiáveis meus desafetos políticos. Nunca extravasei minhas inclinações em artigos como Luiz Inácio Lula da Silva, José Dirceu, Professor Luisinho, Ideli Salvatti, Fidel Castro, Hugo Chávez etc. etc. , por mais que eu abomine pessoalmente estas personalidades que considero nefastas.

Este é um apelo a todos, incluído o Gaf. Eu já errei e assumo meus erros. Espero que você reflita e não utilize mais a Wikipédia para atingir com fontes claramente duvidosas os políticos que não gosta. Dantadd 00h54min de 15 de Outubro de 2007 (UTC)


Vigio Diogo Mainardi, Revista Veja, José Serra e Gilberto Kassab, mais um monte. Vejo o Guru2001 D​ C​ E​ F, editando por IP e o fato de eu não brigar com ele é que ele ao menos desenvolve os verbetes. Ele enche de referências para defender suas opiniões e sei que tenta enganar quem leia o verbete. Os verbetes dele não são os chamados clássicos ou principais de economia, por isso não tenho me preocupado tanto com isso. Tenho vigiado muitos verbetes dos anos de chumbo, mas poucos editam neles. Vou pegar mais um monte para vigiar e vou acertar eles.--OS2Warp msg 01h09min de 15 de Outubro de 2007 (UTC)

<deu conflito>

Dantadd, serei um dos que procurarei ficar de olho nas edições, em artigos políticos. Só peço bom-senso a todos os envolvidos. E lembrem-se que, aqui, a Wikipedia deve estar acima de visões políticas. Alex Pereirafalaê 01h12min de 15 de Outubro de 2007 (UTC)
Tenho José Dirceu, Fidel Castro, Hugo Chávez vigiados e peguei o Mario Schmidt, o sujeito do tal livro educativo que o MEC abandonou. Não tem havido infiltração.--OS2Warp msg 01h17min de 15 de Outubro de 2007 (UTC)

Citação: "O tal do CMI (Centro de Mídia "Independente"), que é um site em que qualquer um edita sua notícia" escreveu: «Dantadd» - Parece até coisa daquela enciclopédia... Como é o nome? Ah! Wikipédia... Bando de desordeiros desocupados!!! Porantim msg 01h19min de 15 de Outubro de 2007 (UTC)

Porantim, a Wikipédia não é fonte fiável se não for embasada em outra fonte fiável. E, te garanto, o CMI não tem nada a ver com a Wikipédia. É simplesmente um fórum de debates de pessoas ideologicamente militantes na extrema-esquerda. Fossem da extrema-direita já estariam presos. Dantadd 01h28min de 15 de Outubro de 2007 (UTC)
Não vou entrar numa discussão tão esdrúxula com quem nem sabe o que seja "extrema" qualquer coisa. Entenda o comentário como quiser. Porantim msg 01h32min de 15 de Outubro de 2007 (UTC)
Puxa...você me deixou sem fala. Já começamos mal. Quis alertar para uma coisa e você me cita fora do contexto simplesmente para turvar águas já suficientemente traiçoeiras. Pelo visto você considera o CMI fonte de alguma coisa. Interessante. No mais, obrigado. Dantadd 01h38min de 15 de Outubro de 2007 (UTC)
Cara, na boa, morde a corda não. Te respondi no mesmo tom "doce" e "meigo" costumeiro por aqui (usado por si, inclusive). O que eu considero ou não é inferência tua (e carece de fontes). No mais, convenhamos que é rizível usar o argumento de que "qualquer um edita" numa discussão aqui e foi esse o comentário. Saludos. Porantim msg 01h46min de 15 de Outubro de 2007 (UTC)

O seu tom beligerante é gratuito e uma vendetta irracional, mas compreensível dada a pequena rusga que tivemos horas atrás. Sobre os comentários, infelizmente não consegui entendê-los, talvez porque realmente não tenham nenhum sentido. Afinal, para Porantim: o CMI é fonte fiável? Sim ou não? Responder claramente esta dúvida já é um bom começo. Dantadd 01h55min de 15 de Outubro de 2007 (UTC)

A tal "rusga" foi exatamente para te alertar para não "turvar águas já suficientemente traiçoeiras". Ninguém gosta de tomar bordoada de graça. Eu não gostei naquele momento e você não gostou agora. Assim é a vida... Porantim msg 02h01min de 15 de Outubro de 2007 (UTC)
PS: sem ressentimentos.   Porantim msg 02h02min de 15 de Outubro de 2007 (UTC)
Ok, entendido então. Dantadd 02h09min de 15 de Outubro de 2007 (UTC)

Eu acho que isso se resolve de forma simples: nem se aceitem fontes dos editores de direita como Dantadd, nem dos de esquerda, como Gaf e Guru. Qualquer fonte (e inserções baseadas em fontes )colocada pelos três, retire-se a fonte e o que for colocado por eles baseado nestas fontes. Que os artigos politicos sejam feitos por quem não tem nada a ver com brigas ideológicas aqui. A Wiki não deve ter seus artigos politicos desviados para extremismos de esquerda ou direita, apenas resenhá-los baseados em fatos conhecidos de todos, imparcialmente, que sejam relevantes para a biografia no geral do "verbetado".

Acompanho a briga dos dois na discussão Diogo Mainardi (morro de rir) e acredito que as questões ali possam ser resolvidas facilmente: é só retirar tudo que for colocado pelo Dantadd e pelo Guru que o artigo fica perfeito. O que acham? Podemos fazer assim: solicitar a Dantadd, Gaf e Guru que se abstenham de fazer edições de conteudo em artigos politicos. e os tres concordarem claro.

Caso contrario, isso não terá fim. Dantadd vai sempre achar "preocupante" as inserções dos "comunistas" (na visão pessoal dele claro e não da comunidade, que é apolitica, e tem que ser}, e Gaf e Glum acharem as inserções dos "fascistas", "preocupantes" (na visão deles, claro, e não da comunidade, que é apolitica, e tem que ser) e querer retirá-las. Tem solução? Pq esta comunidade não pode e não deve nem se posicionar a favor do Dantadd nem do Gaf e do Guru. Se a fonte de um é a Carta Capital e a Caros Amigos e oCMI e a do outro é a Veja, a Mídia sem Máscara ou o Ternuma, os dois podem cair de pau nas fontes dos outros. Não tem fim a não ser todos se absterem de editar estes artigos.

Pediram meu envolvimento , me envolvi. Se não gostaram, não está mais aqui quem falou. E continuarei retirando absurdos opinativos ou fora de propósito no conjunto do conteudo que ler, de esquerda e de direita, neste tipo de artigos. "Fonte fiável" é questão de opinião. Ou não? Che Guevara pra uns foi o libertador do povo. Para outros, um terrorista assassino. Portanto, que fique proibido na Wiki que no artigo do Che conste que foi algum assassino ou algum libertador de alguma coisa. ( ou qualquer coisa que sugira qualquer das duas coisas) Apenas descreva-se os fatos de sua vida. E assim todos. Passo a bola para Gaf, Dantadd e Glum. Machocarioca 02h25min de 15 de Outubro de 2007 (UTC)Machocarioca

Essa conversa me fez lembrar da penúltima Veja que escreve sobre o "CheGue vara". Tô doido pra ler e num li. __ Observatore 04h47min de 15 de Outubro de 2007 (UTC)
Machocarioca, concordo com suas colocações. E por uma simples razão: nunca fui agente ativo em artigos relacionados com a política, pois quando os editei sempre foi de forma administrativa, sempre em resposta a alguma manipulação que considero inaceitável. Já criei artigos biográficos de muitos políticos, de esquerda e de direita, e sempre procurei evitar polêmicas, pois é sempre difícil tratá-las. A questão que me decepciona, é ver um administrador como o Gaf, respeitado pela comunidade e por mim, entrar numa escalada irracional de manipulação política de verbetes. Rotular José Serra e Gilberto Kassab de "fascistas" usando como fonte ativistas de esquerda (normalmente da extrema esquerda) ou revistas como a Caros Amigos ou a CartaCapital é simplesmente inaceitável. A cereja do bolo foi comparar Andrea Matarazzo a Adolf Hitler usando como fonte a opinião de um anônimo em um site de opiniões de ativistas anticapitalistas (=comunistas). É inaceitável.
O Gaf vem editando o artigo do Serra e do Kassab desde que foram criados. Sempre num crescendo de críticas ácidas nitidamente de conteúdo parcial. Fui assistindo a tudo calado, mas ele ultrapassou todos os limites. Deixou de ser editor/administrador e passou a ser mais um militante. A comunidade tem de se envolver de alguma forma e analisar para constatar o que eu estou dizendo. Ele está usando um status de trusted editor para imprimir um discurso político nos artigos.
É possível citar todas as mesmas críticas existentes, mas de forma imparcial e, principalmente, identificando de onde vem tais críticas. Dantadd 12h08min de 15 de Outubro de 2007 (UTC)


Citação: Dantadd escreveu: «José Serra e Gilberto Kassab, para Gaf.arq, são fascistas. Qual sua fonte? A revista Caros Amigos, financiada por movimentos de esquerda.» Veja e Caros Amigos são duas revistas com espectros ideológicos claros: se uma pode ser citada, a outra também deveria poder.

Creio, no entanto, que o velho método de conflito de opiniões ajudaria na edições de artigos políticos. Algo como (só um exemplo tosco): "Segundo autores como Fulano e Sicrano, Che Guevara teria sido um grande libertador de povos oprimidos. Já Beltrano refuta esta tese, qualificando-o como um porco comunista, entre outras coisas, porque não gostava de tomar banho" {{carece de fontes}}.

Se o conflito de perspectivas for mais profundo, cria-se uma subseção para cada ponto de vista, citando-se as fontes de cada lado. PTLux 12h20min de 15 de Outubro de 2007 (UTC).

Acho que é isso que o Dantadd quer dizer... E concordo com o Christian. Uso do bom senso é fundamental nesses casos, que são complexos e sempre polêmicos. Alex Pereirafalaê 12h28min de 15 de Outubro de 2007 (UTC)
Sim, claro há espaço para críticas positivas e negativas nos verbetes. O problema está em dar nomes aos bois. O que é inaceitável é dizer "diversos especialistas" sem citar quem são ou, se citados, sem citar a que tipo de movimento é filiado. Veja o caso da comparação de Andrea Matarazzo com Hitler, a fonte são opiniões anônimas num fórum de extrema-esquerda. Aceito que se façam críticas, mas a partir de fontes fiáveis, verificáveis e que também se demonstre quem elas são. A revista Caros Amigos é um órgão de imprensa de esquerda e isso deve ficar claro. O mesmo valeria para citações de autores liberais ou conservadores. Dantadd 13h33min de 15 de Outubro de 2007 (UTC)
  Concordo. E acho que isso vale também para o recentismo: alguém lembra da "histórica" ocupação da USP? Ninguém mais fala naquilo, um acontecimento insosso, mas que gerou uma guerra desgastante de edições (v.g., Rmbr × Dantadd). Perda de tempo — este que é o maior depurador de conteúdo da WP — e espaço nos servidores. --Pedro Spoladore 19h05min de 15 de Outubro de 2007 (UTC)
Pedro, peço que reflita antes de falar bobagens. A ocupação da USP já faz parte do programa de disciplinas de história na USP. Não se trata de "algo que passou"... filósofos como Arantes e pensadores como Chico de Oliveira celebraram-na como momento de ruptura do movimento estudantil.--g a f M 00h46min de 16 de Outubro de 2007 (UTC)
Pensadores-militantes, ambos ligados ao PT desde seu engendro. Chico de Oliveira foi meu professor, conheço-o razoavelmente bem, ele despreza a democracia, como a maioria dos pensadores socialistas/comunistas. A invasão da Reitoria da USP foi realmente uma ruptura, ruptura da legalidade, abuso descarado da prerrogativa de protesto. Dantadd 01h32min de 16 de Outubro de 2007 (UTC)
Tenho que concordar com Christian e Alex. Se houver divergência de opinião, que se mencionem os dois (ou mais) lados. Mas há algo nesta estória que me preocupa mais. Onde foi parar o conceito de "fontes fiáveis"? Outra coisa: tive a paciência de revirar o histórico do artigo Andrea Matarazzo para achar as citações referidas pelo Dantadd. De fato, não podem ser aceitáveis na Wiki coisas como "Em 2005 tais movimentos realizaram um protesto contra a política fascista (grifo de Gabbhh) de Matarazzo em frente à sua casa, no Morumbi[7]. Durante o protesto, a imagem de Matarazzo foi associada à de Adolf Hitler". Gabbhhhein? 01h58min de 16 de Outubro de 2007 (UTC)
Gaf, espero que a disciplina que estuda a invasão da USP não se esqueça de comentar isto, que é realmente o que ficou para a história! E de resto, o Dantadd já falou tudo. Mas de nada adianta argumentar, pois eu sou um fascista reacionário e terei que conviver com isto, hehe. É a lógica deles contra a nossa, como diria Reinaldo Azevedo, outro que é amado pela esquerda --Pedro Spoladore 02h35min de 16 de Outubro de 2007 (UTC)

Fascismo editorial??? editar

Da mesma forma que o Dantadd se utiliza da Esplanada para proferir calúnias contra a minha pessoa (chega a dizer que sou petista, quando, na verdade, considero o PT e o PSDB atuais igualmente reacionários e "farinha do mesmo saco"), eu também poderia chegar aqui e dizer que o Dantadd nada mais faz que se utilizar da Wikipédia para impedir a profusão do conhecimento livre, barrando quaisquer fontes intelectuais que nãos as da direita fascista... (ah! isto tem um nome: McCarthismo! ou censura mesmo!). Tenho apenas uma coisa a dizer: minhas fontes não são um "bando de desqualificados", mas são os principais nomes da academia no Brasil no que se refere a arquitetura, urbanismo e planejamento urbano (em geral, professores da USP ou de outras universidades igualmente reconhecidas). E sim, eles têm posicionamento político (ou vocês esperavam que eles não tivessem?). Se a proposta do Machocarioca for aceita, não posso pensar em mais nada a não ser que a censura foi instaurada aqui.--g a f M 00h41min de 16 de Outubro de 2007 (UTC)

PS: e vocês estão confundindo "ideologia" (palavra que pelo visto não sabem o que significa) com atribuição de fontes. TODAS as minhas contribuições possuem suas fontes devidamente citadas, dando os devidos nomes aos bois. Peço aos colegas que ainda possuem algum senso crítico que não dêem ouvidos à onda fascista que assola o país.--g a f M 00h44min de 16 de Outubro de 2007 (UTC)
PS 2: Machocarioca, favor não confundir uma "comunidade apolítica" (coisa que por si só já é uma aberração contraditória) com uma "comunidade apartidária" (como deveria ser a Wikipédia). Além disso, repito: desde quando a opinião de um professor da mais importante universidade do país não é "fonte fiável"?--g a f M 00h49min de 16 de Outubro de 2007 (UTC)
Muitos petistas atuais são os primeiros a dizer que não são petistas, normalmente rotulando o seu próprio partido como "reacionário". É bastante sintomático. O Gaf simplesmente não entendeu nada do que eu disse, porque lhe convém bastante. Ele rotula Serra e Kassab de fascistas usando fontes de militantes de esquerda. Da mesma forma posso rotular o Lula de burro e vagabundo utilizando fontes da extrema-direita. O Gaf tem a PACHORRA de comparar Andrea Matarazzo a Hitler utilizando-de de FONTES NÃO-FIÁVEIS: um site de imprensa anticapitalista (=comunista) escrito por colaboradores anônimos!
O que mais me assusta é o silêncio de muitos administradores perante essas atitudes gravíssimas. No Brasil não existe nenhuma "onda fascista". Existe é uma tímida reação de setores mais conservadores diante da hegemonia cultural de esquerda que já instalou no Brasil, basta citar os casos concretos dos livros didáticos, emporcalhados com propaganda comunista de quinta categoria. Outra atitude indigna do Gaf é rotular qualquer pessoa politicamente "à direita" de fascita, como se fosse uma brincadeirinha qualquer...apenas um adjetivo a mais. Isto é grave, muito grave, mas não me espanta, pois é arma daqueles que não ruborizam ao defender a morte de centenas de milhões de pessoas pelos regimes comunistas pelo mundo afora.
São democratas que na primeira oportunidade que tiverem calarão seus adversários a bala, ou melhor, alguém fará por eles, pois estarão muito ocupados fazendo parte da intelligentsia do novo regime, quiça uma República Bolivariana do Brasil.
Pensei que ainda restasse alguma lucidez ao Gaf. Enganei-me. E ficamos com o silêncio de muitos administradores que eu esperava que pudessem opinar neste importante tópico. Dantadd 01h32min de 16 de Outubro de 2007 (UTC)
  • Bom primeiro penso que a Wiki não é lugar para edições parciais seja de que lado for, tenho posição política, religião, clube de futebol e opinião sobre vários outros assuntos mas evito totalmente expressar qualquer uma delas aqui e na minha modesta opinião esse é o procedimento mais adequado. Fontes ligadas a um lado ou outro não deveriam ser utilizadas pois o que está em avaliação no caso não é somente a credibilidade delas e sim da também Wiki e no caso é que mais me importa. Outro ponto que penso que deveria ser evitado é usar expressões no sumário dos artigos "fulano é fascista" ou semelhantes pois se administradores usam com que moral vamos cobrar de outros usuários que não escrevam em outros artigos "fulano é ladrão", "corrupto" ou coisa pior. Se alguém quer se referir a alguém seja quem for nesses termos então que pelo menos tenha o respeito com o projeto e envie seus dados pessoais a fundação para que em caso de processo por difamação a Wiki não seja prejudicada e assuma responsabilidade por seu atos. Fabiano msg 02h08min de 16 de Outubro de 2007 (UTC)
Fabiano, apresento-lhe a primeira lição em qualquer escola de planejamento urbano, urbanismo, administração pública ou coisa parecida: NENHUMA fonte é apartidária. QUALQUER "especialista" em planejamento SERÁ político. Portanto, seu argumento não faz sentido. O que nós precisamos é dar nomes aos bois (de TODOS os lados). E é justamente isto que eu tentei fazer.--g a f M 02h29min de 16 de Outubro de 2007 (UTC)
A Luiza Erundina ao canalizar diversos córregos da região sul com dinheiro creio que do Banco Mundial, pelo que lembro das placas nas obras, afastou milhares de favelados que viviam as margens dos rios e hoje nos locais onde moravam se ergem muitos modernos edifícios, como o nosso pequeno Word Trade Center e o prédinho da Nestle e aquele outro predinho que constróem no terreno da Rede Globo. Na atual avenida Roberto Irineu Marinho, sobrou apenas algumas favelas.
Por toda São Paulo, devem estar sendo contruído dezenas de edifícios. A TV diz que faltam andaimes. Pela minha janela vejo alguns prédios em construção. Acho estranho o título Acusações de higienismo social e gentrificação. O fato é que uma hora ou outra, o centro de São Paulo será modernizado e os cortiços serão removidos. Quando Serra sair, outros continuaram com o seu trabalho, que creio que tudo isso tenha sido iniciado por Luiza Erundina. Por aqui não mais existem favelas e o centro é uma área excessivamente decadente e me dá pena andar por lá. Já dei um jeitinho em Gilberto Kassab. Amanhã vejo José Serra e Angelo Andrea Matarazzo. Sempre discutem urbanismo. Logo logo o rodízio de veículos vai ser de dois dias porque até nos domingos existe trânsito. --OS2Warp msg 02h32min de 16 de Outubro de 2007 (UTC)
OS2, não entendi sua colocação. Quer discutir urbanismo? OK, discutamos em outro lugar. Em dois tempos acabo com as falácias que você citou. Exemplo: melhor maneira de acabar com o trânsito é otimizar o transporte público, aumentando a densidade populacional na área central com o povo que se utiliza do transporte público. O contrário do que o Kassab, fascista, está fazendo, visto que ele está expulsando do centro o povo pobre, de maneira extremamente violenta. Mas como eu disse, aqui não é o lugar para discutir isto. PS: TODA opinião urbanística é política e partidária.--g a f M 02h40min de 16 de Outubro de 2007 (UTC)
  • Obrigado pela lição, mas então não seria o caso de usar as menos identificadas com essa ou aquela posição. Escolher fontes que são claramente de esquerda ou de direita, (desculpe usar esse conceito ridículo) é necessário? Será que é impossível buscar opiniões menos parciais. Minha opinião sobre a questão de fundo nesse assunto é que os dois lados são péssimos pois ambos tem do seu lado milhares de cadáveres ao longo da história e não é na Wiki que vamos decidir quem é o melhor se é que pode se tirar algo de bom de qualquer um dos dois. E por fim isso não alterá o que eu disse acima usar os sumários das páginas para expor suas opiniões políticas e não ligadas a Wiki não é adequado para ser gentil. Fabiano msg 02h48min de 16 de Outubro de 2007 (UTC)
Veja bem, Fabiano: o que eu quis dizer é que a tal da "neutralidade", por parte dos tais "especialistas", não existe quando o assunto é uma das humanidades - e assim estão caracterizadas as disciplinas que lhe citei. A opinião de qualquer professor de universidade terá algum tipo de viés político - mesmo porque a palavra política, como você deve saber, vem de "pólis" (cidade). TODA opinião urbanística terá algum tipo de contextualização política (ora conservadora, ora reacionária, ora reformista) e será mais ou menos ligada a alguma fração social. Portanto, o fundamental é dar nomes aos bois: citar quem está falando e contextualizar a citação. Justamente o que eu estava tentando fazer, até ser caluniado pelo Dantadd.--g a f M 02h54min de 16 de Outubro de 2007 (UTC)
Trocando em miúdos o que o Gaf quer dizer: "eu escolho fontes que eu mais gosto, sempre tentando buscar os especialistas do meu viés ideológico para poder rotular Serra, Kassab e todos os políticos que eu não gosto de fascistas. Quando me dá na telha, uso até mesmo palavras de ordem de grupelhos dos movimentos sociais para comparar um cidadão a Adolf Hitler."
O Gaf diz acima que "dá nomes aos bois". Ele não dá. Ele adora citar "diversos especialistas", "movimentos sociais"...que especialistas, que movimentos sociais, cara pálida?? Cite a filiação ideológica dessas pessoas!!
Se Gaf tem o direito de rotular Serra, Kassab e Matarazzo de fascistas, eu também reclamo o direito de chamar Lula de cachaceiro analfabeto, mesmo que eu não o considere assim. Basta, para isso, citar palavras de ordem de movimentos anti-Lula ou antipetistas. Eu posso até mesmo citar fontes. Mas eu não o faço, pois creio que isso seria simplesmente manipulação de fontes, que é exatamente o que o Gaf está fazendo, numa escalada de propaganda ideológica pró-PT e contrária a qualquer coisa fora do espectro político de esquerda, no velho maniqueísmo: a esquerda é o céu na Terra e a direita é "fascista". Dantadd 12h14min de 16 de Outubro de 2007 (UTC)

Infelizmente tive de usar o bloqueio em Dantadd editar

O usuário insistiu em retirar conteúdo válido (devidamente referenciado por fontes acadêmicas). Está censurando a Wikipédia. Bloqueei durante 1 dia o Dantadd e peço a ele que, como bom administrador, não se "auto-desbloqueie".--g a f M 18h53min de 16 de Outubro de 2007 (UTC)

Discordo do seu bloqueio ao usuário e o desbloqueei. Guerra de edições ou disputas ideológicas não são motivo o suficiente para o bloqueio. Resolvam isso em outro lugar. Não aqui. Pedi bom senso e parece que falei com as paredes. Isso é ridículo, vindo de dois antigos administradores daqui. Espero que cresçam e parem com essa disputa ridícula. Alex Pereirafalaê 19h03min de 16 de Outubro de 2007 (UTC)
  Concordo com o Alexanderps. A forma correta de se resolver disputas de edição é protegendo a página em disputa, e não o bloqueio de um utilizador. Infelizmente não sei de que adianta a proteção de página caso ambos os envolvidos na disputa sejam administradores  . E como a comunidade não acha "certo" desnomear administradores por erros pequenos, temos de esperar que os dois se cansem de brigar. --girino 19h11min de 16 de Outubro de 2007 (UTC)
  Concordo com o Alexanderps. __ Observatore 19h13min de 16 de Outubro de 2007 (UTC)
Ninguém se oferece para arbitrar a disputa (quero dizer, alguém reconhecido como neutro por ambas as partes)? - Al Lemos 19h14min de 16 de Outubro de 2007 (UTC)

Concordo com o Alex. E o usuário Dantadd fez o pedido de desbloqueio pelo canal correto, através Wikipedia:Pedidos a administradores. --Nice msg 19h18min de 16 de Outubro de 2007 (UTC)

GAf, é comunidade apolitica mesmo e não apartidária. Vc não precisa ser politizado para fazer uma encicloedia de conhecimentos gerais. E minha "proposta" nada tem de censura mas de bom senso. Até porque, a proposta não foi feita à comunidade, mas a vcs tres. Se não aceitam, como eu disse, não está mais aqui quem falou. Sds Machocarioca 20h33min de 16 de Outubro de 2007 (UTC)Machocarioca

  Discordo do bloqueio. Quando um administrador está diretamente envolvido na disputa de conteúdo deve se abster das ferramentas administrativas. É pura questão de ética. E também acho que o Gaf está exagerando em suas posições político-partidárias. Agora ele chama tudo de "tucanada", "fascistas" etc. mesmo quando o assunto não tem absolutamente nada a ver. Acho que o Gaf precisa esfriar a cabeça urgente e (aí já é minha opinião pessoal) parar de ser tão radical em sua visão política. Ele reclama de "fascismo", mas é o primeiro a bloquear o colega por uma diferença de opinião. Lipe λ FML 22h57min de 16 de Outubro de 2007 (UTC)

Então quer dizer que a comunidade apóia o vandalismo? Afinal, quase 1kb de texto foi retirado de forma violenta por Dantadd do artigo em questão.--g a f M 00h35min de 17 de Outubro de 2007 (UTC)

Passe o link para o artigo, para que analisemos o suposto vandalismo, por favor. Em todo caso, acho um desrespeito absurdo bloquear outro administrador sem consultar outros administradores antes. Dantadd poderia ter considerado edições suas como vandalismo e ter feito a mesma coisa, o que também seria errado. Lógico que nenhum administrador competente, como é o caso dos dois, comete vandalismo. Claramente há um conflito entre vocês que deve ser resolvido pacificamente, sem esquentar a cabeça. --Pedro Spoladore 00h46min de 17 de Outubro de 2007 (UTC)
Sugiro que veja o histórico: esta edição (dia 11 de outubro, anônima). Compare com a edição do OS2Warp: [22] (foi retirado tanto o texto inserido por mim após o dia 11 quanto o texto que JÁ constava no artigo e estava devidamente referenciado e citado). Reverti esta edição pois ela é claramente vandalismo por parte do OS2Warp. Veja o que se seguiu e diga-me se não constitui vandalismo por parte de OS2Warp e Dantadd (que insistiu em retirar o texto que JÁ constava do artigo: censura desvalada). De qualquer forma, tudo isto irrita-me, pois parece conversa de crianças chorando... Infelizmente algumas destas crianças realizam caça às bruxas (que sequer existem...).--g a f M 00h54min de 17 de Outubro de 2007 (UTC)

Lipe, não se trata de disputa política nenhuma. Na Wikipédia, nossas opiniões não importam. O que importa é a opinião das fontes fiáveis, as quais estavam devidamente citadas no artigo. O Dantadd, agindo como vândalo, RETIROU as críticas feitas por especialistas ao Kassab. Isto é censura e vandalismo e deve ser tratado como tal.--g a f M 01h04min de 17 de Outubro de 2007 (UTC)

  • De novo? Sempre a comunidade fica de escanteio na questão do bloqueio. Gaf, errastes feio. NH 01h42min de 17 de Outubro de 2007 (UTC)
O Gaf fica cada vez mais cômico. Para posar de bom moço diz que nossas opiniões não importam e ao mesmo tempo manipula fontes e palavras em artigos de políticos de que não gosta. No artigo de Serra ele põe: "diversos especialistas criticam" e logo em seguida temos "os defensores de Serra rebatem...". Ou seja, os que criticam são altos especialistas. Os que respondem são apenas "defensores de Serra". É uma manipulação barata. Dantadd 01h46min de 17 de Outubro de 2007 (UTC)
Pessoalmente, não achei que as edições de OS2Warp e Dantadd foram vandalismo, mas a pergunta é: por que você só bloqueou o Dantadd, visto que expôs aí acima que o OS2Warp também vandalizou? Claramente está desestabilizado, e não julga os fatos com parcimônia. Ou você bloqueia agora o OS2Warp, ou admite que o bloqueio do Dantadd foi um erro — o que a comunidade já está dizendo. --Pedro Spoladore 12h54min de 17 de Outubro de 2007 (UTC)
OS2Warp foi avisado e parou de reverter. O Dantadd insistiu no vandalismo.--g a f M 17h05min de 17 de Outubro de 2007 (UTC)
O Gaf está emocionalmente envolvido, como eu, mas não o admite, pois se aproveita da pose de bom moço que cultiva na Wikipédia. Isso me deixa ainda mais triste, pois ele se aproveita de um status para imprimir sua agenda política contra Serra, Kassab, Matarazzo etc. manipulando as fontes de sua preferência. Dantadd 19h43min de 17 de Outubro de 2007 (UTC)

José Serra, Gilberto Kassab et alii editar

Bom, nego-me a comentar o bloqueio executado pelo administrador Gaf. Já passou, vamos adiante. Quero pedir, novamente, que as atenções do maior número de editores seja direcionada ao problema em questão. Vamos por itens:

  • Premissa 1: todo artigo biográfico tem espaço para críticas, positivas e negativas
  • Premissa 2: todas as críticas devem ser fundamentadas em opiniões e a fonte deve ser claramente informada
  • Premissa 3: a fonte deve ser fiável, ou seja, deve ter nome e sobrenome e, sempre que possível, apontar a que grupo tal pessoa pertence, como ela se autodeclara
  • Premissa 4: as críticas, positivas ou negativas, devem ser contextualizadas e não podem ser colocadas num tom que denote uma visão geral ao ponto de não estar evidente sua origem
  • Premissa 5: adversários políticos e ideológicos podem ser fontes fiáveis, desde que a premissa 4 seja cumprida, com ainda mais rigor

São cinco pontos que considero básicos e que o editor Gaf tem sistematicamente falhado em cumprir. Como já exaustivamente explicado, ele escolhe cirurgicamente suas fontes e as insere num contexto que passa a impressão de pensamento geral, do tipo "diversos especialistas dizem" ou "movimentos sociais compararam fulano a sicrano". Este tipo de manipulação de fontes é simplesmente inaceitável e vem sendo usado constantemente pelo editor Gaf em artigos de seus desafetos políticos. Vejam as seções que ele construiu nos artigos "José Serra", "Gilberto Kassab", "Andrea Matarazzo" e "gentrificação".

Ele chega ao cúmulo de rotulá-los de "fascistas" tendo como base a opinião de adversários políticos ou ideológicos. Andrea Matarazzo ganha até mesmo o mimo de "Adolf Hitler", baseando-se em palavras de ordem de um pequeno grupo de pessoas ligadas a movimentos de extrema-esquerda que fizeram um protesto em frente à casa dele. Não contente com o rótulo, Gaf constrói até mesmo chamadas em subtítulo, talvez esteja a um passo de escrever na frase inicial do verbete que "José Serra é um político fascista brasileiro".

Se esse tipo de manipulação de fontes for aceito, abrimos a porta para batalhas político-ideológicas seriíssimas nesta enciclopédia. Como eu já apontei, eu tenho fontes tão fiáveis quanto às do Gaf para dizer que Lula é alcoólatra, que FHC teve um filho adulterino, que Hugo Chávez é um ditador, que Jacques Wagner pratica swing, que José Sócrates é homossexual, que fulano é drogado, que sicrano é pedófilo etc. etc. etc. Basta ir nas fontes de adversários de cada personagem política e se fartar com os impropérios mais ácidos.

Eu nunca criei ou editei um artigo e manipulei fontes para criticar personalidades políticas de que não gosto. Nunca. Espero que o Gaf reflita (ainda tenho esperanças) e veja que o que ele está fazendo, talvez de coração aberto, é simplesmente jogar sujo. É utilizar-se de munição podre, é pura reverberação de propaganda político-ideológica. Espero que outras pessoas se envolvam, pois não é possível aceitar o que vem ocorrendo e eu não quero, nem vou, revidar na mesma moeda, porque eu tenho caráter. Dantadd 23h19min de 16 de Outubro de 2007 (UTC)

Isto que você diz de usar pequenas orações do tipo "especialistas dizem" ou "críticos dizem" na wikipedia anglo se chama [Weasel Words] e é explicitamente desaconselhado. Deveria existir uma regra para isto aqui na wikipedia lusófona e um guia para evitar o uso. (CapEnt 23h39min de 16 de Outubro de 2007 (UTC))

Retórica vazia. Todas as fontes SEMPRE foram citadas e contextualizadas, devidamente identificadas. O que vocês teimam em não entender é que em assuntos urbanos, QUALQUER especialista terá visão político-partidária.--g a f M 00h38min de 17 de Outubro de 2007 (UTC)

PS: o que mais me assusta é o fato do Dantadd ter retirado de forma violenta mais de mil caracteres de texto - devidamente referenciado e citado - do artigo Gilberto Kassab. Não é caso de vandalismo?!--g a f M 00h43min de 17 de Outubro de 2007 (UTC)
Na verdade o que você falha em entender é o conceito de flamewar. Tirando o artigo do Kassab como exemplo, na seção do projeto Nova Luz, já diz que urbanistas não aprovam o projeto e que as populações de baixa renda são as prejudicas, e é bem claro quanto o projeto ser higienista, então, o que colocar uma fonte que o chama de "facista" (e ainda citar isto no corpo do artigo) adiciona ao conteudo? Nada, você só está provocando quem é a favor dele desnecessariamente. Existem palavras neutras e existem palavras ofensivas, não preciso nem dizer qual das duas categorias palavras como "facista" e "anti-democratico" são. São acusações vazias. Se você quer dizer no artigo que movimentos estão protestando contra o projeto do Kassab, ótimo! Mas existe uma diferença bem grande entre "citar" o protesto e inserir no corpo do artigo palavras de ordem que eles usaram, algo completamente desnecessário que torna o artigo parcial. (CapEnt 00h52min de 17 de Outubro de 2007 (UTC))
O sujeito é chamado de fascista pelos principais movimentos sociais da cidade e você acha isto pouco?--g a f M 00h55min de 17 de Outubro de 2007 (UTC)
PS: apresente objetivamente algo que contrarie Wikipedia:Verificabilidade.--g a f M 00h55min de 17 de Outubro de 2007 (UTC)
Existe uma diferença entre o que eles acham e o que o povo pensa, existe varios pontos de vista, não devemos na condição de uma enciclopédia tomar lados. Uma coisa é chamar alguém como Mussolini de fascista, já que ele mesmo se definia como tal e é consenso que ele era mesmo, outra coisa completamente diferente é acusar um brasileiro qualquer, que nem se define como tal, de fascista. Isto é grave. Suas fontes não são uma palavra definitiva e verificabilidade não se aplica aqui. Veja: se eu citar estadão ou folha, vai vir alguém e dizer "midia golpista", se eu citar CMI ou "Carta capital" vai vir alguém e dizer "panfleto de esquerdista". Entende? A solução é usar estas fontes de forma neutra, sem tomar lados. Quer usar CMI, ótimo! Mas é desnecessária entulhar o artigo com palavras de ordem e chamando a pessoa de fascista. Bastava ter inserido "Movimentos sociais da cidade de São Paulo já exibiram sua desaprovação ao projeto" e depois a fonte, sem enfiar palavras como "fascista" e anti-democratico e outras coisas usadas pelos movimentos de maneira política. (CapEnt 01h08min de 17 de Outubro de 2007 (UTC))

Notem que Gaf não cede um milímetro. Se movimentos sociais ligados a partidos de esquerda bradam palavras de ordem numa manifestação ele já considerada fonte fiável. O Gaf quer de todas as maneiras rotular os políticos de que não gosta de "fascistas", o que por si só jça é uma acusação gravíssima, sem considerar que é mentirosa e espúria. Eu já disse várias vezes, mas o Gaf ignora propositalmente: eu tenho fontes tão fiáveis quanto às dele para dizer que Lula é alcoólatra, que FHC teve um filho adulterino, que Hugo Chávez é um ditador, que Jacques Wagner pratica swing, que José Sócrates é homossexual, que fulano é drogado, que sicrano é pedófilo etc. etc. etc. Basta ir nas fontes de adversários de cada personagem política e se fartar com os impropérios mais ácidos.

Enfim, pelo que qualquer um pode ver, o Gaf quer mesmo é ser um diapasão, aqui na Wikipédia, das palavras de ordem dos movimentos sociais e dos "intelectuais" engajados. Ele irá continuar a selecionar a dedo suas "fontes fiáveis" para descer a lenha desonestamente em quem não gosta. Isto se chama propaganda política e ideológica e há sanções previstas para tal comportamento. Dantadd 01h00min de 17 de Outubro de 2007 (UTC)

Há uma diferença enorme em caluniar a pessoa do político e apresentar críticas desenvolvidas por intelectuais relevantes para o pensamento nacional às atitudes do político em questão. O consenso no meio acadêmico é o de que Serra-Kassab empreendem uma política excludente e gentrificadora, e as fontes estão nos devidos artigos. Querer barrar isto nos artigos se chama censura! E dantadd, pare de dizer que os professores da USP são "qualquer coisa". Isto é sinal de frustração intelectual.--g a f M 01h14min de 17 de Outubro de 2007 (UTC)
Consenso acadêmico?? Como você mede isso? Segundo, professores da USP podem ser perfeitamente fontes para críticas. Nunca disse o contrário. O que não é aceitável é rotulações injustas tomadas de palavras de ordem de protestos. Não vejo nenhum problema em apontar que o urbanista Fulano da Silva disse tal coisa ou que a socióloga Beltrana de Sousa disse tal outra coisa. O que não pode ocorrer é trazer ao verbete comparações nitidamente acaloradas de uma manifestação de opositores políticos. Do mesmo modo que você pode assim rotular Andrea Matarazzo de "Adolf Hitler", outro poderá rotular Lula de bêbado ou de Seu Creysson, basta citar fontes de diversas manifestações. Não é possível que até agora eu não tenha conseguido me expressar. Dantadd 01h19min de 17 de Outubro de 2007 (UTC)
Em tempo: tenho amizade com diversos dos meus professores. Tenho parentes que são professores. Eu, diferentemente de você Gaf, sei que na USP ainda há espaço para outro pensamento que não seja de esquerda. Mesmo assim, tive ótimos professores de esquerda (entre os quais não incluo Chico de Oliveira, que foi um péssimo professor). Dantadd 01h23min de 17 de Outubro de 2007 (UTC)
Professores do MIT, Haward, USP, etc. não são donos da verdade absoluta, muito menos quando o assunto é político. Gaf, eu prezo muito o seu trabalho aqui na wikipedia e o respeito, mas o que você esta falhando em entender é que o problema aqui não é a fonte, mas a maneira como ela foi usada. A péssima escolha de palavras, inserindo um "fascista" no meio do artigo que originou toda esta guerra de edições. Chamar uma pessoa de "fascista" não é critica, é ataque pessoal, não importa de quem venha, de um vendedor de bala na beira de farol até o presidente da república. O fato de um intelectual ter expelido esta palavra não altera ela ser um ataque pessoal. A simples deleção da palavra do artigo e uma reorganização das palavras e tudo isto poderia ter sido evitado, inclusive mantendo aquela fonte.(CapEnt 01h28min de 17 de Outubro de 2007 (UTC))
Sem dúvida alguma, concordo com o comentário. Como já disse diretamente ao Gaf: as críticas podem ser saudavelmente citadas. O que não vale é promover um linchamento político manipulando fontes a seu gosto. Isto é parcial e desonesto, mas ele simplesmente não enxerga. Não enxerga porque está cegado pela sede de fazer propaganda ideológica na Wikipédia. Dantadd 01h48min de 17 de Outubro de 2007 (UTC)

Eu sou abertamente contra algumas posições do Dantadd aqui na Wikipédia, mas nesse caso ele está claramente com a razão. Professores costumam dizer abobrinhas sobre política, e não importa se é da faculdade X ou Y. E, como o Dantadd falou, se querem colocar as abobrinhas, que deixem a fonte bem clara: "O profº da USP Fulano de Tal considera o Serra fascista, argumentando que a política adotada em bla bla bla é assim e assado, assemelhando-se em alguns aspectos ao regime fascista." --- E, claro, para deixar o artigo imparcial, seria importante colocar a contra-argumentação, algo como: "Por outro lado, Cicrano de Tal, cientista político de XYZ, considera que as políticas adotadas pelo Serra são adequadas, argumentando que a pesquisa QRST revela que blá blá blá. --Lipe λ FML 13h27min de 17 de Outubro de 2007 (UTC)

Lipe, se em matéria de política não se puder considerar a abobrinha que o professor diz, é melhor fazer corte e costura (que não precisa de política...ou precisa?) e viver feliz. Discordo do bloqueio do Dantadd, o caso seria para proteção de página e mediação. Entretanto, na média não vi tanto problema no texto e nas citações. O mimo "fascista" como disse o Dantadd, foi direcionado (pelo menos no artigo sobre o Andrea Matarazzo, cujas diffs conferi) a seus atos e políticas, não à pessoa em si. Só acho exagero querer colocar isso nos títulos de seções, acho que qualquer crítica ou elogio deve ficar no texto, com as devidas referências. Enfim, como ambos estão convictos das respectivas posições, sugeriria que uma terceira pessoa ajustasse as citações e "elogios" de forma que ambos fiquem satisfeitos. Acho inclusive que o assunto poderia continuar em alguma página de mediação e dar um descanso à esplanada. Mateus Hidalgo quê? 17h16min de 17 de Outubro de 2007 (UTC)
  Neutro, ou não... ¬¬ --Pedro Spoladore 17h32min de 17 de Outubro de 2007 (UTC)
Mateus, como eu disse diversas vezes, não vejo nenhum problema em trazer críticas, positivas ou negativas. Todavia, um observador isento percebe que o Gaf está sendo completamente parcial em suas edições, manipulando fontes "camaradas" para fazer um linchamento político e moral de seus desafetos. O ponto central é este. Ele quer destruir os biografados, não quer apresentar críticas de uma forma equilibrada. Dantadd 19h45min de 17 de Outubro de 2007 (UTC)

Dantadd, talvez eu não seja um observador isento, já que em situação normal passaria batido pela parcialidade. Me referi ao Lipe primeiramente por entender o que o gaf quer dizer com relação a não haver isenção política em urbanismo. Veja também que falei em deixar as críticas de qualquer natureza no texto e referenciadas, evitando títulos parciais. Mateus Hidalgo quê? 20h45min de 17 de Outubro de 2007 (UTC)

Bom, não é possível achar aceitável comparar um político a Adolf Hitler utilizando-se de palavras de ordens de grupos opositores. É uma acusação gravíssima e totalmente parcial, ao reverberar tais ofensas na Wikipédia abrimos espaço para uma luta eterna de afagos e socos dentro dos artigos. Veja no que se transformou o artigo de Andrea Matarazzo. Não é um artigo de enciclopédia, é um embate maniqueísta em que cada vez uma parte tem de aumentar o tom para ver quem grita mais alto. Isto ocorre porque o Gaf não se satisfaz com uma crítica, ele quer um linchamento moral, porque está imbuído de uma tarefa messiânica para mostrar que sua versão é a verdadeira.

Como já disse uma vinte vezes: podemos trazer críticas, positivas e negativas, o que não podemos fazer é transformar um artigo em uma ode a favor de um político ou num linchamento moral contra ele. O que eu tenho denunciado é o sistemático linchamento moral fundamentado em manipulação de fontes que o Gaf vem fazendo nos artigos dos políticos de que não gosta. Dantadd 21h04min de 17 de Outubro de 2007 (UTC)

Não disse que achava aceitável, disse que passaria batido caso não tivesse havido tanta publicidade. Mateus Hidalgo quê? 21h21min de 17 de Outubro de 2007 (UTC)
Pois é, passa batido mesmo...o mais grave é que a gente vê que há um "trusted editor" mexendo no artigo e ficamos tranqüilos. Quando vamos ver quem está inserindo esses absurdos panfletários é um dos nossos. Agora toca vigiar sempre que possível o movimento em artigos políticos quentes e tentar equilibrar a manipulação ideológica. Dantadd 21h35min de 17 de Outubro de 2007 (UTC)
"Absurdos panfletários"...? Isto costuma se chamar "caça às bruxas". Ou censura mesmo...--g a f M 02h59min de 18 de Outubro de 2007 (UTC)

Gaf, você sabe o que fez: manipulou fontes para promover um linchamento moral e político de Serra, Kassab e Matarazzo. Espero que sejam só estes três seus desafetos... há que verificar. Quem promove "caça" aqui é você, que vai sedento nesses artigos para imprimir uma agenda de críticas baseadas em suas posições ideológicas, que vão muito além da crítica sadia. Como já dito, você quer linchar os biografados mediante a manipulação de fontes. Dantadd 13h06min de 18 de Outubro de 2007 (UTC)

Fontes fiáveis e respeitadas em meio acadêmico, devidamente contextualizadas. Aliás, como você ousa dizer que quero "linchar politicamente" alguém? Como sociólogo, você deveria saber que esta expressão é um absurdo contraditório.--g a f M 22h35min de 18 de Outubro de 2007 (UTC)
Explique-me o "absurdo contraditório". Eu devo ter matado essa aula... Você insiste na esparrela de "fontes fiáveis e respeitadas em meio acadêmico". Quem lê acha lindo e maravilhoso, quando vai no artigo vê que o Gaf compara Andrea Matarazzo a Adolf Hitler baseando-se em palavras de ordem gritadas numa manifestação de grupos ligados à esquerda radical. Nenhuma "fonte fiável respeitada em meio acadêmico" comparou a personagem a Adolf Hitler. Uma atitude como essa é intelectualmente desonesta. Você faz questão de inserir tal absurdo porque quer linchar os políticos de que não gosta manipulando fontes. Você usa as fontes para atacar os biografados, você quer construir um manifesto contra eles, não um artigo sobre eles. Dantadd 00h07min de 19 de Outubro de 2007 (UTC)

Eu começar a editar artigo hein! J.P.Chagas 00h37min de 19 de Outubro de 2007 (UTC)

Acho que tenho que meter minha "colherada"... Estou vigiando Cuba (e "anexos") e também Lula (idem). Alguém colocando fa(c)tos, eu aceito; opiniões, NÃO! Realmente virar a Wikipédia numa arena de luta ideológica, é feio! Se a tal manifestação, com as tais "palavas-de-ordem" foi noticiada pela imprensa "independente" (existe isso?...), pode colocar-se lá - como acontecimento, não como JULGAMENTO! Acabem com a discussão e vamos trabalhar, que há muito que fazer. --Rui Silva 08h01min de 19 de Outubro de 2007 (UTC)
Rui, concordo em parte. O problema é que se cada vez que um grupo de manifestantes gritar uma palavra de ordem contra este ou aquele político e o artigo for trazer cada xingamento não teremos mais o que fazer. Só imagino o que caberia no artigo do Lula: cachaceiro, analfabeto, vagabundo, burro, apedeuta etc. etc. Eu JAMAIS usaria palavras de ordem de uma manifestação para atingir políticos que de não gosto, pois sei que é simples manipulação de fontes para promover uma agenda. Aceito que críticas negativas sejam colocadas de forma saudável, mas não um linchamento moral e político que o Gaf vem promovendo no artigo dos políticos já citados. A atuação do Gaf é grave, pois transforma o artigo num campo de batalha entre favoráveis e contrários a tais políticos, cada um lançando mãos de suas "fontes camaradas" para falar mal ou bem. É isto que venho alertando. Dantadd 14h19min de 19 de Outubro de 2007 (UTC)
Sinceramente, nada mais disso importa pois houve por parte do CapEnt uma tentativa de melhorar a redação do artigo José Serra e o que aconteceu em seguida foi o vandalismo do administrador OS2Warp, que acabou com meses de trabalho. Do que adianta a gente continuar a falar em diálogo com uma atitude destas?--g a f M 19h57min de 19 de Outubro de 2007 (UTC)


Convite editar

É sobre fotografia, dia 17/out: Convite. (já tem dois editores da wiki inscritos...!). Abraços.--Reynaldo Avaré Msg 03h48min de 15 de Outubro de 2007 (UTC)

E afinal, Reynaldão, como foi? Dantadd 22h30min de 19 de Outubro de 2007 (UTC)

Commons: Bandeiras e brasões do Brasil editar

O pessoal do commons está apagando, POR FAVOR, quem carregou bandeira/brasão de municípios, ir até lá no commons e colocar a licença certa e origem (prefeituras no caso), os artigos de municípios estão ficando sem as respectivas imagens!. Obrigado. --Reynaldo Avaré Msg 13h50min de 15 de Outubro de 2007 (UTC)

Putz até isso estão apagando? Meu Deus! Rafael Max 17h14min de 15 de Outubro de 2007 (UTC)

Predefinições: Aviso e Propaganda editar

Quero chamar a atenção para as mudanças no visual das predefinições {{aviso}} e {{propaganda}}, efetuados pelo recém-registrado (uma semana) Usuário:Laje do Muriaé (de seriedade questionável, ver Usuário Discussão:Laje do Muriaé). Ambas predefinições representam uma boa parte da comunicação pré-formatada com usuários anónimos e registrados, podendo influenciar o futuro comportamento de um usuário. Não sou tradicionalista mas - no meu ver - os novos visuais trivializam e suavizam os avisos, são parecidos um com outro (ver por exemplo aqui) e - por causa da font-size:0.9em - difíceis de ler. Um novo visual (parecido) da predefinição {{Copyright2}} foi revertido recentemente por ser um aviso "grave". Nesta categoria eu colocaria também as predefinições em questão. Não reverti as edições de 10 de outubro (sem discussão anterior) pelo usuário mencionado porque estava em férias até ontem, mas gostaria de recolher opiniões da comunidade sobre os novos visuais, com os quais eu pessoalmente não concordo. --Gunnex msg contrib 14h04min de 15 de Outubro de 2007 (UTC)

Já reverti a tag {{propaganda}} para uma versão anterior. Quanto ao {{aviso}}, espero outras opiniões. Alex Pereirafalaê 15h10min de 15 de Outubro de 2007 (UTC)
PS:Acabei por reverter também a tag {{aviso}}, para uma versão anterior às mudanças. Se for o caso, basta a reversão, se a comunidade assim decidir. Alex Pereirafalaê 15h15min de 15 de Outubro de 2007 (UTC)
Não vejo problemas em alterações só visuais desde que se mantenham homogêneas todas as predefinições por categoria/tipo, tal como as predef. de avisos. Giro720 20h20min de 18 de Outubro de 2007 (UTC)

Artigo na página principal editar

Os artigos da página principal não deviam estar protegidos? --João Carvalho deixar mensagem 15h03min de 15 de Outubro de 2007 (UTC)

João, qual página exatamente não está protegida? Alex Pereirafalaê 15h17min de 15 de Outubro de 2007 (UTC)
PS:Se era o artigo em destaque, alterei o nível de proteção. Alex Pereirafalaê 15h24min de 15 de Outubro de 2007 (UTC)

Era mesmo esse. É necessário, quanto a mim, proteger esses artigos enquanto estão em destaque na página principal.--João Carvalho deixar mensagem 14h56min de 16 de Outubro de 2007 (UTC)

Dúvidas sobre imagens editar

Existem muitas imagens na Wikipédia anglófona que não podemos usar. O Commons não deveria ser um repositório de imagens para todas as wikipédias? Que acontecerá se eu carregar uma imagem dos artigos anglófonos no Commons? Ela será deletada? Scansgm 03h57min de 16 de Outubro de 2007 (UTC)

Leia Wikipedia:Política de imagens e páginas relacionadas. --Leonardo Stabile msg 04h22min de 16 de Outubro de 2007 (UTC)
Muita papagaida, por que não posso usar as imagens dos gringos? Scansgm 05h20min de 16 de Outubro de 2007 (UTC)
Porque essas imagens tem direito de autor, só podemos usar em nossa Wikipedia as imagens livres cujo autor assim deixou. Logomarcas, capas de filmes, pôsters, cenas de televisão, quadrinhos, banda desenhada entre outros... Não podem ser usados em nossa wikipédia, veja o link que o Leonardo deixou e fique por dentro do assunto, obrigado e boas colaborações. Augusto 05h28min de 16 de Outubro de 2007 (UTC)
Mas a Wikipédia é uma só, cacetada! Scansgm 06h37min de 16 de Outubro de 2007 (UTC)

Nope, se fosse uma só importávamos diretamente as políticas & afins. Cada projeto tem autonomia para definir sobre suas políticas, incluindo o fair use, que é aceito na anglófona mais não no Commons. Mateus Hidalgo quê? 09h58min de 16 de Outubro de 2007 (UTC)

desciclopedia como fonte ? editar

Desde quando a desciclo.pedia é fonte fiável ? Sr. Tumnus msg 12h28min de 16 de Outubro de 2007 (UTC)

Absurdo. Mas a foto do saci é engraçada, isso é. --Pedro Spoladore 12h54min de 16 de Outubro de 2007 (UTC)
Sensacional... Isso por que andei desopilando/desestressando por lá, dias desses, mas não tinha visitado o verbeteado...lol. Alex Pereirafalaê 12h57min de 16 de Outubro de 2007 (UTC)
lol --Mago® 04h22min de 20 de Outubro de 2007 (UTC)

Termo Mardi Gras editar

O texto que aqui estava foi movido para: Discussão:Março --Bonás 21h19min de 18 de Outubro de 2007 (UTC)

Voces erraram..... editar

recebi muitos recados d criticas, em relacao a alteracoes feitas, e nao entendi........ uma das alteracoes q eu fis foi sobre o rio da minha cidade, e na minha opiniao na escrevi nada de incorreto, ou, ``vandalismo furtivo``. —o comentário precedente não foi assinado por Filipe Junges (discussão • contrib.) Alex Pereirafalaê 23h05min de 17 de Outubro de 2007 (UTC)

  • Um pequeno detalhe o fato de suas contribuições terem sido eliminadas não quer dizer que elas não podem ser vistas como por exemplo: # 17h37min de 18 de Agosto de 2007 (registo de eliminações) (Restaurar) . . Revolta batávica (← nova página: quando comeram batata), não vou colocar as outras aqui por que é desnecessário. Fabiano msg 23h13min de 17 de Outubro de 2007 (UTC)
Mereceria até um bloqueio, já que aqui também produz um vandalismo furtivo. O que dizer dos verbetes zoiada e piseldo? Alex Pereirafalaê 12h21min de 18 de Outubro de 2007 (UTC)

Você não errou? Ou começou a errar primeiro? Veja suas "pérolas": "É o segundo maior afluente do rio dos Sinos, atras apenas do rio Rolante" (fica "atrás" ou na "frente", quem sabe "do lado"?)

"os principais afluentes do Rio Rolante são o rio Areia, o rio Riozinho, o arroio chuvisqueiro(famosa cascata do chuvisqueiro), o arroio Boa Esperança, o arroio Rolantinho, o arroio Açoita Cavalo, além de muitos outros arroios" - esse pessoal dos "yourguts" da vida ou saem de lá ou voltam para a escola, maiúscula quando precisa e quando, não usa. Algumas regras do português foram mudadas agora é "Voces" ?
Aki há gente nois adevertimos muinto, só-rrindo, fis eçes comentarioz mas não é prá rir, tá baom? To indo mim incontreem la no orkut. --201.28.77.210 20h28min de 19 de Outubro de 2007 (UTC)

Bloqueio infinito de IPs editar

Acho que todos já notamos os IPs de uso coletivo - provavelmente de escolas - onde todas as contribuições são vandalismos bobos.

A mim parece evidente que o bloqueio breve e avisos são inóquos, em tais casos - e a Wiki em nada vai perder se anônimos como este, por exemplo, forem impedidos infinitamente de editar na wiki - a menos que venham a criar uma conta.

Ora, se IPs, mesmo contento diversos avisos anteriores, continuam sem obedecê-los, é porque a coisa já faz parte de uma brincadeira, que é feita no contexto do anonimato permitido para isso. Com toda a certeza, a Wiki não vai perder absolutamente nada se esses tais forem bloqueados infinitamente.

Poderíamos colocar um aviso na discussão, em substituição aos muitos (temos casos que já passaram de 10 e muito), dizendo algo como:

Este IP de uso coletivo foi impedido de editar na wiki por ter praticado diversos vandalismos e sido diversas vezes advertido. Se você quiser fazer alguma edição válida, procure registrar-se, criando uma conta. Se este IP pertencer a alguma entidade educativa, pedimos ao(s) respectivo(s) responsável(eis) para que seja ado(p)tada uma fiscalização maior sobre o seu uso, bem como para o que é e serve a Wikipédia.

Acho que estaremos limitando bastante os vandalismos futuros. As exceções poderão ocorrer, como no caso do IP duma faculdade, onde há um aviso para seu não bloqueio por parte de administradores (embora, nestes casos, sendo uma faculdade mesmo, o bloqueio de edições anônimas não iria fazer mal, antes iria incentivar os acadêmicos de verdade a criar uma conta e mostrar sua cara...)

Abraços, Conhecer ¿Digaê 17h03min de 19 de Outubro de 2007 (UTC)

  Concordo. Acho que deve-se buscar um tratamento diferenciado para os IPs coletivos. --Pedro Spoladore 18h45min de 19 de Outubro de 2007 (UTC)
Concordo em parte. Antes de tudo, é necessário definirmos regras muito claras para esse tipo de bloqueio. Sem essas regras, abusos serão cometidos "na conta do papa". Porantim msg 18h51min de 19 de Outubro de 2007 (UTC)
  • Avisando que está em operação um robô da wiki holandesa que detecta proxys e os lista em Wikipedia:Detecção de proxies abertos para ser feito o bloqueio. Não é o caso acima, mas em alguns casos, pode ser mesmo um proxy aberto. --OS2Warp msg 19h53min de 19 de Outubro de 2007 (UTC)

Poxa, o pessoal gostou mesmo do Tropa de Elite =P. Concordo com o Porantim quanto à importância da definição de regras claras, mas a princípio discordo do bloqueio permanente (é coisa de se pensar bem). Mateus Hidalgo quê? 20h01min de 19 de Outubro de 2007 (UTC)

  • O problema no Brasil é que os principais serviços de Internet oferecem o IP-DINÃMICO. Bloquear um IP pontual não será tão eficiente quanto bloquear TODOS os IPs. Não entendo como uma edição por apenas IP pode contribuir com a Wikipédia uma vez que quem editou, se ausenta de qualquer RESPONSABILIDADE para com o artigo e para com os DEMAIS WIKIPEDISTAS e EDITORES. Sinto muito... toda e qualquer edição de IP eu prontamente desfaço, principalmente quando as informações são estranhas e não constam em qualquer bibliografia específica da área. Sendo assim... CONFIAR em um usuário que covardemente não se identifica... é ser por demais ingênuo. Bloqueiem sim... mas TODOS os IP´s, por uma Wikipédia melhor. --Mago® 21h38min de 19 de Outubro de 2007 (UTC)

Discordo de bloqueio a IPs por ser contra a filosofia do projeto. SSds Machocarioca 22h22min de 19 de Outubro de 2007 (UTC)Machocarioca

Costumo ser curto:

No entanto, existem wikis onde existem predefinições específicas para escolas e afins. Tenho visto bloqueios noutras wikis um pouco pesados, mas que não vão para além de uns meses, e em situações realmente preocupantes. Agora: infinito.....? Cumprs. Lijealso ☎ 22h30min de 19 de Outubro de 2007 (UTC)

Para mim, tirando os casos de open proxies e afins, nada feito em bloquear ad infinitum os IPs. Mas, acho que seria interessante, mas complicado de identificar, marcar os IPs escolares e universitários. Com a experiência e com as minhas visitas no horário matutino, percebo que no horário escolar os vandalismos aumentam exponencialmente, com coisas que só crianças do ensino fundamental fariam/escreveriam. Alex Pereirafalaê 23h37min de 19 de Outubro de 2007 (UTC)

Bloqueios de "longa duração", nada a opor. Sou contra o bloqueio em infinito. João Sousa msg 08h14min de 20 de Outubro de 2007 (UTC)

  Discordo completamente. Quando se bloqueiam IP, pode-se bloquear usuários registrados por tabela e aí aparece a mensagem: "você compartilha um mesmo IP que está bloqueado". Além disso, os IP mudam muito rapidamente. Sou contra até mesmo de se bloquear proxys anônimos em infinito, pois esses um dia podem mudar de dono e serem legítimos. Bloquear uma faculdade inteira, por exemplo, não faz o menor sentido: uma que não sabemos se o IP é apenas de um pequeno espaço (uma sala ou laboratório) ou se é de uma faculdade inteira. No caso da FAC, por exemplo, todos os computadores e todos os laboratórios (centenas) compartilham o mesmo IP através de um proxy da faculdade. Como poderemos investigar a origem do IP? Isso não é nosso papel, nem devemos saber quem está por trás de um IP. A princípio se assume a boa fé e depois, se algum IP estiver vandalizando muito, bloqueia-se por um tempo, até que a pessoa (ou grupo) possa esquecer e se entreter com outra coisa. --Lipe λ FML 14h58min de 20 de Outubro de 2007 (UTC)

Desculpem, vou dar só um exemplo, o Acessa São Paulo, só o do Parque da Juventude na estação Carandiru tem 150 computadores metade já em funcionamento, fica do lado de uma favela, e do lado de faculdades também. Como fica? Jurema Oliveira 19h08min de 20 de Outubro de 2007 (UTC)
Esqueci de colocar o link [24] vejam no final menu do lado esquerdo. Jurema Oliveira 19h28min de 20 de Outubro de 2007 (UTC)
Mais uma coisa a cada 30 minutos, mudam os usuários de todas as máquinas. Jurema Oliveira 19h35min de 20 de Outubro de 2007 (UTC)
Não entendi (ou espero não ter entendido) a referência "fica do lado de uma favela, e do lado de faculdades também". Porantim msg 19h41min de 20 de Outubro de 2007 (UTC)
Sim, exatamente isso, o Parque da Juventude está mos prédios que não foram implodidos da Casa de Detenção de São Paulo, é ao lado da Estação Carandirú do Metrô, a favela fica ao lado uns 100 metros, e o Bairro de Santana tem diversas Faculdades num raio de 500 metros. Sem contar os postos instalados dentro da Estação Sé e da Estação São Bento do Metrô, e os postos das periferias que são dentro das favelas nas Associações dos bairros. Logo teremos mais de 2.000.000 de acessos, não vai ser fácil. Jurema Oliveira 19h51min de 20 de Outubro de 2007 (UTC)
Mais uma coisa, a faixa de idade é de 10 anos pra cima, a faixa de maior acesso é entre 10 e 20 anos. Jurema Oliveira 20h17min de 20 de Outubro de 2007 (UTC)
Esclarecendo...

Bem, no começo achei que a proposta seria literalmente bombardeada. Concordo que as regras devam ser bem claras, e o crivo será a reincidência aferida pela sucessão de avisos. Quanto ao discordo do FML, só posso dizer duas coisas: o bloqueio será infinito para a edição anônima por aquele IP (pensei que isso tivesse ficado claro), nada impede que o mesmo seja usado por alguém com uma conta na Wiki; segundo, se alguém, em casa ou numa "faculdade inteira", quiser somar aqui, o aviso estará no topo da discussão, e este será convidado a fazê-lo mediante uma conta; imagino, só imagino, que isso não deva ser empecilho para indivíduos que já tenham superado as etapas intermediárias do sistema educacional (embora isso não me impeça de conhecer um par de dezenas de graduados que fazem um O com um copo...), que criem contas com nomes estapafúrdios, se quiserem preservar o anonimato... enfim: o bloqueio desses IPs irá impedir que, na aula de informática do Zezinho este não venha a fazer caquinha na wiki; ou que o Joãozinho, que fumou seu primeiro baseado na Faculdade de Antas e Jumentos de Chão de Dentro venha a colocar aqui algo como "tudo eh roquemrou, galerah"... enfim, a coisa é simples, e acho que nada, absolutamente nada, de importante será perdido. Ah... uma última coisa: o governo brasileiro tem cartilhas on-line a fim de ensinar o papel da wiki (tem até um desenho meu, aqui da wiki, lá) e seu uso nas escolas. Penso que, no momento em que um IP escolar venha a ser bloqueado, em casos em que o uso da wiki estiver sendo experimentado, possa ser diferido daqueles em que a wiki seja o objeto de edição - e como acho que isso deva ocorrer junto a um orientador, esse estará a qualquer tempo livre para solicitar ou o desbloqueio ou que a situação seja melhor esclarecida...

Só pra concluir, todos os bloqueios - até os infinitos - podem ser a qualquer tempo revistos... esse medo todo, a meu ver, não tem justificativa... thanks... Conhecer ¿Digaê 20h32min de 20 de Outubro de 2007 (UTC)

André, Só coloquei esses detalhes para saberem com quem estamos lidando, para saberem também que para esses casos um bloqueio de meia hora resolve o problema, só não sei como funciona o bloqueio lá nos Infocentros, nos infocentros menores, sei que tem um computador do monitor (a pessoa que atende os usuários) e mais nove, no total são dez computadores conectados em uma rede, diferente dos Telecentros que são instalados dentro de escolas, os Telecentros tem sempre o professor do lado para dar orientação, mas os Infocentros não se tem esse controle, o monitor coloca a senha para o usuário e vai cuidar de outro. ´Jurema Oliveira

  Discordo de bloqueios infinitos de ip, excepto em casos como proxys abertos. Mas concordo com o Pedro Spoladore, os ips partilhados devem ter um tratamento diferenciado. Para além do óbvio, que é usar {{sharedip}} ou outras semelhantes para as marcar e listar, acho que podia ser útil estabelecer uma "política" de bloqueio específica para este tipo de casos. Bloqueio infinito ... não. EuTugamsg 21h00min de 20 de Outubro de 2007 (UTC)

Citação: André escreveu: «(...) anônima por aquele IP (pensei que isso tivesse ficado claro), nada impede que o mesmo seja usado por alguém com uma conta na Wiki (...)». André, eu entendi o que você quis dizer. Mas eu acho ser impossível tecnicamente (posso estar errado). Mas é que já aconteceu de eu tentar acessar a internet pública dos Correios com meu usuário e aparecer a mensagem: "você compartilha dum mesmo IP que está bloqueado." — Se for possível bloquear somente anônimos nesses casos, eu digo que sou   Neutro. --Lipe λ FML 23h58min de 20 de Outubro de 2007 (UTC)

FML: isso aconteceu, provavelmente, porque o administrador que fez o bloqueio desmarcou a opção "Bloquear apenas usuários anónimos" aquando do bloqueio. Não sei qual é o aviso que aparece quando se tenta aceder de um computador bloqueado a todas as edições, mas a mensagem deveria incluir um "contacte um administrador" no caso de querer contribuir de forma positiva, etc... Mas fico com uma dúvida na mesma: creio que esta opção ("Bloquear apenas usuários anónimos") aparece sempre marcada por defeito , e o que me dá a sensação é que não são só os anónimos que ficam bloqueados, mas todos... Manuel Anastácio 09h56min de 21 de Outubro de 2007 (UTC)


Respeito aos autores editar

Hoje tive o desprazer de ver meus artigos mais uma vez alterados de forma prepotente por administradores que, como é costume aqui, não respeitam nem incentivam os autores. Sinto gosto em escrever na Wikipédia e estou estudando os guias de estilo e edição para melhorar essa parte técnica, mas é muito frustrante ver um esforço de melhorar os artigos ser desfeito por um administrador contra o qual eu não posso me defender, pois ele tanto pode me bloquear como aos artigos.

De fato, o cotidiano da Wikipédia é ver censuras geralmente motivadas por orgulho e senso de superioridade daqueles que foram promovidos à grandiosa condição de "administrador da Wikipédia". Quando vamos ter liberdade para escrever nossos artigos sem sermos censurados a cada linha ou termos que explicar cada formatação que fazemos? Quando os administradores vão abandonar sua posição de imperadores? Scansgm 22h11min de 19 de Outubro de 2007 (UTC)

  • Bom para começar na Wiki não existe "meu" artigo, todas as contribuições são lançadas sobre a licença GFDL e qualquer um pode editar. E poderia ser mais específico a que se refere? Fabiano msg 22h16min de 19 de Outubro de 2007 (UTC)
De fato ser administrador não tem apenas aquela famosa "maldição". A maldição pra valer é essa: tudo que um editor (que acumula funções de administrador) faz passa a ser visto como tirar proveito da condição de administrador, mesmo quando ela não tem nada a ver com a eventual disputa. Dantadd 22h28min de 19 de Outubro de 2007 (UTC)
Refiro-me a picuinhas como insistir em que o índice fica à direita e que o Wikiquote não pode ficar em seção à parte. Scansgm 22h39min de 19 de Outubro de 2007 (UTC)
Quanto ao Wikiquote já expliquei duas vezes a você. Dantadd 23h14min de 19 de Outubro de 2007 (UTC)
Leandro, nada impede que qualquer um (administrador, burocrata, steward, IP, usuário) edite um verbete. O fato de deixar à direita um índice não configura vandalismo, desde que colabore com o layout. Um verbete não é seu (será que ainda não aprendeu isso, apesar do bloqueio da sua outra conta?), por isso, qualquer um pode editá-lo. E acho que as outras explicações, o Dantadd já o deu. Boas contribuições(como vinha fazendo até agora) e pare de choramingar(como fazia antes). Alex Pereirafalaê 23h30min de 19 de Outubro de 2007 (UTC)

Se o índice é gerado automaticamente à esquerda, como seu lugar-padrão pode ser à direita? E por que existe uma seção chamada projetos paralelos se não se pode colocar o Wikiquote dentro? O verbete não é meu, mas eu me esforcei para criá-lo, não deixei os gringos fazerem para depois copiar tudo. Além disso, tomo conta de cinqüenta artigos, vigio cada um deles e às vezes aparece um senhor da verdade dizendo que uma caixa de informação é coisa inútil. Onde estão os padrões da Wikipédia? Isto aqui é o samba do crioulo doido? Scansgm 03h13min de 20 de Outubro de 2007 (UTC)

E eu não inventei a estrutura de um artigo, aprendi vendo como os outros fazem. Scansgm 03h19min de 20 de Outubro de 2007 (UTC)
Alguém aqui falou que o índice ficar à direita é padrão??? Você cuida 50 verbetes??? É incrível que você insiste em não ler as nossas políticas. Eu cuido quase 1000 verbetes... Fiz centenas, alguns originais, outros, traduções; o importante é melhorar a qualidade da Wikipedia... Que é uma enciclopédia livre. Ou seja, nada do que eu criei é meu... E nada do que você se esforçou pra criar é seu. Entendeu isso?? Alex Pereirafalaê 03h23min de 20 de Outubro de 2007 (UTC)
Que significa cuidar de um artigo? Eu cuido de cada palavra, cada ligação interna, acabo de fazer uma correção gramatical que a maioria nem perceberia que tinha que ser feita. Meu cuidado com os artigos é extremo, por isso fico irado quando sigo a estrutura padronizada e de repente surge um imperador dizendo que deve ser de outro jeito e eu que me conforme. Scansgm 03h51min de 20 de Outubro de 2007 (UTC)


  • Caro colega. Desentendimentos na Wikipédia existem desde que a Wikipédia é Wikipédia. Eu sempre digo que viver em sociedade não é fácil. Lamento ver este tipo de desacordo entre editores acontecerem mas... isso é fato. Você fez certo em expor seu descontentamento aqui, visto que outros apresentam o mesmo sentimento após constantes reversões sem as devidas explicações e contatos. A página de DISCUSSÃO de cada artigo é o veículo para que atritos sejam evitados e o consenso seja atingido. O que estou dizendo é o óbvio, mas é da falta de respeito a este óbvio que surgem atritos. Eu mesmo já tive atritos neste sentido. Como solução, sugiro ser claro e direto. Converse diretamente com o outro editor (sim, até admins são editores) com quem teve tal desentendimento e tentem (juntos) melhorarem o artigo com consenso. Se não há consenso, poste o link para o artigo em questão e leve o maior número possível de "notáveis" para aquele artigo. Classifico como "notáveis" aqueles que sabem sobre o assunto em profundidade. Só reclamar e generalizar não adiantará. Vamos apontar os problemas (claro) sem nos esquecermos das soluções também. Desejo-lhe sucesso em sua empreitada --Mago® 04h14min de 20 de Outubro de 2007 (UTC)
Falar com os imperadores é o mesmo que falar com as paredes. Para que se cria uma seção chamada projetos paralelos se nada se coloca dentro dela? Scansgm 04h25min de 20 de Outubro de 2007 (UTC)

Aqui não tem imperador de nada. Se vc colocar especificamente links aqui para o que está falando e tentando demonstrar, talvez seja possivel entender exatamente a sua informação, amigo. Ajude os outros a coompreender o que está acontecendo. Sds Machocarioca 07h07min de 20 de Outubro de 2007 (UTC)Machocarioca

Só um pequeno alerta à comunidade em relação ao usuário Scansgm: ele mesmo, que protesta contra a falta de respeito contra "autores" por parte dos "imperadores" da Wikipédia, e que anteriormente já classificou traduções como "marmelada", incluiu uma tradução, feita por mim, como uma de suas "contribuições" em sua página de usuário. Como poderão notar aqui, o verbete é um mero esboço, mas as tais "contribuições" que o usuário faz questão de alardear, são mínimas. Quem quer ser respeitado, deve também respeitar - ou é melhor ficar calado e não sair por aí falando bobagem. - Al Lemos 12h32min de 20 de Outubro de 2007 (UTC)
Ó Scansgm, eu com esta engolia o sapo e ficava caladinho - "Não faças aos outros aquilo que não queres que te façam a ti!" - L.F.Miguel   •   18h56min de 20 de Outubro de 2007 (UTC)

Eu nem sabia que Conde Baltar era uma tradução, que vergonha, aqui nada se cria, tudo se copia. Eu escrevi ou reescrevi cinqüenta artigos e todos são minhas contribuições não só porque mexi neles ou os criei, mas também porque cuido deles com absoluto zelo. Só para enfatizar, eu criei de cabeça (não copiando) vários artigos, outros eu encontrei em estado embrionário e os melhorei bastante, outros eu "apenas" formatei conforme o estilo wiki, outros eu corrigi nos aspectos gramatical ou de estilo de redação (e haja correções nesse sentido), outros eu complementei acrescentando fontes, em outros eu desfiz vandalismos e assim por diante.

Sempre usei fontes para pesquisar e jamais copiei dos gringos. Agora me digam, a contribuição mínima é isso tudo ou traduzir um artigo sobre raças humanas? A marmelada corre solta na Wikipédia lusófona, basta encontrar um bom artigo para ter certeza de que foi copiado dos gringos. E ainda vou dizer mais, alguns dos meus artigos estão incompletos porque não pude encontrar fontes suficientes, se eu os copiasse dos gringos, ficariam maravilhosos. Scansgm 00h23min de 21 de Outubro de 2007 (UTC)

Não entendo tanta raiva das rtaduções, sinceramente. Qual o problema? Justamente, tem muita coisa cujas fontes são inacessíveis ou estão em outras línguas. Fazemos o que nesses casos?
Pra não deixar a mensagem totalmente off-topic, repito o apelo feito acima pra indicar os links dos casos do qual fala, Scangsm. Mostre-nos os artigos para que possamos comentar. Mateus Hidalgo quê? 03h40min de 21 de Outubro de 2007 (UTC)
Christopher Reeve e Ana Paula Arósio. Scansgm 04h31min de 21 de Outubro de 2007 (UTC)

A quem interessar possa: estou com 730 edições apenas com esta conta e diversos artigos eu escrevi de cabeça, sem sequer precisar recorrer ao Google. Scansgm 08h45min de 21 de Outubro de 2007 (UTC)

Assim fica parecendo Editcountitis. Se não gosta de traduções não faça, mas não critique quem o faz. Se é para criticar, critique as edições dos vândalos e dos trolls, não as de quem contribui de forma positiva, com traduções ou sem elas. Cumps, EuTugamsg 11h51min de 21 de Outubro de 2007 (UTC)

Scansgm, ótimo pra você que tenha tanto conteúdo produzido de cabeça, mas isso aqui não é competição pra saber quem produz mais. Olhei os links e realmente concordo que uma seção só pra uma caixa é exagero, não encontrei nada no livro de estilo que abone esse tipo de formatação (me corrijam se estiver errado). Pessoalmente colocaria a caixa na seção "ver também" (prefiro essa) ou na "ligações externas". Mateus Hidalgo quê? 14h23min de 21 de Outubro de 2007 (UTC)

Scansgm, acho que você não está entendendo o que a Wikipédia significa... Procure ler Wikipedia:Verificabilidade e Wikipedia:O que a Wikipédia não é. Também prefiro evitar traduções, mas em muitos casos elas vêm a calhar. Mais uma vez: a Wikipédia não se trata de uma competição (isto seria querer orkutizá-la).--g a f M 15h41min de 21 de Outubro de 2007 (UTC)
Diz lá no alto o nosso ético Scansgm: Eu nem sabia que Conde Baltar era uma tradução, que vergonha, aqui nada se cria, tudo se copia. Ou seja, se soubesse que era uma tradução, não teria se "apropriado" do verbete na sua relevante contagem de artigos produzidos (tem gente que não tem mesmo noção de ridículo). E olha que se ele tivesse tido o trabalho de consultar o histórico da página, evitaria estar aqui pagando mico. Ou a frase Em tradução da en:Wiki não ficou clara o suficiente? - Al Lemos 20h46min de 21 de Outubro de 2007 (UTC)

Eu tenho noção do ridículo sim, não recorro aos ianques para escrever um texto de dois parágrafos. Claro, é muito mais fácil deixar os ianques confeccionarem os artigos e depois copiar tudo deles. É a nossa histórica preguiça, vamos fazer uma grande Wikipédia às custas do plágio. Scansgm 22h55min de 21 de Outubro de 2007 (UTC)

Aqui, tempo aberto, com chuvas apenas nas cidades satélites. Alex Pereirafalaê 22h57min de 21 de Outubro de 2007 (UTC)
... mas só sabe escrever (ou dizer que escreveu) sobre uma série de TV ianque. Isso sim, é que é passar recibo de colonização cultural ;) - Al Lemos 23h05min de 21 de Outubro de 2007 (UTC)
(conflito de edição)
Um dos pilares da wikipedia é a verificabilidade. Ou seja, aqui não é lugar para pesquisa inédita ou opiniões, mas sim para factos. E como factos não dependem da língua em estão escritos, não é obrigatório ter "trabalho de autor" para escrever verbetes, podem perfeitamente ser traduzidos de textos livres (como outras wikipedias). Quanto às fontes, já vi artigos traduzidos com mais fontes de que muitos feitos de raiz, não percebo a implicação.
Resumindo: você não é obrigado a gostar de traduções, mas o facto é que não tem nenhuma regra que diga que não pode fazer, e como tal ... tem de aceitar. Cumps, EuTugamsg 23h19min de 21 de Outubro de 2007 (UTC)
PS:Por aqui, tempo aberto em todo o lado.   EuTugamsg 23h19min de 21 de Outubro de 2007 (UTC)
Ou mais resumidamente ainda: leia Wikipedia:GFDL, Wikipedia: Nada de pesquisa inédita, Wikipedia:Verificabilidade.--g a f M 23h25min de 21 de Outubro de 2007 (UTC)

Mas é preciso fazer esforço para pesquisar nas fontes a fim de confeccionar um artigo. Traduzir é marmelada. Scansgm 03h11min de 22 de Outubro de 2007 (UTC)

E Galactica é uma crítica à sociedade americana, muito elogiada nos EUA e na Europa. Scansgm 03h16min de 22 de Outubro de 2007 (UTC)

Ok, tradução é marmelada e eu acredito em Papai Noel. Cada um com sua crença exposta, voltemos ao trabalho que o assunto rendeu pouco pros bytes gastos. Mateus Hidalgo quê? 09h53min de 22 de Outubro de 2007 (UTC)

Bloqueio ao usuário editar

Como já suspeitava, mas não tinha como provar, o usuário Scansgm D​ C​ E​ F acabou por entregar-se, realizando esta edição na página de um usuário sancionado, conforme votado aqui. Por isso, retornei o tempo de bloqueio ao usuário, que demonstra seu total desprezo para com a comunidade. Também rebloqueei seus socks, já anteriormente verificados, na sanção e  LV_M)_e_Editor07_(msg_·_ctrib_D_E_·_logs_B M) (Ctrl-click)"> LV_M)_e_Editor07_(msg_·_ctrib_D_E_·_logs_B M) (Ctrl-click)">aqui. Alex Pereirafalaê 10h43min de 22 de Outubro de 2007 (UTC)
Irrelevante, tenho outras contas prontas para serem usadas e mais uma vez sou vítima de perseguição pelos imperadores. Scansgm 201.86.211.121 00h50min de 23 de Outubro de 2007 (UTC)
Já foi pedido um checkuser?--g a f M 01h10min de 23 de Outubro de 2007 (UTC)
Acho desnecessário, depois dessa edição e da anterior já mostrada. Alex Pereirafalaê 01h27min de 23 de Outubro de 2007 (UTC)
Mas é preciso bloquear todas as outras contas que o usuário alega que utiliza (e portanto precisamos identificá-las).--g a f M 01h34min de 23 de Outubro de 2007 (UTC)
Algumas já foram, aquelas já identificadas anteriormente, tanto na sanção, como no checkuser. Ademais, ele não é criativo o suficiente, sempre acaba indo para os mesmos verbetes, que já estão entre os meus vigiados. Alex Pereirafalaê 01h37min de 23 de Outubro de 2007 (UTC)

BLOQUEAR IPs. Vamos aos fatos editar

Muito se fala nisso e pouco se toma atitude. Para que todos possam entender, vamos a uma pergunta:

É POSSÍVEL bloquear TODA e QUALQUER edição por APENAS IP para TODOS os artigos da Wikipédia Lusófona?

Se sim... faz-se votações e prontos. Se não... toda e qualquer discussão neste sentido poderá receber um link mostrando um parecer OFICIAL do que a Wikipédia deseja e no que ela acredita. Símples. Deixemos de discussões sem sentido.Abraços --Mago® 22h12min de 19 de Outubro de 2007 (UTC)

Não, não é possível e ninguém com objetivos que não criar tumulto e confusão disse isso. O que é possível — e é feito na en, como exemplo — é o impedimento da criação de artigos por usuários não-registrados — o que é a coisa mais óbvia do mundo, mas o complexo masoquista do pessoal aqui..., enfim. RR-IMPERADOR ₪ 00h58min de 21 de Outubro de 2007 (UTC)

A procura de um usuário Rpissardini??? editar

Alguém sabe o que aconteceu com o usuário Rpissardini ? aguardo alguma informação.

obrigada, Marli --MVV 23h36min de 19 de Outubro de 2007 (UTC)

O emo anda no wikibooks--OS2Warp msg 00h51min de 20 de Outubro de 2007 (UTC)

O.O RR-IMPERADOR ₪ 01h00min de 21 de Outubro de 2007 (UTC)

duvida editar

Ola a todos

pesquisei sobre o tema telemensagem e apareceu a seguinte resposta:

(abaixo segue um trecho)

São as agências com Sistema Digital (informatizado) onde você conta com várias opções de personalização da mensagem entre eles:

Gravação de recado com a sua voz; Possibilidade de criar uma mensagem com sua voz; Escolha do fundo musical; Gravação da reação de quem recebeu. Essas são algumas funcionalidades mas as profissionais também se diferem na forma em que o atendimento é realizado (por pessoal qualificado, rapidez no atendimento), oferecem uma variada gama de formas de pagamento (cobrança no local, ''em sua conta telefônica'', entre outras) e também possuem outras gamas de produtos como mensagens escritas de diversos tipos, cds/dvds personalizados entre muitas outras coisas.

eu nunca vi cobrança de telemensagem diretamente na conta telefonica. se existir realmente, alguem me diga como faço isso, pois trabalho com telemensagens a 06 anos, e ja liguei diversas vezes na telefonica pra me informar sobre isso. sempre tendo resposta de q nao existe esse serviço.

grato Cristiano Ciongoli

Marquei como sem fontes mas o texto está mais para suspeito. Parece uma peça publicitária e foi criado por um usuário que não tem mais nenhuma outra contribuição. - Al Lemos 12h50min de 20 de Outubro de 2007 (UTC)
Eu conheço esse serviço, já recebi mensagens, mas não sei para onde ligar para enviar a mensagem. Jurema Oliveira 18h15min de 20 de Outubro de 2007 (UTC)



Jurema, eu nao quis perguntar sobre o servico de telemensagens, pois eu trabalho com isso a 06 anos, mas sim, sobre as formas de pagamento desse servico, pois eu, como acredito q todos q trabalham com telemensagens, utiliza o banco como principal forma de pagamento, ou qdo e proximo cobranca domiciliar. minha duvuda persiste, varias pessoas qdo me solicitam uma telemensagem, pergunta se a cobranca e feita na conta telefonica. eu nunca vi isso, e como disse anteriormente, ja liguei varias vezes na telefonica e sempre me dizem a mesma coisa. nao existe esse servico

se alguem souber, por favor me avisem

grato Cristiano Ciongoli

Prezado, lembre-se de assinar suas mensagens com quatro '~'. Quanto ao texto em pauta, já que está incorreto, você mesmo pode ir lá e alterar (ou apagar) as partes que julga abusivas. De preferência, citando fontes sempre que fizer alguma alteração relevante. - Al Lemos 20h49min de 21 de Outubro de 2007 (UTC)

Algum administrador, por favor editar

Algum administrador por favor, ou burocrata ou alguém que possa editar na pagina principal o artigo em destaque do sapo. Logo na primeira frase, em vez de registrado está escrito registado, favor corrigir, falta um R ali. Outra coisa é que tem apenas algumas palavras ao lado da foto do sapo e depois um branco enorme ate começar o texto. Tem como corrigir? Grato Machocarioca 22h36min de 20 de Outubro de 2007 (UTC)

"Registado" é uma palavra correta em português europeu. Com relação ao branco, ou diminuímos o tamanho da imagem (que já está pequena), ou adicionamos mais texto.--g a f M 22h43min de 20 de Outubro de 2007 (UTC)

'Registado' é correto em Portugal? Vivendo e aprendendo, Wiki é cultura, mas uma legião de usuários quando consultar vai achar que está errado.:-) Machocarioca 22h57min de 20 de Outubro de 2007 (UTC)

"Registo"..."registado"..."ele foi aceite"..."espargo"..."beringela" etc. etc. Dantadd 23h04min de 20 de Outubro de 2007 (UTC)
É corre(c)to :) Não se pode utilizar Regist(r)ado ? Carlos MSG 23h09min de 20 de Outubro de 2007 (UTC)
O uso destes parênteses é horrível, pensando na aparência final das páginas, e creio que deveria ser evitado. Prefiro manter a coerência.--g a f M 23h30min de 20 de Outubro de 2007 (UTC)
Neste ponto concordo com o Gaf. Não criemos alienígenas no texto, pode haver certo estranhamento num ou noutro caso, mas não tomemos os leitores por bobos. Dantadd 23h33min de 20 de Outubro de 2007 (UTC)
Neste ponto concordo com o Gaf e Dantadd. Não criemos alienígenas no texto, devemos Wikipedia:Assumir a curiosidade do leitor, heheh! Se o leitor achar estranho, ele pode pesquisar o termo e, no dicionário online de língua portuguesa mais famoso (Google:Dicionário+de+língua+portuguesa) é de português europeu. abraço! --Lipe λ FML 23h46min de 20 de Outubro de 2007 (UTC)

Já entendi o 'registado", que fique assim então, ess coisa de parenteses em palavras é alienigena mesmo, entretanto continua ali o que falei, umas letrinhas ao lado do sapo, um espaço branco enorme e aí começa o texto. Dá pra corrigir?

Não é a primeira vez, no artigo do Maquiavel estava pior, só tinha a letra O em cima depois um espação branco e aí que vinha o texto. Será o tamanho da foto que interfere? Podiam tentar diminuir e ver se funciona. Na wiki-en a foto vem bem menor e lá isso não acontece. Alguém com os 'poderes' podia tentar dar uma melhorada nisso? Está muito mal acabado, é a nossa pagina de entrada. Sds Machocarioca 00h05min de 21 de Outubro de 2007 (UTC)Machocarioica

Só para registro dos amigos BR, outra palavra "estranha": aluguel (BR) = aluguer (PT) MarioM 00h11min de 21 de Outubro de 2007 (UTC)
Essa não é tão "estranha" pois em meios jurídicos no Brasil ainda se usa "aluguer"/"alugueres". Dantadd 00h33min de 21 de Outubro de 2007 (UTC)
Só por curiosidade: Pimbolim=Matraquilhos; Aeromoça=hospedereira; Trem=Comboio; Adácio=Atacador e murro? Bom, essa insinou-nos o Filipao (Scolari): murro é na cabeça. —Simulador Humano 00h59min de 22 de Outubro de 2007 (UTC)

Mais estranho mesmo é nenhum de vocês tentar melhorar a apresentação do artigo na primeira pagina. Acredito que seja apenas diminuir a foto, que o texto escorre de lado normalmente. Como fazem na wiki-en. Depois que o artigo sair da pagina principal, se volta a foto para o tamanho que estava. Hem? Machocarioca 00h47min de 21 de Outubro de 2007 (UTC)Machocarioca

Pra mim tudo aparece bem dimensionado. Talvez seja configuração da tela... não sei. Dantadd 01h37min de 21 de Outubro de 2007 (UTC)

No meu PC, a imagem do sapo e a tela principal como um todo está ótima. JSSX uai 01h56min de 21 de Outubro de 2007 (UTC)

Também não gosto de ver os parêntesis, mas como tenho visto alguns casos...Carlos MSG 09h59min de 21 de Outubro de 2007 (UTC)

Concordo com o Salles. JSSX uai 01h56min de 21 de Outubro de 2007 (UTC)


Dantadd a configuração é a normal e a usada por 9 entre 10 usuarios de computador, 800X600 no IE. A questão é simples, a foto é colocada no mesmo tamanho em que fica no artigo. Como o artigo em destaque colocado na primeira pagina tem uma area lateral muito menor para se acomodar, as letras escorrem para baixo. Como a foto não pode escorrer e continua do mesmo tamanho que no artigo lá dentro, ela espreme as letras, que escorrem e deixam um grande espaço em branco ao lado da foto. Se a foto for diminuida, e deixar de espremer as letras, elas enchem normalmente o espaço; Repare que na Wiki-en, eles fazem assim [25] O tamanho da foto no artigo detacado na primeira pagina é bem menor que o tamanho em que ela está no proprio artigo. É feito assim para impedir justamente o que acontece aqui. Me parece que é só diminuir o tamanho da foto do sapo, que as letras entram certo no espaço vazio. Dá pra testar ? SdsMachocarioca 04h58min de 21 de Outubro de 2007 (UTC)Machocarioca

PS: Repare o seguinte:a palavra registado é a primeira que desce porque? Porque registado não cabe naquele espacinho que sobra deixado pela foto. Como a palavra não quebra, ela desce ficando o espaço. É so diminuir que aumenta um pouco o espaço lateral. Repare que 'O', 'ano', '1980' cabm, pq são palavras bem pequenas que cabem no minimo espaço que sobrou. Registado não cabe, por isso desce. É só diminuir um pouco o tamanho da foto, me parece. MC

Preciso usar o Orkut como fonte primária editar

Na página Wikipedia:Ligações externas está dito que é proibido fazer ligações externas para páginas no Orkut e assemelhados. O meu problema é que uma informação que eu quero inserir no verbete Tropa de Elite (a data do vazamento do filme para os piratas e a internet) está informada de modo mais preciso um uma das comunidades do Orkut sobre o filme do que nas matérias da imprensa, que são vagas em relação a isso. Essa informação é perfeitamente verificável porque é baseada na data do tópico e mensagem. Neste caso, entendo que o Orkut vira uma fonte primária clássica. E aí, como é que eu faço? Agradeceria também se alguém me informasse o link da discussão que gerou a proibição do Orkut como ligação externa. André Pessoa 03h26min de 21 de Outubro de 2007 (UTC),

  • Cite no texto, como no parágrafo acima, não é necessário o link externo e é perfeitamente verificavel.-- Jo Lorib d 03h37min de 21 de Outubro de 2007 (UTC)
  • Desculpe, mas não entendi bem como eu deveria fazer isso, sem colocar o link. Poderia ser uma referência do tipo "Segundo tópico postado em xx-xx-xxxx na comunidade xxx do Orkut"? (fico com receio dos leitores não conseguirem localizar a referência, se quiserem verificar por si próprios) André Pessoa 03h50min de 21 de Outubro de 2007 (UTC)

Eu particularmente acho impossível que essa informação não tenha vindo de algum outro site. Acho que se pesquisar, vai descobrir que essa informação do Orkut veio de alguma fonte na Internet. Garavello 03h53min de 21 de Outubro de 2007 (UTC)

Neste caso é possível porque a notícia da imprensa só existiu por causa do vazamento do filme. E onde se deu o vazamento? Exatamente na internet, primeiro nos sites de arquivos peer-to-peer e daí para o Orkut. Só para você ter uma idéia: a primeira notícia saiu no G1 no dia 16 de agosto à noite, mas o filme já estava disponível para download desde a madrugada do dia 11 para o dia 12, e há relatos sobre o enredo já no dia 13, em uma das comunidades sobre o filme. André Pessoa 05h55min de 21 de Outubro de 2007 (UTC)

O Orkut é fonte fiável para casos como este? Não creio. Isto pode vir a ser considerado pesquisa inédita, e portanto, passível de eliminação.--g a f M 04h26min de 21 de Outubro de 2007 (UTC)

Bem, o Orkut certamente é fonte fiável sobre as datas das mensagens, e a existência delas. Se no dia X havia mensagens falando do filme Y que tinha sido baixado da rede, filme este que não estava disponível de nenhum outro jeito, é razoável afirmar que o vazamento do filme se deu antes do dia X. No entanto, fico em dúvida se o meu ato de recolher essa informação lá e colocar na Wiki não poderia ser considerado pesquisa inédita. De qualquer jeito, já desisti de usar esse tipo de referência, pois iria dar muito trabalho. Eu encontrei até mesmo o link da primeira postagem (a original) do filme na internet, mas também não é possível colocar o link porque o conteúdo é ilegal. Vou ficar mesmo com as datas imprecisas da imprensa. Obrigado a todos que ajudaram. André Pessoa 06h02min de 21 de Outubro de 2007 (UTC)

Qualquer fonte não é completamente confiável. E nesse caso uma ligação externa serviria apenas para comprovar o princípio da verificabilidade, ou seja: é possível verificar a legitimidade do texto a partir dessa ligação. E por isso mesmo Wikipedia:Ligações externas é uma recomendação, para poder ser flexível em casos assim. --Lipe λ FML 04h58min de 21 de Outubro de 2007 (UTC)

Concordo com o FML. O Orkut não é uma fonte fiável, mas a ligação (neste caso) serve como informação verificável (data e hora do comentário). A fiabilidade do que é dito no Orkut é um problema à parte. Manuel Anastácio 09h39min de 21 de Outubro de 2007 (UTC)

  • Reafirmo que não é necessário inserir o link externo, basta citar no texto que na comunidade X tópico Y existe a informação.-- Jo Lorib d 11h15min de 21 de Outubro de 2007 (UTC)
Desculpe-me, mas citando ou não o link externo trata-se de pesquisa inédita, neste caso feita pelo André Pessoa, nas melhores intenções. Buscar fontes primárias para criar artigo é a clássica pesquisa inédita. Dantadd 16h05min de 21 de Outubro de 2007 (UTC)

O caso, aqui, não era "Buscar fontes primárias para criar artigo." Trata-se de usar, como complemento da informação, algo que é absolutamente verificável, isto é, uma data e uma hora de um comentário. Manuel Anastácio 23h54min de 21 de Outubro de 2007 (UTC)

Mas afinal quem escreveu essa mensagem/tópico no orkut (desculpem-me, mas não tenho acesso)? Lijealso ☎ 23h56min de 21 de Outubro de 2007 (UTC)

Não interessa quem escreveu! Interessa quando escreveu. Manuel Anastácio 00h00min de 24 de Outubro de 2007 (UTC)

Como referenciar página do orkut: sugestão editar

Pessoal, não sejamos ridículos. Em referências bibliográfias pode-se citar até conteúdo de e-mail ou disquete QUE SÓ VOCÊ TENHA! Se duvida, veja o guia de referências da própria ABNT. Agora, esse papo de fonte fiável, primária ou não, pouco importa! É fonte e pronto! Lembre-se que a própria Wikipédia não é fonte primária de informação! Vamos aos fatos inconvenientes: inserir link de orkut é algo tosco lamentavelmente, uma vez que para acessar o conteúdo, a pessoa necessitará entrar na rede do Orkut (se você não for membro, terá que se cadastrar, blah blah...). Sendo assim, recomendo, conforme já recomendado pelo colega acima, que você transcreva o conteúdo e faça uma referência semelhante à que se faz nas "listas de discussões", conforme já orientado pela ABNT:

Ex.: AUTOR(ES). Denominação ou Título e subtítulo do produto ou serviço. Indicações de responsabilidade. Tipo de documento e suporte. Disponibilidade (endereço eletrônico). Acesso: (Data de acesso).

Para o "Disponibilidade" , coloque o endereço URL da página do ORKUT entre os sinais de "<" e ">" como fonte consultada.

Abraços --Mago® 00h20min de 22 de Outubro de 2007 (UTC)

  •   Discordo De usar o Orkut como fonte por um princípio básico de que se aceitarmos isso em um artigo não poderemos negar a nenhum outro, depois virá o You Tube, os blogs e isso não terá mais fim. Fabiano msg 00h26min de 22 de Outubro de 2007 (UTC)
  • Mago, as regras da ABNT são justamente direcionadas a pesquisadores, os quais necessitam citar fontes primárias (como e-mails ou mesmo conversas pessoais). Na Wikipédia nós não fazemos esse tipo de pesquisa (daí recorrermos a fontes secundárias como referências para artigos).--g a f M 01h19min de 22 de Outubro de 2007 (UTC)
  • Exatamente. Foi esse o meu entendimento, e por isso que eu desisti de usar a referência inicialmente pensada. Abraços. André Pessoa 07h01min de 22 de Outubro de 2007 (UTC)
Negativo. As regras servem apenas para dar uma formatação ao tipo de fonte que você está usando. No caso em questão, como a o que foi dito na página do orkut foi em primeira mão, pode ser até mesmo classificado como FONTE PRIMÁRIA, uma vez que os autores do tópico podem ter sido até os responsáveis pela divulgação dentro do Orkut. Porém, há de se saber que mta pirataria é feita em páginas de Internet restritas e outras até mesmo em IRC. De qualquer forma, penso que citar tal informação, como "o primeiro vazamento" do filme, não contribui em nada. A ABNT vem apenas como recomendação/formatação e normalização à forma como citar as fontes. Há o caso do "apud" ainda. *rs*. --Mago® 11h38min de 22 de Outubro de 2007 (UTC)

PS: de resto, concordo com o Fabiano.--g a f M 01h20min de 22 de Outubro de 2007 (UTC)

Mago, acho que você não entendeu: não questiono a formatação da citação (a qual deveríamos seguir). O que questiono é justamente a fonte: a Wikipédia não trabalha, a priori, com fontes primárias (e uma postagem do orkut é considerada fonte primária...).--g a f M 12h55min de 22 de Outubro de 2007 (UTC)

Eu   Discordo do Dantadd e   Concordo com o Manuel. Isso não tem "nada" de pesquisa inédita, pois o assunto é facilmente verificável e a ligação seria apenas um complemento. Lipe λ FML 14h01min de 22 de Outubro de 2007 (UTC)

  Discordo de se utilizar o Orkut como referência por vários motivos. Não se trata de uma fonte fiável, é um site com acesso restrito (obrigaríamos o leitor a ter que se registrar no Orkut para verificar a referência bibliográfica), além do fato de redes de relacionamento serem proibidas em Wikipedia:Ligações externas. Neste mesmo link, páginas com conteúdo ilegal são também proibidos. É notório que o Orkut possui inúmeras comunidades utilizadas para cometer crimes e vincular informações protegidas por ele. JSSX uai 14h11min de 22 de Outubro de 2007 (UTC)

Se já há uma proibição qto a este respeito, nao há motivo mais nem para discutir. Deviam ter postado logo a proibição direto. Abraços --Mago® 14h16min de 22 de Outubro de 2007 (UTC)

  Concordo com o JSSX D​ C​ E​ F --Sr. Tumnus msg 14h56min de 22 de Outubro de 2007 (UTC)
Acho que precisamos reestudar o que é fonte primária, secundária, terciária etc. Se uma matéria de revista ou jornal traz que o Orkut apresentou isso e aquilo tudo bem. O que é terminamente inaceitável é um editor da Wikipédia tomar para si o trabalho de angariar fontes primárias. Isto chama-se pesquisa inédita. E o mesmo valeria se eu saísse agora para entrevistar o Fernando Alonso sobre a perda do título da Fórmula 1 e depois venho aqui e digo que "segundo a entrevista do Dantadd, que pode ser lida na íntegra no Orkut ou no seu blog...". Dantadd 15h28min de 22 de Outubro de 2007 (UTC)
Com o Dantadd...<risos>E se você puder, pega o autógrafo dele pra mim...</risos> Alex Pereirafalaê 20h40min de 22 de Outubro de 2007 (UTC)

Não se trata de obrigar ou não o leitor a se registrar no sítio de sicrano ou fulano. Trata-se do fato da fonte ser primária e sua catalogação vir a ser considerada pesquisa inédita. Mas acho que o Dantadd já esclareceu o problema, concordo plenamente com ele.--g a f M 00h18min de 23 de Outubro de 2007 (UTC)

E eu lhe digo que ambas as questões apenas demonstram a inviabilidade da proposta. Ponto final. JSSX uai 00h23min de 23 de Outubro de 2007 (UTC)

Reticências... Estão a misturar coisas. O conteúdo do Orkut não é verificável. Concordo. A data e hora de uma mensagem é. Mas pronto. O melhor é mesmo sermos rígidos na aplicação das regras, como fez, de facto o André Pessoa. Orkut não, mesmo que seja verificável. Pronto. Manuel Anastácio 11h42min de 23 de Outubro de 2007 (UTC)

Ser verificável não isenta que uma edição seja pesquisa inédita. Se eu for ao Arquivo Distrital do Porto e descobrir uma "bomba" sobre a família da Carmen Miranda poderei fazer cópias digitais dos registros e publicá-las na internet, portanto, serão verificáveis, mas continuarão sendo pesquisa inédita. Dantadd 13h08min de 23 de Outubro de 2007 (UTC)

Mas é verificável... Dá-me uma boa razão para não aceitarmos esse caso hipotético de pesquisa inédita a que te referes. Manuel Anastácio 23h59min de 23 de Outubro de 2007 (UTC)

É verificável mas não é fiável... Seria fiável se eu tivesse um trabalho publicado e revisto por uma comissão minimamente imparcial e ciosa do uso de métodos de pesquisa adequados. Imagine se formos dar pelota para cada pesquisador autônomo que estuda a vida de Cristóvão Colombo... vira uma barafunda completa. Dantadd 00h17min de 24 de Outubro de 2007 (UTC)

Ainda assim, temos a obrigação de apresentar também as teorias heterodoxas, desde que não as coloquemos ao mesmo nível das teorias mais aceites em termos científicos. Mas a minha questão não foi essa. Imagina que descubro um documento historicamente relevante no Arquivo Distrital do Porto (ADP) e que, de alguma forma, o ADP confirma a autenticidade do documento que coloco na Internet. Imagina que ainda nenhum historiador tinha usado ou referido tal documento. Mas sendo ele um documento comprovadamente autêntico, e verificável, continuo a não compreender porque é que não posso utilizar aqui as informações objectivas que dele se podem inferir (não me refiro a teorias alternativas que se possam inferir desses documentos - isso deve ficar, de facto, na mão dos especialistas no assunto, mas a dados objectivos e directos). Manuel Anastácio 00h33min de 24 de Outubro de 2007 (UTC)

Ora, não pode porque é pesquisa inédita...pois é...inédito. Simples. Fazer isso é chamar para si o papel de investigador de fontes primárias, ou seja, fazer pesquisa inédita. O mesmo ocorreria, dando um exemplo estapafúrdio, se eu pegasse uma fita métrica e fosse atrás do Tom Cruise para comprovar se ele tem 1,65 ou 1,70m de altura. Eu poderia tirar um foto e comprovar por diversos meios, mas continuaria sendo inédito. A condição da verificabilidade sozinha não é suficiente para criar um fonte fiável. É preciso método. Obviamente, não há que ser xiita. É sempre o caso de usar o famoso, mas tão procurado, bom senso. Lembro-me que o Lijealso queria fontes no artigo Túmulo de Eva para a frase "alguns acreditam ser o túmulo de Eva". Ora...se o nome do local é "Túmulo de Eva" é porque alguém acredita ou acreditou que lá era túmulo de Eva, concorda? Ora...exigir fontes para algo implítico e constitutivo muitas vezes pode ser radical demais. Já me parece diferente o caso de um editor que vai buscar no Orkut fontes para uma afirmação que quer inserir no artigo. Além de não ser fonte fiável (mesmo que seja verificável, o que também é duvidoso), o editor utiliza-se de métodos típicos de pesquisa inédita, manuseando fontes primárias e elaborando conclusões a partir delas: isto é pesquisa inédita. Non ci piove. Dantadd 01h25min de 24 de Outubro de 2007 (UTC)

Caro, vou ter de discordar veementemente. E vou dar um exemplo concreto. No artigo Pelourinho de Ponte da Barca li em todas as fontes, baseadas todas elas na página do IPPAR que a plataforma do pelourinho tinha três degraus. A minha fotografia demonstra claramente o contrário. Quando fiz o artigo disse "quatro degraus, apesar de algumas fontes dizerem três"... Escrevi isso nessa altura, e não me arrependo do ineditismo da minha ousadia, porque era evidente e verificável que as fontes "fiáveis" não eram fiáveis. E tão evidente era que o IPPAR modificou a página e, actualmente diz "quatro degraus" em vez de três. Um caso em que a Wikipédia modifica o trabalho dos académicos é coisa rara, e será, na maior parte dos casos, até impróprio, mas quando há verificabilidade e evidência independente de qualquer tipo de interpretação ou raciocínio (não é preciso desenvolver uma tese para ver que aquilo são quatro degraus e não três), então, a pesquisa inédita pode ser aceite. Se não pode, gostaria de saber por que razão. Ainda ninguém me apontou um argumento válido. Dizes "que se eu pegasse uma fita métrica e fosse atrás do Tom Cruise para comprovar se ele tem 1,65 ou 1,70m de altura" é um destes casos. Não, não é. É um caso estapafúrdio, de facto, porque a minha medição do tipo não deixaria de continuar não verificável: eu medi, mas outras pessoas não poderão ir a correr medir. Dizes ainda: "Eu poderia tirar um foto e comprovar por diversos meios, mas continuaria sendo inédito." não, porque a medida de alguém a partir de um foto já implica um série de raciocínios que, por mais convincentes que sejam, não são evidentes. Da mesma forma, há fotografias onde poderá existir a suspeita de terem sido manipuladas, e nesse caso, aplica-se o "não à pesquisa inédita". Mas se não aceitarmos dados evidentes de algumas fontes primárias e verificáveis, creio, sim, que estamos a ser xiitas. Finalmente, no teu comentário, rebates um argumento que eu nunca apresentei: eu nunca disse que é legítimo ir ao Orkut buscar informações! Cita uma passagem onde eu tivesse dito isso. Os conteúdos do Orkut são feitos por todo o género de gente, como a Wikipédia, pelo que os seus conteúdos não são fiáveis. De acordo. Não devemos usar, por regra, nada que venha do Orkut. Contudo, aqui existia uma evidência que não se prendia em nada à fiabilidade do conteúdo da mensagem! Havia a evidência de que numa data específica já se comentavam determinadas coisas na Internet! Não é o Orkut usado como fonte de informação, mas o "registo automático de hora e data" do Orkut (que é fiável - ou, pelo menos, não é menos fiável que praticamente todos os livros do mundo, escritos pelos melhores e mais competentes cientistas) que teria sido utilizado! Mas as críticas à proposta do André Pessoa (proposta que ele mesmo abandonou) parece que batem sempre no ponto errado: parece que ele queria utilizar os dados postados no Orkut. Não. Queria apenas complementar dados de fontes "fiáveis" (na verdade, pouco fiáveis, mas aos quais nunca porias reservas) com um dado evidente e verificável! Disseste que não devemos ser xiitas. Pois não. Mas aqui está a haver de facto um caso de xiismo. Não é um caso grave, creio que passamos bem sem apresentarmos um dado cuja fiabilidade seria consensual se nos rendêssemos às evidências. Pesquisa inédita deve ser evitada? Sim, claro... Mas para sermos xiitas nesta questão, devíamos, de facto, proibir todas as fotografias do Commons feitas por fotógrafos não profissionais, porque todas elas são, na tua mesma definição e exemplos, pesquisa inédita (ainda mais quando o objecto fotografado em questão não aparece em lado algum da internet). Daqui a pouco propõe-se a retirada desta fotografia porque não encontras em mais lado algum na Internet uma fotografia deste Santo, nesta Igreja (de facto, pode ser uma imagem de uma Igreja de Braga, de Vigo, sei lá... e agora? Manda-se eliminar?)... Não sei qual vai ser o argumento que vais utilizar para defender esta "pesquisa inédita" quando a pesquisa de uma hora e data do Orkut é muito mais evidente e verificável do que a "veracidade" de que aquele santinho está, de facto, numa Igreja de Guimarães! Um pouco de bom senso e flexibilidade na aplicação das regras não caía mal. Manuel Anastácio 07h48min de 24 de Outubro de 2007 (UTC)

  Concordo plenamente com o Manuel. Lipe λ FML 12h37min de 24 de Outubro de 2007 (UTC)

Eu não queria me meter nesta conversa, mas lendo o escrito, lembrei-me de uma coisa, no Orkut: qualquer registro lá pode ser apagado, seja um recado, um tópico em comunidade, uma foto... Ou seja, é um dado provisório e instável, já que a qualquer momento pode sumir (e lá não é igual aqui, nem registro fica). Alex Pereirafalaê 10h41min de 24 de Outubro de 2007 (UTC)

Isso sim, é um argumento que me satisfaz. O registo pode, portanto, deixar de ser verificável. OK. Nesse caso, não pode, de facto, ser usado. Manuel Anastácio 12h18min de 24 de Outubro de 2007 (UTC)

Até ser apagado pode ser usado como complemento. Se alguém um dia consultar e não existir mais, retira-se, simples. Essa é a vantagem de ser wiki, sempre foi assim em tudo. Lipe λ FML 12h37min de 24 de Outubro de 2007 (UTC)
Manuel, creio que está havendo um problema de comunicação. Primeiramente, há que se dizer que é difícil trabalhar com exemplos hipotéticos, nem sempre escolhemos os melhores. Segundo, a comparação com uma foto do Commons não é válida, pois aquele projeto baseia-se sobretudo na pesquisa primária dos usuários, mediante o carregamento de fotos (que são fontes primárias), o que não ocorre com as Wikipédias. Dito isto, não sou um partidário do radicalismo das fontes fiáveis. Veja o recente caso denunciado nesta Esplanada por mim: se está usando a política de verificabilidade e fontes fiáveis para blindar uma clara manipulação e conseqüente uso de artigos com fins terceiros que não o de fazer uma enciclopédia, independentemente da boa ou má-fé. No caso que você citou me parece completamente inofensivo dizer que há quatro e não três degraus e não devemos ser fundamentalistas. Já no caso que originou este tópico, além da falta de fiabilidade no Orkut em si como fonte primária (como apontado pelo Alex), o usuário prestava-se a colher fontes primárias e elaborar conclusões a partir delas, que vão muito além dos três ou quatro degraus da escadaria do tal pelourinho. Espero ter explicado mais claramente minha posição. Dantadd 12h40min de 24 de Outubro de 2007 (UTC)

O Commons baseia-se sobretudo na pesquisa primária dos usuários - nós, Wikipédia, usamos o Commons, logo usamos fontes primárias. E as conclusões que o André pretendia obter eram de ordem meramente cronológica, objectiva. Não vejo grande diferença entre "já havia pirataria do filme X no dia tal" e "o pelourinho de Ponte da Barca tem quatro degraus" - a não ser que a cronologia proposta pelo André Pessoa, baseada numa fonte fiável (o tempo de registo de uma mensagem - não a mensagem em si) tenha um objectivo político que eu não esteja a ver... Volto a dizer que o Orkut não é fiável - mas aceito perfeitamente que os tempos de registo das mensagens sejam fiáveis. Nada mais. Volto a dizer que não concordo contigo neste ponto. Mas é-me indiferente. Acho que estou a dar mais corda a este assunto do que ele merece. Manuel Anastácio 15h37min de 24 de Outubro de 2007 (UTC)

Ilustrar artigos é diferente de usar fontes primárias para fundamentar afirmações. Concorda? Bem, a manipulação política não se refere ao assunto do tópico, mas outro mais acima. Para mim vai um mundo entre a questão dos degraus e a pesquisa inédita de um usuário para elaborar uma tese que tal vazamento ocorreu nesta ou naquela data. Se isto não for pesquisa inédita...então nada mais o é. Brevemente vou lá pra Bertioga colher umas fontes primárias sobre Josef Mengele e depois venho aqui na Wikipédia munido de fotografias e digitalizações.... ora ora... Dantadd 15h44min de 24 de Outubro de 2007 (UTC)
Como o Orkut não é fonte fiável, como se pode validar uma data através dele? No caso específico, se há uma postagem de FulanodeTal dizendo q já tinha uma cópia pirata no dia tal, como vc prova q a afirmação é verdadeira? Não tem como! Vc nem pode assegurar se a pessoa que posta é mesmo real ou fake!
A meu ver, isso recai no q eu falei lá no começo: informações fiáveis vindas no Orkut, com certeza já tem origem em alguma outra fonte (e lá q se deve buscar). Uma declaração de um usuário do Orkut dizendo "tenho cópia do filme, quem quer?", me desculpe, é absurda demais pra se basear alguma argumentação/informação, principalmente pela impossibilidade de se verificar a veracidade/confiabilidade de tais informações. Se eu quiser, posso postar hoje no Orkut que já tenho cópias piratas do Homem de Ferro e do filme do Wolverine. Isso prova q a pirataria desses filmes começou hoje? Claro que não.
Deixemos o Orkut pro que ele realmente é. Mas usá-lo como fonte, infelizmente, não acho q seja possível até pela falta de verificabilidade de muitas informações ali. Garavello 16h25min de 24 de Outubro de 2007 (UTC)
Se formos levar ao pé da letra o seu radicalismo, então praticamente nada a fiável. O Censo de IBGE não é fiável, afinal quem garante que o que o estrevistado está dizendo é verdade? O Orkut é de longe o maior site de língua portuguesa. É a primeira experiência em que praticamente toda e qualquer pessoa tem a oportunidade de se expressar publicamente online. É uma fonte muito rica de informação e não tenho a menor dúvida que neste exato momento inúmeros pesquisadores das humanidades estão se debruçando sobre o Orkut, e veremos a safra de teses e dissertações nos próximos anos. Um pesquisador tem condições de avaliar criticamente as fontes primárias que tem, e separar o que pode ou não embasar as suas conclusões. Ainda mais num caso desses, onde as informações foram confirmadas a posteriori pela imprensa. Por outro lado, o entendimento do Datadd foi o que me convenceu: a minha idéia inicial significaria pesquisa inédita, por isso não cabe na Wikipédia. Abraços. André Pessoa 19h42min de 24 de Outubro de 2007 (UTC)

O censo do IBGE é analisado por várias pessoas, passa por um crivo de análises feitas por especialistas, da mesma forma q uma reportagem passa pelo crivo do editor. Num orkut, qq um fala o q quiser, qualquer um veste a "máscara" que quiser, portanto não existe esse crivo de autenticidade. Vc não pode sequer garantir q quem esteja postando é realmente de carne e osso e não um fake.

Repito: coisas q aparecem no Orkut q sejam fiáveis, aparecem antes em algum lugar. Nenhum jornalista/cientista/pesquisador vai publicar primeiro algo no Orkut pra depois enviar aos meios adequados.

Orkut não serve como fonte fiável. Até pelo próprio uso indiscriminado dele atualmente, vc não pode confiar que as informações dali passem pelo crivo de autenticidade de alguém.

Repito o exemplo: Se eu crio um perfil fake de "Zé do DVD" e postar em alguma comunidade q tenho cópias piratas do filme do Homem de Ferro, isso mostra alguma coisa? Não pode ser bazófia? Quem garante a autenticidade da informação? Ninguém!

Já uma matéria publicada num jornal/revista/site de informações, existe alguém que se declara responsável (editor) pela informação ali contida. No orkut isso inexiste, posta quem quer, o que quiser, sob a identidade que quiser e sem compromisso algum com a verdade. Por isso, fere qualquer princípio de verificabilidade, já que você não tem como assumir q a informação ali seja verdadeira, seja ela postada hoje ou amanhã.

O próprio conceito de pesquisa inédita mostra isso: os artigos não devem conter conceitos, recolha de dados, pesquisas ou teorias que não tenham sido anteriormente publicados em veículos adequados e reconhecidos para o efeito.

Orkut não é veículo adequado para informações justamente pq não se garante autenticidade de nada ali escrito. Garavello 19h54min de 24 de Outubro de 2007 (UTC)

Sim. O Garavello tem razão (no primeiro comentário - no segundo também tem razão, mas fala de coisas que nada têm a ver com o que se está discutir): se o Orkut não é fiável, não podemos confiar que uma afirmação prove alguma coisa - a data apenas indica que aquilo foi dito naquela altura, não que tenha acontecido, de facto. Manuel Anastácio 20h41min de 24 de Outubro de 2007 (UTC)


Relevância de álbuns musicais editar

O texto que aqui estava foi movido para: Wikipedia Discussão:Critérios de notoriedade/Música#Relevância de álbuns musicaisRossicev msg 17h37min de 23 de Outubro de 2007 (UTC)

Lista dos 1000 artigos essenciais editar

A propósito da recente fusão de Wikipedia:Lista dos artigos que todas as linguagens deveriam ter com Wikipedia:Lista dos 1000 artigos essenciais, acho que era interessante relançar esta discussão. --EuTugamsg 18h33min de 24 de Outubro de 2007 (UTC)

Fidelidade de novo editar

Peço opiniões para que possa se colocar um ponto final nessa história que já rendeu mais do que o necessário. Existe uma sugestão para feita pelo usuário Egidiofc D​ C​ E​ F. Opiniões aqui. Cumprimentos. Fabiano msg 21h32min de 24 de Outubro de 2007 (UTC)


Ajuda editar

Querem apagar o artigo sobre o café na wikipedia em ingles. http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Articles_for_deletion/Cafezinho

vamos votar! —o comentário precedente não foi assinado por 201.10.19.78 (discussão • contrib.)

  • Olhe, meu amigo que Subst:Não assinou, eu não tenho direito a voto na en-wiki, mas se tivesse votaria para apagar o artigo. Depois vem o quê? Yes, we have bananas?-- Jo Lorib d 01h45min de 28 de Outubro de 2007 (UTC)

Caro 201.10.19.78, se é que me dás a liberdade de chamá-lo assim... Não é artigo sobre o café, que lá está no verbete Coffe. Daqui a pouco vão cria o artigo "Média com leite". Aí não dá, né? Rossicev msg 10h46min de 29 de Outubro de 2007 (UTC)

arte renascentista ? editar

não é possivel crer que em firenze so haja cursos superficias que durao em media quatro semanas de estudo da arte renascentista originalmente italiana existe apenas escolas americanas com tal apofundamento na pratica. durao em media quatro anos de curso, o grande problema e que as aulas sao em ingles. alguem pode me ajudar sobre um curso em firenze onde as aulas sao em italiano afinal estou estudando italiano para poder estudar em firenze .


  • Como tem gente má no mundo, fazer uma coisa dessas, um idioma tão obscuro como o inglês.-- Jo Lorib ->500k 10h39min de 14 de Agosto de 2008 (UTC)

Predefinição:Info/Cidade do México editar

Alguém com suficientes conhecimentos técnicos poderia dar uma olhada na Predefinição:Info/Cidade do México e verificar por que o mapa de localização das cidades acaba não aparecendo nos artigos? Obrigado, Dantadd 13h15min de 25 de Outubro de 2007 (UTC)

Meu computador não está me ajudando muito, mas já descobri o que é. Se alguém tiver condições, falta a linha de captura da imagem do mapa_de_localização na predef, logo após o lema. Faz uns 10 minutos que tô tentando escrever essa mensagem, que dirá arrumar a predef. Alex Pereirafalaê 14h01min de 25 de Outubro de 2007 (UTC)
Pelo q vi, alguns artigos usam mesmo é a parte de localização (Cidade do México, Monterrei) que já gera um mapa automaticamente. Não sei se é bom ficar criando mapas (e jogando no Commons) se já tem uma ferramenta que gera isso só colocando as coordenadas da cidade na predef. Garavello 14h06min de 25 de Outubro de 2007 (UTC)
Fiz uma mudança em Puebla e Mexicali mostrando q a predef já cria o mapa automático. Se ainda acharem necessário o uso de outro mapa, fica a critério de quem edita. Garavello 14h11min de 25 de Outubro de 2007 (UTC)
A alteração necessária tem a ver com as linhas de coordenadas ver exemplo. Algumas cideades têm tudo certo outras não, não é uma questão de predef. João Sousa DC 14h15min de 25 de Outubro de 2007 (UTC)

Aborto vs. Interrupção da gravidez editar

O texto que aqui estava foi movido para: Discussão:Interrupção da gravidez#Aborto vs. Interrupção da gravidez

E, por favor, usem as páginas de discussão dos artigos!! -- Nuno Tavares ✉ 19h29min de 27 de Outubro de 2007 (UTC)

e que tal deixar o link? he he he --João Carvalho deixar mensagem 22h08min de 27 de Outubro de 2007 (UTC)
O assunto foi colocado aqui inicialmente para permitir que muitas pessoas participem e opinem, assim a decisão a ser tomada seria a mais legítima possível. Dantadd 22h34min de 27 de Outubro de 2007 (UTC)

Dúvida editar

Desculpa a ignorância, mas alguém sabe me explicar isso?Crazyaboutlost discussão 17h47min de 26 de Outubro de 2007 (UTC)

Qual exatamente é a sua dúvida? Vi as edições eliminadas, fala sobre um programa de rádio, inclusive com uma votação para eliminação, conforme consta daqui. Alex Pereirafalaê 00h48min de 27 de Outubro de 2007 (UTC)
Desculpe-me a falta de clareza. Não entendi o sistema de "cascata". E se eu quisesse criar aquela página? Não poderia por ela ter sido eliminada? Não vi em nenhum momento a opção de explorar a história da página, portanto não entendi: ela foi eliminada?Crazyaboutlost discussão 18h45min de 27 de Outubro de 2007 (UTC)
Ela foi bloqueada para recriação, já que era de aparecimento recorrente. Se você for criar um verbete com o mesmo conteúdo, não, não pode. Se for com conteúdo diferente, daí tem de ir a Wikipedia:Pedidos a administradores solicitar a desproteção da página. Alex Pereirafalaê 19h13min de 27 de Outubro de 2007 (UTC)
Não quero criar nada, não. Só queria entender sobre o bloqueio em cascata. Obrigado pela resposta. Abraço, Crazyaboutlost discussão 23h02min de 27 de Outubro de 2007 (UTC).


Artigos femininos antes de nomes de países editar

Deu um tilintar em minha cabeça depois de ver, no Newpages, a categorização do artigo Rio Dawa. Está categorizado como Rios da Etiópia e Rios da Somália; não seria correto Rios de Etiópia e Rios de Somália?

Não é somente no tocante à categorização, mas também no conteúdo dos artigos - ou muito me engano ou não existe feminino para país. Engraçado é que, em relação à Cuba, quase todas as referências estão corretas, utilizando a expressão "de Cuba".

Rossicev msg 12h18min de 29 de Outubro de 2007 (UTC)

Pelo menos no Brasil são largamente usados artigos femininos para alguns países, por exemplo em "produtos para a China", "a Argentina estará concluindo" e "A França não tem outra opção". Vale notar q são notícias de 3 agências diferentes e bem reconhecidas, portanto acredito q vc esteja enganado, existe "feminino" para país. Garavello 12h59min de 29 de Outubro de 2007 (UTC)
Esou em dúvida, vou pesquisar melhor. A Reuter pode ser a melhor agência de notícias, mas esse gerúndio aí também está mal colocado pacas. Rossicev msg 13h20min de 29 de Outubro de 2007 (UTC)

Enquanto em Portugal se fala de Espanha, de França e de África, no Brasil se fala da Espanha, da França e da África. São só diferenças entre as variantes lingüísticas. Mateus Hidalgo quê? 16h23min de 29 de Outubro de 2007 (UTC)

Favor consultar Wikipedia:Convenção_de_nomenclatura/Categorias_por_país. João Sousa DC 16h36min de 29 de Outubro de 2007 (UTC)

Beleza, fica valendo a convenção; mas a título de curiosidade vou procurar para ver se existe alguma norma gramatical para isso. Rossicev msg 11h47min de 30 de Outubro de 2007 (UTC)

Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Esplanada/Arquivo/2007/Outubro&oldid=62128161"