Wikipédia Discussão:Política de bloqueio/Arquivo/1

Qual o procedimento em caso de vandalismo? Procurei no Wikipedia:Portal_comunitário e através da busca mas só encontrei esta página, que não explica como agir.

O problema é no artigo Olavo de Carvalho. Rcaetano 09:09, 17 Jun 2005 (UTC)

Esboço

Sugerido por Lijealso em 28/04/06, não assinado (em desenvolvimento)

• Tendo em conta que se trata de política oficial, o que sair daqui terá obrigatoriamente que ir a votação pela comunidade(não é bem assim) LijeØAlso ^msg 16:41, 16 Outubro 2006 (UTC)

Bots

A partir de data, a utilização de bots nesta wikipédia fica regulamentada pelos procedimentos expostos em Wikipedia:Robôs/Pedidos de aprovação. Caso os procedimentos não sejam verificados por determinado utilizador a realizar múltiplas edições automáticas, essas contas são também passíveis de bloqueio, conforme:

• Devem ser bloqueados de imediato e pelo tempo julgado necessário para esclarecimento da acção nocíva, os bots que:
  • Se encontrem a editar fora de controlo, i.e., a fazer estragos nos artigos claramente sem supervisão;
  • Que tenham começado a operar sem que tenham preenchido os critérios 1, 2 e 3, listados em pedidos de aprovação;
  • Que façam edições separadas por períodos de tempo demasiado curtos (nota: aconselha-se a utilização dos bots em períodos de tráfego menor);
  • Apresentem características semelhantes a um vandalbot.

• Devem ser bloqueados os bots que:
  • Se encontrem a realizar edições para além das especificadas no respectivo pedido de aprovação. Casos graves, passíveis de incorrer na penalização dos operadores, são:
  • Participem em discussões sobre o projecto (período mínimo de...)
  • Participem em votações (período mínimo de...)

Proxies

É necessário contributos de pessoas mais experientes nestas áreas

Um proxy é um intermediário entre o leitor/editor e a Wikipédia que, entre outras coisas (como disponibilizar uma cache, acelerando a recepção de páginas), tem como consequência a ocultação do endereço IP do editor. Vários provedores de Internet disponibilizam proxies aos seus clientes, e outros obrigam-nos mesmo a utilizá-los (veja proxy transparte). Note, portanto, que ao bloquear um proxy, poderá estar a bloquear vários utilizadores em simultâneo. Assim,

• Não é aconselhável bloquear proxies de ISP, visto poderem afectar a constribuição de número apreciável de usuários; Se for mesmo necessário, utilize tempos reduzidos e aleatórios.
• Proxies anónimos deverão ser bloqueados em infinito. Para mais informações: meta:Proxy blocking. Se o proxy passar a ser seguro, o utilizador deve contactar um administrador para que o bloqueio seja levantado.

Sempre que forem detectados proxies, devem ser assinalados com a marcação:

{{sharedip}}

Na sequência de um bloqueio de um IP partilhado (nota: os gateways não obrigam a existência de um proxy e, no entanto, revelam um IP partilhado), a página de discussão desse IP deverá ser assinalada com a seguinte marcação:

{{bloqueado|mês de ano|proxy ilegal}}

! A Wikimedia Foudation proíbe o uso de proxys anónimos !

Disputas de conteúdo

Nota:As disputas de conteúdo (devido pontos de vista divergentes) não são consideradas vandalismo (ver secção seguinte)

Os administradores numa wikipédia são, sobretudo, editores (geralmente muito activos) e, por essa razão, podem envolver-se em disputas de conteúdo. A disputa de conteúdo não é considerada vandalismo e, ao verificar-se, o(s) administrador(es) envolvidos estarão coibidos de exercer o bloqueio, sob pena de penalização. Caberá, portanto, a outro administrador não envolvido, a protecção da página e solicitação às partes envolvidas que argumentem os seus pontos de vista na página de discussão.

No caso de disputa insistente (guerra de edições), os envolvidos deverão ser bloqueados pelo período de 2 horas e aconselhados a resolverem a disputa na página de discussão. Em caso de reincidência ou desrespeito pela norma o bloqueio será de período imediatamente superior (ver selecção de período na página de bloqueio).

Vandalismo

Ver artigo principal: Wikipedia:Vandalismo

O bloqueio por vandalismo pressupõe a notificação do editor intrusivo por duas vezes, sendo que à terceira o editor fica sujeito ao bloqueio temporário. Para efeitos de vandalismo, e consoante o tipo de edição, as marcações de aviso mais frequentes são {{aviso}}, {{aviso1|nome do artigo}} e {{bv-av|nome do artigo}}. Aceita-se como período padrão e aceitável para a maioria dos casos, o bloqueio por 24 horas.

Caso o bloqueio seja comprovadamente circundado para efeitos de vandalismo (reincidência):

• o usuário será avisado uma única vez. Se insistir, será bloqueado por período imediatamente superior
• (alternativa)
• (alternativa)

Bloqueio em infinito por vandalismo insistente de usuário registado

(completar)

Bloqueio em infinito por fuga a bloqueio usando sockpuppets

(completar)

Insultos

A partir de 30 de Setembro de 2005, foi deliberado e aprovado um conjunto de regras que se destinam a manter a boa educação e o alto nível nas discussões (ver Votações:Sanção de insultos). Assim, todo o editor registado fica sujeito ao bloqueio ou moção de censura (como a restrição a domínios de edição específicos) por tempo a estipular, se dirigir acusações infundadas a terceiros ou utilizar-se de adjectivação pejorativa para com o interlocutor (ou terceiras pessoas).

A sanção de insulto ou moção de censura deverá ser afixada para apreciação da comunidade e, caso seja aprovada, será garantida pela equipa de administradores. No caso da moção ser dirigida a um membro desta equipa, e devidamente aprovada, o cargo de administrador deverá ser submetido a nova avaliação.

Reserva da vida privada

Quando se verificar a divulgação de detalhes da vida privada de usuário sem que este tenha dado consentimento para tal, o usuário prevericador deverá ser bloqueado. Exceptua-se a divulgação de dados por usuários com acesso a checkuser, no respeito da política de privacidade adstrita ao uso da ferramenta.

Sock Suppets

As contas-fantoche, tipicamente referidas como sock puppets, estão também sujeitas a bloqueio por tempo indeterminado, se forem utilizadas para além dos critérios que as justificam, como no caso da utilização subversiva (ex: falsificação de votos) ou desrespeitosa. A autenticação de uma conta-fantoche está sujeita aos critérios estabelecidos em Wikipedia:CheckUser/Pedidos de verificação, e deverão ser contactados em privado pelo burocrata que efectivou a requisição, nos trâmites normais, de acordo com a política de privacidade (ver Wikipedia:CheckUser). Na ocorrência da reincidência da má conduta, a conta-fantoche poderá ser bloqueada a tempo indeterminado por qualquer administrador.

Usuário falecido

Mediante a comprovação de utilizadores definitivamente inactivos (como no caso de óbito), será possível requerer o bloqueio da conta a tempo indeterminado, para prevenir a utilização por terceiros.

Procedimento

Aquando do bloqueio, o administrador interveniente deverá:

• Colocar sempre uma justificação para o bloqueio, na secção "motivo", do formulário da página de bloqueio;
• Incluir a mesma justificação do na página de discussão do usuário ou na própria página de usuário.

Desbloqueios

Caso um administrador desbloqueie um usuário, deverá primeiro comunicar a sua intenção ao administrador que exerceu o bloqueio.

Aquando do desbloqueio, o administrador interveniente deverá:

• Colocar sempre uma justificação para o desbloqueio no local apropriado (no resumo)

---

Comentários

• Em Nomes de usuários, creio, deveria haver uma avaliação dos wikipedistas registrados com relação a utilização de pseudônimos claramente utilizados para confundir a comunidade ex.: Dvulture e DVulture). Comentário da Clara C.. Loge | ^fogo! 15:17, 29 Abril 2006 (UTC)
  • Não sei que já foi feito uma avaliação destas. É possível que já (nunca me deparei com uma). De qualquer forma, antes de se estabelecer bloqueios por nome, como digo na secção, deverá haver uma política de utilização/premissão de nomes. já vi algo ou pelo menos uma tentativa disso por aí. Alguém me diz onde isso está ? Também posso tentar esboçar uma proposta (também começando pelo mais pacífico) LijeAlsØ D C E 05:01, 30 Abril 2006 (UTC)
    • Seria isto o qwe procuras? Abs, Loge | ^fogo! 12:46, 30 Abril 2006 (UTC)

Exacto. Era isso mesmo. Vou dar uma olhadela com atenção...talvez saia uma nova proposta ("versão light"). LijeAlsØ D C E 16:36, 30 Abril 2006 (UTC)

• Como coloquei na Esplanada, gostaria de sugerir que tentativas de fraudar votações sejam punidas com bloqueio por tempo indeterminado. Por "tentativa de fraude" entendo o registro de mais de um voto, através de contas diferentes (sockpuppets), em uma mesma votação. Loge | ^fogo! 15:17, 29 Abril 2006 (UTC)

Fiz algumas alterações, já a pensar no texto definitivo. Confirmem se concordam. Deixei algumas partes injustificadas como comentário (terão que visualizar o código) para não poluir o visual, e lembro-me de uma que deixei porque o meu texto não dizia exactamente o mesmo (creio que era uma questão de prazo). Está assinalada como "Original:". -- Nuno Tavares ✉ 04:35, 2 Maio 2006 (UTC)

Se socket puppets são bloqueados por atitude desrespeitosa, então contas normais também deverão ser bloquadas pelo mesmo motivo. Aqui deve-se definir o que é "atitude desrespeitosa". --Mschlindwein ^msg 23:24, 2 Maio 2006 (UTC)

Também concordo, mas como é que se define uma coisa dessas? Já se tentou na sanção de insultos, mas o melhor mesmo é sempre o bom senso... digo eu. Só se se aproveitar alguma coisa da sanção de insultos. -- Nuno Tavares ✉ 23:49, 2 Maio 2006 (UTC)

Aliás, eu creio que ali o que não está (completamente) definido é mesmo o subversivas, pois desrespeitosas será em função aos usos legítimos. -- Nuno Tavares ✉ 23:50, 2 Maio 2006 (UTC)

Se não se pode definir uma coisa dessas, então ninguém deve ser bloqueado sob essa alegação. Mschlindwein ^msg 14:55, 3 Maio 2006 (UTC)

• Err. Acho que não me fiz compreender na minha sugestão. O que eu tinha em mente é que as todas as contas dos usuários que tentam falsificar votos fossem bloqueadas em infinite - inclusive a(s) principal(is). Isso valeria para qualquer tentativa de fraude, inclusive aquelas que não são feitas via sockpuppets (por exemplo, colocando uma assinatura falsa em um edit), embora o método dos fantoches seja o mais comum. Tentativa de fraude pra mim é razão suficiente para demonstrar a má intenção de qualquer usuário com relação ao projeto. E, EMO, não acho nem mesmo que seja necessário esperar reinicidência para aplicar a sanção, como me parece que o texto sugere. Abs, Loge | ^fogo! 14:09, 3 Maio 2006 (UTC)

Concordo inteiramente. Mschlindwein ^msg 14:55, 3 Maio 2006 (UTC)

Mas é preciso ter cuidado com os novatos. Alguém no início pode tentar testar os limites, "falsificando" sem mesmo saber a gravidade disso. É preciso atenção nesses casos. Talvez seria legal definir algo do tipo: "na segunda tentativa de falsificação" ou algo assim. Lipe^oi? 15:57, 3 Maio 2006 (UTC)

• Eu gosto muito desta proposta. Mas tenho comentários:
• Tendo em conta o que disse o Marcelo e as suas questões, não vejo muita utilidade em especificar o caso dos sock-puppets, porque se eles forem subversivos e problemáticos caem na definição de vandalismo
• A Sanção de insultos tem que estar nesta lista, com um linque para a votação e um resumo da mesma
• Deve chamar-se à atenção que se um vândalo continuado vandalizar a partir de uma conta, esta pode ser bloqueada em infinito.
• é isto, Muriel 16:14, 3 Maio 2006 (UTC)

parece que se pode, atendendo aos comentários até agora apresentados, juntar mais alguma coisa e limar o já existente. Portanto: junta-se uma secção de sansão de insultos que remete para página de reclamação e votação (?) e depois há a questão do bloqueio em infinito por vandalismo, que penso também poderá dar um link para votação, não ? Se calhar está-se a exceder em votações, mas como são 2 tipos de situações graves, até que se justifica. LijeAlsØ D C E 16:25, 3 Maio 2006 (UTC)

• Na en:wikipedia e várias outras wikis os sock puppets também estão sujeitos a bloqueio quando são criados apenas para ocultar o detentor de determinada opinião. É interessantíssimo analisar esse ponto da documentação anglófona e os casos que foram bloqueados em tal condição. Lugusto • ^msg 01:24, 15 Maio 2006 (UTC)

Acho que seria legal criarmos uma política aqui nesse sentido. Lipe ҉ 02:21, 15 Maio 2006 (UTC)

Direito de defesa

O texto seguinte foi movido de: Wikipedia:Esplanada/Arquivo/2006/Dezembro#Direito de defesa

Estou utilizando de um login secundário ( meu nome verdadeiro é Hinkel ) para poder me defender após 10 dias de bloqueio.

1. Fui bloqueado inicialmente por 90 dias, algo inusitado para um contribuinte que durante 3 anos colaborou com este projeto.
2. Fui desbloqueado pelo Sr. Manuel Anastácio.
3. O bloqueador retirou-me novamente do ar, por 30 dias, desautorizando o Sr Manuel Anastácio.
4. Meu bloquei foi justo? Foi. A pena é que foi desproporcional.
5. Fui bloqueado pelo próprio ofendido. A vitima é que determinou a pena.
6. A pena foi justa. Foi, porque os demais wikipedistas, exceto FML, se calaram. Sempre dizem que o calado é o que mata inocentes.
7. Vou cumprir meus 30 dias de bloqueio? Vou, porque o Sr fernando apenas demonstrou o grau de autoritarismo deste projeto. Sr. Fernando, peço desculpas se lhe ofendi. Aprendi na cultura japonesa que o amigo é aquele que fica ao lado do suicida com a espada. Se o suicida não morrer, o amigo decapita. Te considero meu amigo "carrasco".
8. Vou voltar ao projeto? Não. Nem como Hinkel, nem como baliza ( meu apelido de universidade)e nem como login nenhum.
9. Porém, depois de 10 dias acessei a wiki. Fiquei triste. O desrespeito que está ocorrendo entre os wikipedistas é algo assustador. O que fiz não é nada pelo que estou vendo.

Não utilizei este login secundário para me defender. Utilizei apenas para pedir que alguns poucos permitam que outros poucos ( vejam a lista daqueles que se consideram ativos ) possam trabalhar em paz. Baliza 01:49, 26 Novembro 2006 (UTC)

Estou on-line. Ví logo seu post. Olhei as suas últimas contribuições e vejo que estava muito nervoso. Eu não me sinto com confiança para fazer seu desbloqueio. Lamento.--OS2Warp ^msg 02:02, 26 Novembro 2006 (UTC)

OS2Warp. Vc não entendeu nada. Não quero ser desloqueado. Não te pedi nada. Baliza 02:08, 26 Novembro 2006 (UTC)

Certo.--OS2Warp ^msg 02:19, 26 Novembro 2006 (UTC)

Mudei de idéia. Vou participar do antro com o login de baliza. Baliza 02:23, 26 Novembro 2006 (UTC)

• Tu se defendes como se fosse santo, como se o bloqueio fosse "por nada". Que tal admitir os erros? Ah, esqueci que você é formado e que assumir erros é muito para sua pessoa. Se eu desautorizei o desbloqueio do Manuel ele desautorizou o meu bloqueio primeiro. Em conversa privada, apesar de não concordar comigo respeitou minha decisão e disse que nada mais faria pela questão. -- Fernando | ⁽⁰⁾ 20:37, 26 Novembro 2006 (UTC)

.Era uma conversa privada..... -- Nuno Tavares ✉ 06:19, 27 Novembro 2006 (UTC)

Texto anterior O texto seguinte foi movido de: Wikipedia:Esplanada/Arquivo/2006/Dezembro#Direito de defesa

Mais um bloqueio injusto...

O texto seguinte foi movido de: Wikipedia:Esplanada/Arquivo/2006/Dezembro#Mais um bloqueio injusto...

Pelo jeito os administradores andam mesmo de mau humor ultimamente, e descontam sua ira nos editores comuns. O Sturm (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F) cometeu VANDALISMO, sim, vandalismo porque desfez todo um trabalho que eu fiz, sem justificativa nenhuma e ainda por cima sem razão, o que caracteriza ato de vandalismo. E, numa guerra de edições comigo, ele simplesmente bloqueou o artigo e me bloqueou também. Ridículo, triste, lamentável! O que mais dizer de uma atitude infantil dessas que não leva a lugar nenhum? É por isso que eu digo que precisamos reformar urgente nossas regras sobre:

• Bloqueio de usuários:
  • Pode um administrador envolvido numa guerra de edições bloquear outro utilizador experiente impondo a sua opinião?
• Bloqueio de artigos:
  • Em que versão o administrador bloqueia a página? Na que mais lhe agrada? Sem uma prévia discussão?

espero que eu seja desbloqueado o mais rápido possível, um abraço, FeLipe 13:53, 24 Novembro 2006 (UTC)

Ainda, no histórico o Sturm diz que está "sem paciência". Ou seja, é esse tipo de administradores que precisamos? Sem paciência? E também diz que "agora podemos brincar". Parece que ele está aqui para brincar... abraço, FeLipe 14:24, 24 Novembro 2006 (UTC)

Você é uma presença nociva a esta enciclopédia, até quando vamos ter de agüentar sua presença aqui? Você já ultrapassou TODOS os limites de paciência imagináveis de um enorme número de editores, das mais variadas personalidades. FML torra a paciência de Nuno, Lugusto, Sturm, JLCA, Dantadd, Clara C.................. Chega! Basta! A Wikipédia não é seu parque de diversões particular!! Dantadd^{συζήτηση} 15:16, 24 Novembro 2006 (UTC)

inclue eu aí também --leonardo 15:19, 24 Novembro 2006 (UTC)

três já faz uma panela? PARG ∽ 15:36, 24 Novembro 2006 (UTC)

Verdade seja dita: a minha paciência ele não incomoda muito ;o) --Mschlindwein ^msg 15:22, 24 Novembro 2006 (UTC)

Concordo que o FML seja um tanto... "polémico", mas também acho que as regras precisam ser definidas.

Como no polêmico artigo boneca, há administradores que se valem de poder editar páginas protegidas para impor suas opiniões, nem sempre embasadas, nos artigos.

Estatuto não deve significar que alguém é um super-editor, nem deve ser usado para ameaçar e bloquear usuários de opiniões divergentes, como às vezes acontece. --MPA Neto 15:24, 24 Novembro 2006 (UTC)

Exatamente Neto! E obrigado Marcelo! Por que é que será que vários novatos reclamam tanto do Nuno, Lugusto, Sturm, JLCA, Dantadd, Clara C., PARG, é tudo coincidência? Será que todos os novatos estão errados e este grupinho é absoluto? Olha, eu realmente estou triste novamente com essa situação. O Rei Dantas acaba de inventar OUTRA regra em Discussão:Filipe (nome). Agora ele diz que não se pode colocar links para os maiores fóruns, blogs, sites sobre determinado assunto na seção "ligações externas" (nota: ligações externas, e não referências externas). Agora nem sei mais então para que serve essa seção, se vejo as pessoas colocando todo tipo de site que possa ser útil sobre o assunto desde que entrei aqui. Como fiquei muito tempo sem ser bloqueado, até comecei a achar que alguns novatos e outras pessoas conscientes (e não corporativistas) estivessem exagerando nas reclamações, mas a verdade é ácida: a Wikipédia está mesmo um circo na questão administrativa. Enquanto mantivermos administradores vândalos, que simplesmente DESPREZAM um trabalho de edição como o meu (veja [1]) sem MOTIVO ALGUM, só porque NÃO TÊM AFINIDADE COM DETERMINADO EDITOR, aí já é realmente um caso seríssimo. Enquanto todos fizerem vista grossa para esse tipo de problema, sempre continuaremos com esse tipo de conflito infanto-juvenil causado por administradores que se julgam Deus na Wikipédia, talvez por serem um zero esquerda na vida real. Lipe FML_ 16:11, 24 Novembro 2006 (UTC)

Mais uma prova de que o Dantas se acha Deus: [2]. Mesmo o artigo estando BLOQUEADO por guerra de edições, ele finge que não está envolvido com a disputa de conteúdo e simplesmente EDITA!! Até quando vão fazer vista grossa pra isso? Ninguém tem moral para bloquear o Dantas?? Até o Hinkel está bloqueado por um mês! Por que não bloqueiam esse vândalo que se julga Deus? Lipe FML_ 16:17, 24 Novembro 2006 (UTC)

Zero à esquerda? Já ouviu falar em projeção? Eu editei mas não mexi nos pontos em conflito, como especifiquei no sumário apenas adicionei informações você mesmo queria que constasse. Não se faça de ingênuo apenas para me acusar. Dantadd^{συζήτηση} 16:20, 24 Novembro 2006 (UTC)

As informações estão no local inadequado, e não se deve editar artigo bloqueado, ou ninguém te contou isso ainda? Lipe FML_ 16:27, 24 Novembro 2006 (UTC)

Eu acho é que às vezes administradores confundem sua função administrativa com sua função editorial, que são bem distintas e por vezes até excludentes entre si.

Penso que há poucos casos de vandalismo de administradores, mas deve haver um tipo de regulação para isso.

E também acho que ligações para orkut, myspace e fóruns e congêneres não são bem-vindas numa enciclopédia: para isso existem buscadores --MPA Neto 16:33, 24 Novembro 2006 (UTC)

• Acho que temos um caso típico de má interpretação das regras, aqui: os níveis de bloqueio de verbetes variam, salvo melhor entendimento, da seguinte forma:

1. Bloqueio para IPs - podem ser editados por todos usuários cadastrados;
2. Bloqueio de edições por usuários cadastrados - podem ser editados apenas por administradores.

Se estou errado, ao votarmos num administrador estamos lhe dando poderes, inclusive o de editar verbetes bloqueados para nós, meros cadastrados... Se assim não fosse, não haveria tanta grita!

Também avalio o seguinte: um IP se cadastra para burlar o bloqueio parcial - pode ser bloqueado, se fizer alguma ilegalidade; o mesmo vale para qualquer administrador, que cometa o abuso de poder. Nenhum dos dois casos apontados aqui na Esplanada - o do verbete boneca e o de Filipe - não configuram em nenhum momento que houve abuso. Antes, pelo contrário, houve uso - e bom uso - dos poderes a si conferidos.

Precisamos compreender que os administradores, conquanto fadados a erros (e alguns deles acabam se afastando das discussões por conta de ofensas, desvarios, edições contraproducentes acirradamente disputadas, justamente para não deixarem-se levar pelos ânimos), são obrigados a justificar suas ações. O que muitas vezes assistimos é a exigência de justificativas das justificações - e aí entra-se na barafunda que vem a cair na esplanada...

E, finalizando, o verbete boneca não é polêmico... Polêmicas ocorrem das ações... Nada do que ali está disposto foi alvo de disputa, uma vez que as edições do seu conteúdo, e creio que de forma ainda não vista por aqui, por todas as partes envolvidas na discussão permanecem...

Foi só... Conhecer ^Digaê 17:35, 24 Novembro 2006 (UTC)

• Eu acho que deviam usar as páginas de resolução de conflitos, porque senão entra um monte de gente no meio da briga, cada um defendendo um lado, e só gera mais confusão. Mas o mediador deve ser alguém imparcial e deve ter um resultado, ou seja, deve ser punido quem merece ou puxada a orelha de quem merece, e os outros editores/administradores devem acatar a decisão do mediador. A partir daí poderíamos ter até alguma "jurisprudência" (precedentes) para futuras interpretações das regras. -- danilo_br ^msg -- 17:41, 24 Novembro 2006 (UTC)

Terei de lembrar aqui que o Koehne foi um dos envolvidos na polêmica... digo, extremamente acirrada guerra de edições e "elogios" no artigo boneca. --MPA Neto 17:44, 24 Novembro 2006 (UTC)

André, desculpa mas discordo de você. Não editar um artigo que está envolvido numa guerra de edições é no mínimo uma questão de BOM SENSO e RESPEITO ao editor. Lembrem-se do que UM ADMINISTRADOR NÃO É: "Os sysops não têm nenhuma autoridade em especial portanto são iguais a todos os outros em termos de responsabilidade editorial." --- E além disso me digam qual é a justificativa para tanta barbaridade: desta remoção de conteúdo que eu construí, perdi um tempo aqui digitando, que seja pouco tempo e que seja uma contribuição humilde, mas ainda assim é uma contribuição sincera e válida. O Dantas simplesmente reverte TODA a contribuição, e coloca simplesmente do jeito que ele ACHA que é. E ainda vem inventar essa história de que não pode link para o maior fórum sobre o assunto. No caso da maior comunidade sobre Felipe, possui tópicos muito relevantes, por favor abram estes links:

• [LINK-REMOVIDO Apelidos de Felipe] ou [LINK-REMOVIDO], ou seja, uma infinidade de termos que utilizam para designar o nome "Felipe"
• [LINK-REMOVIDO Time x Felipe]
• [LINK-REMOVIDO Felipes com derivações estranhas como Fellipe] e [LINK-REMOVIDO]
• [LINK-REMOVIDO Azucrinar um Felipe chamando de Felipeta]
• [LINK-REMOVIDO Felipes por região] e [LINK-REMOVIDO]
• [LINK-REMOVIDO Felipes por geração]
• [LINK-REMOVIDO Felipe na história]
• [LINK-REMOVIDO Felipes gays]

Para que privar esse tipo de informação numa ligação externa? Só porque o Dantas "não gosta" da maior rede de relacionamentos do país e que influencia diariamente e diretamente a sociedade?? Será que 10.721 Felipes participando do fórum não têm NADA a acrescentar a ninguém?? Será que ninguém um dia poderia fazer um estudo sobre por que é que a maioria dos Felipes de classe média e que nasceram em tal ano moram em tal lugar, por exemplo? Por causa de alguma novela, ou algo assim? Lipe FML_ 18:05, 24 Novembro 2006 (UTC)

Orkut não é referência. -- Fernando | ⁽⁰⁾ 19:30, 24 Novembro 2006 (UTC)

Minha última mensagem em Wikipedia:Esplanada/anúncios#Desligamento definitivo tem coisas relacionadas ao piti de quem começou este tópico. Lugusto • ҉ • ҉ 20:43, 24 Novembro 2006 (UTC)

Administradores que editam artigos bloqueados

Como já referi sou contra a presença das ligações externas para o Orkut, mas no aspecto de continuar a editar um artigo bloqueado tenho que dar razão ao FML. A partir do momento em que um artigo é bloqueado por um administrador não envolvido na disputa, mais ninguém (incluindo administradores) deve continuar a editar. O que foi referido pelo Conhecer não está escrito em nenhum documento da Wikipédia, pelo contrário a documentação é bem clara no que diz respeito ao facto dos administradores não possuirem nenhuma autoridade editorial. Não me interessa se a pessoa não vai tocar em pontos polémicos, não o deve simplesmente fazer. Já é a segunda vez que vejo o Dantadd fazer isso; a primeira foi aqui: [3]. Acho isso grave, assim como achei grave uma administradora ter feito o mesmo noutro artigo. E acho mais grave ainda que os outros administradores fiquem de boca calada perante essas coisas.

Ceci vaut en particulier pour les sysops, lesquels pourraient potentiellement éditer la page protégée. Il leur est instamment demandé de ne pas le faire, sous peine de voir leur statut remis en question., fr:Wikipédia:Guerre d'édition --JLCA 23:08, 24 Novembro 2006 (UTC)

Como foi lançado o repto (e por acaso penso que posso ter algo a dizer), informo que concordo em absoluto com a não edição pós-bloqueio (dos tópicos em disputa!) por parte de qualquer utilizador, e que quando tal acontece me desagrada em termos éticos, ainda mais se for um administrador valendo-se de ferramentas não disponíveis a outras pessoas. Não podemos crucificar ninguém, mas se alguém achar que está na hora de pôr a posição de um adminstrador em causa que o faça. Eduardo Pinheiro ^話 23:15, 24 Novembro 2006 (UTC)

Desculpe-me JLCA, mas tenho de discordar num ponto específico. O bloqueio serve para congelar uma disputa e fica proibida e edição de trechos envolvidos no contencioso. Todavia, se a edição é feita em partes do texto absolutamente não envolvidas na guerra de edições, não vejo o motivo de não se poder editar e não conheço nada que o proíba. O que me espanta realmente, é que apesar de todas as minhas tentativas de estabelecer uma relação "profissional" consigo, vejo que você quer a toda custa a minha "cabeça". Paciência... Dantadd^{συζήτηση} 23:23, 24 Novembro 2006 (UTC)

Eu não quero cabeças de ninguém, obrigado, não sou uma Salomé e você não é João Baptista. A edição de artigos bloqueados por administradores é simplesmente injusta, porque é uma edição entre duas partes que não possuem o mesmo grau de poder. Se não conhece nada que o proíba, então é porque ainda não leu a política de protecção: Não edite uma página temporariamente protegida exceto para adicionar um aviso de página protegida.[4]

É simplesmente mais correcto reconhecer o erro do que ficar a invocar images de crucificação e de cabeças a rolar ou a imaginar perseguições do perverso JLCA. A não ser que se ache que os admnistradores são melhores que os outros. --JLCA 23:45, 24 Novembro 2006 (UTC)

Bom, refletindo, reconheço que não é uma atitude adequada, mesmo que bem intencionada e não tocando os pontos em conflito. Declaro que aqui e que não o farei novamente. Dantadd^{συζήτηση} 00:04, 25 Novembro 2006 (UTC)

E o coro, por favor: A-LE-LUIA!!! Espero ouvir isso mais vezes, admitir um erro óbvio já é um bom começo... Lipe FML_ 01:02, 25 Novembro 2006 (UTC)

Citação: FML escreveu: «Por que é que será que vários novatos reclamam tanto do Nuno, Lugusto, Sturm, JLCA, Dantadd, Clara C., PARG, é tudo coincidência» Que vários novatos é que reclamam de mim?? Que eu saiba, TU não és vários......... -- Nuno Tavares ✉ 07:28, 25 Novembro 2006 (UTC)

Talvez a sua "humildade" não permita enxergá-los. Lipe FML 14:44, 26 Novembro 2006 (UTC)

WYSIWYG, meu caro. A minha página de discussão está à vista, é só contar os conflitos que eu já tive e a forma como a comunidade reagiu..... de resto, bazófias.... -- Nuno Tavares ✉ 06:30, 27 Novembro 2006 (UTC)

• É incrível como até administradores concordam com o FML nesta questão - pois quero informar que ao fazê-lo estão simplesmente descumprindo uma política da Wiki, tal como está, em clareza meridiana, exposto na WP:PP: uma página protegida é aquela que só pode ser editada por administradores! Não há o que discutir - a não ser, repito, a incompreensão de usuários insatisfeitos por não poderem fazê-lo... Para mim, que sou mero usuário, mas que já votei diversas vezes delegando poderes aos administradores, é até contraproducente ficar repetindo que os administradores podem editar tais páginas porque a comunidade confiou-lhes este poder e porque é um dos poderes inerentes à função de administrador! Por que algo assim é tão difícil de ser compreendido? Conhecer ^Digaê 16:31, 26 Novembro 2006 (UTC)

Desculpa voltar nesse assunto, eu sei que já cansou, mas pra mim a política é bem clara de forma contrária: em termos editorais o administrador não tem privilégio nenhum sobre qualquer outro utilizador, ou seja: não pode impor uma opinião sua, e sim deve sempre deixar a opinião do consenso ou da comunidade como um todo, apesar de "tecnicamente" ser possível editar. Se isso que você disse fosse verdade, imagina só uma guerra de edições entre dois administradores! Cada um iria querer impor a sua opinião e os dois são administradores! Isso não funciona, e é anti-ético. O próprio Dantas reconheceu isso, e olha, se tem uma coisa difícil de acontecer é o Dantas reconhecer um erro, e esse ele reconheceu. abraço, Lipe FML 20:04, 26 Novembro 2006 (UTC)

Só pode ser editada por administradores, desde que estes não estejam envolvidos no conflito e só para acrescentar um aviso de que a página está bloqueada. Na verdade, o texto diz isso mais abaixo. Os administradores não possuem qualquer responsabilidade editorial, nem são eleitos administradores por serem bons editores - um bom editor pode ser um mau administrador e vice-versa.

Do not edit or revert a temporarily protected page, except to add a protected page notice, a link to Wikipedia:Accuracy dispute or Wikipedia:NPOV dispute, or a similar disclaimer about the current state of an article, unless there is widespread agreement that the page was protected in violation of these policies. [5]

Una vez puesto el aviso, ningún usuario, aunque técnicamente estuviera facultado para hacerlo, editará la página hasta que se haya alcanzado un consenso en la página de discusión del artículo.[6]

E também pode ser referido o caso do administrador da En.wiki que perdeu o estatuto porque editou páginas bloqueadas: 168... lost adminship in March 2004 as a result of edit warring on a protected page with multiple other admins [7]--JLCA 20:11, 26 Novembro 2006 (UTC)

JLCA, nossa documentação diz algo sobre isso, mas talvez não de forma clara, você poderia por gentileza atualizar nossa documentação? Obrigado. Lipe FML 20:53, 26 Novembro 2006 (UTC)

É claro que alguns administradores aqui violam as próprias regras feitas por eles mesmos na Wikipedia e fica tudo por isso mesmo. Se isso aqui fosse sério, vários deles já teriam perdido o estatuto faz tempo, principalmente por estarem sempre envolvidos em polemicas com Deus e o mundo. Mas me parece existir um forte espírito-de-corpo megalomaniaco aqui. O que me admira é a cara de pau dessas pessoas em quererem bloquear quem quer que seja por" violar regras da wikipedia" ou por "vandalismo", (sem que nunca o motivo seja especificado) como se tivessem moral para isso. Quaquaquaqua. Usuário:Machocarioca 07:07, 27 Novembro 2006 (UTC)Machocarioca

É mesmo. Apesar da saída do Lugusto, ainda existem administradores que se consideram verdadeiros reis ou déspotas que tudo podem (bloquear, ofender...) e nunca são bloqueados ou advertidos. --MPA Neto 18:39, 27 Novembro 2006 (UTC)

FYI, eu não sou administrador nisto desde JULHO, quando RENUNCIEI por motivos que eu especifiquei na ocasião. É recomendável que quem critica antes se dê ao trabalho de verificar as coisas. Lugusto • ҉ • ҉ 16:41, 28 Novembro 2006 (UTC)

Acho que mais administradores poderiam seguir o exemplo e humildade do Lugusto e Hinkel. Quando estamos com a cabeça quente não é bom que descontemos isso avacalhando geral. Lipe FML 18:33, 28 Novembro 2006 (UTC)

Peço desculpa de me meter no assunto. Só pretendo dar a minha opinião (será a mais correcta ? Cada um que pense o que quizer !) e não tenciono voltar a tocar neste assunto. Penso que estou à vontade para falar, porque que eu me lembre, não andei em luta de edições (pelo menos com usuários registados) nem editei artigos protegidos. Então cá vai. Um wikipedista para ser eleito administrador, teve de se sujeitar a uma votação, em que a comunidade lhe demonstrou a sua confiança. (caso contrário não seria eleito). Um artigo é bloqueado ou protegido, para não ser editado por quem não tem a confiança da comunidade. Infelizmente, não existe processo de distinguir na wikipedia, (entre os wikipedista que não são administradores), os que merecem confiança dos que não a merecem. Para aqueles que merecem a confiança da comunidade, é uma pena não poderem editar esses artigos, mas não há volta a dar à questão. Portanto, acho que já chega de tanto palavreado. Vamos é fazer artigos, eliminar o lixo, etc,. Abraços para todos. --João Carvalho. ^{deixar mensagem} 23:35, 28 Novembro 2006 (UTC)

João, não querendo prolongar o conflito, mas complementando o debate de maneira saudável, creio que a confiança da comunidade é construída no dia-a-dia e não numa eleição para administrador, mesmo porque todos sabemos que nem sempre é verdade que um bom editor é um bom administrador e vice-versa. Sem contar que alguns administradores perdem a confiança da comunidade no segundo dia de exercício. E, repetindo o que já foi dito acima: a documentação é clara quando diz que nenhum administrador tem vantagem editorial sobre os demais. A "rede de confiança" é construída conforme os usuários vão se conhecendo, e isso não tem nada a ver com ser administrador ou não. É por esse motivo que é anti-ético um administrador editar um artigo bloqueado quando diretamente envolvido no conflito, impondo sua opinião sobre o outro editor. Imagine uma guerra de edições entre dois administradores: se ambos podem editar o artigo bloqueado, então a guerra será eterna? abraço, Lipe FML 06:50, 29 Novembro 2006 (UTC)

FML, só para terminar o assunto, acho que nessa situação de guerra de edições entre administradores, deve ser controlada por quem está mais acima, os burocratas. Se um administrador perde a confiança da comunidade, deve ser feito (na minha opinião, não cheguei a ver as regras) o pedido de uma moção de confiança por um usuário, ou de preferência por um burocrata. Penso que não há cargos vitalícios. Mas atenção, também não admito que um usuário, por dá cá aquela palha, venha colocar em causa a confiança de um administrador. Não nos podemos esquecer que todos nós erramos por vezes e não é por causa de um erro ou dois que se deve retirar a confiança a um wikipedista, seja administrador ou não. Abraços.--João Carvalho. ^{deixar mensagem} 14:40, 29 Novembro 2006 (UTC)

Citação: FML escreveu: «Sem contar que alguns administradores perdem a confiança da comunidade no segundo dia de exercício.». Por exemplo? Lusitana 14:56, 29 Novembro 2006 (UTC)

É surpreendente como se julga que os administradores são melhores que os outros. Como se sabe Portugal e o Brasil possuem grandes níveis de corrupção, que com certeza também se reflectem aqui na Wikipédia, já que as pessoas estão inseridas nessas culturas. Como tal, tanto dá, como tanto deu editar um artigo bloqueado. --JLCA 10:30, 30 Novembro 2006 (UTC)

E só acrescentando, acho extremamente graves e reveladores de ignorância (e até insultuosos) estes comentários do João Carvalho. Com esse tipo de comentário posso dizer que a minha confiança já não tem, já que se julga melhor que os outros (pois até pensa que tem algum tipo de autoridade editorial) por ser administrador. Será talvez caso de contactar a Fundação Wikimedia para expor a bandalheira que anda aqui dentro. --JLCA 10:37, 30 Novembro 2006 (UTC)

Texto anterior O texto seguinte foi movido de: Wikipedia:Esplanada/Arquivo/2006/Dezembro#Mais um bloqueio injusto...

Nome imprópio

Gostaria de saber sobre o bloqueio de usuários cadastrados com nome imprópio como SASDVCVNNMNXMNMXMXNNSBNZBFSZNVZANVXX ou nomes com linguagem chula. Existe alguma política da wikipedia sobre isso? Der kenner 17:19, 22 Janeiro 2007 (UTC)

Já consegui a resposta. Der kenner 02:29, 24 Janeiro 2007 (UTC)

item

Não sei se por aí anda alguma regra relacionada com isto:

• inclusão reiterada de imagens do commons que não tenham toda a informação requerida. Lijealso ✉ 16:42, 1 Fevereiro 2007 (UTC)

Texto incompleto

O texto está claramente incompleto pois não se refere praticamente aos usuários registados. Não especifica quando não se pode bloquear, como por exemplo na Wikipédia em inglês onde se diz que bloquear para obter uma vantagem numa disputa é proibido ("Blocking to gain an advantage in a content dispute is strictly prohibited. Sysops must not block editors with whom they are currently engaged in a content dispute."). Alguém acha que está página está num patamar aceitável? --JLCA 22:46, 2 Fevereiro 2007 (UTC)

Item(s)

não sei se já se falou por aí: definir o que fazer em casos de evasão de bloqueios. Lijealso 17:33, 17 Fevereiro 2007 (UTC)

Quando não fazer bloqueios: para ganhar vantagem numa disputa de conteúdo. Numa disputa, o caso deverá ser reportado a outro sysop. Lijealso 17:37, 17 Fevereiro 2007 (UTC)

Acho que isto está claro para todos: em discussões em artigos seguidas reversões não devem ser resolvidas com bloqueios. PS: apenas devemos deixar claro que apagar regras oficiais é considerado vandalismo sujeito a bloqueio, pois recentemente o JLCA retirou regras das páginas de Escolha do destaque e, sendo bloqueado por mim, aludiu a esta regra, o que não era o caso.--g a f ^msg 20:04, 17 Fevereiro 2007 (UTC)

bloqueio de contas criadas com único propósito de vandalizar ou executar outro tipo de comportamento disruptivo. Lijealso 17:39, 17 Fevereiro 2007 (UTC)

Convencionalmente nós as bloqueamos em infinito, certo (caso do usuário Sock ou Barão)? Proponho oficializar isto.--g a f ^msg 20:04, 17 Fevereiro 2007 (UTC)

Insultos à primeira vista

Na política relacionada à sanção de insultos, ainda não está claro o seguinte: se um usuário começa a proferir insultos, ele fatalmente será sujeito a uma votação de sanção. Porém, acredito que um administrador deva imediatamente bloqueá-lo por um período não superior a 24 horas. Desta forma, os insultos são interrompidos, o usuário é advertido e a votação pode ser iniciada com calma (e com tempo suficiente para que o usuário se defenda). Gostaria de tornar isto claro, se houver concordância dos demais.--g a f ^msg 20:04, 17 Fevereiro 2007 (UTC)

Política de bloqueio

O texto seguinte foi movido de: Wikipedia:Esplanada/geral#Política de bloqueio PatríciaR ^discussão 21:54, 15 Março 2007 (UTC)

Estava com uma dúvida sobre a Política de bloqueio e fui aconselhado, pela Lusitana D​ C​ E​ F a me dirigir à esplanada. A alguns dias vários usuários foram bloqueados pelo OS2Warp D​ C​ E​ F, pelo Fabianopires D​ C​ E​ F e por mim (vide especial:Ipblocklist) com a justificativa de eles se apresentarem como o Sock D​ C​ E​ F. Depois, veio-me a dúvida e perguntei à Lusitana. Ela me recomendo então consultar a comunidade.

Era correto usar esse argumento? Supondo que seja bloqueado o usuário das contas conferidas via check user em uma ocasião, todos os outros socks descobertos depois também deveriam passar pela conferência, não? O que não ocorreu aqui. Entretanto, no caso do Barão D​ C​ E​ F, vários socks são listados na página, que até onde sei foram indicados como tal sem o check user. Isso valeria para o caso do Sock D​ C​ E​ F (tá certo que na época não havia check user, mas...)?

Ainda assim, esses usuários assinam como o Sock D​ C​ E​ F, fazendo-se passar por ele. Além disso, usam linguajar semelhante (chamar o Lugusto D​ C​ E​ F de "numérico quase besta" ou o spam sobre o "resumo da ópera", enviado em 2006 e repetido agora). Isso (passar-se por outro e desrespeitar outros usuários) ainda justificaria um bloqueio infinito caso fosse desconsiderado que era sock do Sock D​ C​ E​ F. Ou não? Mateus Hidalgo ^diga! 04:26, 6 Março 2007 (UTC)

Para mim está OK. Se o cara nem ao menos procura disfarçar e posta as mesmas mensagens, assinadas da mesma forma, é porque não tem a menor paciência, e quer logo ser reconhecido.-- Clara C. ☜ 05:32, 6 Março 2007 (UTC)

Já o que alguns andam a fazer com IPs que poderiam, potencialmente, se transformar em bons wikipedistas e com páginas, potencialmente válidas ... -- Clara C. ☜ 05:40, 6 Março 2007 (UTC)

Pode ser que o "Sock" sejam várias pessoas, de qualquer forma, talvez quem assine como "Sock" está pedindo para ser bloqueado. Só peço para que tomem cuidado para não bloquear pessoas inocentes e IPs por muito tempo. --Lipe 2OO7 06:10, 6 Março 2007 (UTC)

Se meus bloqueios estiverem errados, que liberem os usuários. Há dois usuários usados pelo Sock, que dirigiram msgs ofensivas ao Marcelo A. D​ C​ E​ F que eu não fiz o bloqueio. O Sock costuma aparecer geralmente nos sábados e domingos.--OS2Warp ^msg 17:00, 6 Março 2007 (UTC)

Os bloqueios feitos por mim foram baseados na mensagem e na assinatura do usuário, ele sempre assina Usuário:Sock e escreve sempre a mesma mensagem para vários usuários. Faço minha as palavras do OS2Warp se acham que não é motivo para o bloqueio liberem os usuários. --Fabianopires 22:36, 6 Março 2007 (UTC)

Só queria saber a opinião da comunidade, visto o tempo de bloqueio aplicado. Também bloqueei usando o mesmo argumento, e se alguém não concordar, pode reverter. Mateus Hidalgo ^diga! 02:00, 7 Março 2007 (UTC)

Vou repetir quantas vezes for preciso: o uso de sock puppets ainda não foi proibido na WP:PT. Assim, justificar bloqueio com o argumento "Sock puppet de fulano de tal" não é correto. O que é proibido aqui, no entanto, é o uso indevido de sock puppets, a saber votar mais de uma vez em uma votação, usar a outra conta para ofender usuários (ofender usuário é proibido de qualquer jeito, sock puppet ou não), etc. Assim, queiram por favor utilizar uma frase adequada quando bloquearem alguém. Além do mais, enquanto o CheckUser não for aplicado sobre um usuário "suspeito", o fato de a conta ser ou não uma conta fantoche não passará de especulação. --Mschlindwein ^msg 18:45, 7 Março 2007 (UTC)

Sim, realmente não é proibido o uso, o que torna o sumário usado confuso e errôneo. Uma consulta aos históricos, entretanto, explica tudo (o que não justifica a falta de um sumário bem explicado). Está certo também que não aplicamos o check user, mas esses usuários se fizeram passar por outro (assinaram com outro username). Não está previsto nas políticas como uma justificativa para bloqueios (até onde sei), há somente menção em wikipedia:Sock puppet, que diz que a comunidade reprova esse tipo de comportamento:

Citação: Wikipedia:Sock puppet escreveu: «O fato de usuários utilizarem contas fantoches para insultar outros usuários é tão lamentável quanto o fato de um usuário proprietário de uma só conta fazer o mesmo, ou o papel do fantoche, como muitas vezes tem acontecido. Portanto a outra função dessa restrição aos sock puppets "talvez a mais significativa" é evitar a formação de grupos na Wikipédia. Usar fantoches para se passar por outro ou para esconder sua identidade para reforçar uma opinião, é anti-ético e também não é permitido, pois isso distorce a opinião da comunidade como um todo.»

Ao menos então os bloqueios parecem certos, o que seria de se pensar é o tempo (infinito). Se forem mesmo socks do Sock, acho que poderia ser estendido o tempo de bloqueio aplicado a ele a todas essas contas, visto que o comportamento não mudou muito. Como exemplo, várias contas consideradas socks do Barão (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F) estão bloqueadas indefinidamente, e até onde sei não foram averiguadas (principalmente por falta do recurso na época, e pelos registros não serem guardados tanto tempo). Se acharem necessário o check user, não vejo problemas em se abrir uma votação. Mateus Hidalgo ^diga! 23:42, 7 Março 2007 (UTC)

Marcelo, neste caso o usuário:Sock já foi bloqueado por uso indevido de socks. No meu entender, qualquer outra conta criada pelo mesmo deverá ser automaticamente bloqueada (senão não adiantava nada ter bloqueado a outra). A questão aqui é saber se estes novos usuários são, ou não, o usuário:Sock. Isso só mesmo com um check-user. Agora, a minha opinião pessoal (como já disse várias vezes), é que se devia passar a não permitir edições de socks em páginas de discussão. Ou vão-me dizer que acham perfeitamente normal que se criem n contas diferentes para andar a espalhar mensagens propagandísticas em páginas de discussão de usuários? As palhaçadas de socks cansam, sinceramente. Lusitana 07:25, 8 Março 2007 (UTC)

Mateus Hidalgo, o texto que citaste foram alterações do idiota do costume. Todo o texto desde a minha última alteração só serviu para confundir mais, pelo que reverti tudo. Quando é que impedem este anormal de editar as páginas da documentação??? -- Nuno Tavares ✉ 02:00, 9 Março 2007 (UTC)

Idiota, palhaço, anormal e etc

Vocês são todos uns hipócritas. Não passam de uns mal educados e estúpidos que acham que podem tudo. Se sentem a cima da lei e fazem o que querem aqui. Quanto mais leio essas sandices mais acredito no RESUMO DA ÓPERA. Não gostam de ler a verdade? Então parem com a prepotência. Esse Nuno Tavares é o mais estúpido de todos. Querem fazer o cheq-cheq em minha conta? Fazem, mas vão perder tempo pois nunca vão descobrir que sou. Sock —o comentário precedente não foi assinado por Wipedga (discussão • contrib.)

Mais um, Usuário:Sartones. Checkuser para quê, eu por mim bloqueiam-se todos. Incluindo este aqui acima que só vem aqui, com uma grande cara-de-pau, insultar os outros. Lusitana 16:58, 11 Março 2007 (UTC)

Texto anterior O texto seguinte foi movido de: Wikipedia:Esplanada/geral#Política de bloqueio PatríciaR ^discussão 21:54, 15 Março 2007 (UTC)

E no caso das LAN houses

Existe uma porção de usuários de LAN houses, como identificar o IP destas, e também da mesma forma que um vândalo pode usar a LAN house, um usuário legítimo também pode. E agora?!? Merovíngio ^{Mensagens aqui} 19h35min de 14 de Julho de 2007 (UTC)

Reformulação na política de bloqueio

Ver artigo principal: Wikipedia Discussão:Votações/Política de bloqueio/Tentativa de consenso

--Lipe λ_FML 20h33min de 7 de Outubro de 2007 (UTC)

Peço o desbloqueio da página

Peço o desbloqueio desta página, pois não editarei mais nela até o dia 5 de novembro de 2007. Podem ver em: Usuário Discussão:Lijealso#Tentativa de consenso sobre a Política de bloqueio a solução encontrada. Ver também Wikipedia Discussão:Votações/Política de bloqueio/Tentativa de consenso e Wikipedia:Política de bloqueio/Nova política. --Lipe λ_FML 21h39min de 7 de Outubro de 2007 (UTC)