Abrir menu principal

Wikipédia:Esplanada/Arquivo/2006/Dezembro

Nuvola apps ark.png
Arquivos da Esplanada

Índice

AnúnciosEditar

A tenção a todos os administradores ativosEditar

Por favor atualizem o estado de vocês em:

Fiz isso para facilitar a comunicação entre os usuários e os administradores. Coloquei todo mundo inativo por padrão, mas basta editar e mudar o seu estado para {{ativo}} ou {{ocupado}}. Obrigado a todos. abraço! Lipe FML_ 19:14, 21 Novembro 2006 (UTC)

Não seria melhor seguir os estados acusados em Observações na WP:WR para que *ninguém* possa acabar por ficar de fora? Salles Neto   msg 20:16, 21 Novembro 2006 (UTC)
Como tem gente (não você Salles) que gosta de jogar tempo fora... Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal҉҉ 01:12, 22 Novembro 2006 (UTC)
Também não entendi. Se há a secção "Administradores inactivos", esse estado eu deveria alterar toda vez que entro e saio da wikipédia?
De qualquer forma, prefiro que se discute algo no estilo do que o Salles falou...
O espaço está aí, vamos discutir qual a melhor decisão a se tomar. =D
Qualquer coisa, é só deixar uma mensagem.
Abraços,
Flávio, o Maddox (msg!contrib) 01:50, 22 Novembro 2006 (UTC)

Olá Salles! Se o administrador é ativo, certamente ele verá essa mensagem e naturalmente mudará o seu status. Creio que a lista "Administradores inactivos" serve para agrupar aqueles que estão inativos por muito tempo (tem até um tempo especificado lá) e na lista de cima, cada um atualiza da maneira como achar conveniente. Acho que todo mundo aqui tem dificuldade para entrar em contato com administradores e seria legal saber se alguém está "disponível" ou "ocupado". Quando estamos ocupados na vida real, não temos tempo de atender pedidos, por exemplo. O objetivo é facilitar a comunicação USUÁRIO <-> SYSOP, só isso. E, se acharem conveniente mudar o status de alguém baseado em outras informações, como a lista de edições ou mesmo pelas próprias contribuições do usuário, sintam-se livres. abraço, Lipe FML_ 02:12, 22 Novembro 2006 (UTC)

Flávio, a idéia não é alterar toda vez que entra e sai da Wikipédia não, é uma coisa bem mais geral que isso. Dá uma olhada em Wikipedia:Contato, por exemplo. abraço, Lipe FML_ 02:18, 22 Novembro 2006 (UTC)

Já retirei o meu símbolo. Como já estou na secção de administradores activos, não preciso de sinalização Lijealso msg 02:13, 22 Novembro 2006 (UTC)

Lijealso, sinta-se a vontade para retirá-lo. Mas creio que é útil distinguir entre "ocupado" e "activo". Inclusive, a idéia de fazer isso foi sua mesmo, naquela outra página que fez. Acho que não seria conveniente criar uma seção "administradores ativos" e "administradores ocupados", é mais prático que fiquem essas duas numa só, por isso a bolinha de status seria útil. Lipe FML_ 02:18, 22 Novembro 2006 (UTC)

Não sei se é de todo inútil (ainda que seja, realmente, burocratização desnecessária): o estado "ocupado" até pode ser útil para administradores que desejem passar algumas semanas longe. É-me indiferente, de qualquer forma.--g a f msg 02:15, 22 Novembro 2006 (UTC)

Exatamente Gaf, pegou o espírito da coisa. É só um recurso a mais, na verdade, não é burocratização mesmo porque ninguém é obrigado a atualizar o status. Usa o recurso quem quer, é só mais uma ferramenta para nos ajudar no dia-a-dia. abraço, Lipe FML_ 02:25, 22 Novembro 2006 (UTC)

Estava demorando. Cada vez tenho menos vontade de fazer algo nesta wiki. Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal҉҉ 03:00, 22 Novembro 2006 (UTC)

Já somos dois. -- Nuno Tavares 06:40, 22 Novembro 2006 (UTC)
Cachorrinho está latindo lá no fundo do quintal e Nuno...não sejam também tão rabugentos! Madonna... Dantaddσυζήτηση 18:33, 22 Novembro 2006 (UTC)
  • E eu fico com menos vontade cada vez que criticam alguém que tem uma idéia nova com intenção de melhorar alguma coisa. Se não é crítica construtiva, porque criticam? -- danilo_br msg -- 18:37, 22 Novembro 2006 (UTC)
Sem querer o vândalo pode ter te respondido. Destaque para o que ele colocou, não para o que ele removeu. Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal҉҉ 19:42, 22 Novembro 2006 (UTC)

Não se consegue identificar a localização do IP que fez isso. Há muitos actos de vandalismo em artigos feitos por IP em idênticas circunstâncias. Qual será a razão para desejarem a todo o custo permanecer anónimos? E claro que quem faz isso deve ter conhecimentos de informática. Uma coisa que já suspeito há a algum tempo é que a Wikipédia é boicotada por pessoas que participam nela por outras vias. --JLCA 21:20, 22 Novembro 2006 (UTC)

Lalli, mas acessar a Esplanada não está nas prerrogativas para um sysop ser considerado “ativo” (penso eu); eu não tenho o costume de acessar essa esplanada, leio-a uma vez por quinzena e olhe lá. E se eu não tivesse vindo hoje? Ficaria como inativo, mesmo estando num dos mais entusiasmados dos meus momentos? Enfim, são desses problemas que falo... Abraços, Salles Neto   msg 22:38, 22 Novembro 2006 (UTC)

Salles, concordo. Será que então é melhor mudar todo mundo para "ativo" e quem quiser mude para "ocupado" ou "inativo"? Talvez seja mais justo. O que acha? Se quiser pode você mesmo fazer. abraço, Lipe   FML_ 01:57, 23 Novembro 2006 (UTC)
Gostaria de saber quem deu a autorização para colocarem meu estatuto como inativo em Wikipedia:Administradores. Peço a quem o fez que, imediatamente, ou coloque em dia meu estatuto ou o apague, por favor. Obrigado. Mschlindwein msg 08:44, 23 Novembro 2006 (UTC)
Já foi arrumado, desculpe. Lipe   FML_ 12:35, 23 Novembro 2006 (UTC)
  Concordo, usa-se os dados existentes em Observações na WP:WR como havia sugerido anteriormente. Salles Neto   msg 21:33, 26 Novembro 2006 (UTC)

Desligamento definitivoEditar

Comunico o meu desligamento definitivo da pt.wikipedia.org. Edições que forem feitas nesta wiki serão meramente

  1. Interligações entre Wikisource e Wikipédia.
  2. Resolução de assuntos relativos a lusófonos e Commons.
  3. Votação para administradores, votando a favor ou contra de pessoas que eu julgue que possam ou a vir melhorar o projeto, ou a vir piorar.
  4. Votações em políticas que afetem de algum modo o que eu ainda espero que este projeto se torne.

Pendências que eu assumi com outros editores e que não estejam de acordo com o especificado acima estão suspensas. Coloco isto em espaço público como forma final de protesto. Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal҉҉ 19:51, 22 Novembro 2006 (UTC)

Se queres uma opinião, desliga-te deste subúrbio que tornou-se a Esplanada por um ou dois meses e melhorará muito. Mas, por favor, te acalma, existem momentos ruins numa Wikipédia mesmo, mas eles passam — têm que passar. Enfim, bom trabalho — ainda que daqui há uns meses... Salles Neto   msg 22:43, 22 Novembro 2006 (UTC)

Lugusto/555

Eu já disse uma vez e repito: Vai, a Wikipédia será melhor sem ti! Mas não volte!

Vai Lugusto 22:48, 22 Novembro 2006 (UTC)

  • Seja lá quem for o usuário por trás do sock Vai Lugusto, informo que não são necessárias manifestações do tipo. - J.P. Watrin 22:52, 22 Novembro 2006 (UTC)
(conflito de edição) EU não me lembro de ter perguntado a opinião do maricas que se escondeu nessa conta. Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal҉҉ 22:54, 22 Novembro 2006 (UTC)
foi bloqueado: nome semelhante a usuário amplamente conhecido (para evitar equívocos). Lijealso msg 22:56, 22 Novembro 2006 (UTC)

Tenho lá minhas dúvidas quanto a validade de ocupar a Esplanada com este assunto... (burocracia de novo?), mas minha única manifestação é a seguinte: mais uma luz que se apaga. Nos últimos meses a Wikipédia lusófona viu perder alguns de seus melhores editores, assim como outros tiveram sua contribuição reduzida ou sua crença no projeto abalada. Enfim, é sempre uma pena esta debandada de boas cabeças, enquanto o que chega para substitui-las são simplesmente usuários criados no orkut...--g a f msg 00:50, 23 Novembro 2006 (UTC)

Cachorrinho está latindo lá no fundo do quintal, além de você ser um excelente editor, principalmente no aspecto de manutenção dos artigos, você também gosta da parte política, ou seja, de discutir algumas diretrizes que dão rumo ao projeto. Acho que nos preocupamos tanto com esse projeto que nos preocupamos muito com o futuro dele. A parte política sempre desgasta mais, não tem jeito. É uma posição ingrata: pouca gente dá valor, e ainda alguns vêem com maus olhares. E também é uma área que naturalmente dá muito conflito, porque cada um tem idéias diferentes e tem visões de mundo distintas. Acontece a mesma coisa na vida real, os políticos brigam entre si, têm conflitos de ideais, mas ao mesmo tempo se admiram e, logicamente os honestos, preocupam-se com o futuro do país e também contribuem com a sua parte mais "meta" na construção do país, que ainda, muitas vezes, os trabalhadores comuns, como eu e você, não compreendem. — Eu digo que, as vezes, dar um tempo para a parte política, principalmente se ela está nos desgastando pessoalmente, é bom. Ainda mais porque trabalhar na Wikipédia permite isso: que direcionemos nossos esforços para onde bem quisermos, sem chefes ou ordens superiores atrapalhando. Como muitos já se manifestaram acima (exceto o puppet covarde - desculpe-me se este que está por trás é algum colega wikipedista, mas repudio essa atitude), manifesto-me também pedindo para que não esqueça de vez o projeto e para que continue nos ajudando a apagar os incêndios diários (reverter vandalismos) e trabalhar criando artigos cada vez mais "ao centro" do grande quebra-cabeça. --- Eu sei que a gente se conflita bastante na parte política, mas também eu acho que sabe que mesmo assim não desejo mal a ninguém aqui desta Wikipédia, e, pelo contrário, admiro muito cada um que está aqui, construindo um mundo melhor no final das contas. Eu sei que ficou meio "melado" o discurso, mas é importante que reflexões desse tipo fiquem registradas, principalmente as que são sinceras como esta. um abraço, Lipe   FML_ 01:51, 23 Novembro 2006 (UTC)
  • Não acompanhei esta polêmica e não sei quais as razões que levaram o Lugusto a se desligar do projeto. Mas se quem fica, achando que a wikipedia vai ficar melhor sem ele, é um covarde que se esconde por trás de uma identidade falsa para atacá-lo, fico seriamente preocupado. --Luferom 10:59, 23 Novembro 2006 (UTC)

Discordo completamente da utilização de sock puppets para emitir opiniões, mas infelizmente é uma prática permitida por esta Wikipédia, sendo visíveis as consequências dessa política. --JLCA 11:03, 23 Novembro 2006 (UTC)

Lugusto, o Hinkel me pediu por e-mail particular que lhe transmitisse isso: Citação: Hinkel escreveu: «(...) ao 555, transmita-lhe que considero seu desligamento como uma perda considerável para o projeto.» Lipe   FML_ 14:05, 23 Novembro 2006 (UTC)
Pena mesmo... sobre o sock, não é de fazer-se um check? -- Fernando | (0) 14:08, 23 Novembro 2006 (UTC)
Era mesmo, já que o bloqueio resultou no bloqueio automático de outra conta. PARG 14:18, 23 Novembro 2006 (UTC)
  • Também concordo com a idéia de se fazer um checkuser. - J.P. Watrin 16:05, 23 Novembro 2006 (UTC)
Wikipedia:CheckUser/Pedidos de verificação Lusitana 16:41, 23 Novembro 2006 (UTC)

Mas já agora eu gostaria de perguntar ao Lugusto em relação ao que (ou a quem) é que ele está a protestar, pois escreveu na sua mensagem "Coloco isto em espaço público como forma final de protesto". Obrigado. --JLCA 16:14, 24 Novembro 2006 (UTC)

Se bem entendi foi um conjunto de fatores, sendo o último o caso das bandeiras na Lista de wikipedistas por número de edições. -- Fernando | (0) 16:42, 24 Novembro 2006 (UTC)
Exato, a grande maioria dos grandes contribuidores que se afastaram daqui nos ultimos meses foram em forma de protesto, os motivos são na maioria subjetivos, mas com certeza são visíveis e não são poucos. Thomas Brian Schulz 17:53, 24 Novembro 2006 (UTC)
  • Protesto tolo, na minha opinião, pois a Wikipédia só tem a perder. -- Fernando | (0) 19:36, 24 Novembro 2006 (UTC)
Concordo no que diz respeito a wikipedia perder, mas não em ser tolo, afinal une-se o útil ao agradável, se o projeto não anda como deveria, trás mais estresse que prazer e já não se acredita mais num futuro que valha a pena contribuir, então sai e pode-se assim fazer outras coisas, isso vai de cada um. Thomas Brian Schulz 19:53, 24 Novembro 2006 (UTC)
  • Não havia sido mencionado o fator "estresse"... -- Fernando | (0) 19:55, 24 Novembro 2006 (UTC)
  • Respondendo ao JLCA: dá uma ida na outra esplanada e vê o piti (gíria para escândalo) que o FML armou... Protesto contra isso: gente que só sabe embonecar páginas, gente que só sabe dar xilique, gente que poderia gastar o tempo que gasta neste projeto de forma mais saudável. Ao FML: queria engolir a sua hipocrisia acima. Fernando: não, a gota d'água não foram as bandeiras, as coitadas são até a parte menos infame. Se for reparar, a minha página de usuário está esvaziada já a algum tempo, contendo apenas as userboxes. Simplesmente me cansei de clamar por mais qualidade e menos "rede social" e migrei para outros projetos de cultura livre.
<sarcasmo>Divirtam-se com o garoto do console que quer lincar num verbete sobre nome próprio uma comunidade do orkut por, dentre outros motivos, ela ter o tópico orkut.com/CommMsgs.aspx?cmm=44306&tid=707223 Tem muito Felipe gay!!!. Não me parece ser o escopo da Wikipédia querer procurar aventura sexual a partir de um verbete e depois sair berrando todo frustrado na Esplanada que impediram de utilizar a "maior agência de encontros que qualquer um pode editar". </sarcasmo> Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal҉҉ 20:39, 24 Novembro 2006 (UTC)
O que me revolta, não é nem a disputa do conteúdo em si, que eu faço questão de discutir e se chegar num consenso, inclusive tirando coisas que eu não gostaria. O que me revolta é, ao editar um artigo, aparecer sempre os mesmos administradores revertendo tudo que eu faço, bloqueando todas as páginas e me bloqueando, ao invés de tirar apenas o que não lhe agradou ou discutir o assunto como gente grande. É esse tipo de atitude infantil e autoritária, de ameaças de bloqueio, de bloqueios de fato, de imposição de conteúdo que me deixa triste e que faz o projeto perder muito. --- E Lugusto, o que eu disse não foi hipócrita, foi sincero acredite você ou não, e, se quiser, também estou disponível no MSN para conversar sobre qualquer coisa. abraço, Lipe   FML_ 01:22, 25 Novembro 2006 (UTC)
  • Sobre o Lugusto: Confesso que o cidadão melhorou muito nos últimos meses. Deixou de ser aquele pedante, arrogante e prepotente de antes, principalmente depois de ter deixado de ser administrador. Talvez o mal está ai. Ser administrador na wikipédia deixa as pessoas com status de deus (letra minúscula mesmo) e isso sobe mesmo a cabeça. As vezes é melhor ir embora mesmo para viver melhor o cotidiano pois cada um de nós, tem seu cotidiano na wikipédia esquecendo do resto.
  • Outra sobre o númerico quase besta: Quantas vezes você já disso que sairia memso?
  • Sobre o Lipe: Não entendi o que o Lugusto disse no parágrafo anterior. O Lipe é GAY? Socko comentário precedente não foi assinado por 200.216.107.121 (discussão • contrib.) Assinei sim, seu míupezinho.
    • Prezado 200.216.107.121, IP do Rio de Janeiro (será coincidência que um usuário registrado, também do Rio de Janeiro, me chama também da mesma forma?), como bem sabe, pergunta de editor experiente é respondida por mim apenas se o editor experiente usa a sua conta habitual. Sobre o FML, se ele for, leve-o em algum cruzeiro romântico e suma da Wikipédia os dois. Se ele não for, leve-o também. Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal҉҉ 19:33, 25 Novembro 2006 (UTC)
    • OHHHH. Ele descobriu meu IP. Como será que fez isso. Será que foi com o cheqcheq. Você é esperto mesmo para estar na wikipédia. Ainda por cima descobriu que o IP é do Rio de Janeiro quando outros, sem o seu intelécto, é claro, já me colocaram lá no Peru (com maíscula, heim). Quanto ao seu apelido, foi eu mesmo que criei, e se tem alguem te chamando assim, me diga que só eu posso usar pois já registrei e tudo. Não disse que não vinha mais aqui?Sock o comentário precedente não foi assinado por 200.216.107.121 (discussão • contrib.)

Logusto. Lamento não estar entrando com o meu login principal porque fui bloqueado com o meu login principal ( Hinkel ). Não tenho nenhuma estima pessoal por ti. Não me utilizo de sock, porém veja como é humilhante ser humilhado por aqueles que humilhastes. Você, Juntas, Fernando são uns pores coitados. Baliza 04:24, 26 Novembro 2006 (UTC)

1) É Lugusto. 2) Sim, já sabia, mas vale lembrar que não estou (ou melhor, estava) aqui para formar rede social e colher antipatias e simpatias. 3) Só há duas formas de me humilhar, e nenhuma delas é possível de se fazer em modo de texto, para a infelicidade de alguns que desejavam o contrário. Mas, eu realmente tenho mais o que fazer e não pretendo mais responder neste tópico nem em outro dia. Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal҉҉ 04:32, 26 Novembro 2006 (UTC)

Certo Lugusto. Vou ficar ainda online durante uma hora para ver o que vc vai fazer de produtivo. Não estou falando em bloquear pobres coitados, lamuriar na esplanda, choramingar na página de usário de outros, etc, et, etc, etc. Baliza 04:48, 26 Novembro 2006 (UTC)

PS: O FML foi muito educado com a mensagem que mandei. Autorizo ele a colocar na integra. Baliza 04:50, 26 Novembro 2006 (UTC)

Depois que a vi foto do rostinho assustado do Fernando no MSN parece que vi a imagem do meu filho. É um garoto imberbie, que demos um mandato de administrador, dando-lhe condições para bloquear até seus avós. Pelo rostinho não tem nem idade para dirigir. Não importa. Com o grito de cara pintada tens um lugar de ditador merecido nesta wiki. Ainda vou te ver bloquear muitos administradores como lupcilla, Dantad, Manuel Anatácio, Juntas, Lijealso, Nuno e outros. Vou aqui ficar rindo daqueles que vão puxar o teu saco, do FML e do 555, para não perder um carguinho insignificante. Baliza 06:33, 26 Novembro 2006 (UTC)

  • Nem vou comentar aos ataques pessoais sobre a minha possível idade ou aparência. Aliás, você não tem o direito de comentar sobre essas coisas por aqui, mas enfim... deram-me o estatuto de administrador não porque sou formado em química, professor, PhD ou sei lá mais o que... e sim pelas minhas contribuições ao projeto. -- Fernando | (0) 20:33, 26 Novembro 2006 (UTC)
  • Mesmo o numérico quase besta ser, como todos nós, um personagem virtual, consegue ser tão antipático. Agora, imaginem esse cara ao vivo e a cores. Deve ser insuportável a convivência com ele. Vai ver que é por isso que não sai da frente do computador que deve estar localizado no seguro e aconchegante quarto. Sock o comentário precedente não foi assinado por 200.139.68.200 (discussão • contrib.)

PS: Como podem ver, esta mensagem está assinada pelo usuário Sock


Direito de defesaEditar

O texto que aqui estava foi movido para: Wikipedia Discussão:Política de bloqueio#Direito de defesa

Estrago na wikipédiaEditar

Não gostaria de fazer. Porém, fiquei 10 dias fora da wiki, bloqueado com a anuência de muitas raposas felpudas. Neste tempo me preparei para, se o meu login atual for bloqueado, para a wikipédia receber a maior invasão de vândalos que ela nunca viu. Não haverá administrasdores suficientes para reverter o estrago. Coloquem 100 administradores para ficarem sem dormir para reverter. A fundação wikimédia já foi colocada a par do estrago que ela terá no Brasil. Bloqueim este meu login atual. Perderam um colaborador, ganharam milhares de vândalos.Baliza 07:07, 26 Novembro 2006 (UTC)

Também não será por este advertimento energético que deixarás de ser bloqueado caso se justifique. Lusitana 08:52, 26 Novembro 2006 (UTC)

Se encontrares uma justifica honesta e coerente fica a vontade. Baliza 08:57, 26 Novembro 2006 (UTC)

Baliza, teu login só será bloqueado se fizer alguma atividade prevista nos casos de bloqueio. Não se pode saber se és o Hinkel ou não, por isso bloqueá-lo sob alegação de ser o sock puppet de outro usuário bloqueado não procede. Aliás, pelo que escreveste acima, duvido que sejas o Hinkel: ele jamais escreveria tais barbaridades. Mschlindwein msg 10:28, 26 Novembro 2006 (UTC)

A injustiça da wikipédia é exatamente essa. Aqueles que dão opiniões honestas, sinceras, mesmo que injustas, com seu login e rosto a mostra são hostilidades e discriminados. Como fui bloqueado na condição de login principal ( HInkel ) estou usando um login secundário ( Baliza ) para me defender, que qualquer democracia mínima permite. Marcelo, sou eu mesmo, indignado pela pouca importância que me deram. O dia que vc ou qualquer outro for bloqueado com ou sem justa causa, receberás dos demais o mesmo tratamento de indiferença que recebi. Baliza 15:05, 26 Novembro 2006 (UTC)

Baliza, lembro-te que já fui bloqueado, e por muito muito menos do que o Hinkel escreveu. O Hinkel podia estar furioso, fora de si e irritado com artigos ou usuários, mas penso que isso tudo não justifica os termos que empregou ao se dirigir a certos usuários. Se o bloqueio de 1 mês é justo ou injusto não sei, não há regras definidas para isso (que eu saiba), por isso eu sugeriria a ti, se és realmente o Hinkel, que entres em contato com os usuários que ofendeste, peças desculpas e peças para ser desbloqueado. Sabe, Baliza, quando eu me irrito trato de não escrever de cabeça quente: dou um tempo e só mais tarde escrevo o que penso, sem ofender os outros (às vezes ainda assim ofendo...). Se não sabemos discutir uns com os outros correta e educadamente, como podemos querer dar lição a vândalos? Saudações, Mschlindwein msg 17:11, 26 Novembro 2006 (UTC)

Justifica-se este bloqueio e pelo tempo que foi?

http://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Especial:Log&type=block&page=Usu%C3%A1rio:Baliza

Lijealso msg 20:35, 26 Novembro 2006 (UTC)

  • Que o User:Baliza é o Hinkel não há dúvida. Eu adicionei o Hinkel no MSN há alguns meses, e ontem ele contatou-me por MSN (apesar de eu estar ausente). O Baliza escreveu na minha página de discussão sobre o contato (coisa que só o Hinkel poderia saber). Sobre as barbaridades que Baliza escreveu, no login de Hinkel ele fez pior. Sobre o bloqueio, a conta é um sock puppet utilizada somente para tumultuar, assim como muitos outros já fizeram anteriormente. -- Fernando | (0) 20:40, 26 Novembro 2006 (UTC)

Gostaria de saber opinião de outros usuários sobre esta questão.

Indo mais atrás, gostaria de saber se se deveria ter bloqueado o usuário Hinkel e se sim, se o tempo de bloqueio foi proporcional à gravidade da actuação. Se não foi proporcional, qual o tempo de bloqueio que deveria ser imposto?

Com base nesse tempo de bloqueio proporcional, deveria-se aplicar a mesma pena a usuário Baliza, comprovando-se primeira e inequivocamente que se tratam do mesmo usuário?

Ficam as minhas questões para a comunidade. Cumprs. Lijealso msg 20:48, 26 Novembro 2006 (UTC)

Ver Wikipedia:Esplanada/Arquivo/2006/Novembro#Homen-Aranha~ou Sacisauro. -- Fernando | (0) 20:59, 26 Novembro 2006 (UTC)

Apoio o bloqueio nas duas contas.--OS2Warp msg 21:09, 26 Novembro 2006 (UTC)

Ao invés de criar soluções, estão criando vândalos, e pior: com um já reconhecido editor em potencial. Depois não querem aceitar as críticas, e as reprimem com bloqueio. Dessa forma fica difícil mesmo botar fé. O que adianta bloqueá-lo? Certamente ele não parará de editar, mas passará a talvez vandalizar ao invés de criar artigos válidos e pior: aprimorará sua capacidade de vandalizar anonimamente sem poder ser bloqueado e dissipará o ódio mundo afora. É isso que estão plantando. Em tempo, a solução, IMHO, é: bloqueia-se os puppets tumultuadores, desbloqueia-se o Hinkel e abra um diálogo sincero com ele de forma séria, respeitosa, educada, de gente grande pra gente grande, e não com pancadaria e bloqueios para todo lado. Vamos crescer pessoal, não somos polícia, não somos deuses e nem devemos julgar a moral de ninguém, somos todos adultos, muitos técnicos e muitos sábios, em busca de um ideal. Lipe FML 21:23, 26 Novembro 2006 (UTC)
Eu não criei vândalos, ele mesmo criou-se ao eliminar duas páginas sem razão nenhuma e ao comportar-se como troll nas discussões da comunidade. Convsersa séria? Pelo o que se é ele quem não sabe comunicar-se de forma séria. Contudo, acho que 10 dias já são suficientes de lição ao usuário e acabei de desbloqueá-lo. -- Fernando | (0) 21:46, 26 Novembro 2006 (UTC)

Pronto...vamos resolver esse negócio que já tá ficando chato demais. Hinkel, volta a fazer o que gostas que é melhor para todo mundo. Todos vão gostar e te apoiar. Dantaddσυζήτηση 21:49, 26 Novembro 2006 (UTC)

Também acho. -- Fernando | (0) 22:36, 26 Novembro 2006 (UTC)
  • A ameaça deste Hinkel e/ou Baliza em qualquer outro lugar não causaria tanto stress. Mas aqui na wikipedia, sim, pois ele pode causar um estrago de grandes proporções. Não conheço nenhum site que, tendo tamanha quantidade de informação, que deveriam ser da mais absoluta confiança de quem consulta a wikipedia, seja tão vulnerável a vandalismos.--Luferom 11:31, 28 Novembro 2006 (UTC)

Nesta wiki, a pessoa mais inteligente que conheci se chama Luferom. Baliza 19:49, 2 Dezembro 2006 (UTC)

Convenção de nomenclaturaEditar

O texto que aqui estava foi movido para: Wikipedia Discussão:Convenção de nomenclatura#Convenção de nomenclatura

Bloqueio da conta BalizaEditar

Não concordo com o bloqueio. O Hinkel e o Baliza podem ser pessoas diferentes que se conhecem, e o fato de o Baliza saber do contato por MSN do Hinkel não é uma prova de que são a a mesma pessoa. Vou desbloquear a conta Baliza, pois. Se quiserem provas, deverão fazer um CheckUser. Enquanto isso não for feito, penso que a conta "Baliza" só deve ser bloqueada se fizer vandalismos repetidos. Mschlindwein msg 21:38, 26 Novembro 2006 (UTC)

A questão do bloqueio por um mês do Hinkel é pertinente. Pessoalmente, eu a acho extremamente exagerada. Outros atritos e xingamentos houve sem que houvesse um tal bloqueio como resultado. Já faz 10 dias que a conta está bloqueada, acho que já é tempo suficiente, para não dizer demais. --Mschlindwein msg 21:42, 26 Novembro 2006 (UTC)
Está atrasado, Mschlindwein. Eu já desbloqueei o Hinkel. E não foi por atritos nem xingamentos, ou você desconhece a questão, ou estás sendo desonesto. -- Fernando | (0) 21:54, 26 Novembro 2006 (UTC)
Sobre o usuário Baliza: escreve como o Hinkel, admite ser o mesmo e sabe de coisas que só o Hinkel poderia saber. Quais são as hipóteses?
1) É o Hinkel em seu próprio computador.
2) É o Hinkel em um computador de outra pessoa.
3) É outra pessoa (amiga do Hinkel) no computador do Hinkel.
4) É outra pessoa (amiga do Hinkel) em seu próprio computador.
Tudo leva ao Hinkel. Se não é o mesmo, é outra pessoa escrevendo o que o Hinkel quer. Sendo assim, não vejo porque retirar a associação entre os dois usuários, tu está sendo genuíno, Mschlindwein. -- Fernando | (0) 22:02, 26 Novembro 2006 (UTC)
Sob a conta de Baliza, o Hinkel escreveu que era um antigo apelido da faculdade. --Slade 00:17, 27 de Novembro 2006 (Segunda-feira)
Errado. Não existe nenhuma regra que preveja bloqueio neste caso, pois não tens provas. Sugiro que peças um CheckUser, caso contrário o bloqueio não se justifica. E se o Hinkel já foi desbloqueado, a pseudojustificativa de bloqueio de Baliza não faz mais sentido. Foi bloqueado por quê? Quanto a me acusares de desonesto, isso muito me surpreende vindo de ti. Mschlindwein msg 22:08, 26 Novembro 2006 (UTC)

Eu não quero CheckUser justamente porque o Hinkel já foi desbloqueado, só defendi que o bloqueio de Baliza foi justificado sim.

A tua justificativa é baseada em suposições, e não em provas. --Mschlindwein msg 22:16, 26 Novembro 2006 (UTC)

Citação: Mschlindwein escreveu: «Quanto a me acusares de desonesto, isso muito me surpreende vindo de ti»

Por quê? -- Fernando | (0) 22:12, 26 Novembro 2006 (UTC)

Sem comentários. Mschlindwein msg 22:16, 26 Novembro 2006 (UTC)

Certo. -- Fernando | (0) 22:24, 26 Novembro 2006 (UTC)

Bem, não chamei-te de desonesto, mas reconheço agora que cometi um erro ao apresentar somente duas hipóteses (se não me engano, é uma falácia chamada bifurcação) para justificar a tua omissão dos verdadeiros motivos para o bloqueio do Hinkel. -- Fernando | (0) 22:35, 26 Novembro 2006 (UTC)

GeocoordenadasEditar

Acho que já sabem, mas o site da http://kvaleberg.com, que era a nossa referência para as coordenadas geográficas, está fora do ar a um bom tempo. A causa foi que o Kvaleberg e o Magnus se juntaram e fizeram o Geohack. A mudança dos sites eu fiz em várias predefinições e artigos. Peço a todos que usem a geohack em vez da kvaleberg, instruções de uso aqui: {{geocoordenadas}}. Obrigado, --leonardo 10:29, 28 Novembro 2006 (UTC)

VDAEditar

Peço a todos que deem uma olhadela aqui, é muito importante.  Rei-artur  19:28, 29 Novembro 2006 (UTC)

Encerrada a votação sobre TutoriaEditar

Peço a algum administrador que modifique a predefinição Bva e Bv, conforme o modelo e bom trabalho aos tutores. Guilherme Augusto Γουλιέλμος 19:07, 30 Novembro 2006 (UTC)

Chegou aos 200.000 artigosEditar

Peço que mudem o Logo para o decidido em Wikipedia Discussão:Votações/Logo dos 200.000

Guilherme Augusto Γουλιέλμος 19:10, 30 Novembro 2006 (UTC)

Revitalização do canal de IRC – ProgressosEditar

A equipa que está a promover iniciativas relacionadas com o canal de IRC da Wikipédia lusófona fez progressos importantes; todavia, a ausência ou indisponibilidade de alguns wikipedistas tem afectado o desenvolvimento normal das actividades.

Deste modo, as principais metas não foram ainda alcançadas:

  • O redireccionamento do canal pt.wikipedia para o canal wikipedia-pt ainda não foi feito, por culpa devido à ausência dos usuários e2m e Jorge (o primeiro não responde ao e-mail a ele enviado; o segundo está incontactável);
  • Enviámos e-mail aos wikipedistas Brion Vibber (engenheiro-chefe da Fundação Wikimedia) e Walter (editor da wikizine e autor de chat.wikizine.org). O Walter deu-nos um parecer negativo acerca das alterações do software mediawiki inerentes à implantação da sala no domínio pt.wikipedia e à sua integração no browser, alertando para o facto do Brion ser a única pessoa autorizada a fazer as alterações requeridas.

Apesar desta odisseia estar longe do fim, a equipa quer agradecer o auxílio que os utilizadores Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal, Nuno Tavares, FrancoGG (entre outros) nos têm prestado.

Por fim, peço a todos que visitem a sala de IRC (acesso online). A vossa colaboração é essencial.

o comentário precedente não foi assinado por Gil_mnogueira (discussão • contrib.)

É preciso algum registo? Sempre que tento aceder a um dos canais, tenho as mensagens:

-- *** Looking up your hostname...

-- *** Checking ident

-- *** Couldn't look up your hostname

-- *** No identd (auth) response

Desculpem, eu não percebo nada de IRC :) PatríciaR discussão 22:17, 30 Novembro 2006 (UTC)

...por culpa dos usuários e2m e Jorge
— Gil_mnogueira
Culpa dos usuários??? Esse dois usuários estão afastados da Wikipédia há mais de um ano!!! Como podem ser culpados de algo que se tenta fazer hoje?? Isso só pode ser brincadeira.... Mschlindwein msg 23:26, 30 Novembro 2006 (UTC)
Expressei-me mal. Não tinha intenção de ofender ninguém. Gil 23:47, 30 Novembro 2006 (UTC)
Lamento, mas nada tenho a ver com esse canal: o owner e criador é o e2m e eu, se cheguei algum dia a ter alguma password, já a perdi há muito. Boa sorte. --Jorge 21:25, 1 Dezembro 2006 (UTC) (avisado disto pelo Anastácio, e de volta à sua querida ausência)
UPDATE: Foi feito o redireccionamento de pt.wikipedia para wikipedia-pt! Mais uma vez, a equipa agradece a todos aqueles que colaboraram connosco.

Novo logotipo comemorativoEditar

Pessoal, consegui conversar com os devs e eles falaram que para mudar o logo basta subir ao Commons uma imagem com este: Wikipedia-pt-logo.png nome! Em qual documentação devemos colocar isso? Seria bom anotar...   abraço! Lipe FML 01:34, 1 Dezembro 2006 (UTC)

Para quê? Para começarem a vandalizar o logotipo? LOL Sim, só falta isso.... -- Nuno Tavares 01:38, 1 Dezembro 2006 (UTC)
Ainda temer vandalismos a essa altura do campeonato parece até piada. Lipe FML 16:11, 1 Dezembro 2006 (UTC)
Na verdade, o logotipo JÁ FOI TROCADO, e está em um NOME DE ARQUIVO INADEQUADO e em uma imagem DESPROTEGIDA: commons:Image:Wikipédia 200 mil comemorativo pós 2.0c.png. Como eu não fui eleito no Commons para servir de auxiliar a um projeto que abandonei (só visito para ver os disparates), mas sim para auxiliar lusófonos, hispanófonos e galegos em geral que lá freqüentarem e deletar mídias fora das exigências mínimas de copyright, não experem o meu auxílio nessa questão. Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal҉҉ 01:43, 1 Dezembro 2006 (UTC)
Eu detesto esperar por alguém....... ;) -- Nuno Tavares 01:45, 1 Dezembro 2006 (UTC)


Como assim Lugusto? Que nome inadequado??   A imagem usada foi mesmo a commons:Image:Wikipédia 200 mil comemorativo pós 2.0c.png mas para ela aparecer ali no cantinho tem que carregar sob o nome Wikipedia-pt-logo.png, o que já foi feito e funcionou. abraço, Lipe FML 16:11, 1 Dezembro 2006 (UTC)
Estou no Firefox 2.0. Clico em Exibir > Código fonte e vejo o seguinte trecho:
<a style="background-image: url(http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/f/fb/Wikip%C3%A9dia_200_mil_comemorativo_p%C3%B3s_2.0c.png);" href="/wiki/P%C3%A1gina_principal" title="Página principal"></a>
Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal҉҉ 16:25, 1 Dezembro 2006 (UTC)
Que estranho! Então não sei o que aprontaram.   Lipe FML 02:47, 2 Dezembro 2006 (UTC)

Palhaçada à grande. Para a próxima em vez de irem correr para o Commons, peçam é mas é aos administradores daqui para alterar a versão na imagem Wiki.png que é o ficheiro correcto para conter a imagem do logótipo. Cumprimentos, Get_It 20:40, 2 Dezembro 2006 (UTC)

Mas...algo me escapa...o upload não está desabilitado? Lijealso msg 20:42, 2 Dezembro 2006 (UTC)

Sim, é impossível fazer upload aqui, nem os devs conseguiram, e por esse motivo é que, pelo que entendi (pois sou leigo no assunto wiki-dev) eles fizeram uma espécie de "coxambra". Lipe FML 21:30, 2 Dezembro 2006 (UTC)
Não conseguiram? É uma coisa tão simples como alterar a variável $wgDisableUploads de true para false, no ficheiro de configuração. Foi feito o pedido para alterarem do logo normal para o comemorativo (que só existia no commons, julgo). O que fizeram, em vez de estarem a habilitarem o upload (fazendo de seguida o upload do logo comemorativo para substituir o normal), foi modificarem algumas variáveis para que apontasse para o ficheiro no commons.

Por defeito, quando se faz uma instalação nova do mediwiki, o logo está na pasta das imagens como wiki.png [1]. Pode-se alterar o logo alterando o caminho relativo, apontando para outra imagem que esteja no directório das imagens.

Mas se virem no link anterior, é possível (eu por acaso desconhecia essa possibilidade) colocar um URL completo. Possivelmente, como era mais rápido, assim o fizeram.

Estive agora mesmo a testar a questão do URL completo numa instalação local do mediawiki, e realmente funciona. Coloquei também o do logo comemorativo que está no commons. o comentário precedente não foi assinado por Lijealso (discussão • contrib.)

Hum... tem que ver como o pedido foi feito... Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal҉҉ 23:01, 3 Dezembro 2006 (UTC)
o pedido foi feito com o desconhecimento que era possível colocarem o url completo (para o commons). Julgava que iriam temporariamente habilitar o upload e substituir a imagem wiki.png pela do logo comemorativo (ou algo similar, localmente). Também, como se disse, julgo que o único local onde existia o logo comemorativo era no commons. Portanto, teve que ser dado esse link (o que aliado à maneira como foi formulado o pedido, levou a colocarem o url completo na variável acima referida). PAra a próxima faz-se mesmo um esquema desenhado. :) Lijealso msg 23:23, 3 Dezembro 2006 (UTC)
Já agora: o logo comemorativo é para ficar durante quando tempo? Lijealso msg 23:25, 3 Dezembro 2006 (UTC)
Assim como foi feito com a marca dos 100.000, em pouco tempo estaremos chegando a mais um milestone (marco) importante: os 200.000 artigos. Dessa forma, uma das maneiras para a celebração da ocasião é a substituição do logo oficial da Wikipédia pelo comemorativo por 15 dias.
-GAD discussão ð contribuições 23:31, 3 Dezembro 2006 (UTC)

Por que não fazem este tipo de conversação indecifrável via MSN? Baliza 21:35, 2 Dezembro 2006 (UTC)
Por que você não arruma mais o que fazer? Quem sabe a parede da sua casa não precise de uma pintura, ou algum familiar teu precise de ajuda na faxina... Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal҉҉ 23:21, 2 Dezembro 2006 (UTC)

Tangamandápio Chronicles?? Hein??Editar

A página fala por si só... - Uniemelk diga 01:45, 1 Dezembro 2006 (UTC)

Pra quem fica, tchau!Editar

Chega! Masoquismo tem limite. Estou me despedindo da wikipedia. Ilusão achar que é possível fazer um trabalho sério dentro da filosofia de uma enciclopédia livre, em que qualquer um pode entrar e escrever o que quiser. Da Antiguidade ao século XVII, muitos autores acreditaram em utopias, em que os homens poderiam colaborar entre si em torno de um objetivo comum, todo mundo agindo na maior boa fé. Incrível que alguém no século XXI ainda acredite nisso, ainda mais na Internet, território sem lei de hackers, spammers e covardes que se escondem em e-mails e perfis falsos. Há muitas pessoas querendo fazer um bom trabalho, caprichando na redação, na pesquisa, na escolha dos temas. Peço o favor de ser incluído entre eles. Mas, diante dessa liberdade excessiva, fomos vencidos pelos vândalos (babaquinhas metidos a engraçados), pelos violadores de copyright, pelos autores de artigos ultramínimos que não dizem nada e de biografias (?) ridículas de artistas da Globo, ocupadas praticamente pela relação de novelas, pelos que querem impor na marra seus gostos e preferências (dane-se a imparcialidade). Quase tudo redigido e digitado de qualquer jeito, claro, a maioria está preocupada com quantidade, não com qualidade. Há meios de estabelecer um controle eficiente de acesso e conteúdo e evitar essa zona que é a wikipedia. Isso já foi feito em outros sites: vejam esses exemplos, [2] [3] Espero um dia participar de um projeto coletivo (este ou outro) que funcione, ao lado apenas de gente séria e responsável , como são muitos por aqui. Se alguém estiver disposto a tomar a iniciativa, me escreva (luizfm45@uol.com.br) o comentário precedente não foi assinado por Luferom (discussão • contrib.)


E assim perdemos mais um. Que bimestre (!)... Salles Neto   msg 17:01, 1 Dezembro 2006 (UTC)
mas as críticas foram muito válidas. A quantidade de artigos vandalizados e com violação de direitos autorais também me desanima a contribuir. O pior é quando vou fazer uma pesquisa (até mesmo na en:wp) e pá, artigo entupido de asneiras e ofensas gratuitas. Não faz sentido dar tanta liberdade aos anônimos (IPs) se eles atrapalham muito mais do que ajudam. Montemor Courrège Faroe ||msg|| 23:03, 1 Dezembro 2006 (UTC).


Já vai tarde, na minha opinião. Odeio falso moralista que vem aqui, nem bem conhece a Wikipédia e já se despede com críticas como "utopia fracassada". Utopias por excelência não funcionam. A Wikipédia é um projeto sério que tem lá os seus defeitos, o que não justifica que ao primeiro obstáculo joguemos tudo fora. Estou aqui há dois anos e já passei por todo tipo de aperto e dor de cabeça. Ainda agora consigo enxergar a beleza do projeto tanto na sua essência, como no dia-a-dia. Quem conhece de verdade a Wikipédia sabe que "dados os olhos suficientes, todo erro é trivial". Está para nascer o dia em que um editor sério e responsável da casa diga que 'os vândalos venceram'. Fora! A Wikipédia não precisa de você...  Ð. Indech  図   02:20, 2 Dezembro 2006 (UTC)

A wikipédia depende sim do Luferom. O orkut não. Verifiquem que é alguem que tem formação acadêmica, portanto, é um potencial de conhecimento que 99,% daqueles que aqui participam não tem, inclusive vc. Indech, a tua revolta pessoal é um desperdicio para o projeto. Baliza 18:31, 2 Dezembro 2006 (UTC)

Creio que os que sobrevivem aqui são heróis, e depois de um tempo amadurecem junto com toda a comunidade sobrevivente, perdem um pouco daquele perfeccionismo maléfico, vão aprendendo a ser mais tolerantes com as edições e opiniões alheias etc.; e percebemos que o projeto continua andando muito bem sem os que saíram. --- Eu gosto de ver tudo pelo lado bom, e, por incrível que pareça, eu gosto quando vandalizam um artigo que está nos meus vigiados, pois ele "sobe" na lista e me dá a oportunidade para lembrar dele e acrescentar algo mais. Para mim os vândalos são úteis para dar um "refresh" nesses artigos mínimos que ficam esquecidos por anos e só são lembrados depois de vandalizados. Tudo tem seu lado bom, e na soma de tudo, acho que a Wikipédia sempre caminha pra melhor, e por isso tenho certeza que o projeto estará cada vez melhor a médio e longo prazo. abraço, Lipe FML 02:45, 2 Dezembro 2006 (UTC)
Não acho que ele se despediu definitivamente, mas quis mostrar uma revolta frente ao número absurdo de vandalismos na wikipédia feito por anônimos... além das edições com VDA e spamm. Acho que a proporção vandalismos/contribuições dos IPs é muito maior do que 1. Também me afastei (voltarei quando tiver mais tempo disponível) porque o tempo que dispunha para o projeto estava em função de fazer reversões, tempo em que poderia estar melhorando e criando artigos (o que é muito mais divertido). Quantas edições são revertidas diariamente ou marcadas com VDA por todos os editores juntos? A gente perde muito tempo fazendo isso. Aliás, quando entrei na wiki, achava inimaginável que alguém pudesse editar sem se cadastrar (descobri quando editei não estando logado)... quem se interessa mesmo não precisa ficar no anonimato. Acredito muito no futuro do projeto, mas o que retarda o avanço deste são os engraçadinhos que nos obrigam a ficar sempre vigiando artigos, enquanto deveríamos estar contribuindo. Entrem no Especial:Páginas novas e vejam a quantidade de lixo feito pelos IPs. Só uns 10% dos artigos que eles criam sobrevivem após 1 dia Montemor Courrège Faroe ||msg|| 11:45, 2 Dezembro 2006 (UTC).

Não há diferença alguma entre um editor novato IP e um editor novato cadastrado, os dois sabem pouco sobre o que é a wikipedia, como editar e como escrever artigos. O que vale é a consciência de cada pessoa, e isso é reflexo do mundo. --leonardo 12:04, 2 Dezembro 2006 (UTC)

Leonardo, tens razão quando dizes que é o reflexo do mundo. Baliza 19:17, 2 Dezembro 2006 (UTC)

Luferom, perdoa o Indech. A revolta dele não tem sentido nenhum. A comemoração da passagem dos 200.000 artigos não foi comemorada por aqueles que tem algum cacife. Afora de quem acertou o bingo, não vi a comemoração de alguem eminente. Baliza 17:40, 2 Dezembro 2006 (UTC)

Luferom. Se não te pedirem desculpas entra no meu MSN.

Sempre lembrando a máxima da wiki :

"Como os quadrinhos do Homem-Aranha bem ensinam: grandes poderes geram grandes responsibilidades." Baliza 20:06, 2 Dezembro 2006 (UTC)

Uau. Fiquei comovido... Ter como filosofia de vida o Homem-Aranha mostra que o(a) Baliza talvez não tenha capacidade de perceber que só quem respeita, por sua vez merece respeito. Por que não te juntas ao teu coleguinha de MSN e evapora?  Ð. Indech  図   14:41, 3 Dezembro 2006 (UTC)
Uau. Fiquei confuso.... A frase lapidar não é minha. Copiei, sem autorização, da página de usuário de um administrador ilustre. Ele é que a utiliza como filosofia de vida e como meta que a wiki deve alcançar. Indeck, descubra de quem é a frase e evapora com ele, porem para o lado oposto. Hehe. Baliza 17:33, 4 Dezembro 2006 (UTC)

CaptchaEditar

O texto que aqui estava foi movido para: Wikipedia:Esplanada/propostas

Gíria sexual e derivadosEditar

Pessoal, como a eliminação hoje são só 7 dias, julguei relevante trazer esse assunto para cá, para que a comunidade como um todo tenha conhecimento sobre o que está sendo votado.

O conhecimento humano deve estar sempre acima de qualquer moralismo e preconceito. Tanto é que ninguém ousou argumentar, porque provavelmente o argumento seria: "porque eu tenho preconceito", "porque é feio" ou "porque mamãe mandou assim".

Lembrem-se que a Wikipédia não é necessariamente construída do centro para as bordas, mas muitas vezes da borda para o centro: ou seja, alguns assuntos "menos importantes", porém ainda relevantes, podem ser criados primeiro, conforme o que cada um gosta de contribuir, e os outros vão surgindo com o tempo. Alguns artigos desses precisam de uma boa reforma, mas na Wikipédia tudo melhora a cada dia.

Até aproveito para colocar aqui a declaração de um anônimo feita em Discussão:Lista de nomes populares para a vagina em que o Lugusto e eu concordamos:

Citação: anônimo escreveu: «Não retirem esta página - Este tipo de listas, apesar de todos os problemas que possam causar (vandalismo, lixo, etc.) são importantes para uma série de disciplinas, entre as quais a história cultural, a etnografia, a lexicografia, a história da língua portuguesa. Como historiador, fico impressionado quando encontro sinónimos em uso que sei, por outras fontes, provirem do século XV ou XVI. Além do mais, existem algumas listas históricas deste género (uma delas de inícios do século XVIII, e verdadeiramente hilariante) e o estudo comparativa entre essas e esta pode ser relevante. --- As enciclopédias que censuram material informativo por razões morais subvertem dessa forma o seu papel como enciclopédias.»

Citação: Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal escreveu: «Assino embaixo do que afirmou, IP»

Eu também assino embaixo. Reflitam, por favor.

Aqui vai a lista dos artigos que estão querendo eliminar:

abraço, Lipe FML 02:16, 3 Dezembro 2006 (UTC)

LOL, na mouche :))))))))) Como é que se erradica um idiota da Wikipédia? :D -- Nuno Tavares 02:20, 3 Dezembro 2006 (UTC)
Nuno tens de agradecer aos teus santinhos pelo facto de até hoje nenhum destes artigos ter sido destacado. Já agora, não seria o caso dos interessados em manter estas listagens as moverem para o Wikcionário? Talvez até como sinónimos.
Cumprimentos, Get_It 03:02, 3 Dezembro 2006 (UTC)

De todo modo FML, o conteúdo dos artigos não é "verificável", uma vez que é pesquisa inétida. E essas justificas são o suficiente para eliminá-las, indiferentemente de ser ou não uma questão moral. Giro720 02:30, 3 Dezembro 2006 (UTC)

Giro, esse argumento é inválido, pois senão teríamos que apagar 90% de toda a Wikipédia que não cita as fontes. Esse tipo de artigo não se enquadra em pesquisa inédita, pois não é "invenção" e nem conclusão nenhuma. Cada um contribui com aquilo que sabe, e é assim que a Wikipédia é construída e sempre foi. Lipe FML 02:36, 3 Dezembro 2006 (UTC)
Se faltam fontes e a informação é questionável, que se coloque {{carece fontes}}, mas nessa lista, como confirmar os que xxx é sinônimo de yyy? Como saber se o nome não foi simplemente inventado de ontem para hoje? Giro720 02:52, 3 Dezembro 2006 (UTC)
Giro, não é necessário botar "carece fontes" em tudo, somente naquilo que é muito duvidoso. Muitos termos lá, nós sabemos que é verdadeiro. E a Wikipédia não é construída de "ontem para hoje", mas sim durante algum tempo, e com o tempo, os termos inventados irão desaparecendo ou sendo questionados. Se o anônimo, que se diz historiador, estiver correto, existem outras listas dessas por aí, e depois pode-se comparar e descobrir as origens de alguns termos. Não há pressa, a enciclopédia vai sendo construída aos poucos. E, aconselho-te também a consultar outras fontes quando se for fazer uma pesquisa, e não somente uma. abraço, Lipe FML 03:02, 3 Dezembro 2006 (UTC)

Parece-me além do mais que estes artigos são de{{Notoriedade duvidosa|1=~~~~}}. Esse foi um dos motivos que me levou a colocá-los nas PEs . Não te sangues com a minha brincadeira FML. Estes últimos dias, tem-me apetecido brincar um pouco aqui na wiki. É para desanuviar o ambiente. Abraços. --João Carvalho deixar mensagem 22:47, 4 Dezembro 2006 (UTC)

SanatorioEditar

Abaixo, estou reproduzindo exatamente a ofensa que recebi do Sr 555 na minha página de usuário, Se eu tivesse os poderes do homem-aranha ele estaria bloqueado. Baliza 02:48, 3 Dezembro 2006 (UTC)

Por ofensas, o Sr lugusto deve ser bloqueado por alguns minutos para tomar o seu antidepressivo. Baliza 02:48, 3 Dezembro 2006 (UTC)


Sobre isto, talvez você esteja precisando de tratamentos clínicos. Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal҉҉ 23:27, 2 Dezembro 2006 (UTC)

está latindo lá no fundo do quintal&curid=1459&diff=37074&oldid=36895 Já sobre isto, melhor ter uma saída patética do que continuar como um louco alcoolizado. Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal҉҉ 23:45, 2 Dezembro 2006 (UTC)

Esta eu posto agora na Esplanada (as duas de acima ele realmente copiou do que escrevi a ele): Eu recebi alta de algo já em 2004. Já você... boa sorte com o tratamento. Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal҉҉ 18:02, 3 Dezembro 2006 (UTC)

Fico aliviado. Existe tratamento e eu não sabia. Ainda bem. PARG 18:36, 3 Dezembro 2006 (UTC)

Juntas, tem cura sim. Só que o tratamento usado em 2004 não tinha ainda a eficácia necessária. Ficam alguns pequenos distúrbios como, por exemplo, a assinatura piscando. O sintoma conhecido como vagalume, em tratamentos mais recentes, já foi eliminado. Baliza 17:06, 4 Dezembro 2006 (UTC)

Hehe, voltou o bom humor. Afinal ainda há esperança. PARG 17:10, 4 Dezembro 2006 (UTC)

Algumas novidadesEditar

  • Login universal: está para breve (será?): [4]
  • Colunas em tabelas já podem sofrer ordenação automaticamente: [5]
  • Um botão extra quando se visualizam diffs (botão undo) [6] (ainda não vi bem para o que serve)

Lijealso msg 21:20, 5 Dezembro 2006 (UTC)

AvisoEditar

Coloquei uma pequena demonstração em "mudanças recentes" do que posso fazer. Se o Fernando me bloquear ou for eliminada a págna de humor de FML, isto que fiz é apenas uma pequena mensagem. Segundo meus filhos, ajudados pelos amigos do orkut, os nossos amigos poderão torpedear dia e noite a wikipédia. Querem medir força, não é aviso, é ameaça.

Esqueci de assinar. Baliza 03:26, 6 Dezembro 2006 (UTC)

BalizaEditar

O usuário:Baliza foi bloqueado em uma semana, pois eu o peguei de madrugada colocando uma msg de boas-vindas a Ips e alguns usuários recém-chegados. --OS2Warp msg 05:34, 6 Dezembro 2006 (UTC)
O conteúdo da msg era o seguinte:

BalizaEditar

Gostaria que o amigo(a) conhecesse a minha página de usuário. Se não for ficarei triste. Baliza 04:38, 6 Dezembro 2006 (UTC)


Ele foi das 23:42 horas até a 1:39 horas. Revertí quase todas as edições dele, colocando a msg de boas-vindas tradicional.

Fiz o bloqueio so usuário:Hinkel por um dia, pois não vou passar a madrugada vigiando o usuário. Favor quem falar com ele no MSN, ver se acerta esta situação. Caso contrário sugiro aumento de tempo de bloqueio ou votação emergencial para esta situação. --OS2Warp msg 05:34, 6 Dezembro 2006 (UTC)


Peguei o usuário:201.43.28.12 colocando a tag de usuário inativo. Não sei sobre esta tag e devo inabilita-la, para que não seja usada, até que alguém confirme a sua utilidade.--OS2Warp msg 05:34, 6 Dezembro 2006 (UTC)

Na categoria vejo vários usuários inativos.... Não sabia dessa. Aqui não vejo a opção para desbloqueio do IP usuário:201.43.28.12. --OS2Warp msg 05:46, 6 Dezembro 2006 (UTC)


Penso que a predefinição só deverá ser colocada pelo próprio, de outro modo não se consegue separar o que é vandalismo de uma edição válida. O melhor é reverter. Quanto ao Baliza o bloqueio é válido. Mas isto agora é um circo? Agora temos de conviver com terrorismo, palhaçadas, ameaças constantes e ficar a olhar? Quem não está aqui para trabalhar passa a não estar. Já chega. Lusitana 07:24, 6 Dezembro 2006 (UTC)

Olá OS2Warp, bom dia! a tag=inativo, foi escolhida há algum tempo (já coloquei algumas) e eu não acho onde foi a discussão, (em uma das esplanadas!) é para colocar em usuários que insiste que aqui é um site de propaganda, spam, ou faz a página pessoal com propósito completamente diferente do objetivo e até mesmo absurdos e invariavelmente ele não fez nenhuma colaboração, só mesmo a página de usuário. Eu mesmo já coloquei várias, se você retornar no usuário que está citando verá que a intenção do mesmo é propaganda, enfim, veja os vários que estão na categoria e todos são casos semelhantes. Se você ler a tag verá que houve a preocupação de alertar o usuário da reversão (esperando que o mesmo "tenha boa intenção") e que aqui o objetivo é outro! OK?--Reynaldo     13:40, 6 Dezembro 2006 (UTC)

A discussão ainda está visível em Wikipedia:Esplanada/geral#Biografias:. Eduardo Pinheiro 13:50, 6 Dezembro 2006 (UTC)

Já passou dos limites há alguns dias. Antes era engraçado, agora é um pé no .... Dantaddσυζήτηση 12:31, 6 Dezembro 2006 (UTC)

(antes de ler a mensagem abaixo leia a ameaça acima de Baliza — em "Aviso")

Por Deus! Não vamos deixar esses amiguinhos desse descontrolado acharem-se donos do mundo! Proponho o seguinte, bloqueia-se por uma semana *todos* os IPs que vandalizarem algo (mesmo uma vez) e tiverem recebido essa mensagem (e os vigiamos, quando acabar o bloqueio). Vão reclamar que pode afetar IPs públicos e etc mas eu garanto-lhes que o estrago será infinitamente menor se tomarmos essa medida imediatamente. Eu não vou mais tolerar que esse desequilibrado continue colocando nariz de palhaço em nossos rostos e transformando as recentes num inferno. Sem mais, respondam se concordam ou não em tirarmos essa metralhadora da mão dele que fuzila o árduo trabalho nosso. Salles Neto   msg 22:42, 7 Dezembro 2006 (UTC)

Salles. O pior que este linguarudo está usuando o meu nome sem autorização. Não liga para esse abobado. Quanto mais ligarem pior. Hinkel 22:56, 7 Dezembro 2006 (UTC)

Respondo-lhe em tua discussão. Salles Neto   msg 23:19, 7 Dezembro 2006 (UTC)

Bloqueio do HinkelEditar

Por que o Hinkel foi bloqueado? Ele não participa da wikipédia desde 16 de novembro. A partir dai a única participação foi dia 4 de dezembro na votação do artigo. Wikipedia:Páginas para eliminar/Wikipedia:Humor/Panelinha. Logo após foi bloqueado por um dia. Será que foi por ter votado a favor da manutenção do artigo? Será isso? Hinkel 19:34, 7 Dezembro 2006 (UTC)

Fui bloqueado justamente pelo usuário proponente para eliminar o artigo. Acredito que seja coincidência. Hinkel 19:40, 7 Dezembro 2006 (UTC)

ATO 0Editar

Aos administradores e usuários, LEIAM!


É com tristeza que nosso grupo anuncia que as tentativas mais civilizadas de comunicação com diversos administradores da Wikipédia foram ignorados.

Apelamos para todos os quais podiamos, escrevemos na esplanada nossas reivindicações, escrevemos sobre os problemas que a Wikipédia vem enfrentando, sobre os "Administradores" que se sentem poderosos frente à diversos colaboradores e ex-colaboradores por terem o maravilhoso poder de BANIR qualquer usuário.

Talvéz não tenhamos deixado isso claro antes, mas o que pretendemos não é simplismente vandalizar a Wikipédia e sim, limpar a administração da mesma desses nerdezinhos entojados e ignorantes que não mais conversam, como outrora, antes de alterar um artigo. Revertem sem explicações, também como outrora, na página de discussões. Quando insistimos em algum artigo que não julgamos incoerente ou indevido, somos então banidos sempre com mensagens do mesmo tipo: "Guerra de edições", "Parcialidade", "Vandalismo".

Para nós, têm sido vandalos, essa pirralhada que por algum motivo se apoderou da Wikipédia e hoje permite apenas que suas creças e opiniões pessoais sejam escritas.

Parcial, todos somos, é difícilimo para qualquer ser humano a imparcialidade. Temos crenças, paixões e afeições. Contudo e a própria política de imparcialidade da Wikipédia fala sobre isso, o confronto entre dois ou mais pontos de vista, deixa ao leitor a liberdade de optar por qual ponto de vista mais lhe agrada e desenvolver suas próprias convicções.

Esse confronto, não tem sido permitido ou debatido.

É exatamente contra essa manipulação de informações que estamos lutando. Estamos cansados disso.

Somos em maioria, ex-colaboradores agredidos, preconceituados, injuriados e BANIDOS por esses "donos" da Wiki.

Nossa paixão é divulgar o saber, por isso dedicamos ou dedicavamos algumas horas de nossas vidas à escrever artigos, a encarar debates, a construir uma enciclopédia livre, de verdade e COM A VERDADE.

Temos sido interpretados como vandalos e por esse motivo preconceituados. Reintero que nossa intenção não é acabar com a Wikipédia, mas voltarmos a construi-la como outrora o fizemos.

Alguns administradores, dentre eles destaco em especial os seguintes: OS2Warp, Arges,EPinheiro (Eduardo Pinheiro),Adailton, Fernando S. Aldado - formaram uma máfia movida pelas amizadas e laços entre este grupo que se estende por além dos nomes citados. Não cabe a nós julgarmos o mérito desse ódio e preconceito que têm por quem contraria as vontades soberanas e pessoais deles, alguns talvez movidos pela farsa de outros.

Afirmamos convictos que alguns desses administradores têm impedido que chegasse ao conhecimento de outros as informações que aqui estamos divulgando. Um deles, que podemos citar com absoluta certeza é OS2Warp.

Oras, não é de muita perda de tempo observar na esplanada as discuções que envolvem esse vandalo travestido e muitos outros. Talvez, alguns administradores, estejam manipulando os outros, talvez, todos queiram impor apenas suas idéias pessoais, talvez, falte a atenção da comunidade que se dedica a administrar a Wiki em se reunir e debater sobre as milhares de reclamações dos usuários.

Talvez falte coragem de tirar os fabulósos poderes de administrador de algum amigo, talvez até pessoal.

De qualquer forma, queremos informar que é com pezar, que anunciamos o início de ataques massivos e coordenados à Wikipédia.

Este, é o ATO 0. Muitos outros virão.

Estamos preparados com milhares de proxys e muitas outras ferramentas, além de técnicas para podermos divulgar nossa indignação e informar às pessoas de que ao lerem a Wikipédia, estão sendo ENGANADAS! Estão absorvendo informações falsas e manipuladoras, direto de idéias pessoais dessa máfia que se instaurou.

Esse, por mais que vocês digam o contrário, não é um ataque de vandalismo à Wikipédia e sim uma luta para impedir um fiasco do projeto, respeitado e querido pelo nosso movimento. Vamos re-estruturar a mesma, juntos? Através de debates? Democraticamente? Vamos ouvir uns aos outros? Vamos usar as páginas de discussões antes de sair banindo? Vamos nos respeitar?

É só isso que queremos.

Vocês têm meu e-mail e sabem quem sou EU, que aqui estou representando o nosso movimento que já há muito está anunciado. Não.. não eram ameaças.. Eram tantativas de entrarmos em acordos antes de chegarmos a esse ponto.

Depois de cada ATO, iniciaremos as tentativas de contato e "diplomacia" com muitos administradores.

Assim como vocês, queremos acabar com isso o quanto antes, acreditem.

Fica aos usuários um aviso: Cuidado, pelo menos enquanto durar essa crise, com as informações contidas aqui que visam manipular os leitores, que fornecem lixos mentirosos e ludibriosos como sendo verdade imparcial. Enquanto encontrarem algum desses tipos de ataque, saibam que a Wikipédia não está confiável e está sendo usada por essa máfia como isntrumento de manipulação de massas.

Nossas reivindicações seguem resumidamente abaixo:

1 - Fim dos bloqueios de edições que apenas os Administradores possam editar. (Pelo menos do jeito que tem sido onde o Administrador bloqueia e deixa constando o conteudo absurdo dos artigos. Parciais, mentirosos, desrespeitosos, etc.)

2 - Fim dos banimentos injustificados. (Nem toda edição inconsistente ou parcial de um artigo é vandalismo para se sair banindo todo mundo, nem sempre a parcialidade se atinge na primeira edição)

3 - Volta do uso das páginas de discussõessa (Exigimos que as páginas de discussões voltem a ser utilizadas antes da reversão de um artigo, resultado de pesquisas e empenho dos colaboradores. A Tag de revisão ou de reciclagem podem ser colocadas, mas vamos discutir e PERMANECER NAS DISCUSSÕES, ouvir mais do que apenas duas opiniões e abrir votações para casos controversos antes de sair revertendo um artigo de pesquisa por um lixo qualquer ou banir injustificadamente)

4 - Fim das perseguições por parte da máfia dos Administradores (Chega de colaboradores sendo tratados como inferiores por esses moleques! Isso é inadimissivel! Chega das perseguições, chega de pessoalismos e de impor idéias pessoais! Chega de fatos importantes SEM FONTE sendo aceitos nos pouquissimos confrontos de idéias que existem na Wiki)

5 - Valorização do confornto de idéias (Para quem realmente procurou sobre a filosofia da IMPARCIALIDADE, certamente encontrou logo de início o confronto de idéias opostas para assuntos controversos como meio para atingirmos a imparcialidade. Desde que com fontes, esse confronto é ÚTIL e valoriza o conhecimento. Todos os pontos de vista (verídicos), e para isso a necessidade de fontes, devem ser aceitos. Mesmo que não concordemos, a verdade deve predominar!

6 - Apuração dos banimentos abusivos por um ano ou mais, impostos pela máfia dos administradores. (Chega de abusos, esses crápulas precisam ser punidos por seus atos. Quem não têm responsabilidade, não pode administrar NADA!)

7 - Desbanimento imediato de usuários que foram banidos por um ano, quando não mais, pela máfia dos administradores sem motivo realmente sério.

8 - Volta do ambiente colaborativo e amistoso que um dia, alguns (poucos) anos atras, existia na Wiki.

9 - Que após esse período conturbado, todos os manifestantes declarados, sejam desbanidos, IP e usuários, e não sejam perseguidos nem preconceituados pela comunidade, desde que então, atendam às regras da Wiki, podendo assim voltar a contribuir e ser responsabilizado pelos seus atos, com justiça e igualdade.


Pessoal, ficam aqui expostas todas as nossas intenções e nossos votos para que isso termine o quanto antes, sem maiores desgastes para nós, para os administradores sérios e principalmente para o PROJETO que começou com uma causa tão nobre e hoje encontra-se nesse estado.

Aguardem, entraremos em contato para discutir as propostas de forma civilizada após cada ataque que serão periódicos e durarão o tempo necessário à chegarmos a um senso comum, democrática e respeitosamente.

ATO 0 - 8 de dezembro de 2006 o comentário precedente não foi assinado por 85.195.119.14 (discussão • contrib.)


Pois bem, não acredito que ataques massivos à Wikipédia sejam a solução para seu problema, a mesma coisa vale para o bloqueio de usuários. A Wikipédia precisa de políticas oficiais mais democráticas e concisas, e precisa dar menos autoridade aos Administradores. Eu não tenho nada pessoal contra Administradores, mas, considerando-se a Wikipédia uma enciclopédia livre, há uma lacuna muito grande entre os direitos de Usuários e Administradores. Lipemsg 03:59, 8 Dezembro 2006 (UTC)
Lipe.. avisei você por e-mail que isso começaria. Você me disse a mesma coisa que escreveu aqui. Você sabe que não existe dialogo com a máfia.
Não temos escolha. Todas as formas foram tentadas. Um e-mail para toda a lista de administradores foi enviado tentando chegar a uma conciliação e avisando desses atos. Nada resolveu. Estamos cansados. Muitos de nós não têm mais o desejo de voltar a contribuir, mas queremos apenas que as falsas informações sejam retiradas. Outros querem voltar a contribuir e serem respeitados, como outrora foram pela comunidade mas que ao contrariar os pensamentos pessoais dessa máfia, acabaram banidos para sempre.
Será impossível bloquearem todos os proxys de que dispomos. Só queremos conversar e chegar a um acordo. Os ataques estão suspensos até que decidamos algo. Se formos ignorados novamente, eles continuarão. Precisamos pressionar para podermos ser ouvidos. É o único meio. Infelizmete. Abraços.
Entendemos que â Wikipédia deu espaço para um bando de moleques irresponsáveis que tem por finalidade impor suas ideias pessoais. Não acreditamos que todos os administradores façam parte dessa máfia, mas que muitos não saibam a respeito do que têm ocorrido. Alguns dos que citamos mesmo, talvez não façam parte. Talvez estejam sendo enganados por outros. Não cabe a nós porem, avaliar essa questão. O que queremos é que vocês parem, nos escutem, e conversem conosco para podermos parar com essa chatiação, por que É CHATO ficar abrindo milhares de páginas, copiando a mesma mensagem milhares de vezes, enviando, isso demora, é cansativo, mas infelizmente, atualmente precisa ser feito. Senão a situação continua a mesma e agente têm que abaixar a cabeça e aceitar as atitudes dos verdadeiros vândalos que estão na Administração da Wiki.
Entenda: QUEREMOS CONTRIBUIR! E não destruir. Mas se nos impedem de todas as formas de contribuir e negam por completo qualquer forma de comunicação e debate, o que nos resta fazer? Continuar pedindo? Argumentando? Os argumentos ouvidos são sempre dos administradores. Os colaboradores não têm tido vez e, você, LIPE, sabe bem disso!
Isso precisa acabar o quanto antes! As propostas estão feitas, basta vocês também quererem CONTRIBUIR!
Uma investigação dessa máfia é importante e, se necessário, devem ser banidos também. Eu mesmo fui banido por um ano ou eternamente, não sei. Na primeira vez, sem motivos, na segunda, por que realizei ataques massivos. Contudo, a segunda vez não teria ocorrido se a primeira, injustificadamente não o tivesse.
Bom, não estou aqui para falar pessoalmente por mim, então me limitarei ao que realmente importa: Poderiamos continuar os atauqes dessa noite até de manhã com esse proxy, mas não vamos, por que não somos vandalos. Queremos debater. Se conseguirmos, cessam os ataques, senão, piorarão. Esse foi um ato isolado como disse. Somos mais de 60 pessoas revoltadas com essa situação toda e dispostos a lutar e a continuar esses ataques que não vão ser lucrativos para o projeto se não pudermos debater.
Pensem um pouco. Não estaria aqui perdendo meu tempo escrevendo essa massa de texto só para brincar ou para "vandalizar". Os verdadeiros vandalos estão entre vocês! Abram os olhos!
Enquanto for preciso, vamos divulgar a verdade para os usuários. A verdade que a Wikipédia não é mais um projeto sério. É uma ferramenta de manipulação na mão da máfia de administradores.
Espero que continuemos debatendo e outros administradores entrem no debate. Até mesmo e creio que principalmente os citados. Para que possamos, civilizadamente, chegar ao senso comum que nosso grupo está defendendo.


É o Usuário:Lmbassman. Ele não gostou das reversões que efetuei sobre as edições dele em Revolução Cubana e em artigos assemelhados. Veja os artigos. que ele utilizou para se manifestar pela primeira vez. Veja o texto do primeiro manifesto dele. Não tenho culpa que ele sempre apaga o texto existente que fala mal de Fidel Castro. Infelizmente ele é bem fraquinho, não tem capacidade de editar, e a única coisa que soube fazer foi se aproveitar do artigo que fala sobre o iate Granma, para colocar um texto sobre o Diário Granma. Não custava nda ele criar um novo artigo. As edições dele no artigo Granma são o IP Usuário:200.179.42.106 o mesmo que vandalizava o artigo sobre Geraldo Alckmin. Veja o texto do segundo manifesto dele.

Em João Goulart ele escreveu:

O impasse estava criado. Enquanto as camadas populares e setores da classe média mais progressista estavam com Jango, as elites, representando as oligarquias nacionais e o imperialismo norte-americano eram contra.

Entendi que era opinativo.

Em Escândalo do dossiê vedoin ele removeu até o Ricardo Berzoini...

Ele edita aos pouquinhos em um monte de artigos. Coloca nos artigos suas opiniões pessoais. Tira o que ele não gosta de José Dirceu e Luiz Inácio Lula da Silva e ataca Geraldo Alckmin e o Embargo dos EUA a Cuba. Não acho agora a edição que ele escreveu que João Goulart teria sido morto pela operação Bandeirantes, ou o que seja. --OS2Warp msg 04:59, 8 Dezembro 2006 (UTC)

  • Gostaria de saber porque fui citado na lista. Bom, já que somos uma máfia, eu sou o Lucky Luciano. -- Fernando | (0) 12:37, 8 Dezembro 2006 (UTC)

Esse proxy é de http://anonymouse.org/anonwww.html e várias pessoas navegam por ele, assim como em outros semelhantes, até mesmo em universidades para poder utilizar Orkut e outras coisas, pode ser qualquer um que navegue por esse site. De qualquer forma, é um protesto que nós sabemos de quem é, e que, de certo modo ele tem razão. Não que o vandalismo seja justificado, porque assim como o Lipe Fontoura, também não acho ético que essa seja a melhor forma de protesto, os fins nem sempre justificam os meios. Mas é um caso real, que deve ser sim considerado, pois é de um usuário que faz parte da história da Wikipédia lusófona e não é qualquer um não. Acho que muitos administradores cometem abusos, e outros são negligentes, basta ver o caso recente da lambança completa que fizeram com os artigos subordidados à Gíria sexual. abraço! Lipe FML 13:23, 8 Dezembro 2006 (UTC)

Se é proxy anonimizador, o que se espera para se por isto em prática? Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal҉҉ 16:42, 8 Dezembro 2006 (UTC)
Confirmei, é mesmo um dos IPs do site citado pelo FML: 85.195.119.14 - 85.195.119.15 Anonymouse eV. Fonte: http://www.all-nettools.com/toolbox. Estou indo relatá-los no meta (para controle dos demais projetos), mas é necessário que algum administrador local faça o bloqueio em infinite nos dois IPs mencionados. Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal҉҉ 16:45, 8 Dezembro 2006 (UTC)
O IP já está bloqueado. abraço, Lipe FML 16:48, 8 Dezembro 2006 (UTC)
Apenas um deles foi bloqueado, e mesmo assim apenas por três dias. É necessário que seja bloqueado em infinite. Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal҉҉ 16:54, 8 Dezembro 2006 (UTC)

Os IP utilizados são Usuário:72.232.225.82, Usuário:208.53.138.133 e Usuário:217.196.69.202 todos estão bloqueados por infinito. --OS2Warp msg 16:56, 8 Dezembro 2006 (UTC)

Talvez um dia eles mudem de dono, é permitido bloquear IP em infinito? Lipe FML 17:16, 8 Dezembro 2006 (UTC)

Por tempo indefinido, segundo o link acima (depois de confirmado que se trata de acesso através desses sistemas). Se calhar convém criar algo como:

http://en.wikipedia.org/wiki/Template:Blocked_proxy

para se poder aferir que IP estão bloqueados por estes motivos (colocação numa categoria através da predef.: ex > http://en.wikipedia.org/wiki/Category:Open_proxies_blocked_on_Wikipedia). Pode acontecer que se tenha que desbloquear posteriormente alguns desses IPs. Lijealso msg 17:29, 8 Dezembro 2006 (UTC)

Mas Lije, esse IP pode ser que mude de dono no futuro. Proxys anônimos são instáveis e o IP nunca é eterno. Por isso acho que bloquear por um ano já é suficiente. abraço, Lipe FML 20:33, 8 Dezembro 2006 (UTC)
Pode acontecer que se tenha que desbloquear posteriormente alguns desses IPs. Ou seja, tem que se aferir de tempos a tempos o estado desse IP. Daí, achar que devam, no caso de proxys anónimos confirmados, constar de uma categoria. Lijealso msg 20:40, 8 Dezembro 2006 (UTC)
Sim, por isso acho que um ano já é de bom tamanho. abraço! Lipe FML 20:44, 8 Dezembro 2006 (UTC)
Bom, acho que fica claro o tratamento desrespeitoso desse membro (já afirmado) da máfia dos Administradores que vêm acabando com a Wikipédia. Esse manifesto têm o intuito de colaborar com o projeto, e um primeiro bom passo, seria impêdir esse moleque de ficar retirando essa discução daqui. Já protelamos demais, não vou entrar em discussões pessoais.
No entanto, para o entendimento dos demais administradores (os poucos sérios que ainda restam), explico que este moleque apelidado de OS2Warp, usa de artificios mentirosos para difamar a imagem de ex-colaboradores que OUSARAM discordar da opinião pessoal dele.
Como me atacou pessoalmente, me dou ao direito de resposta: Meu usuário lmbassman (tão somente, sem datas) realizou algumas contribuições importantes na Wikipédia. Dentre elas: Revolução Cubana, Fidel Castro, João Goulart, Granma, Movimento 26 de julho, Coalescência, dentre outros. Se citei o fato da existência da tese do assassinato de João Goulart, é por que existem fontes que comprovam a possibilidade. Se não foram citadas no artigo (e não me lembro), muito menos foram reivindicadas. No entanto, o que eu mais gostei no discurso desse vandalo foi o trecho em que diz: "Não tenho culpa que ele sempre apaga o texto existente que fala mal de Fidel Castro" Pois é.. FALAR MAL, sem fontes, atraves de especulações, não é típico de uma enciclopédia. Isso, sem quere, deixa claro o intuito desse vandalo travestido que agride verbal e moralmente ex-colaboradores. Toda e qualquer coisa que desagrade seus conhecimentos limitadissimos sobre historia, são punidos, com seus maravilhosos poderes de Admin com o banimento.
Esse marginal, destorce a realidade dos fatos apontando atos cometidos por mim em outras épocas, porem com o mesmo motivo. Por nunca poder existir debate quando esses mafiosos são contrariados. Pelas ideias deles deverem sempre prevalecer sobre a verdade, sobre as fontes. Confronto de idéias? Pra que? Isso impede a manipulação!
Peço URGENTE que avaliem toda a situação. Poderia nesse momento estar divulgando o manifesto, mas não o estou justamente por que nosso grupo tem como intuito debater e chegar ao senso comum!
Se continuarmos sem dialogo, iniciaremos o ATO I que então sim, esgotadas absolutamente as tentativas de comunicação e de exposição de um problema grave que vem ocorrendo, será realizado em horários diferentes e coordenadamente por dias seguidos. Servidores proxys é o que não faltam e vocês não vão conseguir banir todos.
Novamente, reintero que não é o desejo do nosso grupo, mas se for preciso, tomaremos tais medidas.
Basta permitirem o debate e atraves da discussão chegarmos a um acordo que atenda às necessidades de todos e saneem a Administração da Wikipédia. Os ataques estão cessados durante o debate. Agora, se foram nos proibir de debater na Esplanada, que outra atitude podemos tomar?
AVALIEM! INVESTIGUEM! OUÇAM! o comentário precedente não foi assinado por 216.240.133.186 (discussão • contrib.) Giro720

Tirando a parte dos ateque, porque nunca atentei para nada disso, sou afavor de todas as proposta sobre o ambiente de colaboração, argumentação, discussão e cortesia onde é necessário haver mudança, que ela seja feita argumentativamente e com o máximo de fontes confiaveis. na usécia da mesma a informação textual deve ser retirada até que o inpasse seja resolvido na discussão. David Andrade 19:24, 8 Dezembro 2006 (UTC)

Todas as remoções de texto que ele voltar a fazer eu as reverterei sem argumentar. --OS2Warp msg 19:40, 8 Dezembro 2006 (UTC)
Respondendo aquele texto lá no começo, dirigido a mim: não acredito que o terrorismo seja o ato correto para expressar suas opiniões, pois isso é terrorismo sim. Acho que isso é uma falta de respetio às minhas edições, não tenho nada a ver com aqueles com os quais vocês se opõe. E, aos administradores, bloquear os IPs não adianta de nada, vai apenas piorar a situação. Lipemsg 19:41, 8 Dezembro 2006 (UTC)
Piorar a situação... LOL! Se não adianta o que você propõe então? Que deixemos eles vandalizarem livremente? Ou que façamos o que eles pedem e deixemos eles retirarem trechos de artigos que eles consideram diferentes das idéias que eles defendem? Não sei a solução, talvez se passassemos a bloquear usuários registrados que levaram à este colapso surtisse algum efeito, mas quem sabe esse colapso não seja um efeito bom? Eu realmente não sei... Estou tirando uma folga, tomara que quando eu voltar ainda reste algo mais do que um buraco aqui. Thomas Brian Schulz 19:56, 8 Dezembro 2006 (UTC)

Não consigo confirmar se os 3 IPs a seguir listados (e que estão bloqueados em infinito) se tratam de proxies. Alguém tem capacidade de aferir isso?

  • 216.240.133.186
  • 72.232.225.82
  • 217.196.69.202

outros 2 consegui confirmar de forma indirecta (estão bloqueados como tal na wiki.en). Gracias. Lijealso msg 22:00, 8 Dezembro 2006 (UTC)

Não sei se isso pode ajudar!

200.179.42.106 : TIM Celular S.A. ( whois-contact@lacnic.net)

72.232.225.82 : abuse@layeredtech.com

208.53.138.133 : abuse@fdcservers.net

217.196.69.202 : Proxy.surfonym.com

216.240.133.186 : noc@atmlinkinc.com


Há uma página, não me lembro se na EN se em META, onde se fazem queixinhas dessas cenas. Luguuuuusto.... PARG 22:04, 8 Dezembro 2006 (UTC)
Ele diz que é esta. PARG 22:26, 8 Dezembro 2006 (UTC)
  • Ainda não explicaram porque fui citado. -- Fernando | (0) 23:12, 8 Dezembro 2006 (UTC)

Uma msg do Usuário Lmbassman para você:

  • -Geraldo Alckmin-
  • Não é parcial... não condiz o motivo.. Se quiser, arrume outro motivo mais plausível para omitir o fato.

Aparentemente você removia alguma contribuição dele no artigo Geraldo Alckmin. Lembre-se Lmbassman é fraquinho e ele coloca na Wikipédia o que ele lê no jornal. --OS2Warp msg 23:35, 8 Dezembro 2006 (UTC)

Já achei uma das suas reversões. Ele colocou: O PSDB, tenta nas campanhas de 2006 com Geraldo Alckmin candidato à presidência, relacionar o PCC (primeiro comando da capital) ao PT (Partido dos Trabalhadores). Fonte: Vermelho.org --OS2Warp msg 00:06, 9 Dezembro 2006 (UTC)

Padrão para citações de livrosEditar

O texto que aqui estava foi movido para: Predefinição Discussão:Referência a livro

O Ato IEditar

Vejam depressa: orkut.com/CommMsgs.aspx?cmm=23983808&tid=2502923514973163881&start=1 (por orkut.com/Profile.aspx?uid=6219859279145354506 Luiz)

Trechos:

É com tristeza que anuncio que as tentativas de nos comunicarmos com os Administradores da Wikipédia foram ignoradas.
Dessa forma, não nos resta outra saída senão a do ataque.
Peço que fiquem atentos à comunidade na semana entre o Natal e o Ano Novo onde realizaremos o ATO I com ataques massivos e coordenados à Wikipédia (...).
Informo à todos que alguns servidores proxy já foram separados para que possamos mascarar nosso número IP após sermos banidos pelos Administradores mais vils dessa pseudo-enciclopédia e voltarmos ao ataque.
Mais informações sobre como e quando atacar, como usar o servidor proxy (é simples.. uma página de internet), como proceder, qual mensagem deixar em cada artigo, etc virão mais a frente.
(...) material explicativo está sendo preparado.
Lembrando que os ataques acontecerão na semana entre natal e ano novo, peço ainda que postem os dias e horários de preferência de cada um para deixarmos o mais comodo possivel para todos.
(...)
AVANTE, EM LUTA DA LIBERDADE E DO SABER!
CONTRA A MANIPULAÇÃO, A FAVOR DA VERDADE!

aiaiai...! Salles Neto   msg 03:18, 9 Dezembro 2006 (UTC)

Interessante o perfil desse tal de Luiz no orkut. Explica muitas das contribuições dele por aqui. -- Fernando | (0) 06:26, 9 Dezembro 2006 (UTC)
Acho que esses ataques, ou ameaças de ataques (tanto faz), são um atestado de ignorância de quem não sabe protestar de maneira civilizada. Lipemsg 13:11, 9 Dezembro 2006 (UTC)
O divertido mesmo é o "mais vils". Dantaddσυζήτηση 14:13, 9 Dezembro 2006 (UTC)

Ele disse que o artigo sobre Fidel Castro está parcial? Na wikipedia em espanhol, idioma falado pelos cubanos (ok, isso foi óbvio, mas só para mostrar que lá a questão está também com problemas) a situação me parece pior, pois só administradores podem editá-lo. Nem lá conseguiram resolver os conflitos, mas também não vi fazerem tais ameaças, o que seria até mais compreensível (menos incompreensível), pois diz respeito a um povo inteiro. E a pessoa critica a Veja, mas lança os ataques à wikipedia... francamente, as pessoas adoram transformar fumaça em dragão. Montemor Courrège Faroe msg 15:00, 9 Dezembro 2006 (UTC).


Pesquisei no Google por Lmbassman. Achei uma postagem dele em um blog nos denunciando. Nos denunciou no site Caros amigos - secção leitor : Wikipédia - A Farsa Anti-Comunista, vai carregar do cache do Google. O Fórum do Baboo está fora do ar, mas achei uma msg dele, reclamando do SPEEDY onde diz ter trabalhado em provedor de internet. Nesta msg ele assina como MLRM e usa o e-mail: lmbassman@itelefonica.com.br. Do orkut temos: Luiz Prestes e que ele é de Santo André, município ao lado de São Paulo, onde resido e que é um professor de informática. Então ele se chama Luiz Prestes R M. Se alguém através do orkut descobrir quem ele é, mais o endereço de onde reside, favor enviar esta informação por e-mail para mim, através da wiki através da opção: contactar o usuário. --OS2Warp msg 16:41, 9 Dezembro 2006 (UTC)
  • Porque quer o endereço dele? Vai lá e ameaça-lo de mexer na "sua" wikipedia? Já vi que é um filhote do numérico quase besta. O mesmo deve ser sua inspiração malígna. Isso é a coisa mais ridícula e olha que já vi várias aqui. Investigar o endereço residencial de alguem é o cúmulo dos cúmulos wikipedianos. Deveria-se adotar o que falo a tempos: TEMPO LIMITE PARA ADMINISTRADORES COMO É PARA BUROCRATAS para que esta besta ai em cima não tenha tanto "poder" assim. Sock o comentário precedente não foi assinado por Tesung (discussão • contrib.)
Não fica nervoso não.... instalei uns scripts que nem sabia que existiam e estou conseguindo reverter 60% do que antes.... Que maravilha é a informática. Não acha ?--OS2Warp msg 20:57, 9 Dezembro 2006 (UTC)

Não fosse alta temporada e os aeroportos estivem lotados, eu bem que queria dar uma visitada em São Paulo... Salles Neto   msg 21:41, 9 Dezembro 2006 (UTC)

Apesar de na época ter votado contra o barramento de edições por Ips acho que agora seria muito justo repensar em nossas posições. Infelizmente graças a alguns muitos acabam pagando. Ozymandias 12:23, 11 Dezembro 2006 (UTC)
Alguém duvida que já entramos em uma guerra civil (falsos Ips, socks, vandalizações, ataques contra sysops, etcetc)? O que sobrará depois desta guerra é o que me preocupa. Ozymandias 12:27, 11 Dezembro 2006 (UTC)
  • Ligar a estes tipos é dar-lhes importância de mais:
  1. Não sabem dialogar, só acusar
  2. Não recebi nenhum mail e a minha opção de contacto está activa
  3. Ninguém diz que alguns artigos não estejam parciais, mas eles colocam-nos parciais pendendo para o lado oposto
  4. Se quiserem cabeças coloquem uma moção de confiança à comunidade

E depois vêm acusar-nos de parcialidade e prepotência só porque se revertem edições propagandísticas e o spam que colocam para se propagandearem como vítimas! Nem sei porque estou a colocá-los no plural.

PS - esta é a última vez que me pronuncio sobre um assunto não técnico, para ver palhaçada vou ao circo! Eduardo Pinheiro 14:10, 11 Dezembro 2006 (UTC)

Citação: Ozymandias escreveu: «Apesar de na época ter votado contra o barramento de edições por Ips acho que agora seria muito justo repensar em nossas posições.»

Exatamente! Salles Neto   msg 22:05, 11 Dezembro 2006 (UTC)

Acho que esse cara quer aparecer... E pelo jeito não está conseguindo, a comunidade do orkut citada tem 26 pessoas apenas. Acho que a movimento não deu muito certo, hehehe Leandro Martinez Fala Tchê!   07:29, 20 Dezembro 2006 (UTC)

É, mas dêem uma olhada no ScrapBook dele (especialmente aqueles que ele citou nas mensagens anteriores), estão falando de vocês de forma covarde — por trás — (tipo: «Mas o editor manipulador chama-se Adailton que é um comunista(pasmo) catarina(mais pasmo ainda) e age igual ao Stálin.»). Caso os citados não tenham conta no sítio, por favor me enviem uma mensagem que envio os textos por email. Abraços, Salles Neto   msg 13:49, 20 Dezembro 2006 (UTC)
Salles, concordo que não deve ser fácil ver o seu nome "manchado", uma vez que o pessoal aqui trabalha pra valer, pelo bem comum. E sou testemunha disso. Respeito demais cada um aqui, as vezes brigo, discuto, mas tenho profunda admiração pelo trabalho que muitos administradores fazem aqui, Mas fico pensando se as vezes não é melhor apenas ignorar certas coisas, às vezes o desdém é uma eficiente resposta. Mas sei lá... De qualquer maneira to de olho nos artigos novos, no que precisarem podem contar comigo. Abraço Leandro Martinez Fala Tchê!   15:16, 20 Dezembro 2006 (UTC)



Matéria na Revista Info ExameEditar

Na edição deste mês da revista Info Exame foi publicada a matéria "Decifrando os Wikis, conheça a linguagem dos sites colaborativos", na seção "Soluções! Vocabulário", escrita por Maurício Grego. Trata-se de uma seção de uma página com alguns termos técnicos referentes a algum tipo de tecnologia, e neste mês foi escolhida a tecnologia wiki. Foi explicado o significado dos seguintes jargões: boilerplate text, bot, camelcase, fork, GDFL, interlink, interwiki, jimbo, meatball, NPOV, palavra mágica, parser functin, sock puppet, troll, wiki, WikiCreole, wikificar, WikiWikiWeb, UseModWiki. Algumas podem ser vistas Wikipedia:Glossário. Abraços. -- danilo_br msg -- 00:15, 9 Dezembro 2006 (UTC)

Achei meio fraco, algumas explicações estão demasiado curtas... ah, e aparecemos no Prêmio Info 2006, categoria Melhor site em segundo lugar (20% dos votos), atrás do You Tube. Segundo eles [Info] somos da Wikipedia Foundation... Salles Neto   msg 16:19, 18 Dezembro 2006 (UTC)


Hinkel e Baliza usando bots ilegalmenteEditar

Explicado aqui. É só alguém fazer alguma edição para em segundos receber uma das mensagens de trolling que uma das contas esteve programada para enviar. Para quem suspeitava do Baliza não ser sock do Hinkel, eis a prova do contrário. Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal҉҉ 21:42, 10 Dezembro 2006 (UTC)

Eu o rebloquearei, se ver que a coisa descamba.--OS2Warp msg 21:45, 10 Dezembro 2006 (UTC)


Nova predefinição "notoriedade duvidosa"Editar

Muitas vezes navegando em "página aleatória" me deparo com artigos de notoriedade duvidosa, porém, como estou com o objetivo apenas de fazer pequenas correções, não quero desviar minha atenção para propor uma página através de WP:PE e por isso acabava deixando a página de lado. Antes eu marcava como {{ER}} para que em seguida alguém corrigisse e colocasse para WP:PE, mas creio que essa não é a melhor forma. Por isso sempre senti a necessidade de uma marcação específica.

Espero que seja útil.

{{Notoriedade duvidosa|1=~~~~}}

ou

{{Notoriedade duvidosa|1=~~~~|motivo}}

abraço! Lipe FML 16:01, 4 Dezembro 2006 (UTC)

Boa adição Lipe, creio que muitos sentiram falta de uma predef destas. - Uniemelk diga 16:12, 4 Dezembro 2006 (UTC)
Mais um galho da árvore de natal, já que estamos em dezembro... --leonardo 16:14, 4 Dezembro 2006 (UTC)
Pelo menos quebra uns galhos!   Obrigado Uniemelk! Lipe FML 16:26, 4 Dezembro 2006 (UTC)

Porque é que não se há de poder propor logo para eliminação? Preguiça? Lusitana 16:33, 4 Dezembro 2006 (UTC)

Questão de foco. Eu poderia ignorar ou colocar isso, ou colocar numa lista própria para depois propor. Mas prefiro não ser egoísta e por isso compartilhei a ferramenta com todos. E, se for preguiça, não é da sua conta. Lipe FML 16:44, 4 Dezembro 2006 (UTC)
A cortesia para com as damas foi pro espaço agora... Perdoe-o Lusitana, e FML recomendo um porre de   Maracujina®-GAD discussão ð contribuições 16:48, 4 Dezembro 2006 (UTC)
GAD, não sou machista, ela para mim é como outro usuário qualquer. Ela foi grossa comigo e só respondi no mesmo tom. Mas, desculpa se fui estúpido. Enfim, complementando o que eu disse: se você [Lusitana] não tem "preguiça", ou tem tempo, ou está no foco de, pode agora se divertir em Categoria:!Artigos com a notoriedade questionada antes de ter que ficar caçando artigos duvidosos. abraço, Lipe FML 16:53, 4 Dezembro 2006 (UTC)


Eu nunca pensei no termo notoriedade duvidosa, mas já há muito perguntei a um administrador, acho que foi ao Fernando, mas não tenho certeza, sobre o que fazer em casos que eu achava que a página poderia ser caso de PE, mas não tinha certeza, tinha certeza não ser de ER. Num caso assim, eu tinha duas alternbativas, uma seguir a sugestão que me foi dada de propor pra PE e ver o que a comunidade decidia e a segunda, a que normalmente opto por ela, deixo para que outro usuário quem sabe se depare com a mesma página e saiba mais que eu o que fazer. Eu não acho correto colocar pra PE quando eu não tenho uma boa razão para a indicação, é uma questão de princípio. Por outro lado, há casos em que acho que outro usuário facilmente saberá decidir se é caso de PE ou de corrigir algo noa rtigo, ou outra medida qualquer. O que eu sempre achei foi que se houvesse uma forma de marcar o artigo como duvidoso de alguma forma, isso já seria uma ajuda, ainda que bem pequenina. A solução criada pelo FML me parece razoável para isso. Eu só não sei se seria apenas notoriedade duvidosa, ou algo um pouco mais abrangente, e que permitisse que a página fosse para uma categoria e que pudesse ser identificada por alguém. Assim que estiver na ativa novamente, não tenho a mínima dúvida de que usaria esse recurso algumas vezes.  Emeagavê  17:39, 4 Dezembro 2006 (UTC)

A intenção desta predefinição é mesmo deixar o artigo num estado de "notoriedade duvidosa", *permanentemente*. Ou seja, o que é que acontece depois disso? Ninguém sabe. Lusitana, a resposta à tua pergunta estava na mensagem original: «Antes eu marcava como {{ER}} para que em seguida alguém corrigisse e colocasse para WP:PE». O incapaz além de achar que tem criados, ainda se acha um FILTRO :D GAD: A cortesia foi-se, mas o cinismo continua... fazer o quê? -- Nuno Tavares 17:56, 4 Dezembro 2006 (UTC)

Se quiser então eliminem a predefinição que criei e eu não "filtro" mais, pronto. Apenas quis ser útil. Lipe FML 18:32, 4 Dezembro 2006 (UTC)
Pois eu achei uma idéia muito boa. Também ficava em dúvidas na colocação de uma página para PE ou ER. Com essa predef. os outros podem decidir por mim, assim como eu posso decidir pelos outros e não considero questão de "criadagem". E outra coisa: O rapaz só quer ajudar. Luiz Jr 12:55, 11 Dezembro 2006 (UTC).


Eu acho que em um trabalho colaborativo voluntário não cabe haver valoração das contribuições e menos ainda menosprezo de nenhuma. Eu pessoalmente acho que existe sim um meio termo entre indicar para eliminção nas PE e a ER. Inúmeras vezes me deparei com a dúvida, que acho ser legítima e nadactem a ver com ter criados ou com achar que sou filtro de alguém (eu sei que isto foi com o FML, mas também comentei e como nada foi dito sobre isto, só posso comentar o que foi comentado). Eu acho que há muita indicação leviana para PE, já me revoltei, já protestei, já tentei porpor alguma medida que diminuísse isso, mas diante da atitude geral decidi me calar sobre o tema, isto não significa que eu vá agora entrar para o time dos que pensam assim na dúvida: PE. Eu acho que se houvesse uma consulta mínima antes da indicação muitos males seriam evitados, mas há quem pense diferente e ache que quem quer porpor algo diferente é sempre por uma motivação expúria, seja por preguiça, seja por se achar filtro ou seja o argumento da vez. Acho uma pena que as propostas sejam sempre colocadas num mesmo saco, dependendo de quem faz a proposta. Chegar a 200 mil artigos foi moleza, sair dessa mesmice é que eu queria ver!  Emeagavê  21:42, 5 Dezembro 2006 (UTC)


SuisuiBotEditar

Eu acho que peguei um bot agindo sem pedir licença. Ele é o Usuário:SuisuiBot. Contribuições. --OS2Warp msg 18:10, 9 Dezembro 2006 (UTC)


WikiStammtischEditar

Hi fellow wikipedians. Mais um encontro: WikiStammtisch. Compareçam! (afinal, não é tão longe...) --Slade 02:50, 12 de Dezembro 2006 (Terça-feira)

Fui desrespeitadoEditar

No artigo sobre Xuxa, coloquei o seguinte trecho: Mas não foi só o Jornal Nacional que sucumbiu ao espetáculo de marketing pessoal montado por Xuxa e sua agente Marlene Mattos em torno da gravidez. Da concepção ao nascimento, Sasha foi acompanhada pela mídia em geral, com grande interesse popular. A revista Caras que publicou as fotos da recém nascida filha da apresentadora foi recorde de tiragem e venda entre as publicações brasileiras. Este trecho foi suprimido pelo usuário Opinoso que disse que era uma opinião pessoal e que a wikipedia não era revista de fofoca. Quando reverti a edição e disse as razões na página de discussão, ele apagou novamente e me acusou de vandalismo. Se Opinoso tiver que fazer interpretação de texto num vestibular, está ferrado. Onde é que está opinião pessoal em dizer que a gravidez de Xuxa foi acompanhada intensamente pela mídia e que a revista Caras bateu recorde de vendas com a foto da recém-nascida Sasha? Não vou reverter novamente a edição porque não vou baixar ao nível do Opinoso. Mas gostaria de saber a opinião dos wikipedistas. Se a maioria me der razão, gostaria que um administrador restaurasse minha colaboração. --praxides 10:28, 12 Dezembro 2006 (UTC)

"Mas não foi só o Jornal Nacional que sucumbiu ao espetáculo de marketing pessoal montado por Xuxa" não é linguagem enciclopédica, mas sim jornalística. "(...)com grande interesse popular" é sim opinião pessoal. "(...) foi recorde de tiragem e venda entre as publicações brasileiras." carece de fontes. Concordo com a retirada do trecho. PatríciaR discussão 10:38, 12 Dezembro 2006 (UTC)
    • Sinceramente ? Estas sentenças (como sucumbiu ao espetáculo de marketing pessoal) não são de todo imparciais .Como uma enciclopédia não devemos fazer juízo de pessoas. seria bem diferente se postasse:
A gravidez de Xuxa despertou grande interesse popular, sendo acompanhado pelos diversos veículos de mídia. A revista Caras que publicou as fotos da recém nascida filha da apresentadora foi recorde de tiragem e venda entre as publicações brasileiras.
Pronto, simples e eficaz. Ozymandias 10:42, 12 Dezembro 2006 (UTC)
Dizer que a gravidez de Xuxa foi acompanhada com grande interesse popular, não é opinião pessoal. O interesse popular é medido objetivamente pelo Ibope e, no caso, é por demais sabido que, sim, sempre que a TV falava na gravidez de Xuxa ou ela aparecia para falar disso, os programas batiam recordes de audiência. Quando ao recorde de venda da revista Caras, ver site da revista. Concordo que o termo espetáculo pode ser exagerado, mas marketing pessoal é o que todo artista de TV faz, até pagam caro por isso com suas assessorias especializadas. Aceito o meio termo proposto por Ozymandias e que fique claro que eu não posso ser acusado de vandalismo, pois estou fazendo tudo às claras com o único propósito de colaborar. --praxides 11:33, 12 Dezembro 2006 (UTC)

Apresente fontes fiáveis que comprovem suas alegações e metade do problema se resolve. Já expressões como "sucumbiu ao espetáculo" não cabem numa enciclopédia. Dantaddσυζήτηση 13:13, 12 Dezembro 2006 (UTC)

  • Também gostaria de pedir que não ofendesse outros usuários. -- Fernando | (0) 15:53, 12 Dezembro 2006 (UTC)

Dantadd, qualquer adulto são sabe disso. Lipe FML 18:53, 12 Dezembro 2006 (UTC)

FML, não tente ser falacioso, você é péssimo nisso, falta-lhe competência. Ainda bem... Dantaddσυζήτηση 21:06, 12 Dezembro 2006 (UTC)
Olha quem fala. O único que não contra-argumenta e parte para ignorância é você. Lipe FML 14:59, 13 Dezembro 2006 (UTC)
Vamos parar a encrenca já por aqui ? Ozymandias 15:21, 13 Dezembro 2006 (UTC)
Sim. Mas gostaria de lembrar ao Dantadd que ele mesmo inventou esse argumento, e eu apenas fiz uma ironia usando as próprias palavras dele. Mas, se ele tivesse televisão em casa e lesse mais jornal, talvez não duvidasse de tantas coisas evidentes. abraço, Lipe FML 02:47, 14 Dezembro 2006 (UTC)
FML, quando o Ozymandias fala em "parar a encrenca por aqui", ele pede que não se insista mais nessa confusão entre você e o Dantadd. Se você realmente tem interesse em parar, por favor não insista mais de nenhuma forma. - J.P. Watrin 02:55, 14 Dezembro 2006 (UTC)
FML, eu não posso esperar que você entenda o que é "uma pessoa adulta e sã", pois você não é adulto nem são. Como sou teimoso e não perco a esperança, explico: na política sobre pesquisas inédita faz-se referência a algo de conhecimento evidente de qualquer adulto são, como "os gatos têm quatro patas" ou "as rosas são flores". Afirmações opinativas como "despertou grande interesse popular" ou "sucumbiu ao espetáculo" não entram em conhecimento disponível a qualquer adulto são, pois um adulto em Portugal não sabe disso ou na China. Até mesmo no Brasil, as afirmações são questionáveis, imparciais e flagrantemente não-enciclopédicas. Nem sei porque eu tento explicar, pois você se recusa a aceitar que a Wikipédia não é seu pátio de recreio e acha que aqui tudo pode... Dantadd 03:09, 14 Dezembro 2006 (UTC)
Dantadd, muito obrigado, seu esclarecimento foi de grande valia, mas seria muito pedir a você que também não insistisse na encrenca? - J.P. Watrin 15:41, 14 Dezembro 2006 (UTC)

JP, se não está interessado no debate, sugiro que ignore-o. Dantas, não foi sobre essa frase em específico que eu estava falando, mas apenas fiz uma crítica geral sobre o fato de você duvidar de qualquer coisa óbvia. Não queria ser chato, mas a impressão que tenho é que você anda meio por fora da realidade, aí não tem TV a cabo não?? Não tem jornal? E, acho que quem precisa fazer ataques dessa forma para se auto-afirmar é que precisa rever os conceitos sobre si mesmo. abraço, Lipe FML 02:21, 18 Dezembro 2006 (UTC)

  • FML, eu, assim como outros usuários, não estamos interessados no conflito que está-se estabelecendo neste tópico, conflito esse que você está teimando em levar adiante e que chama eufemisticamente de debate. Eu apenas estou pedindo que esta discussão deixe de ser levada adiante da forma conflituosa como está sendo conduzida a partir de determinado ponto. Se eu fosse responder no nível do seu "debate", eu te perguntaria agora: "está muito difícil de entender ou quer que eu desenhe?" E aí, respondendo-te dessa forma, acharias mesmo que estaria sendo educado e não quereria um conflito contigo, que eu apenas gostaria de debater? Porque é dessa forma que você está levando adiante as coisas. - J.P. Watrin 16:22, 18 Dezembro 2006 (UTC)
Tudo bem JP, desculpe, não quis ser rude. Lipe FML 03:02, 21 Dezembro 2006 (UTC)
DEsculpem-me mais uma metida de bedelho onde não fui chamado, mas tenho de dizer isto. Aprendi com minha mãe que é muito importante saber pedir desculpas, ter humildade para admitir que errou, especialmente se foi machucando outra pessoa, MAS que é ainda melhor saber agir sem ter que pedir desculpas tantas vezes!!! Fica aí o recado da minha sábia velhinha. Acresecento a isso uma epxeriência de vida: há gente que pede desculpas com uma facilidade tremenda e até apregoa isso aos quatro ventos, mas nem sempre se reavalia pra pensar se não poderia otimizar o usso desse recurso, deixando apenas para casos de fato necessários. Saio e volto, meto-me e afasto-me das discussões e uma coisa nunca muda, FML, você tem sempre o mesmo discurso do pedir desculpas e deixar abraços depois de ser rude! Mas isso é apenas minha opinião, não quis ser rude. Abraço   (Ai que saudade dos pensares do André - bons tempos aqueles em que tinha gente que usava a wiki para brincar!!!), Saudações sinceras misturadas com ironia proposital do cansado e apressado, sem esquecer de ser prolixo: Martiniano Hilário 03:40, 22 Dezembro 2006 (UTC)
Martiniano Hilário, talvez seja erro na minha comunicação, mas isso vou melhorando aos poucos. Eu não sou rude para depois simplesmente pedir desculpas; o que eu quis dizer é que jamais quis ser rude, só isso; se não consigo, aí é outro problema que estou a corrigir e que, também não sinto vergonha em admitir. Lipe FML 18:31, 24 Dezembro 2006 (UTC)

Livro "Code versão 2.0"Editar

Foi lançado a 2ª edição do livro "Code" de Lawrence Lessig (criador do Creative Commons). O livro está somente em inglês, para quem não sabe inglês mas tem vontade de lê-lo use tradutores ([7], [8]). Na dedicatória: "To Wikipedia, the one surprise that teaches more than everything here." ou "À Wikipédia, a uma surpresa que ensina mais do que tudo isso aqui." O link é esse: http://pdf.codev2.cc/Lessig-Codev2.pdf boa leitura, --leonardo 17:09, 12 Dezembro 2006 (UTC)

Já para o Wikisource. -- Fernando | (0) 03:20, 13 Dezembro 2006 (UTC)

Metadados para biografiasEditar

Está a ser construída uma proposta de criação de uma predefinição para dados sobre pessoas (Ficha biográfica), a ser usada nas biografias. O texto que aqui estava foi movido para: Wikipedia:Esplanada/propostas

OpenServingEditar

Para quem se interessar esta é a nova proposta do Jimmy Wales [9]. Agora "fornece gratuitamente todo o software, serviços de computação, armazenagem e acesso a redes de que criadores de páginas na Web necessitam para criar sites comunitários colaborativos". Já me cadastrei lá. Ozymandias 12:40, 13 Dezembro 2006 (UTC)

Página para pedidos a administradoresEditar

O texto que aqui estava foi movido para: Wikipedia Discussão:Pedidos a administradores PatríciaR discussão 22:08, 17 Dezembro 2006 (UTC)

OversightEditar

Já se abordou ao de leve esta questão na esplanada.

fica para vosso conhecimento. Cumprs.

http://mail.wikimedia.org/pipermail/foundation-l/2006-December/012326.html

Lijealso msg 14:33, 20 Dezembro 2006 (UTC)

Poderíamos estender este estatuto aos burocratas. --Slade 03:01, 22 de Dezembro 2006 (Sexta-feira)
Na anglófona pretendem criar um status similar ao de checkuser, certo? Pela lógica, deveríamos aqui atribui-lo aos burocratas. Eu concordo.--g a f msg 03:04, 22 Dezembro 2006 (UTC)

Leiam também aqui m:Oversight. Lusitana 07:29, 22 Dezembro 2006 (UTC)

Tenho estado a tentar ver quais as possíveis novas funcionalidades poderão aparecer. Assim de repente, mais uma:

  • Permite saber quantos e quais usuários estão a vigiar uma determinada página. Pode ser definido um limite. Se não for definido, a página especial (acedida a partir do menú ferramentas na página de cada artigo) apresenta uma listagem com os nomes de usuários. Se for definido um limite: a página especial apresenta somente algo do género Número de usuários vigiando a página: mais de X.

Lijealso msg 08:45, 23 Dezembro 2006 (UTC)

Também concordo com o estender este estatuto aos burocratas, mas talvez seja o momento certo para alterar o numero de burocratas de 3 para 5. á muito tempo que apenas temos 3 burocratas, ainda do tempo que os burocratas quase não faziam nada. Nos últimos tempo foram lhe atribuídas novas funções a este estatuto, por exemplo, atribuir bot flag, renomear contas, função de checkuser e agora oversight, após a próxima votação será o momento certo para colocar isto em votação.--Rei-artur 18:51, 24 Dezembro 2006 (UTC)

Uma coisa que foi discutida na foundation-l nesta semana é criar uma forma das pessoas poderem fazer pedidos de oversight em privativo. Checkuser a privacidade é rompida só se forem divulgados os dados obtidos, já com oversight a privacidade pode ser rompida apenas da pessoa colocar em público o que quer que seja ocultado. Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal҉҉ 20:06, 24 Dezembro 2006 (UTC)

SuisuiBot e Huzzlet the botEditar

Fiz o bloqueio para Usuário:SuisuiBot e para Usuário:Huzzlet the bot que o Usuário:Mosca encontrou e relatou aqui. Em ambos deixei msgs explicativa sobre o bloqueio e link apontando para Wikipedia:Robôs/Pedidos de aprovação. Nenhum deles está listado em Wikipedia:Coordenação robótica.

Caso eu tenha feito algo errado. favor reverter. Obrigado.--OS2Warp msg 17:03, 21 Dezembro 2006 (UTC)

Predefinição de eliminação rápidaEditar

Conforme discutido na secção das propostas da esplanada foi criada a predefinição {{er1}}. O objectivo não é ter mais uma predefinição para ER, mas dar algum tempo para ver se funciona como esperado. Caso concordem, depois pode-se substituir a {{er}} e eliminar a er1. Se encontrarem algum erro ou tiverem dúvidas é só perguntar ou consultar a página de discussão da predefinição. Mosca 16:01, 22 Dezembro 2006 (UTC)

Estou sendo difamadoEditar

Estou sendo difamado por, pasmem, Opinoso. Não é a primeira vez que esse cidadão difama pessoas como podem ver. Depois de uma longa discussão em Região Nordeste do Brasil, o usuário resolve inventar um padrão de tabelas para Etnias dos estados e insere ele no artigo Pernambuco. Acontece que esse padrão não foi votado no projeto subdivisões, foi apenas criado por Opinoso e ele, tiranicamente, estabeleceu que deve ser assim e pronto. Reverti algumas edições que ele fez no artigo Pernambuco e então ele começa a me difamar. Enquanto eu levei o caso a público [10], para ser discutido e ponderado por todos os membros, de maneira democrática e imparcial, Opinoso preferiu me chamar de vândalo e pedir "intervenções" na minha conta - diretamente na página de discussão de sysops [11] [12] [13]. Não deixei por menos e tentei contatar o usuário em sua página de discussão, mas ele simplesmente apagou minhas mensagens e continuou a reverter edições me chamando de vândalo (ver histórico do artigo Pernambuco). Deixo aqui esse caso de grosseria gratuita contra minha pessoa em público, para quem quiser ver e ponderar, ao contrário do Opinoso que prefere esconder seus pedidos. Gostaria de saber da posição dos usuários e sysops sobre esta questão. Obrigado, boas edições e feliz natal a todos. - Uniemelk   diga 04:48, 23 Dezembro 2006 (UTC)

Eu realmente não procurei ver mais ao fundo o que está acontecendo. Não gosto da caixa que está sendo colocada pelo Usuário:Opinoso, porque o verde é muito escuro e não consigo ler o texto. As caixas estão distorcendo os artigos e ele deveria editar um pouco, em vez de rapidamente coloca-las em vários artigos. Ele deveria antes avisar que iria fazer isso, pois a caixa é feia. --OS2Warp msg 02:45, 24 Dezembro 2006 (UTC)
Pois é. Depois o usuário fala que sou vândalo quando reverto essas edições, e pede "intervenções" em minha conta. Haja paciência... - Uniemelk   diga 04:02, 24 Dezembro 2006 (UTC)

Inquérito sobre a esplanadaEditar

Há uma longa discussão sobre a esplanada desde há muito tempo e constantes referências negativas ao seu funcionamento. Será que ela funciona assim tão mal ou os principais problemas ficaram resolvidos depois das últimas alterações?

A esplanada está a funcionar bem ou tem problemas? Se tem problemas quais são os mais graves? Convido todos os utilizadores da esplanada a responderem a este inquérito para podermos analisar a questão da esplanada e percebermos exactamente se alguma coisa precisa de ser mudada, o quê e com que objectivos.

O inquérito está em Wikipedia:Projetos/Documentação interna/esplanada. Ozalid 02:42, 24 Dezembro 2006 (UTC)

{{VDA3}}Editar

Olá. Eu e Thiago R Ramos estávamos a desenvolver uma predefinição para VDAs que adicionasse automaticamente a data para eliminação (isso toma bastante tempo e é irritante). Juntamente ao Rei-artur desenvolvemos isso e tomei liberdade de criar {{VDA3}}. Podem utilizá-la, mas é necessário usar o comando SUBST:. Caso ocorra algum erro, avisem. Abraços e boas festas de passagem de ano, Salles Neto   msg 22:19, 25 Dezembro 2006 (UTC)

Bonás me informou algo que esqueci de citar aqui: a predefinição estará sempre para eliminar conforme a data. Isso não é problema, basta que não se elimine a página (também acontece coisa parecida na cat para ER, com Wikipedia:Namespace predefinição/Avisos e alertas). Bom trabalho. Salles Neto   msg 14:16, 26 Dezembro 2006 (UTC)
Fiz algumas alterações, acho que ficou legal!   Abraços. -GAD discussão ð contribuições 20:15, 28 Dezembro 2006 (UTC)

Gostei! Vou usar essa agora! Leandro Martinez Fala Tchê!   16:29, 1 Janeiro 2007 (UTC)

Votação para burocrataEditar

Anuncio que começou já a votação para preenchimento de 1 vaga de burocrata. A vaga será preenchida a 26 de Janeiro, pelo que a votação terminará às 23:59 do dia 25 de Janeiro.

Participem! Lijealso msg 00:22, 27 Dezembro 2006 (UTC)

Link: Wikipedia:Pedidos de burocrata/Janeiro de 2007 - Os dois são bons e agora!?!?, he... he...--Reynaldo     01:50, 27 Dezembro 2006 (UTC)

Predefinição para livrosEditar

Está a decorrer uma mini-votação informal em Predefinição Discussão:Referência a livro para resolver os últimos pormenores da questão das referências bibliográficas na wikipédia (Predefinição:Referência a livro). Ozalid 15:11, 28 Dezembro 2006 (UTC)

BorbulhasEditar

Chamo-me Lisa. Tenho 21 anos e tenho uma filha de três anos. Depois de ter a minha filha começou a surgir borbulhas, coisa que era raro acontecer antes de ser mãe. ainda não fui a um dermatologista. Já fui sim a uma farmácia e indicaram me os produtos da Roche Posay, mas não houve melhoras. o que me aconselham?

  • Que consulte um médico.-- Jo Lorib d 03:31, 30 Dezembro 2006 (UTC)
  • Urgente, menina. Pode ser coisa grave. Que coisa, não! Sock

PropostasEditar

WikiPrendaEditar

Aproveitando a quadra que se aproxima (que a muitos nada diz) lembrei-me de lançar a sugestão de se lançar mais uma actividade, precisamente na altura em que se deve estar com a família e não na wiki...

A ideia é simples:

  • A decorrer de 4 de Dezembro às 00:00 UTC até 24 de Dezembro às 23:59 UTC.
  • Cada participante pode criar um novo artigo apenas numa edição num tema à sua escolha.
  • Cada participante tem o período de 25 de Dezembro às 00:00 UTC até 6 de Janeiro às 23:59 UTC para votar na melhor prenda! (ou seja, apenas um voto!)

Não sei se concordam em desclassificar um artigo que seja editado segunda vez, mas dando a hipótese ao editor de criar novo artigo...

Eduardo Pinheiro 12:18, 20 Novembro 2006 (UTC)

Pode-se editar quantas vezes quiser, mas o que conta é só a 1ª edição. O voto de cada participante é para quem fez mais artigos ou para quem fez os melhores artigos? Seria quase uma espécia de Wikiactividade? Bem, não interessa, bora nessa   Lusitana 12:25, 20 Novembro 2006 (UTC)
O voto será livre, mas pretendia que se criasse apenas um artigo. Ou seja, todo o esforço da Wikiactividade concentrado num artigo. Eduardo Pinheiro 12:30, 20 Novembro 2006 (UTC)

Ah, entendo! Bem, sendo assim só faz sentido estabelecer uma data de término, já que se pode começar a qualquer altura a desenvolver o artigo (a partir deste momento). Lusitana 12:32, 20 Novembro 2006 (UTC)

A data de início era só para estar pronta a página que aloja a actividade e onde se registarão as inscrições. Mas claro que por essa data já tudo pode estar feito!   Eduardo Pinheiro 12:34, 20 Novembro 2006 (UTC)

Então, por mim, vá! Lusitana 13:45, 20 Novembro 2006 (UTC)

Penso que os editores só divulguem seu artigo (nas inscrições) quando estiver pronto e logo depois publicá-lo, porque pode um IP ou editor escrever um mínimo antes de você publicá-lo, não contará mais para a atividade. --leonardo 14:26, 20 Novembro 2006 (UTC)

Ou seja, inscrevemo-lo logo e só depois o editamos? Não percebi   Eduardo Pinheiro 15:17, 20 Novembro 2006 (UTC)
Acho que ele quis dizer que deve haver uma inscrição de intencionados em participar, e, somente após ter criado o artigo, deve-se incluí-lo na inscrição, para que um IP ou editor não escreva um mínimo antes que o artigo seja publicado, e não passe a contar para a atividade. -GAD discussão ð contribuições 15:37, 20 Novembro 2006 (UTC)
PS: Gostei muito da idéia.-GAD discussão ð contribuições 15:38, 20 Novembro 2006 (UTC)

Percebidíssimo! E é uma boa ideia... Assim que criar coloco aqui as ligações! Eduardo Pinheiro 16:21, 20 Novembro 2006 (UTC)

Estou aguardando ansioso! Este próximo Wikiatividade promete!! Lipe FML_ 18:16, 20 Novembro 2006 (UTC)
Bem, acho que não deveria se chamar Wikiatividade (embora seja uma atividade), pois a sistemática é diferente. Acho que deve ter outro nome para não descaracterizar o evento.-GAD discussão ð contribuições 18:33, 20 Novembro 2006 (UTC)

Lá está, WikiPrenda... Pelo Carnaval, Páscoa, mudança de estação...   Já comecei a escrever em Wikipedia:WikiPrenda! Sugestões aguardam-se... Eduardo Pinheiro 21:48, 20 Novembro 2006 (UTC)

Penso que cada participante poderia escrever mais de um artigo para o atividade, uma vez que o que é avaliado é a qualidade de um artigo, independe a quantidade. --leonardo 10:27, 21 Novembro 2006 (UTC)

Eu por acaso tinha essa condição como essencial... Pretendia que o pessoal se esmerasse, seja em qualidade por só terem uma edição para fazer, seja em quantidade de informação, por ser o único artigo... Eduardo Pinheiro 11:37, 21 Novembro 2006 (UTC)

Pode ser, nada contra. --leonardo 12:53, 21 Novembro 2006 (UTC)
  • E que tal um prémio extra dado ao maior artigo, usando o contador de caracteres de um programa de edição de texto, ou o que se usou na wikiactividade? Eduardo Pinheiro 13:33, 22 Novembro 2006 (UTC)
Isso iria dar problemas com artigos que contiverem listas. Mas se quiser colocar. --leonardo 17:55, 22 Novembro 2006 (UTC)
Não vou me responsabilizar, meu artigo já está pronto :-) --leonardo 18:00, 22 Novembro 2006 (UTC).

Eu achava melhor não dar importância ao tamanho. (Já está pronto? Ainda nem sei sobre o que vou escrever...  ) Lusitana 19:10, 22 Novembro 2006 (UTC)

Então deixemos o tamanho... Eu já me fartei de pensar, vou tentar criar um mínimo no artigo do Leonardo :-) Eduardo Pinheiro 23:05, 22 Novembro 2006 (UTC)

Hehe   Lusitana 13:03, 23 Novembro 2006 (UTC)

Proposta de divisão emergencial para a EsplanadaEditar

O texto seguinte foi movido de: Wikipedia:Esplanada/geral

Só para registrar nosso problema atual, a Wikipedia:Esplanada está agora com 2,2 MB e demorou aqui pra mim 29 segundos pra carregar a uma velocidade de 77,05 KB/s! Enquanto a nova organização da Esplanada não sai de forma mais completa, não seria legal tomarmos alguma atitude meio emergencial? Por exemplo: dividir a página Wikipedia:Esplanada indexando as subpáginas das Esplanadas, ao invés de colocá-las como predefinição, não seria um bom começo? Lipe FML_ 14:56, 20 Novembro 2006 (UTC)

Concordo. Lusitana 18:08, 20 Novembro 2006 (UTC)

(copiado até aqui)

  •   Concordo Lipe FML_ 23:54, 20 Novembro 2006 (UTC)
  •   Concordo -- danilo_br msg -- 00:35, 21 Novembro 2006 (UTC)
  •   Discordo Dantaddσυζήτηση 00:56, 21 Novembro 2006 (UTC) - o problema não está na divisão, mas sim no arquivamento de assuntos já velhos que ficam muito tempo "no ar". É útil ter uma página que se possa navegar em todos os assuntos atuais. Arquive-se todo tópico cuja última mensagem tiver mais de quinze dias.
  •   Discordo Acho que a solução é aquela apontada acima por Dantadd--Luferom 13:35, 22 Novembro 2006 (UTC)
Dantas, nós conhecemos o problema, basta ler a discussão em Wikipedia:Projetos/Documentação interna/esplanada. E pode sim ter um link, como em Wikipedia:Userboxes para "mostrar tudo". Isso pode ser útil para quem tem banda larga, mas extremamente doloroso para quem tem banda lerda como eu ou até mesmo linha discada. Pense nos seus colegas, e não coloque "discordo" apenas porque é o FML. Lipe FML_ 01:19, 21 Novembro 2006 (UTC)
  •   Concordo ( - P1LH4 + ) pois não?! 00:42, 22 Novembro 2006 (UTC) Poderia-se dividir a esplanada em subseções para que houvesse uma maior organização nos assuntos abordados, facilitando a introdução de propostas para cada setor.
  •   Concordo Guilherme Augusto Γουλιέλμος 19:00, 23 Novembro 2006 (UTC)
solução definitiva

No entanto, há que pensar numa solução definitiva. Penso que, talvez fosse de iniciar um processo similar ao da página principal, em que foram formalmente apresentadas propostas e colocadas em votação. Podia-se definir um caderno de encargos: o que todas as propostas teriam que apresentar (se por secções, quais seriam essas secções e a justificação; quais os procedimentos de arquivamento das discussões; vantagens da proposta; etc) para melhor análise e comparação das propostas pelos votantes. Pode-se estabelecer um data limite para apresentação de propostas, um período de discussões/acertos e um período de votação. Se se fizer isto, é possível que no início do ano já se possa ter uma nova esplanada. Lijealso msg 00:47, 21 Novembro 2006 (UTC)

Lijealso, é exatamente o que está sendo discutido em Wikipedia:Projetos/Documentação interna/esplanada. Eu tenho várias idéias, mas preciso de mais tempo, e poderei ver isso com mais calma o ano que vem. Vamos desenvolver e amadurecer mais as discussões e sugestões sobre o assunto, pois acho que vale muito a pena investir na estrutura para não ter que ficar mexendo depois. Lipe FML_ 01:21, 21 Novembro 2006 (UTC)
Sim ,conheço a página. E foi por conhecê-la que acho que o melhor é serem apresentadas propostas individuais para discussão e posterior votação, como foi feito, naturalmente, com a questão da nova página principal. Acho que daquela discussão já sairam bases suficientes para serem apresentadas propostas. Agora, a wikipédia não pode esperar...do tipo...espera aí que já apareço com umas ideias...esperem até para o ano. A discussão nessa página já dura há mais de 3 meses. Lijealso msg 01:36, 21 Novembro 2006 (UTC)
Sim, eu sei que não se pode mais esperar. Mas creio que também não devemos meter os pés pelas mãos. Estamos em novembro e eu terei tempo de ver isso com muita calma logo em janeiro, mesmo que isso se desenrole mais, tomara que dê ainda tempo de eu montar as idéias que eu tenho. Acho que tem algumas coisas a serem amadurecidas, por exemplo: fazer um raio-x da Esplanada para entender o que é que está sobrecarregando. Veja a seção que eu criei lá chamada "listando os problemas" ou algo assim. É uma seção que ninguém respondeu e é uma coisa importante, antes de qualquer coisa, identificar corretamente os problemas. Mas, como você disse, não se pode mais esperar, e, se apenas o Dantas de opor, eu mesmo farei a divisão emergencial na Esplanada em breve, apenas para dar uma aliviada de 20%. Lipe FML_ 01:45, 21 Novembro 2006 (UTC)
Pois é isso mesmo dos problemas que pode ser incluido naquilo que chamei o caderno de encargos. A proposta/proponente que melhor conseguir identificar esses problemas e apresentar melhores soluções (com justificações) para os problemas identificados, terá maior hipótese de convencer as outras pessoas. Lijealso msg 01:56, 21 Novembro 2006 (UTC)
Sim, concordo, mas não cairá do céu, temos que começar a trabalhar. E eu, só poderei pegar isso pra valer ano que vem, daqui um mês mais ou menos. Mas, e quanto à divisão emergencial? Pelo menos aliviaria um pouco enquanto... abraço, Lipe FML_ 07:55, 21 Novembro 2006 (UTC)
Acho que um concurso é uma boa ideia. É mais eficaz, reunem-se mais opiniões e não há tanta discussão. De qualquer forma, e até que o assunto se resolva, ou se deixam de usar as sub-páginas como predefs como disse o FML, ou peço que alguma alma caridosa arquive as discussões estagnadas, que eu já tentei e não consigo. Lusitana 08:46, 21 Novembro 2006 (UTC)
Eu não arquivo porque não sei como é o processo de arquivamento da Esplanada. Tem alguma documentação sobre isso? E, estou autorizado a fazer as subdivisões para aliviar um pouco? Haverá também a opção de "listar todas as subseções" como é feito em Wikipedia:Userboxes. Lipe FML_ 18:45, 21 Novembro 2006 (UTC)

The good old Get_It :) -- Nuno Tavares 03:24, 23 Novembro 2006 (UTC)

É evidente que uma Esplanada desse tamanho é uma barafunda inutil, porque os assuntos acabam se perdendo pelo tamanho da coisa toda. Muita coisa relevante acaba não indo a lugar nenhum. Me parece mais razoável que seja feito um arquivamento dos assuntos mais antigos e daqueles em que não haja mais discussão por uns quinze dias. Mas isso aqui se discute há tempos e não há ação. Que tal alguém fazer aí algum projeto de como fazer a Esplanada, com pelo menos duas opções e colocar aqui para apreciação e discussão para se fazer logo uma votação? Ou seja, agir? Usuário:Machocarioca 06:32, 23 Novembro 2006 (UTC)Machocarioca

Consegui finalmente arquivar a esplanda geral. Um apelo: tentem não escrever tanto... Lusitana 13:01, 23 Novembro 2006 (UTC)
Heheh Lu!   Boua! Lipe   FML_ 13:18, 23 Novembro 2006 (UTC)

Continuando com o tópico: Divisão emergencial para a Esplanada? Não é preciso nada disso o problema da Esplanada pode ser simplesmente resolvido com o seguinte: Arquivar regularmente as discussões mais antigas; criar uma página de jeito no estilo do Help desk da WP:EN; lembrar às pessoas que as discussões sobre artigos podem ser muito bem feitas na página de discussão do próprio artigo; e, por fim, também lembrar às pessoas que existem já criados "cafés" para a discussão apenas para determinados assuntos.
Cumprimentos, Get_It 20:36, 23 Novembro 2006 (UTC)

Mas não entendo o motivo de só a Esplanada ser desse jeito, se todas as outras páginas já são separadas. Eu até concordo que poderia ser assim há muito tempo atrás, quando haviam poucas discussões, mas agora a Esplanada cresce muito rápido, e não adianta tentar "controlar", ela cresce porque naturalmente tem mais gente, mais artigos, mais problemas, mais idéias etc. Além do problema, já relatado diversas vezes, sobre a falta de sincronia entre Wikipedia:Esplanada e Wikipedia:Esplanada/geral, por exemplo. Pois como se usa como predefinição, as vezes o conteúdo fica desatualizado. Fora a desorganização estética e outros motivos mais. O que estou propondo é que se faça como foi feito com os Melhores Artigos, como foi feito com as Páginas para Eliminar, como foi feito com as Userboxes, enfim: um jeito que seja possível acessar tudo da forma como é hoje, como por exemplo: Wikipedia:Esplanada/tudo (que teria o que hoje tem a Wikipedia:Esplanada e na Wikipedia:Esplanada ter um link para estes quatro lugares:

Além de tudo, essa divisão mais clara incentiva que as pessoas usem mais os espaços específicos e não errem tanto no "local" onde as coisas são ditas. Se não houver consenso, criarei uma votação para que isso seja decidido, mas é pura besteira! Não há motivo para não ser assim, tudo já passou para esse "esquema". Lipe   FML_ 20:50, 23 Novembro 2006 (UTC)

Remoção ou suspensão de administradorEditar

Pessoal, muito bom que a Esplanada foi arquivada, parabéns Get_It! Mas como ficam discussões como esta: [14] por exemplo? Pode-se considerar que houve consenso por ninguém ter se manifestado contra ou será necessário criar uma votação para regulamentar isso? Gostaria que essa discussão continuasse aqui. um abraço, Lipe   FML_ 12:39, 23 Novembro 2006 (UTC)

  • Estou começando a perceber que certas coisas só andam se alguém criar uma votação.  . -- danilo_br msg -- 23:05, 23 Novembro 2006 (UTC)
Eu até posso criar a regra Danilo, visto que ninguém se manifestou contra ainda, só a favor; mas aí, só porque foi o "FML" que fez, vão boicotar. Então eu prefiro aguardar mais, não sei se é excesso de zelo, mesmo porque os mais afetados serão os próprios administradores, e eu não os vi ainda se manifestarem sobre isso. abraço, Lipe   FML_ 01:46, 24 Novembro 2006 (UTC)
Se quiser a destituição de algum administrador que peça a desnomeação dele, seja por falta de atividade ou por incompetência, não crie burocracia e mais burocracia. --leonardo 10:22, 24 Novembro 2006 (UTC)
Leonardo, pelo jeito você não leu nada sobre a discussão ocorrida. A idéia é justamente desburocratizar o processo atual, para que um administrador possa ser suspenso ou expulso com uma margem relativa dos votos e não com a maioria simples, para que não ocorra o tal "corporativismo" maléfico à nossa Wikipédia. Lipe   FML_ 12:31, 24 Novembro 2006 (UTC)

Administrador é um usuário com os outros, apenas algum deles se sentem como se estivessem acima da plebe. Não há porque não poderem ser removidos do cargo. Principalmente por abuso de "poder", que é, de longe, o que mais ocorre aqui. Usuário:Machocarioca 07:12, 25 Novembro 2006 (UTC)Machocarioca

Sou terminantemente contra a existência de um tipo de votação para eliminação do estatuto de administrador. Vejam a minha página de discussão. Estaria liquidado em pouco tempo, pois sistematicamente caio em cima de tudo que vejo de errado e os usuários saem dando porrada. E Vocês ???. Olhei em suas contribuições e só vejo que conversam, conversam e conversam. São belas senhoras virtuosas, cheias de dignidade, cheia de princípios. Só sabem reclamar. Trabalho que é bom NADA.--OS2Warp msg 02:44, 28 Novembro 2006 (UTC)
"Vocês" quem cara-pálida? E quem disse que alguém está falando de você?   Estamos falando dos administradores que utilizam de forma inadequada as ferramentas e fazem abuso do poder. "Tomar porrada" de novato-maluco que nem sequer tem direito ao voto não conta, mesmo porque em casos assim, a comunidade saberia avaliar e daria total apoio para que não se fizesse injustiça. O problema é que hoje é difícil alguém se tornar administrador, mas muitas vezes quando a pessoa se torna, o poder sobe à cabeça e ela nem se preocupa pois sabe que é muito difícil tirá-la. Sobre minhas contribuições, certamente já contribuí e contribuirei ainda muito mais que a grande maioria desta comunidade. E minhas principais contribuições estão concentradas nas fotos que tiro especialmente para a Wikipédia, nas viagens que eu faço, mas, mesmo que eu só "conversasse", ainda assim estaria contribuindo para aprimorar as políticas da comunidade, pois a acompanho dia a dia. abraço, Lipe FML 02:53, 28 Novembro 2006 (UTC)
Bom, se há critério para se escolher um administrador, nada mais lógico que verificar se os critérios se aplicam ao longo do mandato. O valor do voto na democracia sóexiste quando ele pode ser revertido, quando for o caso. Quando votamos escolhemos alguém que julgamos vai fazer juz ao estatuto, se esse alguém não faz, porque tem que ser mantido? Acho que devemos continuar rigorosos com a escolha, mas devemos ter o mesmo rigor na manutenção e numa possível retirada dos poderes.  Emeagavê  03:13, 28 Novembro 2006 (UTC)
Exatamente. Lipe FML 13:28, 28 Novembro 2006 (UTC)

Administradores não tem um tempo determinado de mandato? É perpétuo o cargo? Eu não sabia disso. Esta frase do outro usuário aí em cima é um primor de serenidade, lógica e bom senso:

Bom, se há critério para se escolher um administrador, nada mais lógico que verificar se os critérios se aplicam ao longo do'mandato.

Pessoalmente acho que ninguém poderia ser votado para o cargo de administrador sem antes ser aprovado num teste psicotécnico. Usuário:Machocarioca 04:50, 29 Novembro 2006 (UTC)Machocarioca

Não só psicotécnico mas psicológico também!! ahahaa Lipe FML 13:59, 29 Novembro 2006 (UTC)
E profissiográfico. LoL. -- danilo_br msg -- 23:34, 29 Novembro 2006 (UTC)
Mas nesses testes psico*, só poderiam ser administradores os reprovados ou os aprovados? --MPA Neto 12:48, 4 Dezembro 2006 (UTC)

DJEditar

Amigos, recebi este comunicado (reclamação/pedido/desabafo), infelizmente não pude responder, final de ano... está um pouco complicado para mim. Todavia, fica aqui integralmente a missiva para os amigos tomar conhecimento e julgar o que fazer adequadamente. Por favor, dêem atenção, responderei na medida do possível.

Caro Angelo, sou Engenheiro de Computação & Eletrônico, Empresário do ramo de Som & Luz, e também Professor da conceituada Escola SENAC. Tenho realizado muitas contribuições desde o princípio em que começei a utilizar a Winkipédia para consultas diretas e indiretas, relacionadas a minha área de interesse e também de meus colegas de trabalho e caros alunos. Pude observar que muitas das contribuições, ora inseridas, não eram de teores completos, muitas vezes faltando algo importante à ser acrescentado ou inserido, como queira. Como uma de minhas Empresas é especializada no ramo de Som & Luz, do qual também sou DJ,venho realizando inúmeros trabalhos voltados a área afim. Curiosamente no campo "busca" do site, digitando DJ, retorna-me como resultado da busca, vários colegas de trabalho e conhecidos amigos do mesmo ramo. Foi aí que resolvi então, incluir também uma pequena biografia do DJ Chacall, que na verdade é meu codinome de trabalho, pois o utilizo a 22 anos, como sou conhecido por minha região, estadualmente e também nacional e internacionalmente. Porém a alguns dias atrás, não me recordo exatamente a data, fui notificado por um de seus colegas, que fazia "uso indevido" ou "realiza insistentemente inserções com o mesmo nome DJ Chacall" desculpe mas não sei exatamente os termos utilizados pelo site, foi então que fui notificado sobre o bloqueio de acesso a estas inserções, alegando no conteúdo do colega que me comunicou, que a página DJ Chacall havia sido protegida para evitar novas inserções ou algo assim... não sei lhe dizer ao certo... Bem !!! Encurtando nossa conversa, NÃO fiz uso indevido no site, nem tão pouco de palavras em alegação que fazia inserções sugerindo o colega do site que estava havendo auto-promoção de minha parte, ou algo parecido.. Veja bem, TODOS (sem exceção) dos DJ`s que tem suas páginas na Winkipédia, tem um breve comentário de suas passagens de trabalho e do início de suas carreiras. Por qual motivo, fora me proibido manter ou criar uma página com DJ Chacall, sendo que, todos estes colegas de trabalho têm suas próprias páginas anexadas a um breve comentário de seus trabalhos ? Na verdade, o que desejo caro amigo Angelo, é que tome a liberdade de comunicar aos seus superiores (se é assim que podemos nos referir) e reconsidere o Artista (minha pessoa) para que possa ter de volta, o direito assistido, de poder ter o direito de expressão, ou ao menos poder contribuir ou fazer parte desta tão conceituada biblioteca. Acredito, após ter sido informado sobre o problema, que deveria (somente fiquei sabendo hoje) que para realização ou criação de alguma página (mesmo que salva na edição) deve passar pelas mãos dos administradores do site.. Perceba que não houve intenção alguma de ferir as regras do site, muito pelo contrário, sempre procurei mantê-lo em "meus favoritos" e assim desejo continuar, portanto o que peço respeitosamente, é que o site me ceda o direito de expressão de meu trabalho artístico assim como fora feito e permitido com todos os demais membros DJ Artistas que possuem suas páginas aqui. Aguardo comentário de sua parte, com retorno à altura do comentado acima.. Grande abraço Para contato por e-mail: actiondj@terra.com.br Engenheiro Edson (DJ Chacall).

Poderia alguém confirmar a veracidade? Se for correto, poderia alguém consertar o erro? (Se foi um erro). Abraço para todos. Agora vou trabalhar, só voltarei à noite (Lá pelas 23:00 h horário Brasília), porém tentarei acessar a wiki durante o decorrer do dia.Angelo 09:38, 27 Novembro 2006 (UTC)

Acabo de ver o conteúdo do artigo que foi apagado e que no momento exibe uma página com bloqueio de edição, DJ Chacall. São 31 edições e infelizmente o Usuário:DJ Chacall apenas criou uma página de propaganda e não entendeu que ela deveria apresentar um carácter enciclopédico. Curriculum vitae não é permitido na Wikipédia. O conteúdo de uma das edições de DJ Chacall foi movido para a página do Usuário:DJ Chacall. Não há nada a fazer. Ele tem de fato, a página que deseja na Wikipédia. o assunto está encerrado. --OS2Warp msg 02:33, 28 Novembro 2006 (UTC)

Apenas uma pergunta: a página foi eliminada sem ter sido votada para isso ou foi? Usuário:Machocarioca 04:53, 29 Novembro 2006 (UTC)Machocarioca

Correto. -- Fernando | (0) 14:25, 29 Novembro 2006 (UTC)

Uniformizar redirecionamentosEditar

Tenho notado que quando alguém é mais conhecido pelo apelido/pseudônimo, os redirecionamentos são feitos de forma não uniforme, pois existem:

Não seria o caso de uniformizar o procedimento por meio de uma votação? N/A ou A/N? --Luferom 10:53, 27 Novembro 2006 (UTC)

Acho que o nome do artigo deva ser feito pelo termo mais conhecido, geralmente o apelido, e se faça o redirecionamento com os nomes menos conhecidos. --OS2Warp msg 02:23, 28 Novembro 2006 (UTC)
Também acho. E sou contra a criação de regra para isso, existem casos e casos. No máximo, uma recomendação. -- Fernando | (0) 14:18, 28 Novembro 2006 (UTC)
  • Com o Fernando. Qual a recomendação? Sugiro que se recomende o redirect para o nome, com a ressalva para excepcionalmente usar o apelido (casos do Pelé, Zico, Roberto Dinamite...) - não é? Conhecer Digaê 15:51, 7 Dezembro 2006 (UTC)

Número do CNPJEditar

O texto que aqui estava foi movido para: Predefinição Discussão:Info Empresa#Número do CNPJ. Movido para concentrar as discussões. -- danilo_br msg -- 19:32, 15 Dezembro 2006 (UTC)

Predefinição Discussão:DesambiguaçãoEditar

Pessoal, há um impasse em Predefinição Discussão:Desambiguação sobre qual imagem utilizar. Gostaria de evitar uma votação só para isso, por isso gostaria que os interessados se manifestassem por lá. abraço, Lipe FML 12:56, 30 Novembro 2006 (UTC)

CaptchaEditar

O texto seguinte foi movido de: Wikipedia:Esplanada/anúncios

O texto que aqui estava foi movido para: Ajuda Discussão:Captcha

Eliminar categoria personalidades do (país)Editar

O texto que aqui estava foi movido para: Wikipedia:Páginas para eliminar/Categoria:Personalidades do Brasil Dantaddσυζήτηση 01:52, 11 Dezembro 2006 (UTC)

Predefinição:Eliminação rápidaEditar

O que acham desta predefinição para substituir a Predefinição:Eliminação rápida? A predefinição mostra automaticamente a regra, detecta na medida do possível algumas regras mal aplicadas ou enganos e assina automaticamente. Se for implementada, para a usar só é necessário escrever algo como: {{er|12}}, {{er|lixo}}, etc. Se quiserem testá-la, experimentem numa página qualquer (fazendo apenas a previsão, claro) o seguinte código: {{Usuário:Mosca/Propostas/er|18}} (neste exemplo, "18" é o número da regra de ER) Podem-se usar números de 1 a 21, conforme as regras de ER, ou atalhos tipo "spam" "vda" "lixo" (foram definidos alguns atalhos mas podem-se usar outros). Quanto à detecção de erros, utilizando por exemplo a regra 18 (páginas de discussão de artigos que não existem), a predefinição detecta automaticamente se a página existe, assim como os domínios em que se pode apagar (páginas do domínio "Usuário Discussão" não se podem apagar, páginas do domínio principal e páginas de discussão em que o artigo exista não se pode apagar pela regra 18, etc). Quando as regras são mal aplicadas, a predefinição avisa a vermelho e explica o erro conforme o contexto. Mosca 11:18, 14 Dezembro 2006 (UTC)

Uau! Ela faz previsão do tempo também? hehe. Gostei, acho que poderíamos trocar sim, é uma mão na roda. Mateus Hidalgo diga! 11:46, 14 Dezembro 2006 (UTC)
Também gostei mas você deve rever a colocação da assinatura. Será automático ou deve-se colocar os 4 tis ({{er|18|~~~~}})? Parabéns!-GAD discussão ð contribuições 12:01, 14 Dezembro 2006 (UTC)

Bem, o tempo ainda não prevê, mas estou a pensar nisso...   hehe. Temos de começar a explorar estas coisas das "magic words" e "parser functions", podem poupar muito trabalho. Quanto à assinatura, também é automático, a asinatura a mostrar é a de quem coloca para ER (quem edita). Se for implementada, basta {{er|número da regra/atalho}}. ou seja {{er|1}}, {{er|2}}, {{er|5}}, {{er|lixo}}, {{er|spam}}, {{er|20}}, etc. Notar que algumas regras funcionam de modo diferente conforme a página em que se coloca a predefinição. Ou seja, e tentando explicar melhor com um exemplo: suponhamos que queria colocar para Eliminaçã Rápida aplicando a regra 18 (páginas de discussão de artigos que não existem). Teria de usar {{er|18}} ou então {{er|discussão}}. Se colocasse para ER uma página do domínio:

  • Imagem avisa do erro (só se pode aplicar a regra 18 a páginas de discussão)
  • Imagem Discussão dá erro se a página anexada existir
  • Imagem Discussão aprova se a página anexada não existir (a regra 18 é mesmo só para estes casos)

O mesmo se aplica aos outros domínios. No entanto convém fazer uns testes (vários domínios, com qualquer assinatura, etc.) para ver se funciona mesmo. Mosca 12:40, 14 Dezembro 2006 (UTC)

  • Excelente, eu já vou começar a usar; criei {{usuário:danilodn/er|...}}.
Sobre a assinatura, creio que só funcionará automaticamente se houver um modelo para cada usuário, pois não há um meio de reconhecer quem é o editor que está salvando a página (assim como não há um meio de automatizar o Estado atual). Na data, deve-se colocar ~~~~~ (5 vezes), pois a data sim, é automatizada.
Na minha subpágina coloquei também uns lembretes sobre o que se trata cada regra de ER.
Parabéns, Mosca. -- danilo_br msg -- 14:05, 14 Dezembro 2006 (UTC)
  • Pedi ao Mosca para ver se há um meio de manter os ~~~~~ (5 tis) em estado bruto na predefinição, ou seja, só ser atualizado o código wiki, transformando os tis em data, na hora da utilização da predefinição, porque senão a data fica desatualizada. Se alguém souber como fazer isso... -- danilo_br msg -- 14:17, 14 Dezembro 2006 (UTC)

Legal! Parabéns. Lipe FML 14:47, 14 Dezembro 2006 (UTC)

Realmente a assinatura não estava a funcionar. Voltou-se ao método antigo, usando no entanto regras automáticas. O código será este: {{er|18|~~~~}}. Se quiserem pode-se alterar a predefinição de forma a permitir usar também {{subst:er|18}} (sem assinar). Não fiz isso pois julgo que ninguém o usará. Não arranjei melhor forma de evitar a assinatura. Um pequeno extra: a predefinição não vai aparecer na Categoria:Páginas para eliminação rápida como acontece agora. Mosca 04:02, 15 Dezembro 2006 (UTC)

ParlamentoEditar

Devido à bagunça em que se encontra a Esplanada atualmente, vim propor a criação do Parlamento Wikipedista, com o objetivo de reunir os mais importantes usuários da Wikipédia para elaborarem votações importantes, discussões que envolvem as políticas e a administração da Wikipédia. Mas antes de apresentar toda a minha idéia queria ouvir a opnião dos usuários sobre isso... Obrigado pela a atenção. JoãoFelipe hein? 15:16, 15 Dezembro 2006 (UTC)

Lol. Se é para os mais importantes, cá estou. PARG 15:23, 15 Dezembro 2006 (UTC)
Bom, eu usei o termo mais importantes para mostrar que não é para todos... Vou esperar a opnião de outros para apresentar a proposta completa... JoãoFelipe hein? 15:44, 15 Dezembro 2006 (UTC)
Exatamente qual critério você propõe para escolher os "mais importantes" membros de uma enciclopédia livre? Só pra saber.  Porantim  »  16:19, 15 Dezembro 2006 (UTC)
Administradores, usuários com mais de 10 mil ou 5 mil edições e usuários conhecidos que estão antenados no que acontece na Wikipédia... JoãoFelipe hein? 16:29, 15 Dezembro 2006 (UTC)

Há admins com menos de cinco mil edições e não-admins com muito mais de dez mil. Se assim há bagunça, que seria se os alguns bagunceiros não pudessem participar de alguma coisa. PARG 16:43, 15 Dezembro 2006 (UTC)

Bagunça? Eu falei todos os administradores (não importa quantas edições), usuários com mais de 5 mil (não necessáriamente todos) e usuários que estão antenados no que acontece na Wikipédia. Bom, é uma opnião minha, não quer dizer que vai ser assim... JoãoFelipe hein? 16:49, 15 Dezembro 2006 (UTC)
Eu referia-me, naturalmente, à bagunça que tu descreves-te, logo na primeira linha "Devido à bagunça em que se encontra a Esplanada....". PARG 16:59, 15 Dezembro 2006 (UTC)
Desculpe por não enteder corretamente... Bom, a Esplanada foi criada para certas, mais hoje qualquer coisa é discutida lá. Bom, aqui está uma prévia do que seria o Parlamento: Usuário:João Felipe C.S/Parlamento. JoãoFelipe hein? 17:09, 15 Dezembro 2006 (UTC)

De saída digo que sou contra. É contrário ao espírito do projeto. Luís Felipe Braga Msg 17:13, 15 Dezembro 2006 (UTC)

Bom... é só uma tentativa de organizar um pouco as coisas, o Parlamento não seria usado freqüentemente, seria apenas em casos mais abragentes... JoãoFelipe hein? 17:23, 15 Dezembro 2006 (UTC)
Acho que isso só vai burocratizar as coisas. Ter que votar todos os usuários com menos de 10 mil edições seria impraticável. Tenho que concordar com o Luís Felipe, é contrário ao espírito do projeto.  Porantim  »  17:28, 15 Dezembro 2006 (UTC)
Burocratizar? Seria muito mais rápido que hoje e decisões importantes tem que ser mesmo demoradas. Teríamos que votar todos com mais de 5 mil edições (29 usuários), os com menos de 5 mil edições apenas se ele for um importante editor. E nem todos todos serão membros do Parlamento necessáriamente, apenas se usuário quiser, para isso ele será convidado. E não vejo porque é contrário ao espírito do projeto. JoãoFelipe hein? 17:38, 15 Dezembro 2006 (UTC)

Olá João! Até entendo sua iniciativa. Mas creio que isso seria oficializar uma possível "panelinha". Como somos tão poucos editores ativos, nas votações sempre acabam participando "os mais importantes", não há motivo para separar. O Direito ao voto já acho demasiadamente exagerado e rigoroso. abraço, Lipe FML 18:02, 15 Dezembro 2006 (UTC)

Só acho que a Esplanada está péssima, e o Parlamento será uma boa alternativa... Acredito que é preciso separar propostas sérias de pedidos de redirect... Acho que panelinha é anti-ético, aqui não será um Congresso Brasileiro (Cheio de corrupção), acho que os usuários terão bom senso. JoãoFelipe hein? 18:04, 15 Dezembro 2006 (UTC)
João Felipe, concordo contigo quanto ao deprimente estado da Esplanada, mas devo concordar com os demais usuários que um "Parlamento" ou qualquer separação entre os usuário que não as já previstas só viria a causar mais confusão. Um parlamento cria poder. Poder pode gerar corrupção, por exemplo, além de desvios de conduta. Já nos basta os nossos governos com tanta trambicagem. Apesar de louvável tua intenção, segregar usuário não só daria espaço para mais brigas e discussões do que as já existentes (ou seja, da Esplanada iria para outros lugares, o que não resolve nosso problema), como é contra o espírito do projeto.  Ð. Indech  図   18:42, 15 Dezembro 2006 (UTC)

Também não estou de acordo pelas razões apontadas, embora seja verdade que é difícil tomar certas decisões aqui seja por desinteresse das pessoas ou outras razões. --JLCA 18:51, 15 Dezembro 2006 (UTC)

A idéia é utópica e, como tal, deve ficar somente no mundo das idéias. -- Fernando | (0) 19:13, 15 Dezembro 2006 (UTC)
Eu chamaria de distópica. Luís Felipe Braga Msg 20:29, 15 Dezembro 2006 (UTC)

Caro João Felipe! Acho que a tua ideia está cheia de boas intenções, para ajudar a resolver a bagunça que é a esplanada. Só por isso permite-me que te dê os parabéns. Em relação à ideia em si, parece-me que só irá criar mais guerras ainda. Nem todos percebem as boas intenções dos outros e vão logo começar a dizer que tens alguma vontade de impor critérios aos outros, etc,. Abraço.--João Carvalho deixar mensagem 22:43, 15 Dezembro 2006 (UTC)

Hummm, não sei, realmente aí sim podemos institucionalizar uma panelinha (wow, concordei com o FML!!!!!). Não sei mesmo... é uma faca de dois "legumes"... mas enfim, toda iniciativa de tentar arrumar as coisas por aqui é bem-vinda! Sturm 22:48, 15 Dezembro 2006 (UTC)

João, eu considero a sua intenção muito louvável. Eu mesmo, nos últimos meses, tenho evitado participar da Esplanada, contudo acredito que a sua proposta trará mais problemas do que soluções, com a exacerbação das coisas e o despertar de adormecidos ressentimentos, sem mencionar que poderá vir a se tornar um instrumento extremamente "perigoso".
As regras de votação oficial atuais já são suficientemente eficazes. O que deveria ser mais severamente inibido, durante o transcorrer do processo, são os ataques gratuitos dirigidos diretamente às pessoas e os comentários irônicos, que se desviam totalmente da discussão da proposta e trazem, como conseqüência, o esvaziamento de idéias, o afastamento e a não participação de usuários que não gostam desse nível de discussão. Quando os comentários a uma proposta se limitam a colocar opiniões pessoais apenas pautadas em fatores técnicos, argumentos bem fundamentados, dados comprováveis, a votação acaba inevitavelmente atraindo pessoas que estão verdadeiramente comprometidas com o progresso do Projeto, sejam elas administradores, usuários com mais e/ou menos de 10 mil edições ou IPs. Bonás 23:23, 15 Dezembro 2006 (UTC)

Bom... e se não fosse restrito? Se fosse aberto à todos os usuários registrados? Poderiamos fazer eleições gerais como na realidade, assim um usuário se candidata e é feita uma votação. Poderíamos estabelecer um número de membros para o Parlamento. JoãoFelipe hein? 00:15, 16 Dezembro 2006 (UTC)

João, eu gostaria que você me explicasse melhor, por favor, o que tem a ver a Esplanada com a sua proposta de mudança do sistema atual de votação.Bonás 01:43, 16 Dezembro 2006 (UTC)

Uma das coisas que realmente impede a resolução dos assuntos é o sistemático boicote que é feito a certos usuários por parte de outros. Sinto que tenho sido boicotado, pois tenho visto várias das minhas propostas serem ignoradas ou então rejeitadas com base em argumentos que me parecem pouco válidos. Por exemplo, apresentei uma proposta para que se votassem os títulos de livros, obras de arte, etc, mas uma pessoa escondeu a minha proposta, remetendo para uma página de discussão obscura. --JLCA 08:23, 16 Dezembro 2006 (UTC)

Também temos que ver que Portugal e Brasil não apresentam os mesmos níveis de organização que por exemplo os Estados Unidos ou o Reino Unido. Como tal, esta Wikipédia reflecte o local de onde são oriundos os seus participantes e a ineficácia que se verifica nestes países em muitas áreas. Penso que o mesmo vale para o conteúdo dos artigos: é difícil esperar uma grande qualidade quando nos países lusófonos há níveis de instrução que estão longe dos níveis dos países mais desenvolvidos, quando o preço do livro é caro (pelo menos aqui em Portugal acho que os livros são caros), quando não há bibliotecas perto de casa, quando as televisões só passam telenovelas de manhã à noite... Compreendo completamente o "desespero" do João Felipe perante a apatia da Wikipédia pois eu também sinto o mesmo. Também me parece que há uma valorização excessiva de usuários e das suas opiniões com base em critérios como simpatias, número de edições ou o facto de serem administradores, o que me parece errado. --JLCA 08:44, 16 Dezembro 2006 (UTC)

Favor lembrar de nossos princípíos!!!!Editar

Nem me dei ao trabalho de ler a discussão referente a esta proposta RIDÍCULA. Desculpem a brincadeira, mas vocês estão levando a Wikipédia a sério demais, caso imaginem-na como um Estado! Perdõem-me aqueles que acham que isto é um "governo" ou coisa do tipo, mas gostaria de lembrar que estamos criando uma ENCICLOPÉDIA! Isto não é um país! Lembro também que administradores NÃO são seres especiais, dotados de dons e privilégios exclusivos! Isto não existe na Wikipédia. Aprovar uma proposta destas seria o mesmo que dizermos: somos todos crianças e estamos brincando de parlamentarismo!--g a f msg 01:37, 16 Dezembro 2006 (UTC)

Concordo com o GAF. Usuários importantes = usuários com 5k posts, onde já se viu??? Desde quando o número de edições importa qualquer coisa???? Vai contra o espírito do projeto, e digo mais, seria um atentado ao mesmo. Acho que certos usuários (desta vez não me refiro exclusivamente a você, João) estão fazendo tempestade em copo d'água de toda a confusão que estamos tendo na Esplanada e além. - Uniemelk   diga 02:07, 16 Dezembro 2006 (UTC)
Não concordo com a proposta. Todos devem ter a mesma oportunidade de participar, além de que isso só iria aumentar ainda mais o grupo dos que acham que estão constantemente a ser prejudicados.
E desculpem que desvie o assunto, mas custa-me tentar manter a esplanada "visitável" e ainda ser acusada de boicote. Por isso só uma nota ao eternamente incompreendido JLCA, se quiser passar a boicotar (arquivar) os km de texto da esplanada, por mim está à vontade. Qualquer um o pode fazer. Por acaso não te passou pela cabeça que se calhar é inviável manter todas as discussões aqui se alguém ainda quiser editar a esplanada? Provavelmente não. Estas atitudes cansam-me. A quem estiver interessado: proposta de votação sobre em que língua devem estar títulos. Lusitana 08:58, 16 Dezembro 2006 (UTC)

E por acaso não te passou pela cabeça que não se deve arquivar uma proposta assim dessa forma tão rápida e brusca? Pelos vistos parece que não. São essas pequenas atitudes de desprezo pelos outros que acabam por ficar atravessadas. --JLCA 09:33, 16 Dezembro 2006 (UTC)

Compreende que não é fácil decidir o que arquivar, já que grande parte são propostas. Infelizmente não podem ficar aqui para sempre, principalmente aquelas que já têm tamanhos consideráveis. E nem é um arquivo, mas sim um mudar de lugar. Eu não acho que com isso se retire visibilidade, já que foi deixado um link e o tíulo também continua a existir. Acredita que não o fiz por desprezo a ninguém, e até acho que podes seguir com a proposta. Lusitana 09:52, 16 Dezembro 2006 (UTC)
Coloquei aqui também. Lusitana 09:55, 16 Dezembro 2006 (UTC)
Parece-me que a esplanada tem melhorado muito nos últimos dias, não só pela divisão em Propostas, Anúnicos e Geral, mas, sobretudo, pelo trabalho de organização que a Lusitana tem vindo a fazer. Até há bem pouco tempo a esplanada era uma espécie de rolo de papel higiénico sem fim, sem ordem, sem organização de assuntos e onde um novato não tinha a menor hipótese de perceber o que se estava a discutir. Isso hoje já não é assim. Acho que o sistema de usar a esplanada para o início das discussões e para sinalizar o lugar para onde elas são, depois, movidas é perfeito: toda a gente fica a saber quais são os tópicos em discussão (estão a amarelo!) e quem estiver interessado neles só precisa de clicar. E nada impede que, havendo novidades importantes na discussão movida (como o início de uma votação), se coloque uma nova chamada de atenção na esplanada.
Parece-me que a esplanada, agora, nem está assim tão má. O que faz mais falta, a seguir, é um esforço de cada um de nós para evitar os comentários pessoais e falar apenas sobre os assuntos concretos. Acho que é bastante inútil denunciar que X é infantil e Y é arrogante: as pessoas não vão desaparecer nem ser expulsas do projecto por isso. É mais útil atacar directa e unicamente as propostas concretas de X e de Y com as quais não se concorda, sem fazer comentários pessoais. Os comentários pessoais, para além de inúteis, são muito feios e afastam as pessoas do sistema democrático da wikipédia. Ozalid 15:24, 16 Dezembro 2006 (UTC)

Acho que vocês não viram o que propus lá em cima... Citação: João Felipe C.S escreveu: «Bom... e se não fosse restrito? Se fosse aberto à todos os usuários registrados? Poderiamos fazer eleições gerais como na realidade, assim um usuário se candidata e é feita uma votação. Poderíamos estabelecer um número de membros para o Parlamento. » JoãoFelipe hein? 12:50, 16 Dezembro 2006 (UTC)

João, acho que você ainda não entendeu...: a Esplanada não é um lugar para brincar de "parlamento".--g a f msg 13:18, 16 Dezembro 2006 (UTC)
Palavras louváveis para um administrador... Francamente, ninguém está brincando aqui, se você ainda não reparou no estado da Esplanada, está na hora de parar para pensar... Se você acha "RIDÍCULA" a tentiva de outros usuários de organizar uma ferramenta completamente bagunçada, por que você não apresenta uma proposta? Um projeto? Uma alternativa? Em vez de ficar ironizando os outros... Bom, acho que vou encerrar esta proposta, talvez depois irei pensar em nova "brincadeira" para me divertir aqui na Esplanada... JoãoFelipe hein? 17:05, 16 Dezembro 2006 (UTC)

Citação: JLCA escreveu: «Sinto que tenho sido boicotado» E, alguns parágrafos mais abaixo, Citação: JLCA escreveu: «São essas pequenas atitudes de desprezo pelos outros que acabam por ficar atravessadas.»

Afinal, JLCA, quem é que boicota quem?

Enfim, JLCA, não adianta criticar o trabalho dos outros como se não o pudesse fazer você mesmo e, quiçá, melhor. Enquanto você insistir nesta atitude, pode-se sentir boicotado à vontade pois duvido que alguém altere a forma de lidar consigo, sabe porquê? Porque tudo cansa.

Outra coisa: boicotado ou não, as boas ideias prevalecem sempre às opiniões pessoais - isso pelo menos ainda se mantém aqui. Por outras palavras, duvido que seja pelo facto de ser um editor específico a propor alguma coisa que as pessoas não se manifestam. Provavelmente são as ideias em si que não são compreendidas e é para isso que se montam simulações, demonstrações, etc. Para mostrar que uma ideia é viável, nada como começar por minimizar os efeitos colaterais da transição. Isso significa meter mãos à obra, em vez de deixar a discussão perder atenção, ou ficar à espera que alguém faça alguma coisa. Pior do que isso, ainda é criticar os outros. Aliás, nunca vi a apatia ser contornada com críticas destrutivas..... mas enfim. Outra coisa, (re)pense(m) se será boa ideia criticar sistematicamente determinado país, quando se está a participar num projecto que promove, entre outras coisa, o próprio país. Mais uma vez, nunca vi a apatia (neste caso, a ineficiencia (sic)) com críticas destrutivas...

Por último, ao João Filipe: será melhor reler a documentação da Wikipédia, começando pelos princípios deste projecto, antes de começar a sugerir soluções para problemas que não existem ou, pior, soluções que passam por destruir os princípios deste projecto. -- Nuno Tavares 00:01, 17 Dezembro 2006 (UTC)

Nuno Tavarez, já apresentei uma nova proposta para um possível Parlamento lá embaixo, essa aqui realmente vai de encontro com os princípios da Wikipédia. JoãoFelipe hein? 01:19, 17 Dezembro 2006 (UTC)

Olhe, Nuno, não entendo onde quer chegar com essas suas citações, nem vejo o que tem a ver uma coisa com a outra. Se você acha certo arquivar uma discussão sobre a qual ainda tinha passado pouco tempo, eu não acho e peço para que não façam isso, caso contrário reverterei porque considero isso uma falta de respeito. Ninguém aqui contratou arquivadores de Esplanada.

Pois é verdade que tudo cansa, inclusive a sua recusa de críticas e a forma como lida mal com elas. Quanto à outra passagem, eu não estou aqui a promover Portugal nem a despromover. Simplesmente fiz uma constatação. Se alguém me diz que eu escrevi um artigo mal, eu não tenho porque encarar isso como uma "despromoção"; não, eu vou é esforçar-me por fazer as coisas melhor. Qual será a razão para ver a crítica de uma forma tão negativa? É claro que sou boicotado, veja-se a proposta para a questão dos artigos em destaque, na qual quase ninguém se pronuncia, mas depois uma proposta logo abaixo sobre um bot, recebe uma grande quantidade de votos. Eu não estou a pedir que concordem com aquela proposta, mas pelo menos que digam alguma coisa. Se não faço as coisas é porque gosto de obter uma opinião primeiro, porque acho que assim é mais correcto --JLCA 12:08, 17 Dezembro 2006 (UTC)

Muito cacique para pouco índio, é isto que estou percebendo. Daqui a pouco terá o exército da wikipédia, a marinha e a aeronáutica..., não dá, simplesmente isso parece brincadeira. Gostaria só de saber uma coisa, sobra tempo para escrever uma enciclopédia?. Sim, afirmo porque a coisa está ficando feia, enquanto debatem estas (Me perdoem) bobagens, dá-lhe vandalismos nos artigos... é triste...Angelo Leithold py5aal 09:23, 19 Dezembro 2006 (UTC)
Não acredito que a idéia de parlamento seja adequada, apesar de eu apreciar de certa forma a seriedade com que se encara algumas questões da Uíqui. Enfim, são propostas, pode-se discordar delas, mas não há necessidade de se ridicularizá-las. --Tonyjeff ¿Uíqui-o-quê? 18:31, 19 Dezembro 2006 (UTC)
Sábias palavras Tonyjeff... JoãoFelipe hein? 00:47, 21 Dezembro 2006 (UTC)
Não concordo com a idéia do Parlamento. Propostas ou se é a favor, ou se é contra. No caso do parlamento já dei minha opinião.
Acho que dá muita autoridade e poder e de certa forma gera uma hierarquia desnecessária na Wikipédia.
Já basta alguns administradores agirem de forma truculenta contra os usuários novatos.
Já basta alguns usuários se utilizarem de certas atitudes malcriadas para com outros.
Sinceramente, não vejo bem algum ao projeto criar grupos de poder, muito menos algo cuja base é a democracia como a Wikipédia.
Iniciar um movimento destes é contrário aos princípios da Wikipédia.
Vejam amigos, não canso de repetir, certas atitudes estão afastando bons contribuidores da Wikipédia e bons administradores.
Creio que devemos todos nos concentrar em evitar excesso de burocracia, e principalmente comentários agressivos às idéias de outrem. ::Repito, idéias são salutares, ou se é a favor, ou se é contra, agora, usar de ironias, e falta de respeito para se impor pontos de vista... não concordo. Daí o porquê de não concordar com mais burocracia.

E mais uma....

O que vocês acham de combater vandalismos, criar e corrigir artigos, ajudar aos novatos a criar conhecimento ao invés de aumentar mais e mais dispositivos que somente geram caminhos e descaminhos para a tomada de decisões?

Vamos editar, chega de ficar com discussões intermináveis, um tentando na marra convencer a outros sobre o que deve ser feito. Vamos respeitar o que a comunidade decide. O que anda a faltar ultimamente é um pouco de bom senso... vamos pensar antes de ficarmos nos debatendo com discussões intermináveis, isto irrita, desgasta!

Lembro que há alguns anos, houve a criação dos cafés, a função destes cafés era justamente a decisão por afinidade, por exemplo, café das exatas se decidia o que fazer com artigos referentes às ciências exatas, etc.

Vira e mexe, o ciclo se repete, alguém se estressa com a esplanada e são criados dispositivos para tomadas de decisãoes que não serão seguidas.

O funcionamento da Wikipédia é simples... edita-se, se houver problema, vota-se... e principalmente RESPEITA-SE, sem ficar criando subperfúgios como back-up's.... Por favor... respeitemos pelo menos os leitores da wikipédia. Chega de burocracia! Angelo Leithold py5aal 22:41, 24 Dezembro 2006 (UTC)

Mudança nas páginas de melhores artigos / artigos destacadosEditar

O texto que aqui estava foi movido para: Wikipedia Discussão:Escolha do artigo em destaque#Mudança nas páginas de melhores artigos / artigos destacados

Criação de redirecionamentosEditar

Venho por meio desta pedir a aprovação para rodar um bot que crie redirecionamentos para artigos que contiverem a segunda palavra do artigo como maiúscula, então o bot cria um artigo (de redirecionamento) com a segunda palavra minúscula, por exemplo, para o artigo E! Entertainment Television o bot criou E! entertainment television. Isso evita futuras fusões de artigos sobre o mesmo assunto e eu acho impossível um artigo com o mesmo nome diferenciando somente entre maiúsculas e minúsculas serem sobre assuntos diferentes. --leonardo 20:23, 15 Dezembro 2006 (UTC)

Nova proposta para o ParlamentoEditar

Ver em Usuário:João Felipe C.S/Parlamento. JoãoFelipe hein? 20:03, 16 Dezembro 2006 (UTC)

"Será eleito um presidente para o Parlamento, que terá a função de iniciar, encerrar e arquivar votações oficialmente" Não achei essa idéia muito interessante. O Objetivo é louvável, mas não entendi o que tem a ver com o projeto em si. Não consigo pensar como um simples cadastro de "eleitores" e um tirano vai ajudar. - Uniemelk   diga 21:28, 16 Dezembro 2006 (UTC)

João, você ainda insiste com esta brincadeira? O que você propõe é completamente antiwikipédico...--g a f msg 21:31, 16 Dezembro 2006 (UTC)

Meu deus... eu não entendo...
Citação: «Não consigo pensar como um simples cadastro de "eleitores" e um tirano vai ajudar.»
Que cadastro de "eleitores"? E porque tirano? Ele apenas vai organizar as coisas, ou por acaso iniciar e encerrar uma votação é tirania?
E me diga porque é "antiwikipédico"? Antiwikipédico é o termo "bricadeirinha" que você usa, já que estamos em uma conversa civilizada. JoãoFelipe hein? 22:48, 16 Dezembro 2006 (UTC)

Bom... por que vocês dão opniões construtivas ao em véz de ficarem criticando e ironizando. Por que não disseram: Eu achava melhor sem esse tal presidente, muitos poderiam achar que a autoritarismo... Mais não, sempre com essas ironias ("você ainda insiste com esta brincadeira?", "como um simples cadastro de "eleitores" e um tirano vai ajudar."). Por favor gente, vamos colaborar em vez de ficar criticando... JoãoFelipe hein? 23:04, 16 Dezembro 2006 (UTC)

É um bocado difícil que não apareçam críticas, quando a proposta, NMHO, está muito desfazada da realidade da wikipédia lusófona. Se o problema é a esplanada e a maneira como funciona, já se debateu isso em alguns lugares e já foram até sugeridas soluções. Não é preciso muito para se colocar em prática um sistema que melhore ainda mais um pouco a sua organização. Lijealso msg 23:17, 16 Dezembro 2006 (UTC)

Eu não quero parecer agressivo, mas eu considero essa idéia uma palhaçada. É antiwikipédico porque propõe um lugar onde sejam realizadas votações quando já existe uma área para isso, Wikipedia:Votações. Segundo porque propõe um lugar de conversa "elitizada", onde somente usuários mais experientes poderiam conversar (já que IPs e novatos não saberiam sobre o tal Parlamento). Terceiro pela idéia absurda de um presidente do Parlamento, isso cria uma autoridade e damos responsabilidades a uma pessoa que está contribuindo em um projeto voluntário. "Qualquer problema ou dúvida poderá ser tirada com o Presidente", e se ele estiver ausente e um usuário como eu poder resolver o problema? Faço um Golpe de Estado, tomo o poder e respondo a pergunta? Sem ofensas, mas tive a mesma impressão do Gaf, parece um playground. -- Fernando | (0) 23:20, 16 Dezembro 2006 (UTC)

João, digo sem ofensas e da maneira mais cordial e amigável possível: quem não entendeu ainda foi só você. Nem preciso dizer mais nada, o GAF e Fernando já disseram exatamente o que eu penso. Não leve minhas "irionias e críticas" a mal, se souber interpretar vai ver que são apenas críticas construtivas. Na minha opinião é uma crítica construitiva ser veementemente contrário a essa proposta, por mais bem-intencionada que seja.
Outra coisa que poucos falaram e o Fernando mencionou é que o tal parlamento, apesar de poder ser aberto, seria elitizado, sim. São pouquíssimas pessoas que iam tomar conhecimento do órgão, e isso ia demorar.
Aliás, não sei se perceberam, mas nós mesmos podemos ser enquadrados como conspiradores wikipédicos, dando um golpe de estado na "anarquia wikipédica", dissolvendo o Estado e instituindo um parlamento autoritário.   (para deixar claro para o João, isso foi uma brincadeira, ok?) - Uniemelk   diga 23:48, 16 Dezembro 2006 (UTC)

É a máfia conspirando um golpe para tirar a os comunistas da Wikipédia. -- Fernando | (0) 00:01, 17 Dezembro 2006 (UTC)
Ta... ok... sem presidente, assim está melhor? E o "Parlamento" seria tão elitizado quanto a Esplanada e várias outras páginas da Wikipédia. Para que todas as pessoas conhececem o Parlamento, poderíamos divulga-lo, para ficar tão famoso quanto a Esplanada. Pessoal, vocês não podem pensar assim, que será feito uma forma de "governo" autoritária, se é aberto à todos que queiram participar. Dei uma modificada nas propostas... JoãoFelipe hein? 00:48, 17 Dezembro 2006 (UTC)

Hum... pensando agora. Uma Esplanada 2, apesar de causar confusão, talvez não fosse má idéia. -- Fernando | (0) 02:19, 17 Dezembro 2006 (UTC)

LOL bem visto... -- Nuno Tavares 02:29, 17 Dezembro 2006 (UTC)
Então concordam com esta última proposta? JoãoFelipe hein? 02:45, 17 Dezembro 2006 (UTC)

Caro João, compreendo seu objetivo, mas separar os usuários não é uma boa idéia.   Já basta a hierarquia (mal necessário) dos administradores e burocratas. Agora que estou de férias, poderei trabalhar duro nisto: Wikipedia:Projetos/Documentação interna/esplanada. Sugiro que nos ajude por lá, estamos debatendo há um tempão! Já estou com idéias para deixar a coisa mais concreta: acho que o caminho é que cada usuário possa propor um tipo de divisão. E, depois de decidido como seria feito a divisão, aí poderíamos votar o layout e outros detalhes. abraço! Lipe FML 07:09, 17 Dezembro 2006 (UTC)

Não sei se ria ou se chore. Será que estou a sonhar acordado? Esta proposta não tem discussão possível. João Sousa msg 10:03, 17 Dezembro 2006 (UTC)

Não entendo? Vocês leram a proposta direito? Não haverá separação de usuários... é aberto à todos... e por que esta proposta não tem discussão? Francamente, é só uma alternativa pra Esplanada, vocês estão fazendo uma tempestade num copo d'agua... JoãoFelipe hein? 12:50, 17 Dezembro 2006 (UTC)

  • Não creio que se trate tanto de reformar a Esplanada (o que já está sendo discutido, como ressaltou o FML). Mas me parece que o João teve a mesma sensação que eu, de que a Wiki sente falta de uma maneira mais organizada para se chegar às Decisões da comunidade. É isso João? Vejam minha opinião em [15]. Abraços. -- danilo_br msg -- 14:57, 17 Dezembro 2006 (UTC)

João: este tal "Parlamento" aberto nada mais seria que uma nova Esplanada, e a reorganização dela já está sendo discutida há muito tempo. A diferença: seria totalmente LEVIANO e anti-wikipédico exigir que os "parlamentares" se inscrevam antes de editar e opinar. Novamente, esqueça o nome, as formalidades e o protocolo. Tudo isto é brincadeira de criança. Isto é uma enciclopédia, não um jogo infantil de simulação de um estado ou governo.--g a f msg 15:58, 17 Dezembro 2006 (UTC)

"Leviano" e "anti-wikipédico apenas adicionar os nomes em uma simples lista? E não seria um segunda Esplanada, se você leu, eu propous que as discussões ficassem na Esplanada e as votações no Parlamento. JoãoFelipe hein? 16:14, 17 Dezembro 2006 (UTC)
Mais uma vez você demonstra que não conhece a Wikipédia: lugar de votações é em Wikipedia:Votações. Sugiro que faça o que o Nuno já sugeriu: leia desde o começo toda a documentação básica e os princípios deste projeto. --g a f msg 16:16, 17 Dezembro 2006 (UTC)

Sério? Um lugar que quase níguem vota, apenas a "elite" da Wikipédia... Votações para administradores? Burocratas? Eu quero fazer um Parlamento para serem votadas propostas como esta que fiz ou a proposta do JLCA... JoãoFelipe hein? 16:23, 17 Dezembro 2006 (UTC)

As votações ultimamente apresentam entre 50 a 70 opinantes. Isto é uma elite? E me resolva esta questão extremamente complicada a que meu intelecto limitado não conseguiu ainda aceder: por que diabos um novo espaço de votação se nós já temos um e por que raios tal espaço novo, que se pretende aberto e transparente, exige a pré-inscrição dos votantes????--g a f msg 16:32, 17 Dezembro 2006 (UTC)
Quem está de brincadeira agora é você... Um raio de espaço novo pra desafogar este caos que está a Esplanada já que apenas 1 espaço para votações ainda não adiantou e que poucos usam... E isto não vai exigir a pré-inscrição dos votantes, isto é um proposta meu caro, pode ser alterada, basta dizer que você não com concorda com determinada seção. E isso não é uma pré-inscrição, ele não vai ser votado antes de poder votar, é só uma simples lista, para organizar e monitorar por exemplo, quantos usuários participam das votações, usuários que não têm o direito de votar poderiam ser detectados pela lista... más isto é só uma proposta (Viu? Uma proposta). JoãoFelipe hein? 16:42, 17 Dezembro 2006 (UTC)

Se for o que o Danilo falou, a coisa começa a ficar mais interessante. Gostei da posição dele, de formalizar melhor as decisões da comunidade. Lipe FML 02:25, 18 Dezembro 2006 (UTC)

Proposta para a wikipedia de língua portuguesa: a edição por IPs, antes de ser gravada ser obrigatório fazer uma pré-visualizaçãoEditar

Propunha uma pequena modificação, que penso melhoraria o funcionamento da wikipedia. Não é original, e creio que já se aplica na wikipedia francesa.

A edição por IPs, antes de ser gravada obriga a fazer a sua pré-visualização.

Creio que incentivará a que utilizadores de IPs se registem, e diminuirá o vandalismo. Deixo à consideração dos wikipedistas mais experientes. Joseolgon 17:02, 17 Dezembro 2006 (UTC)

É uma idéia interessantíssima.Concordo plenamente. - Uniemelk   diga 18:57, 17 Dezembro 2006 (UTC)

Concordo plenamente com a proposta. Isso já é seguido na Wikipédia em francês. Apercebi-me quando fui lá colocar um interwiki e não consegui gravar logo à primeira edição, pois o sistema obrigava a carregar na previsão. Se estiverem de acordo, peço a um usuário que saiba como fazer isso que efective a proposta.--JLCA 18:19, 17 Dezembro 2006 (UTC)

Agradeço que vejam esta proposta/discussão. Foi já pedido no bugzilla a sua implementação. Conforme discussão, o sistema ficará activo durante algum tempo para que depois se faça aferição definitiva da necessidade da implementação (em face dos resultados, reclamações, etc)

Está aqui: http://pt.wikipedia.org/wiki/Ajuda_Discuss%C3%A3o:Captcha

A proposta acima entra em sobreposição com a do captcha. O captcha, tal como esta proposta, não permite edição à primeira tentativa.

Vejam lá melhor essa questão. Cumprs. Lijealso msg 19:18, 17 Dezembro 2006 (UTC)

É uma ótima idéia, mas acho que seria melhor haver uma votação para ver quem prefere o captcha e quem prefere esse... e quem prefere os dois. Acho que isso aí já evita o ataque de bots não autorizados (estou errado?). A diferença é que torra menos a paciência dos IPs? Talvez devamos esperar para conhecer o desempenho do captcha e depois decidir. Acho que seria a melhor opção. Montemor Courrège Faroe msg 22:30, 18 Dezembro 2006 (UTC).
E porque não estendê-la a todos os usuários? João Sousa msg 22:39, 18 Dezembro 2006 (UTC)

Ah não. Já pensou como seria mais chato reverter vandalismo? Ou até mesmo mandar simples mensagens para outra pessoa? Montemor Courrège Faroe msg 23:39, 18 Dezembro 2006 (UTC).

Marcelo, acho que o captcha evitaria bots, mas uma simples pré-visualização não, pois basta o bot estar adaptado pra isso. abraço, Lipe FML 00:23, 19 Dezembro 2006 (UTC)

  Concordo Plenamente. Pensei em sugerir isso, visto que naveguei recentemente nas wikis estrangeiras para coletar dados para meus artigos de futebol, entretanto estou um pouco desligado da esplanada e das decisões, só estou editando artigos e criando mesmo. Abraços. Guilherme Augusto Γουλιέλμος 00:35, 19 Dezembro 2006 (UTC)


  Concordo--Reynaldo     16:37, 19 Dezembro 2006 (UTC) - já existiu a aprovação de mudar o espera do enter não no salvar página mas sim no mostrar previsão, isso de um modo geral iria previnir gravações "acidentais" antes de uma previsão, a idéia atual para os IPs acho mais coerente.

  •   Concordo --Tonyjeff ¿Uíqui-o-quê? 18:58, 19 Dezembro 2006 (UTC) Estão a ocorrer vandalismos em uma série de artigos; acho necessárias medidas mais enérgicas.
  •   Concordo --Observer 16:42, 20 Dezembro 2006 (UTC) Urgente!

Comité de MediaçãoEditar

Senhores,

Na base da Wikipédia anglófona estamos a propor a constituição de um Comité de Mediação, a fim de reduzir as guerras de edição e flame-wars que estão em grande número por toda parte.

Por favor, verifiquem a nossa discussão e propostas e opinem a respeito em nossa discussão.

Abraços,

--Oritemis 21:31, 19 Dezembro 2006 (UTC)

Oritemis, desculpe a ignorância sobre o assunto, mas eu não entendi muito bem ainda nem como funciona o esquema/processo da Mediação de conflitos ou qualquer outro tipo de mediação. Agradeço o convite e espero que a comunidade faça o melhor possível. abraço! Lipe FML 00:09, 20 Dezembro 2006 (UTC)
Como deve saber temos Wikipedia:Como resolver disputas Sendo dividido em: Wikipedia:Opinião de terceiro, Wikipedia:Mediação de conflitos descentralizada e Wikipedia:Como resolver disputas. Está tudo no papel, ms na verdade o pessoal prefere vandalizar nossas páginas pessoais ou ir reclamar no orkut ou blogs e nem chegamos a usar alguns destes três meios. Deseja criar um Wikipédia:Comité de Arbitragem ? Sua página pessoal diz que é registrado desde de 13 de novembro de 2006. Parece ser meio novato para entender como as coisas andam por aqui. Essa burocracia não vai dar certo não. Nem usamos o que temos, para que novas arbitragens ? --OS2Warp msg 01:13, 20 Dezembro 2006 (UTC)
Tenho que concordar com o OS2Warp. Os mecanismos que temos já não são nem usados nem conhecidos. Burocratizar não vai ajudar nada, pelo menos neste momento. Eu acho que o melhor seria divulgar de alguma forma como os processos de resolução de disputas funcionam.  Porantim  »  01:45, 20 Dezembro 2006 (UTC)

Oritemis, desculpe a sinceridade, não quero boicotar nenhuma boa idéia, mas acho que, pelo menos por enquanto, concordo com os colegas acima. Acho que devemos aprimorar o que já temos, pois não adianta ser lindo na teoria, mas que não funcione na prática. Acho que, quando os mecanismos que tivermos forem mais "amigáveis", fáceis de entender e usados bastante na prática, creio que tudo ficaria mais fácil. abraço! Lipe FML 02:07, 20 Dezembro 2006 (UTC)

Sou bastante cético com qualquer proposta de um espaço centralizado de mediação (pois afinal, não existem na Wikipédia "mediadores informais" visto que todos são editores). Concordo com as opiniões acima: desenvolve-se o que tem e avaliam-se os resultados antes de qualquer nova aventura.--g a f msg 02:28, 20 Dezembro 2006 (UTC)

Senhores, agradeço suas opiniões. Pois bem, temos três estágios atualmente para a resolução de disputas: opinião de terceiros, Mediação de conflitos descentralizada e Mediação de conflitos centralizada e reconhecemos que esses três métodos são pouco usados. Pensamos que deveríamos criar um Comité, ou grupo de Mediadores e que esses três métodos fossem internos e não externos. De tal forma que quem estivesse necessitando resolver disputas, pudesse ir a um local centralizado, e ali orientado como seguir. Acreditamos que dessa forma, a divulgação seria facilitada e o sistema para os editores seria mais simples. Espero que agora esteja melhor explicado. Mantêm suas opiniões? --Oritemis 10:05, 20 Dezembro 2006 (UTC)

Caro, Oritemis. Penso que não faz sentido restringir os métodos de resolução de disputas. Já existe um grupo de editores "listados" como tendo interesse em auxiliar na mediação, quer dizer, existe um grupo que se dispõe a fazer isso. Isso não impede que qualquer editor, a qualquer momento, possa (e deva) dar sua opinião em qualquer disputa. O que precisamos é encorajar os editores a que o façam, não restringir a participação. Acredito que o problema central é que a arrasadora maioria dos editores desconheça as políticas da Wikipédia e, por esse motivo, acabe não usando dos mecanismos adequados e cometendo uma quantidade enorme de erros bobos (o que acaba irritando os mais experientes). Creio que o nosso problema central seja uma forma de convencer os novatos a ficar por dentro das políticas da Wiki, do livro de estilo, etc. Realmente não tenho sugestões sobre isso. O Bem-Vindo deveria bastar, mas não está bastando...  Porantim  »  11:30, 20 Dezembro 2006 (UTC)

Parantim, sei que isso não se aplica a presente proposta, mas o fato que é a maioria dos novatos não se interessa pelo "blá-blá-blá" da política da WP. Digo isso com certa tristeza, pois penso que a política é muito útil. Mesmo que discordando, agradeço sua opinião. --Oritemis 11:48, 20 Dezembro 2006 (UTC)

Pelo que entendi seria baseado em en:Wikipedia:Arbitration Committee. Esse comité existe para impor decisões em casos em que não foi possível resolver um conflito de outras maneiras; pode, por exemplo, decretar que usuário x não edite artigo y. Eu penso que um comité nesses moldes não funcionaria bem aqui. Não estou sequer a ver usuários que o pudessem integrar, que teriam que ser pessoas reconhecidas pela sua imparcialidade. Portanto, na minha opinião acho que não deve ser criado. Mas reconheço que a capacidade de resolver conflitos aqui é muito baixa; muitas vezes para resolver esses conflitos as pessoas se baseiam na opinião de administradores "antigos", o que para não tem jeito nenhum. --JLCA 11:55, 20 Dezembro 2006 (UTC)

JLCA, Não estamos propondo um comité de arbitragem, mas sim um comité de mediação, nos moldes do en:Wikipedia:Mediation Committee da Wikipédia anglófona. Eu pessoalmente prefiro melhorar nossos processos de mediação e fazer com que se tornem universalmente usados em caso de conflitos antes de falarmos em necessidade de um comité de arbitragem. Abraços, --Oritemis 12:48, 20 Dezembro 2006 (UTC)

RevisãoEditar

Vamos ver o que acham da minha proposta! Desanima olhar a lista de {{Revisão}}, pergunto: não seria interessante seguir o mesmo "esquema" de {{Esboço}}, ou seja por categorias (história/geografia/medicina/etc). Justifico: correndo páginas e páginas de Revisão, as vezes a gente não acha um artigo que tem um bom conhecimento para editar, se estiver por "categoria" acredito que possa ajudar! Abração.--Reynaldo     04:01, 20 Dezembro 2006 (UTC)

  •   Concordo- Reynaldo concordo, já passei pela mesma situação, seria melhor que fosse separado em categorias. Abraços --Oritemis 12:50, 20 Dezembro 2006 (UTC)
  •   Concordo--Observer 16:44, 20 Dezembro 2006 (UTC) - Boa idéia!
  •   Concordo -- danilo_br msg -- 23:15, 20 Dezembro 2006 (UTC)
  •   Concordo--Vigilante 02:05, 21 Dezembro 2006 (UTC) Revisão ou se existir Editoração (prá isso já existe Reciclar e outros) a proposta é "subdividir" o Revisão! Por isso dá muita briga, vcs saem do assunto.

Nova proposta: "artigo com problema" ou "artigo incompleto"Editar

  • Pessoal, gostei da idéia, mas... Não sei se estou "viajando" um pouco: será que não seria possível criar algo como: {{Artigo com problema|<qual problema>|<categoria>}}? (e haveria também um redirect de "predefinição:artigo incompleto" -> "predefinição:artigo com problema").

Dessa forma, talvez a categorização de artigos com problemas pudessem sempre estar sincronizadas e nos pouparia trabalho também. Exemplos:

O que acham? Lipe FML 03:12, 21 Dezembro 2006 (UTC)

Só complementando: aí, caso alguém ainda utilizasse a predefinição {{esboço}}, {{mínimo}} ou {{revisão}}, por exemplo, poderia haver uma pequena mensagem dizendo que é preferível utilizar a {{Artigo com problema}}. E, se a pessoa suprimir os parâmetros nesta última, aí apareceria uma mensagem tal como aparece hoje em {{esboço}}, sugerindo para que o editor especificasse mais. Lipe FML 03:20, 21 Dezembro 2006 (UTC)

Algo parecido o Vigilante (aí em cima) já havia "tentado" anteriormente e "perdeu a causa" he... he.. só que ele foi mais sutil e deu o nome de {{Artigos carentes)) veja aqui o comentário dele e a votação! Fora ele fui o único que votou manter. A sua idéia (e a dele) ainda acho válida. As vezes o editor não consegue identificar o problema e o artigo precisa de alguém que o faça: VDA-reciclar-ER-editorar,etc. --Reynaldo     03:37, 21 Dezembro 2006 (UTC)

Gostei da ideia do FML e acho que é uma boa oportunidade para resolver a questão da terminologia. O que acham disto?:

Atenção: alguns conteúdos deste artigo precisam de verificação. Se tem algum conhecimento sobre este assunto, por favor verifique a consistência e o rigor deste artigo.
Esta página precisa de revisão.
Ela pode conter incorreções gramaticais ou na ortografia, podendo ainda necessitar de melhoria em termos de vocabulário ou coesão, para atingir um nível de qualidade superior. Se você tem conhecimentos lingüísticos, sinta-se à vontade para ajudar.
Texto igual ao do actual wikificar
Texto igual ao do actual esboço
Texto igual ao do actual mínimo

Ozalid 13:49, 21 Dezembro 2006 (UTC)

Exatamente! Seria bom porque tudo ficaria sincronizado: as categorias, os estilos, o tipo da mensagem etc. Acho que no caso do "carentes", sinceramente, não gostaram é do nome  . Mas, se aceitarem criar {{Artigo incompleto}}, podemos até fazer redirect de {{Artigo carente}} -> {{Artigo incompleto}}. Lipe FML 03:24, 22 Dezembro 2006 (UTC)

Vamos lá, tentativa de consenso nessa proposta aí cima, feita por mim e complementada pelo Ozalid:

  •   Concordo Lipe FML 03:24, 22 Dezembro 2006 (UTC)
  •   Concordo -- danilo_br msg -- 10:04, 23 Dezembro 2006 (UTC)
  •   Concordo Ozalid 14:58, 25 Dezembro 2006 (UTC)


Há consenso quanto a isto? Ozalid 14:58, 25 Dezembro 2006 (UTC)

Problemas de revisãoEditar

Escrevi este texto na discussão de Wikipedia:Corrigir em Outubro...

Revisão" e "Correcção textual"
Caros amigos, aquilo a que aqui chamam "Revisão" e "Correcção textual" são operações de edição que têm os seus nomes técnicos.
  • Àquilo a que chamam "Revisão", isto é, ao melhoramento de conteúdos, costuma-se chamar "Editoração" (ou "Revisão literária" no meio livreiro).
  • Àquilo a que chamam "Correcção textual", costuma-se chamar "Revisão do original", "Revisão linguística", "Revisão de texto" ou, mais simples e comum, "Revisão".
A terminologia em vigor causa bastantes confusões, porque as pessoas tendem a pensar que a "Revisão" é aquilo a que aqui chamam "Correcção textual".
Creio que seria útil mudar esta terminologia.
Proposta:
  • "Editoração" - passaria a denominar aquilo a que hoje chamam de "Revisão" (alterar o conteúdo do texto).
  • "Revisão" - passaria a denominar aquilo a que hoje chamam de "Correcção textual" e que quase toda a gente conhece como revisão (corrigir gramática, ortografia e convenções formais).
Esta alteração tornaria as designações mais simples, mais intuitivas e mais correctas de um ponto de vista técnico.
A wikipédia é um trabalho de edição. Creio que proteger e divulgar as designações técnicas de edição que já existem na nossa língua portuguesa (e que são usadas tanto no português europeu como no do Brasil) pode ser mais um serviço prestado pela wiki.

Acho que ninguém viu a proposta, mas a verdade é que, julgo eu, muitos potenciais revisores se assustam assim que aparece o texto Se tem algum conhecimento sobre este assunto. Para rever um texto não é necessário ter conhecimentos sobre ele, é necessário conhecer gramática, ortografia e normas de composição.

Por outro lado, acho que seria útil divulgar a lista de artigos a rever e a lista de artigos a editorar. A lista de artigos a editorar deveria, essa sim, ser dividida em assuntos e divulgada nos respectivos cafés da esplanada. Ozalid 19:13, 20 Dezembro 2006 (UTC)

A expressão editoração, no caso da Wikipédia, não é adequada para substituir revisão: não se trata apenas de uma reorganização de conteúdo (normalmente a editoração está associada à edição gráfica do texto), mas de uma revisão da fundamentação do texto, da sua redação, etc.--g a f msg 19:16, 20 Dezembro 2006 (UTC)

Caro amigo a editoração nunca está ligada a aspectos gráficos. Há algumas variações de interpretação da palavra (conforme o meio seja jornalístico ou livreiro) mas ela está sempre ligada à alteração de conteúdo, nunca de grafismo). Quando fala de "revisão de fundamentação do texto e redacção" está a falar daquilo a que se chama "Revisão literária" e que é diferente daquilo a que normalmente se chama de "revisão" (ou, mais tecnicamente, "revisão do original" e "revisão de provas").
A prova mais óbvia disto é que o meu caro amigo não consegue encontrar nenhuma redacção de jornal ou casa editora em que se chame "revisor" a quem muda o conteúdo de um texto. O revisor é sempre quem corrige a gramática, quem corrige a ortografia, os itálicos, os negritos e outras normas de composição (que, essas sim, têm a ver com tipografia e, um pouco, com grafismo). Da mesma forma, quem faz a editoração é sempre chamado de editor ou de jornalista, nunca de revisor. Ozalid 19:37, 20 Dezembro 2006 (UTC)
O problema está justamente aí: todos na Wikipédia são editores.--g a f msg 19:40, 20 Dezembro 2006 (UTC)
Exactamente, são editores porque o que fazem é, sobretudo, editar ou editorar, isto é, mudar conteúdos. Mas também podem ser (e são) revisores, isto é, podem e devem corrigir palavras mal ortografadas, sintaxes mal construídas, etc. (isto já para não falar que também são desenhadores, programadores e mais coisas).
Acho que tem mais lógica dar às coisas e às acções os mesmos nomes por que são conhecidas em todo o lado. Rever é corrigir. Melhorar o conteúdo é editorar. Porquê complicar? Ozalid 20:03, 20 Dezembro 2006 (UTC)
  • Ozalid, marca-se com {{revisão}} um artigo quando se quer verificar a "consistência e o rigor" do conteúdo, por isso pede-se que o "editor" conheça o assunto (ver Wikipedia:Revisão). E marca-se com {{wikificar}} quando o texto precisa de "revisão do original" e "revisão de provas" (como chama), além de deixar o artigo nos moldes da wiki. Revisão no dicionário quer dizer: acto ou efeito de rever; novo exame. Editoração significa publicar. Assim, creio que não estamos errados ao usar essa nomenclatura. E nem todos estão acostumados com o sentido que você dá a editoração. Abraços. -- danilo_br msg -- 23:15, 20 Dezembro 2006 (UTC)

"Wikificar" é a aplicação de convenções de formatação da Wikipédia. Isso não tem nada a ver com revisão (que, como já disse, tem a ver com gramática, ortografia e composição).

A questão sobre os diferentes significados da palavra "editoração" poderia levar-nos mais longe do que aquilo que vale a pena fazer aqui. O que julgo que nos interessa aqui é que aquilo a que se está a dar o nome na wikipédia de "revisão" é, na verdade, uma verificação e alteração de conteúdos e o nome mais vulgar para isso (sendo que nunca é "Revisão") é "Editoração" (ou "Edição"). Isto é coisa que qualquer editor ou jornalista profissional lhe poderá confirmar. Julgo que o termo "Editoração" seria o mais apropriado de um ponto de vista técnico e o mais prático ("Edição tem uma quantidade ainda maior e mais divulgada de outros significados).

Não gostam do termo "Editoração"? Preferem outro? Tudo bem, proponham outro ("Verificação de conteúdos", "Correcção de informações", usem o nome em inglês: "Fact-checking"...)

Acho é que não pode ser "Revisão". "Revisão" é correcção formal do texto, não é alteração de conteúdos. Acho que fica mal à wikipédia inventar termos para coisas que já têm nomes técnicos e lançar a confusão entre o público sobre terminologia editorial. Queremos ou não queremos que a Wikipédia tenha um nível profissional? Esse nível começa na própria consciência do que são as tarefas (e os nomes das tarefas) de um técnico editorial. Ozalid 00:20, 21 Dezembro 2006 (UTC)

Revisão IIEditar

Tenho verificado que existem muitos anónimos a alterar dados de artigos, como números de lugares em estádios, número de torcedores de um clube, estimativas de população de municípios, etc, sem indicarem a fonte que utilizaram. Nestes casos tenho simplesmente revertido e pedido aos mesmos que indiquem as suas fontes. Como costumam proceder em casos semelhantes? Manuel Anastácio 19:54, 20 Dezembro 2006 (UTC)

Idem. -- Fernando | (0) 20:00, 20 Dezembro 2006 (UTC)

Na maior parte dos casos é vandalismo. --JLCA 20:08, 20 Dezembro 2006 (UTC)

  • Espero que quando haja reversão seja bem explicado o motivo na página de discussão do artigo e na página do IP para não assustá-lo, pois há que se Assumir a boa fé. Abraços. -- danilo_br msg -- 23:19, 20 Dezembro 2006 (UTC)

E a conta Danilodn (para variar) espalhando esse otimismo boa-praça de meia-pataca. Assim vamos longe. Imagina que para cada vez que cada IP diferente embaralhar números propositalmente tivermos de abrir tópico na discussão e ainda mais enviar mensagens para o crupiê. É o fim da picada... Dantadd 23:42, 20 Dezembro 2006 (UTC)

  • Dantadd, creio que está me confundindo com o FML. Por favor me respeite. P.S. Não sou uma conta e sim um editor. -- danilo_br msg -- 01:52, 21 Dezembro 2006 (UTC)

Dantas, nesse caso eu concordo com o Manuel, eu faço o mesmo. E confesso que em poucas vezes me dou ao trabalho de perguntar ao IP a fonte. Lipe FML 03:04, 21 Dezembro 2006 (UTC)

A maior parte é vandalismo. E é do pior vandalismo porque obriga a conferir a informação alterada, o que é difícil na maior parte dos casos. Caso não seja possível conferir os dados, por exemplo noutra Wikipédia, acho que o melhor é reverter. O problema é que mesmo que se avise o IP e se peça uma referência, o mais certo é entrar com outro IP da próxima vez e acabar por nunca ver o aviso. Lusitana 07:54, 21 Dezembro 2006 (UTC)


É tudo vandalismo. Nunca um IP foi a minha página reclamar das minhas reversões.--OS2Warp msg 01:47, 23 Dezembro 2006 (UTC)

Predefinições das Subdivisões do BrasilEditar

Propus um novo modelo em uma discussão determinada, más ninguém a olha, então vim chamar a atenção na Esplanada (clique aqui)... Queria chamar atenção também para o Novo formato da infobox JoãoFelipe hein? 00:55, 21 Dezembro 2006 (UTC)

Primeira letra do título de um artigo em minúsculoEditar

Na Wikipédia em inglês (e em algumas outras) eles conseguiram acabar com aquele problema de artigos que começam com uma letra minúscula (como iPod ou iTunes, por exemplo), utilizando JavaScript. O template que eles estão utilizando agora está aqui. Se algum entendido de códigos quiser colocar aqui, seria bem legal. Em navegadores que não possuem JavaScript aparece aquela mensagem atual ("Devido à limitações técnicas... O título correto é xxxx..."). --Henrique 01:10, 21 Dezembro 2006 (UTC)

Já testei implementar mas deu tudo torto :( Ver se aparece alguém que o consiga fazer. Lijealso msg 11:08, 21 Dezembro 2006 (UTC)

Implementei ele em {{TítuloErrado}}. Pelo que testei, ele funciona no Firefox e no IE 6 (embora neste último ele dê um aviso de erro). No Opera 7 infelizmente não funciona =/... Giro720 03:43, 22 Dezembro 2006 (UTC)

Hum...mas o efeito não era que ficasse como aqui?:

http://en.wikipedia.org/wiki/IMesh

reparar em:

iMesh
From Wikipedia, the free encyclopedia

No artigo da wiki.pt aparece-me o título como IMesh. Uso firefox mas pode-se ter escapado algo. Lijealso msg 03:58, 22 Dezembro 2006 (UTC)

Não funcionou aqui (uso Firefox 2.0)... --Henrique 17:15, 22 Dezembro 2006 (UTC)
Também uso Firefox 2.0 e funcionou. Me desculpem se vou dizer algo óbvio e se já tentaram isso, mas o JavaScript deve estar habilitado. Cralizemsg 21:29, 22 Dezembro 2006 (UTC)

Estou com Firefox 2.0 e funcionou (mas só após um refresh...)--g a f msg 17:01, 23 Dezembro 2006 (UTC)

Mais uma proposta para o "Parlamento"Editar

Desta vez é simples, será apenas um tipo de subpágina da Esplanada, todas as votações daqui serão movidas para lá... Nenhum tipo de exigência será feita como: inscrição numa lista, etc... Apenas será usado os critérios sobre o Direito ao voto... Ver mais em Usuário:João Felipe C.S/Parlamento. Obrigado pela atenção... JoãoFelipe hein? 02:27, 23 Dezembro 2006 (UTC)

Desde que se restringisse apenas às votações, sem comentários ou discussões, não parece uma má idéia da forma que está. - Uniemelk   diga 03:52, 23 Dezembro 2006 (UTC)

Mais uma vez: não faz nenhum sentido criar um novo local para votações se JÁ existe um, muito mais dinâmico e que funciona há pelo menos dois anos.--g a f msg 15:25, 23 Dezembro 2006 (UTC)

Forma de tomar decisões da Wikipédia em francêsEditar

Eu só acho que se poderiam organizar melhor as discussões, elaborar fases nas mesmas. Encontrei ontem a forma como na Wikipédia em francês se faz isso. É aberta um período de discussão do tema e depois passa-se à votação. Pode se ver um exemplo em fr:Wikipédia:Prise de décision/Traitement de la pornographie. O que acontece aqui é que os assuntos são debatidos e depois caem no esquecimento. --JLCA 11:11, 23 Dezembro 2006 (UTC)

Eu também já pensei em formalizar melhor o processo de decisões da comunidade. Eu sugiro os seguintes passos bem definidos:
  1. Se alguém tem alguma idéia proponha em Wikipedia:Esplanada/propostas.
  2. Se X pessoas concordarem em um determinado tempo, sem que ninguém discorde, implementa-se o proposto e coloca-se uma predefinição como algo: "discussão fechada, resultado: implementado". Se implementado, o processo acaba aqui e não continua ao próximo passo.
  3. Se ao menos um se opor, mesmo que depois de implementado, discute-se e pode ser feita nova proposta em busca de um consenso.
  4. Há nova tentativa de consenso e, volta-se ao passo 2. Se é percebido que não há chance de consenso (ainda não tenho idéia no momento como isso pode ser formalmente percebido), então isola-se os pontos conflituantes, que, se permanecerem após longa discussão, é porque provavalmente dependerão simplesmente de gosto pessoal ou é algo que depende muito da visão particular de cada um. Nesse caso, implementa-se todas as partes da proposta em que houve consenso e abre-se uma votação para discutir apenas os pontos ainda conflituantes.
  5. Após a votação, implementa-se ou não o que foi discutido.

E, para que algo não caia no esquecimento caso ninguém se disponha prontamente a implementar, ou não é possível implementar no momento por alguma limitação técnica, então eu sugiro a criação de uma lista como: Wikipedia:Propostas pendentes a implementar.

O que acham? abraço, Lipe FML 14:27, 23 Dezembro 2006 (UTC)

Reposta para o g a f msg: Bom, o "Parlamento" será uma subpágina da Esplanada, e servirá para votações menos importantes. JoãoFelipe hein? 16:01, 23 Dezembro 2006 (UTC)
Bom, não entendi muito bem o que JLCA e Lipe FML apresentaram... JoãoFelipe hein? 16:03, 23 Dezembro 2006 (UTC)
João, entenda uma coisa: segundo as regras atuais, QUALQUER votação é igualmente importante e ocorre apenas no seu espaço devido. Para mim, esta proposta não passa de burocratização.--g a f msg 16:05, 23 Dezembro 2006 (UTC)
Ok... essa é a sua opnião... JoãoFelipe hein? 16:51, 23 Dezembro 2006 (UTC)
Não é "minha opinião". É consenso da comunidade. Sugiro mais uma vez que leia a documentação básica.--g a f msg 16:59, 23 Dezembro 2006 (UTC)
Não é o consenso da comunidade... é o seu consenso, ou alguém mais falou a mesma coisa que você? O "Parlamento" será um lugar para votações simples, em Wikipedia:Votações existem regras, arquivamento, etc... JoãoFelipe hein? 18:02, 23 Dezembro 2006 (UTC)

João, entenda uma coisa: segundo as regras atuais, QUALQUER votação é igualmente importante e ocorre apenas no seu espaço devido. Para mim, esta proposta não passa de burocratização. PARG 19:30, 23 Dezembro 2006 (UTC)

Parabéns... JoãoFelipe hein? 02:03, 24 Dezembro 2006 (UTC)

Metadados para biografiasEditar

O texto seguinte foi movido de: Wikipedia:Esplanada/anúncios

Alguém se anima a fazer algo como o en:Wikipedia:Persondata? Acho que seria interessante. Dantaddσυζήτηση 21:08, 12 Dezembro 2006 (UTC)

Sim, é interessante. A wiki.de já tem cerca de 100.000 artigos já estes dados. Lijealso msg 21:20, 12 Dezembro 2006 (UTC)

Algo como {{Dados pessoais}} ? Lijealso msg 21:23, 12 Dezembro 2006 (UTC)

Não dá pra aproveitar o {{Info biografia}}? Talvez o trabalho diminuisse pela metade. Giro720 21:55, 12 Dezembro 2006 (UTC)
Boa opção. É só definir que campos da info biografia ficam nos metadados, como ficam, etc.
Já testei o sistema: em Al Pacino. basta colocarem table.metadata { display:table; } no vosso monobook.css Lijealso msg 22:14, 12 Dezembro 2006 (UTC)

Mas teria de aplicar a ficha em script oculto, usando <!-- para abrir e --> para fechar. Eu acho melhor nomear como "Ficha biográfica".

{{Ficha biográfica
|SOBRENOME, NOME= Pacino, Alfred James
|NOMES ALTERNATIVOS=Al Pacino
|BREVE DESCRIÇÃO=Actor
|DATA DE NASCIMENTO=[[25 de Abril]] de [[1940]]
|LOCAL DE NASCIMENTO=[[Nova Iorque]], [[Estados Unidos da América]]
|DATA DA MORTE=
|LOCAL DA MORTE=
}}

Sugiro este formato inicialmente e penso que a ficha deveria ser inserida entre as categorias e os interwikis. Dantaddσυζήτηση 23:23, 12 Dezembro 2006 (UTC)

Desculpem minha ignorância, mas não entendi bem o porquê desse recurso. Não daria na mesma uma predef para as biografias?   Mateus Hidalgo diga! 04:16, 13 Dezembro 2006 (UTC)
Esta ficha permite o tratamento de dados de forma automatizada. Dá uma olhada em en:Wikipedia:Persondata. Dantadd 15:11, 13 Dezembro 2006 (UTC)

Toda proposta que busque tornar o tratamento de dados mais rápido, automatizado, com a diminuição do "trabalho braçal" é sempre muito bem-vinda, como está sendo esta do Metadados. Para que mais pessoas venham a se interessar por ela e deixem aqui seus pareceres, seria interessante uma exposição mais detalhada da proposta. A maioria dos usuários não tem a necessária fluência da língua inglesa para lê-la no link indicado acima. As poucas manifestações até agora sobre a proposta talvez estejam refletindo isso. Uma melhor "venda do produto" em língua portuguesa, como por exemplo, a tradução da página "Persondata" se faz necessário, sob risco de ver tão importante proposta esvaziar-se. Alguém se habilita com a tradução, ou um resumo mais didático da proposta? Seria também interessante unir esta proposta com o projeto já existente Datas nas Biografias. — Bonás 03:30, 21 Dezembro 2006 (UTC)

Os meus conhecimentos sobre wikimédia ainda não me permitem opinar sobre se isto deve ser uma predefinição ou aquilo a que a wikipédia inglesa chama "Template/Metadata". Mas, em princípio, acho que a ideia do Dantadd de começar por uma predefinição simples é uma boa ideia. Acho é que tem de se criar um sistema único e funcional, que junte as actuais predefinições (Predefinição:Info biografia e Predefinição:Dados pessoais). Ozalid 16:44, 23 Dezembro 2006 (UTC)

Formalização das decisões da comunidadeEditar

Assim como o JLCA sugeriu e como já é em algumas Wikipédias, e como o Danilo já vinha falando há muito tempo e como também eu havia já pensado, e também como o João Felipe diz na idéia do "Parlamento" assim como também há uma idéia geral da comunidade nesse sentido, pensei que devíamos formalizar melhor o processo de decisões da comunidade, ou seja: criar um processo bem definido: com começo, meio e fim. Eu sugiro os seguintes passos:

  1. Se alguém tem alguma idéia para alguma mudança nas políticas que afetará direta ou indiretamente muitos wikipedistas, proponha a idéia em Wikipedia:Esplanada/propostas.
  2. Se X pessoas concordarem em um determinado tempo (penso que X e tempo poderiam ser fixos, ainda a decidir), sem que ninguém discorde, implementa-se o proposto e coloca-se uma predefinição como algo: "discussão fechada, resultado: implementado". Se implementado, o processo acaba aqui e não continua ao próximo passo.
  3. Se ao menos um se opor, mesmo que depois de implementado, discute-se e pode ser feita nova proposta em busca de um consenso. Nesse caso, poderia usar a mesma predefinição de "discussão fechada" mas com os dizeres: "discussão fechada, resultado: indefinido, por favor continue a discussão em nova tentativa de consenso".
  4. Há nova tentativa de consenso, criando outra ou várias outras propostas.
  5. Volta-se ao passo 2 a partir da nova proposta. Se é percebido que não há chance de consenso (ainda não tenho idéia no momento como isso pode ser formalmente percebido), então isola-se os pontos conflitantes, que, se permanecerem após longa discussão, é porque provavelmente dependerão simplesmente de gosto pessoal ou é algo que depende muito da visão particular de cada um, e que só poderá ser decidido mesmo por votação. Nesse caso, implementa-se todas as partes da proposta em que houve consenso e abre-se uma votação para discutir apenas os pontos ainda conflitantes.
  6. Após a votação, implementa-se ou não o que foi discutido, usando já o processo conhecido de votação.

E, para que algo não caia no esquecimento caso ninguém se disponha prontamente a implementar, ou não é possível implementar no momento por alguma limitação técnica, então eu sugiro a criação de uma lista como: Wikipedia:Propostas pendentes a implementar. Dessa forma, sempre que algo for implementado, retira-se (ou risca-se) dessa lista. Assim, não temos mais o problema de um assunto cair no esquecimento.

O que acham? abraço, Lipe FML 23:26, 23 Dezembro 2006 (UTC)

O FML a falar sobre as decisões da comunidade ??? Isso é para rir ??? Já se esqueceu que está a acrescentar dados que foram eliminados por votação em outros artigos? ([16]) Abraços. --João Carvalho deixar mensagem 00:27, 24 Dezembro 2006 (UTC)
  • Um usuário como o FML, que não respeita o resultado das votações quando são contra sua opinião, propondo mais burocracia? Para que? (A pergunta é retórica, viu, não precisa responder não).-- Jo Lorib d 01:02, 24 Dezembro 2006 (UTC)
João Carvalho e Jô Lorib, por favor não mudem o foco da proposta para fazer ataques pessoais. Para que não pensem que vocês estão a falar sério sobre esse outro assunto, peço que vejam também Wikipedia:Páginas para eliminar/Gíria sexual e [17]. Os usuários estão um pouco inquietos porque sabem que de acordo com o resultado atual de Wikipedia:Páginas para eliminar/Lista de gírias sexuais essa lista será mantida, assim como já foi mantida antes a lista que estava em gíria sexual, contrariando o que eles acham que supostamente seria a "vontade da comunidade". Lipe FML 01:11, 24 Dezembro 2006 (UTC)
É só verem: Wikipedia:Páginas para eliminar/Lista de nomes populares para masturbação, Wikipedia:Páginas para eliminar/Lista de nomes populares para o pênis, Wikipedia:Páginas para eliminar/Lista de nomes populares para a vagina, Wikipedia:Páginas para eliminar/Lista de nomes populares para a cópula, Wikipedia:Páginas para eliminar/Lista de nomes populares para as fezes, Wikipedia:Páginas para eliminar/Lista de nomes populares para prostituta. PALAVRAS PARA QUÊ ? --João Carvalho deixar mensagem 18:24, 24 Dezembro 2006 (UTC)

Para que não seja desviado o foco da minha proposta, por favor peço que não retirem a compactação que fiz acima. E faço a pergunta novamente:

o que acham da minha proposta? Lipe FML 01:10, 24 Dezembro 2006 (UTC)

Discordo. Burocratização demais é sempre desnecessária. Podemos voltar aos artigos, agora?--g a f msg 01:17, 24 Dezembro 2006 (UTC)
Gaf, tudo bem, volte aos artigos e deixe o debate para quem quiser debater. Isso não é burocratização, seria apenas um guia, é claro que não seria necessário seguir 100%, mas nos ajudaria a discutir melhor e implementar as decisões sem que elas sejam esquecidas. Muita gente está falando sobre esse assunto, mas as idéias estão vagas, eu tentei compilar tudo que ouvi por aí (principalmente nos tópicos sobre o "parlamento") nesta proposta. Creio que não seja necessário criar nenhum "parlamento" ou nenhum privilégio de votos, nem mesmo um "líder" que daria a palavra final, mas a minha idéia é somente compilar e formalizar melhor o processo que já existe, com a única novidade da lista Wikipedia:Propostas pendentes a implementar que creio ser muito útil. Lipe FML 01:23, 24 Dezembro 2006 (UTC)

  Concordo --Oritemis 19:09, 24 Dezembro 2006 (UTC)

Não concordo com a proposta, só faz aumentar a burocraciaAngelo Leithold py5aal 22:17, 24 Dezembro 2006 (UTC)
Exatamente o oposto, pelo que entendi. Na verdade uma proposta não precisará passar pelo processo de votação se não houver ninguém que a rejeite, para ser aceita. Reduzindo a burocracia. --Oritemis 01:08, 25 Dezembro 2006 (UTC)