Wikipédia Discussão:Projetos/Televisão/Arquivo 12

Discussões ativas

Sim Sr. MinistroEditar

Uma sugestão para artigo: dei pela falta do artigo para a mítica série Yes Minister. Tem um artigo na infopédia que pode ajudar. DReispt msg 09h36min de 27 de setembro de 2011 (UTC)

3 pictogramas de topo iguaisEditar

Reparei que no MediaWiki:Common.css há 3 classes de topo exactamente iguais e repetidas:

.topo.novela
.topo.televisao
.topo.televisao2

Pode-se condensar isto numa única classe "topo.televisao" e apagar as restantes? Basta alterar as infoboxes onde se usa "topo.novela" e "topo.televisao2" e alterar para "topo.televisao". Polyethylen (discussão) 01h09min de 28 de setembro de 2011 (UTC)

Sim. Eram diferentes, mas as imagens tiveram de ser substituídas para não infringir direitos autorais, e aí colocou-se a mesma temporariamente. --Mister Sanderson 01h15min de 28 de setembro de 2011 (UTC)

TemporadasEditar

Olá, venho avisar que está se discutindo a padronização dos títulos sobre temporadas de séries, programas de televisão, e outros na Esplanada, a discussão está ocorrendo aqui. Eric Duff disc 01h13min de 29 de setembro de 2011 (UTC)

TelevisorEditar

Olá Projeto! Expandi hoje um redirect velho para televisão --> televisor (curioso: a Wikipédia está cheia de novelas, séries, filmes, canais etc... mas o aparelho ficou de lado...   tssss...). Talvez há alguem interessado em expandir o artigo, principalmente a parte histórica/técnica (tipos/funcionamento etc.). --Gunnex msg contrib 21h57min de 9 de outubro de 2011 (UTC)

Chart showsEditar

Criei o verbete The Music Trend e na hora de colocar o formato na {{Info/Televisão}} fiquei em dúvida. Este tipo de programa, assim como en:M! Countdown e en:Music Bank (TV series) são um tipo diferente dos programas aos quais estamos mais habituados. São chamados de chart shows, ou seja, shows de paradas musicais. A Wiki anglófona até possui uma categoria específica (ver aqui). A diferença consiste que os convidados são artistas profissionais, de renome, ao contrário de Ídolos. Entre as opções mais parecidas disponíveis nos parâmetros da infobox, estariam game show e talent show, mas creio que ambos não se encaixem para o verbete citado. Qual a sugestão dos colegas do projeto? Agradeço desde o momento. Felipe P discussão 14h36min de 12 de outubro de 2011 (UTC)

Imagem da predefinição sobre canaisEditar

Eu acho, que a imagem da televisão, no canto direito da predefinição sobre programas de televisão, deveria ser inserida na predefinição sobre os canais de televisão. Quem poderia fazer isso?
--Vin 2 (discussão) 23h52min de 16 de outubro de 2011 (UTC)

Lista de formato - Programa de variedadesEditar

Tentei modificar um artigo para Programa de variedades e não ouve qualquer modificação. Pablo Diego msg 00h09min de 19 de dezembro de 2011 (UTC)

Como assim não houve modificação? Explique melhor, não consegui entender. O que aconteceu com a infobox e em que artigo foi? Inox msg 01h48min de 20 de dezembro de 2011 (UTC)
Não sei se isto o que eu vou falar tem a ver com o que o Pablo disse, mas quando se adiciona o formato "Programa de variedades", ela não aparece na Infobox (ver exemplo: Comédia MTV). Jardel @lves msg 01h53min de 20 de dezembro de 2011 (UTC)
Nesse caso, basta retirar os colchetes. O campo Formato na Info/Televisão deve ser preenchido sem os colchetes, senão acaba ficando em branco mesmo. E não se preocupe, o formato irá ficar com link mesmo sem os colchetes. Inox msg 02h00min de 20 de dezembro de 2011 (UTC)
Eu sei disto, mas, mesmo sem os colchetes, ainda persiste este problema. Jardel @lves msg 02h04min de 20 de dezembro de 2011 (UTC)
Sim, descobri qual era o problema logo depois de ter postado o comentário. Acontece que a Info/Televisão não suportava o nome programa de variedades, somente o nome variedades, por isso dava erro. Já corrigi. Inox msg 02h13min de 20 de dezembro de 2011 (UTC)

Fiabilidade de PoptwerEditar

Há uma discussão sobre a fiabilidade do site Poptower.com relacionado com afirmações no artigo sobre Jim Parsons. Pode ser vista Central de Fiabilidade ou na Discussão:Jim Parsons. Chico Venancio (discussão) 19h37min de 18 de fevereiro de 2012 (UTC)

Melhor deixar o link direto pra página específica, assim o link não fica quebrado qnd arquivarem as páginas: Wikipédia:Fontes fiáveis/Central de fiabilidade/Jim Parsons. Rjclaudio msg 19h45min de 18 de fevereiro de 2012 (UTC)
Faz sentido. Chico Venancio (discussão) 19h52min de 18 de fevereiro de 2012 (UTC)
  • Cabe informar a partir da referida discussão cheguei a conclusão de que, de acordo com as regras atuais do projeto não é permitida a utilização de informação oriunda do poptower em biografia de pessoas vivas.
  • É possível que tal conclusão seja aplicada a sites similares.
  • Preocupa-me o fato de que tal conclusão pode levar a uma grande redução de conteúdo de artigos relacionados com esse projeto.
  • Entendo que a única forma de preservar tal conteúdo seria permitir a utilização de fontes de fiabilidade duvidosa com algumas restrições.
  • Penso que, como alternativa à remoção de conteúdo provavelmente verdadeiro, artigos que utilizam esse tipo de fonte poderiam conter uma advertência no topo da página e um tópico explicativo na página de discussão.--Raimundo57br (discussão) 09h25min de 19 de fevereiro de 2012 (UTC)
Concordo Raimundo. O leitor tem que ser informado o máximo possível. Mar França (discussão) 12h52min de 19 de fevereiro de 2012 (UTC)
As fontes têm ou não têm fiabilidade. Se não têm, ou se substitui por fontes fiáveis, ou se elimina a informação caso não se as encontre. Ninguém está acima das regras do projeto e a opinião de usuários contra elas é irrelevante. Polyethylen (discussão) 12h55min de 19 de fevereiro de 2012 (UTC)
Pare de fazer interpretações descabidas das regras. Aí não está escrita nenhuma permissão para o uso de fontes de fiabilidade duvidosa. E pare também de dar conselhos descabidos aos usuários novatos dizendo que podem ignorar políticas e recomendações estabelecidas por consenso. Polyethylen (discussão) 13h05min de 19 de fevereiro de 2012 (UTC)
Não há POV nenhum. Leia as regras, cumpra-as e pare de incentivar os outros a desrespeita-las com base em achismos. Polyethylen (discussão) 13h12min de 19 de fevereiro de 2012 (UTC)
    • Reitero que discordo do seu ponto de vista--Raimundo57br (discussão) 13h14min de 19 de fevereiro de 2012 (UTC)
As políticas oficiais e recomendações do projecto não são pontos de vista de ninguém. Favor cumpri-las como toda a gente. Polyethylen (discussão) 13h15min de 19 de fevereiro de 2012 (UTC)
  • Citação: Polyethylen escreveu: «E pare também de dar conselhos descabidos aos usuários novatos dizendo que podem ignorar políticas e recomendações estabelecidas por consenso». Mas se Raimundo apenas mostra links de pag que existem na wikipédia, ele está apenas divulgando. Você quer que um usuário "novato" não saiba o que acontece na wiki, Poly? É bom ele ser informado para ser igualado aos que sabem isto por serem mais antigos no projeto. É justo. Tanto que tem a msg de boas-vindas que serve um pouco para isto.

E como o site diz mais "verdades" do que "mentiras" ele deve ser considerado algum tipo de fonte porém não principal. Mar França (discussão) 14h57min de 19 de fevereiro de 2012 (UTC)

"mais "verdades" do que "mentiras"" - isso é impressão sua. Não há nada dizendo q há mais verdades que mentira. Para isso, seria necessário uma fonte fiável para mostrar q aquilo é verdade. E mesmo tendo isso, não é pq há muitas verdades que uma fonte passa a ser fiável, ela é fiável pq há um baixo risco de haver mentiras, e nesse ponto mesmo q a fonte tenha várias verdades não se pode afirmar que não há risco considerável de mentiras. Rjclaudio msg 15h11min de 19 de fevereiro de 2012 (UTC)
Então põe de fiabilidade duvidosa. E como uma fonte vai provar que o site tem mais verdades que mentiras. Isto é notável quando conhece o site e vê mais de cem coisas que comprovam isto, estatisticamente. Mar França (discussão) 15h18min de 19 de fevereiro de 2012 (UTC)
Vc só pode dizer q alguma coisa do site é verdade se tem uma fonte fiável falando o mesmo. Se há mts verdades é pq há mt informação do site que também está em uma fonte fiável, normalmente de fácil acesso (senão vc não saberia q há mts verdades). E mostrando isso vc vai encontrar quais são as fontes fiáveis de informação do site. Se as informações não vem de fonte fiável então o site não é fonte fiável.
Mas mesmo tendo mts verdades, se não há um processo de revisão das informações, não há ninguém responsável por dar alguma garantia q a informação é verdadeira, então o site não é fiável.
Só se usa uma fonte de fiabilidade duvidosa para manter informações relevantes citando q a fonte q diz isso. Então só se pode fazer isso se a fonte for relevante. Não posso colocar "segundo o site xxx (o meu site pessoal q a fiabilidade é bem duvidosa), fulano fez isso". A fonte tem q ter alguma repercussão, algum reconhecimento pelos pares, algum lugar dizendo que a fonte é importante e que as coisas que eles falam são importantes, mesmo as informações estranhas são apenas duvidosas e não descartadas de vez. Essa fonte para mim só é mais um site pessoal que alguém fez, mais nada. Nem serve como fonte de fiabilidade duvidosa.
Rjclaudio msg 15h29min de 19 de fevereiro de 2012 (UTC)
Então tenta provar com fontes que tem muitas verdades. Verá que é impossível. Mar França (discussão) 16h24min de 19 de fevereiro de 2012 (UTC)
Provar o que?
O critério da regra é não ter muitas ou poucas verdades. Chico Venancio (discussão) 16h30min de 19 de fevereiro de 2012 (UTC)
Como é impossível provar, é impossível vc mostrar q a fonte é fiável. Se a fonte tiver um processo de revisão, for escrito por alguém com autoridade ou reconhecimento, for uma fonte notória no meio, ou for reconhecida como fiável por qualquer motivo, ela é fiável. Se não é nada disso, não é fiável, é apenas um site pessoal que um zé ninguém escreveu e por isso tudo que está ali pode ser verdadeiro ou falso.
Uma fonte só é de fiabilidade duvidosa se tem alguém (uma fonte fiável) dizendo que a fiabilidade é duvidosa. Se ninguém fala isso, então nem isso ela é. Rjclaudio msg 16h45min de 19 de fevereiro de 2012 (UTC)
Muito boa a explicação, Claudio. Só lembrando que no caso do Poptower o próprio site afirma que não se pode confiar no que está escrito nele. No caso desse site temos provas de sua ausência de fiabilidade. Chico Venancio (discussão) 17h11min de 19 de fevereiro de 2012 (UTC)
Acho que fui convencido pelas evidências a concordar com o Chico neste caso. A fiabilidade é questionavel, então, por hora, não pode ser usado. E abrandar as regras poderia ser bem pior. Coltsfan Talk to Me 17h33min de 19 de fevereiro de 2012 (UTC)
  • Cabe lembrar que já existe regra que permite a utilização de fontes de fiabilidade duvidosa.
  • Entendo que se poderia avaliar a possibilidade de utilização do poptower com base naquela regra, que poderia ser aperfeiçoada.
  • Penso que, como alternativa à remoção de conteúdo provavelmente verdadeiro, artigos que utilizam esse tipo de fonte poderiam conter uma advertência no topo da página e um tópico explicativo na página de discussão.--Raimundo57br (discussão) 20h39min de 19 de fevereiro de 2012 (UTC)
Bem eu estava relendo o Wikipédia:Biografias de pessoas vivas e vi que realmente era necessária a remoção do conteudo contencioso sem fontes ou com fontes inadequadas. Citação: W:BPV escreveu: «Os editores deviam remover qualquer material contencioso sobre pessoas vivas que não tenha fontes, dependa de fontes que não sejam consideradas fiáveis, ou seja, interpretação conjectural de uma fonte (veja Nada de pesquisa inédita). A regra das três reversões não se aplica a estas remoções. O conteúdo pode ser reincluído apenas se estiver em conformidade com esta política.» É meio duro demais talvez porém quando se trata de uma biografia de uma pessoa ainda viva, ficar fazendo suposições é perigoso. Os fatos precisam ser bem apuradas para evitar erros. De fato, nao levei isso em consideração durante o debate anterior. E eu sempre fui um árduo defensor da wikipédia como fonte de estudos e conhecimento e se abrandarmos as regras de verificabilidade das fontes acabariamos por colocar em xeque a confiabilidade esta enciclopédia livre. Coltsfan Talk to Me 23h50min de 19 de fevereiro de 2012 (UTC)
  • Deve-se tomar cuidado, especialmente, na inserção de informações difamatórias, mas, parece-me que não era o caso.--Raimundo57br (discussão) 00h11min de 20 de fevereiro de 2012 (UTC)
  • Terá de ser feito alguma forma para manter a fonte que não pode ser jogada fora pois diz mais verdades que mentiras. Vejam as sugestões de Raimundo e Coltsfan. Mar França (discussão) 01h35min de 20 de fevereiro de 2012 (UTC)
O negócio é o perigo de ficar colocando informações não verídicas! E como vao saber se elas são veridicas ou não? Pela fonte! O próprio site Poptower diz que não se responsabiliza pelas informações que posta e se for mentira ou verdade, não é problema deles. Essa é realmente uma prova irrefutavel que eu não tinha considerado. No caso de uma biografia de pessoa viva, o cuidado tem que ser dobrado. Coltsfan Talk to Me 02h58min de 20 de fevereiro de 2012 (UTC)

Discussão sobre {{Estilo navbox-tv}}Editar

Convido os colegas do projeto a participarem da discussão referente à predefinição:Estilo navbox-tv.—Dilermando msg 18h00min de 26 de fevereiro de 2012 (UTC)

Classificação etáriaEditar

Não sei se esse assunto já foi discutido em algum lugar, mas de toda forma vamos lá: existe alguma definição do projeto quanto ao preenchimento do campo "classificação" da predefinição {{Info/Televisão}}? O que vejo por aí é um uso abusivo, primeiro por pesquisa inédita e segundo por peso indevido. Pesquisa inédita pois na maioria das vezes não há referência dizendo que a classificação é aquela mesmo, aparentemente as pessoas se baseiam no que vêem na TV pra editar essa parte. E peso indevido pois também na maioria das vezes consta apenas a classificação etária brasileira, mesmo em séries internacionais (a meu ver o problema mais grave). E a classificação original? E a classificação em Portugal, não existe? Em Angola? Esse campo já foi suprimido da predefinição original que inspirou a nossa, não seria o caso de fazermos o mesmo aqui? --viniciusmc (discussão) 17h20min de 26 de abril de 2012 (UTC)

  Apoio a remoção do campo. Além do que já foi dito acima, essa informação quase sempre é colocada por IPs nos artigos, que posteriormente vem outro (IP), e muda essa informação para outro tipo de classificação, e fica nessa mudança constantemente. PS: mesma coisa para a ({tl|Info/Filme}} Caverna06 (discussão) 22h22min de 27 de abril de 2012 (UTC)

Bem lembrado, ainda tem essa da Info/Filme... será que era o caso de propor na Esplanada uma supressão mais abrangente? --viniciusmc (discussão) 22h30min de 27 de abril de 2012 (UTC)
Acho que é uma otima ideia, e também pra ver se mais editores se interresam a participar da discução.Caverna06 (discussão) 19h10min de 28 de abril de 2012 (UTC)
Segue então a proposta: Wikipédia:Esplanada/propostas/Classificação etária (9mai2012). --viniciusmc (discussão) 23h00min de 9 de maio de 2012 (UTC)

Lista de temporadas.Editar

Na página predefinição {{Info/Televisão}} no bloco "№ de episódios" o anexo das listas de episódios não está funcionando corretamente. A página do programa americano Saturday Night Live já possui um anexo, o brasileiro também mais só que aparece como o americano. Se puderem ajudar! Pablo Diego msg 17h54min de 25 de junho de 2012 (UTC)

Eu notei o mesmo problema em ThunderCats (2011), tive que fazer uma gambiarra para resolver. Ginko discussão 04h40min de 14 de julho de 2012 (UTC)
Gambiarra mesmo, nú!   Pablo Diego msg 07h18min de 30 de julho de 2012 (UTC)

Emissora lusoEditar

O bloco emissora luso também não está funcionando. Pablo Diego msg 12h25min de 29 de junho de 2012 (UTC)

O "emissora luso" foi removido por uma proposta de um usuário que nem participa do projeto.   Apoio que seja reposto o "emissora luso". Ginko discussão 11h24min de 13 de julho de 2012 (UTC)
Me corrijam se eu estiver errado, o bloco luso seria a parte no qual cita os canais lusófonos?...Se sim,   Apoio estou de acordo com a volta do mesmo.--Kevinhomix (discussão) 20h08min de 13 de julho de 2012 (UTC)


Totalmente   Apoio não sei nem porque retiraram... Pablo Diego msg 21h43min de 13 de julho de 2012 (UTC)
Essa proposta, entre outras relativas ao abuso de WP:GUIA, foi debatida e aprovada na esplanada, uma vez que a situação existente anteriormente contrariava as regras do projecto. Para abrir a discussão de novo deve ser apresentado um novo argumento. Polyethylen (discussão) 21h54min de 13 de julho de 2012 (UTC)
Polyethylen, de forma nenhuma abusa das regras do WP:GUIA, colocar quais emissoras que compraram e dublaram a série em um determinado pais lusofano não é uma grade programação, não é dito horário e dia de exibição da série. E a sua proposta não foi discutida (não houve debate) de forma nenhuma, estamos discutindo agora. Todos do Projeto Televisão tem o direito de querer que o "emissora luso" seja colocado de volta. Ginko discussão 02h45min de 14 de julho de 2012 (UTC)


As propostas estiveram abertas para discussão na esplanada durante mais de um mês. Foram inclusive anunciadas aqui pelo vinicusmc. Não houve "discussão" porque toda a gente concordou com elas, ora que esta... Aconselho-o a ler WP:CONSENSO para ter uma ideia de como é que as coisas funcionam por aqui e a não veicular disparates desses, e a parar com essa insistência do que os "membros do projecto querem" para aqui e para ali. As inúmeras advertências que tem recebido ao longo dos últimos meses para ler as regras não parecem surtir efeito. Ninguém quer ou deixa de querer coisas que contrariam regras básicas do site, e nenhum wikiprojeto está acima da wikipédia para "definir" regras especiais. A única pessoa que quer alguma coisa é você e anda a fazer solicitações a outros novatos para virem aqui escrever que "concordam" com argumento nenhum. Polyethylen (discussão) 05h26min de 14 de julho de 2012 (UTC)
Então em toda Wikipédia você queria que visemos uma proposta feita dentro de outra proposta? O viniciusmc comentou a respeito da proposta de classificação etária. Releia o que eu disse antes sobre as regras, e sugiro que leia as regras de novo. Eu estou convidando as participantes do projeto para a discussão, coisa que você deveria ter feito, invés de ficar inventando historinhas sobre min mais uma vez. Por mais que você queira dar um de inteligente e superior aos demais (como sempre) falando sempre com seu "juridiquês", eu como qualquer outra pessoa posso levantar discussão se está certo ou errado a remoção de uma parte que sempre esteve no projeto em todas as Wikipédias. Ginko discussão 06h11min de 14 de julho de 2012 (UTC)


O convite foi feito. E mesmo que não tivesse sido feito, a esplanada é o local mais visível e o topo da hierarquia das discussões aqui dentro. Normalmente usa-se a esplanada para chamar à atenção para outros locais de debate menos visitados, e não o contrário. Compete às pessoas acompanhar e vigiar as discussões dos temas nos quais estão interessadas, até porque quase sempre o rumo da conversa pode levar a soluções adicionais no mesmo tema. Se ninguém se manifestou com um argumento contra no prazo de um mês numa discussão ocorrida há meses, é porque ninguém além dos participantes esteve interessado em tal. Mas como, claro, o consenso não vai de encontro àquilo que quer nem lhe agrada, está a choramingar por tudo quando é café de discussão, , tentando passar a ideia que "não houve discussão" ou "foi tudo feito às escondidas".
Já parou para pensar que, se não houve oposição, pode ter sido por ninguém ter nada a objectar? Não, claro que não. Como "não gosta" da decisão, acha que só foi possível porque os "verdadeiros iluminados" foram impedidos de nela participar. Como o seu forte também não aprece ser apresentar argumentos, está a recorrer à força bruta de solicitação e aliciamento em massa de novatos de forma parcial para tentar vencer por número uma discussão. Isso sim, mais do que repugnante. Até pode arranjar quinhentos: se nenhum apresentar um argumento credível, meras opiniões como "apetece-me" e "quero" e "acho que sim", são completamente irrelevantes. Polyethylen (discussão) 06h53min de 14 de julho de 2012 (UTC)
Não precisa me ofender e inventar histórias Polyethylen. O problema é que o que foi removido por você não gostar do conteúdo não infringe as regras que você apresentou como quebradas, e apesar de ser pequena a emissora que compra a série tem uma certa importância com o conteúdo, isso me da impressão de que se escrever um texto enorme colocando regras ao pé da letra ao seu favor, invetando histórias do nível e se fosse com a mariazinha, tadinha, ela só tem uma perna, se pode fazer o que quiser aqui, pois quem cuida dos assuntos internos não vai ligar, pois é só uma lista, não vai fazer diferença. E fica inviável eu convidar usuários que assinaram o projeto em 2007 que nem devem estar mais ativos. Ginko discussão 07h31min de 14 de julho de 2012 (UTC)
Não o ofendi. Aparentemente você deve ser uma flor de estufa porque até userboxes inofensivas lhe "ofendem". Também pode parar com essa treta do "removido por você", que só demonstra mais uma vez que ainda não percebeu que foi uma decisão comunitária aberta a todos e participada por vários editores, onde foram apresentados argumentos pertinentes sem oposição. Considere isto como um aviso, feito num local público: mais disseminações de desconfiança como essa de que "removi por não gostar" e que estou a atropelar as regras, sem nenhum embasamento ou cabimento e já repetidas noutros locais, e peço o seu bloqueio. Polyethylen (discussão) 07h45min de 14 de julho de 2012 (UTC)
Você parece viver em um outro mundo. Diz que eu choramingo, que eu alicio... agora me chama de flor de estufa, e algumas outras especulações ofensivas a mais e eu não deveria me ofender? Você percebeu que quem começou "disseminar desconfiança" sobre min aqui foi você? Você percebeu que você está levando essa discussão pra fora do assunto que interessa com seus problemas pessoas contra min? Eu preferia estar falando sobre as "emissoras luso" mais fica impossível eu não te responder com você fazendo ataques contra min. Ginko discussão 08h10min de 14 de julho de 2012 (UTC)
  • Os projetos dentro da Wikipédia não estão acima das regras do próprio, nenhuma decisão tomada por usuários que listam seu nome aqui ou ali está acima das decisões tomadas em uma discussão na esplanada. Qualquer usuário da Wiki pode se manifestar independente de assinar ou não listas inúteis, de ter userboxes ou de ter recebidos convites para participar deste ou daquele grupinho. E por fim fazer este tipo de solicitação convocando de forma parcial não é sério. Fabiano msg 06h36min de 14 de julho de 2012 (UTC)
As regras são Citação: Guia de programação de TV - A Wikipédia não é um guia de programação de TV, pelo que não deve incluir grelhas/grades de programação nem listas de horários de emissão de programas de TV, antigos ou atuais. Se alguns estão querendo levar ao "pé da letra" não poderia incluir data da primeira exibição, canal que foi exibido, e de forma nenhuma falar nada relacionado a televisão... Onde uma lista dos que compraram uma série em um determinado pais infringe essa regra? E me diga de que outra forma se convida uma pessoa que colocou seu nome no projeto para discussão que nem sabe que ela está acontecendo? Ginko discussão 06h52min de 14 de julho de 2012 (UTC)
  • "Lusofano"? Pelo amor de Deus... também sou totalmente contrário à volta do parâmetro, como já explicaram outros editores, nenhuma decisão de projeto pode se sobrepor a uma decisão geral da Wikipédia (no caso, WP:GUIA). RafaAzevedo disc 11h52min de 14 de julho de 2012 (UTC)
Mas Rafa, eu não estou querendo sobrepor a regra WP:GUIA, eu não entendo o porque que essa regra é violada, não vejo onde. Não é uma grade de programação, e não apresenta dia e horário de exibição. Eu gostaria que fosse explicado o seu ponto de vista e o do Fabiano sobre a violação. Ginko discussão 12h21min de 14 de julho de 2012 (UTC)
  • Bom, como sou participante do projeto, creio eu, devo dar minha opinião também. "A Wikipédia não é um guia de programação de TV, pelo que não deve incluir grelhas/grades de programação nem listas de horários de emissão de programas de TV, antigos ou atuais." É só tomar alguns pequenos cuidados, que essa regra é obedecida; tais como não mencionar dias da semana, horas (com ou sem minutos) de exibição, (ex: "exibido às 10:50") mas sim só mencionar quando foi exibido pela primeira vez o programa, sem especificar. Se o bloco faz somente isso, acho que não tem porque removê-lo; mas, caso contrário, ele terá de ser removido.

WikiInformante (Discussão|Agitação) 13h16min de 14 de julho de 2012 (UTC)WikiInformante

  • Eu sou um participante do projeto - então, vou dar opinião. Concordo com o WikiInformante - a Wikipédia não é programação de TV - mas, se este bloco faz isso, pode continuar com ele.

GRF (discussão) 14h38min de 14 de julho de 2012 (UTC)

  • Ginko, o que você quer listar exatamente no parâmetro? Digo isso porque estava havendo muito abuso nesta predefinição, muito exagero e muitas violações destas regras citadas. RafaAzevedo disc 15h13min de 14 de julho de 2012 (UTC)
Listar o que ela lista de origem, as emissoras que compraram e dublaram a série no determinado pais lusofono. Que tipo de abuso estava tendo? Só encontrei uma vez em algum artigo do anime Beyblade datas e horários de exibição. Ginko discussão 15h18min de 14 de julho de 2012 (UTC)
Foi em um artigo do Bakugan. Ginko discussão 15h36min de 14 de julho de 2012 (UTC)
Vou procurar alguns exemplos do abuso mencionado. A princípio creio que a predefinição deveria listar apenas a emissora responsável pelo desenvolvimento ou pela exibição original da série/programa. Reprises não precisam constar na infobox. RafaAzevedo disc 18h37min de 14 de julho de 2012 (UTC)

  Apoio a proposta do Ginko de recolocar o "emissora luso". Mar França (discussão) 04h24min de 17 de julho de 2012 (UTC)

A emissora luso deveria ser só a primeira emissora de cada país, e não todas as n emissoras do país. O importante é saber quem foi a primeira, quem trouxe o programa para o país. As outras emissoras podem ser listadas no corpo do artigo, não é caso de 'destaque' para ficar na infobox. Rjclaudio msg 12h20min de 17 de julho de 2012 (UTC)

Ela é essencial para a informação de um programa, como se as outras várias exibições de uma determinada atração não fosse importante! Pablo Diego msg 18h56min de 17 de julho de 2012 (UTC)
Concordo plenamente com o Rjclaudio. Citar todas as emissoras em que o programa foi exibido na infobox só servirá para poluir e aumentar a já insistente 'bandeirite' que infesta esse espaço nos verbetes. RafaAzevedo disc 20h05min de 17 de julho de 2012 (UTC)
  Concordo com o Rjclaudio de colocar somente a primeira emissora que exibiu no Brasil e em Portugal e o resto no corpo do texto. Mas quanto a versão dublada e legendada? Na maioria das vezes vem legendado primeiro e só depois é dublado. Na minha opinião a prioridade deveria ser o que exibiu dublado, já que ela é a versão brasileira (ou portuguesa). Ginko discussão 16h02min de 19 de julho de 2012 (UTC)
A Wikipédia está se tornando uma vergonha, principalmente a versão lusófona Brasileira/Portuguesa. A comunidade por si só está fazendo que haja uma falência. Este bloco jamais deveria ser retirado, pois consigo trás o hístorico dos locais que uma série, ou algo do gênero forá exibido, ou seja, conta como algo IMPORTANTE E HISTÓRICO. A Wikipédia tendo como base, se auto julgando "enciclopédia", deve cumprir o mesmo, guardando os fatos hístorico indepedente do assunto, sendo as emissoras lusófonas, SIM um fato histórico para o artigo tratado em si. Infelizmente a Wikipédia, está piorando a cada dia, graças a usuários que querem mecher no que está dando certo, enquanto deveriam se preocupar com coisas mais importantes.!--Kevinhomix (discussão) 19h55min de 22 de julho de 2012 (UTC)
  • Já que fui chamado de novo aqui, sou contra a recolocação. Não existe bom senso entre "fãs" de televisão neste projeto, basta ver o que fazem em artigos colocando horários, criando páginas que dizem que X e Y e dizem que isto é preservação da história da televisão. Se a informação é tão importante que se não for colocada a Wikipédia deixará de existir, que se coloque no texto do artigo. E repondendo a um outro ponto: "E me diga de que outra forma se convida uma pessoa que colocou seu nome no projeto para discussão que nem sabe que ela está acontecendo?" - Dê sua opinião para que o "emissora luso" seja colocado de volta na predefinição, se isto não é uma solicitação parcial com objetivo de induzir manifestações favoráveis é o que? Fabiano msg 23h33min de 22 de julho de 2012 (UTC)
Fabiano, foi apresentado regras dizendo que elas foram violadas e por isso justificando a remoção do parâmetro, basta ler o que as regras apresentadas dizem para ver que não faz sentido a violação. Não é porque raras vezes são adicionados horários junto a emissora que justifica a remoção. Ginko discussão 23h40min de 22 de julho de 2012 (UTC)
Fabiano você foi convidado, mas veio a discussão porque quis, ninguem o obrigou, e sobre o fato da "Wikipédia deixar de existir por causa disto" primeiro leia e interprete, e não saia por "ai" falando bobagens!. De certa forma esta discussão não está levando a consenso nenhum.--Kevinhomix (discussão) 22h56min de 23 de julho de 2012 (UTC)
  • Não sei quem é você e nem me interessa, mas quem fala bobagens é você: "A Wikipédia está se tornando uma vergonha, principalmente a versão lusófona Brasileira/Portuguesa". Os incomodados que se mudem, não fazem nenhuma falta. Fabiano msg 23h00min de 23 de julho de 2012 (UTC)
Não vamos brigar, sempre acaba mal pra todo mundo. Só gostaria que o Fabiano e o Rafa dissessem o porque que eles acham que o "emissora luso" viola as regras, já que as regras apresentadas não são violadas. Ginko discussão 02h34min de 24 de julho de 2012 (UTC)
Fabiano muito menos eu que não sei quem é você...e como você mesmo disse pouco importa, mas saiba que não me baseio em fatos e sim nas noticias "vale lembrar que a Wikipédia brasileira vem caindo em relação às páginas de outros países." Palavras descritas no artigo da Folha e do Tecmundo!. E isto todos nós já sabemos porque! Mas de qualquer forma isto não vem ao assunto!--Kevinhomix (discussão) 19h59min de 24 de julho de 2012 (UTC)
  • Apesar de já ter quase uma semana a última resposta, queria dizer que de nada adianta essas poluições [ditas] e não possuir a data de re-exibição e término da mesma e concordo com os demais, a wikipédia em inglês não possui esta predefinição. Eu até tinha assustado quando ela não tinha funcionado por isso a indignação! Pablo Diego msg 07h16min de 30 de julho de 2012 (UTC)

Produtor-executivoEditar

Alguém do projeto se opõe à inserção de um novo parâmetro em {{Info/Televisão}}, listando o produtor-executivo? RafaAzevedo disc 18h37min de 14 de julho de 2012 (UTC)

Gostei,   Apoio! Boa proposta Rafa! Abraços. Mar França (discussão) 04h25min de 17 de julho de 2012 (UTC)
Deverá ser bem útil já que na americana possui!   Apoio Pablo Diego msg 07h23min de 30 de julho de 2012 (UTC)

DublagemEditar

Gostaria de tirar uma dúvida a respeito dos artigos sobre séries e filmes: pode-se adicionar uma lista da (s) dublagem (ns) em português? A dublagem original é algo indiscutível, mas como essa Wikipédia é lusófona, acho que seria bom botar essa informação (se houverem fontes fiáveis para sustentá-la, claro).

WikiInformante (Discussão/Agitação) 18h37min de 23 de julho de 2012 (UTC)WikiInformante

  Concordo em colocar o estúdio que dublou a série na predefinição. Informante, basta apresentar sua proposta em Wikipédia:Esplanada/propostas para que ela seja aprovada ou reprovada pela comunidade. Ginko discussão 02h37min de 24 de julho de 2012 (UTC)
  Apoio e   Concordo! Inclusão é aqui! Abraços! Mar França (discussão) 03h42min de 25 de julho de 2012 (UTC)
Na verdade já tem, mas depende de seu ponto de vista, olhe um exemplo:A Era do Gelo vá na categoria dublagem e verá que quem a dublagem original, a brasileira e a portuguesa. Se eu entendi, você quis dizer que isso é necessário tornar-se oficial em todos os artigos... ou não?--Kevinhomix (discussão) 18h26min de 30 de julho de 2012 (UTC)
De fato, pois essa Wikipédia é lusófona e brasileira. Por que falar só do inglês em uma Wikipédia em português?
WikiInformante (Discussão/Agitação) 14h54min de 3 de agosto de 2012 (UTC)WikiInformante

Mudanças em Info/TelevisãoEditar

Assim como a predefinição {{Info/Filme}}, a {{Info/Televisão}} tem problemas de Wikipédia:Acessibilidade e abuso de cores. Estou pretendendo fazer as mesmas modificações de Info/Filme nessa predef. Veja a proposta na esplanada. G‾|‾ D 21h12min de 7 de agosto de 2012 (UTC)

Cores da predefinição Info/TelevisãoEditar

Proponho a mudança das cores da predefinição {{Info/Televisão}} respeitando Wikipédia:Acessibilidade. Achei também alguns parâmtros desnecessários, se alguém se opuser use a seção comentários. G‾|‾ D 21h36min de 7 de agosto de 2012‎ (UTC)

AtualEditar

Código Escuro Claro
programa de auditório
#F2CEEC
#F2CEEC
animação
#F2CECE
#F2CECE
educativo
#D4CEF2
#D4CEF2
erótico
#F2F2F2
#F2F2F2
game show
#F2CEEC
#F2CEEC
reality show
#CEECF2
#CEECF2
religioso
#F2F2F2
#F2F2F2
série
#D4F2CE
#D4F2CE
talk show
#F2CEEC
#F2CEEC
telejornal
#F2F2CE
#F2F2CE
telenovela
#F2E0CE
#F2E0CE
Outros

PropostaEditar

Modificação de cores seguindo en:Help:Using colors e depreciando "erótico" e "religioso", que se referem ao tema e não ao formato.

Código Cor
programa de auditório/game show/talk show #CEE6F2
animação #F2DACE
educativo #ECCEF2
reality show #F2CEF2
série #F2F2F2
telejornal #D4CEF2
telenovela #F2CED4
erótico/religioso/outros (depreciar) #CED4F2

ComentáriosEditar

  Comentário farei a modificação em 21 de agosto de 2012 caso não haja oposição. G‾|‾ D 23h50min de 10 de agosto de 2012 (UTC)

Do mal o menos, as cores propostas pelo wikigt são uma melhoria. Não tenho a certeza se todas respeitam a acessibilidade, mas parece-me que sim. No entanto, caso se queira levar isto mais além, proponho pura e simplesmente retirar estes códigos de cores. A wikipédia portuguesa parece uma árvore de Natal. Não vejo qualquer tipo de necessidade ou justificação para se colorir desmesuradamente. Parece que o objetivo aqui não é informar, mas "decorar". Polyethylen (discussão) 16h51min de 12 de agosto de 2012 (UTC)
Concordo, mas como a chegada a um consenso (pelo que se entende por consenso na wiki-pt) está difícil, estou tentando melhorar as que desrespeitam acessibilidade. Mais para frente as cores podem ser completamente removidas. G‾|‾ D 16h20min de 15 de agosto de 2012 (UTC)

Não entendi a escolha das cores. Elas estão próximas demais uma das outras para se notar alguma diferença. Tem q manter a variação do espectro q existia senão seria o mesmo q remover as cores (o que não tem consenso). Seguindo en:Help:Using colours q foi indicado acima, separei a variação do Hue de 350 em +- oito partes (vermelho, laranja, amarelo, verde, azul, azul escuro-quase roxo, rosa, cinza). Tentando manter as cores originais para cada formato:

Formato Hue Cor
animação Hue: 0 #F2CECE
telenovela Hue: 30 #F2E0CE
telejornal Hue: 60 #F2F2CE
série Hue: 110 #D4F2CE
reality show Hue: 190 #CEECF2
educativo Hue: 250 #D4CEF2
programa de auditório/game show/talk show Hue: 310 #F2CEEC
erótico/religioso/outros H: 0 S: 0 #F2F2F2

Rjclaudio msg 17h32min de 15 de agosto de 2012 (UTC)

Ótimo, estavam mesmo muito próximas. G‾|‾ D 18h24min de 15 de agosto de 2012 (UTC)

  Feito. G‾|‾ D 11h14min de 23 de agosto de 2012 (UTC)

Anexo:Lista de episódios de Just JordanEditar

Alguém pode dar uma olhada nesse artigo, por favor? Lechatjaune msg 13h13min de 15 de agosto de 2012 (UTC)

Artigo (s) Irrelevante (s)Editar

Eu estava casualmente olhando as Mudanças Recentes, e então me deparei com o artigo Dança dos Famosos 9. Ao ver o conteúdo, fiquei indignado. Isso é uma enciclopédia, não um guia de televisão. E se for assim o 'sistema', todo quadro de programa terá um artigo, não concordam? Acho melhor elimina-lo. WikiInformante (Discussão/Agitação) 23h09min de 27 de agosto de 2012 (UTC)WikiInformante

Cores nas infoboxesEditar

Mais uma discussão sobre cores nas infoboxes: Wikipédia:Esplanada/geral/Carnaval na Sapucaí em infoboxes musicais (5set2012). Isso vai afetar tb a {{Info/Televisão}}. Peço que opinem. Rjclaudio msg 13h13min de 7 de setembro de 2012 (UTC)

Fundindo subprojetosEditar

Os subprojetos estão bem inativos, a bastante tempo. Não vejo sentido em mantê-los já que todas as discussões poderiam ocorrer por aqui, com a vantagem de ter mais visibilidade e participação. E com mais gente participando daqui as discussões aqui tb ganham mais visibilidade. E anúncios (de discussões ou decisões) não precisariam ser replicados em n subprojetos. Já tinha feito essa proposta pro projeto telenovelas lá em 2009, e agora com a nova proposta de reforma de wikiprojetos faço de novo.

No caso os wikiprojetos fundidos seriam esses:

A página principal desses projetos virariam redirect para cá, as subpáginas q tem conteúdo útil seriam fundidas com alguma daqui ou movidas para uma aubpágina, as páginas de arquivo de discussão não seriam perdidos (movidos para Televisão/Arquivo/Tema). Escrevi em cada wikiprojeto como iriamos lidar com as páginas. Que acham? Rjclaudio msg 21h10min de 3 de novembro de 2012 (UTC)

Nenhum comentário? Até esse projeto aqui tb está morto? Rjclaudio msg 17h27min de 7 de novembro de 2012 (UTC)

Wikiprojetos 2.0Editar

Caros editores. Face ao declínio dos projetos e ao número cada vez menor de editores ativos, está em discussão na esplanada uma proposta para concentrar os esforços dos editores, agrupando wikiprojetos com temas semelhantes, gerindo os poucos recursos que temos de forma mais sustentável. Gostaria de os convidar a participar na discussão, acreditando que através da união podemos fazer mais e melhor trabalho e mais facilmente cativarmos novos editores. Polyethylen (discussão) 05h40min de 24 de novembro de 2012 (UTC)Texto a negrito

Elenco em forma de listaEditar

Em diversos artigos destacados de filmes, tais como Ferris Bueller's Day Off, Beleza Americana, The Truman Show, Mortal Kombat: Rebirth, Aladdin..., vejo que o elenco é representado em forma de lista, ao invés de tabela. Tentei fazer a modificação em Avenida Brasil (telenovela), que apesar de não ser um filme, tem intérpretes, personagens e suas possíveis descrições, por considerar que dessa forma a edição é mais fácil e a visualização mais agradável, mas fui revertido por diversas vezes. A forma de lista permite que os personagens sejam descritos com maior detalhamento, algo que não fica muito bem em tabela, por limitar o texto a uma determinada largura. Não encontrei no livro de estilo uma menção específica a isso. Existe algum consenso quanto à forma de descrição de elenco? G‾|‾ D 13h17min de 28 de novembro de 2012 (UTC)

Voltar à página de projeto "Projetos/Televisão/Arquivo 12".