Wikipédia Discussão:Referências e boa-fé

assuntos que falta abordar

• Ja coloquei toda a documentação sobre fontes nessa página. Só estou aguardando o término da discussão sobre a fusão dos artigos fonte primária, fonte secundária e fonte terciária em fonte documental, na Esplanada.

• Após isso. irei completar a parte sobre Boa-fé, a partir de Wikipedia:Assuma a boa-fé.

• E aproveitarei pra discutir algumas questões relativas ao que foi dito em: Wikipedia:Esplanada/Arquivo/2009/Abril#Dúvida. Dbc2004 (discussão) 21h04min de 25 de abril de 2009 (UTC)

Os ocorridos em Discussão:Mascate e Wikipedia Discussão:Sem fontes fiáveis, sem verificabilidade, sem artigo servem como estudo de caso sobre a aplicabilidade das atuais políticas atualmente. Dbc2004 (discussão) 20h55min de 3 de maio de 2009 (UTC)

• Procurando outra coisa, achei sem querer isto: Wikipedia:Votação/Apagar artigos sem fontes. Dbc2004 (discussão) 04h07min de 4 de maio de 2009 (UTC)

• Ver Wikipedia:Esplanada/Arquivo/2009/Junho#Teses de mestrado como FF (será criado quando a página da Esplanada for arquivada em junho). Dbc2004 (discussão) 00h08min de 9 de junho de 2009 (UTC)

Fonte primária x Fonte secundária x Fonte terciária

O Lechatjaune disse em outra discussão relacionada que os artigos necessitam de fontes secundárias. Considero esta colocação absurda, pois em alguns casos as fontes primárias são mais fiáveis do que as secundárias. Vejam o artigo Fonte documental que exemplifica de modo claro as diferenças entre elas.

• Fonte primária

1. correspondências e diários
2. assentos de registros públicos ou privados (civis, imobiliários, censitários, financeiros etc.)
3. periódicos
4. textos literários e narrativos

• Fonte secundária

1. todo trabalho que se baseia em outro.
2. Tem como característica o fato de não produzir uma informação original, mas sobre ela trabalhar, procedendo a análise, ampliação, comparação, etc.
3. A Historiografia considera fontes secundárias todos os escritos não contemporâneos aos fatos que narra. (porém, grigo meu, nem sempre isto é fato, e há controvérsias sobre o que seria "não contemporâneo" (quanto tempo depois?)

Ainda opinião minha: jornais/periódicos podem ser 'ora fontes primárias, ora fontes secundárias, dependendo da matéria.

• fonte terciária

1. bibliografias,
2. listas de leituras e artigos sobre pesquisas.
3. enciclopédias e manuais de instrução (podem ser tanto fontes secundárias como terciárias, dependendo da situação).

Opinião minha (Dbc2004)

Deste modo, quaisquer fontes são válidas para se atestar a validade do artigo, desde que haja consenso que o assunto seja notório! Por exemplo, pense num clube de futebol que foi da primeira divisão de determinado país em 1940. Há jornais da época que descreveram seus jogos, e atualmente pode-se verificar no site da federação que o clube realmente existiu. Portanto, existe verificabilidade, mas não há fontes secundárias. Esse clube deve permanecer? Sim, pois ele se enquadra nos Critérios de notoriedade. Seria diferente se uma pessoa montasse um blog e dissesse que o time existia, sem comprovar com outras fontes. Aí é questão de o blog ser uma auto-referência com conflito de interesse, portanto, não ser fonte fiável. Mas nada a ver com ser fonte primária ou secundária.

Por outro lado, há fontes secundárias não muito fiáveis também: por exemplo, um jornal cuja linha editorial siga totalmente uma tendência política, econômica ou filosófica (ex: Revista Veja, Carta Capital, Folha Universal, O Globo). Isso claro, em relação a determinados assuntos. Uma matéria científica da veja é fiável. Uma matéria falando sobre o PT não é (pois há conflito de interesse).

Como se pode então atestar a fiabilidade das fontes? Não há fórmula mágica para isso, é o caso a caso, é o bom-senso mesmo. Por isso que dependendo do caso, a fonte primária pode ser fiável, ou não. Dbc2004 (discussão) 12h57min de 9 de maio de 2009 (UTC)

Opinião do CasteloBranco

Em meu entendimento do que está escrito, as fontes primárias podem ser usadas mas não devem ser a única fonte a suportar uma informação. Servem para ilustrar e enriquecer um artigo, mas não para servir de base para ele. Um jornal é ora fonte primária, ora secundária, e até terciária (tive um suplemento da Folha sobre a História das Copas, por exemplo, que é fonte terciária). O que importa para essa definição é a forma como o assunto é abordado. No caso do clube de futebol, uma foto do capitão erguendo um troféu é fonte primária (toda imagem o será), e não serve para eu escrever um artigo dizendo "O clube XYZ disputou a primeira divisão do Campeonato Tal em 1921 (fonte:foto do jornal KWY de 1921)". Uma relação de resultados (relato) do mesmo jornal, uma súmula do jogo publicada no jornal, e até uma entrevista com o técnico são fontes primárias também. Mas uma reportagem no jornal comentando (não só relatando), como uma análise sobre o desempenho do time, por exemplo, já é fonte secundária, e basta (neste aspecto) para fundamentar aquele mesmo artigo. Eu, portanto, não vejo problema com jornais de época. Outra questão, independente de primária, secundária ou terciária é o fato de a fonte ser fiável. Se a fonte é impossível de ser verificada, não é apropriada para sustentar uma informação de enciclopédia. E toda a fonte primária precisa de ter sido disponibilizada em fonte fiável (em outras palavras, "Não poderão ser usadas fontes primárias cuja informação não foi disponibilizada por fonte fiável", como em WP:FF). Isso me impede de usar um exemplar daquele jornal que só existe na minha gaveta, por exemplo. Se determinada fonte é ou não é fiável, isso também já está previsto: "os editores devem avaliar as fontes e decidir quais são as mais confiáveis e de maior autoridade" (WP:FF). Aí entra em questão aquele caso da Veja e da Folha Universal sobre determinados assuntos. Um artigo tem de ter fonte secundária fiável para se manter, como lembrou o Lechatjaune. Mas pode ter fonte primária publicada em fonte fiável para enriquecê-lo, como o Dbc2004 pretende. Aliás, esse é o caso de todas as imagens. Discordo, portanto, que quaisquer fontes sejam válidas para se atestar a validade do artigo de algo notório. Mas no caso citado, se os jornais descrevem seus jogos na primeira divisão ou o site da federação atesta que o clube disputou a primeira divisão (e não apenas que existiu), então são fontes secundárias e que comprovam a notoriedade do clube e, portanto, sustentam a permanência do artigo. Assim, o que defende o Dbc2004 é justamente o que defende o Lechatjaune e o CasteloBranco. Estamos todos de acordo, até aqui. Uma coisa diferente que eu queria comentar é a auto-referência, que não se aplica àquela situação do blog (ali é referência a uma fonte de fiabilidade duvidosa). A auto-referência é quando a própria Wikipédia é usada como fonte, e isso é muito comum em traduções, quando editores traduzem o texto e criam um artigo sem fontes afirmando apenas no sumário que foi "traduzido da versão em inglês", por exemplo. Se foi traduzido, então as fontes são aquelas que foram usadas para se escrever o texto em inglês (ou espanhol, ou esperanto, etc.) e, portanto, devem ser trazidas para o artigo em português. Sou contra a predefinição {{traduzido}} em substituição às fontes. Ela serve apenas como informação adicional, caso contrário seria auto-referência. CasteloBranco^msg 05h24min de 10 de maio de 2009 (UTC)

Concordo com vc na maior parte, mas ainda tenho algumas ressalvas a essa questão de não permitir fontes primárias como única referência. Entendo que isso foi votado, td bem, mas se há confusão até hoje sobre o que seria uma fonte primária, penso que essa questão tem que ser tratada com cuidado e melhor discutida, pq aí entra de novo a questão do caso-a-caso. Poderíamos desenvolver melhor esa questão.

Nesse caso, é preciso confirmar se tal alteração é possível de ser feita (até onde vai o "inegociável"?). Se for possível, então que seja avaliada a viabilidade de uma proposta de alteração, para só depois pensarmos na fusão dos textos, já que a questão da fonte primária é central nos textos que estamos estudando, e fatalmente teríamos de voltar a alterar a documentação, o que não é um processo simples, pelo que pude ler das discussões passadas, quando a comunidade era bem menor. CasteloBranco^msg 06h56min de 12 de maio de 2009 (UTC)

Tb gostaria de saber ainda o que vc acha sobre a questão de fundir WP:V e WP:NPI, WP:FF, entre outras, numa coisa só. Dbc2004 (discussão) 19h00min de 10 de maio de 2009 (UTC)

Sou a favor a princípio, para facilitar a compreensão. Mas sem abrir mão da legitimidade das decisões. É preciso confirmar se o que o texto pretendido não fere uma política oficial ou uma decisão anterior e se reflete consenso. Tem coisa que não pode ser mudada nem por consenso e nem por votação. Se isso for observado, a melhoria do texto pode e deve ser buscada, aliás essa é a essência do processo wiki, e com a documentação do projeto não pode ser diferente, a não ser pela responsabilidade quanto ao texto representar um consenso e não desrespeitar as normas vigentes. Essa mudança não é nada fácil, ao que me parece, exatamente por haver múltiplas interpretações e por estar diretamente ligada a documentações oficiais. Exigirá muita atenção de nossa parte. Sua, minha, e da comunidade toda, pois um assunto de tamanha importância deve ser debatido amplamente. Mas Concordo com a iniciativa de se elaborar uma proposta, com a ciência de que ela será levada a discussão em local apropriado, com a visibilidade apropriada (anúncio nas MRs, na Esplanada, etc). CasteloBranco^msg 06h51min de 12 de maio de 2009 (UTC)

Outras opiniões

Peço licença a outros editores para citar seus comentário aqui, movidos de outras páginas, pois achei interessante trazê-los para este contexto:

Opinião do Darwin

“	Realmente, penso que o melhor mesmo seja continuar a discutir caso a caso. Eu percebo a ideia que está acima sobre a pouca fiabilidade de "fontes publicadas pelo próprio", mas isso é muito relativo. Um artigo da NASA sobre um seu programa é "pouco fiável"? A Revista do Arquivo da Madeira, que publica regularmente trabalhos sobre o espólio do arquivo, feitos por historiadores de renome, é "pouco fiável"?	”
	— Darwin (discussão) 15h54min de 19 de abril de 2009 (UTC).

“	Todos esses conceitos das fontes são muito discutíveis, e têm de ser avaliados caso a caso. Tomemos um caso que ocorre com alguma frequencia: imaginem que numa dada obra de 1856 aparece descrito um brasão que está no tecto de um palácio. O brasão é descrito de uma forma incorrecta. 50 obras de referência foram escritas depois dessa referindo o assunto, todas tomando por base a de 1856 e propagando e ampliando o erro inicial. Um belo dia um wikipedista vai ao palácio, tira uma foto do brasão, e carrega para a wikipedia. O brasão descrito nas obras de referência é claramente uma versão incorrecta do real, que aparece nas fotografias. O que se faz, usa-se a "pesquisa inédita" do wikipedista, inédita mas verificável por quem tenha olhos, ou o que está em fonte fiável, mas é claramente incorrecto? Espera-se mais um século até que o erro seja corrigido nalguma obra de referência? Além disso, numa definição tão lata de fonte primária como a que vai acima cabe quase tudo. Uma reportagem jornalística não é uma fonte primária? Afinal de contas, é produzida por alguém que testemunhou e por vezes viveu aqueles eventos. Os documentos da Nasa em que o MC se baseou em 80% para fazer o seu excelente artigo sobre o Programa Mir-Shuttle não são fontes primárias? Afinal de contas, são produção da própria entidade que esteve envolvida no projecto. O famoso dicionário que o Rafa usa para conferir se a palavra existe ou não em português não é uma fonte primária? Afinal de contas, quem cria as definições é o próprio dicionário. Eu sinceramente não me preocupo muito com o que é fonte primária ou não é, senão os poucos artigos que têm fontes aqui levavam um golpe tremendo. A questão das fontes prefiro deixar para o bom senso e para a discussão caso a caso quando ela surge, em vez de me guiar pelas milhentas recomendações sobre o assunto que andam escritas por aí, que muitas vezes até se contradizem entre si. Nisso estou com o NH.	”
	— Darwin (discussão) 19h59min de 16 de abril de 2009 (UTC).

retirado de [1] Dbc2004 (discussão) 19h24min de 10 de maio de 2009 (UTC)

Opinião do Machocarioca

“	Deduze-se da intervenção do Mischlindwein: se a revista Bizz disser que a Madonna odeia cenoura, e a cantora no blog pessoal dela disser que adora, adote-se na Wiki a versão da revista Bizz, já que ela é mais fiavel que a propria cantora. Boas.	”
	— MachoCarioca oi 21h19min de 16 de abril de 2009 (UTC).

retirado de [2] Dbc2004 (discussão) 19h24min de 10 de maio de 2009 (UTC)

Opinião da Deh

Sinceramente? Essa situação é complicada. Como bem disse o MC, seria uma situação, no mínimo, engraçada.

Tenho para mim ser o blog uma fonte terciária. A Wikipédia não as aceita em vias gerais. Porém, há de se fazer um adendum a mesma. Como no exemplo acima citado, se o blog da Madonna não é fonte fiável, qual seria?

Acredito que, salvando-se esse casos, onde o autor é o referido tema, blogs não devam ser aceitos, pois, em geral, não constam suas fontes de retiradas de informações. No entanto, conheço um bastante conceituado, que sempre as cita. Então, partindo desse pressuposto, ele tornaria-se fiável. Nesse caso, sugiro algo como buscar a informação na fonte secundária ou primária. De resto, não se tem como comprovar, exceto blogs de autores de livros, cineastas e afins, que recaem no mesmo caso de atores, cantores, atletas,e até mesmo certas entidades...

Resumindo, salvo o autor (atleta, cantor, entidade, cantor...) ser o tema e salvo ele próprio descrever suas idéias e pensamentos sobre determinado tema do qual ele é idealizador e autor (livros, conceitos...), blog não deve ser fonte de citação, ainda que transmitam verdadeiras informações, pois eles apenas retiram as mesmas de outros locais. Deh^{pode falar!} 18h41min de 25 de maio de 2009 (UTC)Sway_2

E se o autor disser algo claramente auto-promocional?

Ou quando o blog é jornalístico, escrito por um jornalista relevante? Ou um blog científico, escrito por um cientista relevante? Dbc2004 (discussão) 03h49min de 26 de maio de 2009 (UTC)

O que seria, neste quesito, algo claramente auto-promocional? Não se faz propaganda na Wikipédia, então, caso um ator diga que foi eleito o homem mais sexy do mundo, precisa dizer onde, concorda? Ou que úm cantor tenha dado um show para 500 mil pessoas. Isso consta em algum lugar e ele vai dizer onde. Se não disser, você é o primeiro por aqui a pedir o bom senso, então, não se coloca.

Em se tratando de assuntos terceiros, nada feito. Agora, se ele fala do que contém o livro dele, explicando os conceitos contidos ali e elucidando dúvidas, não vejo mal algum. A idéia é dele, a idealização é dele, quem melhor para descrever e elucidar? Eu? Um jornalista? Não. O próprio. O mesmo recai sobre roteiristas, por exemplo.

Feliz ou infelizmente, toda regra possui sua exceção, e os blogs, tão comuns e cada vez melhores hoje em dia, são uma delas. Não dá ára nega-los em 100%. Me fiz mais clara? Deh^{pode falar!} 11h44min de 26 de maio de 2009 (UTC)Sway_2

Se o ator/cantor/político/atleta, etc diz que ganhou algo, ele deve provar. Mas aí o blog dele não serve como prova, entende, precisa citar outra fonte, pq o blog dele (ou que fosse o livro, ou o jornal dele) não é fonte independente. Agora se o blog (ou livro, ou jornal) desmente uma acusação feita contra a pessoa, pode ser citado da seguinte forma: "Sobre as acusações, fulano declarou que". Se explica uma teoria ou ponto de vista, então pode ser usado como fonte fiável tb, da mesma forma. Porém deve ser conciliado com as visões conflitantes sempre (segundo o Princípio da Imparcialidade).

Só o que to querendo dizer é que não da pra avaliar se algo é fiável ou não olhando só o fato de ser blog ou não: deve ser avaliada a independência e a qualidade da pesquisa, e não o formato onde o conteúdo é veiculado. Dbc2004 (discussão) 00h11min de 27 de maio de 2009 (UTC)

Eu entendo o que quer dizer, mas isso implica em todas as formas de se utilizar fontes. Me lembro de ter lido certa vez, nas regras, que as fontes precisam apenas ser verificáveis (se entende a sutileza do furo, rs). Criando uma regra bastante específica, não sou contra usar de blogs como forma de referência. Caso um cantor resolva colocar ali a sua cronologia de carreira, quem vai contestar? Ali está errado? Não tem como, porque geralemente os próprios os administram e falam de sua vida pessoal e artística. Cansei de ver jornais e revistas tirarem dos blogs oficiais as informações. Quer dizer então que, se O Globo teve como fonte o blog da Ivete Sangalo e postou que a cantora está grávida, ele é mais válido que a fonte primeira (Blog)? É difícil negar a existência dos blogs hoje, como fontes TOTALMENTE descredibilizadas. Por mim, especificando, elas são bastante válidas, principalmente no caso que citaste acima. Agora, como falei anteriormente, se a celebridade ou entidade se promove, temos de recolher as informações de outras fontes, pois o blog não é mais a primeira. Exemplo: A polícia militar contabiliza 20 mil torcedores em um jogo do Tricolor carioca, o jornal pega a informação oficial contida nos arquivos e publica com autorização das autoridades. O blog do Fluminense vai lá e recolhe a informação do jornal... ele passou a ser fonte terceira. É complicado o uso de qualquer fonte se pararmos para analisar esses pormenores. Mas em específico no caso dos blogs, creio que elas devam ser suficientemente claras nesses aspectos. Difícil e vai ter muita gente contra ainda sem nem mesmo ler as contrapartes. Deh^{pode falar!} 11h42min de 27 de maio de 2009 (UTC)Sway_2

Pois é, é por isso que eu falo que tem que acabar esse negócio de "pode fonte terciária", mas não pode primária, e por aí vai. Fonte é fonte, só tem que comprovar que algo existe. Pta comprovar, tem que ser fiável. Fonters primárias, secundárias ou terciárias podem ser fiáveis, dependendo do caso. Dbc2004 (discussão) 01h43min de 28 de maio de 2009 (UTC)

Se me permitir, agora que já adiantei dois pormenores de propostas, gostaria de ajudar com essa. Sobre pesquisa inédita, ainda não sou totalmente à favor de ser utilizada como fonte, pois pode ter um tom argumentativo, que por vezes, possa vir a soar ainda como algo duvidoso. Mas em específico os blogs, eu gostaria de contribuir mais produtivamente. Se não tiver problemas, assim que eu terminar, posto para ti em sua página de discussão. Caso aprovada por ti, podes postar aqui como argumento mais concreto e visual a ser debatido. Sds! - Deh^sim? 17h14min de 28 de maio de 2009 (UTC)Sway_2

OK. Dbc2004 (discussão) 21h05min de 28 de maio de 2009 (UTC)

• Salvo quando o autor do blog é o próprio tema e sem que o mesmo se autopromova, blog não deve ser utilizado como fonte fiável na Wikipédia. melancolicsphere (discussão) 14h13min de 26 de junho de 2009 (UTC)

E se for o blog de um especialista no assunto? Dbc2004 (discussão) 22h44min de 26 de junho de 2009 (UTC)

Quando as pesquisas inéditas são permitidas

Neste enorme emaranhado de palavras, consegui identificar um trecho muito interessante, que vai de encontro ao que foi dito anteriormente pelo Gunnex e que equivale tambéma minha opinião:

“	A única exceção à diretriz que proíbe pesquisas inéditas configura-se quando um artigo apenas traz comentários assertivos cuja exatidão pode ser facilmente verificada por qualquer pessoa sã e adulta, sem qualquer necessidade de conhecimento específico e quando esse artigo não faz nenhuma afirmação de valor (análise, interpretação, etc.). Portanto, um artigo da Wikipédia pode estar baseado totalmente ou predominantemente em fontes primárias, desde que sigam as duas condições acima descritas. Exemplos recorrentes são artigos descritivos sobre um prato típico (acarajé ou pastel de Belém) ou os eventos atuais. Essas são raras exceções e os editores que trabalharem apenas com fontes primárias devem redobrar os cuidados para cumprir ambas condições (fácil e imediata verificação e ausência de juízos de valor).	”
	— texto.

Também consigo imaginar outras situações odne as fontes primárias seriam permitidas. Tomemos por exemplo o texto do Gunnex:

Vocês devem diferenciar entre informações inocentes (óbvias/inócuas) e críticas como (exemplos):

• Laranja é uma fruta. Laranja é uma fruta que, comida 2x por dia, pode curar AIDS.
• XYZ123 Ltd. é uma empresa portuguesa. XYZ123 Ltd. é uma empresa portuguesa, maior distribuidora de laranjas do mundo.
• Laranja é uma banda brasileira. Laranja é uma banda brasileira, pioneira na música eletrônica..
• Humberto das Laranjas é um ator brasileiro. Humberto das Laranjas é um ator brasileiro que em janeiro de 2009 roubou duas toneladas de laranjas.
• Laranja é uma cidade francesa. Laranja é uma cidade francesa, maior produtora de suco de laranja mundial.
• Carlos das Laranjas é um biólogo português. Carlos das Laranjas é um biólogo português. Destaca-se por uma vasta obra de publicações, entre outros, mais 9999 artigos em jornais científicos.
• O Clube dos Laranjistas é um clube de futebol alemão. O Clube dos Laranjistas é um clube de futebol alemão. Foi considerado recentemente como o pior clube de futebol da Europa.
• Silvio das Laranjas é um arquiteto brasileiro. Silvio das Laranjas é um arquiteto brasileiro. Mesmo sem levar prêmio foi considerado pela comissão do Prémio Pritzker como um arquiteto inovador.
• Brasil é um dos maiores produtores mundiais de laranjas.1 Brasil é um dos maiores produtores mundiais de laranjas.1 70 % das laranjas brasileiras exportadas são contanimadas com pesticidas.
• (caso especial:) Maria das Laranjas é uma dubladora brasileira. Maria das Laranjas é uma dubladora brasileira. Trabalhos: <trabalho 1>, <trabalho 2>, <trabalho 3> (...) <traballho 99>
• Laranja é uma escola localizada em <município>. Laranja é uma escola localizada em <município>, fornecendo a melhor educação básica no município.
• O Parque das Laranjas é um parque natural angolano. O Parque das Laranjas é um parque natural angolano. É a maior área de conservação da África.
• etc.

Agora vejamos

• Laranja é uma fruta. (conhecimento geral, não precisa de fonte) Laranja é uma fruta que, comida 2x por dia, pode curar AIDS. (Essa afirmação é falsa, mas digamos que houvesse uma pesquisa da "Ceagesp de Santa Catarina" dizendo que haveria indícios de que a Laranja poderia curar AIDS, então isso poderia ser dito no artigo, desde que ficasse claro que é a pesquisa/opinião da instituição, mas não é consenso.

• XYZ123 Ltd. é uma empresa portuguesa. (aqui necessitaria de uma prova pra mostrar que a empresa existe e mais algo pra mostrar que ela é notória. XYZ123 Ltd. é uma empresa portuguesa, maior distribuidora de laranjas do mundo. (se houvesse um link para uma instituição fiável que mostrasse as maiores distribuidoras do mundo por setor, essa informação seria fiável, independente de ser fonte primária ou secundária).

Mais tarde, mais exemplos. Dbc2004 (discussão) 13h15min de 9 de maio de 2009 (UTC)

Nem sei se posso comentar neste lugar, perdoe se errei

Isso que o Gunnex fala está previsto na Wikipédia como "fato" ("inocentes") e "opinião" ("críticas"). Mesmo os fatos precisam ser referenciados. Mas talvez o que o Gunnex e o Dbc2004 estejam procurando seja o "ponto pacífico" ao invés de "boa-fé"Boa-fé:

“	Não remova, no entanto, afirmações que julgue serem verdadeiras e de senso comum, simplesmente porque não estão referenciadas. Por exemplo: não remova uma indicação do tipo a órbita elíptica da terra', só porque quem colocou essa informação não deu um suporte referenciado de que as órbitas planetárias são elípticas.Se você honestamente desacreditar nalguma informação introduzida, remova-a e requeira as fontes na página de discussão. Se você honestamente pensar que tal informação não é senso comum, marque-a conforme as indicações acimas referidas ou então questione-as na página de discussão. Seja céptico acerca de informações do senso comum sobre pessoas, sobretudo pessoas ainda vivas. Rumores não são senso comum.	”
	— WP:FF.

As que eu desacreditar eu removo ou corrijo (como "caju é um fruto" --> "caju é uma fruta" ou "caju é um pseudofruto"), e as que eu acreditar que não seja senso comum, eu marco {{carece de fontes}}. Mas o que o texto não explica é:

a) Tem artigos com frases com {{carece de fontes}} há mais de ano. Se em um ano a fonte não foi providenciada, a frase contestada deve ser apagada?

Julgo que sim.

b) Qual seria o limite de tempo (um ano, um mês, uma semana)?

Acredito que 30 dias seja mais que razoável.

c) E se o artigo todo não contiver fonte alguma, e a parte contestada for todo o artigo (caso de mínimos sem fontes, por exemplo), o artigo deve ir para PE? Para ER?

Se houver uma observação por pelo menos trinta dias, então não é preciso esperar mais. Acho que seria caso de ER após o prazo. Por exemplo, agora em maio de 2009, seriam eliminados por ER os artigos cujo único conteúdo esteja marcado como sem fontes desde março de 2009 (há pelo menos trinta dias), caso ainda não tenha sido providenciada a fonte. De qualquer forma, teria de ter um tratamento diferente para os dezoito mil que já estão lá, senão seria um caos. Sugiro isso para os novos (a partir de uma data a ser escolhida e anunciada). De outra forma: "os artigos marcados como sem fontes neste mês serão indicados para eliminação rápida a partir de julho de 2009, caso não seja providenciada pelo menos uma fonte fiável".

--CasteloBranco^msg 06h03min de 10 de maio de 2009 (UTC)

Primeiras modificações

Primeiramente, condensei o texto, movi de lugar as informações, acrescentei algumas pequenas explicações e exemplos e removi citações repetidas. Estou passando a tratar WP:V e WP:NPI como uma coisa só. Vejam modificações aqui.

Depois, removi o seguinte texto:

Obs.: o trecho seguinte está "compactado" de modo a despoluir visualmente o contexto da página toda.

Ilustrações podem melhorar a qualidade dos artigos da Wikipédia

Os ilustrações sob a forma de citações diretas, imagens, resumos de enredo,arquivos sonoros e outros meios de comunicação são usados para aumentar a qualidade geral de um artigo da Wikipédia. no entanto, ilustrações e materiais de fontes primárias não devem se sobressair sobre conteúdo baseado em fontes secundárias e terciárias: Se um artigo é composto principalmente de imagens, citações diretas e/ou outros tipos de ilustrações ou materiais de fontes primárias, então, pelo menos, alguns destes materiais deveriam ser transferidos projetos irmãos, como o Wikiquote, Wikisource, ou o Commons; ou tais materiais deveriam se sobressair menos nos artigos da Wikipédia; ou parte deste material deveria ser removido do artigo; ou mais conteúdo baseado em fontes secundárias ou terciárias deveria ser adicionado ao artigo; ou o artigo deve ser fundido em um artigo sobre um tópico relacionado; etc, dependendo das circunstâncias. A razão para esta limitação quanto ilustrações e materiais de fontes primárias é que isto tornaria artigos individuais da Wikipédia fontes primárias ou secundárias. Isto é parcialmente uma recomendação de estilo, mas também uma exigência para que não haja pesquisa inédita.

A Wikipédia apenas inclui tópicos que são abrangidos por suficientes fontes secundárias

Este critério de inclusão baseado no princípio de nada de pesquisa inédita combina-se com várias políticas de conteúdo, como Wikipedia:Verificabilidade (as fontes também precisam de ser fiáveis), Wikipedia: Biografia de pessoas vivas (ao excluir o uso de fontes difamatórias), Wikipedia:O que a Wikipédia não é (ao excluir certas fontes triviais), Wikipedia:Princípio da imparcialidade (geralmente ao excluir fontes que representam apenas uma opinião muito minoritária)

Motivo: não é política ou recomendação oficial, e é controverso. Comparação aqui. Dbc2004 (discussão) 23h57min de 9 de maio de 2009 (UTC)

Casos concretos

• Brenno Tavares. Dbc2004 (discussão) 21h15min de 10 de junho de 2009 (UTC)