Abrir menu principal

Índice

AnúnciosEditar

Wikipedia:Convenção de nomenclatura/Objetos MessierEditar

Dêem seus comentários na discussão.A votação começará dia 15 de junho. matheus..... LP Manda brasa! Eu fiz! Xau, xau 18h23min de 31 de maio de 2009 (UTC)

Abuso de voto justificado em PEsEditar

Peço a opinião da comunidade sobre o que fazer em relação a este caso em que um utilizador correu todas as PEs colocando em todas um voto igual e com a mesma justificação. - Darwin Alô? 14h07min de 1 de junho de 2009 (UTC)

Tentativa de consenso - mudança da esplanadaEditar

Anuncio a abertura formal da tentativa de consenso para mudança do formato das esplanadas. Atenciosamente, Béria Lima Msg 17h10min de 1 de junho de 2009 (UTC)

BingEditar

Quem não leu hoje em sites de tecnologia ainda não sabe, mas eu falo hoje. A Microsoft lançou o novo serviço de busca, o www.bing.com que está em português. Se vocês entrarem no site search.live.com/ será redirecionado para o Bing e hoje eu fiz questão de atualizar o nosso mecanismo de busca com a opção para o site. Não sei se o pessoal de Portugal acessa principalmente com a opção (Português europeu), mas no Brasil ele está ativo. Abraços! HyperBroadOlá! 17h45min de 1 de junho de 2009 (UTC)

Procurei por Thomas Hobbes, Antonio Gramsci e Albert Einstein no google e no bing. Google: todos os três retornaram os artigos da Wikipedia como o primeiro resultado. Bing: os artigos da Wikipedia sobre Hobbes e Gramsci apareceram em terceiro lugar, já o artigo sobre Einstein em nono. Pietro Roveri (discussão) 17h55min de 1 de junho de 2009 (UTC)
Em Portugal, aparecem as opções pesquisar em Português (Portugal) e apenas páginas de Portugal. GoEThe (discussão) 21h14min de 1 de junho de 2009 (UTC)

Duas predefinições úteisEditar

Anuncio que duas predefinições, anteriormente usadas para testes da WP:E2, agora estão adaptadas para todo e qualquer domínio que não seja o principal. Então é anunciada a utilização global de ambas as predefinições {{Voltar}} e {{Discussão2}}.
Obrigado pela atenção, HotWikimsg 22h15min de 1 de junho de 2009 (UTC)

WG 2.0Editar

Gostaria de anunciar a segunda edição da Wikigincana, a ser realizada durante o mês de julho. Em relação à primeira edição, as mudanças principais são o prazo das etapas (5 dias, em vez de 7), o número de etapas (5, em vez de 4) e uma votação em que os próprios usuários escolherão uma tarefa que fará parte da disputa (esta votação começa daqui a pouco, às 00h00min de 3 de junho). Participem! Filipe Ribeiro Msg 22h31min de 2 de junho de 2009 (UTC)

PlágioEditar

Uma ferramenta que vos pode ser útil: [1]. Abs e Bjs Lijealso (discussão) 22h36min de 3 de junho de 2009 (UTC)

Que maravilha, Lije! Deve ficar mais fácil achar VDAs. Filipe Ribeiro Msg 22h57min de 3 de junho de 2009 (UTC)
Eu sempre peguei uma frase do texto e jogava no google mesmo, entre aspas. Dbc2004 (discussão) 01h44min de 4 de junho de 2009 (UTC)

Wikipedia:Votação/Direito ao voto (novo adendo)/prorrogaçãoEditar

Anuncio que faltam menos de 48 horas para o fim desta votação. Mateus RM msg 00h14min de 4 de junho de 2009 (UTC)

Um passo dado, em uma caminhada de mil passos. O congratulo em seus esforços Mateus. __ Observatoremsg 01h36min de 4 de junho de 2009 (UTC)
De novo?? Pow isso parece até a piada do tchu. Dbc2004 (discussão) 01h43min de 4 de junho de 2009 (UTC)
??? __ Observatoremsg 01h58min de 4 de junho de 2009 (UTC)
Se alguém quiser saber eu até conto em off depois, se eu contar aqui, vai parecer abuso de espaço público. Dbc2004 (discussão) 02h15min de 4 de junho de 2009 (UTC)
Sem querer estragar, mas já estragando a graça da piada...: a piada do chu é uma piada feita pra enrolar o ouvinte até ele perder a paciência... Eu já consegui enrolar um amigo meu por 40 minutos... Depois um outro colega teve coragem de contar a outra pessoa por telefone! hauhaeuaehuaehaeuhaeuaehuae (google it for more information...)Kleiner msg 02h37min de 4 de junho de 2009 (UTC)
(rsrsrs) Então o Dbc tem humor? (rsrs) Eu pensava que ele era um bot. Deve ser por isso que ele abriu outra secção logo abaixo. (rsrs) Obrigado Kleiner. __ Observatoremsg 02h48min de 4 de junho de 2009 (UTC)
(KKKKKKKKKKKKKK) Fui procurar a piada do chu e achei a piada do "Fu, Bu, Chu", muito boa também!! --Jesiel通信 02h59min de 4 de junho de 2009 (UTC)
"queremos tchu, tchu é maneiro, tchu é legal, muito legal, sensacional, queremos tchu", e isso é repetido diversas vezes durante a piada até enjoar... Na versão que eu conheço o sujeito fala: "faltam 2 semanas para o Tchu"... "falta uma semana". "Faltam 5 dias", "faltam 4 dias", "faltam 3 dias", "faltam 2 dias", "falta um dia", "10 horas", "5 horas", "3 horas e meia", "1 hora"... e por aí vai... O Mateus ta me lembrando isso anunciando essa votação o tempo todo. rs. Dbc2004 (discussão) 03h59min de 4 de junho de 2009 (UTC)
Poxa, que discriminação... Essa é só a terceira vez que anuncio essa votação... Se quizerem eu anuncio de novo :D E eu conheço uma versão diferente dessa piada do chu. Mateus RM msg 13h32min de 4 de junho de 2009 (UTC)

Pedido de desnomeaçãoEditar

Comunico a abertura deste pedido, em nome dos verificadores. Atenciosamente, Ruy Pugliesi discussão 01h48min de 4 de junho de 2009 (UTC)

Outro passo dado que nos leva ao destino de uma jornada. Esperemos a defesa. Congratulações aos verificadores. __ Observatoremsg 01h58min de 4 de junho de 2009 (UTC)
 , essa é a bomba do mês! Christian msg 02h19min de 4 de junho de 2009 (UTC)
5ª dimensão, mesmo...   - Darwin Alô? 09h43min de 4 de junho de 2009 (UTC)

Não deu. MachoCarioca oi 18h28min de 4 de junho de 2009 (UTC)

Consenso sobre o consenso - consulta informalEditar

Peço atenção a comunidade para que opinem nessa consulta informal que fiz dentro da tentativa de consenso sobre o consenso. Lembrando: Isto na uma votação, é apenas para colher opiniões e chegarmos numa posição que seja a mais próxima de ser aceita. Peço a todos que deem uma olhada nas explicações dos comentários e se possível em toda a discussão antes de marcarem as opções. sds. Dbc2004 (discussão) 02h29min de 4 de junho de 2009 (UTC)

Precisa-se de programadoresEditar

Quem souber mexer com programação do código wiki, por favor de ideias em Wikipedia Discussão:Esplanada2/Por fazer. sds. Dbc2004 (discussão) 04h48min de 4 de junho de 2009 (UTC)

Quanto é o salário? Robertogilnei (discussão) 14h29min de 4 de junho de 2009 (UTC)
Por favor pessoal, isso é de extrema importância. sds. Dbc2004 (discussão) 00h09min de 5 de junho de 2009 (UTC)

Pedido de OpiniãoEditar

Convido todos a expressarem suas opiniões sobre os critérios de notoriedade para a lista de acidentes aéreos da Wiki PT. Para mais detalhes sobre o assunto, cliquem na página citada.

Atenciosamente, DCandido (discussão) 18h25min de 4 de junho de 2009 (UTC)

Pedido de moderaçãoEditar

Peço a alguém que faça o especial favor de moderar o conflito descrito em Wikipedia:Mediação de conflitos/Casos/2009-06-05 Eventos atuais. - Darwin Alô? 13h09min de 5 de junho de 2009 (UTC)

Pq todos os pedidos de mediação abertos pór um dos envolvidos possuem um texto parcial onde indicam claramente que apenas o outro lado está errado e quem escreveu está 100% correto. Isso é pedido de mediação ou pedido de apoio ? => Rjclaudio msg 13h31min de 5 de junho de 2009 (UTC)
Se houvesse consenso entre as duas partes não era preciso moderação, não? E como quer que eu descreva de um modo "imparcial" o atropelo de um dos princípios fundamentais da Wikipedia? Você leu sequer o enunciado do pedido? Discorda de alguma coisa do que escrevi lá? - Darwin Alô? 14h20min de 5 de junho de 2009 (UTC)

bloqEditar

Penso que foi activada há muito pouco tempo a possibilidade de usuários bloqueados poderem editar a sua página de discussão. Lijealso (discussão) 20h05min de 5 de junho de 2009 (UTC)

É... ativada, sem consenso, diga-se de passagem. JSSX uai 22h16min de 5 de junho de 2009 (UTC)
E selecionada automaticamente. Daimore msg 23h11min de 5 de junho de 2009 (UTC)
Se foi, a comunidade deve obrigatoriamente saber. Vanthorn msg ← 00h11min de 6 de junho de 2009 (UTC)


Por não saber como proceder correctamente, muito agradecia que fosse aberta, no local apropriado, uma discussão sobre este assunto, talvez transferindo para lá esta secção e o seguinte texto, assim como quaisquer outros onde a questão tenha sido abordada:

Espero que este meu pedido não ofenda ninguém. Se ofender, desde já a minhas desculpas, pois não quero ofender ninguém. Espero que este meu texto não seja considerado abuso do espaço público, desrespeito das normas de conduta, subversão do sistema, comportamento desestabilizador e outras coisas no género. Viva a Nova Administração!

A Bem da Wikipédia,

Virgílio A. P. Machado

vapmachado msgs.cw 23h33min de 5 de junho de 2009 (UTC)


Se existe uma página adequada, centralizando as possíveis discussões; se existe uma Política de Bloqueio aprovada por dezenas de usuários, e que não pode ser atropelada; se os debates ainda estavam em evolução, e convergiriam sem conflito para soluções que poderiam agradar a ambas as partes: promotoras e contestadora; se uma consulta informal caminhava para um consenso sem dano algum a legitimidade do ato, então seria mais fácil a adequação dessa medida, do que sofrer com as eternas e legítimas contestações de que se uma importante Política Wiki foi descumprida, todas as outras também poder. Cumprimentos. __ Observatoremsg 23h37min de 5 de junho de 2009 (UTC)

Sem o seu consenso vc quer dizer, FX. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 01h25min de 6 de junho de 2009 (UTC)


Fazendo ligação com o local onde o tema foi tratado

__ Observatoremsg 20h23min de 9 de junho de 2009 (UTC)

Wikipedia:CheckUser/Pedidos de verificação/TVBrasilEditar

Foi feito um pedido de verificação da conta do usuário TVBrasil D​ C​ E​ F. Divirtam-se! Rafael MaxLigue djá! 21h32min de 5 de junho de 2009 (UTC)

Só pra lembrar (não é 'só pra contrariar')Editar

Para quem não sabe, ou não sem lembra, quem edita como IP é quem mais se aproxima de ser identificável. Quem edita logado - exceto obviamente quem escolheu como nick o próprio nome real - está sob o manto sagrado da privacidade violável apenas pelos check-users. Portanto, mais respeito com os IPs, por favor, porque são identificáveis e é a própria essência wikipediana contribuir assim, caso queiram, cacete. O que que há? Transformar as contribuições de IPs suspeitas? Vão plantar seus Gulags lá na casa do *. Fulcanelli msg 06h29min de 6 de junho de 2009 (UTC)

  Concordo É mais identificavel inclusive do que quem edita com o proprio nome. Primeiro porque tem 5 mil com o mesmo nome por ai, segundo porque o próprio nome pode não ser o proprio nome hehe O único editor não-anônimo da Wikipedia é o IP. MachoCarioca oi 06h33min de 6 de junho de 2009 (UTC)

Pois é, MC, vc concorda, mas sem querer te espetar a brasa, mas já espetando, e para usar uma frase do saudoso Cazuza, suas idéias não correspondem aos fatos, senão porque essa desqualificação babaca contra o IP aqui? Fulcanelli msg 06h40min de 6 de junho de 2009 (UTC)

Achei que estava falando de criar artigos. Ali, no que linkou, e em qualquer manifestação de opinião, o IP é mais anonimo que os outros, do ponto de vista de nós aqui na comunidade reconhecermos o autor das msgs, ou propostas. Apenas isso. Imaginei que falasse da desqualificação da colaboração de IPs no conteudo da Wiki, Nesta, concordo com vc, se não fossem os IPS, isso aqui teria um terço dos artigos que tem (e quem sabe, teria um nivel maior). No fato mencionado, assim como proposta de paginas a eliminar ( o caso do Vapmachado, por exemplo, em que um editor covarde se deslogou para pedir a eliminação da pagina dele) sou radicalmente contra. Ele é identificável para os checkers apenas, para nós não. Inclusive não te respondi ali porque não tinha mais voltado naquela msg, ou teria respondido igual aqui. Há uma diferença na minha opinião. MachoCarioca oi 06h47min de 6 de junho de 2009 (UTC)

Mas peraí. Deixa eu entender. Quer dizer então que IP só merece respeito quando edita no chamado domínio principal, quando edita nos outros, ou propõe algo, ele é um wikipedista de segunda categoria? Claro não me refiro a quem se desloga ou usa puppers, quem é homem - e mulher de verdade - geralmente assina em baixo, mesmo que for pra ser bloqueado em seguida. Fulcanelli msg 07h01min de 6 de junho de 2009 (UTC)

A segunda parte da sua colocação, mostra que entendeu a minha. :-) MachoCarioca oi 07h03min de 6 de junho de 2009 (UTC)

Pobre do IP que foi meter o pé em mais uma das roças ocupadas pelo coronel MC. O IP fez uma colocação legítima, propôs-se a dar sugestões, e só teve em troca a desconsideração do coronel, porque ele acha que é um usuário deslogado. Se não achasse é que seria estranho, mesmo, é o achista mor aqui do pedaço. - Darwin Alô? 07h46min de 6 de junho de 2009 (UTC)

Ao que parece, a convivencia com o Rafa fez o Darwin assimilar o de pior ele tem aqui, além de fazer de toda discussão algo interminavel: entra numa discussão não para opiniar sobre o assunto colocado, o que fiz, mas para criticar algum debatedor.... MachoCarioca oi 07h53min de 6 de junho de 2009 (UTC)

Citação: MC escreveu: «entra numa discussão não para opiniar sobre o assunto colocado» - Qual foi a parte de "O IP fez uma colocação legítima, propôs-se a dar sugestões, e só teve em troca a desconsideração do coronel, porque ele acha que é um usuário deslogado." que você não percebeu? - Darwin Alô? 08h05min de 6 de junho de 2009 (UTC)

A que vc tirou da citação. Sds MachoCarioca oi 08h12min de 6 de junho de 2009 (UTC)

E em que é que isso não está relacionado com o assunto colocado?- Darwin Alô? 08h37min de 6 de junho de 2009 (UTC)


Parece haver uma certa confusão entre a nomenclatura da Wikipédia e a realidade. Na Wikipédia, anónimo é um utilizador que edita sem estar registado com um username e login. A Wikipédia reconhece as edições vindas destes usuários através do endereço IP. Na realidade, anónimo é «aquele cujo nome não é conhecido». Quem é o 189.116.213.32? É uma pessoa anónima, não registada na Wikipédia. Quem são o Fulcanelli, MachoCarioca ou Darwin? São pessoas anónimas, registadas na Wikipédia. O registo na Wikipédia não dá a conhecer o nome, apenas o nome de utilizador da Wikipédia, um pseudónimo, um nome falso. Na realidade, tão anónimo são eles como o outro. O único atributo que os distingue é uns estarem registados na Wikipédia e outro não, mas, em ambos os casos, isso não é suficiente para quebrar o anonimato.

Não se percebeu ainda muito bem este derramar de vitríolo de anónimos registados sobre não registados, mas na Wikipédia, «a enciclopédia livre que todos podem editar», os anónimos (não registados) têm direito a editar e «participar em discussões sobre o projeto». Disputar, questionar, importunar alguém por usar esse direito é uma violação de um dos Cinco pilares, «os cinco princípios fundadores que definem a natureza da Wikipédia. Esses princípios fundamentais, comuns a todas as Wikipédias, não podem ser objeto de revisão nem de alteração e têm primazia sobre as regras e recomendações adoptadas pela comunidade dos contribuintes. Não se conhece maior afronta ao projecto.

Espero que este meu texto não ofenda ninguém. Se ofender, desde já a minhas desculpas, pois não quero ofender ninguém. Espero que este meu texto não seja considerado abuso do espaço público, desrespeito das normas de conduta, subversão do sistema, comportamento desestabilizador e outras coisas no género. Viva a Administração Nova!

A Bem da Wikipédia,

Virgílio A. P. Machado

vapmachado msgs.cw 19h37min de 6 de junho de 2009 (UTC)

Ué? Não era você mesmo quem dizia que os anônimos não estavam convidados a participar das discussões relativas ao projeto? Mudou convenientemente de opinião para continuar resmungando ou está começando a aprender a respeitar seus colegas? Dornicke (discussão) 19h46min de 6 de junho de 2009 (UTC)
Pra quem não conhece o nosso amigo vap, eis aqui as opiniões dele acerca dos anônimos:
As circunstâncias e os interesses do Estado Português, de quem sou servidor e não da Wikipédia, e dos meus alunos, em particular, de quem sou professor e não de wikipedistas anónimos, levam-me a chamar a comunidade da Wikipédia lusófona a assumir as suas responsabilidades, avisando desde já que comentários de anónimos não são bem vindos. São as PESSOAS que se têm que assumir.
Escrito pelo vap, em seu ultimato de 15 de março de 2009 [2]. É muita, MUITA, cara-de-pau de sua parte, "professor"... Dornicke (discussão) 20h01min de 6 de junho de 2009 (UTC)


O meu nome completo está na minha página de editor. Quem é Dornicke? É uma pessoa anónima, registada na Wikipédia. O registo na Wikipédia não dá a conhecer o nome, apenas o nome de utilizador da Wikipédia, um pseudónimo, um nome falso.

No Ultimato de 15 de Março de 2009 o que escrevi foi:

«As circunstâncias e os interesses do Estado Português, de quem sou servidor e não da Wikipédia, e dos meus alunos, em particular, de quem sou professor e não de wikipedistas anónimos, levam-me a chamar a comunidade da Wikipédia lusófona a assumir as suas responsabilidades, avisando desde já que comentários de anónimos não são bem vindos. São as PESSOAS que se têm que assumir.»

Era um chamamento, um pedido se quiserem, a quem, como eu, os meus alunos e tantos outros, participam na Wikipédia assinando o seu nome por baixo. Era a opinião dessas pessoas que estava interessado em conhecer. A dos anónimos já sabia qual era.

Espero que este meu comentário não ofenda ninguém. Se ofender, desde já a minhas desculpas, pois não quero ofender ninguém. Espero que este meu comentário não seja considerado abuso do espaço público, desrespeito das normas de conduta, subversão do sistema, comportamento desestabilizador e outras coisas no género. Viva a Administração Nova!

A Bem da Wikipédia,

Virgílio A. P. Machado

vapmachado msgs.cw 20h18min de 6 de junho de 2009 (UTC)

O seu comentário é prova evidente de seu desprezo pelas opiniões de editores anônimos à época. Outra prova é o fato de que você jamais respondia os comentários feitos por estes editores anônimos em sua página de usuário. E você mesmo disse que o motivo era seu desinteresse pelas contribuições dos anônimos. Em outras palavras, você está mentindo descaradamente e provando por A + B que é capaz de uma hipocrisia sem tamanho. ;) Dornicke (discussão) 20h38min de 6 de junho de 2009 (UTC)


Da minha página de editor: «Este usuário responde a todas as mensagens (que necessitam resposta)» e «Este usuário optou por evitar certas discussões e por isso pode não responder a algumas mensagens.»

Atenciosamente,

Virgílio A. P. Machado

vapmachado msgs.cw 20h52min de 6 de junho de 2009 (UTC)

Quem é vapmachado? O facto de colocar um nome que ninguém sabe se corresponde à pessoa ou não na sua página de usuário, dá-lhe o direito de dizer que outros usuários não são PESSOAS que assumem sabe-se lá o que? O facto de o vapmachado pedir ajuda, um "anónimo" tentar ajudá-lo e não só não receber uma resposta, como receber de troco palavras tão simpáticas como essas, dá-nos o direito de simplesmente o ignorar daqui para a frente, a Bem da Wikipédia. GoEThe (discussão) 00h06min de 7 de junho de 2009 (UTC)

Alguém, em algum sítio arqueológico da WP, sugeriu um redirect para psicose e parece ser a melhor opção realmente. LiaCMsg 00h12min de 7 de junho de 2009 (UTC)

Títulos das competições de futebolEditar

Pessoal, lacei uma discussão sobre a falta de organização dos títulos das competições de futebol. Venha com o espírito em paz, dê o seu comentário aqui.   Łυαη fala! 13h59min de 7 de junho de 2009 (UTC)

Wikipedia:Tentativa de consenso/Rollback rightsEditar

Há mais de uma semana foi criada a página acima, com o objetivo de avaliar a possibilidade de implementação da ferramenta de reversão automática de edições, que é alegadamente útil para o combate de vandalismos. Até agora não houve nenhuma discordância à sua implementação nem ao texto da proposta. Como há um indício claro de consenso, faço uma nova chamada para que mais gente aponha seu   Concordo ao que está lá, ou seu   Discordo (com a devida argumentação, obviamente)...

Será uma discussão a menos na Wikipédia e um potencial avanço no trabalho de manutenção deste espaço. Kleiner msg 23h54min de 7 de junho de 2009 (UTC)

Renovando a chamada. Já foi obtido consenso sobre a utilidade da ferramenta e sua implementação na Wikipédia lusófona. No momento, a discussão é apenas sobre alguns detalhes, tais como a nomenclatura a ser utilizada ("reversor" ou "revertedor"?) e sugestão de acréscimo de informações na documentação. Ainda assim, precisamos do máximo de opiniões, para que tudo fique claro e completo... Kleiner msg 19h39min de 9 de junho de 2009 (UTC)

Wikipedia:Encontros/WikiRio 3.0Editar

Convido todos os wikipedistas a participar e ajudar da organização do terceiro WikiRio. Será uma honra encontrar os colegas. Lechatjaune msg 18h10min de 9 de junho de 2009 (UTC)

Isso aí, vamos agitar. Que dia você vem? Abraços, Junius (discussão) 20h21min de 9 de junho de 2009 (UTC)

LicençaEditar

Na sequência da alteração das licenças utilizadas nos projectos Wikimedia, será necessário fazer algumas traduções, modificação de mensagens de sistema, etc.

Seria interessante estarem a par disto. Lijealso (discussão) 20h19min de 9 de junho de 2009 (UTC)

Já agora, este tópico também: [3]. Lijealso (discussão) 20h23min de 9 de junho de 2009 (UTC)

Wikipedia:CheckUser/Pedidos de verificação/Bruno Borges AlvesEditar

Foi feito um pedido de verificação da conta do usuário Bruno Borges Alves D​ C​ E​ F. Mwaldeck msg 20h46min de 9 de junho de 2009 (UTC)

4.º WikiNorte: a 27 de junho, na cidade do PortoEditar

 
Quem vem e atravessa o rio...
O WikiNorte nasceu no berço de Portugal, esteve numa das cidades que lhe deram o nome e agora resolveu atravessar o Douro para conhecer, ao vivo e a cores, a Antiga, Mui Nobre, Sempre Leal e Invicta Cidade do Porto...

E contamos com a tua presença!

Eliminação semi-rápidaEditar

Hoje é dia 9, e dentro de poucas horas, a partir do dia 10 de junho, terá início a Wikipedia:Votação/Eliminação semi-rápida, conforme avisado no início do mês. Conto com a boa-vontade de todos e peço que tenham a mente e o espírito aberto em relação a essa proposta que é uma espécie de alternativa as PEs e ERs, algo que tentará ao menos criar uma conciliação entre delecionistas e inclusionistas, mas não é um método obrigatório, apenas uma alternativa. sds. Dbc2004 (discussão) 22h51min de 9 de junho de 2009 (UTC)

Critérios para Artigos DestacadosEditar

Após as discussões na Tentativa de Consenso e a chamada feita na Esplanada/Propostas adicionei os 4 tópicos que há consenso nos critérios oficiais - Redação, Estabilidade, Completo e Wikificação. Então estas novas regras já estão valendo para as EADs.

Também criei a Votação sobre Links vermelhos pois as posições são antagonicas e não será atingido consenso. A página está livre para ser editada para incluir as opções necessárias, e a discussão continua em aberto para dar novas sugestões sobre o assunto.

=> Rjclaudio msg 13h11min de 10 de junho de 2009 (UTC)

Pedido de semi-botEditar

Venho anunciar que estou fazendo um pedido para AWB AQUI. Espero a colaboração de todos. Gustavo Siqueira MSG 17h33min de 10 de junho de 2009 (UTC)

MaluquicesEditar

Vejam. ∴Dédi's (discussão) 18h48min de 10 de junho de 2009 (UTC)

Não tem graça ler assim, sem poder clicar nos links. A chance dele de aprofundar o conhecimento nos assuntos de que tratam esses artigos é bastante baixa. Daimore msg 19h15min de 10 de junho de 2009 (UTC)

Pois é, vc colocou algo ai que deveria chamar a atenção da turma a favor dos links vermelhos em Destacados por aqui. 'Se não pode clicar nos links' é a mesma coisa que acessar a Wiki e ter vermelhos no Destacado, pois não adianta clicar naqueles links pois não se vai aprofundar o conhecimento ali, naquele 'excelente' artigo. Destacado com link vermelho, é como artigo da Wikipedia impresso, falta maior profundidade. :-) MachoCarioca oi 05h10min de 11 de junho de 2009 (UTC)

Hahaha. Um link vermelho é um convite a alguém criar um artigo, não é um beco sem saída. GoEThe (discussão) 07h37min de 11 de junho de 2009 (UTC)

E até o 'convite' ser aceito, daqui a uma semana, um mes, um ano ou nunca, continua sendo um dead end. MachoCarioca oi 08h32min de 12 de junho de 2009 (UTC)

Que doente o cara. LiaCMsg 14h34min de 12 de junho de 2009 (UTC)

Isso é que dá beber bebida estragada. Fulcanelli msg 08h11min de 13 de junho de 2009 (UTC)

  LiaCMsg 13h18min de 13 de junho de 2009 (UTC)

Diogo Mainardi e a WikipediaEditar

Diogo Mainardi fez referencia à Wikipedia em seu semanal podcast. Link para quem desejar ouvir: 85.90.21.70 (discussão) 08h06min de 12 de junho de 2009 (UTC)

http://veja.abril.com.br/idade/podcasts/mainardi/

Ouvi e me deu arrepios... "Os conflitos no Oriente Médio não vão acabar quando as partes chegarem a um consenso, trabalhando coletivamente, de igual para igual, a fim de esclarecer os mal-entendidos, como na Wikipédia. Os conflitos vão acabar quando as melhores idéias se impuserem às piores.".
Sem comentários... Dornicke (discussão) 16h05min de 12 de junho de 2009 (UTC)

Ouvir o que de um bosta? Fulcanelli msg Um babaca que não representa nem a direita que tenta representar? Um imbecil, um ignorante, um néscio, ou seja, um bosta que nem consegue articular a direita que tenta representar. É um playbnoizinho babaca. Fulcanelli msg 07h46min de 13 de junho de 2009 (UTC)

Graças à Deusa, o burguesinho poraloca é tão imbecil que nem percebe as besteiras que escreve. Ou será que percebe e é pago para isso? Vai saber! Obviamente, quem é de sã consciência cansou de ler essa mentirada toda. Pra que cê vai pagar um jornal que diz que a ditadura foi branda e assistir uma televisão que diz que Serra foi certo ao mandar espancar estudantes?. Fulcanelli msg 07h54min de 13 de junho de 2009 (UTC)

Mair aonde mesmo? no Nardi? rs. É um bosta. Quando lançar um livro que preste pode até ser levado a sério, por enquanto vai ser colunista vendido de revista canalha. Fulcanelli msg 07h58min de 13 de junho de 2009 (UTC)

Coitado, acabei de descobrir que foi o próprio tentando aumentar um pouco seu page views, já que ninguém mais suporta tanta mentirada. Deprimente. Fulcanelli msg 08h23min de 13 de junho de 2009 (UTC)

"Assim como ocorre na Wikipédia, ele se concentrou em generalidades. Assim como ocorre na Wikipédia, ele eliminou todos os argumentos mais controvertidos, mantendo apenas os que poderiam obter o consenso da platéia. A mensagem era simples: os Estados Unidos renunciaram à ideia de impor certos comportamentos aos países do Oriente Médio. Barack Obama, com suas generalidades e com seus argumentos consensuais, com seu pragmatismo e com seu ecumenismo moral, rejeita as hierarquias de valores. Para ele, um modelo é tão válido quanto qualquer outro. Um costume tem de ser tão respeitado quanto qualquer outro."

Hehehe, é essa a direita que sobrou (neste ou naquele país?). Critica as generalidades que ele mesmo articula tão (mal?) bem. Dantadd, volta que esses caras tão dando é vexame.... Nunca li algo tão ridículo. Até meu filho de cinco anos aqui está dando gargalhadas de como tão pobre e mentirosa pode ser uma argumentação. Fulcanelli msg 09h41min de 13 de junho de 2009 (UTC)

O Serra não mandou "espancar estudantes", até porque saíram mais policiais feridos do que "estudantes" no confronto... RafaAzevedo msg 12h48min de 13 de junho de 2009 (UTC)
Ser atacado pelo Mainardi é até elogio. Não percamos mais tempo com essa besta falante. Fulcanelli, que tal responder aquelas perguntas sobre a Esplanada 2? rs. Dbc2004 (discussão) 14h46min de 13 de junho de 2009 (UTC)

Pedido de opinião em Wikipedia:Pedidos a administradores/Guerras de edição#Estrela (empresa) e Brinquedos EstrelaEditar

Peço POR FAVOR que dêem sua opinião no link acima, pq esgotei minha quota de paciência com o editor Usuário:RafaAzevedo e não sei mais a quem recorrer. Estou sendo vítima de bullying (perseguição) por parte deste usuário, estou me sentindo absolutamente vigiada e acuada por ele, totalmente pouco a vontade para fazer a mínima coisa que seja aqui na wiki. Aviso que isso não começou agora, já faz tempo que ele vigia o que eu faço e desfaz os movimentos de artigos que eu faço, ou qualqer correção que faço em algum artigo. Por favor, dêem sua opinião sobre o assunto da empresa, e se possível alguém faça com que o editor pare de vigiar meus passos na wiki. Peço aqui, além de no local apropriado, pq acho que aqui fica mais visível e talvez lá não apareça ninguém para comentar. Por favor, dêm sua opinião! --Nice msg 21h50min de 13 de junho de 2009 (UTC)

LINK PARA BRINQUEDOS ESTRELA: [4]

Que isso! Isso é um absurdo. Não há bullying algum aqui neste espaço. Não concordo. Estamos todos irmanados com as melhores e mais sinceras intenções. Procure conversar com ele, mas com carinho. Beijos, Junius (discussão) 22h01min de 13 de junho de 2009 (UTC)

Junius, a vítima sou eu, só eu sei o que sinto faz meses... Infelizmente, há sim. --Nice msg 22h04min de 13 de junho de 2009 (UTC)
Será que um tópico atacando, caluniando e ofendendo outra pessoa é motivo para desnomeação? Se for, estou pensando seriamente em abrir uma, já que "esgotei minha quota de paciência" com esta "administradora"... Além do claro Wikipedia:Abuso do espaço público, já que esta não é a seção adequada para pedidos de opiniões, já que já existe Wikipedia:Pedidos de opinião. Algum administrador de verdade poderia tomar uma atitude a respeito da irreponsabilidade desta editora? RafaAzevedo msg 22h08min de 13 de junho de 2009 (UTC)
Rafa, pelo que pude ler você está "ameaçando" pedir a desnomeação da administradora? Isto não é bullying? Poderia me explicar qual o seu conceito de um "administrador de verdade"? Ao fazer esta afirmação você desqualifica todos os administradores e não me sinto confortável com isto. Aponte então quais os administradores são de "verdade", por gentileza. Leandro Martinez msg 01h37min de 17 de junho de 2009 (UTC)
Qualquer administrador que não abuse do espaço público para abrir tópico ofendendo os outros. Quanto a ter se sentido atingido ou ofendido por minha afirmação, creio que deve creditar isto mais à sua incompreensão de minhas palavras (pressa de ler, ou de julgar os outros, talvez?) do que ao real conteúdo delas. :) RafaAzevedo msg 01h40min de 17 de junho de 2009 (UTC)

Qual foi a ofensa que a Nice fez ao RafaAzevedo, por favor? É apenas mais uma envolvida nas centenas de guerras de reversão semanais em que o editor está envolvido. O maior disparate deste projeto é ver o Rafa acusando alguém de ofende-lo, logo ele! Isto é um disparate. Pedidos de bloqueios feitos pelo RafaAzevedo por 'ofensas' a ele só são atendidos por dois tipos de adms aqui, os insanos e os cúmplices, o editor já é folclórico. MachoCarioca oi 05h13min de 17 de junho de 2009 (UTC)

  Concordo com o Machocarioca, chega de coitadismo. Dbc2004 (discussão) 10h17min de 18 de junho de 2009 (UTC)

  Concordo, chega de coitadismo, pros dois lados. Do jeito q vcs falam parece até que a Nice não se fez de vítima dizendo que tava sofrendo de bullying. => Rjclaudio msg 13h39min de 18 de junho de 2009 (UTC)

Pedido de verificaçãoEditar

Criei Wikipedia:CheckUser/Pedidos de verificação/Profmiguel. Algébrico (discussão) 04h24min de 15 de junho de 2009 (UTC)

Wikipedia:CheckUser/Pedidos de verificação/JackiestudEditar

Foi feito um pedido de verificação da conta do usuário Jackiestud D​ C​ E​ F. - Darwin Alô? 17h05min de 16 de junho de 2009 (UTC)

Critérios de notoriedade que faltam.Editar

Reparei que há muitos critérios ainda para serem aprovados, e como surgiram algumas polêmicas relativas a eles nos ultimos dias, portanto anuncio começarmos a discutir alguns dos que faltam:

Vou mexer portanto na Predefinição:MRDebates tb pra adicionar estes. Dbc2004 (discussão) 13h19min de 17 de junho de 2009 (UTC)

Novo link no históricoEditar

No começo do mês, eu sugeri aqui a inclusão de uma nova ferramenta no histórico das páginas. Como imagino que a sugestão tenha ficado muito escondida, fui audaz e tentei fazer a mudança. Se não for do agrado da comunidade ou se der algum problema em alguma página, é só falar e revertemos no ato. Filipe Ribeiro Msg 14h58min de 17 de junho de 2009 (UTC)

Eu gostei da ferramenta, achei-a bastante abrangente. Até porque a Lista de autores não está funcionando (pelo menos comigo). CasteloBrancomsg 05h51min de 18 de junho de 2009 (UTC)
Muito boa mesmo, já estou usando. Castelo, a ferramenta de autores também não está funcionando pra mim, também. Christian msg 23h28min de 18 de junho de 2009 (UTC)

VotaçãoEditar

Comunico a abertura desta votação Wikipedia:Votações/Títulos em português, a partir de 00:01 de 20 de junho, prolongando-se até 00:00 de 5 de julho. Sds MachoCarioca oi 04h59min de 18 de junho de 2009 (UTC)

Discussão: Bruna FerrazEditar

Caríssimos, peço a vossa opinião sobre a imagem ilustrativa do verbete Bruna Ferraz, que está constantemente a ser removida por alguns editores por acharem que é "conteúdo pornográfico". Inclusivamente, o editor que colocou a imagem inicialmente foi bloqueado por 1 dia, e hoje novamente por 3 dias, por inserir o dito "conteúdo pornográfico". A imagem é do commons e está devidamente licenciada, ilustrando o tema principal do verbete. Agradeço a vossa participação nesta discussão. - Darwin Alô? 02h50min de 19 de junho de 2009 (UTC)

Wiki-vídeoEditar

A coisa já não é nova. É mais para que os que não saibam não sejam apanhados de surpresa. Trata-se de uma plataforma/extensão(?) que permite mostrar vídeo e mais interessante, editar vídeo "on wiki", julgo eu.

Deixo-vos notícias:

Lijealso (discussão) 20h34min de 20 de junho de 2009 (UTC)

Achei interessante, e até já me inscrevi. Porém, temos o recurso de áudio há um bom tempo e não "decolou", infelizmente. Espero que esse novo recurso venha a enriquecer o conteúdo de nossos artigos. Valeu a dica. CasteloBrancomsg 09h58min de 21 de junho de 2009 (UTC)

Wikipedia:CheckUser/Pedidos de verificação/Fox mulderEditar

Feito pedido de verificação para o usuário Fox mulder D​ C​ E​ F. Porantim msg 03h49min de 21 de junho de 2009 (UTC)

Wikipedia:CheckUser/Pedidos de verificação/Bruninho BruninhoEditar

Feita solicitação de verificação de conta o usuário Bruninho Bruninho D​ C​ E​ F. Exutilizador Discussão 22h23min de 22 de junho de 2009 (UTC)

Votações - CDNEditar

Eliminação semirrápida aprovadaEditar

Portanto, quando forem limpar aqui, aqui ou aqui, considerem utilizar esse método novo, até para irmos testando e nos familiarizando com ele. sds. Dbc2004 (discussão) 01h15min de 26 de junho de 2009 (UTC)

Wikipedia:CheckUser/Pedidos de verificação/WikiMSEditar

Foi aberta um pedido de verificação da conta do usuário WikiMS D​ C​ E​ F. Divirtam-se! Rafael MaxLigue djá! 01h29min de 26 de junho de 2009 (UTC)

A Wikipédia não é censuradaEditar

Anuncio a inclusão da seção "A Wikipédia não é censurada" na página "Wikipedia:O que a Wikipédia não é". O texto é uma tradução da versão anglófona (Wikipedia:What Wikipedia is not).--Lucas Telesdê a vozzz 03h19min de 26 de junho de 2009 (UTC)

Inclusive, há um trecho oculto; não tive certeza se seria correto traduzi-lo. O trecho é "or the laws of the [[U.S. state]] of [[Florida]] where Wikipedia's [[server (computing)|servers]] are hosted".
Caso alguém queira ajudar, agradeço.--Lucas Telesdê a vozzz 19h01min de 26 de junho de 2009 (UTC)


Cisão da Wikipédia/PT-BR, PT-PTEditar

O texto que aqui estava foi movido para: Wikipedia:Temas_recorrentes/Cisão_da_Wikipédia_lusófona/Arquivo_3#Cis.C3.A3o_da_Wikip.C3.A9dia.2FPT-BR.2C_PT-PT

Convite: defesa de tese sobre a Wikipédia LusófonaEditar

Telma Sueli Pinto Johnson da UFMG, convida a todos interessados em comparecer a sua defesa de tese: "NOS BASTIDORES DA WIKIPÉDIA LUSÓFONA: Percalços e conquistas de um projeto de escrita coletiva online", no AUDITÓRIO SÔNIA VIEGAS- FAFICH, dia 29/06/2009 às 14:00.

A quem interessar...recebido por e-mail em 26 de junho de 2009.∴Dédi's (discussão) 00h17min de 28 de junho de 2009 (UTC)

Acrescento outro pedido, já que estou beeeem longe de Minas. Quem puder assistir, queira ter a bondade de comentar o que foi lá apresentado, e até mesmo postar um link para a tese em meio eletrônico, caso já esteja disponível. Acredito que seja valioso termos acesso a um estudo feito por pessoas de fora (ou não), e os comentários durante a defesa de tese podem enriquecer o material escrito e nos ajudar. Serve de feedback. CasteloBrancomsg 01h27min de 28 de junho de 2009 (UTC)
Vejam também: Wikipedia:A Wikipédia na academia.∴Dédi's (discussão) 02h09min de 28 de junho de 2009 (UTC)
Será que vão publicar um resumo ao final, na internet ? Será que falará sobre disputas entre usuários, votações, acusações de uso de fantoches, verificações, disputas pelo poder? Dbc2004 (discussão) 15h37min de 28 de junho de 2009 (UTC)
Será que vão falar também dos "bonecos de meia" criados pelos usuários para fugir dos bloqueios? :) Robertogilnei (discussão) 15h42min de 28 de junho de 2009 (UTC)

Segundo sei, a tese foi já apresentada e aceite. Lijealso (discussão) 19h04min de 1 de julho de 2009 (UTC)

Nova tentativa de consensoEditar

Aberta Wikipedia:Tentativa de consenso/Regras para notícias nos Eventos Recentes. Filipe Ribeiro Msg 13h21min de 28 de junho de 2009 (UTC)

Discussão:Getúlio VargasEditar

Gostaria de convidar mais editores para darem suas opiniões sobre a forma de redação do artigo Getúlio Vargas. No link acima, no título desta seção, criei uma para discutir especificamente isso. Convidei para a discussão alguns editores que leram o artigo recentemente, mas não foram muitos, e até agora as opiniões estão conflitantes, por isso espero mais pessoas participando para chegarmos a uma decisão que não seja imposta, mas acordada entre todos. Obrigado! Kleiner msg 14h15min de 28 de junho de 2009 (UTC)

Wikipedia:CheckUser/Pedidos de verificação/Dbc2004Editar

Aberto um novo pedido de verificação desta conta. Filipe Ribeiro Msg 14h20min de 28 de junho de 2009 (UTC)

Critérios de notoriedade - empresasEditar

Critérios de notoriedade - religiãoEditar

Convido também para a rediscussão desses critérios. Dbc2004 (discussão) 03h38min de 29 de junho de 2009 (UTC)

Realmente, Dbc, você, sem querer, absorveu todo o legado do Leandro. Que coincidência. LiaCMsg 22h30min de 29 de junho de 2009 (UTC)

Esplanada do METAEditar

Agora existe uma Esplanada para tratarmos temas que transcendem as competências da Wikipedia: meta:Esplanada. Ela foi criada devido ao fato de não existir outro lugar para tratar de temas de dizem respeito a todos os projetos lusófonos da Wikimedia. Lá poderemos discutir sobre integração entre os projetos, relações com a Wikimedia Foundation, atividades dos capítulos brasileiro e português, eventos, divulgação da Wikipedia, entre outros assuntos. Como foi criada recentemente a Esplanada ainda não contém muitas discussões, então se alguem quizer tratar de algum dos assuntos citados ou outro que extrapole a função da Wikipedia inicie lá uma discussão. Danilo.mac (discussão) 12h32min de 29 de junho de 2009 (UTC)

Wikipédias com mais artigosEditar

Actualização semestral:

Estamos quase quase quase a ser "apanhados" pela Wikipédia em espanhol, apenas temos mais 500! Vamos contribuir mais com artigos bons e de qualidade que permaneçam úteis a todos e manter-nos no top 10 em número de artigos também, em vez de manter discussões atrás de discussões! Zdtrlik (discussão) 18h17min de 30 de junho de 2009 (UTC)

As 12 Wikipédias com mais artigos mais a lusófona
Inglês Cebuano Sueco Alemão Francês Neerlandês Russo Italiano Espanhol Polonês Samarês Vietnamita Português
5 818 450+ 5 378 092+ 3 751 415+ 2 279 935+ 2 087 537+ 1 960 229+ 1 533 762+ 1 512 086+ 1 509 756+ 1 323 652+ 1 263 534+ 1 203 771+ 1 019 039+
Última atualização: 10 de março de 2019
Mais de 49 779 776 artigos em todas as Wikipédias.
Artigos bons e de qualidade que permaneçam úteis a todos. Isso. Filipe Ribeiro Msg 19h17min de 30 de junho de 2009 (UTC)
Enquanto isso, na Sala de Justiça.... Dbc2004 (discussão) 19h34min de 30 de junho de 2009 (UTC)
O que o seu Checkuser tem a ver com as calças??? Robertogilnei (discussão) 19h38min de 30 de junho de 2009 (UTC)
Os bons usuários da Wikipedia não ficam lembrando toda hora desse ranking a toda hora. Os bons usuários de verdade são os que trabalham em silêncio. Já os que mais citam as outras Wikipedias e mandam os outros contribuírem mais, ironicamente, são os que menos fazem algo para mudar isso... Robertogilnei (discussão) 19h41min de 30 de junho de 2009 (UTC)
Ó Roberto, eu sou dos que trabalham em silêncio e até já fez e propôs artigos para destaque! Espero que essa indirecta não seja comigo! Zdtrlik (discussão) 13h18min de 1 de julho de 2009 (UTC)

Eu já prefiro fazer a campanha oposta. Vamos ajudar a wiki.es a nos ultrapassar logo e assim evitamos tópicos como esse e nos concentramos mais em voltar ao trabalho. => Rjclaudio msg 19h58min de 30 de junho de 2009 (UTC)

Depende do ponto de vista. Segundo o Professor Hinkel, concursos como Wikgincana são contraproducentes, pois o tempo que as pessoas perdem criando o concurso e suas regras, elas poderiam estar criando artigos. Já para outros, os concursos ajudam, pois ainda que se perca um pouco de tempo na sua criação, o estímulo para ganhar faz as pessoas criarem bem mais.
Chamadas como essa vão pelo mesmo caminho. Eu sinceramente não tenho opinião formada sobre esse caso em específico, ao contrário da minha opinião sobre os guardiões da moralidade wikipédica. Dbc2004 (discussão) 20h10min de 30 de junho de 2009 (UTC)

PropostasEditar

Aprovação parcial dos critérios para EADEditar

Após as discussões e melhorias realizadas na Wikipedia:Tentativa de consenso/Regras para Artigos Destacados, os critérios foram escritos com mais detalhes para evitar dar margem a interpretações, e para esclarecer alguns pontos conflitantes entre opiniões dos usuários.

O critério final será dividido em 8 pontos :

  1. Redação
  2. Estabilidade
  3. Imagens
  4. Completo
  5. Wikificação
  6. Links azuis e vermelhos
  7. Verificabilidade
  8. Layout

Destes, 4 pontos não precisaram de muita discussão, e gostaria de aprová-los ao invés de esperar finalizar a discussão de todos os pontos, o que pode demorar um pouco ainda.

Então estou apresentando estes pontos na esplanada pro caso de alguém não ter visto/participado da discussão e tiver algo a comentar para melhorar estes critérios.

RedaçãoEditar

(ver discussão)

1 - Deve ser escrito de maneira escorreita, clara e sem erros de português:

1.1 - O artigo precisa estar adequado às normas do português – culto, formal e imparcial - e ao contido no livro de estilo.
1.1.1 - Note que culto é para evitar certos termos desaconselháveis em uma enciclopédia, derivados de uma linguagem coloquial, informal e parcial
1.1.2 - Artigos técnicos devem ser bem redigidos, como nos demais casos. No entanto, deve-se atentar para a regra de acessibilidade de conteúdo.
1.2 - Variações desaconselháveis em livros gramáticos também terão avaliação, para manter a clareza e a objetividade do texto.
1.3 - Para enciclopédia, há de se usar a linguagem enciclopédica dissertativa-objetiva, que em geral, está relacionada com a transmissão de conhecimento.
1.3.1 - Textos narrativos - mal utilizados - e argumentativos, são parciais, o que fere a regra primeira.
1.4 - Para os motivos acima citados, o proponente terá o tempo de votação para a adequação.
  • Não serão abertos quaisquer tipos de exceções.

EstabilidadeEditar

(ver discussão)

2 - O artigo deve ser estável:

2.1 - Não deve ser objeto de disputas de conteúdo que comprometam algum dos outros critérios de destaque – como o de verificabilidade.
2.2 - Para artigos instáveis pelos motivos acima citados, haverá a interrupção imediata da votação.
  • Exceções serão abertas quando:
2.1 – Envolverem vandalismos despropositados e sem fundamentos.

CompletoEditar

(ver discussão)

4 - Deve ser completo sobre o assunto em questão:

4.1 - O completo é abordar tudo o que for possível de modo objetivo e não resumido. Pode-se usar de informações completivas ao texto, como fazem as ligações internas, desde que necessárias serem mencionadas no corpo do mesmo.
4.2 - Infringindo os motivos acima citados e não enquadrado nas exceções abaixo, o proponente terá o tempo de votação para a adequação. No entanto, caso a falha seja grave e a necessidade de pesquisa e ampliação do texto seja grande e essencial, a votação será imediatamente interrompida.
4.2.1 - Falhas graves significam falta de conteúdo que prejudicam as informações passadas. No caso de países, por exemplo, faltar seções inteiras sobre clima, economia e afins, será considerada falha grave. Caso falte informações dentro dos tópicos, não. Caso falte um ou dois tópicos, não.
  • Exceções serão abertas quando:
4.1 - Envolver assuntos que ainda podem vir a se desenrolarem em desdobramentos ou atualizações.

WikificaçãoEditar

(ver discussão)

5 - Deve ter uma wikificação perfeita, sem falhas:

5.1 – Isso significa bem formatar o texto, com as referências ajustadas dentro das políticas e das predefinições contidas nelas, bem como para os demais casos de wikificação.
5.2 – Cuidado no uso de palavras estrangeiras, utilizando de uma marcação itálica para diferenciá-las.
5.3 – Cuidado no uso dos recursos de diferenciação no texto, como negritos, sublinhados e cores.
5.4 - Infringindo os motivos acima citados e não enquadrado nas exceções abaixo, o proponente terá o tempo de votação para a adequação.
  • Exceções serão abertas quando:
5.1 – Se quiser destacar nomes importantes para o artigo.
5.2 – Se utilizar das cores em determinadas partes de uma tabela.

ComentáriosEditar

Não esqueçam de ir na Wikipedia:Tentativa de consenso/Regras para Artigos Destacados conferir os outros critérios e as discussões em andamento. => Rjclaudio msg 20h29min de 2 de junho de 2009 (UTC)

  Concordo com as alterações acima. - Darwin Alô? 10h13min de 4 de junho de 2009 (UTC)
O Jack Bauer00 D​ C​ E​ F adaptou um guia de wikificação que não estou encontrando agora, mas que acho que deve ser aproveitado para essa questão da wikificação dos artigos destacados. Assim, evitamos que sejam usados determinados critérios no projeto manutenção e critérios diferentes na hora de levar um artigo a destaque. Já que representam o que há de melhor na Wikipédia, seus passos devem ser os mesmos, mas com um cuidado redobrado. A proposta atual me parece mais simplificada do que a que já temos no WP:MAN. --CasteloBrancomsg 21h28min de 5 de junho de 2009 (UTC)
Mais simples, Castelo? Ajudaria se dissesse em que pontos, pois os links levam aos mesmos lugares e ainda temos 5 critérios em fase de acordos. Só esses acima foram quase unanimidade à favor das mudanças. De todo o jeito, concordo quando diz que os critérios devam ser, no mínimo próximos na hora de destacar e na hora efetuar uma manutenção. Abraços! - Dehsim? 10h47min de 6 de junho de 2009 (UTC)Sway_2
Sway, me referia a isso. Para ser mais específico, a questão das tags HTML e os títulos dos cabeçalhos são etapas da wikificação seguidas pelo projeto manutenção e que não são mencionados nos critérios de EAD. Não quero desmerecer seu bom trabalho, mas é que de uns tempos para cá fico imaginando as interpretações mais absurdas dessas regras para tentar evitar certos descompassos em votações futuras, causados por interpretações não previstas. E do jeito que está escrito, eu poderia (em um estado de alucinação), propor um artigo a destaque cheio de código html e com cabeçalhos de primeiro nível (aqueles só com um "=", que são o erro 019 do Projeto Check Wikipedia), com ligações internas nos próprios títulos, com subtítulos em excesso, ou tudo isso junto. E já pensou se, por coincidência, umas sessenta pessoas (também em estado de alucinação) por coincidência resolvam votar a favor? É só uma hipótese bem maluca, mas precaução nunca é demais. E parabéns pelo grande trabalho até aqui. CasteloBrancomsg 07h44min de 7 de junho de 2009 (UTC)
Entendi, mas isso já está na regra, linkado em azul, no título. Para que o proponente entenda o que é a Wikificação  . Abraços! - Dehsim? 11h58min de 7 de junho de 2009 (UTC)Sway_2
Do jeito que está escrito agora, ter uma wikificação perfeita e sem falhas significa o que está nos subitens abaixo do título, e não o que está na página ligada. CasteloBrancomsg 20h31min de 7 de junho de 2009 (UTC)
Eu discordo, mas posso mudar o texto. - Dehsim? 10h37min de 8 de junho de 2009 (UTC)Sway_2

Fora a wikificação não houve reclamações até este momento nestes 3 itens nem aqui e na TdC, então considero fechado estes três pontos Redação, Estabilidade, Completo, e pergunto se posso atualizar os critérios. => Rjclaudio msg 17h12min de 7 de junho de 2009 (UTC)

Agora que mudei o texto, acredito que não terá problemas a parte de wikificação. Acho que os 4 critérios podem ser passados se não criarem objeções. O texto da redação também sofreu modificação. - Dehsim? 10h43min de 8 de junho de 2009 (UTC)Sway_2

Vou dar minha opinião. O item 1.1 que fala sobre português está faltando uma crase, o 4.1 tem problema de concordância. No 5.1 pode-se utilizar o texto padrão: "formatado de acordo com o livro de estilo". Pode-se também colocar as referências em um item separado falando um pouco de uma quantidade que as pessoas esperam que o artigo tenha, sempre vejo o pessoal falando que o ideal é que cada parágrafo tenha uma. O 5.3 ficou vago pois só "cuidado" não quer dizer muita coisa. No item 6 está faltando link para esta página Ajuda:Guia de edição/Ligações internas. Esta frase não está muito boa "A bibliografia deve conter abaixo do livro pesquisado, o assunto específico..." abordado, por ora é isso. --Jack Bauer00 msg 02h55min de 9 de junho de 2009 (UTC)

Vamos à análise: A crase não é admitida em plurais precedidos pela preposição "a". Quem está junto, está "de" ou "a". Poderia apontar o erro de concordância do 4.1? Os textos aqui presentes passaram pela revisão de um usuário e isso pode ter escapado. 5.2 e 5.3 foram apontados durante discussões e, como há guerras de edições a respeito do uso, apenas salientamos, retiramos de dentro das regras, as recomendações. No ítem 6, o link será posto. A frase do 7, está clara, basta concordar ou discordar e dizer como é melhor ser feito, pois foram dadas as opções: Ou se coloca a bibliografia junto ao texto do artigo (como se faz com as citações web), ou coloca-se o assunto específico abordado abaixo do livro na === Bibliografia ===. Se o problema forem os exemplos, eles serão dados. No mais corre de acordo? Eu gostaria realmente da participação dos usuários dentro dos temas mais complexos, pois demandarão mais tempo, se puderem ir em Imagens e no Layout (infobx), seria de grande valia. Sds! - Dehsim? 11h01min de 10 de junho de 2009 (UTC)Sway_2
Ah! Esqueci de comentar sobre as referências. A quantidade fora debatida e acharam por bem não dar números. Fora escolhido que elas apenas corrobem as informações. Sobre uma por parágrafo, é relativo, pois nem sempre isso irá funcionar, devido a diferença entre a arrumação do texto do artigo e as fontes pesquisadas. - Dehsim? 11h04min de 10 de junho de 2009 (UTC)Sway_2
Jack,   Feito. O link foi posto. Podendo participar mais, por favor... Com sugestões de melhorias ao texto, pode deixar na minha própria página de discussão também, que aponto por lá. Sds! - Dehsim? 11h41min de 10 de junho de 2009 (UTC)Sway_2
A regra da crase que você apontou está errada, no meu livro diz que antes de palavras femininas no plural o uso é obrigatório, senão todos estes sites estão errados [7]. Sobre o restante acho que vou falar lá na página. --Jack Bauer00 msg 11h57min de 10 de junho de 2009 (UTC)
Bom, nos locais que vi diz que preposicionados por "A" não recebem, mas daqui de onde estou não tenho acesso aos livros. Comprometo-me a olhar de casa antes de efetuar a mudança. E nada impede que todos estes sites estejam equivocados realmente, pois no oposto encontram-se 2 000 equivocados ao presente momento. Abraços! - Dehsim? 19h12min de 10 de junho de 2009 (UTC)Sway_2
Como prometido, vi nos livros. Realmente a informação que tirei da internet está correta. Porém, incompleta. Não recebe crase nesses casos se o substantivo feminino plural pedir artigo no singular, o que não acontece nesse caso. Então,   Feito. Mudei. Obrigada! - Dehsim? 22h21min de 10 de junho de 2009 (UTC)Sway_2

Bot de arquivamento de discussõesEditar

Olá pessoal. Venho aqui na Esplanada para sugerir que tragam para cá (Wikipedia em Português) o bot de arquivamento de discussões normais e de usuários. Este bot existe na Wikipédia Anglófona, conhecido como MiszaBot (com "três" versões - I, II, III) e é controlado pelo Misza13. Alguém concorda? Vitorbraziledit msg 18h49min de 3 de junho de 2009 (UTC)

Lady Gabrielle de Lioncourt Bot já faz isso, por favor ver Sir Louis Point du Lac Bot/Pedidos de Arquivo. Béria Lima Msg 19h21min de 3 de junho de 2009 (UTC)
Ok. Obrigado pela observação. Porém, como podemos perceber, este bot encontra-se indisponível (não edita desde 2008). Existe alguma possibilidade de reativá-lo ou criar um outro? Vitorbraziledit msg 02h19min de 4 de junho de 2009 (UTC)
Há duas possibilidades:
1. O Sir Lestaty voltar a operar o bot (ele se afastou da wiki por motivos pessoais)
2. Ele (ou o Misza13) entregar o código a algum lusófono. Eu pedi o código da Lady Grabielle umas 60 mil vezes ao Sir, mas ele nunca entregou-me, quem sabe o Misza?
Att, Béria Lima msg 02h29min de 4 de junho de 2009 (UTC)

Domínio CategoriasEditar

Enquanto os demais membros do Projeto Categorias buscam um consenso sobre as categorias principais, eu estou me empenhando em outra mudança relacionada ao domínio categoria. Gostaria de fazer mudanças no modo como os artigos e categorias aparecem nas páginas do domínio, e me deparei com um grande problema. O código que gera as páginas de categorias é o mesmo para todos os projetos Wikimedia. Encontrei o código que gera as páginas do dominio, CategoryPage.php, tenho conhecimento intermediario da linguagem PHP, mas a edição desses códigos é muito mais burocratica do que a edição dos artigos. Eu descobri que os responsáaveis pelo desenvolvimento do software da Wikimedia Fundation são os Developers, mas nenhum é brasileiro, e como meu ingles é basico não é possivel que eu os contacte. Eu acho que conseguiria fazer uma pt_CategoryPage.PHP, claro que vou demorar bem mais que um programador experiente, mas seria preciso que esse novo codigo fosse adicionado ao servidor da Wikimedia e que o código que ativa a CategoryPage.PHP ativasse esse pt_CategoryPage.PHP quando identificasse que a categoria pertence a Wiquipedia lusófana. Claro que todas as modificações seriam muito discutidas antes de implementadas, mas preciso saber até onde isso é viável. Como não tenho muito tempo de Wikipedia, ainda não conheço o processo para propor mudanças no código das páginas. Gostarias que vocês membros experientes me esclarecesse qual é a difilculdade de implementar essas modificações. E para que conste, vou listar abaixo as propostas de modificações nas páginas do domínio categoria.

  1. Colocar em todos os artigos que aparecerem na pagina um indicador de qualidade do artigo, pode ser subscrevendo um número (artigo3) ou mudando a cor do link de acordo com a qualidade do artigo. O número seria inserido atravez de uma predefinição no artigo. Isso ajudaria os editores a identificar os artigos que precisam ser melhorados.
  2. Colocar um comando "esconder qualidades" semelhante ao que existe na página de artigos vigiados.
  3. Excluir da lista de artigos formada automaticamente os artigos que já estão na parte editada. Com isso seria possível fazer paginas de categorias semelhantes a portais sem que a lista automática repita os artigos.
  4. Na lista automática de categorias, mostrar subcategorias.

Danilo.mac (discussão) 00h46min de 4 de junho de 2009 (UTC)

Ficam aqui umas dicas:

  • Verificar se existem extensões aplicáveis ao Mediawiki que já façam essas coisas (ou coisas similares) - ver no próprio site do mediawiki
  • Verificar se é possível implementar através do scripts (em páginas *.js ou *.css)
  • De referir que é possível mostrar/diferenciar, numa lista de páginas, quais as que têm acima de X caracteres (é um indicativo, embora não muito fiável, da qualidade).
    • Ver nas minhas preferências, aba 'diversos', 1ª opção. Pode ser conjugada com um código css para dar cor diferente. No meu monobook.css, vem um código do género: .stub { background:#FFD700;}
    • Para curiosidade, defino o valor limite igual ao valor médio dos caracteres nos artigos da wiki.pt, cf estatísticas. Assim, tenho a noção dos artigos com caracteres inferiores à média, e como tal posso definir prioridade de actuação.
  • De referir que na wiki.en, os títulos dos artigos são apresentados com cores diferente, em conformidade com a classificação que é dada na discussão dos mesmos, a partir de uma predefinição própria (predefinições com intuito semelhante já existem na wiki.pt) - ver topo da página seguinte, como exemplo: [8]
    • Talvez não fosse muito complicado expandir esse código de cores para as páginas de categorias - aconselho verificar como o sistema foi implementado na wiki.en, tentar saber quem implementou e tentar contactar para saber da viabilidade de expandir o sistema para as categorias.

Para já é, pouco, o que posso ajudar. Lijealso (discussão) 01h33min de 4 de junho de 2009 (UTC)

Wikipedia:Livro de estilo/LigaçõesEditar

O que acham de desenvolver esta página do livro de estilo? Na tentativa de consenso sobre critérios para artigos destacados um dos pontos polémicos é precisamente sobre ligações internas: sobre-ligação, sub-ligação, densidade das ligações, etc. Isto está bem desenvolvido na versão inglesa en:Wikipedia:Linking, e julgo que poderíamos adaptar muito do que está ali escrito para cá. GoEThe (discussão) 15h06min de 4 de junho de 2009 (UTC)

Acho ótimo. Vou tentar ajudar.--CasteloBrancomsg 21h23min de 5 de junho de 2009 (UTC)
Excelente ideia, esse é um assunto que bem que precisa de um guia de orientação em condições. Já várias vezes recorri à versão inglesa para tirar dúvidas, porque a nossa não tem quase nada sobre isso. Vou começar a traduzir o artigo de lá. - Darwin Alô? 10h08min de 6 de junho de 2009 (UTC)
Comecei a traduzir o artigo aqui, se alguém quiser ajudar na tradução é bem-vindo (embora seja melhor começarem pelo fim ou pelo meio, pois eu estou a ir de cima para baixo, para que não haja trabalho duplicado). Deixei no original as ligações para páginas da Wiki en que não têm correspondência directa na Wiki pt para que mais tarde se possa avaliar se o que temos sobre esses assuntos chega, ou se é necessário desenvolver também. - Darwin Alô? 10h48min de 6 de junho de 2009 (UTC)

Bot removedor de VDAEditar

Venho a anunciar a comunidade uma nota sobre a discussão que foi feita no mês passado sobre o bot da Wikipedia Anglófona, o CorenSearchBot (que é operado pelo usuário Coren). Este bot é um bot anti-vandalismo, que tem o trabalho de remover VDA dos artigos da Wikipédia. A questão da vinda do bot foi bem aceita pela comunidade, como podemos observar a discussão passada. Porém, quando o usuário HyperBroad D​ C​ E​ F tentou comunicar o operador (sem resposta), o operador, Coren, acabou não lendo a mensagem em sua discussão e não sabia desta questão sobre seu bot ser importado para cá até eu comunicá-lo novamente. Agora, sabendo do assunto, o Coren me disse que concorda com a idéia, porém, ele está sem tempo e não fala português para operar mais um bot, mesmo concordando e sendo a favor. Visto isto, ele me pediu para eu comunicar a comunidade sobre o relato dele, dizendo que caso alguém queira operar o bot, ele disponibilizará o código fonte do bot, o progama a ser usado, e tudo que seja preciso para colocar o bot em operação. Alguém daqui tem interesse de operar este bot? Vitorbraziledit msg 20h52min de 5 de junho de 2009 (UTC)

Café dos programadoresEditar

Na minha busca por um método para fazer alterações no domínio categoria eu achei essa página que explica como auxiliar na programação da MediaWiki, que é o software livre que gera todas as páginas dos projetos da Wikimedia Fundation. E nessa busca eu percebi que os wikipedistas lusófanos que tem conhecimentos em programação estão dispersos, não existe um café onde todos podem se reunir. Então gostaria de propor a criação do "Café do programadores", onde se reuniriam não apenas os que conhecem PHP (o código da MediaWiki), mas tambem os que conhecem HTML CSS e também aqueles que têm experiência com as predefinições dinâmicas da Wikipedia. Todos os que tivessem dúvida sobre edição avançada de artigos, códigos HTML, códigos CSS e predefinições dinâmicas, poderiam tirar suas dúvidas no "Café dos programadores". Também seria um espaço para aqueles que têm idéias sobre melhorias no MediaWiki poderem fazer sujestões aos programadores de PHP. Mas primeiro é preciso que tenhamos uma noção do número de wikipedistas que tem esses conhecimentos mais avançados para não criarmos um café que não terá discussões, para isso quero pedir para os que aprovam a idéia e tem conhecimento em alguma linguagem de programação relacionada a internet (HTML, CSS, JavaScript, PHP) colocasse as linguagem e o nível de conhecimento que tem delas.
Eu conheço HTML, CSS, JavaScript intermediário e PHP intermediário. Danilo.mac (discussão) 21h46min de 5 de junho de 2009 (UTC)

  Concordo, e já várias vezes senti falta de um espaço assim. Tenho experiência com java, html, VB, C# e asp.net, e com programação em geral (em especial orientada por objectos), embora mais numa perspectiva de aplicações stand-alone do que no tipo de programação que se faz aqui. O meu interesse nisso neste momento restringe-se unicamente à programação de predefinições. - Darwin Alô? 10h07min de 6 de junho de 2009 (UTC)
  Concordo. HTML/DHTML/CSS médio, Basic/VB/VBA/VBscript/ASP alto, PHP bem pouquinho. Das stand-alone, que eu adorava fazer há uns quatro anos, também tinha C, Prolog, e uma certa linguagem E (muito boa). CasteloBrancomsg 06h47min de 7 de junho de 2009 (UTC)  Discordo. Pensando bem, já existe isso aqui, que é mesmo o lugar mais apropriado, e que já reúne toda a documentação relacionada. Para predefs, temos isso, que incluí nas vigiadas.CasteloBrancomsg 06h59min de 7 de junho de 2009 (UTC)
Mas essa página é para todos os projetos da Wikimedia, o Café dos progamadores é só para a Wikipedia lusófana. Como um editor que não fala inglês vai conseguir tirar suas dúvidas sobre CSS e predef nesa página? Eu mesmo não consigo manter uma discução nessa página, meu inglês é intermediário. E onde mais poderiamos discutir sobre extenssões para a wikipedia lusófana que permitiram criar programações diferenciadas exclusivas para a nossa wikipedia? Eu acho que o café dos programadores e essa página têm objetivos bem diferentes. Danilo.mac (discussão) 18h41min de 7 de junho de 2009 (UTC)

A idéia é boa. Mesmo tendo a página de pedidos de predefs, algumas predefs já estão criadas e os usuários precisam é tirar dúvidas sobre como melhorá-las ou fundi-las. A página citada é em ingles, não tem tanta visibilidade, os usuários comuns não vão usá-la para dar sugestões / tirar dúvidas, e as alterações/respostas não vão aparecer na lista de vigiados (não acredito que usuários normais vão ficar indo todo dia pra lá ver se tem ou não resposta). E não vejo problema em ter uma aqui também que seja em portugues. Só de idéias que aparecem aqui e que ficam paradas por não ter opinião de quem intende do assunto já vale a pena ter um lugar especifico para isso. => Rjclaudio msg 19h42min de 7 de junho de 2009 (UTC)

Até agora quatro editores demostraram ter conhecimento em programação, Darwin, CasteloBranco, Leonardo Stabile (que não comentou aqui mas escreveu na minha discussão "achei a ideia do café dos programadores excelente!") e eu. E apesar de C#, VB e ASP não serem úteis para a wikipedia as linguagenes são muito paracidas com PHP e JavaScript, e o mais importante é conhecer a lógica de programação. Penso que a principal atividade nesse café será tirarmos duvidas quanto a CSS e principalmente predefinições dinâmicas, e em segundo lugar vamos estudar a criação de extenssões que vão melhorar ainda mais a Wikipedia lusófana e adapta-la ao gosto de seus wikipedistas. E diante do fato de que em outros cafés (como o dos categorizadores) as discussões são muito raras, não vejo porque não criar esse café com apenas quatro programadores. Se não for apresentado um bom motivo para não criar esse café eu irei cria-lo nos proximos dias. Danilo.mac (discussão) 22h58min de 7 de junho de 2009 (UTC)

Então, pelo que entendi o objetivo não é discutir o MediaWiki como um todo (suas funcionalidades vão muuuito além das predefs), mas sim sua aplicação direta na pt.wiki, especialmente em predefs e em alguns melhoramentos, é isso? O mais perto que se tem é a coordenação robótica, os pedidos de predefinições, e o projeto de padronização visual, mas acho que não atendem mesmo a esse propósito aí, apesar de que, eventualmente, precisaremos contar também com esse outros canais.   Concordo com o HotWiki. O Leonardo há de ser o maior interessado nisso, já que assim ele ficará um pouco mais aliviado, acredito. Mas há coisas em que a ajuda dele será fundamental, afinal, até onde sei, é quem mais entende disso por essas bandas. Caso ele concorde em nos ajudar, principalmente no início, eu   Concordo com a proposta (agora é definitivo) e pretendo participar no que estiver ao meu alcance. Tem outras pessoas que não sei se têm conhecimento em linguagens de programação, mas certamente têm grande conhecimento da manipulação de predefinições, tabelas e avisos, e que acho que poderiam nos ajudar. O chamado foi específico demais, acredito, e o café não terá apenas quatro, pelo que estou entendendo. Vamos em frente. CasteloBrancomsg 00h37min de 8 de junho de 2009 (UTC)
Já que voce concorda também, vou começar hoje a bolar um cabeçalho legal para o café com alguns link para páginas de ajuda relacionadas a predefinições e outros assuntos relacionados ao café, amanhã existirá mais um café na esplanada. E desculpe por não ter sido mais claro na proposta. Danilo.mac (discussão) 00h48min de 8 de junho de 2009 (UTC)
  Concordo e tô dentro. Abraços Mwaldeck msg 04h01min de 8 de junho de 2009 (UTC)

Aceitam-se moças?   Eu quase nada entendo de programação avançada mas ainda não achei uma predefinição com qual o código eu não me entendesse. Béria Lima msg 04h20min de 8 de junho de 2009 (UTC)

Claro que sim! Era justamente a você que me referia, pois não sabia se tinha conhecimento em programação, mas certamente ninguém em sã consciência dispensará a sua ajuda com a linguagem wiki. CasteloBrancomsg 06h32min de 8 de junho de 2009 (UTC)

Opa, também tou nessa. Fulcanelli msg 06h55min de 8 de junho de 2009 (UTC)

E como precisamos de um lugar para testar, implementar e apresentar sugestões e melhorias que com certeza surgirão neste Café, acabei de criar uma Wiki inteira para isso: http://wiki.pt.dreamhosters.com. Lá poderemos fazer o estrago que quizermos (como fuçar diretamente no PHP) sem incomodar ninguém. Fulcanelli msg 07h20min de 8 de junho de 2009 (UTC)

Wikipedia:Café dos programadores   Béria Lima msg 15h58min de 8 de junho de 2009 (UTC)

Extinção dos EvREditar

O texto seguinte foi movido de: Wikipedia:Esplanada/geral#Extinção dos EvR vapmachado msgs.cw 03h10min de 9 de junho de 2009 (UTC)

Olá cambada! Tudo na maior? (Para os do lado de cá). Tudo jóia? (Para os do lado de lá) Onde é que se pode propor para acabar com essa dos «Eventos recentes» na página principal?

Não há jornal e agência de notícias por aí que cheguem?

É essa a vocação de uma enciclopédia?

Não chega de desaguisados por coisas que não valem o tempo que se perde?

Essa caixa não é uma distracção de coisas mais importantes?

Lugar aqui para aquela treta das ofensas e do espaço e quejandos que já todos sabem de cor.

Votos de mais um dia animado, no Carnaval da Wikipédia. O quê, não tem Carnaval aqui? Como se pode criar o Café do Carnaval ou o Arraial dos Santos Populares? Com música e tudo, pois claro!

Saudades,

Virgílio A. P. Machado

vapmachado msgs.cw 18h25min de 8 de junho de 2009 (UTC)

AHAHAHAHAHA!!! Desculpem, é que não consegui me conter ao ler o vap falando em "distracção de coisas mais importantes"... Filipe Ribeiro Msg 19h07min de 8 de junho de 2009 (UTC)

Cuidado, não ria muito, se não ainda faz pelas pernas abaixo. Não basta usar fralda à noite, não? vapmachado msgs.cw 20h00min de 8 de junho de 2009 (UTC)

Para essa eu tinha que arrumar jeito de conseguir tempo para opinar, pois além da opinião que expresso a seguir, há o risco da falácia de olhar a cara do proponente e não da proposta. Se bem que eu também passo por esse risco, mas, vamos lá
Eu   Concordo integralmente com a remoção dessa seção da Página principal. Essa seção não tem nada, absolutamente nada a ver com uma enciclopédia. Nem ela e nem outras que existem na página de entrada da Wikipedia.
A existência de certas seções na capa da pt.wikipedia é fruto de uma tendencia de outras Wikipedias, de tentar clonar a página de entrada de grandes portais da Internet. Tendência IMHO imatura. Ora, a Wikipédia é um site sobre diversos temas, em um conceito diferente de autoria e de licenciamento que a maior parte dos outros sites. A Wikipédia não é um portal, nem pretende ser. Há serviços que se a Wikipédia passar a oferecer para tentar se igualar a um portal, culminarão com o término dela mesma. Exemplo? Portais possuem espaços para divulgação de produtos interessantes que não são conhecidos no mainstream: bandas, autores por hobbie etc.
A Wikimedia Foundation possui diversos outros sites além da Wikipédia. Se querem construir um portal que seja o centro para quem quer consumir cultura livre, que construam um portal que aborde todos os projetos da Wikimedia, ao invés de tentarem cloná-los na capa da Wikipedia. Tal portal não caberia nem dentro da URL da Wikipedia, tal portal seria um conceito completamente novo, talvez até mesmo algum projeto novo que poderia ser criado dentro da Wikimedia especialmente para esse fim.
Acima eu falei da tentativa de clonar outros projetos Wikimedia na capa da Wikipedia. Pois bem, olhem só: existe a seção eventos recentes. Há todo um esforço de manter ela atualizada, de se conseguirem imagens ilustrativas, de selecionar pauta (mesmo que no meio de guerras de edições, não deixa de ser uma tentativa). Enquanto isso,
  1. Qual desses usuários que algum dia fez uma noticiazinha que seja no Wikinotícias? Já pulo direto para a justificativa de não terem feito isso: "meu foco principal é ajudar na Wikipédia, infelizmente não disponho de tempo para ajudar em outros projetos, mesmo que os ache interessantes". Isso provoca outro questionamento...
  2. Os mesmos usuários que quase se matam na bendita da predefinição da eventos recentes e passam horas escrevendo longos textos na página de discussão e xingando uns aos outros no sumário de edição ATUALIZAM os links mencionados na capa? Raramente! Porquê seria? Hum, "acabei de ver a menção em outro meio de comunicação. Preciso editar coisas em outros temas, ver meus vigiados, reverter vandalismos e etc. Não disponho de condições de pesquisar mais a fundo para conseguir adicionar informação nova a algum artigo/verbete...
Existe ainda a seção de curiosidades. Desculpem o termo, mas isso é cinismo. Existe a Wikipedia:Seções de curiosidades, que diz para que evitem seções de curiosidades nos artigos/verbetes. Nos dias que estou no modo o-mundo-não-presta-(nem-eu)-,-deixa-eu-ficar-achando-falha-nos-outros-para-passar-o-tempo chega até a me dar vontade de ser disruptivo, tirar a Wikipedia dos eixos para provar meu ponto de vista e arrumar um jeito de tacar a {{trivia}} lá. Editor comum, que passa longe do mar de sangue de discussões, xingamentos, reversões e bloqueios não pode cultivar seção de curiosidades em artigos/verbetes, mas editor veterano pode, e na capa da Wikipedia.
Eu usei tanto o termo capa nessa minha mensagem... Mas, vamos ser sinceros: quantos aí que acessam a capa da Wikipedia para entrarem nela? Seus amigos, familiares e conhecidos quando estão procurando alguma informação vão navegar através da capa até a página pretendida ou irão clicar no estou com sorte do Google ou, ainda, no box de pesquisa da barra lateral de todas as páginas da Wikipedia já não digita o termo desejado? Não falo em banir a capa da Wikipedia, isso seria já ser um tanto radical, apesar de que reforçaria a idéia mais acima, de ser criado um projeto Wikimedia especialmente para a confecção de algo no estilo de um portal geral.
Bom, chega de crise de verborragia, era pra mim já estar dormindo. Mas eu   Concordo totalmente com a remoção dessa seção (eventos recentes). Espero ao menos ter conseguido deixar transparecer isso. Até um dia desses, talvez julho. Lugusto 04h53min de 9 de junho de 2009 (UTC)
P.S.: Eu lembrava que essa não era a primeira vez que algo do assunto era falado, mas não estava achando o link enquanto escrevia. Achei agora: Wikipedia:Esplanada/Arquivo/2009/Fevereiro#Capa_da_enciclop.C3.A9dia Lugusto 05h13min de 9 de junho de 2009 (UTC)
Bem ,vamos lá. Há o objectivo da secção que é mostrar os artigos que foram actualizados (com o qual concordo); e há o que tem sido feito nela, que é colocar uma nota lá e não se preocupar em desenvolver os artigos (com o qual não concordo como já disse em Fevereiro no link que o 555 mostrou). Se for desenvolvido um processo para colocar as notas na secção, como a exigência de que o artigo principal a que a nota se refere esteja num nível que faça com que mereça ser apresentado na página principal (nada a ver com artigos destacados, basta ter informação sobre o evento referenciada, acho que a secção pode e deve continuar. Sim, isto não é o Wikinotícias, é outra coisa. A vantagem da wikipédia em relação a outras enciclopédias é que pela imediatez do seu processo editorial podem-se fazer artigos enciclopédicos à medida que os eventos se vão desenvolvendo. Veja-se o caso do Darwinius (o fóssil, não o editor). Numa enciclopédia tradicional levaria provavelmente meses ou anos a que um artigo enciclopédico fosse publicado em papel. Na Wikipédia, temos um artigo bem desenvolvido sobre algo que veio a público há menos de um mês. O artigo é enciclopédico e não jornalistico.
Em relação à secção de curiosidades, o que o ensaio diz é que listas com factos disconectos devem ser incorporados na prosa dos artigos. Nada tem a ver com a existência das curiosidades em si, alguém diria que escrever sobre factos curiosos e interessantes é precisamente o que devemos fazer aqui em todos os artigos. Mais uma vez a função dessa secção é cativar os leitores e mostrar alguns artigos seleccionados que tenham sido actualizados com alguns factos interessantes. É como carregar numa página aleatória, mas com um teaser.
Em relação à capa. Talvez o Lugusto esteja interessado neste link: [9]. Talvez se surpreenda com os números: 270 mil visitas por dia, não é certamente um dado para menosprezar. GoEThe (discussão) 11h13min de 9 de junho de 2009 (UTC)
Complementando o que eu já disse: O número de visitas a páginas com ligações desde a página principal aumenta para cerca de 500 a 100 por dia, desde que são colocadas na página principal, basta ver alguns destes links de páginas da secção sabia que: colocado a 3 de Junho, 6 de Junho, 7 de Junho. Elogios onde eles são devidos: o MachoCarioca tem mantido a secção Sabia Que dinâmica e actualizada, o que aumenta o tráfego para estas páginas, o que leva a que mais leitores as conheçam, o que leva a que mais erros sejam corrigidos, aumentando o número de editores, e assim por diante, melhorando com isso a Wikipédia. GoEThe (discussão) 13h19min de 9 de junho de 2009 (UTC)

A minha ideia sobre isto é que a Página Principal deve revelar, na medida do possível, o trabalho que é feito pelos editores e ao mesmo tempo tentar ser um local que cada vez mais consiga cativar visitas [leitores, potenciais editores, etc]. Vi algures, há tempos atrás, uma página que indicava quais as secções da página principal eram mais efectivas na "captura" de pessoas. Como não tenho em memória os resultados, vou ver se encontro esse material. Lijealso (discussão) 18h37min de 9 de junho de 2009 (UTC)

  Discordo dessa remoção! Enciclopédias sempre vem com notícias em seu contexto, porque, sem nenhum marco como notícias ele não é relevante para a Wiki (ou o Papa Bento XI iria estar em um artigo se nenhuma notícia apontasse que ele realmente virou Papa?). Então, uma enciclopédia é construida de informações a partir de notícias. Os eventos recentes apenas mostram atualizações relevantes que ocorreram em artigos (não somos uma enciclopédia imóvel; estamos sempre sofrendo atualizações!), nada de mais.
Obrigado, HotWikimsg 20h09min de 9 de junho de 2009 (UTC)

Ainda não encontrei os dados que queria. No entanto [no meio de buscas], é interessante que do exterior vejam a wikipédia como site noticioso, como neste estudo. (incluído na categoria "news and information") Lijealso (discussão) 20h29min de 9 de junho de 2009 (UTC)

  • Concordo com o Lugusto, mas também concordo com o Goethe. De fato, uma seção de eventos recentes, a priori, não tem relação direta com uma enciclopédia (principalmente as de papel, que costumam ter um grande intervalo entre edições e raramente tratam de assuntos recentes). Mas a Wikipédia é diferente, por tratar de assuntos atuais com muito mais facilidade que assuntos históricos, pela riqueza de fontes de notícias tidas como confiáveis. E de fato, um evento recente costuma aumentar as edições de artigos relacionados. Assim, sob este contexto, uma seção com os eventos relevantes que constem na Wikipédia é algo interessante e tem seu valor na Página Principal. Em agosto de 2008, a Página Principal era a segunda mais vista em toda a pt.wiki, de modo que o argumento da falta de visibilidade não é válido. Enfim, não precisamos e não defendo que se acabe com ela.

Defendo que ela seja discutida e se trabalhe em uma documentação que deixe claro sua importância e seu uso devido. Hoje não exista algo assim, e é um dos responsáveis por tantos problemas por lá. Acabar com ela seria uma boa solução, seria a solução mais fácil e simples, mas não considero a melhor (a longo prazo)... Kleiner msg 20h46min de 9 de junho de 2009 (UTC)


Ao Lugusto

Meu caro, venho a esta discussão evidentemente para discordar da sua idéia e pretendo colocar alguns pontos para reflexão e discussão. Em primeiro e último lugar e não tenho outra argumentação, sou contra a extinção da seção pelo fato dela constar e ser padrão em todas as outras Wikipedias. Ponto. Apenas isso. Se ela é mal usada e mal feita, são outros quinhentos. Quantos dos que aqui palpitam e dos que votaram lá em cima na 'consulta 'informal' sabem a diferença entre Eventos Recentes e o Wikinoticias? Gostaria de ler de alguns deles quais seriam, se sabem.

Faço aqui algumas ponderações.

Eventos Recentes em primeiro lugar não é o Wikinoticias, existe este portal no projeto Wikipedia e como vc bem falou acima, muitos curiosos que aportam no EvR jamais colocaram um ponto no Wikinoticias. eunão coloco, porque não estou a fim de fazer jornal na Wikipedia ( o que o Wikinoticias é) mas apenas uma seção de Eventos mais nobres e relevantes (o que EvR é, ou seja, uma depuração do Wikinoticias). O grande problema nesta seção é que suas regras foram feitas por neófitos em jornalismo e, principamente, edição de conteudo informtivo. São frouxas e vagas, permitindo todo tipo de interpretação e daí vem as confusões que ali surgem.

O GoEthe diz que cuido de boa maneira do Sabia Que (onde, segundo o Mizu, que nada faz ali muito menos no EvR ou em Wikinoticias - como muitos que lá em cima palpitaram - eu 'abuso'. Vou querer saber qual é o meu abuso ali Mizu, vou querer saber, e sem rodeios). Pois eu digo mais que ele, também cuido e bem dos EvR. Na verdade, eram duas seções da PP totalmente ao léo, a primeira com noticias bizonhas sem a menor analise do que ali colocar e a segunda, parada por semanas e com assuntos muitas vezes todos do mesmo tema. Me interessei nas duas pra cuidar. Isto foi, na opinião de diversos inuteis da Wikipedia, imperdoável. Não fazem porra nenhuma em diversos lugares daqui, mas se metem a criticar e meter o pau e chamar disso e daquilo quem procura fazer. Jamais reconhecem nada. São estes na verdade, os vandalos.

Segue o meu raciocinio: as regras são pífias, mas mesmo assim ali foi se estabelecendo um padrão de estilo e de 'nobreza' das notas, a duras penas fazendo uma triagem do Wikinoticias, diferenciando. A questão de haver reversões ali feitas por mim - e muito poucas são contestadas e com apoio para tal, como a ultima com o Kleiner (ver a 'consulta informal') vem do fato exatamente disso, depurar a seção. Vem também do fato de trabalhar nesta área. A maioria dos editores aqui nem tique de editor de conteudo na vida real tem, portanto, nada tiram dali. Está tudo muito bem, não entendem bem a seção e acham ser o Wikinoticias. (que noticia tudo que apareça nos veiculos de comunicação diarios) além também do fato de poucos aqui terem a coragem de desfazer o feito pelos outros, mmesmo quando tem um conhecimento melhor de determinado assunto e outros claramente não) mas isso é outro problema.

Apenas para ponderar que a nota que deu este imbroglio foi posta ali por um editor que só poe besteira ali e em Sabia Que, nada cumpre das regras da seção e chuta qualquer coisa em nossas EvR que leia na Wiki-en, que tem outro approach. (L[a, é o Wikioticias mesmo, só mais internacional, o nacional vai dentro do portal). Geralmente as coisas que coloca são tiradas, e não apenas por mim (além de 'manchetear' pessimamente, o que mostra estar a anos luz de qualquer coisa ligada a isso na vida real.) Apenas desta vez chegamos a isso, porque sua cópia da Wik-en foi encampada por outro editor, no caso o Kleiner. Mas se o Garavello tivesse retirado a nota quando ali consertou o que o cara fez, em vez de só achar que devia ser tirada, nada disso tinha acontecido. O problema é comigo.

Gostaria que lesse o resto.

Como principal interessado na seção, pude observar a completa ignorancia do editores da Wikipedia sobre aquilo e até sobre layout da PP. Simplesmente não conseguem antecipar como uma medida aqui 'decidida' ficará na prática. Pois votaram há algum tempo atrás (quando me ausentei da Wiki por tres meses) que aquela seção tivesse 10 (eu disse 10) notas. Obviamente, aquilo se tornou uma tripa patetica enchendo de buracos brancos a PP, e com Eventos que chegaram a ter até 45 dias de seu acontecimento nela, pela quantidade que ali ficava e fui obrigar a apelar ao bom senso de editores mais antigos e que ali também colaboravam para obter uma mudança nesta regra, deixando a seção hj no maximo com 6, o que já foi uma vitoria. Nenhum dos entusiamados neofitos que havia votado por dez notas, se apercbeu do que isso iria provocar.

Há pouco tempo tentei elaborar, em cima das regras existentes, um conjunto de inserções nelas de mais 'sintonia fina' para podermos ter criterios mlhores de avaliação do que iria ali. Me pergunte quantos dos que agora aqui palpitam e querem crucificar quem cuida da seção que se dignaram a participar desta consulta. E ficou, claro, por isso mesmo.

Acho que todo o problema da seção está no approach que se tem com ela e faço aqui a minha proposta do que ela deveria ser.

Eventos Recentes - repito, por ser diferente de Wikinoticias - deve ser um seção de eventos voltada preferencialmente para acontecimentos de áreas, digamos, mais enciclopedicas, que se transforam naturalmente em verbetes a serem expandidos e não em verbet-noticiario do dia da Wiki. Uma maioria de eventos ocorridos na medicina, arqueologia, historia natural, pesquisas cientificas, tecnologia, pesquisas espaciais, literatura, e afins. A seção hj quase nada mais é que um resumo do noticiario politico das agencias de noticias, com assuntos na minha opinião bizonhos, como presidentes do Congo, candidatos a presidente lusofono mortos, desastres de avião não sei aonde (não falo deste da Air France, realmente uma comoção mundial) ou seja, basicamente politica, politica e politica e politica sem interesse popular maior. Este é um projeto popular e de massa. Há muito custo se lê ali - e geralmente colocadas por mim - notas sobre eventos das áreas acima citadas por mim. Na verdade, o que mais rola é o jornalismo padrão e óbvio dos acontecimentos geralmente politicos do mundo. E a maioria deles, irrelevantes na minha opinião - por sua volatilidade e imediatismo - para o que deveria ser o conteudo de um enciclopedia.

A meu modo de ver, a descoberta de um novo tratamento para a rinite ou a descoberta de fundações etruscas de dois mil anos atrás ou o lançamento ao espaço de uma nova sonda para rastrear poiera cosmica é muito mais relevante, global e enciclopedico que a ultima eleição na Gambia, em Madagascar ou a morte de um candidato ou vicertresidente de alguma coisa no mundo lusofono ou no Tadjiquistão ou mesmona Europa e America do Sul.

O que falta é dar mais nobreza na seção, torná-la ponto de noticiario de material do interesse ao conhecimento humano que de simples politica, - e politica quase setorizada - o que tentam fazer dela atualmente, ao simplesmente copiar noticia da Wiki-en. Não necessariamente as notas de EvR devam ser as manchetes d od ia, mas mutias vezes, noticas internas das paginas de tecnologia saude e ciencia dos melhores veiculos. Não a obvia primeira pagina.

Minha proposta é que esses passem a ser os assuntos da seção (claro, que eventos realmente de comoção mundial devem ser noticiados, mas apenas os realmente de grande impacto nas sociedades), com o escopo da seção limitado ao que foi exemplificado acima por mim. Transformar isso em regra.

Há também uma questão sobe as colocações de ali só constar o que tiver na Wikipedia. Ora, se são fatos que acontecem em determinado momento, nem sempre tem na Wikipedia e ainda pode ser um fato novo. E pondero também sobre o fato de que, não sendo a Wikipedia jornal, ao criar artigos apenas sobre um determinado assunto que aconteceu e é citado na seção, o que se está fezendo na Wiki - e nãpo percebem - não é criar verbetes mas criar uma noticia de jornal, até no estilo, como andam fazendo. Sempre haverá lugar, no artigo principal do assunto citado na nota de EvR para se incluir, se for o caso, aquele fato espedcifico acontecido, sem a menor necessidade de criar um artigo inteiro apenas para aquele fato, pois isso não é um verbete, mas uma nota jornalistica em tempo real que está sendo criada. A Wiki não é jornal, também nisso. Cópia pura e simples do que se faz na Wiki-en, a meu ver equivocadamente (sabemos que a sociedade americana tem compulsão por registrar tudo que existe). Há milhares, nos milhoes de artigos criados por eles, que batendo o olho vê-se que nada tem de verbetes enciclopedicos em estilo e peso, parecem apenas com notas de agencias de noticias, a Wiki-Reuters, não tem o menor cabimento constarem daquele jeito numa encicopedia e como artigo isolado, imdiatista e que ali se encerra). Ao meu ver, não deve ser o caso aqui.

Não escrevi esta msg a você para lhe dar alguma satisfação, até porque vc nada faz na Wikipedia no setor conteudo, portanto acho que tem atualmente pouco interesse por isso aqui, preferindo atuar mais no Commons, mas porque foi quem levantou a possibilidade de extinção da seção, trazendo seus argumentos pertinentes, mas a meu ver equivocados, que li com atenção.

Engraçado que uma msg colocada na base da gozação ao imbroglio acontecido e arrivismo pelo Vap tenha dado tanto 'recall'. Sds MachoCarioca oi 09h21min de 10 de junho de 2009 (UTC)

Tive a paciência de ler todo este tratado e devo dizer que concordo com a maior parte do que foi dito. Mas não concordo com restringir o conteúdo apenas àquelas áreas. A Wikipédia é feita do povo para o povo e por isso deve ter notas que interessem a todos. Descoberta da cura da rinite é importante para uma boa parte da população? É, então coloca-se. Eleição do novo Papa é importante para uma boa parte da população? É, então coloca-se. Pra mim, melhor que dizer que as notas devem ser deste, deste e daquele temas, é dizer que as notas devem ter este, este e aquele critérios, independentemente do assunto ao qual se refiram.
Eu sinto que há um movimento dentro da Wikipédia para mudar o jeito de se fazer as coisas por aqui. É proposta de mudança no processo de CheckUser, na forma de eliminar páginas, no mandato dos administradores, na classificação de artigos por qualidade... Isso é muito bom, pois mostra que a comunidade está disposta a se atualizar a cada momento. O problema que isso carrega é a impossibilidade de todas as discussões terem a devida atenção no devido tempo. Digo isso porque essa seria uma boa hora para criarmos uma "Wikipedia:Tentativa de consenso/Critérios dos Eventos Recentes", mas sei que, se for criada, passará semanas ou até meses para ser concluída, já que todos temos outros assuntos para nos preocuparmos - (in)felizmente. Filipe Ribeiro Msg 12h44min de 10 de junho de 2009 (UTC)

Citação: MC escreveu: «Apenas desta vez chegamos a isso, porque sua cópia da Wik-en foi encampada por outro editor, no caso o Kleiner.» Encampar? O que por acaso eu encampei, se mal edito na en.wiki? Citação: MC escreveu: «Mas se o Garavello tivesse retirado a nota quando ali consertou o que o cara fez, em vez de só achar que devia ser tirada, nada disso tinha acontecido. O problema é comigo.» Eu agi porque foi a primeira retirada de informação por achismo que encontrei após tê-la adicionado na lista de vigiados, coisa que o fiz após consertar um erro a pedido de um misterioso IP em minha discussão. Não se preocupe, agora ela se tornou uma das minhas páginas favoritas na Wikipédia e estarei sempre ajudando a evitar retiradas "achísticas" de eventos relevantes... =) Kleiner msg 15h08min de 10 de junho de 2009 (UTC)


Esclarecimento

Não é verdade que a secção EvR consta e é padrão em todas as outras Wikipédias. A Eslovaca, por exemplo, não tem.

Quanto a ser padrão, a Italiana, nada tem a ver com a pt.EvR e os formatos, posição e muitas outras características das outras estão longe de estabelecer qualquer padrão.

Como em quase tudo na Wikipédia, cada um faz o que quer e diz o que quer sem qualquer fundamento (sem fontes, sem verificabilidade), com preconceitos de fazer corar um morto («olhar a cara do proponente e não da proposta»), com erros de palmatória («há o risco da falácia - ainda por cima com ligação ao artigo), mas com a certeza certa do «menti, menti, que alguma coisa há-de ficar».

Quanto às consultas à página principal, duas questões:

1) Se procurarem no Google por Wikipédia que página aparece? Adeus Wikipédia?

2) Se não edito, mas consulto a Wikipédia, que página vou incluir nos meus «Favoritos»? O Quadro de honra?

Sobre estatísticas, não sei se ajuda alguma coisa o que vem listado na Sala de estudo, na parte final, a partir de 2009 05 25 (completada sem estar em linha, enquanto estava bloqueado - é para o que servem esse tipo de bloqueios).

Sem ofensa, abuso, etc. (Aquela cantilena do costume).

Atenciosamente,

Virgílio A. P. Machado

vapmachado msgs.cw 18h27min de 10 de junho de 2009 (UTC)

Bem, depois de tudo ler, realmente não dá para negar que uma coluna de notícias não tenha muita ligação com uma enciclopédia. Por um lado, ela é tão pequena, que não creio ser o maltrato tão grande à PP e, por outro, talvez a presença não seja tão útil. De fato, não é ela que realmente me chama a atenção na página principal, mas a seção de "Você sabia...?". Fico impressionada com tanta gente ser contra seções de "Você sabia...?" (curiosidades) dentro dos artigos enciclopédicos, que parecem esquecer que existe uma bem grande logo no domínio principal. Não tenho nada contra, mas entender porque implicam de um lado e não do outro, seria interessante. Enciclopédia é enciclopédia, não importa se é PP ou artigo. Desculpem, se pareço mudar o foco, mas é que, falando de eliminações, me veio isto em mente. - Dehsim? 19h47min de 11 de junho de 2009 (UTC)Sway_2

As curiosidades em si não são desaconselhadas, apenas se recomenda que se integre as curiosidades na prosa do artigo e que não se deixe uma lista de factos disconectos no fim do artigo, se tal for possível. GoEThe (discussão) 20h33min de 11 de junho de 2009 (UTC)

Páginas para eliminarEditar

Discordo radicalmente da "regra" (quem decidiu isso? quando?) de que ao propor uma página para PE o criador da página deve ser avisado. A maioria absoluta das páginas que vão para PE são criadas por vândalos, IPs ou contas com propósito único. Propor uma PE já exige que sejam editadas 3 páginas diferentes (a página do artigo, a página da eliminação, a página das eliminadas do dia), e avisar o criador (que, em 95% dos casos, já fez sua lambança e esqueceu que a Wikipedia existe) é uma burocracia desnecessária. Albmont (discussão) 16h46min de 9 de junho de 2009 (UTC)

Não é uma regra, leia melhor a seção "Como nomear uma página" no tutorial de nomeação, o item 9 diz:
9 - Não é obrigatório, mas é de bom tom avisar o(s) editores habituais do artigo com {{aviso-PE}} e o criador com {{aviso-PE-criador}} (se o criador for novato por favor use {{aviso-PE-novato}}).
Danilo.mac (discussão) 18h16min de 9 de junho de 2009 (UTC)

  Discordo - primeiro pq se for IP não precisa avisar, ou seja, não há motivo para revolta nesse caso. Se for vândalo então é ER. "Conta de propósito único" é um termo muito vago. Não custa nada avisar, o fato de serem 3 páginas a editar é até bom, assim os propositores pensam 3 vezes antes de propor, pensam se não tem possibilidade de salvar a página antes. Dbc2004 (discussão) 21h55min de 9 de junho de 2009 (UTC)

Ele tá aqui pq eu fui até a discussão dele e pedi pra ele avisar os users quando ele for o proponente de uma PE [10]. Acontece que tem sim que avisar o criador do artigo pq ele tem o direito de defender o artigo que criou (ou saber que fez merd*). Lógico que se for IP ñ tem que avisar, mas se for WP:CPU (q tem de mais?) tem que avisar sim (pode ser desconhecimento das regras, e assim já serve pra ele ler o que a pédia ñ é - sempre tem um link útil nas PEs - e evitar criar outros artigos fora de escopo). Ai de quem colocar uma página criada por mim em PE e ñ me avisar.... mas vai tê briga, se vai.--Quark 08h16min de 10 de junho de 2009 (UTC)

Essa lógica de avisar ao criador do artigo parte de uma premissa falsa: de que o artigo é do seu criador. Quem criou o artigo não tem mais direito à ele do que nenhum outro usuário (exceto, obviamente, Jimmy Wales, que é dono de tudo). Se um novato faz m3r6a, e recebe um aviso de que a página "dele" foi posta em PE, vai apenas reforçar a falsa ideia de que a página tem dono. Albmont (discussão) 10h51min de 10 de junho de 2009 (UTC)
Quem disse isso foi vc ñ eu. Ninguém é dono de nada aqui, mas isso ñ invalida o trabalho de ninguém, por uma questão de respeito deve-se avisar o criador do artigo, é dessa premissa que parto. E se for um novato por uma questão de orientação, de atenção, pra ele ñ achar que tá sendo ignorado, pra reforçar a ideia de que ñ estamos contra ele mas ajudando a construir uma enciclopédia. Isso soou mt emo mas tudo bem...!!--Quark 11h35min de 10 de junho de 2009 (UTC)

Concordo que se deve respeitar quem trabalha e o aviso deve ser enviado, sim. --Arthemius x (discussão) 11h40min de 10 de junho de 2009 (UTC)

Além disso a wikipedia não é do Jmmy Wales, ela é da Fundação Wikimedia, o que é bem diferente! Dbc2004 (discussão) 12h41min de 17 de junho de 2009 (UTC)

PPEditar

Algum interesse em se fazer por cá uma análise semelhante a esta? Lijealso (discussão) 03h12min de 10 de junho de 2009 (UTC)

Acho uma boa ideia. Resumindo para não quer/pode ler o link em inglês. A ideia é modificar todos os links da página principal (por ex. Wikipedia:Conteúdo destacado) para um redirect (algo do género, Página principal/Wikipedia:Conteúdo destacado). Manter isto durante uma ou duas semanas e verificar o tráfego para estas páginas. Assim teríamos uma medida de quantas visitas geram as ligações na página principal para essas páginas, sem a poluição do número de visitas normais, por meio de buscas ou outros meios. GoEThe (discussão) 09h07min de 10 de junho de 2009 (UTC)
A ideia é interessante, sempre dá para ter uma ideia do impacto que têm no trafego. Já agora, aproveito para perguntar se alguém sabe onde se pode obter os dados de tráfego para todos os artigos (ou artigos numa categoria), basta-me em formato utf-8... Alchimista Fala Comigo! 12h44min de 10 de junho de 2009 (UTC)

Uma ferramenta que informasse os artigos que recebem mais visitas dentro de uma determinada categoria, ou dada uma lista de artigos, ou de todas as ligações de um determinado artigo, seria bem útil como um dos modos de determinar a prioridade na edição/patrulhamento dos artigos. => Rjclaudio msg 13h42min de 10 de junho de 2009 (UTC)

Caixa de navegação verticalEditar

Gostaria de saber a opinião da comunidade sobre o uso de caixas de navegação vertical. Atualmente a maior parte das caixas de navegação é horizontal, e fica no final do artigo. Como temos a {{bloco de navegação}} em teoria todas as caixas de navegação deveriam ficar ali.

Colocar uma navecaixa no topo do artigo seria mandar o leitor para outro artigo antes mesmo que ele comece a ler aquele artigo e saber do que se trata. Eu dou preferência a usar o início do artigo para colocar uma infobox.

Fora que o uso dessas navecaixas verticais nem sempre está estritamente relacionado ao tema principal do artigo, dando um destaque maior para uma parte do artigo que para o resto, além de ocupar espaço de gráficos e imagens.

Então minha idéia é substituir as navecaixas verticais pelas horizontais. => Rjclaudio msg 14h24min de 14 de junho de 2009 (UTC)

Cada caso é um caso, como sempre, sou contra generalizações e padronizações exageradas. RafaAzevedo msg 14h30min de 14 de junho de 2009 (UTC)

Como sempre, para ser contra a generalização basta mostrar um caso que não possa ser incluído nela. => Rjclaudio msg 14h31min de 14 de junho de 2009 (UTC)

Pois por acaso acabei de inserir caixas semelhantes em dois artigos, Basij e Exército dos Guardiães da Revolução Islâmica, e não acho que ficariam bem lá embaixo. RafaAzevedo msg 14h35min de 14 de junho de 2009 (UTC)

E o que impede elas de ficarem lá embaixo ? Onde estão atrapalharia a inserção de alguma imagem (principalmente o Exército dos Guardiães da Revolução Islâmica, e pode ser facilmente criada uma infobox (nome, nome original, origem, número estimado, país associado, grupo superior de que recebe ordens, etc), e assim essa navebox atrapalharia o artigo. => Rjclaudio msg 14h42min de 14 de junho de 2009 (UTC)

Não vejo porque, ela simplesmente ficaria depois da imagem ou da infobox. RafaAzevedo msg 14h44min de 14 de junho de 2009 (UTC)
Ainda não entendi a vantagem do Vertical sobre o Horizontal. => Rjclaudio msg 14h43min de 14 de junho de 2009 (UTC)
Tampouco entendi a vantagem do horizontal sobre o vertical. RafaAzevedo msg 14h44min de 14 de junho de 2009 (UTC)

A primeira vantagem é não dar prioridade a uma navegação em detrimento da outra. E mesmo quando isso for necessário fazê-lo sem dar tanto destaque. E assim juntando todas as navecaixas em um mesmo lugar, mantendo o padrão. A segunda é não levar o leitor a outro artigo antes mesmo que ele comece a ler o artigo. A terceira é manter o corpo do artigo apenas sobre o artigo, dando prioridade a imagens, gráficos e infoboxes que falam do artigo, e não do assunto que o artigo está contino. A quarta é o tamanho que as navecaixas verticais tendem a ter, pois com o tempo a informação só tende a ficar maior. => Rjclaudio msg 14h52min de 14 de junho de 2009 (UTC)

As justificativas que você apresentou são extremamente subjetivas. Eu, por exemplo, não clico na caixa de navegação antes de ler o que me interessa, esteja ela onde estiver. RafaAzevedo msg 15h01min de 14 de junho de 2009 (UTC)
Sim, e as outras ? => Rjclaudio msg 15h03min de 14 de junho de 2009 (UTC)
Vamos lá:
"não dar prioridade a uma navegação em detrimento da outra" - Não entendi o argumento, sinceramente.
"não levar o leitor a outro artigo antes mesmo que ele comece a ler..." - já foi respondido, argumento puramente subjetivo
"manter o corpo do artigo apenas sobre o artigo, dando prioridade..." - não vejo como a caixa de navegação lateral vai contra isto; o assunto contido nela está intimamente relacionado ao artigo, do contrário nem deveria estar lá.
"tamanho que as navecaixas verticais tendem a ter, pois com o tempo a informação só tende a ficar maior" - carece totalmente de fontes, não há qualquer prova de que elas tendam a aumentar (especialmente quando muitas falam sobre eventos ou instituições do passado). RafaAzevedo msg 15h30min de 14 de junho de 2009 (UTC)
Há várias formas de se navegar entre os artigos da wikipedia. Usando os exércitos/forças armadas como exemplo, pode-se navegar entre as forças armadas do país, política do país (forças armadas está contida na política), a organização dela, a história do país (que eu saiba várias forças armadas têm participação significativa na história, e portanto os artigos de história são uteis ao leitor) e outros modos. Daria para colocar uma navecaixa em cada seção principal dos artigos. Então não há como dizer que uma é mais importante que outra. Ou se coloca todas como vertical (o que considero ruim) ou coloca todas na horizontal. => Rjclaudio msg 15h39min de 14 de junho de 2009 (UTC)
No meu modo de ver, as caixas laterais servem para dizer ao leitor todos os artigos que estão ligados ou teem relação com o mesmo, se a pessoa está lendo um artigo e percebe que não era isso que estava procurando, na caixa lateral a pessoa poderá encontrar com mais facilidade o artigo que está procurando sobre o assunto e não precisará ir até o fim da página para ver se tem alguma ligação para outros artigos. Jurema Oliveira (discussão) 16h23min de 14 de junho de 2009 (UTC)
Sim, mas todas as navecaixas do final do artigo tem relação com o assunto. Como escolher qual delas colocar no topo ? Não tem como fazer uma previsão de qual era o assunto que o leitor queria ver.
Talvez eu abrisse uma exceção para as navecaixas de artigos desmembrados (por exemplo, uma navecaixa de País com artigo para Economia do Pais, Geografia do Pais. História, Divisão, e similares), ou seja, apenas uma navegação para baixo (assunto mais específico), mas se for uma navecaixa lateral (país -> outros países do continente, do grupo, etc) ou superior (cidade -> cidade, estado, região, país, ...) já sou totalmente contra ficar no topo.
=> Rjclaudio msg 16h27min de 14 de junho de 2009 (UTC)

Uma alternativa interessante (e que acho que já vi sendo usada em outras wikis) é a criação de uma variação horizontal de uma caixa vertical, ou vice-versa, que poderia ser usada quando necessário. RafaAzevedo msg 16h39min de 14 de junho de 2009 (UTC)

  Concordo plenamente com o RJClaudio. A caixa de navegação vertical ocupa um espaço importante que deveria ser de ilustração do artigo. Entrei em discussão parecida na Predefinição:RioBairros(Predefinição Discussão:RioBairros). Mas os poucos que apareceram foram contra. LiaCMsg 16h41min de 14 de junho de 2009 (UTC)

Argumento da RioBairros contra a predef vertical: Acho que o layout fica estranho desta forma. Uma coluna de texto deve começar alinhada em cima em vez de partir do meio da página.O campo lateral direito da página também é bem mais valorizado que o esquerdo, e com a predef, temos que colocar as fotos no canto "pobre" (repare que nos sites Google, Uol, Terra, etc. os anúncios ficam sempre à direita). Isso acontece com as belas fotos de Copacabana, que ficam ali desvalorizadas no canto esquerdo e limitadas a 200px. E como só se pode ilustrar a parte esquerda do artigo, as outras fotos de Copa (que podem ser maiores, mas são menos bonitas) foram jogadas lá embaixo, quase no rodapé do artigo. E a predef que deveria ajudar a página a ficar bonita e interessante, acaba por se tornar um estorvo e ninguém sabe bem onde colocá-la para que ela não atrapalhe... Eu só consigo ver solução mudando o layout da predef. LiaCMsg 16h46min de 14 de junho de 2009 (UTC)

Felizmente a predef não abre mais o artigo Copacabana, mas ainda está logo no início de Ipanema e Cosme Velho, onde caberiam boas fotos, em vez de uma predef que nos joga para fora do artigo. LiaCMsg 16h48min de 14 de junho de 2009 (UTC)

(mil conflitos de edição depois) Não querendo de modo algum ser do contra, acho que do jeito que está, obra magnífica da Lia C, está já muito bom. Creio que os artigos podem se adaptar à predefinição. Há realmente muitos bairros, daí a caixa ficar grande e ocupar um certo espaço. Não penso que deveria ser novamente mexida. Abraços, Junius (discussão) 16h50min de 14 de junho de 2009 (UTC)

As fotos podem ser realocadas para uma tabela, conforme fiz em Aldeia Campista, bairro onde moro. Saudações, Junius (discussão) 16h51min de 14 de junho de 2009 (UTC)

Um bom artigo deve ter suas fotos ao longo do texto e não em galeria (mas enquanto não tem texto, concordo desta forma como está a Aldeia Campista). A "obra magnífica" não foi minha. LiaCMsg 16h54min de 14 de junho de 2009 (UTC)

Achei que fosse. De qualquer forma, creio que já está muito bom. Se separarmos os bairros, não ficará bom. mas é apenas minha opinião. Me recordo que havia antes uma outra predefinição que era realmente horrível e foi substituída pela atual. Achei que tivesse sido você a fazê-lo. Saudações, Junius (discussão) 17h05min de 14 de junho de 2009 (UTC)

E outra, as fotos podem sim ficar no corpo do texto, desde que o verbete esteja extenso. Quanto mais informações contiver, mais fotos poderá ter no decorrer do corpo. Os problemas de espaço ocorrem quando há pouca informação no artigo, havendo portanto a competição do pequeno espaço entre a predefinição e as fotos. Neste caso, recomendo o uso da tabela. Sempre é bom, no entanto, que ocupemos mais os artigos de informações. Daí, a eu achar que essa fórmula atual de predefinição satisfaz as necessidades. Saudações, Junius (discussão) 17h07min de 14 de junho de 2009 (UTC)

Eu continuo com a opinião que a caixa de navegação horizontal é sempre melhor, como RJClaudio. Não atrapalha o layout das fotos e aparece quando o leitor já apreciou o artigo onde está.LiaCMsg 17h10min de 14 de junho de 2009 (UTC)

Vocês que sabem. Só não desejaria que separassem os bairros. Na posição horizontal, com certeza, deverá melhorar a questão do espaço. Abraços, Junius (discussão) 17h12min de 14 de junho de 2009 (UTC)

Deixe-me entender a proposta: A ideia é trocar TODAS as navbox verticais por horizontais? E o único motivo alegado é que ficam melhor no fim do artigo? E alguém por acaso passou em todos os artigos que tem algumas dessas navboxes? Alguem abriu o artigo Deus, Judaísmo ou o artigo Cristianismo para dizer que as respectivas predefinições (a saber {{Deus}} {{Judaísmo}} e {{Cristianismo}}) se "encaixam" nos artigos? Cito esses por serem da minha area, mas decerto que devem haver mais casos como estes.
E em alternativa sempre podem fazer com as predefinições {{Anarquismo}} e Anarquismo2 para que, em artigos que necessitem de destacar outra coisa, a predefinição apareca no rodapé.
Att, Béria Lima msg 17h48min de 14 de junho de 2009 (UTC)
Sim, a idéia é essa mesmo, pelo que entendi. Entrei nos artigos que você citou e pelo que já expus acima, acho que em todos os artigos ficaria melhor a predef no rodapé. LiaCMsg 18h02min de 14 de junho de 2009 (UTC)

Outra boa solução. A predefinição em horizontal no rodapé. Se houver votação, por favor me avisem. Abraços, Junius (discussão) 18h05min de 14 de junho de 2009 (UTC)

Apenas um adendo, Beria, o argumento não é ficam melhor no fim do artigo. O argumento é: ficam melhor no rodapé porque não atrapalham o layout e levam a pessoa para fora do artigo após a apreciação do mesmo. Uma coisa é uma coisa, outra coisa é outra coisa. LiaCMsg 18h06min de 14 de junho de 2009 (UTC)

E onde que as predefinições citadas atrapalham os layouts dos artigos? Se a proposta fosse que se recomendasse fazer predefinições de rodapé eu concordaria, mas transformar numa obrigação? E ainda passar por cima do trabalho de pessoas que editam na area porque alguem acha que a predefinição tem que ser daquele outro geito? Desde quando a Wikipédia ficou Facista? Eu para já aviso que sou completamentamente   Contra essa mudança obrigatória. Béria Lima msg 18h59min de 14 de junho de 2009 (UTC)

  Discordo Há predefinições que ficam melhor no início do artigo e outras no rodapé. Há artigos, como o Cristianismo que a predefinição substitui a eventual foto que quizessem colocar trazendo mais informações. Quem foi que disse que todos querem ler o artigo inteiro para depois chegar aos seus assuntos correlacionados? Isso é desserviço, ás vezes eu entro em um artigo só para verificar alguma página da infobox. --Jack Bauer00 msg 19h12min de 14 de junho de 2009 (UTC)

Eu acho que laterais não atrapalham em nada o layout da página muito pelo contrário, já fiz centenas de infobox e navbox justamente para acrescentar alguma coisa na página que estava pelada, principalmente os artigos pequenos, quanto mais ligação tiver com outras páginas melhor, assim como categorias, tem gente que acha que um verbete só tem que ter uma categoria, eu já acho que quanto mais categorias tiver mais fácil será de encontrar o artigo. Tenho encontrado muita dificuldade também porque muita gente traduz artigos de outras wikis e não coloca as interwikis, para fazer a verificação se está correto, tenho que pesquisar nas outras wikis para descobrir de onde veio a tradução. O que deveria ser obrigatório é colocar interwiki isso sim. Jurema Oliveira (discussão) 19h32min de 14 de junho de 2009 (UTC)

Há uma confusão aí. Não estamos falando de infoboxes, mas de caixas de navegação apenas, Jurema. Beria, facismo seria se ninguém pudesse dar opinião, da forma como você fez, eu e os demais. O RjClaudio está perguntando o que achamos, se não percebeu. Aliás, ele começa com: Gostaria de saber a opinião da comunidade....LiaCMsg 19h37min de 14 de junho de 2009 (UTC)

Pois é, estou dando minha opinião, acho que as caixas tanto laterais como verticais como horizontais não atrapalham em nada, e quanto mais caixas tiver é melhor, acho que pode ter a lateral e ao mesmo tempo ter a de rodapé, porque não? tudo começou quando fiz a predefinição:Info/Ciências da página de Ciência e o RjClaudio colocou para ER e eu não concordei porque acho que ela é necessária. Jurema Oliveira (discussão) 19h45min de 14 de junho de 2009 (UTC)

Apenas comparem como se comportam as predefinições verticais em Luta de classes contra as horizontais em Geena Davis. O layout fica muito mais limpo. LiaCMsg 19h53min de 14 de junho de 2009 (UTC)

São dois assuntos diferentes e estilos diferentes na minha opinião, o primeiro é um assunto técnico e político requer informação mais rústica, a outra a beleza do artigo vem em primeiro lugar e é fundamental a foto. Se não tiver uma infobox bonita é mera informação. Jurema Oliveira (discussão) 20h01min de 14 de junho de 2009 (UTC)

É só olhar o início desta página, se não tivesse a caixa de informação logo no início, não passaria de uma página de discussão e quem precisasse dos links que estão nela teriam que procurar em outro lugar, ou pela busca ou ir na página inicial. Jurema Oliveira (discussão) 20h17min de 14 de junho de 2009 (UTC)

É totalmente diferente, Jurema. Esta página não é artigo e sequer possui ilustrações. Veja o artigo Copacabana, onde a predef:Riobairros fica perdida no meio do artigo. Veja também Ipanema (bairro do Rio de Janeiro), onde a caixa de navegação ocupa um espaço que deveria ser da bela praia do bairro... LiaCMsg 20h21min de 14 de junho de 2009 (UTC)

O exemplo de Luta de Classes ilustra bem outro problema: qual das duas predefs aparece primeiro no artigo, o Anarquismo ou o Comunismo.
O argumento de "quanto mais links melhor" também é válido para navecaixas horizontais. Quem precisasse se links acharia os mesmos links se a navecaixa ao invés de vertical fosse horizontal.
Jurema, vc está confundindo o termo, nos 2 exemplos dados não há nenhuma caixa de informação, e sim caixa de navegação vertical.
=> Rjclaudio msg 20h26min de 14 de junho de 2009 (UTC)

A página do Anarquismo teve a liberdade de criação de quem fez, quem fez a caixa de navegação lateral como queira, achou que estava bonita assim, o mesmo acontece com as outras páginas, cada pessoa que cria acha que está dando o melhor de si, se quem fez achou que estava bonito quem somos nós para obrigá-lo a fazer diferente, acho que a liberdade de criação dos artigos é muito importante, se não está infringindo nenhuma regra do livro de estilo, por que não? Jurema Oliveira (discussão) 20h34min de 14 de junho de 2009 (UTC)

Concordo, cada um está dando o melhor de si. Mas juntos não podemos conseguir um melhor ainda? LiaCMsg 20h40min de 14 de junho de 2009 (UTC)

Lógico que sim, mas você gostaria de terminar de fazer uma Infobox ou caixa lateral com todo carinho e alguém colocar para ER? Não estou criticando o Rj é a opinião dele achar que uma caixa lateral deveria ser no rodapé, mas outras pessoas não pensam assim. Precisamos sempre levar em consideração o que os outros fazem e pensam concorda? Muitos, mas muitos mesmo, gostam das tais caixas laterais e por isso temos que levar isso em consideração. Deixe as caixas em paz, enquanto estiverem fazendo caixas não estão brigando. hehehe Jurema Oliveira (discussão) 20h47min de 14 de junho de 2009 (UTC)

Argumentos do tipo "não jogue o trabalho/atenção dos outros fora" devem ser evitados. (desculpa, estou traduzindo um ensaio em ingles sobre argumentos nas PEs e acabei de chegar nessa seção).
Todo o livro de estilo foi feito com discussões que se iniciaram em propostas e que se desenvolveram em argumentações e mais propostas novas e melhores. Não vejo porque aqui seria diferente. A idéia é levar em conta o que cada um da comunidade pensa sobre o assunto e juntos chegarmos a uma conclusão, mesmo que essa conclusão seja "não ter conclusão".
=> Rjclaudio msg 21h00min de 14 de junho de 2009 (UTC)
Entendo, Jurema. O RjClaudio está participando do Wikipedia:Projetos/Padronização visual e está pensando na unificação dos códigos e layouts das predefs. Eu criei a Obras de Oscar Niemeyer, achei maravilhosa, lindíssima, (claro, a mãe sempre acha o filho lindo), veio alguém e mudou tudo... =D LiaCMsg 21h04min de 14 de junho de 2009 (UTC)

Siceramente sua caixa está muito mais bonita, mas porque fizeram isso? Para padronizar tudo naquele azul horroroso? Bahhhhh Jurema Oliveira (discussão) 00h07min de 15 de junho de 2009 (UTC)

Rs... Eu tb achei. Mas para que criar caso? A alteração tem lá suas vantagens: pode ser escondida, tem os links de edição, etc. Aquele azul é o sem graça ao cubo mesmo. Rs... LiaCMsg 03h01min de 15 de junho de 2009 (UTC)

Sobre o azul, aquela é a cor padrão, mas todo e qualquer elemento visual daquela predefinição pode ser modificado, pode-se mudar para qualquer outra cor. A página da predefinição documenta essa possibilidade. Um bom exemplo de uma caixa de navegação que manteve o padrão correto e soube explorar as possibilidades técnicas é {{Carnaval de Salvador}}; a questão se resume a saber usar as ferramentas. Em tempo: completamente de acordo com a sugestão inicial. Caixas de informação tratam do objeto do artigo e devem estar inseridas no conteúdo. Por outro lado, caixas de navegação tratam de temas associados ao objeto do artigo e devem estar no fim, promovendo a continuação da pesquisa assim como já fazem categorias, ver também, ligações externas, correlatos, leitura adicional e, em certa instância, biografia e referências. --Leonardo Stabile msg 03h40min de 15 de junho de 2009 (UTC)

Vixiii. Isso quer dizer que a sidebar (barra lateral) pode ser usada ou não? Jurema Oliveira (discussão) 03h55min de 15 de junho de 2009 (UTC)

Não. Isso só quer dizer que é mais uma opinião a favor. Só isso, por hora. E como eu sempre digo, Só Leonardo salva, a predef do Niemeyer voltou a ser linda de morrer!!!   LiaCMsg 03h59min de 15 de junho de 2009 (UTC)

Mas e a sidebar bonitinha que fiz de predefinição:Info/Ciências? Que já mudou de nome mas ainda não foi apagada. Lembrando que centenas de páginas como Predefinição:Política e Predefinição:Política do Brasil que são do mesmo estilo das sidebar. Jurema Oliveira (discussão) 04h18min de 15 de junho de 2009 (UTC)

Transforme-a em uma navebox maravilhosa tb, uai! =D LiaCMsg 22h36min de 15 de junho de 2009 (UTC)
  • Apesar de ser uma ótima idéia tem um problema onde, quando as caixas ficam abertas, o texto desmorona lá embaixo. Se tiver uma predef ou uma imagem embaixo elas são atropeladas.   Obrigado, HotWikimsg 22h50min de 15 de junho de 2009 (UTC)

Ela não atropela nada que não esteja no seu caminho, isso é perfeito é só colocar as imagens na página no lugar certo, ela funciona muito bem na página da en:Science e sem atropelar nada Jurema Oliveira (discussão) 23h18min de 15 de junho de 2009 (UTC)

  • Abre ela toda e olhe onde as imagens embaixo vão parar... HotWikimsg 23h55min de 15 de junho de 2009 (UTC)

Sim, aí eu pergunto, qual é o problema de colocar as imagens do lado esquerdo da página? Jurema Oliveira (discussão) 23h59min de 15 de junho de 2009 (UTC)

  • Mas isso é justamente o que precisamos previnir. A predef. ficaria ótima se só existisse texto na Wiki. Mas como também existem imagens, vamos adaptá-la. Alguma idéia?  
    HotWikimsg 00h32min de 16 de junho de 2009 (UTC)

Fazer como foi feito na Política do Brasil Política de Portugal outras menores História da Rússia História dos Estados Unidos da América. Caro HotWiki, não vai adiantar dar sugestões se tudo já estiver decidido, se já foi decidido que as caixas laterais viram rodapé já era. É gastar saliva ou dedos atoa. Jurema Oliveira (discussão) 00h47min de 16 de junho de 2009 (UTC)

Calma lá, Jurema, não tem nada decidido aqui. Estamos conversando. Talvez seja interessante definirmos alguns grupos que possam levar predefs verticais. Assim a coisa não fica tão limitada e todo mundo sai feliz. Para artigos, por exemplo, sobre Filosofia, teoria Política, Psicologia, etc. as imagens não são tão importantes como são para quadrinhos, Arquitetura, Arte, Geografia, etc. Talvez o caminho seja esse... Que tal? LiaCMsg 01h26min de 16 de junho de 2009 (UTC)

  • Mas tudo bem, acho que ela tem razão. Não podemos fazer nada quando algo estiver decidido, então façam como quiserem, vou apoiar...  
    Obrigado, HotWikimsg 01h30min de 16 de junho de 2009 (UTC)

Depois de ler isso tudo, concordo que alguns artigos possam mudar e outros não. Explicando melhor: O Cristianismo, por se tratar de um tema, tem essa navbox melhor posta no começo do artigo, pois seu entendimento e desmembramento, se faz melhor pelos afluentes presentes na caixa. Concordo plenamente com isso. Agora, um artigo específico, como um exército citado logo no começo (Basij), não. Fica totalmente descabido. Ele é um exército apenas e seus iguais encontram-se listados na caixa. Seria bom sim, se o artigo fosse "Exército", genericamente abordado, e viesse essa navbox logo no começo, levando à seus exemplos, formas e afluentes. Realmente, não dá para generalizar, mas dá para arrumar em um "quadro hierárquico" de assunto, como citei, curtamente, acima. No meu ver, essa navbox não serve a todos os artigos. - Dehsim? 12h51min de 17 de junho de 2009 (UTC)Sway_2

Barbaridade, Hot  . O jeito é "esconder" e "expandir". Como eu disse, a meu ver, ela só cabe em artigos genéricos ou temas que tenham outros "abaixo" de si. Exemplo: R se desmembra em x, y, z, que por sua vez se desmembram em a, b, c... R recebe, as demais não. Não faz muito sentido receber, pois são temas mais específicos. Aí deixa abaixo mesmo. - Dehsim? 13h03min de 17 de junho de 2009 (UTC)Sway_2
  • Aí viraria a mesma bagunça que está em comunicação. Uns tem, outros não... o problema é quando x, y, z também possuem temas.
    Obrigado, HotWikimsg 13h09min de 17 de junho de 2009 (UTC)
Aí não tem jeito. É uma trabalheira que precisa ser tida. Algo precisa ser feito. Vamos em um exemplo específico: Supondo que exista o artigo Esporte. Nele, vem a navbox que leva a esportes coletivos e esportes individuais, nelas, vem os determinados esportes. Baseados nisso, vamos partir para minha área: Esporte > Esporte individual > Ginástica > Ginástica artística. De maneira nenhuma a ginástica e a artística teriam essa navbox no começo (são específicas para o tema "esporte"). Os demais artigos sim, até porque não possuem caixas informativas e poderiam ter, dentro da navbox, uma imagem inserida. Não vejo mal. Agora, definir isso é trabalhoso e, se for o caso, necessário ser feito. - Dehsim? 13h27min de 17 de junho de 2009 (UTC)Sway_2


Votar o Fair-use de uma vezEditar

O texto que aqui estava foi movido para: Wikipedia Discussão:Votação/Uso Restrito de Conteúdo (fair-use)

Marketing da WikipediaEditar

Nós que estamos acostumados a editar a Wikipedia não costumamos nos preocupar com o que os não-editores pensam da Wikipedia. Hoje ouvi comentários do tipo "Não pesquiso na Wikipedia porque está cheio de coisa errada" e "Todo mundo sabe que pode editar mas ninguem quer", e antes de me tornar um editor ativo eu não pensava diferente, não sabia se podia sair editando ou se tinha alguem que era responsável pelo artigo, não sabia como a Wikipedia funcionava e isso me fez ter muito receio de editar, li muitos artigos de ajuda até entender como tudo funciona aqui. Penso que como nós, os voluntários, somos os responsáveis por quase tudo na Wikipedia presisariamos ter um pouco mais de preocupação com a divulgação do projeto, com a imagem da Wikipedia perante os internautas não-wikipedistas, nos preocupar em saber que idéia eles fazem da Wikipedia, porque tem receio em editar. Só pelo fato de estudantes encontrarem informações melhores em outros sites do que na Wikipedia já indica que algo está errado, pois não atualizam o artigo ao encontrar informação melhor em outro lugar. Acho que temos ignorado isso. Tenho muitas idéias para melhorar o modo como a Wikipedia é vista pelos leitores, para torna-la mais convidativa, e a primeira é criar um café ou qualquer outra página de discussão específica para discutir essas questões, acho que essas discussões são muito importantes para ficarem junto com propostas de mudanças de layout e criação de critérios, são discussões relacionadas a parte administrativa do projeto pt.Wikipedia, ao marketing do projeto. Por isso quero propor que seje criada um café dos marqueteiros ou outra página semelhante. Nessa página discutiramos como os internautas veêm a Wikipedia, porque eles tem receio de editar, como podemos obter o feedback deles ao ler um artigo, como fazer com que universitários, professores e profissionais tomem conhecimento de como suas contribuições podem ajudar a sociedade, e até mesmo bolar propagandas antivandalismo. Desde que começei a editar a Wikipedia procuro por alguma página ou grupo de usuários responsáveis por essas funções, mas o que chega mais perto é essa página de propostas. Depois de ver esse video sobre a Wikipedia tive uma idéia do quão importante ela é para internet e para a sociedade, e acho que devemos nos preocupar mais com seu desenvolvimento. Danilo.mac (discussão) 01h58min de 23 de junho de 2009 (UTC)

  •   Concordo, mas não faõ ideia sobre como aplicar, e nem teria tempo pra isso agora. Dbc2004 (discussão) 04h55min de 23 de junho de 2009 (UTC)

Muito interessante sua idéia, porém já vou antecipar algumas coisas sobre esse feedback. Os brasileiros dizem na internet "Não pesquiso na Wikipedia porque está cheio de coisa errada", só que eles não sabem que o que eles consideram errado é o certo nos países lusofonos europeus e o mesmo acontece nos países lusofonos africanos. Quando os portugueses e africanos lêem coisas escritas por brasileiros é a mesma coisa eles acham que nós é que escrevemos errado. Com certeza faça pesquisas separadas e verá que o motivo é esse. Jurema Oliveira (discussão) 05h19min de 23 de junho de 2009 (UTC)

  • Jurema, o feedback que tem vindo nos meios de comunicação e blogues sobre a wikipedia que fala de "coisas erradas" e "pouca fiabilidade" não tem rigorosamente nada a ver com versões de português, mas sim com informação questionável que é acrescentada a todo o momento aos artigos sem que esteja abalizada por fontes fiáveis. Vem qualquer um e altera um artigo escrevendo uma asneirada qualquer que não é logo detectada, ou é, mas permite-se que seja colocada porque se assume a "boa fé" do editor, e está o mal feito. Na minha opinião a única forma de combater isso é ter tolerância zero para com informação não verificável, que aliás é um dos princípios fundamentais deste projecto. - Darwin Alô? 09h22min de 23 de junho de 2009 (UTC)

Intrometendo-me rapidamente, tenho visto como grande problema na área em que edito, a participação dos IPs. Sou 100% contra a presença deles ("imbloquiáveis") dentro de um projeto que tem por finalidade a transmissão da informação correta. No entanto, a Wikipédia prega a liberdade colaborativa de todos. Não pretendo questionar isso. A questão é que, nessa área esportiva que edito, parte das correções e informações postadas pelos IPs são parciais e equivocadas. Já perdi a paciência com reversões e tenho inúmeras páginas sendo vigiadas (muitas mais de meu projeto inicial). Acredito que a Wikipédia tenha sua imagem prejudicada por conta de pouca colaboração séria e muita porcariada que colocam aqui, para dar mais trabalho ainda a quem não tem tempo de corrigir erros de português, informação, estrutura... e, certamente, a quem pensa que uma enciclopédia virtual é um blog de notícias online, inventando fatos e adicionando informações polêmicas e questionáveis.

Quanto a proposta apontada pelo Danilo, não vai adiantar muita coisa e se adiantar, vai demorar para surtir efeito. O que dá para fazer a médio prazo, é colocar na parte de cima dos artigos, algum link que chame a atenção do leitor. Nele, constariam o que é preciso para editar e transmitir a informação correta aqui, e/ou algo que chame a atenção das pessoas que passam por aqui, logo na PP. Não fazem isso quando precisam de doações? Dessa vez precisamos de um outro tipo de doação. - Dehsim? 10h57min de 23 de junho de 2009 (UTC)Sway_2


Já foi dito isso em há alguns meses atrás e o jeito melhorzinho seria a da Wiki-de onde os IPs editaiam uma outra versão do artigo e um editor ia lá e verificava a informação. Se estivesse ok só aí ela ia pro artigo de verdade. Acho que a Béria sabe explicar melhor e estou incapacitado de digitar tb (braço engessado). ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 12h54min de 23 de junho de 2009 (UTC)

Só um exemplo: Isto que está retirando referências é editor ou IP? Depois vem outra pessoa e coloca a tag de sem fontes, aí vai outro tonto e vai procurar fontes para colocar lá, aí vem outro e tira. E disso está cheio aqui IPs maliciosos disfarçados de colaboradores anônimos. Bahh Jurema Oliveira (discussão) 01h04min de 24 de junho de 2009 (UTC)

Tem cara de editor disfarçado querendo valer seu ponto de vista. O problema é que, as pessoas acham de avacalhar projetos sérios só "pá zuá", é bacana. É por isso que abomino IP. Quando conheci a Wiki, se fiz cinco edições como IP, foi muito. Logo me cadastrei. É um grande problema você tentar cobrir uma área enorme (projeto) por aqui e ter de TODO SANTO DIA, reveter, às vezes três, quatro vezes, a mesma coisa errada (fora o resto). Tem dias que eles estão inspirados... Realmente o projeto precisa de mais gente séria a fim de colaborar e menos gente a fim de atrapalhar. - Dehsim? 12h21min de 24 de junho de 2009 (UTC)Sway_2

Também concordo que os IPs não deveriam editar, ou no mínimo os usuários com direito de voto deveriam ter o poder de proteger páginas contra edições de IPs, isso seria totalvente plausível e víavel. Mas voltando ao assunto original, essa nova página de discussão não teria o objetivo de discutir apenas ferramentas anti-vandalismo, teria como principal objetivo discutir idéias para chamar a atenção de pessoas que realmente podem colaborar com algo útil, um exemplo de discussão que deveriamos ter é como chamar a atenção das associações de profissionais de várias áreas para que ajudem a divulgar a Wikipedia entre seus associados. Ninguem melhor que um especialista para falar sobre sua especialidade. Poderia-se até criar um projeto em vez de um café. O bloqueio dos IPs seria complementar a isso, quanto menos vandalismo, mais as pessoas sentem que sua contribuição não será em vão. Danilo.mac (discussão) 14h07min de 24 de junho de 2009 (UTC)

Você não viu nada ainda Deh, desta semana em diante começam as férias escolares, aí você vai ver o que é IP na área. Jurema Oliveira (discussão) 14h13min de 24 de junho de 2009 (UTC)

Danilo, eu concordo com você até certo ponto. Discordo é trabalhar aqui dentro, visando algo lá fora. Até que se faça algo, já se passou muito tempo entre votações e consensos, seja em projeto, seja em café de "marqueteiros". A questão é a seguinte: A Wikipédia, quando precisa de dinheiro, manda na PP um espaço no topo da página. Será que se pode fazer o mesmo linkando o visitante à área de cadastro? Pode-se fazer uma mensagem a eles, explicando os benefícios e tudo o mais. Se a pessoa for séria, fará, senão, dará meia volta. Pode constar na PP, permanentemente, um convite aos leitores. Pode-se criar um link de topo de página (como a Wikipédia faz quando precisa de dinheiro), que aparece no topo de todos os artigos por aqui. Isso, pode ser que funcione. O resto, acredito que vá demorar, pois até que se trace um plano de ação entre milhares de coisas a serem decididas, incluindo restrições aos IPs... Barbaridade! Entende meu ponto de vista? Não digo que a idéia seja ruim, só acho que vai demorar muito desse jeito.

Jurema, nem me lembre disso. Nem me lembre. Estou de trabalhos na Wiki até o último fio de cabelo... - Dehsim? 14h53min de 24 de junho de 2009 (UTC)Sway_2

Recomendaria trabalhar a idéia na Wikimedia Brasil, onde já existe várias propostas para dar mais visibilidade a wiki (como um todo, não apenas a wikipedia) e explicar seu funcionamento para as pessoas. => Rjclaudio msg 15h37min de 25 de junho de 2009 (UTC)
Já tinha entrado lá, mas me pareceu tão abandonado que nem liguei. Não tem nem uma esplanada ou algo do tipo, só uma lista de discussção por e-mail, e os assuntos deles nessa lista é bem diferente do que eu queria tratar. Entretanto agradeço a recomendação, como já vi que não terei muito apoio por aqui, vou tentar agitar as coisas por lá. Danilo.mac (discussão) 20h44min de 25 de junho de 2009 (UTC)

Como não gostaram da idéia da página de discussão o Rjclaudio sugeriu um projeto, eu gostei da idéia, ele até ja fez um esboço do projeto. Para esse projeto dar certo precisamos de editores veteranos que tem experiência na edição de artigo e sabem o que dá e não dá para fazer para melhorar a Wikipedia. Então convido a todos a olharem o esboço do projeto, e se acharem que podem ajudar por favor assinem a lista de participantes. Danilo.mac (discussão) 03h37min de 27 de junho de 2009 (UTC)

Apagar itens sem ref em listasEditar

Ouvi a algum tempo a sugestão de apagar (sumariamente) das listas de "filhos ilustres" as pessoas sem artigo, pois não comprovam relevância para estar na lista. Então pensei em melhorar a idéia.

  • Listas de artigos (listas de pessoas, lugares, eventos, etc) apenas se tiverem artigo próprio, ou caso ainda não tenham artigo uma ref indicando a relevancia para constar na lista.
Evitando o spam de pessoas/empresas sem relevância em listas de bairros/cidades/etc.
  • Lista de trabalhos e obras (tipo curriculo em biografias) apenas se tiverem referencia. Os itens que não tiverem ref são apagados.
Evitando atribuir um determinado trabalho à uma pessoa, sendo que ela não o fez.

A idéia seria apagar sumariamente, mas pode-se criar uma predef variante da "carece de fontes" e após 1 mes apagar o item. Acredito que itens de listas são mais fáceis de terem informações falsas, um alvo mais fácil para ser usado para spam, e são mais fáceis de verificar se tem fonte ou não e apagar caso seja necessário.

=> Rjclaudio msg 14h48min de 25 de junho de 2009 (UTC)

Não entendi a parte de "filhos ilustres" talvez por não ter contexto, mas a que tipo de lista exatamente você se refere? Aos anexos, tipo esse? Se for, não concordo em eliminar, porque IPs editam na Wikipédia direto e a demanda é maior que a mão de obra. Um mês pode ser pouco para referenciar tudo o que eles colocam por aqui. Ontem mesmo, um artigo imeeenso fora inserido na área que tento cobrir e não tenho, por hora, fontes para refernciar a metade do que está ali, apesar de já ter eliminado boa parte das informações postadas. Entendi certo o que você quis dizer ou puxei outro bonde?   - Dehsim? 15h04min de 25 de junho de 2009 (UTC)Sway_2
No caso de artigos de pessoas (como a lista de ginastas) bastaria que a pessoa/ginasta tivesse artigo próprio. A existência de artigo já mostra a relevância. Para o nome ser considerado irrelevante para a lista primeiro o artigo teria que ser eliminado por PE, e caso o seja a falta do artigo mostra a irrelevancia.
O que poderia ser apagado é os resultados (sem fontes) dos ginastas nas competições. Se eu passar em um artigo de ginasta e mudar de 3º lugar para 1º lugar, vc vai reverter, certo ? Se eu inventar uma nova participação em competição e colocar 1º lugar, vc tb vai reverter, certo ? Então pq só retirar material novo e deixar o antigo ?
A idéia seria seguir a Política de verificabilidade (um dos 5 pilares da wiki), que nunca foi bem usada. Quem acrescentar informações deve providenciar fontes.
A proposta inicial é 1 mes, mas pode ser 6 meses, 1 ano, ou ser aplicada apenas para as adições futuras - o que está continua, para dar tempo de procurar refs, o que for adicionado deve vir com fontes senão não seria aceito.
=> Rjclaudio msg 15h21min de 25 de junho de 2009 (UTC)
O filhos ilustres são os artigos do tipo Anexo:Lista de cariocas ilustres. Eu poderia adicionar meu nome ali. E só iriam retirar quando alguém procurasse no google e visse que sou um joão ninguém (e isso normalmente demora, meu nome ficaria um bom tempo ali, mostrando informações falsas para o leitor). Mas pq inverter o onus da prova ? Não é a pessoa que quer tirar que tem que procurar se é relevante ou não, mas a pessoa que quer manter que deve apresentar as fontes. => Rjclaudio msg 15h33min de 25 de junho de 2009 (UTC)

Bom, no caso específico dos ginastas, consta nas referências os resultados. Nenhuma biografia já adequada por mim, possui resultados retirados do nada. Quanto a isso, ok. Não é porque a tabela em si não tenha os resultados, que as fontes não constem nas referências (geralmente não vale a pena colocar ali, porque nem sempre todos os resultados listados estão no mesmo site). Mas, quanto às provas, entendi. Tenho revertido edições, ou totalmente ou utilizando de referências. Quando retiro totalmente, é porque nada condiz com a realidade. Entendo o que quer dizer e concordo com o fato de que nomes sem artigos não devam constar nas listas. Quanto a referência, acho que indifere. Se tem refência, a pessoa pode ter, um artigo mínimo e nele constar esta referência. A lista tem por função facilitar as buscas dentro da Wikipédia e não fora dela. Só deve entrar em uma lista, depois que o artigo existir e não o inverso, como fazemos na predef {{biografias}}. - Dehsim? 16h12min de 25 de junho de 2009 (UTC)Sway_2

  • Não é melhor logo apagar todas as listas? Se os elementos da lista são importantes e tem artigo, a lista vira uma categoria. Caso contrário não serve para nada. "Anexo:Lista de (profissionais)" é uma aberração. A única exceção são enumerações com algum valor agregado - por exemplo, uma lista de ácidos dicarboxílicos que contenha os nomes exóticos de cada composto ao lado do nome sistemático, dizendo quantos carbonos tem cada ácido. Albmont (discussão) 20h03min de 25 de junho de 2009 (UTC)
Toda lista deveria ser mais que uma mera lista de nomes, deveria ter um mínimo de informação sobre seus itens (falar do motivo da pessoa ser notável, falar estatística de lugares, falar outros nomes pelos quais o item é conhecido) e/ou apresentar uma ordenação diferente das categorias (Anexo:Biografias: A tem ordenação por nome e outra por sobrenome).
Não é pq a página é uma lista que ela não deve respeitar as regras da wiki, principalmente a verificabilidade. => Rjclaudio msg 20h34min de 25 de junho de 2009 (UTC)
Anexo:Biografia: A é gerada por algum robô? Eu não acredito que alguém consiga manter isso em ordem. Mas eu   Concordo que uma lista que tenha informação agregada possa ter alguma validade, e a verificabilidade não precisaria estar explícita na lista, mas poderia estar nos artigos mencionados. Aliás, é isso que eu falo quando basta transpor a matriz sobre artigos de dubladores que tem a lista dos trabalhos: se os artigos dos personagens ou séries tiverem o nome do dublador com as fontes, seria redundância repetir as fontes. Ou não? Albmont (discussão) 20h55min de 25 de junho de 2009 (UTC)
Por outro lado, se a lista for apenas uma enumeração de nomes, então Die, Anexo:Lista, die!!! Albmont (discussão) 20h55min de 25 de junho de 2009 (UTC)

  Discordo frontalmente do Albmont pq a lista possui uma forma de organização própria, ue a categoria as vezes não tem, então ambas se complementam. Quanto a proposta do RjClaudio, eu posso concordar, mas não nesses termos. Um mês é muito pouco. Seis meses me parece ideal para eliminar. Um mês só se for algo que seja de fato bem suspeito. Dbc2004 (discussão) 21h28min de 25 de junho de 2009 (UTC)

Lista é lista. Não vejo razão para informações mínimas, mas não tenho total conhecimento sobre todas as áreas aqui, então, não posso falar por todas. Concordo com Citação: Dbc2004 escreveu: «a lista possui uma forma de organização própria, ue a categoria as vezes não tem, então ambas se complementam.», pois, na área que cubro, a lista facilita o leitor (que não tem a mínima idéia do que seja uma categoria). De toda a proposta inicial, sou contra verbetes em vermelho, como já expliquei - Citação: Deh escreveu: «Se tem referência, a pessoa pode ter um artigo mínimo e nele constar esta referência. A lista tem por função facilitar as buscas dentro da Wikipédia e não fora dela. Só deve entrar em uma lista, depois que o artigo existir e não o inverso, como fazemos na predef {{biografias}}». E sou contra o tempo mínimo de um mês, mas, como ele é variável, então não me soa como problema. - Dehsim? 22h12min de 25 de junho de 2009 (UTC)Sway_2

  • Não entendi se a proposta é apenas para pessoas ou se é para listas em geral. Se for o segundo caso, eu   Discordo totalmente. Experimenta começar uma lista do zero pra tu ver o trabalho que dá... Agora imaginem o trabalho maior que dará pra quem criou a lista ir atrás de referências.
Agora, se estiver falando apenas de listas sobre pessoas, não só   Concordo como vou além: pessoas e bandas que não têm artigo na Wikipedia deveriam ter os links vermelhos removidos das listas. Assim, evitaríamos as já manjadas autopromoções... Robertogilnei (discussão) 13h18min de 26 de junho de 2009 (UTC)

Albmont, eu, honestamente, não tenho nada contra listas. No entanto, as vejo apenas como facilitadoras de buscas dentro de determinados assuntos inseridos na Wikipédia. Para biografias em determinadas áreas, ela facilita muito. Para outros assuntos, não sei dizer. Citação: Robertogilnei escreveu: «Experimenta começar uma lista do zero pra tu ver o trabalho que dá... Agora imaginem o trabalho maior que dará pra quem criou a lista ir atrás de referências.» O problema primeiro, parece ser as ligações em vermelho. No caso inicial da proposta, seria manter o link com referência externa. É com isso que não concordo. Se não tem dentro da Wikipédia, não tem razão para estar na lista de busca. Porém, anexos lista sobre química, biologia... não sei dizer... agora biografias inexistentes, não devem constar. Sobre músicas, não sei dizer, mas seria melhor que estivessem incluídas nos anexos/artigos dos álbuns, para depois entrarem em uma lista (no caso, o tópico entraria como ligação interna)... De certo mesmo, só sei que não dá para generalizar. - Dehsim? 15h16min de 26 de junho de 2009 (UTC)Sway_2

Deh, é exatamente o que eu quis dizer. Artigos sobre biologia e química (que não sejam sobre biólogos ou químicos) podem permanecer em vermelho nas listas, já que não há autopromoção nesse caso. Mas, em se tratando de pessoas e bandas, sou contra, pois só quem faz a limpeza em listas como essa sabe o quanto é trabalhoso retirar nomes de pessoas que querem apenas aparecer... Robertogilnei (discussão) 18h22min de 28 de junho de 2009 (UTC)
Listas de biologia e química são feitas se baseando em alguma coisa. Se não foram retiradas de uma fonte fiável é invenção. Se foi baseada em uma FF basta o link da FF que justifica manter os links vermelhos. Como eu disse, ou precisa ter artigo ou ter uma fonte mostrando o motivo do item estar na lista. Não precisa azular uma lista de elementos químicos, apenas informar a FF que mostra essa lista, que todos os elementos poderão ficar mesmo sem ter artigo.
Pelo menos temos um consenso parcial: não pode ter link vermelho para listas de pessoas e bandas. Vou criar uma variante da {{carece de fontes}} para ser usada apenas nessas listas, e apagar os nomes sem artigo apenas depois de um certo tempo.
=> Rjclaudio msg 18h00min de 29 de junho de 2009 (UTC)

Predefinição:User fr-4 (sou inglês)Editar

How come this template got deleted? Virtually all the other Wikipedias (not to mention Wiktionaries, Wikinews, etc) have it, and the link the brought me here seems to have been removed. Mglovesfun 11h02min de 27 de junho de 2009 (UTC)

It's due to what was discussed in Wikipedia:Esplanada/Arquivo/2007/Novembro#Babel. By the way, I changed the title of your topic to correctly fit our language, if you don't mind. Daimore msg 20h55min de 27 de junho de 2009 (UTC)

Mudança da cor do disco de diamante em vendas da indústria musicalEditar

O texto que aqui estava foi movido para: Predefinição Discussão:Certificação

Nova propostaEditar

Já estão falando que "não entrem na wikipédia, todo mundo pode editar, então colocam coisas erradas, etc. Por isso que eu não aconselho que pesquisem na wikipédia" Isso pode ser resolvido com: as pessoas só vão poder editar (e contribuir, é claro), só se registrarem. É uma boa proposta. E isso vai reduzir muito o vandalismo. As pessoas vão editar mais na wikipédia (pode até ser site confiável ou um pouco confiável). É uma boa ideia e proposta (ao mesmo tempo) Eduardo Pazos (discussão) 21h28min de 28 de junho de 2009 (UTC)

Alguns de vocês podiam falar para novatos: façam isso, não façam isso, etc. Eduardo Pazos (discussão) 21h28min de 28 de junho de 2009 (UTC)

Isso é o cúmulo. Wikipédia já diz: wiki = livre. Para isso existem as páginas semi-protegidas para IPs. Christian msg 21h42min de 28 de junho de 2009 (UTC)

Eu não entendi quando você disse: Isso é o cúmulo. Eduardo Pazos (discussão) 21h50min de 28 de junho de 2009 (UTC)

Muitas pessoas não editam a wikipédia (lusófona), porque vão encontrar muita coisa errada. Na wiki inglesa, só editam só quem se cadastrou. É melhor para a wikipédia. Vai conseguir mais wikipedistas, independente de ser brasileiro ou português. Vai melhorar a confiabilidade da wikipédia (não 100%). Porque sempre quando eu discuto, vocês sempre são contra. Incrível! Pode ser o meu pensamento negativo e/ou outros fatores. Eduardo Pazos (discussão) 21h50min de 28 de junho de 2009 (UTC)

  • Eduardo, além do que o ChristianH disse, observe melhor: há IPS colaborativos com participações importantes aqui.Luiza Teles Lu 21h53min de 28 de junho de 2009 (UTC)
Eduardo, quando quis dizer o cúmulo, quis dizer que se a wikipédia é livre, então qualquer um pode editá-la. Na EN, IPs podem editar pelo que eu sei, só não podem criar páginas. E como foi muito bem colocado pela Luiza, há Ips que realizão muito boas edições. Não leve isso pro lado pessoal, por favor. Christian msg 22h08min de 28 de junho de 2009 (UTC)
Citação: Eduardo Pazos escreveu: «Na wiki inglesa, só editam [sic] só [de novo?] quem se cadastrou.» Mentira. Suas propostas talvez não sejam levadas a sério porque são feitas sem a mínima pesquisa anterior e com argumentação fraca. E (essas últimas, pelo menos) são absurdas. Daimore msg 22h11min de 28 de junho de 2009 (UTC)

Eu não quero causar conflitos. Você (s) está (o) pensando bem positivo? (Christian e Luiza Teles). Se sim, que bom. Eduardo Pazos (discussão) 22h18min de 28 de junho de 2009 (UTC)

Eu só estou falando minhas ideias. Não quero causar conflitos. Eduardo Pazos (discussão) 22h18min de 28 de junho de 2009 (UTC)

Já pensou se as professoras deixassem os alunos pesquisarem na wikipédia (sem receio de encontrarem coisas erradas, seria bom!) Eduardo Pazos (discussão) 22h18min de 28 de junho de 2009 (UTC)

Seia bom/Que tal nós fizermos uma campanha ou algo para estimular as pessoas a editarem ou contribuir para a wikipédia. Seria bom. Eduardo Pazos (discussão) 22h18min de 28 de junho de 2009 (UTC)

Eu concordo com o Eduardo. O fato de precisar de cadastro não impede a Wikipedia de ser livre. E com certeza isso traria mais credibilidade a Wikipedia, um fato que vem sendo muito subestimada entre os editores. Poderiamos criar alguma restrição como limitar o número de edições de cada IP. Sei que será muito difícil que aprovem isso, mas quero que fique registrada minha posição. Danilo.mac (discussão) 22h15min de 28 de junho de 2009 (UTC)

Como se usuários registados não pudessem ser tão anónimos quanto os IPs... Manuel Anastácio (discussão) 00h11min de 29 de junho de 2009 (UTC)

A única vantagem dos registrados novatos de boa-fé, em relação a IPs de boa-fé, é que quandos os primeiros erram, da pra conversar com eles e ensiá-los a melhorar. Mas se proibíssemos os IPs, muita gente por preguiça não iria se registrar pra contribuir. E as constriubições de IPs ainda são muito maiores do que os vandalismos, por isso não vale a pena proibi-los. Dbc2004 (discussão) 00h16min de 29 de junho de 2009 (UTC)
A única vantagem de permitir edições de ips é que os leitores quando estão vendo algum artigo e acham um erro podem rapidamente consertá-lo. Se fosse necessário o cadastro quase nenhum desses leitores casuais iriam arrumar esses erros.
O anonimato, como disseram acima, permanece mesmo quando se cadastra, então esse não é motivo para manter os ips.
=> Rjclaudio msg 00h25min de 29 de junho de 2009 (UTC)

Um dos cinco verdadeiros princípios inegociáveis a nível de Wikimedia é o da possibilidade de editar artigos sem se registrar... Ou seja, essa discussão não faz sentido algum. É algo que nunca (ou pelo menos nem tão cedo) irá acontecer... Kleiner msg 01h04min de 29 de junho de 2009 (UTC)

Eu sou 100% contra a presença deles por aqui, mais como uma consequência do que como uma causa. Não sei quando a imagem da Wikipédia ficou ruim, mas isso de anonimato em parte das vezes, só serviu para "esconder" indetidades de vândalos. Hoje, o maior problema aqui dentro, é a falta de colaboração séria e isso não é culpa de IP. Realmente falta gente. Essa discussão nem precisa ir para frente nesse ângulo. Umas áreas sofrem mais, outras menos, outras talvez, nem sofram com vandalismos. Infelizmente, não dá para separar IP colaborador de IP vândalo. Se não dá para reverter vandalismos ao mesmo tempo em que tentamos ampliar artigos e criar outros, o jeito é chamar mais gente séria disposta a ajudar. Impossível mesmo, é proibir as edições dos IPs. - Dehsim? 10h52min de 29 de junho de 2009 (UTC)Sway_2

  • A organização de vandalismos não é formada apenas por IPs, bem como a de bons editores não é formada apenas por usuários registrados...
    Atenciosamente, HotWikimsg 13h27min de 29 de junho de 2009 (UTC)

Realmente, como isso é um dos 5 pilares da Wikimedia está fora de cogitação, e provavelmente não resolveria o problema. Mas temos que dar mais atenção ao motivo que levou a essa proposta: os professores e estudantes não utilizam a Wikipedia em pesquisas. Se os professores falam para os alunos não utilizarem uma enciclopédia é porque existe algo muito errado nessa enciclopédia. Se o bloqueio dos IPs não resolve o problema então vamos pensar em outra solução, temos que tentar trazer mais credibilidade a tudo que fazemos aqui. Danilo.mac (discussão) 14h47min de 29 de junho de 2009 (UTC)

Se os professores falam para os alunos não utilizarem uma enciclopédia é porque existe algo muito errado nessa enciclopédia.

Essa é uma frase interessante e mereceria uma discussão à parte. O que poderá estar mal pode ser mesmo a cabeça dos professores, porque ainda não descobriram o potencial destes sites no contexto pedagógico e ensino/aprendizagem. Não sei se a expressão muito errado se refere ao sistema, ao processo, à organização, etc, ou ao conteúdo. Lijealso (discussão) 15h04min de 29 de junho de 2009 (UTC)

Desculpem lá, mas vandalismos por IP é coisa leve. Dá muito mais trabalho lidar com usuários registados problemáticos [e precisamos mais usuários que saibam lidar com eles, que não é coisa nada fácil]. Lijealso (discussão) 15h10min de 29 de junho de 2009 (UTC)

Citação: Danilo.mac escreveu: «Se os professores falam para os alunos não utilizarem uma enciclopédia é porque existe algo muito errado nessa enciclopédia.» Pergunto-lhes, pq não estaria algo errado com os professores? A meu ver se joga toda a culpa na Wikipédia, mas já vimos casos de professores que mandam os alunos inserirem receitas na Wikipédia. Não seria o caso de professores terem a obrigação de saber o que é e como funciona a Wikipédia antes de dizer se os alunos devem ou não pesquisar aqui? Garavello (discussão) 16h13min de 29 de junho de 2009 (UTC)

É coisa pouca vandalismo de IP? Nossa! Para mim é pário duro descobrir o pior. Na área em que edito, tiro mais de 70% de vandalismo. Enfim... Garavello, estou de pleno acordo consigo e ainda digo mais: Malha a Wikipédia sem sequer se dar ao trabalho de ler os artigos, quem não conhece o projeto. O problema é a preguiça do povo aí fora e o senso comum equivocado: Um diz que a Wiki não presta, e o resto vai seguindo feito manada. Por isso, as crianças vem pixar avacalhar o projeto, escrever palavrões, branquear as páginas... Isso, para mim, que estou com 4 pessoas em um projeto grande, não é coisa pouca não. Agora veja você, eu me mato para referenciar corretamente as informações dentro dos artigos para passar o melhor para os leitores, e os "professores" vem dizer que não se pode confiar? Pff! Quer dizer então que artigo destacado é lixo aí fora? Pff! - Dehsim? 17h05min de 29 de junho de 2009 (UTC)Sway_2

Estou reformulando nosso artigo Wikipedia e achei algo relacionado no artigo da wiki.en :
Um estudo de 2007 por pesquisadores do Dartmouth College descobriu que "anônimos e contribuidores infrequentes para a Wikipedia são uma fonte confiável de conhecimento tanto quanto os contribuidores que se registram no site."Fontes: Wikipedia "Good Samaritans Are on the Money|publisher=Scientific American (19/10/2007)
Não sei se isso é válido também por aqui (pq ninguém nunca faz essas pesquisas na wiki.pt ?), mas pelo menos na wiki.en os ips ajudam bastante.
=> Rjclaudio msg 20h04min de 29 de junho de 2009 (UTC)

Peço desculpa se isto parece ser off topic, mas não é: nota-se que quem quer o Fair Use é, também, o mesmo pessoal que quer proibir os IPs e que julga que há algo de errado com a credibilidade da Wikipédia. Ora, a Wikipédia nunca será credível como Enciclopédia, nem é esse o objectivo da Wikipédia: aliás, é por essa razão que há pessoas que querem o Fair Use: porque julgam que assim terão artigos melhores (e, portanto, mais credíveis). Essas pessoas ainda não entenderam que a Wikipédia não tem de ser credível enquanto Enciclopédia para ser uma ferramenta muito valiosa de aprendizagem. Note-se que eu utilizo a Wikipédia frequentemente para me informar; mas jamais a utilizaria para fazer uma tese de Doutoramento, porque essa não é a vocação da Wikipédia. A Wikipédia serve para aprendermos uns com os outros. Discutirmos os artigos. Darmos a nossa contribuição e vê-la a ser corrigida e posta em causa por pessoas de todo o mundo. Procurarmos alternativas. Procurar a sempre difícil imparcialidade. Se há professores que não vêem o potencial educativo disso, é pena. São tão cegos quanto os Fairusistas que, engraçado, são aqueles que decidem dar razão a esses professores míopes e julgam que o problema está na Wikipédia e não na falta de visão desses professores. Manuel Anastácio (discussão) 22h42min de 29 de junho de 2009 (UTC)

"Quem quer o fair use" é muita gente. Eu quero o fair use e discordo absolutamente de proibir IPs de qualquer coisa. E é completamente off-topic, está fazendo uso do argumento do medo para atribuir determinado valor a uma discussão absolutamente alheia a essa. Totalmente dispensável. Dornicke (discussão) 23h03min de 29 de junho de 2009 (UTC)

Ainda bem que eu estava errado. Queira Deus que estejas certo. Mas um caso não são casos. Manuel Anastácio (discussão) 23h34min de 29 de junho de 2009 (UTC)

Concordo com o Dornicke, Manoel Anastácio. Fora de tom. Nem parece você, comparando-nos, os "URCisistas", aos "professores cegos". Luiza Teles Lu 00h02min de 30 de junho de 2009 (UTC)
Tb   Discordo do Manoel, e concordo com o Dornicke e a Luiza. Não tem sentido essa comparação. Dbc2004 (discussão) 00h18min de 30 de junho de 2009 (UTC)

Ainda bem que discordam. É uma boa notícia para mim. Manuel Anastácio (discussão) 00h25min de 30 de junho de 2009 (UTC)

Apesar de não saber quem é esse tal de "Manoel Anastácio" que a Luiza Teles refere. Mas parece ser bom tipo. Manuel Anastácio (discussão) 00h27min de 30 de junho de 2009 (UTC)

He,he. Manuel, não foi propósito, acredite. Fui distraída na grafia do seu nome (Manoel aqui é comum) e peço desculpas.Luiza Teles Lu 14h53min de 30 de junho de 2009 (UTC)

Voltando ao assunto dos professores, parece que é de interesse de todos que os professores tomem conhecimento do que é a Wikipedia, até porque eles deveriam ser os maiores interessados na visão da Wikimedia ("Imagine um mundo em que cada ser humano tenha livre acesso à soma de todo o conhecimento"). E justamente com a intenção de divulgar a Wikipedia eu iniciei o tópico "Marqueting da Wikipedia" que esta acima, e ao final daquela discussão criamos um projeto, o projeto Marketing, que atualmente está numa subpágina do Rjclaudio mas assim que tiver mais participantes será movido para o domínio de projetos. Precisamos de mais pessoas para discutir esses assuntos importantes, entrem no projeto, veja a página de discussão, assinem a lista de participantes. Muitos editores querem que a Wikipedia tenha mais credibilidade e reconhecimento, nós só precisamos de um pouco mais de iniciativa para conseguir isso. Danilo.mac (discussão) 15h33min de 30 de junho de 2009 (UTC)

A Wikipédia não precisa de mais credibilidade. Tem a que tem e não precisa de mais. O importante é que as pessoas comecem a entender que há um enorme potencial educativo e formativo atrás de todas as fragilidades da Wikipédia. Que, na minha opinião, para alguém lúcido, não são piores que as fragilidades de toda a produção científica humana. É por aí que temos de convencer os professores. Não é tapando o sol com a peneira, dizendo que a Wikipédia é credível. Não é isso que interessa. Manuel Anastácio (discussão) 01h43min de 1 de julho de 2009 (UTC)

Então, Danilo, passei lá e realmente, trabalhando aqui dentro, em certos sentidos, poderá funcionar: Como uma melhoria nos avisos, tornando-os menos "agressivos" ao primeiro contato, e no tratar os IPs, suas edições e a visão geral que temos deles. Fato que a Wikipédia não possui credibilidade, porque dizem aí fora: "Qualquer um pode editar e falar qualquer bobagem lá.". O problema mora aí e na falta de conhecimento sobre o projeto. Desculpe-me se não entendi o sentido primeiro de sua proposta anteriormente, mas agora vejo que realmente é válida e é uma opção que pode funcionar. Quem sabe um convite não chame a atenção de usuários interessados nessa meta? Vale a pena, ao menos, pedir que leiam o intuito de suas idéias. Estamos trabalhando de dentro para fora, mas vale a pena também, tentar trabalhar de fora para dentro. Isso - "Imagine um mundo em que cada ser humano tenha livre acesso à soma de todo o conhecimento" - é, sem dúvida, muito bom. - Dehsim? 10h56min de 1 de julho de 2009 (UTC)Sway_2

Citação: Manuel escreveu: «A Wikipédia não precisa de mais credibilidade. Tem a que tem e não precisa de mais.»

Eu morro e não leio tudo :-) MachoCarioca oi 19h58min de 2 de julho de 2009 (UTC)

GeralEditar

O que a má interpretação da regra dos "títulos originais" ocasiona...Editar

Se eu estiver errado me corrijam, mas as regras do título oringal era só para os títulos dos artigos, não?? Então por que, santo Deus, em toda citação que se faz aos filmes/séries/etc. a fazem com o título original??? Quase todos os artigos de ator/séries que citam outro filme/série a citam pelo nome original. Por que não colocam os dois títulos, ora, no português europeu e no brasileiro. Acabei de ver, e corrigir, uma box das séries do Disney Channel que constava só os títulos originais. Qualquer lusófono que visse a caixa não ia saber do que se trata sem clicar e abrir. A regra que veio pra ajudar a acabar com as guerras, está se tornando tão geral, que agora só os nerds/cinéfilos podem "andar" pelos artigos sem ter que ficar abrindo uns 300 links pra saber do que se tratas aquele monte de títulos em inglês. Queria pedir aqui, que quem ver um título em inglês no meio de um artigo, corrijam e coloquem as duas versões, para que nós pobres mortais, não fiquemos abrindo milhares de links. Mas o pior mesmo são as páginas dos atores que em sua grande maioria são assim e deveriam ser mais ou menos assim. --Jesiel通信 00h20min de 1 de junho de 2009 (UTC)

No bojo do texto, eu nunca escrevo os titulos dos filmes no original, e passo para portugues quando os vejo assim. Sds MachoCarioca oi 07h44min de 2 de junho de 2009 (UTC)

Obsessão com as ligações em vermelho...Editar

...chega à página principal. A imagem do dia de hoje tem na legenda uma ligação para o que deveria ser a espécie Phalacrocorax auritus ou Corvo-marinho-de-orelhas (reparem como eles estão em vermelho). As ligações na página principal indicam para Cormorão que é o nome que todas as espécies do género partilham e para commons:Category:Phalacrocorax auritus que é uma categoria do commons. Só por acaso fui verificar e notei que o artigo da espécie não existe. Se não é visível que um artigo não existe a probabilidade que ele seja escrito é quase nula. GoEThe (discussão) 11h02min de 1 de junho de 2009 (UTC)

  Concordo plenamente! Citação: GoEThe escreveu: «Se não é visível que um artigo não existe a probabilidade que ele seja escrito é quase nula». Isto ocorre tb com a criação de artigos mínimos apenas para tornarem azuis as ligaçoes. Qual é a vantagem? zero IMHO --Maañón o quê? 12h19min de 1 de junho de 2009 (UTC)
  Concordo com ambos. A obsessão com os links vermelhos gera mínimos abaixo do aceitável, também IMHO. Daimore msg 12h52min de 1 de junho de 2009 (UTC)

Considero a ausência de um link vermelho de um artigo importante que ainda não existe (prática utilizada por alguns para destacar artigos) mais nociva que a existência equivocada deles (resultado da pouca dedicação à pesquisa). Links vermelhos não devem ser encarados como problema (quem defende isso deve ser ignorado), mas como estímulo. O problema consiste na existência de links vermelhos para artigos que já existem e na ausência de links vermelhos de artigos potenciais, a serem ainda criados. JSSX uai 14h48min de 1 de junho de 2009 (UTC)

  Concordo plenamente, e este caso é um paradigma dos males causados por essa obsessão insana em tapar links vermelhos a todo o custo. O link que devia apontar para o bicho aponta para um verbete genérico sobre cormorões, e o link para a espécie remete para uma categoria do Commons (pode-se fazer isso?!!!!!). Já era altura da comunidade tomar uma atitude séria contra essa tara anti link vermelho, que não traz rigorosamente nada de bom ao projecto e ainda dificulta o seu crescimento. - Darwin Alô? 15h08min de 1 de junho de 2009 (UTC)

Lembrando que existe uma discussão a esse respeito ocorrendo em Wikipedia Discussão:Tentativa de consenso/Regras para Artigos Destacados. Dornicke (discussão) 15h34min de 1 de junho de 2009 (UTC)

  Concordo plenamente com cada um que se manifestou aqui... Não há argumentos contra os links vermelhos que não tenham ainda sido respondidos... Kleiner msg 16h21min de 1 de junho de 2009 (UTC)

Também não vejo o menor problema com links vermelhos, vários artigos que faço tem diversos deles. Inclusive, a imensa maioria dos artigos da Wikipedia tem links vermelhos. Links vermelhos em artigos de excelencia, os destacados, é outra coisa, não confundir alhos com bugalhos. Parece que se tenta demonizar os links vermelhos em qualquer artigo por aqui, o que não é o caso. MachoCarioca oi 07h28min de 2 de junho de 2009 (UTC)

  • Links vermelhos ressaltam o espírito colaborativo e de eterna construção da Wikipédia, contribuindo assim para demonstrar ao leitor que um artigo, por mais excelência que possua, sempre possibilitará sua ampliação, aprofundamento e atualização... Kleiner msg 21h09min de 2 de junho de 2009 (UTC)

Vou repetir o que já disse outras vezes: não é qualquer um que sabe criar um artigo novo. É mais fácil a pessoa editar um artigo já criado. Artigos já criados, porém em estado de esboços, estimulam as pessoas a expandir o conteúdo. Por isso ´eque sou contra as propostas de eliminar os mínimos, como fazem na wiki-es. Tb   Concordo com o Machocarioca que fica muito feio um artigo destacado com link vermelho. Dbc2004 (discussão) 22h25min de 2 de junho de 2009 (UTC)

Mas o que tem a ver a criação de artigos novos com a beleza ou feiúra dos links vermelhos em um artigo? Kleiner msg 23h11min de 2 de junho de 2009 (UTC)

Não tenho mais nada a dizer a quem simplesmente não é capaz de entender o que eu escrevo, e não consegue diferenciar duas posiçoes entre duas coisas diferentes, porque respondem o que nada tem a ver com o que coloco. Boas. MachoCarioca oi 07h42min de 3 de junho de 2009 (UTC)

E a 'estética' tem tudo a ver com a excelencia ou não de um produto final. MachoCarioca oi 07h46min de 3 de junho de 2009 (UTC)

Esboços são bons, porque muitas vezes trazem a parte burocrática que quase todos editores não sabem fazer: categorias, interwikis, boxes, etc. Albmont (discussão) 14h32min de 3 de junho de 2009 (UTC)

  Concordo, exatamente isso Albmont. Dbc2004 (discussão) 02h19min de 4 de junho de 2009 (UTC)

Eu não disse que esboços são maus, disse que fazer uma ligação pouco específica ou apenas vagamente relacionada apenas para a ligação aparecer em azul, é má prática. As ligações vermelhas são ferramentas úteis para o projecto. Durante anos o artigo Charlot redireccionava para Charlie Chaplin enquanto que Charlot é o nome pelo qual é conhecido na Europa a personagem do vagabundo (acho que no Brasil o conhecem por Carlinhos). Ficou muito bonita a ligação toda azul, mas em termos de qualidade, zero. Agora querer continuar a criticar artigos sobre arte em que uma ligação para um artigo da categoria geografia aparece em vermelho como se alguém especializado em arte tivesse de saber alguma coisa sobre isso, tenham paciência, isso não se vê em lado nenhum. GoEThe (discussão) 11h51min de 4 de junho de 2009 (UTC)

É Carlitos e não Carlinhos. E links vermelhos são característica de artigos "em andamento", como é toda a enciclopédia, por sinal. Se considerarmos os destacados como "acabados", não deveria aparecer nenhum mesmo. A não ser que mude para "destacados" que ainda não foram terminados. --Arthemius x (discussão) 12h17min de 4 de junho de 2009 (UTC)

Quem diz que destacados estão acabados? Um artigo acabado agora está extremamente desactualizado daqui a um ou dois anos. Além disso, as ligações estão lá, quer estejam a azul ou a vermelho. Não há nada no artigo em si que mude caso o artigo passe a existir, ou deixe de existir. GoEThe (discussão) 12h25min de 4 de junho de 2009 (UTC)

O que eu disse foi "uma coisa ou outra". Se o artigo continua visto como "não acabado", os links vermelhos não devem ser considerados um problema determinante. Quem quer acabar com os links vermelhos, a meu ver, quer dar a impressão de "artigo acabado", o que é meio estranho nessa enciclopédia que tá sempre em construção. --Arthemius x (discussão) 12h41min de 4 de junho de 2009 (UTC)

OK, percebi mal. Pelos vistos, concordamos. GoEThe (discussão) 13h16min de 4 de junho de 2009 (UTC)

Os links todos azulados indicam um artigo 'acabado' até ali, a votação. Evidentemente poderá vir a ser expandido no futuro, a votação para Destaque não é vidente e não vota em artigos como ficarão no futuro, mas no momento da votação. boas. MachoCarioca oi 18h49min de 4 de junho de 2009 (UTC)

Os artigos estão iguais, quer as ligações estejam a vermelho ou azul. É só ver o código wiki de um e de outro. Tem o mesmo nível de acabamento. melhores. GoEThe (discussão) 19h21min de 4 de junho de 2009 (UTC)

Pois é, opinião todo mundo tem uma. hehe MachoCarioca oi 20h00min de 4 de junho de 2009 (UTC)

E? GoEThe (discussão) 20h21min de 4 de junho de 2009 (UTC)

E o que? Respondi à sua colocação acima: Os artigos estão iguais, quer as ligações estejam a vermelho ou azul. É só ver o código wiki de um e de outro. Tem o mesmo nível de acabamento. MachoCarioca oi 20h43min de 4 de junho de 2009 (UTC)

Respondeu mesmo? Ou é a sua opinião? Pelos visto a "resposta" serve para tudo. GoEThe (discussão) 20h47min de 4 de junho de 2009 (UTC)

Desculpe por uma manifestação tão obvia ser tão dificil de entender :-) MachoCarioca oi 20h49min de 4 de junho de 2009 (UTC)

Boa piada. GoEThe (discussão) 20h53min de 4 de junho de 2009 (UTC)



  Concordo E reintero as opiniões da maioria. Considero a ausência de um link vermelho de um artigo importante que ainda não existe mais nociva que a existência equivocada deles (resultado da pouca dedicação à pesquisa). Links vermelhos não devem ser encarados como problema, mas como estímulo. O problema consiste na existência de links vermelhos para artigos que já existem e na ausência de links vermelhos de artigos potenciais, a serem ainda criados.

No caso de links vermelhos para artigos que já existem, normalmente são frutos de erros de ortografia ou outro uso mais comum ou popular do termo. Por isto defendo que este erros mais comuns sejam alvo de redirecionamentos e NÃO sejam apagados. Como o caso de Riddley Scott(o erro aqui é um 'd' a mais no primeiro nome. Opinião esta que possivelmente não seja acatada por MachoCarioca.

Realmente parece haver uma obsessão insana em tapar links vermelhos a todo o custo. Já era altura da comunidade tomar uma atitude séria contra essa tara anti link vermelho, que não traz rigorosamente nada de bom ao projecto e ainda dificulta o seu crescimento. Ricosenna (discussão) 20h53min de 9 de junho de 2009 (UTC)

Interrupção de EAD a pedido do proponenteEditar

Algumas EADs estão sendo interrompidas a pedido do proponente. Mas este caso não está coberto pelas regras para a EAD, que só faz menção à interrupção por não atender os critérios. Peço então a opinião da comunidade em Wikipedia Discussão:Escolha do artigo em destaque#Interrompendo votação a pedido do proponente para incluir ou não este ponto nas regras. => Rjclaudio msg 18h23min de 2 de junho de 2009 (UTC)

Como não é proibido, e varios ja foram interrompidos por vontade do proponente, é sem sentido essa consulta. Não há nenhuma obrigação de um artigo ser levado a votação de Destaque, non sense isso. Não tem nada a ver com regras. Sds MachoCarioca oi 07h44min de 3 de junho de 2009 (UTC)

Geocoding (parte 2)Editar

Peço desculpas por abrir novo tópico sobre o mesmo assunto, mas o anterior foi arquivado e eu não sei se deveria "desarquivar" ou não. Mais uma vez, as minhas desculpas por desconhecer que os tópicos eram arquivados tão rapidamente. Bem, acabei por utilizar o termo "georreferenciação" e o texto final está em Commons:Georreferenciação. Os meus agradecimentos pela ajuda prestada na tradução dos termos, e se não for abuso, peço que revejam essa tradução para saber se não escrevi alguma asneira :). Estão também convidados a participar no projeto. Saudações, PatríciaR (discussão) 21h10min de 2 de junho de 2009 (UTC)

  • Achei legal, colocar a coordenada geográfica na imagem possibilita uma série de referências e buscas, vou tentar participar.-- Jo Lorib ->500k 21h39min de 2 de junho de 2009 (UTC)

Lost in translationEditar

Mais uma filmografia:Alan Arkin, para nossos leitores da Wikipedia lusófona... LiaCMsg 01h27min de 4 de junho de 2009 (UTC)

Profícuo. Lijealso (discussão) 02h31min de 4 de junho de 2009 (UTC)

Falando como editor e não como usuário, colocar os nomes originais é um bom começo para se descobrir os títulos em português, pois se estiverem azulados, é fácil. O contrário, me parece mais trabalhoso, já que nem todos os filmes tem redirect para o(s) título(s) em português. --Arthemius x (discussão) 12h12min de 4 de junho de 2009 (UTC)

Que tal pararmos de criar uma nova seção a todo momento espalhando a discussão aos quatro ventos e criar uma página para centralizar o debate, se ainda não existir ? Toda hora esse assunto volta, já vai figurar na "lista de temas recorrentes". => Rjclaudio msg 14h59min de 5 de junho de 2009 (UTC)
Existe a discussão sobre o tema, mas foi arquivada/abandonada, em algum momento, em algum sítio arqueológico da WP. Tenho trazido à tona, para que não esqueçamos a quantas anda a nossa WP teoricamente lusófona. LiaCMsg 00h28min de 6 de junho de 2009 (UTC)
Eu confesso que perdi toda e qualquer vontade de voltar a discutir esse assunto. Impressionante a facilidade com que alguns editores mal intencionados conseguem transformar uma discussão sobre políticas do projeto em caso de polícia. Atacaram e acusaram (mentirosa, impropriamente e até hoje sem quaisquer provas) a tudo e a todos... só não se dispuseram a dialogar. E o absurdo dos títulos impronunciáveis continua... Dornicke (discussão) 16h57min de 6 de junho de 2009 (UTC)

SalebotEditar

Há várias mensagens enviadas ao Salebot que não têm sido respondidas, uma vez que tenho estado desligado. Se possível alguém adicione a página de discussão do Salebot aos seus vigiados e verifique se é necessário responder aos usuários. Obrigado, GoEThe (discussão) 12h05min de 4 de junho de 2009 (UTC)

Vou tentar eu, vou vigiar a página de discussão dele pelo menos esse mês e tentar responder a maioria das dúvidas. Christian msg 21h17min de 16 de junho de 2009 (UTC)

Nome da Wikipédia nos títulos de artigos e categoriasEditar

Bem, durante o seu trabalho de recategorização, a Jurema Oliveira encontrou uma diferença nos títulos dos artigos e categorias que envolvam o nome Wikipédia. Em alguns a palavra está grafada com acento e em outros sem ele. Estive a ponto de colocar meu bot para corrigir tudo e mover tudo para Wikipédia (afinal esse é o nome em português), mas quando estávamos a fazer a contagem de tudo que teria que ser movido a lista estava a ficar tão grande que nos deu dúvida se deveríamos fazer ou não, e resolvemos vim pedir a opinião da comunidade. Béria Lima msg 12h32min de 5 de junho de 2009 (UTC)

PS.: Toda a conversa entre as duas editoras pode ser encontrada em Discussão Béria - secção Título Wikipédia e Discussão Jurema - secção Wikipédia

Bem, isso implicaria mudar o domínio Wikipedia: para Wikipédia:? Eu sou a favor, mas alguém faz ideia quantas mudanças terão de ser feitas, além de se ter de corrigir outros tantos redireccionamentos? Eu não faço ideia, mas eu diria dezenas de milhar. Infelizmente o meu robô não está operacional, por isso não posso ajudar nessa tarefa colossal. GoEThe (discussão) 13h05min de 5 de junho de 2009 (UTC)
Bem, o domínio não estava incluído no pacote (até porque para mudar o domínio precisamos de ajuda superior) somente as categorias e os artigos onde o nome é citado. Mas nada impede de, se chegarmos a um consenso, mudarmos também o domínio. Att, Béria Lima msg 13h25min de 5 de junho de 2009 (UTC)

De acordo com o AO, Wikipédia ficaria sem acento, não?ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 13h26min de 5 de junho de 2009 (UTC)

Se for ficar sem acento, fica mais fácil porque a quantidade a ser corrigida é bem menor. Jurema Oliveira (discussão) 13h31min de 5 de junho de 2009 (UTC)
Também não tinha entendido a mudança como abrangendo o domínio, apenas os títulos mesmo. Não acho que seria necessário ali. Mizu, creio que este acento não cairia com o AO não (é como enciclopédia, não muda). RafaAzevedo msg 13h33min de 5 de junho de 2009 (UTC)

Se não cai, a mudança é necessária. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 13h36min de 5 de junho de 2009 (UTC)

Devido a quantidade, perguntei a Béria se ela sabia de alguma discussão que tenha havido sobre o assunto, se foi decidido em algum lugar que ficaria sem o acento para facilitar. Alguém sabe de alguma? Jurema Oliveira (discussão) 13h44min de 5 de junho de 2009 (UTC)

Bom, como quando eu cheguei aqui já via as páginas nesse domínio sem acento eu sempre pensei que fosse regra. Então não sei quando, como e por quem isso foi decidido. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 14h01min de 5 de junho de 2009 (UTC)
Dando uma rápida olhada em outras Wikipédias, percebi que, em geral, o nome do domínio 4 está traduzido (húngaro, croata e francês, por exemplo). E só pra reforçar o que já foi dito: Wikipédia não perde o acento por causa do AO. Filipe Ribeiro Msg 14h03min de 5 de junho de 2009 (UTC)
Antes do AO de 1990, a palavra seria sempre uma coisa estranha independentemente de ter acento ou não, visto que tem um "w",que estava proscrito do alfabeto português. Depois do AO, em que o w já é aceite, poderemos considerá-la como uma palavra da língua portuguesa, e assim, devemos acentuá-la correctamente, ou seja, "wikipédia".JF (discussão) 14h26min de 5 de junho de 2009 (UTC)

Voltando um pouco ao passado:

Já que se está a falar de namespaces, vale relembrar esta votação.

Aqui, talvez o que interesse mais é a questão url's sem caracteres especiais, que tornam os links bastante ilegíveis. (um dos pontos que motivou a votação). Alguém tem que me confirmar se essa questão dos URL ainda persiste (eu penso que não, mas queria confirmação).

De referir que foi acrescentada a opção Wikipedia/Wikipédia, mas com a votação em andamento, se me lembro bem.

De referir que, embora tenha tido mais votos a favor do que contra, a opção de modificar Namespace:Usuário não foi implementada [talvez porque se tenha verificado em grande divisão e equilíbrio na votação - até pode servir como jurisprudência no futuro]. Lijealso (discussão) 14h59min de 5 de junho de 2009 (UTC)

Pessoalmente, sou, a princípio, contra o uso de acentos nos namespaces, tanto para evitar possíveis problemas quanto para facilitar a digitação dos nomes de páginas. Mas, já que temos o domínio "Predefinição", não sei se é muito coerente evitá-lo em "Wikipédia"... RafaAzevedo msg 15h10min de 5 de junho de 2009 (UTC)
  • Lijealso: Sim persiste --> http://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_Discuss%C3%A3o:Vota%C3%A7%C3%B5es/Fontes_prim%C3%A1rias_em_verbetes. De qualquer modo é como o Rafa diz, o acento já aparece nos domínios usuário, predefinição e discussão, não tem problema que apareça também em Wikipédia, pelo menos ficava tudo padronizado. - Darwin Alô? 16h40min de 5 de junho de 2009 (UTC)
Hehe, de uma consulta sobre nomes de categorias, isso virou uma proposta de mudança no nome do domínio. Para registro,   Concordo que se traduza o nome do namespace 4. Filipe Ribeiro Msg 16h42min de 5 de junho de 2009 (UTC)
Sobre a questão original da Béria, penso que realmente deve ser alterado de Wikipedia para Wikipédia nas categorias. E tenho esperança que um dia revejam isso do "usuário", que eu leio sempre como "usurário". :P - Darwin Alô? 16h47min de 5 de junho de 2009 (UTC)
Haha, em pt-pt ficaria como? O utente? RafaAzevedo msg 16h56min de 5 de junho de 2009 (UTC)
Utilizador (português europeu) ou Usuário (português brasileiro).   Béria Lima msg 17h04min de 5 de junho de 2009 (UTC)
Eheheh Aqui "utente" é o do Centro de Saúde, Rafa, é utilizador mesmo, como a Beria disse. :) - Darwin Alô? 17h18min de 5 de junho de 2009 (UTC)
Teria condição de fazer um levantamento da quantidade com e sem acento? Jurema Oliveira (discussão) 20h08min de 5 de junho de 2009 (UTC)
Esse não deve ser o melhor jeito de pesquisar isso, mas o Google retornou 21 resultados sem acento e 60.500 com acento, mas em ambos os casos aparecem páginas que não fazem parte do domínio Categoria. Filipe Ribeiro Msg 20h18min de 5 de junho de 2009 (UTC)
Coloque só Categoria:Wikipedia. Jurema Oliveira (discussão) 20h25min de 5 de junho de 2009 (UTC)
Se bem que o Google não faz questão de acento, ele lista tanto um como outro. Seria interessante fazer aquele Check wikipedia. Jurema Oliveira (discussão) 20h30min de 5 de junho de 2009 (UTC)

Só palpitando: Me parece o mesmo problema de media e mídia. Se querem aportuguesar, deveriam escrever wikipídia e não wikipédia.Ou uiquipédia, se querem tanto forçar a correspondência com o termo enciclopédia. Agora, se wikipedia é um nome próprio, ou seja, Wikipedia, deveria ficar sem acento, de acordo com original. --Arthemius x (discussão) 14h39min de 19 de junho de 2009 (UTC)

Wikipédia: Wiki + enciclopédia. Creio não ter muito a ver falar em "wikipídia". Filipe Ribeiro Msg 14h55min de 19 de junho de 2009 (UTC)

Hinos...Editar

Ainda existem muitos hinos na Wikipédia, quanto que eu saiba deveriam estar em Wikisouce, alguns deles estão lá e aqui. Alguém poderia informar o que fazer? Apagar ou transferir para lá? De qualquer modo é um trabalho de equipe pois são vários.--Reynaldo Avaré Msg 14h46min de 5 de junho de 2009 (UTC)

Acho que desde que não sejam excessivamente longos, hinos ou trechos de hinos podem muito bem figurar em artigos. É inclusive feito nas Wikipédias em outros idiomas, não creio que deveria ser diferente com esta. RafaAzevedo msg 15h05min de 5 de junho de 2009 (UTC)
Para apreciação. Lijealso (discussão) 15h07min de 5 de junho de 2009 (UTC)
  •   Concordo com o Rafa, não vejo mal em aparecer uma parte do Hino no artigo, afinal de contas é o tema, não é? - Darwin Alô? 16h41min de 5 de junho de 2009 (UTC)
Eu lembro que uma vez tentei tirar as letras dos hinos dos artigos e somente manter a ligação para o Wikisource e quase fui apedrejada. Mas ainda não vejo a lógica de um artigo como:
"O Hino da Republica dos ladrões foi escrito em 4823 por Assaltante com letra roubada deo batedor de carteiro. ==Hino da república dos ladrões == Nesta rua que atravesso / Dão milhões a quem os tem / Aos outros um passou - bem / Não consigo perceber / Quem é que nos quer tramar / Enganar / Despedir / E ainda se ficam a rir / Eu quero acreditar / Que esta merda vai mudar / E espero vir a ter / Uma vida bem melhor / Mas se eu nada fizer / Isto nunca vai mudar / Conseguir / Encontrar / Mais força para lutar… (Refrão) Senhor engenheiro / Dê-me um pouco de atenção / Há dez anos que estou preso / Há trinta que sou ladrão / Não tenho eira nem beira / Mas ainda consigo ver / Quem anda na roubalheira / E quem me anda a foder / Há dez anos que estou preso / Há trinta que sou ladrão / Mas eu sou um homem honesto / Só errei na profissão
Att, Béria Lima msg 17h39min de 5 de junho de 2009 (UTC)
Enciclopédias tradicionais costumam trazer hinos na íntegra ou os trechos normalmente executados em versões reduzidas. Mesmo aquelas que são extremamente econômicas em seus verbetes o fazem. Não vejo porque aqui teríamos essa preocupação. É muito provável que o usuário que pesquisa um verbete sobre um hino esteja interessado em ter acesso à letra do hino.
É um caso parecido com aquele que eu sempre cito do enfadonho argumento de que "galerias são para o commons" (copyright Gaf). Nem sempre. Se tratam do objeto do artigo ou o complementam de forma indispensável, então galerias são para a Wikipédia mesmo. O mesmo para os hinos. Dornicke (discussão) 17h51min de 5 de junho de 2009 (UTC)
Dornicke, eu somente me pergunto para que duplicar a informação. Se eu escrevo um artigo para o poema Amor é fogo que arde sem se ver e coloco a letra do soneto na íntrega no artigo, vão reverter-me e colocar a ligação para o source. A lógica é a mesma. Béria Lima msg 18h03min de 5 de junho de 2009 (UTC)
O problema, na minha opinião, é que isso limita desnecessariamente o potencial didático desses artigos. Se podemos falar sobre a história do hino, sobre as características do hino e exibir o hino, tudo em um único texto tratando desse hino... porque optar pela fragmentação da informação? Dornicke (discussão) 18h14min de 5 de junho de 2009 (UTC)
  •   Concordo com o Dornicke. E aqui ninguém está a falar de colocar a letra toda, apenas os trechos mais usados. Por exemplo, no caso da Austríaca Portuguesa, ficaria a primeira estrofe e o refrão. - Darwin Alô? 18h18min de 5 de junho de 2009 (UTC)

Eu me refiro mais aos hinos de municípios e cidades (países também?) pois os infobox (dos municípios do Brasil pelo menos) já remetem "automaticamente" para o Wikisource. P. ex. Experimentem clicar em Hino (no box) de Avaré, ou outro município. --Reynaldo Avaré Msg 18h20min de 5 de junho de 2009 (UTC)

Mas eu estou a falar de artigos como Hino nacional das Antilhas Neerlandesas (que é exactamente como eu descrevo acima) agora compare este artigo com por exemplo: Hino nacional do Afeganistão (que não tem a letra do hino e sim a chamada para o Wikisource) e Hino nacional da Áustria. (Claro que melhor seria se todos fossem como Hino Nacional do Brasil e A Portuguesa, mas já que não dá... Béria Lima msg 18h29min de 5 de junho de 2009 (UTC)
Um hino de uma cidade, estado ou país é tão importante quanto o brasão e a bandeira dos mesmos. Não consigo entender como alguém pode fazer diferenciação... Robertogilnei (discussão) 02h51min de 6 de junho de 2009 (UTC)
  Concordo com o Robertogilnei. A lógica é parecida com a do Wikcionário. Artigos sobre gírias que sejam um conceito relevante por si só, são descritas no Wikcionário e aqui ao mesmo tempo, e parte do conteúdo acaba repetido mesmo. Mas não há problema nisso. Problema seria dois artigos da própria wikipedia repetindo uma mesma informação. Esse projeto é parceiro do wikcionário, wiksource, commons, etc, mas não deve ser exatamente subordinado a eles, e nem o contrário. Dbc2004 (discussão) 11h24min de 8 de junho de 2009 (UTC)
OBS: Adorei o hino dos ladrões! Dbc2004 (discussão) 11h25min de 8 de junho de 2009 (UTC)

Eurovisão: PT-PT ou PT-BR?Editar

O assunto surgir à uns tempos, mas só agora tomou porporções um pouco maiores... Aqui à uns tempos, eu e o usuário Eduardo Henrique Rivelli Pazos, criamos artigos sobre as participações da Jugoslávia na Eurovisão, no entanto, eu criei com J (pt-pt) e ele com I (pt-br). Um usuário da wikipédia anglófona, chamou-me à atenção para o sucedido, e disse que como o festival era europeu, e marioritariamente, as páginas visitadas por europeus, que o português deveria ser o de Portugal. Não vou mentir, também concordei. E além disso, para se criar os artigos com outros nomes, é necessário dar uma volta gigantesca (mais de 50 artigos para se mecher, predefinições, anexos, etc), o trabalho das escritas de países já foi feito quase á um ano, e todos os países escritos em pt-pt. No entanto, hoje o problema surgiu com a Roménia, onde o usuário criou artigos com ^ no e. Agora existe uma grande mistura entre artigos com pt-pt e pt-br, sobre o assunto deste festival. Também à bocado, o usuário escrever Helsinque, o termo utilizado para Helsínquia no Brasil, o que eu não fazia ideia, e tenho acerteza que muitos pt-pt não fazem. Por isso venho aqui pedir a opinião da comunidade, se artidos sobre eventos isolados como este é ao continente europeu, onde só existe pt-pt, deve ficar na totalidade em pt-pt, ou ficar uma mistura dos dois? obrigado João P. M. Lima (discussão) 00h17min de 6 de junho de 2009 (UTC)

João é um problema complexo, sem dúvidas. Eu posso arrumar algumas razões para ser dessa ou daquela forma, mas são só argumentos de um lado para o outro: deve ser em PT-PT porque é um evento Europeu e isso significa que um evento nos Estados Unidos tem que ser em inglês (desculpe pelo extremo, mas só para exemplificar)? E quando o evento for mundial como as Olimpíadas usa-se qual? O acesso importa? Então temos que rever artigo por artigo. E por aí vai. Minha visão é que vale a regra da criação e redirect para a outra versão. Desculpe se não ajudei muito e compliquei mais ainda. Abraços Mwaldeck msg 02h46min de 6 de junho de 2009 (UTC)
Sobre essa eterna briga pt-ptXpt-br, chego a seguinte conclusão: todo assunto referente à Europa deveria estar no português luso; todo assunto referente à América, deveria estar em português brasileiro. Os assuntos demais continentes seriam postos em debate. Robertogilnei (discussão) 02h54min de 6 de junho de 2009 (UTC)
Não vamos poder proibir brasileiros de escrever sobre assuntos relacionados ao continente europeu ou proibir portugueses de escrever sobre assuntos da América, tampouco podemos cobrar de um nativo de um país que saiba escrever com a linguagem usada em outra versão da língua. Eu também sou a favor de usar a versão do criador. Acho que só é preciso ter um pouco de tolerância com as várias versões da língua. E não vejo muito sentido na alegação do editor da anglófona. Admito que faz sentido assuntos referentes à Portugal estarem na versão européia do idioma. Assuntos referentes à países que falem qualquer outro idioma, na Europa ou na América ou em qualquer outro continente não me parecem justificar a alegação. Dornicke (discussão) 03h13min de 6 de junho de 2009 (UTC)

Por mim o mais certo é que tivessem duas Wikis separadas assim como há para inglês que no caso do inglês não vejo necessidade como a nossa. Maaaaas, como isso não é considerado, eu acho melhor a versão do criador. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 03h41min de 6 de junho de 2009 (UTC)

(Hope everyone knows English) I've been told here that the Pt wiki favors the original spelling of the page. A problem exists when two different users create articles with different spellings on interrelated topics. For instance a page on Yugoslavia in the Eurovision Song Contest 1990 and another for 1991. It's silly to have one spelled one way and the other some other way. A main goal should be consistency. On the English wiki, we are presented with the differences between American English and British English. Topics directly related to one of the countries or areas where one language is more widespread use that language; worldwide topics (such as color vs colour, elevator vs lift) use the title the page was created under and the other name becomes a redirect and is bolded at the start of the article along with the title of the page. Eurovision would fall under the realm of a topic relating specifically to one country over the other. Portugal participates in Eurovision, while Brazil does not. I find that it would be an inconvenience to use the Brazilian spelling just because someone from Brazil beat the Portuguese user to creating the page. If this continues, we will have hundreds of mismatched pages and it will be madness. Using only the pt-pt will not alienate Brazilian users as I think someone said above, but they will just have to be aware of what version of the language is appropriate, just as I do when I have to write in British English on certain pages even though I speak American English. We need to consider not only technical matters, but simple common sense. Grk1011 (I only speak English) (discussão) 04h12min de 6 de junho de 2009 (UTC)

The big difference between our language is there are words we cannot understand or even have an idea what it is. Here on Wikipedia is easy for us because we make contact with each other. But, people outside Wikipedia may really have a hard time trying understand a lot of things. If I didn't talk with some portuguese people I would never know comboio, bicha, boceta, galera, sebenta and other words have different meanings. And there are words like quarto de banho, peugas, autociclismo da retrete among many other that don't really exist on brazilian portuguese. I speak american english and I think is easy to have an idea of what britain people are talking abot when I hear a different word. This doesn't happen here. I still prefer to separate our project, but this is impossible and I don't know why. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 04h30min de 6 de junho de 2009 (UTC)

I don't think anybody has said anything about alienating Brazilian users. Actually, I agreed that pages related to Portugal might (not necessarily should) be written in the European version of the Language. I don't think it's the case when it comes to international events in general. Great part of pt.wiky creations are written in the Brazilian version of the language - and thus, a great part of Europe-related articles are created by Brazilian users. We can't force users to learn how to write in another version of the Language, neither forbid them of writting about European issues. But I don't see any problem with standardizing the writting in related articles, in some particular projects. But I see a huge problem doing that with everything. Dornicke (discussão) 04h31min de 6 de junho de 2009 (UTC)
  • Ñu cuambaré tutuy Mbca'y, quercuázaitú. Cherô'guaitú ñarâm'yti, Orris oiapôs daduy porum ñeemtuy. Torus Jore'p nané. Gustavo Siqueira MSG 04h48min de 6 de junho de 2009 (UTC)

Don't show off, Gustavo  ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 04h50min de 6 de junho de 2009 (UTC)

De fato mizu, se eu traduzir o que eu escrevi, meia Wikipédia me mata   Gustavo Siqueira MSG 04h53min de 6 de junho de 2009 (UTC)
In fact, if i translate it, all users of the Wikipedia kills me (se eu escrevi errado, fuck you 555// (momento msn)) Gustavo Siqueira MSG 04h54min de 6 de junho de 2009 (UTC)

I meant, don't show yourself off! I don't have a slightest idea of what you said and what language is that.  ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 05h08min de 6 de junho de 2009 (UTC)

Não estou me exibindo, só estou escrevendo numa língua que eu também falo (embora bem pouco, mínimo). Qual o problema disso? 555//. Gustavo Siqueira MSG 05h20min de 6 de junho de 2009 (UTC)
Alguém que muito te ama mizu está mandando você colocar essas gírias de inglês nativo na ...!   Gustavo Siqueira MSG 05h21min de 6 de junho de 2009 (UTC)
Eu abri também esta discussão, pois já existem muitos artigos sobre o tema, com os títulos em pt-pt, e depois existem uns 10 com pt-br. Por exemplo, ontem o usuário passou de Helsínquia para Helsinque, eu não fazia a mínima do que era Helsinque, só cheguei lá porque sei de cor os locais onde o evento ocorreu, mas fui confirmar ao artigo da cidade. Não estou a defender uma padronização disto na Wikipédia, só estou a dizer que um projecto, escrito 98% em pt-pt no momento, secalhar convém ficar com os outros 2% iguais, até porque para serem criadas páginas com o título em pt-br, os usuários têm que mecher numa data de predefinições, etc. É como Holanda e Países Baixos, ambos se usam em pt-pt, mas de inicio o projecto usava holanda, mas depois começaram a criar artigos com Países Baixos, não percebi porquê, mas também fica melhor, porque em inglês é netherlands e fica uma "tradução" melhorzita até, mas de resto... Não se trata de separar o pt-pt do pt-br, trata-se de manter o padrão de um projecto com mais de um ano, e mariorioritariamente escrito em pt-pt (e de certeza acedido por mais pessoas que falam pt-pt) João P. M. Lima (discussão) 11h03min de 6 de junho de 2009 (UTC)
  • Para quem não percebe inglês e não percebeu a colocação do Grk1011, a Wiki anglófona tem uma recomendação que diz que quando o tema do artigo se relaciona directamente com uma região geográfica onde se usa uma certa versão da língua, o texto e título do artigo devem usar essa versão, pois está de acordo com a versão usada pelo maior número de leitores potenciais do artigo. Como ele diz, esta é uma questão de bom senso, com a qual, aliás,   Concordo a 100%. Para responder ao Dornicke, na Wiki anglófona está explicitamente escrito que esta é apenas uma recomendação geral e que pode não ser usada em casos sobre os quais haja consenso a esse respeito. Em relação ao caso em questão, creio que de facto deveria haver um pouco de bom senso e padronizar um evento que está directamente relacionado com Portugal usando pt-eu. Ninguém aqui está a obrigar brasileiros a escrever em pt-eu, nem portugueses a escrever em pt-br, mas sim a pedir que haja um pouco de bom senso ao permitir a alteração da versão original para a versão mais adequada ao tema do artigo. - Darwin Alô? 11h49min de 6 de junho de 2009 (UTC)

concordo, até agora encontrei 3 países com artigos em pt-br e pt-pt, Jugoslávia/Ioguslávia, Roménia/Romênia e Polónia/Polônia. Se virmos bem, tem mais lógica manter o projecto padronizado, até porque todos estes países têm mais páginas escritas em pt-pt do que pt-br, no caso da Plónia por exemplo, estão 6 artigos escritos em pt-pt e 3 em pt-br João P. M. Lima (discussão) 12h03min de 6 de junho de 2009 (UTC)

Gotta love online translators :) If this Brazilian user wants to keep making pages by all means let him, but we just need to be able to adjust the language accordingly, assuming he may not know some pt-pt words. It should not be "haha I got here first and made a million stubs to lock in the pt-br spelling!". Grk1011 (I only speak English) (discussão) 14h39min de 6 de junho de 2009 (UTC)
Darwin, conquanto não haja exageros, não me oponho à padronização dentro de um projeto ou tema específico. O que não acho correto, aliás, acho um absurdo absolutamente impraticável, é a idéia que surgiu em um dado momento de restringir o conteúdo europeu à versão européia do idioma. Aliás, ainda me incomoda o que foi dito no começo da discussão:
Um usuário da wikipédia anglófona, chamou-me à atenção para o sucedido, e disse que como o festival era europeu, e marioritariamente, as páginas visitadas por europeus, que o português deveria ser o de Portugal
1 - Como se sabe que as páginas são visitadas majoritariamente por europeus? Sabe-se ou deduziu-se? Europeu é muita gente. Falando muito idioma. Mais visitada por portugueses? Aí faz mais sentido.
2 - Eu diria que metade do que escrevo é sobre assuntos relacionados à Europa. Semana passada criei um artigo para um historiador francês e para um museu na alemanha. Será que eu vou ter que aprender a escrever em pt-pt para dar minhas contribuições? Por que, levando ao pé de letra o que foi dito (como o festival era europeu, e marioritariamente, as páginas visitadas por europeus, que o português deveria ser o de Portugal) eu teria de fazer isso. Um absurdo sem sentido, é claro. Enfim, o que me incomodou muito foi essa associação assuntos europeus = versão européia do português. Assuntos europeus são assuntos internacionais. Deve-se conservar a versão do criador. Dornicke (discussão) 15h45min de 6 de junho de 2009 (UTC)
Dornicke, aí plenamente de acordo. A forte ligação de Portugal aos artigos do festival da Eurovisão é por ser um festival no qual participamos e que tem uma forte tradição local, enquanto que as ligações ao Brasil serão provavelmente bem mais ténues. Artigos sobre a Europa em geral não estão ligados a nenhuma versão, nem tal coisa faz parte sequer da recomendação da Wiki en em relação a versões de en-uk e en-us.- Darwin Alô? 16h32min de 6 de junho de 2009 (UTC)

Ah, e sobre o que o João Lima disse aqui (É como Holanda e Países Baixos, ambos se usam em pt-pt, mas de inicio o projecto usava holanda, mas depois começaram a criar artigos com Países Baixos)... acho que este é um assunto que precisa ser discutido. Recentemente eu vi que mudaram a categoria Pintores da Holanda por Pintores dos Países Baixos. Talvez os editores que fizeram a troca não estejam cientes, mas em história da arte Holanda e Países Baixos não são sinônimos. Os pintores neerlandeses são somente aqueles nascidos após 1815. Os que nasceram antes disso são holandeses mesmo, até porque os Países Baixos não existiam. Dornicke (discussão) 16h22min de 6 de junho de 2009 (UTC)

  Concordo, Holanda e Países Baixos são de facto coisas diferentes - os Países Baixos incluem a região da Holanda, mas não se limitam a isso, existe também, por exemplo, a Zelândia, um dos tais "países baixos".- Darwin Alô? 16h32min de 6 de junho de 2009 (UTC)

Ask yourself if this makes sense: someone from Portugal goes to read how his country did in Eurovision, but has difficulty reading the article because it is written in Brazilian Portuguese. How can that make sense? Grk1011 (I only speak English) (discussão) 16h34min de 6 de junho de 2009 (UTC)

o que se disse para além de Um usuário da wikipédia anglófona, chamou-me à atenção para o sucedido, e disse que como o festival era europeu, e marioritariamente, as páginas visitadas por europeus, que o português deveria ser o de Portugal, é que visto o projecto estar muito marioritariamente escrito em pt-pt, se faz sentido haverem nem 20 artigos em pt-br, causa alguma confusão, e cria alguns erros nalgumas edições. Quanto às visitas, é claro que os artigos são mais visitado por portugueses (e certamente por espanhóis, mas isso é outra história lol). Imaginemos o cenário onde temos 1000 artigos, dos quais apenas 20 são escritos em pt-br. Não seria melhor padronizar esses 20 artigos com os outros 980? Mas pegando nos exemplos que deste, da biografia e do museu, já é diferente. Olhemos o exemplo do artigo Lisboa, andei uma altura a trabalhar nele, mas depois parei, a Béria pegou nele, e pediu-me para ir tomando atenção à escrita, para por em pt-pt, pois é o artigo da capital de Portugal. Mas com isto já estou a ir para longe do assunto. Eu acho que efectuar o redirect, das páginas pt-br, para pt-pt seria o melhor para manter a padronização do projecto (só me estou a referir à eurovisão)
e já agora em relãção aos Paises Baixos vs Holanda, o que acham melhor para o artigo? (na minha opinião seria Holanda, por também ser o mais utilizado, no entanto, muitos artigos e predefinições já têm Países Baixos) João P. M. Lima (discussão) 16h35min de 6 de junho de 2009 (UTC)
Em relação à Holanda creio que o correcto é mesmo Países Baixos, já que como eu disse são coisas diferentes (embora que, uma vez que a Holanda é o "país baixo" de maior relevo, o povo acabe por se referir ao todo pela parte, mas isso não é o correcto). - Darwin Alô? 16h58min de 6 de junho de 2009 (UTC)
Concordo. O nome oficial é Países Baixos, tópicos contemporâneos relativos ao país devem trazer essa grafia. O que não se pode, creio eu, é classificar pintores como Rembrandt e Frans Hals como "dos Países Baixos", quando são, de fato, "da Holanda". Dornicke (discussão) 17h03min de 6 de junho de 2009 (UTC)
O correcto julgo que é existirem as duas categorias, Pintores da Holanda e Pintores dos Países Baixos, a que creio que acresce uma terceira, Pintores da Flandres, tudo abrangendo a mesma região, mas em épocas diferentes (e com fronteiras diferentes também). - Darwin Alô? 17h30min de 6 de junho de 2009 (UTC)
  • Pelo que vejo, a discussão começa com a diferença entre Ioguslávia/Jugoslávia e adotar a última grafia, dado ser um evento que ocorre na Europa e no qual Portugal participa. É indiferente, porque as duas formas são por todos bem entendidas. O importante é que o artigo mantenha um padrão de escrita uniforme e seja entendido por qualquer lusófono. O Festival da Eurovisão é um evento de dimensões pequenas, comparando com a Expo 98 ou o Campeonato Europeu de Futebol de 2004 que ocorreram em Portugal e então também deveriam seguir a grafia Pt-Pt, o que discordo. Se, por exemplo, o Dornicke escreve artigos relacionados com temas europeus, claro que o deve fazer em PT-Br, por ser a escrita que conhece. O mesmo se deve aplicar para um editor Pt-Pt que escreve um artigo relacionado com o Brasil, por exemplo, por também ser a única escrita que domina. Concluindo e resumindo, qualquer artigo deve manter um padrão de escrita uniforme que seja entendido por qualquer lusófono e os termos que causem dúvida devem possuir a respetiva ligação interna ou seguir a tradução recomendada no Livro de Estilo. Vanthorn msg ← 17h31min de 6 de junho de 2009 (UTC)
Apesar de tudo o que já foi dito, mantenho a minha posição favorável à padronização e totalmente contra a burocracia. Como foi dito, não se trata de "proibir" ninguém, apenas ter o bom senso de se modificar o que originalmente foi escrito em português brasileiro para o português luso, já que trata-se de um evento importante para Portugal. É difícil compreender? Robertogilnei (discussão) 17h38min de 6 de junho de 2009 (UTC)
Roberto, talvez eu tenha entendido errado. Mas a sua proposta é essa mesmo de que assuntos relacionados à Europa estejam escritas em português de Portugal? Se for, dê uma olhada, por exemplo, nas contribuições do Tetraktys. Ele está escrevendo as páginas mais completas sobre história da arte européia em todo o projeto Wikipédia em quaisquer idiomas. É justo modificar a escrita dele apenas por estar em português brasileiro? Um português não pode compreender aquelas informações? Isso não é criar burocracia à toa? Dornicke (discussão) 17h46min de 6 de junho de 2009 (UTC)
Na minha opinião, toda esta questão é uma tempestade num copo de água! Qualquer português sabe que Iugoslávia é Jugoslávia e qualquer brasileiro compreende que Helsínquia será o mesmo que Helsinque. Todos os portugueses devem ter toda a liberdade para escrever na sua variante em qualquer artigo de qualquer assunto, por muito brasileiro que seja, e o contrário tb tem que ser verdade. Delimitar o uso de uma determinada variante da língua portuguesa a um determinado conjunto de temas é errado. Porque isto pode representar o princípio de uma secessão da pt.wiki em dois (ou mais) projetos separados, coisa que eu recuso em absoluto. Da mesma forma que qualquer usuário pode escrever bêbedo ou bêbado, touro ou toiro, ervanário ou herbanário, tb terá toda a liberdade de optar por Polónia ou Polônia, República Checa ou Tcheca, Helsínquia ou Helsinque. Manuel de Sousa (discussão) 17h53min de 6 de junho de 2009 (UTC)
  Concordo plenamente. Dornicke (discussão) 17h55min de 6 de junho de 2009 (UTC)
  Concordo plenamente II. LiaCMsg 18h12min de 6 de junho de 2009 (UTC)
  Concordo plenamente III. Aliás, seria limitar o fantástico trabalho que o Tetraktys tem realizado. Vanthorn msg ← 18h28min de 6 de junho de 2009 (UTC)
  Discordo Essa história de "podemos conviver com as duas formas dentro de um assunto" é consentir com a bagunça que são os artigos da Wikipedia em português. Não me incomodaria se criasse um artigo relacionado com a Europa e um lusitano mudasse para o padrão local. Quem se incomoda com isso tá pouco se lixando com a qualidade dos artigos da Wikipedia. Bom senso, palavra mágica citada aqui, é o que falta a muitos wikipedistas. Viva a padronização, abaixo a burocracia! Robertogilnei (discussão) 18h39min de 6 de junho de 2009 (UTC)
Ocorre que Portugal não é Europa. Esse é o único (e gravíssimo) problema do seu argumento. O que tem a ver um artigo sobre um político da Áustria ou uma cidade da Itália com Portugal? Absolutamente nada. Dornicke (discussão) 18h43min de 6 de junho de 2009 (UTC)
Não é a Eurpoa, mas é o único pais lusófono em continente europeu. Fico com a citação abaixo do João: Citação: Como o usuário anglófono explicou, na wiki anglófona, eles dão prioridade à língua dependendo da localização onde o evento (ou outros) É triste, mas isso só demonstra, de fato, que nós lusófonos (brasileiros, portugueses, angolanos, cabo-verdianos etc.) somos todos povos atrasados, em relação às demais nações. Mesmo que seja a única voz dissonante aqui, sempre lutarei pela padronização dos artigos. Robertogilnei (discussão) 18h47min de 6 de junho de 2009 (UTC)
Pela sua lógica artigos como Primeira Guerra Mundial, Segunda Guerra Mundial, Olimpíadas, Futebol e até mesmo Cristianismo teriam que estar obrigatoriamente em português de Portugal... Dornicke (discussão) 18h52min de 6 de junho de 2009 (UTC)
Olimpíadas envolvem só' a Europa? Futebol envolve a Europa? Agora, não faz sentido que artigos do Campeonato Português venham a ser escrito no pt-br, da mesma forma que seria estranho se víssemos as edições do Campeonato Brasileiro falando em "golo", "equipa" etc. Robertogilnei (discussão) 18h54min de 6 de junho de 2009 (UTC)
~::::Ambos são criações européias, ou se consolidaram naquele continente. O problema da sua lógica é esse. Como determinar que um assunto só envolve a Europa? Porque um artigo como Paris, por exemplo, seria mais importante para portugueses do que para brasileiros? Você parece se esquecer que toda a estrutura do mundo ocidental é derivada da Europa. Praticamente não haveria espaço para a versão brasileira do idioma. Nos artigos relacionados a arte, então, nem se fala. Dornicke (discussão) 18h58min de 6 de junho de 2009 (UTC)
Como determinar que um assunto só envolve a Europa... é uma dificuldade, não é mesmo? As Olimpíadas são disputadas apenas por países Europeus, como a Eurocopa? Paris está localizada onde mesmo, na Ásia? Não. Nada mais justo que seja toda escrita em português-pt. Pode sem problema algum escrita por pessoas de outro lugar, mas depois tem que ser adaptada ao país lusófono mais próximo. Robertogilnei (discussão) 19h03min de 6 de junho de 2009 (UTC)
Claro que é uma dificuldade. Qual é o critério que você está usando? Origem? Localização? Influência? Uni-duni-tê? Dornicke (discussão) 19h06min de 6 de junho de 2009 (UTC)
Você sabe muito bem que é localização. Mas como nós dizemos cá no sul do Brasil, está "se fazendo de salame"!   Robertogilnei (discussão) 19h08min de 6 de junho de 2009 (UTC)
Você mora onde, Dornicke. O que acharia de o artigo da tua cidade ser todo escrito em português-pt? Robertogilnei (discussão) 19h09min de 6 de junho de 2009 (UTC)
Se soubesse não perguntava. Pois bem, então esse artigo aqui é sobre uma obra de arte portuguesa localizada no Brasil. Como fazemos nesse caso? Dornicke (discussão) 19h12min de 6 de junho de 2009 (UTC)
Não respondeu minha pergunta, mas tudo bem... Se o pintor é português, claro que tem que ser escrito em pt-pt! Só porque está sendo exposto aqui, não quer dizer nada. Ou teríamos que alterar os artigos das novelas brasileiras exibidas em Portugal, só porque estão sendo exibidas lá? Robertogilnei (discussão) 19h15min de 6 de junho de 2009 (UTC)
Quer dizer que se o Voo Air France 447 tivesse despenhado em águas portuguesas o artigo deveria de ter a grafia Pt.Pt ..!! ?? Nós não somos atrasados, somos é livres... Vanthorn msg ← 19h17min de 6 de junho de 2009 (UTC)
Moro em São Paulo, e embora concorde que artigos sobre assuntos brasileiros possam (não necessariamente devam) estar preferencialmente na versão local da língua, não me incomodaria que o artigo sobre Buenos Aires, Caracas ou Nova York estivesse em pt-pt. E se o artigo sobre essa obra deve estar em pt-pt, então o critério não é localização. É origem. Não é como uma novela, exibida temporariamente. Essa pintura pertence a um museu brasileiro. Dornicke (discussão) 19h19min de 6 de junho de 2009 (UTC)
Existe uma coisa na Wikipedia chamada "Livro de estilo". Os artigos não devem estar escritos à moda louca não, senão a Wikipedia nunca teria uma "cara", uma identidade. Vai ser metade de artigos das cidades sul-americanas de um modo, metade de outro. Coisa linda isso, num tem! Robertogilnei (discussão) 19h22min de 6 de junho de 2009 (UTC)
O que estou dizendo é que tentar separar os temas por versão da língua mais adequada não vai ajudar na padronização, justamente porque é difícil estabelecer critérios. Note que você disse que o critério era puramente localização, mas depois justificou sua assertiva com um critério de origem. E há muitos casos em que a mesma ambiguidade inevitavelmente se aplicaria. Não dá pra padronizar de nenhuma forma a escrita um projeto em que editores de diversos países contribuem. Só se criarmos uma Wikipédia para cada país. Dornicke (discussão) 19h32min de 6 de junho de 2009 (UTC)

Quando criei esta secção para discussão, era apenas sobre a Eurovisão, projecto o qual tem tudo escrito na mesma variante linguistica, à excepção de uns 20 artigos (não muito mais que isso). Manuel de Sousa, existem muitos portugueses, que não fazem a mínima que Helsinque é Helsínquia (como eu não sabia até ontem), muitos consideram errado escrever com I Jugoslávia, e é por isso que vemos muitas vezes mudarem esta palavra. Muitos portuguesa não assuciam Tcheca a República Checa. Quando a palavra muda apenas o acento (como no caso da polónia, roménia, etc), os portugueses já só encaram isso como um pequeno erro, e geralmente sabem que se pode por um ou outro acento, e nem ligam a isso. Não estou a defender nenhuma creação de wikipédias lusófonas separadas (até porque o que fariamos com esta?). A questão principal, é se se deve ou não mover cerca de 20 artigos, para pt-pt, de modo a deixar tudo igual ao que já existe. O facto de conpararem o evento a uma Expo, a um campeonato, é óbvio e todos sabem que não tem comparação (Portugal costumava ser, e ainda é um pouco, conhecido pelos 3 F's, Fado, Fátima e Futebol, por isso podem ver que somos um país que gosta de futebol), esses artigos já estão escritos, e se não havia ninguém pt-pt a escreve-los, não se ia deixar de os escrever só para não ficarem em pt-br ou assim, o que eu quero dizer é que, durante um ano, foram criados muitos artigos escritos em pt-pt, e cerca de 20 deles estão em pt-br, mas para os escrever assim (o título), só há duas opções, ou o usuário cria o artigo em pt-pt e logo aseguir faz redirect, ou então tem que modificar os nomes em predefinições, etc, para escrever em pt-br. Como o usuário anglófono explicou, na wiki anglófona, eles dão prioridade à língua dependendo da localização onde o evento (ou outros) ocorrem, se forem à página dele, ele é dos EUA, mas é ao mesmo tempo, um dos usuários mais activos em artigos eurovisivos na wiki inglesa, e esceve em in-br, não em in-am, a língua dele. Como já foi dito, trata-se de uma questão de bom senço. Quando se cria um projecto na wiki (pelo menos da minha parte), estabelecem-se logo padrões para o trabalho a desenvolver. Quando criei o projecto Eurovisão (actual concursos para puder abranger uma versão do festival na àsia), criei também todas as predefinições necessários para o projecto numa primeira fase (que ainda está um pouco longe de alcançar), estava tudo escrito em pt-pt, o que não estiver em pt-pt, já foi alterado posteriormente. Os trabalhos na Eurovisão (em relação à criação de artigos, que podem suscitar estas dúvidas), estão a acabar, sendo a partir de agora necessário criar os artigos dos artistas e das músicas (que não têm nem pt-pt nem pt-br). Por isso também defendo que haja uma benevelência neste assunto, de modo a mover 20 e poucos artigos para ficarem iguais aos outros (pois não faz muita lógica ter na Jugoslávia 10 artigos com j e 3 com i), não estou com isto a criar uma nova fase da wiki, em que devem ser feitas separações de artigos por região cumprimentos João P. M. Lima (discussão) 18h17min de 6 de junho de 2009 (UTC)

  • Sou totalmente oposto a que artigos sejam padronizados na grafia de uma suposta "esfera de influência". Deve-se, sempre, respeitar a versão do criador. Quer dizer que um brasileiro agora não poderá editar na sua versão do português artigos sobre o Eurovisão? Absurdo, e não há argumento racional que me convença da necessidade disto. As variantes do português não são tão diferentes, para começo de conversa, basta um pouco de boa vontade e um mínimo de interesse (e respeito) pela diversidade. Essa necessidade constante de padronização que vejo tanto por aqui, aliás, é um bom reflexo da burocratização excessiva que aflige as sociedades lusófonas (especialmente Brasil e Portugal)... Volta e meia alguém decide que tal coisa tem que ser padronizada de um jeito, e taca sair a mudar tudo a torto e a direito. Chega de bur(r)ocracia. RafaAzevedo msg 23h39min de 6 de junho de 2009 (UTC)


João, antes de mais faço votos para que, na redação de artigos, escrevas melhor e com mais cuidado do que escreves aqui. É atroz a quantidade de erros ortográficos que dás!!!
Mas indo à questão: as nossas atuações devem-se reger sempre por princípios e regras universalmente válidas. E o princípio que tem sido seguido, praticamente desde o início da Wikipédia em 2001, é o de que ambas as variantes da língua portuguesa são igualmente válidas. Estarmos agora a decidir, por alegado bom senso, que é legítimo alterar meia dúzia de artigos de pt-br para pt-eu, podemos estar a abrir a caixa de Pandora. Ou seja, se fôssemos por aí, de hoje para amanhã, alguém poderia achar que tb seria legítimo que a comunidade autorizasse outras alterações de variantes – como algumas das referidas nos comentários acima –, ação que se poderia revelar muito desestabilizadora para a pt-wiki.
É que, para evitar a mistura de variantes dentro de um artigo, já há um princípio consagrado na Wikipedia:Versões da língua portuguesa: "A mistura de normas num mesmo artigo (...) pode ter resultados um pouco estranhos. Assim, se um utilizador fizer mudanças significativas num determinado artigo escrito na outra norma, é compreensível que edite a parte não alterada para se adequar à parte nova. O que significa realmente 'mudanças significativas' cabe a cada um decidir, mas 50% é um valor razoável". Isto quer dizer que se um dado usuário escrever um novo artigo na variante A e se, posteriormente, um segundo usuário fizer um pequeno acrescento na variante B, será legítimo ao primeiro usuário passar o dito acrescento para a variante A, por uma questão de coerência. Mas este princípio é apenas válido dentro de cada artigo. Assim, não me parece admissível que se movam três artigos com Iugoslávia no título, apenas porque há outros 13 que têm Jugoslávia.
Não sei se consegui expressar bem o meu raciocínio... Espero que sim. Um abraço, Manuel de Sousa (discussão) 23h56min de 6 de junho de 2009 (UTC)
  Concordo em gênero, número, grau, largura, altura, etc e etc. Eu teria criado os artigos seguindo os links de um artigo ou predefinição, mas esse não foi o caso, então, deve-se respeitar o editor. O pior que vejo nisso tudo é que alguém se dispôs a ajudar criando artigos e ainda reclamam que ele deveria ter feito isso ou aquilo. Ótimas palavra de apoio. Abraços Mwaldeck msg 00h22min de 7 de junho de 2009 (UTC)

Apenas para constar, 'neerlandês' é um palavrão que não existe no Brasil. Nascidos na Holanda são holandeses por aqui. Não interessa se Holanda é uma região dos tais Paises Baixos, esta é a denominação de uso comum em portugues-br para o pais inteiro e holandeses são seus cidadãos. Portanto, quem trocar qualquer Holanda ou holandes escrito por mim ou que eu veja, será revertido. Boas. MachoCarioca oi 03h29min de 7 de junho de 2009 (UTC)

Veja no Michaelis e no Aulete. O palavrão existe no Brasil. Outra coisa diferente é que se substitua uma palavra que, para muitos, é um sinónimo da outra. A palavra neerlandês tampouco é muito usada em Portugal, sendo holandês o corrente. Deste lado do Atlântico, Holanda tb é bastante mais corrente do que Países Baixos. Manuel de Sousa (discussão) 09h54min de 7 de junho de 2009 (UTC)

Claro que existe Manuel, não apenas nesses dois mas em varios, a questão é outra. Não tem uso aqui. É usado como expliquei acima. E se ai tbém não se usa, não entendo o uso disso aqui em substituição a holandês, parceiro. Essa interpretação que se faz aqui de tal coisa ser o 'certo' já deu as medidas, realmente. O certo é o que usamos como definição a determinada coisa, desde as fraldas. MachoCarioca oi 10h01min de 7 de junho de 2009 (UTC)

  • A questão que está a ser ignorada por alguns aqui, intencionalmente ou não, é que o uso de "Holanda" em categorias para definir algo que é dos Países Baixos cria uma necessidade de desambiguação com categorias que se referem a "Holanda" ao tempo em que não existiam os ditos Países Baixos, e em que o seu significado era diferente do actual. - Darwin Alô? 10h27min de 7 de junho de 2009 (UTC)
Citação: Mwaldeck escreveu: «O pior que vejo nisso tudo é que alguém se dispôs a ajudar criando artigos e ainda reclamam que ele deveria ter feito isso ou aquilo.»
Waldeck, se fica consternado por isso, veja então o absurdo que ocorreu aqui e aqui. Um usuário de outro projeto percebeu o quão mal desenvolvido estava o verbete Literatura de Portugal e decidiu, dentro de suas limitações, na melhor boa-vontade, desenvolver o artigo, pelo que foi escurraçado do projeto lusófono. Desde quando tal agressividade é aqui permitida???? Devemos antes criticar a nós mesmo por um verbete tão caro ao projeto, "Literatura de Portugal", estar subdesenvolvido. --tony :: jeff ¿ 12h09min de 7 de junho de 2009 (UTC)
Concordo que a atitude aí foi péssima, mas na altura o Lourenço estava a começar aqui no projecto e ainda tinha algumas atitudes agressivas. De qualquer modo ninguém aqui está a falar em impedir outros de editar, acho eu, nem concordo tampouco que se deva passar tudo o que é da Europa para pt-eu. Simplesmente penso que deve imperar o bom senso e deixar que artigos que estão ligados de modo notório a um país sejam adaptados à versão linguística desse país. Por exemplo, eu fui o principal contribuidor, acho, do Voo Air France 447, pelo menos nos primeiros dias, e dada a quantidade de informação que acrescentei podia perfeitamente ter mudado o estilo para pt-eu, que me facilitava muito a vida. Mas por uma questão de bom senso, como o artigo está directamente ligado ao Brasil, esforcei-me por escrever sempre em pt-br e aceitei todas as correcções que foram feitas de mudança de versão no meu texto. Bom senso é a palavra chave aqui. - Darwin Alô? 12h41min de 7 de junho de 2009 (UTC)
Eu discordo sinceramente, Darwin. Não tem obrigação de escrever noutra variante que não a que use correntemente, nem há necessidade de se alterar uma variante apenas porque o tema do verbete pertence mais a um lado do Atlântico. Mesmo esse senso da questão, o pertencimento de um tema a certa variante, questiono profundamente. Vamos começar a ter editores mais preocupados em alterar o texto duma variante para outra, com base nesse argumento, do que colaboradores de fato. Não acompanhei detalhadamente o desenvolvimento do verbete do acidente aéreo, mas em princípio digo que só concordaria com a alteração de alguma variante se o editor subsequente agregou relevante quantidade de informação. Até mesmo porque, pelo novo AO, as diferenças de acentuação aguda e circunflexa, bem como as eventuais consoantes mudas remanescentes, não serão características exclusivas de uma variante, estando corretas em qualquer uma delas. --tony :: jeff ¿ 13h37min de 7 de junho de 2009 (UTC)
A escolha de manter a versão pt-br nesse verbete foi minha, porque de facto podia te-la alterado para pt-eu de acordo com as regras actuais. Mas como o verbete é certamente acessado por muito mais brasileiros que portugueses, e iria certamente haver uma constante tendência de alteração da grafia, pois o texto não teria empatia para com o provável leitor (o principal destinatário da Wikipedia) optei por manter o pt-br. De qualquer modo já vi que não há consenso actualmente para colocar aqui a recomendação da Wiki en sobre esse assunto, e continuarei a tratar de casos deste género pontualmente e caso a caso, via consenso, quando surgirem. - Darwin Alô? 13h44min de 7 de junho de 2009 (UTC)
Certo. De minha parte, só acho justificada a alteração de uma variante para outra se o usuário subsequente colaborou de maneira relevante ao texto ou se um termo de uma é considerado errado na outra, pelo que se deve preferir termo neutro. Detalhes como acentuação, consoante muda e preferência vocabular são meramente cosméticos, a meu ver, e pela nova tentativa de unificação tornam-se – para o mal ou para o bem – ainda mais irrelevantes. --tony :: jeff ¿ 14h08min de 7 de junho de 2009 (UTC)

Antes de mais, peço desculpa pelos erros que dou, eu faço esforço para não dar muitos, e já não dou tantos como dantes (por vezes os meus erros também aparecem devido ao facto de que quando se escreve num computador ou telemóvel, tem-se o hábito de escrever de outra maneira, sem acentos, algumas letras, etc, mas tento ter cuidado com isso na Wikipédia). Vou começar primeiro com o caso da Holanda, e depois volto a cima. Em Portugal, também se houve falar mais em Holanda do que em Países Baixos, aliás, por Países Baixos, há pessoas que entendem como um grupo de países (Holanda, Dinamarca e Bélgica). No entanto, não sei se as pessoas prefeririam Holanda ou Países Baixos. Agora em relação aos assuntos mais acima: não estou com isto a tentar abrir uma caixa de Pandora; não estou com isto a julgar o trabalho do usuário que criou os artigos, até porque eu já pedi pelo menos três vezes ajuda para os criar, em "espaços públicos" (como esta esplanada) ajuda para criar os artigos e trabalhar neles e noutros. Se eu não quissese ajuda pt-br, não o teria feito né? O projecto está aberto a todos, e todos são bem vindos (nós temos pessoas inglesas no nosso projecto!). Não quero com este assunto, como já foi discutido em cima, criar uma era na Wiki que seja a padronnização de assuntos por região (o que levaria a pelo menos 90% da wiki ficar ou passar a ficar escrita em pt-pt, ou mesmo à criação de Wikipédias em separado, pelo andar das discussões em cima). O Rafa Azevedo escreveu: Quer dizer que um brasileiro agora não poderá editar na sua versão do português artigos sobre o Eurovisão?, todos podem contribuir para o tema com o português que quiser, até mesmo que não sejam portugueses e não saibam falar português (é evidente que não podem é contribuir com textos, é mais a arranjar predefinições e assim, mas é sempre uma grande ajuda). Agora, o que eu estou a tentar dizer, é que ao se ter uma grande parte dos artigos com o título em pt-pt (não estou a falar dos conteúdos, nunca falei disso, só me refiro aos títulos dos artigos), aparecerem alguns em pt-br, que distoam um pouco com os outros. Se eu estiver a passar os artigos de uma só vez vou abrindo as páginas, e aparece-me . Porque não por tudo isto JJJJJJJJJJJJJJJJ. Eu secalhar não deixei bem explicito em cima, que o que está em discussão aqui, é os títulos e não o conteúdo. Por isso acho que se a desição fosse padronizar estes artigos, não levaria uma nova era de problemas com este assunto na Wiki, como foi falado com os Jogos Olímpicos, que são conhecidos por Jogos Olímpicos em todo o Mundo. Se este problema fosse ao contrário, se estivesse tudo escrito em pt-br, e alguns em pt-pt, eu defenderia exactamente o mesmo, porque mesmo que eu tivesse criado alguns artigos que não continuassem os anteriores, eu próprio não teria problemas de os mover para o título igual aos outros. Os artigos continuariam a ser "meus" (em termos de criação), eu continuaria a editá-los da mesma maneira, e o conteúdo pt-pt teria que continuar (a não serque o artigo fosse totalmente reformulado). Aqui à uns tempos (pouco tempo), surgiu a discussão sobre metros e metrôs. O resultado ficou metro + metrô= metropolitano, e porquê? por ser um forma utilizada em todos os países. Foram movidos mais de uma centena de artigos, incluindo alguns artigos que eu próprio criei e trabalhei. E padronizou-se todo esse tema (incluindo metropolitano de Portugal e do Brasil). O que se passa aqui é quase o mesmo. Não vejo nenhum mal em mover os artigos seja qual for o assunto, de modo a criar uma padronização. por exemplo, o Campeonato do Mundo. No Brasil, é conheciddo como copa, em Portugal como Campeonato, eu neste caso, defenderia a padronização, pela palavra (copa ou campeonato), que aparece em mais artigos relacionados com o assunto. Se existirem 30 copas e 25 campeonatos, então esses 25 campeonatos seriam movidos para copas, e virce versa. Sei que dá trabalho, mas como tudo na vida, temos que discutir alguns assuntos de vez em quando, e foi e é assim que a Wikipédia cresceu e cresce, até agora (e esperemos que continue), de forma saudável. Este tema, não é de qualquer modo, um ataque ou ingratidão ao usuário que criou os atigos, nem aos que espero que crie no futuro. Não estou a criticar ninguém, e não me importo de ser criticado, até porque é só assim que podemos melhorar a nós próprios. Eu tenho muitas auto-criticas, uma delas é como todos já repararam, os erros ortográficos, que sei que os dou, esforço para não os dar, mas continuo a dá-lo, o que me irrita também. Cumprimentos João P. M. Lima (discussão) 12h35min de 7 de junho de 2009 (UTC)

Eurovisão, o nome já diz tudo: Eurovisão. O correto seria usar   Português Europeu. Se fosse, por exemplo, Festival Sul-Americano da Música, deveria se usar   Português Brasileiro. Darth Wikilous (discussão) 15h48min de 14 de junho de 2009 (UTC)

Imagem x FicheiroEditar

Estou percebendo a mudança, por parte de alguns usuários e bots, do termo "Imagem" para o termo "Ficheiro". Foi decidido que este é melhor do que aquele? Porque eu vejo nisso uma mudança irregular de variante da língua. Cumprimentos. --tony :: jeff ¿ 12h01min de 7 de junho de 2009 (UTC)

Na verdade, se trata de uma mudança de nome do domínio, realizada em dezembro. Conforme explicado no link, "Ficheiro" passou a ser o nome padrão do domínio em língua portuguesa, embora também sejam aceitas as formas "File", "Image", "Imagem" e "Arquivo". Não sei se há alguma orientação para que sejam alteradas todas as formas para "Ficheiro", mas, por ser o nome padrão, particularmente não vejo problema. Filipe Ribeiro Msg 12h17min de 7 de junho de 2009 (UTC)

A mudança de domínio foi feito em todos os projetos para ser mais abrangente. Tipo, usar um arquivo de áudio e vídeo com o nome imagem é estranho, não!? Por isso mudou para ficheiro, mesmo aqui no Brasil ficheiro sendo outra coisa para nós. Mas isso não vem ao caso. O importante que mesmo tendo sido feita a mudança os outros nomes ainda funfam pra mesma coisa.ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 16h30min de 7 de junho de 2009 (UTC)

Ahahahahah Fui ver no Houaiss o que era, realmente não tem nada a ver. Mas como vocês chamam aqueles armários verticais de ferro com gavetas que se usavam nos anos 40 nas repartições públicas para guardar os dossiês? - Darwin Alô? 17h04min de 7 de junho de 2009 (UTC)
Acho que está a se referir aos arquivos-mortos. Está certo que "arquivo-morto" era o que esse armário continha, mas, por extensão, creio que acabou-se por denominá-lo assim. E são usados até hoje, garanto (na minha agência, por exemplo). --tony :: jeff ¿ 19h43min de 7 de junho de 2009 (UTC)
Por outro lado, pensando melhor agora, também é chamado, esse armário, simplesmente de "arquivo". --tony :: jeff ¿ 19h45min de 7 de junho de 2009 (UTC)

Sim Ficheiro = Arquivo para nós. Se vc falar ficheiro aqui vão pensar que é algo ou alguém que distribui fichas ou umas pata/armário que contém fichas.ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 20h42min de 7 de junho de 2009 (UTC)

Gostaria que pudesse ser usado um nome comum tanto em Portugal como no Brasil. Ficheiro não é usado no Brasil. Ricosenna (discussão) 21h49min de 7 de junho de 2009 (UTC)

Para os portugueses, estranho estranho, deve ser o domínio "Usuário", que neste contexto mais parece uma expressão derivada do espanhol. Para mim, usuário tem a ver com isto. --Bluedenim (conversa) 22h14min de 7 de junho de 2009 (UTC)

Eu ainda prefiro o desmembramento da Wikipédia para Wiki-pt e Wiki-pt-br  .ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 22h22min de 7 de junho de 2009 (UTC)
Eu, e certamente muita gente dos dois lados, não ficaria feliz com isso. Já agora dou a minha opinião sobre as diferenças entre as variantes linguísticas brasileira e portuguesa. Na minha óptica, o que poderia ter sido feito desde sempre era uma aproximação cultural mais aberta. Durante os séculos anteriores, não sei o que foi feito ou o que poderia ter sido feito. Agora, actualmente, sei que Portugal transmite telenovelas e tem canções brasileiras no top nacional de vendas. No Brasil, tenho conhecimento que filmes portugueses, séries e peças jornalísticas em que fale algum português são dobradas ou legendadas. Isso dá uma imensa sensação de distanciamento. Esse facto não faz muito pela aproximação dos dois países. Não sei em que grau isso acontece e exactamente porquê. Se realmente se quer a unificação do idioma, considero que isso é uma grande falha, não sei se do governo e/ou da sociedade brasileira ou se é Portugal que está em falta com alguma coisa. Peço desculpa mas eu sei pouco sobre o Brasil. Só sei que o Brasil é um país que eu gostava de visitar. --Bluedenim (conversa) 23h03min de 7 de junho de 2009 (UTC)

Para, para que dividir? Para diminuir ainda mais o número de editores? Eu também não gosto de "usuário", no Brasil isso é sinônimo de "drogado", usuário de drogas, editor é mais chique já que quem faz conta mesmo vem para editar, utilizador é gay demais, não dá.

Quanto a Ficheiro, ridículo, coloquem mídia, engloba tudo. Rodrigo Tetsuo Argenton Deixe uma massagem 01h09min de 8 de junho de 2009 (UTC)

No Brasil não há nada que faça aproximação das variantes linguísticas. Somente o AO que Portugal ainda não assinou e qua acho que não vai vingar e forma alguma.

Pra evitar discussões bobas como essa e a discussão eterna de nomes de livros e filmes e quem pode ou não pode editar sobre artigos de cada canto. Cada macaco no seu galho evita confusão. Editor e mídia é uma boa escapada e chamar "Ficheiro" de ridículo vc está ridicularizando o pt europeu.ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 01h20min de 8 de junho de 2009 (UTC)

Não estou ridicularizando nada, estou colocando minha visão verde-e-amarela, oras, para mim, chamar fila de bicha é ridículo, assim como deve haver várias coisas que na visão deles é ridícula, é ponto de vista, não estou dando juízo a respeito, mas:

  • Sim, há no Brasil iniciativas, a porcaria do acordo ortográfico é um exemplo, estão gastando tubos de dinheiro para nada, pois:
    • Não deveria haver uma pasteurização, as culturas são diferentes, deve se valorizar cada uma delas, o pt-BR tem influências externas à lusitana, deve-se aceitar isso, assim como a angolana deve ter outras influências. Eu nunca falarei, escreverei e terei as mesmas intonações que um tuga, assim como não falarei como um carioca, não adianta tirar a trema e acabar com anos de estudos sobre gramática, não dá para homogenizar.
  • Obras são simples, coloque no nome original, se for necessário com outro alfabeto, mas na introdução coloque as variações possiveis, acaba, não cria exceções, tem redirecionamentos para que?
  • Rodrigo Tetsuo Argenton Deixe uma massagem 02h02min de 8 de junho de 2009 (UTC)
Para registo,   Concordo com "editor" e "midia", e discordo veementemente dessa loucura de separar portugueses de brasileiros (e o resto dos países lusófonos, onde ficavam, já agora?).- Darwin Alô? 09h34min de 8 de junho de 2009 (UTC)

Teses de mestrado como FFEditar

Gostaria de saber se são aceites teses de mestrado como fontes fiáveis.

O motivo é que eu gostaria de incluir uma antiga tese de mestrado de Nancy Kaplan (hoje uma doutora em história da arte de razoável respaldo no meio, trabalhando na Universidade de Baltimore), que foi apresentada à Unicamp como fonte para algumas informações no artigo do Museu de Arte de São Paulo. O orientador de Kaplan nessa tese foi Luiz Marques, curador do referido museu, de forma que considero que o requisito essencial para caracterizar a fiabilidade de uma fonte (revisão por um especialista) foi cumprido nesse caso, já que Luiz Marques é uma das maiores autoridades no assunto.

A tese está disponível na internet (PDF), na Biblioteca Digital da Unicamp e pode ser acessada por qualquer pessoa mediante um rápido registro gratuito. Obrigado, Dornicke (discussão) 17h52min de 7 de junho de 2009 (UTC)

A tese de mestrado é, por natureza, fonte primária. Também por natureza, sofre revisões. Se está disponível na internet, é verificável (embora não concorde com a necessidade de cadastro, ainda que gratuito). Portanto, pode ser usada como fonte desde que não seja a única fonte de um artigo, e é adequada para o uso proposto. CasteloBrancomsg 20h47min de 7 de junho de 2009 (UTC)
Ok. Obrigado. Dornicke (discussão) 20h53min de 7 de junho de 2009 (UTC)

Ver a discussão em Usuário Discussão:Dbc2004/Referências e boa-fé ainda há alguns detalhes que estamos discutindo,mas a posição oficial da wikipedia é essa que o Castelobranco disse mesmo. Dbc2004 (discussão) 00h05min de 9 de junho de 2009 (UTC)

Modo de apagar páginas e a discussão a respeito deste temaEditar

Tenho reparado que muitas vezes os usuários tem apagado páginas sem a menor consideração pela discussão que ocorre nas mesmas, isto é, alguém faz um pedido de eliminação, muitas vezes crio uma discussão com argumentos contrários a sua eliminação e antes de ter algum tipo de resposta a página já é apagada sem nenhuma contra-argumentação. É este o procedimento correto na wikipédia lusófona? Ricosenna (discussão) 21h55min de 7 de junho de 2009 (UTC)

Tem alguns exemplos para averiguação? ∴Dédi's (discussão) 22h01min de 7 de junho de 2009 (UTC)

Pelas contribuições dele no domínio Discussão creio estar se referindo ao exposto em Discussão:Ridley Scott. => Rjclaudio msg 22h51min de 7 de junho de 2009 (UTC)

Rjclaudio tem razão, é um dos exemplos, mas tenho visto em outros artigos, parece que existe uma ansiedade em se excluir artigos, não tenho visto um zelo pela informação que o artigo pode oferecer. Basta que seja pequeno e inicialmente de uma informação não lá muito bem escrita ou formatada que os excluídores de artigos já se apresentam mesmo havendo uma discussão acontecendo na página. 200.136.52.136 (discussão) 20h15min de 8 de junho de 2009 (UTC)

Data de destaque de artigosEditar

Não acompanho as últimas discussões, mas gostaria de saber se é normal escolher (e até modificar) a data em que um artigo será destacado. Pois recentemente um artigo foi adiantado quase 2 meses (passando na frente de várias pessoas). E se for qual o critério usado para isso, pois não vi nenhuma discussão nas EADs dos 2 ADs que isso foi feito. => Rjclaudio msg 22h48min de 7 de junho de 2009 (UTC)

[11] Kleiner msg 00h01min de 8 de junho de 2009 (UTC)

Ok, não havia visto. Mas isso não deveria ser discutido (ao menos avisado) na EAD ? Ou fica a cargo de quem se lembrar na hora / colocar na lista / vigiar o artigo ? Ou pelo menos deixar uma nova no sumário de edição / discussão do arquivo da página destacada o motivo. => Rjclaudio msg 00h22min de 8 de junho de 2009 (UTC)

Confesso que não entendi bem o questionamento (talvez por não acompanhar tanto assim as votações de AD)... De qualquer forma, concordo plenamente que a data escolhida seja justificada em algum lugar, quando for uma escolha não-trivial... Kleiner msg 00h26min de 8 de junho de 2009 (UTC)

Está ridículo issoEditar

  • Não copie textos de outras fontes, cite as suas.
  • Não escreva sua autobiografia aqui. Para isto existe sua página de usuário.
  • Se as informações forem consideradas falsas elas poderão ser eliminadas.
  • Não use internetês; na Wikipédia usa-se a norma-padrão da língua portuguesa, e suas edições poderão ser consideradas vandalismo.
  • Não altere as versões da língua portuguesa (pt-BR para pt-PT ou pt-PT para pt-BR); se persistir nessa atitude, poderá ser bloqueado.
  • Não assine este artigo ou escreva seu nome. Suas edições ficarão registradas no histórico de edições da página.
  • Todas as suas contribuições podem ser distribuídas por outros sob a licença GFDL.
  1. A primeiro a frase é quase que incompreensível, não diz ao editor o que ele não deve fazer e mostrar que ele pode fazer, há a possibilidade de cópia, se o material estiver sobre licença livre, logo já está errado, além disso, a frase é tão confusa que eu precisei ler duas ou três vezes para sacar tudo o que está nela, mesmo eu conhecendo a Wikipédia. Eu trocaria por: Não copie textos que não estão sobre licença livre e faria um segundo tópico dizendo: Cite fontes fidedignas.
  2. "Não escreva sua autobiografia"? "Não se suicide"... se é uma autobiografia o próprio está escrevendo, senão não é uma autobiografia, dã. Que tal: "Não escreva sobre você"
  3. Quem considerá falso? Eliminem isso, coloquem no tópico "citar fontes fidedignas": caso não cite ão cite uma fonte fiável sua edição pode ser revertida.
  4. internetês, no mínimo entre aspas, e não é norma-padrão, é norma-culta, e na própria frase há impropriedades..., troquem para algo como: Não utilize coloquialismos, a Wikipédia é uma enciclopédia em português, sendo assim, utiliza a norma-culta da língua portuguesa em seus textos.
  5. Imagine um editor de primeira viagem lendo isso, tirem esse "será bloqueado". Querem impacto? Coloquem perderá seu pâncreas, para que ameaça em uma orientação como essa?
  6. Não assine, não há a necessidade seu nome ficará gravado no histórico caso tenha editado com logado.
  7. Quando você edita na Wikipédia seus textos ficam sobre a licença GFDL e Cc-by-3.0, duas licenças livres que permitem a livre circulação do conteúdo sem a necessidade de pedidos de autorização para tal.( já atualizei, :D)
  8. Obrigado por editar. E no começo um Por favor siga as recomendações, por que eu tenho educação, se quem criou não tem, deveria aprender, não o único aviso mau educado aqui, há vários que não se pede um por favor, que há um agradecimento no final, sabe e nesse aqui azul de baixo, quando você vai editar, tem uns negritos e umas exclamações, mas não tem um pedido educado, não é porque há otários que vandalizam utilizando palavras de baixo calão, que devemos nos rebaixar e escrever dessa forma.


Não vi tanta diferença, pra ser sincero... mas até que é interessante a idéia de agradecer por editar. Dornicke (discussão) 01h53min de 8 de junho de 2009 (UTC)

Caramba?! Dê uma olhada:

Por favor, para que não haja problemas:

  • Não copie textos que não estão sobre licença livre;
  • Cite fontes fidedignas. Caso não coloque uma fonte fiável sua edição poderá ser revertida;
  • Não utilize coloquialismos, a Wikipédia é uma enciclopédia em português, sendo assim, utiliza a norma-culta da língua em seus textos;
  • Não assine, não há a necessidade, seu nome ficará gravado no histórico, caso edite logado;
  • Saiba que quando você edita na Wikipédia seus textos ficam sobre as licenças livres GFDL e Cc-by-3.0, essas permitem a livre circulação dos conteúdos sem a necessidade de pedidos de autorização do autor para tal;
  • Não altere as versões da língua portuguesa (ex:pt-BR para pt-PT ou pt-PT para pt-BR);
  • Obrigado por suas colaborações.
Citação: Rodrigo Tetsuo Argenton escreveu: «...eu tenho educação, se quem criou não tem, deveria aprender»
  Concordo com um tom menos imperativo nos pedidos, não só os dos projetos, mas também os dos editores. Por exemplo, isso aqui me parece bem mal-educado: Citação: Rodrigo Tetsuo Argenton escreveu: «Quanto a Ficheiro, ridículo, coloquem mídia, engloba tudo.». O que está proposto aqui é um melhoramento de algo que já foi feito antes por editores como nós, e vem tendo utilidade até hoje, então chamar esse trabalho de "ridículo" (assim como a nomenclatura largamente usada pelos colegas portugueses) é uma demonstração da "educação" que você tem, Rodrigo. CasteloBrancomsg 03h11min de 8 de junho de 2009 (UTC)

Eu estou a tentar ler isto a muito tempo mas sempre me prendo com a educação imperativa do título (anos e anos de educação e minha mãe nunca me ensinou a ser tão educada assim ao falar sobre o trabalho alheio), mas enfim vamos lá: Do que se está a falar, pode-se saber ou é segredo? De onde veio essas frases que o Rodrigo colocou aqui? Béria Lima msg 03h25min de 8 de junho de 2009 (UTC)

Está descontextualizado mesmo, cabia uma introdução ali em cima, antes de apresentar uma proposta e sair desmerecendo o trabalho alheio. Mas ele se refere ao aviso dado quando se cria um artigo por um link vermelho (imediatamente superior à caixa de edição). CasteloBrancomsg 03h45min de 8 de junho de 2009 (UTC)

Ah, ele se refere ao MediaWiki:Editnotice-0? Só há um detalhe básico de diferença: o MediaWiki tem ligações internas, logo a mensagem verdadeira é:

- Não copie textos de outras fontes, cite as suas.
- Não escreva sua autobiografia aqui. Para isto existe sua página de usuário.
- Se as informações forem consideradas falsas elas poderão ser eliminadas.
- Não use internetês; na Wikipédia usa-se a norma-padrão da língua portuguesa, e suas edições poderão ser consideradas vandalismo.
- Não altere as versões da língua portuguesa (pt-BR para pt-PT ou pt-PT para pt-BR); se persistir nessa atitude, poderá ser bloqueado.
- Não assine este artigo ou escreva seu nome. Suas edições ficarão registradas no histórico de edições da página.
- Todas as suas contribuições podem ser distribuídas por outros sob a licença GFDL.

E não se precisa de muita inteligência para decifrar um texto quando ele tem bases e bases de páginas para se tirar dúvidas. Mas concordo que poderia ser um tanto mais claro. E concordo que educação e canja de galinha não faz mal a ninguém (nem ao proponente do tópico). Att, Béria Lima msg 03h57min de 8 de junho de 2009 (UTC)

Pelo que me parece, essa é uma caixa de informações rápidas (já que existe a caiza azul mais abaixo que explica mais detalhadamente) e eu concordo que a primeira frase está estranha, podia ser (mudei o primeiro link pra WP:VDA:

- Não copie textos e cite suas fontes.

Sobre o pleonasmo sua autobiografia, que foi citado, não vejo problema algum, já que o pleonasmo é usado como uma figura de linguagem que apenas reforça a idéia. O resto que ele falou me parece já estar escrito na caixa azul abaixo, ou nos links das palavras. (E, kkkk, discordo que canja de galinha não faça mal a ninguém.. Se fosse uma sopa de legumes eu concordaria.) -Jesiel通信 04h55min de 8 de junho de 2009 (UTC)

  • Se o usuário está criando um artigo novo, porquê a frase Não altere as versões da língua portuguesa (pt-BR para pt-PT ou pt-PT para pt-BR); se persistir nessa atitude, poderá ser bloqueado? Ele não está alterando nada !!... Vanthorn msg ← 13h36min de 8 de junho de 2009 (UTC)
Vanthorn, a mensagem aparece sempre que editamos uma página do domínio principal. A mensagem para quem vai criar um novo artigo é essa MediaWiki:Newarticletext (ela muda conforme o domínio). Por isso a recomendação para não se mudar grafia. Béria Lima msg 14h43min de 8 de junho de 2009 (UTC)

Não é falta de educação, é constatação, e quanto a ficheiro, não é nesse tópico e repito não é falta de educação, é opinião direta, sem eufemismo. Esse pleonasmo é um erro não um reforço. E já disse há a possibilidade de cópia de textos se estiver sobre licença livre. Rodrigo Tetsuo Argenton Deixe uma massagem 16h57min de 8 de junho de 2009 (UTC)


  •   Concordo Muito bem colocado por Rodrigo, gostaria de ver estas mudanças implementadas. Ricosenna (discussão) 20h21min de 8 de junho de 2009 (UTC)

Bloqueio de MachoCarioca e Kleiner x Eventos recentes - Consulta informalEditar

Meus caros, hoje tive que tomar uma atitude radical com estes dois editores. Após, uma proteção por 4 horas da página ontem, ainda ocorreu uma longa guerra de edições e de farparas envolvendo os eventos recentes hoje (vejam o histórico e a discussão), como certamente isto não iria ter fim apliquei o bloqueio nos dois por 1 dia. Diante disto, faço uma consulta informal, onde a comunidade deve dar sua opinião dizendo se a nota: "Baciro Dabó, candidato à presidência de Guiné-Bissau, é assassinado a tiros pela oposição." é notável ou não para constar nos eventos recentes, pela qual resultou a guerra de edições acima. Por favor, coloquem um concondo ou um discordo e argumentem nos comentários para organizar melhor a discussão. Vamos tentar chegar a um acordo, gostaria, que os dois envolvidos, na sua volta esperem o consenso da comunidade, antes de editar novamente por ali, sobre este assunto. o comentário precedente deveria ter sido assinado por Barão de Itararé (discussão • contrib.)

Concordo, a nota deve permanecer
  1. GoEThe (discussão) 07h17min de 8 de junho de 2009 (UTC)
  2. CasteloBrancomsg 07h46min de 8 de junho de 2009 (UTC)
  3. --Rui Silva (discussão) 07h58min de 8 de junho de 2009 (UTC)
  4. --Maañón o quê? 07h59min de 8 de junho de 2009 (UTC)
  5. Jesiel通信 08h43min de 8 de junho de 2009 (UTC)
  6. - Darwin Alô? 09h29min de 8 de junho de 2009 (UTC)
  7. Dbc2004 (discussão) 11h18min de 8 de junho de 2009 (UTC)
  8. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 12h48min de 8 de junho de 2009 (UTC)- É país lusófono e merece o mesmo tratamento que os outros já que segundo ele mesmo só pode estar ali assuntos globais ou lusófonos [12]. E ainda chama os outros de contraditórios. Óleo de Peroba Tengu pra ele. E tá na hora de tirarem o coronel da EvR pq só fica ali o que ele quer e é sempre um briga.
  9. Junius (discussão) 13h45min de 8 de junho de 2009 (UTC) Com os demais.
  10. Vanthorn msg ← 13h51min de 8 de junho de 2009 (UTC) Nem são necessários mais argumentos...
  11. Dornicke (discussão) 14h19min de 8 de junho de 2009 (UTC) Candidato a presidente de país lusófono assassinado a tiros? Como poderia não ser relevante?
  12. Jurema Oliveira (discussão) 14h38min de 8 de junho de 2009 (UTC) Mesmo tratamento para todos.
  13. Béria Lima msg 14h50min de 8 de junho de 2009 (UTC) Evento obviamente notório, mas por favor ao recolocarem levem em consideração a argumentação do Rui Silva.
  14. É relevante. Ricosenna (discussão) 20h28min de 8 de junho de 2009 (UTC)
  15.  ts42  図   16h47min de 9 de junho de 2009 (UTC) Claro que é relevante!
  16. Manuel de Sousa (discussão) 18h14min de 9 de junho de 2009 (UTC) Sim, é relevante.
  17. Christian msg 14h59min de 10 de junho de 2009 (UTC) É bem relevante mesmo.
Discordo, a nota não é notável para os eventos recentes
Argumentos
  • Um assassinato político num país lusófono, tem importância global. E devo dizer, finalmente alguém tenta parar o abuso feito pelo MachoCarioca nesta secção. Só lamento que o Kleiner tenha comido por tabela, mas tem que ser. GoEThe (discussão) 07h17min de 8 de junho de 2009 (UTC)
  • Em outros tempos, um fato como esse já desencadeou uma guerra mundial. Em nossos tempos, leva o Brasil a procurar ajudar o processo eleitoral naquele país, que é marcado por uma instabilidade agravada desde o assassinato do presidente Nino Vieira, do qual Dabó era aliado. O assassinato do candidato causa uma mudança significativa no processo de escolha do chefe de estado (marcado para o fim deste mês) de um país lusófono, e causa repercussão nos países vizinhos com os quais ele tem relação, e também no Brasil, o que é confirmado pelas declarações do ministro Celso Amorim (Agência Brasil e Rádio ONU). A causa apontada do assassinato são especulações sobre um possível golpe de estado no qual Dabó estaria envolvido, e que ainda pode vir a acontecer. Sinceramente, não vejo porque essa notícia não pode ocupar um lugar que já foi ocupado pela ida de um turista ao espaço pela segunda vez, cujo nome eu nem me lembro mais. Se os fatos políticos de Guiné-Bissau não são conhecidos pelos demais países lusófonos também pode ser porque preferimos comentar as notícias que são relevantes para os países dominantes, sem olhar para os nossos pares. E vale ressaltar que a própria wikipédia anglófona noticiou o fato entre os eventos de 5 de junho. Se o fato tivesse ocorrido em Portugal ou no Brasil, tenho certeza de que essa discussão nem ocorreria, e a notícia estaria lá, incólume. CasteloBrancomsg 07h46min de 8 de junho de 2009 (UTC)
Sem dúvida que a notícia é importante, mas não concordo com a frase "assassinado pela oposição" - normalmente, a palavra "oposição" refere-se a um ou vários partidos políticos reconhecidos e, neste caso, não ficou claro se ele foi morto pelas forças de defesa, conforme comunicado; mas, se foi morto pelas forças de defesa, não se pode dizer que foi "assassinado pela oposição"... --Rui Silva (discussão) 07h58min de 8 de junho de 2009 (UTC)
  • Claro que a notícia é importante e relevante, abriu o telejornal sobre o mundo lusófono na RTP2 com uma extensa reportagem onde era evidente o estado de choque da Guiné-Bissau e a enorme devastação que esse acontecimento trouxe para as esperanças democráticas do país. Como eu disse na discussão dos EvR, se o evento fosse em Portugal ou no Brasil, não haveriam dúvidas sobre a sua relevância, mas como foi no parente pobre... O usuário MachoCarioca vem dominando de forma autoritária e arrogante a secção dos EvR (e a "Sabia que..."), usando sistematicamente a guerra de edições como forma de fazer valer o seu POV, nunca tendo a iniciativa de usar a discussão para debater o assunto e apenas recorrendo à discussão quando a guerra de edições já está declarada e a outra parte tomou a iniciativa de abrir o debate. Isto acontece com quase todos os eventos que são colocados por outro que não ele próprio. O usuário em questão julga ter alguma forma de clarividência para decidir sozinho o que pode e não pode estar ali, num franco desrespeito para com todos os colegas editores, a quem acusa recorrentemente de "não terem jeito para a coisa". Lamento muito que o Kleiner tenha sido apanhado nisso, por pouco não fui eu o bloqueado numa situação semelhante há poucos dias. Penso que uma atitude tem de ser tomada contra as atitudes desse usuário naqueles espaços, o historial de conflito e desestabilização é já muito longo. - Darwin Alô? 09h29min de 8 de junho de 2009 (UTC)
  • Retirado de um dos sumários de edição, da autoria do MC: "Se uma nota é retirada, só volta apos discussão sobre a relevancia da mesma" - Esta é a táctica usada e abusada pelo dito editor para fazer valer o seu POV. Reverte as edições do 2º editor até que este abra um debate sobre o assunto. Nesse ponto, limita-se a contestar usando o seu costumeiro achismo - "não é relevante porque acho que não é", repetindo eternamente o "argumento" num debate que pode durar dias, e após o qual a nota que inicialmente iria para EvR já não tem qualquer interesse. Se este comportamento abusivo não puder ser travado e não houver maneira de faze-lo usar uma abordagem civilizada com debate construtivo, mais vale fecharem essas secções de uma vez. No mínimo os critérios de notoriedade para EvR deveriam estar bem especificados. - Darwin Alô? 09h51min de 8 de junho de 2009 (UTC)

E digo mais, pela costumeira ação de tirar e por o que ele bem entende e tomar conta de lá como ele bem entende e não deixar ninguém opinar nos EvR e "Sabia Que" eu sugiro um {{Aviso-ban1}} das duas páginas. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 14h36min de 8 de junho de 2009 (UTC)

Ele não ouve ninguém. Já disse e repito. É um individualista nato, um ególatra, uma pessoa que teria muito mais a contribuir, inclusive com a votação do fair-use, do que ficar nessas guerrinhas inúteis. Acho que o MC não passa de um adolescente. Abraços, Junius (discussão) 16h03min de 8 de junho de 2009 (UTC)

O texto que aqui estava foi movido para: próxima seção

Voltando ao assunto, adequei a notícia ao estilo de outras notícias do gênero e acrescentei fontes na discussão, mostrando a repercussão internacional do incidente. São fontes como Reuters, Rádio ONU e imprensa de países de quatro continentes. Não há nenhuma notícia do próprio país, para que não se diga que o evento tem repercussão apenas em âmbito nacional. Elas mostram declarações da ONU, da Comunidade Econômica dos Estados da África Ocidental, da União Africana, do México, da França e de Senegal. O país está dividido em duas etnias (lembram-se de Ruanda?) e o governo representa uma etnia (com apoio de parte do exército), e a maior parte do exército representa a outra. O assassinato do candidato favorito às eleições, vinte dias antes da abertura das urnas pode desencadear uma guerra étnica, se as facções do exército não se reconciliarem. A instabilidade política favorece a ação dos cartéis colombianos que usam o país como ponto de escoamento da cocaína que chega à Europa. Se esse fato não tem relevância, certamente não terá relevância um título a mais do Barcelona, um planeta a mais descoberto, mais uma sonda enviada ao espaço, mais uma viagem de um turista espacial, e todos esses eventos estiveram relacionados entre os eventos recentes. CasteloBrancomsg 19h34min de 8 de junho de 2009 (UTC)
O Rui Silva tem razão. Dabó era a oposição, é muito mais provável que ele tenha sido assassinado pelo governo atual, e de qualquer forma a frase estava incorreta pois não seguia o que dizem as fontes. A notícia atual está assim: "Assassinado a tiros o candidato à presidência de Guiné-Bissau Baciro Dabó", em analogia à forma como foi apresentada outra a notícia similar, que está assim redigida nos Eventos Atuais: "Assassinado o presidente de Guiné-Bissau, Nino Vieira, no poder desde 2005". CasteloBrancomsg 19h46min de 8 de junho de 2009 (UTC)
As lutas étnicas já duram há séculos, creio que já estavam em pleno no século XV, antes da chegada dos portugueses. Os fulas eram aliados dos portugueses, balantas e papéis eram os inimigos, grosso modo. Tenho muita pena que o país esteja nesta espiral de violência, para mim é um lugar mítico com um significado especial, até porque está na origem do meu 2º nome. - Darwin Alô? 20h23min de 8 de junho de 2009 (UTC)

O que eu tinha a dizer sobre isso e as propostas que fiz, estão aí no topico abaixo, basicamente era em resposta à msg do Lugusto mas o Vap arquivou o item todo. Quem se interessar que vá ler o historico. Boas. MachoCarioca oi 15h02min de 10 de junho de 2009 (UTC)

Extinção dos EvREditar

O texto seguinte foi movido de: seção anterior

O texto que aqui estava foi movido para: Wikipedia:Esplanada/propostas#Extinção dos EvR

O texto acima foi movido de: seção anterior

Errando se corrige o erro. Finalmente, uma coisa de jeito. Melhor seria para as propostas, não? Tenho que aprender a fazer isso. O Eterno Novato, vapmachado msgs.cw 20h13min de 8 de junho de 2009 (UTC)

  Feito vapmachado msgs.cw 03h17min de 9 de junho de 2009 (UTC)

Blog da Petrobrás e as fontes primáriasEditar

Apenas um caso para refletir, relativo a discussão Usuário Discussão:Dbc2004/Referências e boa-fé.

Para quem não é do Brasil ou não tem se informado muito pela mídia convencional, o caso é o seguinte: recentemente, a oposição instalou uma CPI para investigar irregularidades da Petrobrás. Integrantes do Governo Lula e muitos analistas políticos independentes consideram a CPI como oportunista, uma tentativa de "abusar do Congresso para provar um ponto de vista". A grande imprensa, principalmente veículos ligados às Organizações Globo, desde então, vem sendo acusada de apoiar esta CPI, e desde sempre é acusada pelos esquerdistas de tentar derrubar o presidente Lula (ver artigo Partido da Imprensa Golpista).

Pois eis que na semana passada a Petrobrás decidiu criar um blog para responder automaticamente a todas as críticas da imprensa, comprovando com imagens de documentos, que as afirmações feitas por muitos jornalistas são em grande parte falsas. Este caso inclusive, na minha opinião, mereceria um artigo aqui, devido a imensa repercussão que vem causando, pois a imprensa brasileira não admite ser criticada e faz de tudo para demonizar a internet (em 2006, ano eleitoral, só davam destaque a coisas negativas acerca do orkut).

Mas o ponto que quero chegar é mostrar mais uma vez a dubiedade dessa questão acerca de fontes primárias, secundárias e terciárias, em relação a Wikipedia:Fontes fiáveis. E tb claro, em relação a questão que abordei antes, a respeito do conflito de interesses que muitos órgãos de imprensa possuem com certas matérias, e que só podem ser consideradas fiáveis ou não em se analisando o caso-a-caso. Será que o blo da Petrobrás neste caso não é mais fiável do que a própria imprensa? E oha que muitos aqui são contra blogs.

Deixo este caso acima para reflexão. Dbc2004 (discussão) 23h13min de 9 de junho de 2009 (UTC)

Blogs podem sim ser fontes fiáveis, desde que sejam "oficiais". Pop exemplo, o Blog da Angélica com certeza é fonte fiável pra informações sobre a apresentadora e os programas que ela apresenta... Assim como o Blog da Luisa Mell também seria fonte fiável de informações sobre a mesma.
O blog em questão é oficial da Petrobras (afinal aparece no site oficial a chamada para o blog), portanto tbém pode ser considerado fonte fiável para informações sobre a Petrobras, bem como a CPI.
O que não pode é blogs de "fãs", como estava no verbete do Wagner Moura um blog que se passava como sendo oficial. Garavello (discussão) 14h42min de 10 de junho de 2009 (UTC)

  Concordo, mas não faz muito tempo a opinião da maioria era redical no sentido de blogs serem proibidos como fontes. E muitos ainda acham que uma fonte primária é menos fiável que uma fonte secundária em todo o caso. Bom, nem sempre é assim, como se vê. Dbc2004 (discussão) 21h24min de 10 de junho de 2009 (UTC)

Sobre fonte primária
O principal ponto que considero nesse caso é o fato de tudo o que estiver escrito nesse blog vai acabar sendo publicado pela mídia. Um jornal vai ter a matéria "Segundo a Petrobras as acusações são falsas por isso, isso e isso". E aí poderemos usar estas informações, pois foram publicadas pela mídia. É impressão minha ou é isso que vai acontecer ?
Sobre fonte com Conflito de Interesse
A recomendação seria a mesma que a fonte primária : não usar ela como única fonte para o artigo (considero "para a informação"). Não é só pq a informação veio da petrobrás que ela estará 100%, principalmente quando a informação é de interesse da própria. Por isso precisa de outra fonte fiável para dar mais certeza.
Mas adicionaria a essa recomendação uma permissão para usar a fonte primária / CdI (Conflito de Interesse) para referenciar uma informação que deixe claro que é a a opinião do próprio interessado sobre o assunto.
=> Rjclaudio msg 00h33min de 12 de junho de 2009 (UTC)
Não é exatamente uma questão de conflito de interesse, mas entendo o argumento e   Concordo com Rjclaudio e o Garavello. Não há proibição de se usar blog, mas ele é, normalmente, a opinião de alguém e, portanto, fonte primária. Como fonte primária, não poderia ser a única fonte de um artigo. Fora isso, como qualquer fonte, primária, secundária ou terciária, deve-se considerar se é fiável. Um blog de fã é, por natureza, parcial, pois congrega somente os admiradores e não os críticos e não busca informar, mas valorizar o artista. No caso acima, o blog da Petrobrás, se apresenta declarações suportadas por documentos, já passa a fonte secundária, inclusive. Mas, por ser parte envolvida, deve-se ter cautela, assim como deve-se ter cautela ao se usar como fonte única a outra parte, a que acusa, já que há indícios de parcialidade. Normalmente, a informação da imprensa bastaria, porque é tida como imparcial, mas neste caso, acho sensato balancear as informações com as duas versões, sem tomar partido por nenhuma. E deixemos os leitores tirarem suas próprias conclusões. CasteloBrancomsg 09h11min de 12 de junho de 2009 (UTC)
  • Nessas horas que eu digo que o WP:NPOV da anglófona, por mais que seja mais extenso, é mais preciso. Traduzi uma parte dela em Wikipedia:Peso indevido. Não cabe a nós decidir quem está certo ou errado. Cabe a nós escrever uma enciclopédia com a visão mais generalista possível sobre o assunto. Deve representar o que a maioria dos especialistas, na atualidade, dizem sobre o assunto, algo que acredito ser impossível de se obter de uma fonte primária. Mesmo os jornais são fontes primárias (não apresentam uma bibliografia, por exemplo) e muito imprecisas (em geral não são escritos por especialistas), com muitas informações ainda instáveis: É muito melhor esperar análises mais aprofundadas de fontes secundárias para representar uma generalidade maior (fontes terciárias são as melhores para fazer grandes generalizações). Um outro problema relacionado ao uso de fontes primárias é que a análise delas deve ser feita por especialistas e raramente são óbvias. Em geral, para fazer uma análise mais precisa, os especialistas estudam o contexto, da época, etc. Por exemplo, Os Elementos já foram considerados uma fonte fiável, mas hoje em dia são mero documento histórico: Ninguém vai escrever um texto de matemática avançada baseando-se n'Os Elementos: O texto da época é bastante impreciso considerando-se os avanços atuais. O mesmo pode-se dizer de um jornal antigo: A forma como está escrito o jornal depende da época e do contexto. Quem lê aquele jornal e analisa, deve entender a história e o contexto em que o material foi escrito. Em relação aos blogs, eu evitaria, mas é possível desde que se tenha certeza que foi a pessoa que escreveu e que não seja o único ponto de vista representado. Mesmo assim, é uma visão parcial, não geral. Pelo WP:NPOV da anglófona, o artigo deve representar o que dizem várias fontes. Como é dito na política da anglófona: "A wikipédia descreve disputas, não se engaja nelas". Algébrico (discussão) 07h10min de 13 de junho de 2009 (UTC) PS: Quando digo blog, me refiro a blog de uma instituição ou do artista. Blogs de fãs ou mesmo sites de fãs não são fiáveis porque são cheios de boatos e nunca deveriam ser usados por não possuírem supervisão dos dados. Algébrico (discussão) 07h38min de 13 de junho de 2009 (UTC)

Olha, se não cabe a nós decidir quem está certo ou errado., e, " cabe a nós escrever uma enciclopédia com a visão mais generalista possível" então vou juntar meus trapos e ir embora de vez. Fulcanelli msg 08h06min de 13 de junho de 2009 (UTC)

A primeira frase é facilmente identificável na documentação do projeto, e deriva do princípio da verificabilidade:
Citação: Wikipédia escreveu: «Os artigos deverão conter apenas material que tenha sido publicado por fontes fiáveis, independentemente de um editor específico veja o material que advém dessa fonte como verdadeiro ou falso».
A segunda afirmação, presumo, é a interpretação de Algébrico a respeito do princípio da imparcialidade, e se aplica a assuntos controversos:
Citação: Wikipédia escreveu: «...os artigos da Wikipédia devem ser imparciais, ou seja, devem ser escritos em uma forma com a qual ambos (ou todos) os lados envolvidos possam concordar com ele.».
Sendo assim, acredito que o comentário do Algébrico enriquece a discussão e está fundamentado nas políticas deste projeto. Apenas acrescentaria que a necessidade de providenciar opiniões diferentes está prevista também na versão lusófona da documentação referida. E todo jornal tem seções de opiniões, que são consideradas fontes secundárias, pois trazem uma análise de documentos, comentários a partir deles, etc. Se isso é fiável ou não, já que nem toda fonte secundária é fiável, é uma discussão que se baseia realmente no contexto, como o Algébrico diz, ao comentar Os Elementos ou um jornal de época. E uma notícia pura, uma estatística, uma entrevista e uma imagem são mesmo fonte primária. CasteloBrancomsg 17h36min de 14 de junho de 2009 (UTC)
Algébrico e Castelobranco, a questão é que se é falso e possui conflito de interesse, não pode ser fiável, obviamente. O conceito final de fonte fiável passa sim pela nossa avaliação. No caso, Castelobranco, é conflito de interesse sim, pois se um jornal possui uma linha editorial claramente anti-Lula, ele não tem a devida parcialidade diante da questão. Claro que todos os POV devem ser mostrados e esclarecidos, no entanto, uma vez que os jornais não mostram documentos, e o blog da Petrobrás mostra, ele acaba sendo mais fiável, a menos que uma outra fonte diga que há fortes indícios de que aqueles documentos foram considerados falsos, e por aí vai.
Sei bem que uma imagem é fonte primária. E fonte primária é fonte! Como dizem, "uma imagem vale mais que mil palavras". Dbc2004 (discussão) 18h04min de 14 de junho de 2009 (UTC)
  • Opinião pessoal de um editor é pesquisa inédita. Não devemos meramente basear em nossos próprios achismos, mas sim em ombros de gigantes, dos especialistas. Escrever sobre a Petrobrás baseado no blog da Petrobrás ou basear um artigo sobre o PT apenas em fontes do PT já constitui parcialidade. Eu vou dar um exemplo bem extremo: Basear a biografia do Hitler numa autobiografia do mesmo. A quantidade de atrocidades que iria aparecer não iria ser pequena. O NPOV da anglófona não é apenas "escrever de forma neutra". É escrever embasado em múltiplas fontes também. E se for para ser apenas verificável, é possível escrever que a Terra é plana, por exemplo. Um outro problema das fontes primárias é que elas em geral não contextualizam. Principalmente dados puros, triviais. É possível cair no mesmo problema do IMDb, que não sabe se as informações são sobre homônimos. Algébrico (discussão) 15h28min de 15 de junho de 2009 (UTC)
Mas se escrever um artigo sobre o PT baseado no site do PT é parcialidade, escrever o artigo baseado num jornal inimigo do PT é o que? Citação: Não devemos meramente basear em nossos próprios achismos, mas sim em ombros de gigantes, dos especialistas.. Mesmo que estes estejam mal-intencionados?
Vou dar um exemplo mais concreto: 5 jornais e 3 emissoras de TV publicam uma manchete dizendo que "Lula chamou os brancos de olhos azuis de inferiores", porém o próprio Lula, em seu site oficial, divulga o vídeo de onde teria saído esta declaração, e aparece uma declaração que qualquer um pode perceber que o conteúdo é completamente diferente do que foi divulgado. Deve-se levar em consideração as matérias dos cinco "especialistas", mesmo assim? Dbc2004 (discussão) 14h30min de 17 de junho de 2009 (UTC)
  • É só atribuir: O jornal A afirmou "dhjadfjkofhu", o jornal B afirmou "fhoifuierbufi". No entanto, o jornal C afirmou "fhrofierhuhfuiwe". Em seu site oficial, Lula disse "ufiweorfiherfiiwer". Já o site do PT afirma "ghfuerfiwi". Deve-se mostrar os dois (ou mais) lados da moeda. Descrever disputas não significa julgar o que é verdade ou mentira, não significa se engajar na disputa. Como está escrito na anglófona: Não é necessário escrever "Hitler foi um cara mau." Basta descrever o que ele fez baseado em várias fontes fiáveis e independentes. Jornalistas em geral não são especialistas, mas acadêmicos da área são. Análises posteriores e mais aprofundadas de especialistas (por isso a insistência em fontes secundárias) são mais estáveis. Mesmo os especialistas podem ter parcialidade, mas nem sempre possuem a mesma opinião. Se uma fonte da esquerda diz isso e uma fonte da direita (por isso a insistência em fontes independentes) diz o mesmo, o relato tende a ser mais confiável. No entanto, se for algo de natureza difamatória (como fofocas, especulações, etc), pode simplesmente ser removido por Wikipedia:Libelo (que é política oficial na anglófona). Vale o bom-senso ao inserir a informação no verbete: Será que aquela informação é realmente importante para uma biografia do sujeito? Será que o fato de uma fonte divulgar esta informação vai realmente afetar uma análise do governo de Lula como um todo? Por vezes estas informações não são importantes (talvez mais apropriadas para o WikiNews). Vou dar um exemplo apenas para ilustrar: Muitos cineastas cortam cenas de seus filmes. Uma das razões é o tempo, mas outra razão é que muitas vezes o que foi escrito (até filmado, com as cenas e efeitos finalizados) foge do contexto, desvia a atenção do telespectador do enredo principal, não é importante para o foco da história. Muitas informações (como detalhes minuciosos, curiosidades) podem ser meramente removidas do artigo se não forem importantes para o verbete como um todo. Algébrico (discussão) 16h24min de 17 de junho de 2009 (UTC)
Ok, estou entendendo o ponto e   Concordo, mas minha única dúvida é em relação a apresentação de documentos ou gravações em que que qualquer um possa ver que o que é afirmado por determinada fonte é inválido. Não to dizendo em relação a documentos que requeiram a análise de um especialista para serem explicados a leigos, mas sim um documento simples. Quando uma pessoa coloca em seu blog um documento oficial que comprova o que ela diz e desmente o que o jornal acusa, seria parcialidade nossa dizer no artigo aquilo que qualquer um pode comprovar? Do jeito que estão os textos sobre FF hoje, da a entender que esse tipo de fonte é menos válida do que a fonte secundária, quando deveria ser o contrário.
Penso eu que nesse caso da Petrobrás, que pode até servir de modelo pra outros casos futuros, o mais correto seria justamente "Jornal O Globo acusou a Pretrobrás de XXXX, enquanto a RedeTV! de YYYYYYYYYYY. Por sua vez a Folha de SP levantou diversos contratos da Petrobrás, enquanto em seu blog, a empresa respondeu, apresentando uma mostra dos contratatos, rebatendo as afirmações feitas pelos 3 veículos e apresentando na íntegra entrevistas que teriam sido editadas pelos três. No dia seguinte, diversos órgãos de imprensa criticaram a Petrobrás por colocar toda a informação em seu blog, afirmando que seria "quebra de Confiança"<ref>O Globo, ....</ref>, "atentado a liberdade de expressão"<ref>RedeTV!, ....</ref> e desprestígio do trabalho da imprensa<ref>Folha, ...</ref>."
Seria parcialidade colocar nesses termos? Dbc2004 (discussão) 19h51min de 18 de junho de 2009 (UTC)

Wikipedia no El PaísEditar

Hoje saiu no site do El País reportagem sobre a Wikipédia. Pra quem quizer dar uma arriscada na leitura em espanhol, está aqui o link: http://www.elpais.com/articulo/sociedad/Debemos/fiarnos/Wikipedia/elpepusoc/20090610elpepisoc_1/Tes Mateus RM msg 11h35min de 10 de junho de 2009 (UTC)

É sobre a espanhola. Sobre a pt, quase nunca sai nada. MachoCarioca oi 11h38min de 10 de junho de 2009 (UTC)

  • Pela leitura do artigo facilmente se constata que o principal calcanhar de Aquiles da Wiki é a inserção de material questionável ou falso sem fontes ou com fontes não fiáveis. Recomendo o maior cuidado a todos neste aspecto, e o mínimo de tolerância para com informação adicionada ou alterada à toa. - Darwin Alô? 15h32min de 10 de junho de 2009 (UTC)
  •   Concordo com o Darwin. E recomendo o ensaio WP:SFFSVSA e as discussões a respeito (como essa, essa aqui e essa outra). Sou contrário à tolerância, por longo prazo, de informação não referenciada, incluindo artigos sem fonte alguma, esperando a boa vontade de alguém encontrar fonte para o que foi escrito sem citar nenhuma. Há artigos sem qualquer fonte, esperando um bom samaritano há mais de ano. A meu ver, essa tolerância excessiva é a principal causa de descrédito no projeto. E o artigo, embora se refira à es.wiki, como o MC falou, parece evidenciar isso, e serve mesmo de reflexão. CasteloBrancomsg 08h20min de 12 de junho de 2009 (UTC)
    Esse daqui, por exemplo, foi criado em 2006 e há um ano recebeu a marcação {{sem-fontes}}. Em vão, pois segue sem referências, bibliografia ou mesmo ligação externa alguma. Possui citações, datas, placares e informações bem detalhadas, totalizando 10K. Foi escrito de memória? Duvido muito, mas é bem mais difícil para mim, que nada entendo de NBA, localizar fontes fiáveis para o que já está lá do que para o seu autor, anônimo. É só um exemplo, temos 18 mil artigos marcados por falta de fontes, e cerca de quatro mil marcados há mais de um ano. CasteloBrancomsg 08h45min de 12 de junho de 2009 (UTC)
Castelobranco, esse texto é traudzido da wiki-en e lá tem fontes. Dbc2004 (discussão) 16h11min de 14 de junho de 2009 (UTC)
Então lá ele pode ficar, aqui não. A Wikipédia, por ser fonte terciária, não pode citar a si mesma (auto-referência), deve citar as fontes que foram usadas para se criar o texto, em qualquer idioma. Esse é o problema da tradução de outras wikis. Editores experientes estão traduzindo o texto mas não estão trazendo as suas fontes, como se não precisasse. Depois de um tempo, os bots adicionam interwikis e fica difícil saber onde estão as fontes originais. E o leitor, que não sabe o que é interwiki ou não fala inglês ou não se interessa em sair procurando em outras wikis? Se o texto está aqui, suas fontes devem vir logo em seguida, antes do Ver também e das Ligações externas. E não adianta resolver só esse artigo, porque tem milhares nessa situação. É preciso se discutir o que fazer daqui para a frente para reduzirmos isso aí, senão seremos sempre matéria de jornal com críticas sobre a fiabilidade. Já há faculdades que não aceitam que o aluno cite a Wikipédia nos trabalhos acadêmicos. Isso é ruim para o projeto, pior até do que manter esse artigo aí. Entre um e outro, eu escolhia a reputação da Wikipédia, ao invés de um punhado de artigos sem fontes (que pode ser pesquisa inédita, pode ser boato, pode estar tudo errado). CasteloBrancomsg 16h51min de 14 de junho de 2009 (UTC)

Fonte é fonte, esteja na pt ou na en. Quem for pesquisar pra valer, as encontrará facilmente, se foram citadas em alguma wiki via iw ou via artigos afluentes, além da ajuda suplementar do google e das próprias referências. O resto é formalismo editorial que só deprecia o esforço das traduções e não ajuda em nada os artigos da pt e prejudica quem não fala inglês com a potencial diminuição ou eliminação de traduções em função dessas marcações transloucadas de falta de fontes quando elas existem e já tenham sido citadas inúmeras vezes em artigos semelhantes ou relacionados. --Arthemius x (discussão) 11h46min de 16 de junho de 2009 (UTC)

Esse artigo do Larry Bird não tem nem página de discussão e sequer informação nos sumários que indiquem ter sido traduzido do inglês. Tem dezenas de interwikis. Como espera que o leitor adivinhe que as fontes estão no inglês? E se as fontes estivessem na versão em japonês? Ou será que pra ler um artigo da wikipédia lusófona é preciso saber outras 200 línguas? Então pra quê existe uma wikipédia lusófona? CasteloBrancomsg 12h53min de 16 de junho de 2009 (UTC)

Sem analisar o conteúdo dos artigos, dá pra ver que o cara é americano e no artigo inglês tem várias referências e sites. Quando a pessoa ou assunto são brasileiros ou portuguesese, geralmente a pt é o melhor ponto de partida e assim por diante. O tempo para editar "faltar fontes" é o mesmo para copiar os sites do iw disponível. Ao fazer isso, marcar como falta fontes porque não aparece só as notas, me parece despropositado. Esse problema é causado por quem não saber usar o Reflist e os tradutores iniciantes as vezes não entendem como fazer. É uma coisa diferente de faltar fontes. Eu apanhei no começo e ninguém me ensinou, tive que insistir até entender. Quando falta, para complementar, aí tem que comparar dois textos, geralmente o inglês com o traduzido. Evidentemente esse trabalho é demorado e difícil, pois os artigos podem ter sido mexidos. Mas isso é um problema editorial, que alguém com tempo pode ajudar a resolver, diferente de "falta fontes", dizer que a própria wiki não é fonte, etc. Pelo conteúdo dos sites linkados, geralmente já dá para saber várias referencias e confirmar muita coisa do texto, mesmo quem não sabe outra língua, basta ver as imagens, por exemplo. --Arthemius x (discussão) 16h03min de 16 de junho de 2009 (UTC)

O problema da reputação da Wikipédia não está na ausência ou presença de fontes fiáveis. O problema está no fato de ser escrita por qualquer um. Isso não vai mudar tão cedo ou tão fácil, nem mesmo se todos os artigos sem fontes forem eliminados ou receberem fontes.
E o fato de um artigo ter fontes não quer dizer, de forma alguma, que possua informações sérias, isentas ou verdadeiras, nem necessariamente inspiram confiança de um leitor com senso crítico minimamente apurado. Pra quem dúvida, veja o artigo Federalismo no Brasil... Dornicke (discussão) 17h14min de 16 de junho de 2009 (UTC)
O diferencial do projeto é poder ser escrito por qualquer um mesmo. Quem se dispõe a ler esse conteúdo é que deveria funcionar como "controle de qualidade", seja usuário ou editor.

--Arthemius x (discussão) 21h04min de 16 de junho de 2009 (UTC)

Citação: Artemius X escreveu: «Sem analisar o conteúdo dos artigos, dá pra ver que o cara é americano e no artigo inglês tem várias referências e sites.» E se o cara for russo? Como eu, que nada entendo daquela língua, vou saber em que parte do emaranhando de letras cirílicas está a referência que pode ser aplicada ao texto em português? Ou por ser tradução, o texto é obrigado a ser uma cópia idêntica da versão original, ambas protegidas contra edições posteriores? "O tempo para editar "faltar fontes" é o mesmo para copiar os sites do iw disponível." Isso não é verdade, necessariamente. Uma mera lista de sítios da internet pode não significar fonte alguma. Fonte é algo que suporta uma afirmação. Os textos de um mesmo artigo em wikis diferentes podem ser completamente diferentes, e fazer afirmações diferentes. Ao copiar e colar os endereços de outra interwiki, sem sequer saber do que se trata, pode-se estar mascarando a falta de fontes, e empurrando a sujeira para debaixo do tapete. CasteloBrancomsg 19h45min de 17 de junho de 2009 (UTC)
Não sei por quê generalizar. Falemos das latinas primeiro: dá pra ver os links para os sites nas outras wikis? Dá.Então, marca-se falta de fontes simplesmente porque não foram copiados para a pt? Qual a lógica? Agora as outras: dá para saber se há ligações ou dá para avaliar mesmo que superficialmente os sites mencionados?Não? Aí, mesmo restando o google, até aceito marcar falta de fontes se, por exemplo, não há indicação de sites ou referências a textos em alfabeto latino, pois foge a uma rápida verificabilidade inicial. Mas preferiria outras formas também rápidas de tentar resolver o problema, como usar a página de discussão para apontar a lacuna ao coitado do tradutor, por exemplo, como você mesmo citou.Mas isso é preferência pessoal e quem não gosta e prefere a via rápida das marcações acho que tem bons motivos: Eu pedi uma fonte em Zé Carioca na página de discussão e estou esperando até hoje. Se marcasse, talvez já tivesse a resposta. Mas, apesar disso continuo com essa preferência.
Outra coisa:você disse que uma lista de sites ou notas podem não significar nada. Concordo por ser óbvio. Quando eu comecei a tentar traduzir, eu não copiava site nenhum e nem punha notas e nem mesmo iw, pois não sabia a rigor se eles eram fiáveis ou corretos (e também porque não sabia do reflist, etc). Apenas escrevia as informações que pareciam válidas ou que eu tinha algum conhecimento prévio e deixava que algum especialista avaliasse as fontes apontadas ou fosse atrás de válidas e verificasse os iw e complementasse o artigo. Mas ai eu percebi...cadê os especialistas? Se achar algum por aqui me avise.Então eu preferi começar a apontar o que a wiki dispõe, seja a inglesa, a russa, etc. Se alguém colocou a iw, presume-se numa primeira avaliação que ele saiba o que fez. Não há razão para logo de cara se descartar o trabalho alheio e querer que os tradutores da pt comecem do zero a buscar fontes, referências etc. quando os autores mais afinados com seus próprios assuntos já fizeram ou adiantaram essa parte.Aí,se algum especialista ou profissional da matéria nos der o ar de sua graça e avaliar e eventualmente corrigir o artigo, fontes, etc... --Arthemius x (discussão) 21h44min de 17 de junho de 2009 (UTC)

O importante é ter referências, seja lá em que ligua for. Ta traduzido, o leitor vai ter de confiar na tradução... Esse é o ponto mais legal da wikipédia: A possibilidade de intercambio entre as outras linguas na possobilidade de tradução de conhecimentos que só tem referências em um único idioma. Acho isso fantástico. Quanto ao artigo em questão e seus congeneres, são falhar remediáveis e com relação aos outros, cabe todo tipo de análise, desde promoção pessoal até vandalismo. David Andrade (discussão) 20h15min de 17 de junho de 2009 (UTC)

to perdidoEditar

 
dica

meu to perdido aqui gente , sei lá eu como usa isso o comentário precedente deveria ter sido assinado por Nil Dias (discussão • contrib.)

Olá Nil, vou te escrever, aí te explico melhor. Abraços, Junius (discussão) 13h38min de 11 de junho de 2009 (UTC)

7º WikiConcursoEditar

Olá, a Wikipédia já organizou 6 WikiConcursos, com os mais variados temas, no entanto a última edição ocorreu em 2007. Mas agora, venho propor a realização de uma 7º edição, com o tema Criação de Artigos, a decorrer durante o mês de Julho de 2009 (ou entre 15 de Julho e 15 de Agosto de 2009). As regras seriiam simples, artigos com 5000 bytes receberiam 1 ponto (5000 é o mínimo para a criação), 10 mil 2 pontos, 20 mil 3 pontos, 50 mil bytes, dariam 5 pontos limpos ao editor. Só a primeira edição seria válida. No final os 3 usuários com mais artigos criados seriam premiados, e os três usuários com mais pontos, seriam igualmente premiados. O sistema é muito simples, teria é que ser verificado constantemente por "controladores" do concurso, eu poderia ser um deles, mas covinha haver pelo menos um controlador por cada 5 participantes (mas isso são promenores). Agora quero saber a opinião da comunidade sobre se isto deve ou não ir para a frente, qual a data mais aconselhada/melhor e as opiniões sobre as regras, e novas propostas para as mesmas. obrigado João P. M. Lima (discussão) 20h46min de 11 de junho de 2009 (UTC)

caso concordem, é necessária a criação de um logotipo, o qual deixo ao critério dos artistas wikipedianos ;) com este concurso, incentivaria-se à criação de artigos que não sejam esboços, mas sim artigos já compostos, e com uma boa formatação, layout, etc, o ideal seria a tradução de artigos destacados nas outras Wikipédias (mas é evidente que não é obrigatório lol) João P. M. Lima (discussão) 20h51min de 11 de junho de 2009 (UTC)

se sair daqui uma resposta afirmativa, tentarei ainda esta semana criar algumas das partes fundamentais do projecto (como a página de inscrições e a das regras que foram saindo daqui) João P. M. Lima (discussão) 20h52min de 11 de junho de 2009 (UTC)

Deixo aqui um link informativo: Wikipedia:Concursos. Mateus RM msg 20h53min de 11 de junho de 2009 (UTC)
A Wikigincana 2.0 terá uma etapa de criação de artigos mais ou menos por esta época que o João falou. Além do mais, geralmente não se fazem dois concursos ao mesmo tempo... Filipe Ribeiro Msg 22h37min de 11 de junho de 2009 (UTC)
Wikipedia:WikiConcurso/Sétimo WikiConcurso Parece-me que já está a ser organizado. GoEThe (discussão) 23h21min de 11 de junho de 2009 (UTC)
Sugiro que ambos incluam entre seus critérios que os artigos criados apresentem suas fontes, mesmo os traduzidos. Como fonte terciária, a Wikipédia não pode citar a si própria, isso seria auto-referência. Além disso, com o tempo, os bots vão incluindo interwikis e fica difícil para o leitor descobrir em qual versão estão as fontes originais. Se o texto é traduzido, não custa incluir na versão pt as fontes que foram usadas para escrever o texto da versão em outro idioma. Facilita a verificabilidade. Em todo caso, não é interessante manter informação sem fonte, e ainda premiar isso. Ver a outra seção. CasteloBrancomsg 08h53min de 12 de junho de 2009 (UTC)

ok, não sabia que havia um projecto com o mesmo fim, nem que já estavam a tratar de outro wikiConcurso, peço desculpa cumprimentos João P. M. Lima (discussão) 11h27min de 12 de junho de 2009 (UTC)

Calenário de concursosEditar

Aos interessados, convido a participar desta discussão. Mateus RM msg 14h23min de 12 de junho de 2009 (UTC)

Páginas sem tradução disponívelEditar

Como podemos enviar as traduções de páginas que não as disponibilizam, como colaboração? xx@xx

Prezada, em vez de inserir seu email, assine utilizando quatro tiles (~~~~). Não entendi a questão, poderia formulá-la noutros termos? Nevinho Mande-me uma mensagem 20h20min de 12 de junho de 2009 (UTC)

Aprenda a lidar com a Internet primeiro, depois arrisque a Wikipédia. Fulcanelli msg 08h08min de 13 de junho de 2009 (UTC)

"Eu incomodando de novo"Editar

Olá pessoal, visto que até agora ninguém se opôs ao meu AWB, não seria possível eu já poder usá-lo antes do término da votação? Argumentos: 1 Eu já poderia estar usando a muito tempo, visto que administradores não precisam dessa parte burocrática, ninguém me desnomeou, foi eu quem "pedi pra sair", não era para eu ter renunciado, aquilo foi uma medida drástica num momento drástico. 2 Eu estou literalmente parado, preciso dele com muita urgência, todos os meus projetos estão parados e eu não tenho muito tempo, tenho só duas semanas para fazer o trabalho de um mês e esperar três dias só vai piorar a situação, já estou atrasado. Tenho noção de que o que eu peço é praticamente impossível, mas não custa tentar. Se todos concordarem   Gustavo Siqueira MSG 08h30min de 13 de junho de 2009 (UTC)

Faça o que tu queres, há de ser tudo da lei. Fulcanelli msg 09h10min de 13 de junho de 2009 (UTC)
Isso abriria um precedente ruim, Gustavo. Entendo sua boa intenção, mas   Discordo da proposta. Regras são regras. CasteloBrancomsg 17h09min de 13 de junho de 2009 (UTC)
É exatamente esse meu medo CB, abrir precedentes. Vou aguardar o término da votação  . Gustavo Siqueira MSG 17h54min de 13 de junho de 2009 (UTC)

Nem precisava fazer essa votação, mas enfim...Eu fui só pedir. Lijealso (discussão) 18h49min de 13 de junho de 2009 (UTC)

Julgo não haver inconveniente em colocar o nome do Gustavo na lista. Já passaram 6 dias desde a abertura do pedido sem oposição. O seu pedido de administração demorou apenas um dia mais. Sou favorável a que o seu nome seja incluido o mais rápido possível. Se não for ninguém incluir o seu nome até amanhã, eu faria um pedido a algum administrador para ir lá e fechar a votação. GoEThe (discussão) 22h18min de 13 de junho de 2009 (UTC)

  Concordo com o GoEThe. Christian msg 15h35min de 14 de junho de 2009 (UTC)
Pedido completamente desnecessário, essa atribuição pós-administração é automática. Fora o Lijealso acima, consigo lembrar remotamente de outros três que passaram pelo mesmo. Neste caso específico, o pedido é ainda mais desnecessário pelo Gustavo já estar listado na lista de usuários aprovados desde fevereiro. Não ter a menor ideia do que é o AWB e mesmo assim se manifestar na página de pedido é que me parece completamente inadequado, até motiva mover o processo para o mesmo modelo dos robôs, sem votação. --Leonardo Stabile msg 03h27min de 15 de junho de 2009 (UTC)