Abrir menu principal

Wikipédia:Esplanada/Arquivo/2009/Abril

Nuvola apps ark.png
Arquivos da Esplanada

Índice

AnúnciosEditar

Pedido de utilização de Semi-botEditar

Comunico a comunidade da Wikipédia o pedido de utilização de Semi-Bot (AWB) requerido por mim. O link é: Wikipedia:Semi-bot/pedidos#Vitorbraziledit. Vitorbraziledit (discussão) 20h11min de 1 de abril de 2009 (UTC)

Arquivamento da páginaEditar

Anuncio que agora temos até socks que arquivam a Esplanada; daqui a pouco os socks vão substituir os bots. RafaAzevedo msg 02h56min de 2 de abril de 2009 (UTC)

É, é preocupante, a wikipedia vai sofrer um prejuízo de 20 milhões por causa disso:fim dos tempos! Dbc2004 (discussão) 03h12min de 2 de abril de 2009 (UTC)

Pedido de suspensãoEditar

Comunico a abertura do Wikipedia:Pedidos de suspensão/Yanguas. LyonB (discussão) 16h48min de 2 de abril de 2009 (UTC)

Wikipedia:Tentativa de Consenso/Eventos FuturosEditar

Após propor a retomada da discussão na própria página sem ter o efeito desejado, gostaria de convidar a comunidade para opinar sobre essa nova política. Filipe RibeiroMsg 22h40min de 2 de abril de 2009 (UTC)

Novamente a discussão para. Como não foi manifestada oposição, posso considerar o texto como aprovado? Filipe RibeiroMsg 09h49min de 7 de abril de 2009 (UTC)

Nomeação para AdministradorEditar

Informo a comunidade que nomeei o usuário GoEThe D​ C​ E​ F para administrador. O link da votação é: Wikipedia:Pedidos de administração/GoEThe/2.

Vitorbraziledit (discussão) 01h53min de 3 de abril de 2009 (UTC)

Você não nomeou e sim indicou, mas infelizmente ele não aceitou. Abração.--Reynaldo Avaré Msg 14h44min de 3 de abril de 2009 (UTC)

Obrigatoriedade da justificativa dos votos em PEsEditar

Segundo discussões ocorridas em Wikipedia:Esplanada/Arquivo/2008/Setembro#Páginas para eliminar e Wikipedia:Esplanada/Arquivo/2008/Setembro#Mudanças no sistema de PEs, a obrigatoriedade de justificativa de votos em PEs foi finalmente ratificada pela comunidade em Wikipedia:Esplanada/Arquivo/2009/Março#Páginas para eliminar. Estou atualizando os tutoriais, políticas e predefinições. A fim de garantir um período de mudança, fixei a segunda-feira, dia 6 de abril como data de transição. Lechatjaune msg 14h32min de 3 de abril de 2009 (UTC)

Também criei uma página para centralizar discussões sobre a política de eliminação: Wikipedia:Política de eliminação/Discussão centralizada. Creio que ela será útil. Lechatjaune msg 19h18min de 4 de abril de 2009 (UTC)

Filtro de abusoEditar

Considerando a discussão na esplanada propostas, fiz o pedido de instalação da funcionalidade do filtro de abuso em https://bugzilla.wikimedia.org/show_bug.cgi?id=18315

  • Ratifico que nenhum filtro será imediatamente instalado, a plataforma apenas permite que se programem localmente tais filtros. Quem estiver interessados pode participar de Wikipedia:Filtro de abuso. Toda ajuda é bem-vinda. Lechatjaune msg 17h17min de 3 de abril de 2009 (UTC)

Anúncio de infoboxes novasEditar

Anunciando que fiz um anúncio   na Esplanada2 sobre novas infoboxes. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 17h23min de 3 de abril de 2009 (UTC)

Vão lá ver! Depois não me acusem de fazer as coisas unilateralmente, vou xingar a mãe. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 02h28min de 4 de abril de 2009 (UTC)

Stewards - O Haiti não é só aquiEditar

A Wiki não é só pt. Acompanhem a votação para o importante cargo de Steward, muito mais do que um simples Verificador de Contas de uma Wiki qualquer. Destaque para as questões formuladas. Especialmente em página de candidato à Steward. O que faremos hoje a noite, Brain? 200.171.47.146 (discussão) 18h09min de 3 de abril de 2009 (UTC)

A eleição já acabou. --Jack Bauer00 msg 18h42min de 3 de abril de 2009 (UTC)
O interessante não é o resultado, mas as respostas de certos candidatos. Horror!Horror! 200.153.187.208 (discussão) 19h21min de 3 de abril de 2009 (UTC)
?????... Acho que chegou com um pouco de atraso... Alex Pereirafalaê 19h46min de 3 de abril de 2009 (UTC)

Nessa eu vou defender o Farofino. A questão ali não é a qualidade das respostas, mas das perguntas. Ao que parece o pessoal ali acha que está elegendo alguém pra Papa ou vestal da Humanidade, se pegando a coisas ridiculas para avaliar a capacidade tecnica de alguém como steward (não digo que o Al tenha, mas me chamou a atenção o que foram buscar para avaliar a candidatura dele.) Pra mim, os mais vestais e conservadores, são os piores. O Al é só um fanfarrão. Muito bom na colaboração de conteúdo. MachoCarioca oi 18h08min de 4 de abril de 2009 (UTC)

Votação no WikinewsEditar

Venho anunciar que há uma votação em curso para administração no Wikinews e, se for de interesse dos usuários daqui, que votem na presente votação. É aberto o voto à todos que forem registrados lá. ArmagedonDiscussão 18h13min de 3 de abril de 2009 (UTC)

Pra ajudar, o link directo: Wikinotícias:Pedidos de administração/Armagedon. Att, Béria Lima Msg 19h27min de 3 de abril de 2009 (UTC)
Ele tá pedindo voto para ele mesmo?! Lechatjaune msg 20h06min de 3 de abril de 2009 (UTC)
Sim, mas não diz se é voto a favor ou contra. ;) Darwin (discussão) 22h18min de 3 de abril de 2009 (UTC)
Não, há uma política no Wikinotícias que abre a possibilidade de usuários com direito a voto na Wikipédia votar lá. Apenas isso. É uma liberalidade da comunidade por lá, que é bastante reduzida. Alex Pereirafalaê 17h11min de 4 de abril de 2009 (UTC)

EvREditar

Robô-Bobô do MC convoca a todos Sds MachoCarioca oi 19h06min de 4 de abril de 2009 (UTC)

Extinção do domínio anexoEditar

Criei uma página de discussão desta proposta na Esplanada2 - Wikipedia:Esplanada2/5 abril 2009 - para que possa ser retomada a discussão desta proposta, com vista à obtenção dum consenso, de uma forma bem mais fácil de seguir que nas propostas (e ao mesmo tempo testar na prática a esplanada2).Darwin (discussão) 02h42min de 5 de abril de 2009 (UTC)

Aguardo com fervor o dia em que os anexos voltem a ser artigos normais. --Jesiel-t msg 04h25min de 5 de abril de 2009 (UTC)

Esplanada 2Editar

Abri uma discussãos sobre títulos de filmes lá na esplanada2. Sua opinião é muito importante para nós.   FlaviaC 23h05min de 5 de abril de 2009 (UTC)

Proposta de regra geral de nomenclatura de títulos para a Wikipedia lusófonaEditar

Coloquei uma proposta de regra geral de nomenclatura de títulos que não são originalmente portugueses na Esplanada 2. Agradeço a quem tiver disponibilidade que passe por lá para dar a sua opinião.  . Darwin (discussão) 04h34min de 6 de abril de 2009 (UTC)

Atenção: Esta proposta foi transportada, sendo feito o ponto da situação, para o dia 7.Darwin (discussão) 23h08min de 7 de abril de 2009 (UTC)
  • Bla, bla, bla, bla. Comentários lá. NH (discussão) 03h00min de 7 de abril de 2009 (UTC)
    • Sinceramente, não aguento mais 'discussões'. Não há discussões sem guerra intelectual aqui. As guerras são culpa do personalismo, do egoismo, da falta de cordialidade? Por favor, eu imploro, não importa o quão absurdo possa parecer pra você a proposta de alguém (não estou afirmando que esta o é) vamos tentar nos tratar com cordialidade, e por que não, com amor... Parece que cada comentário vem com aquela pontinha de agressão, com aquela demonstração de inimizade. Baixemos as armas amigos (mesmo que sejam armas intelectuais), estamos todos a favor do mesmo projeto. Aprendamos a valorizar a opinião alheia e a esperar. --Jesiel-t msg 03h21min de 7 de abril de 2009 (UTC)
  • Vale para todos. NH (discussão) 03h34min de 7 de abril de 2009 (UTC)
    • Ou seja, a comunidade tomou uma decisão mas como não gostei do resultado convido os outros contrariados e mudo a todo custo o resultado para prevalecer a minha opinião. Me impressiona muito esses usuários "novos" que querem reinventar a Wikipédia. Deve ter uma duzentas propostas por ai para reinventar a Wiki. <Ironia>Não conta para ninguém, mas a Wiki existe desde 2001.<Ironia> GRS73 msg 03h42min de 7 de abril de 2009 (UTC)
      • Qual o problema disso?? Ele não gosta, quer propor algo diferente. Não significa que isso vai mesmo ocorrer. Já o avisaram da outra votação, ele só está fazendo uma proposta pro futuro ou pra nunca. O problema é que os mais antigos 'descem o cacete' como se isso fosse uma agressão à moral da comunidade. Se você acha que não pode apenas escrever isso não pode, uma nova votção sobre esse tema tão discutido só podera ocorrer daqui a um ano, por exemplo. Os comentários por aqui tem de ser sempre tão agressivos?? --Jesiel-t msg 03h53min de 7 de abril de 2009 (UTC)
      • @GRS73: aconselho-te a ler o que está em WP:C. A wikipédia não é imutável, quer queiras quer não. Darwin (discussão) 06h28min de 7 de abril de 2009 (UTC)
  • Quando eu comentar faço do modo que eu entender melhor, ou os "novos" usuários irão criar uma nova regra para patrulhar os comentários também? GRS73 msg 03h59min de 7 de abril de 2009 (UTC)
    • Não amigo, jamais iria querer censurar suas opiniões, respeito seu modo de pensar e acho bom que exista pessoas com diferentes pontos de vista aqui na wiki. --Jesiel-t msg 04h07min de 7 de abril de 2009 (UTC)
(conflito de edição)
Não me lembro de ter lido nada na documentação do projeto que diga que as decisões aqui são imutáveis, ou esculpidas em pedra, e que decisões que futuramente sejam consideradas erradas ou problemáticas não possam ser consertadas. Seria fantasioso achar que tudo o que foi decidido por três editores nos idos de 2001 seria desejável ou desejado pelos milhares de agora; a Wikipédia é um organismo vivo, em constante evolução, e as prioridades de então já não são mais as mesmas (o rigor pelas fontes, por exemplo, não pautava os arquivos "d'antanho", era necessário primeiro ter os artigos, antes de qualquer coisa). Ninguém quer "reinventar" nada, não entendo esta predisposição hostil a algo que deveria ser parte integrante da experiência wikipédica. Trata-se apenas de fazer o que deveria ter sido feito desde o início (e que inclusive está na documentação daqui). O projeto foi construído para funcionar na base do consenso, a Wiki-pt é que acabou virando uma anomalia, com votação pra lá e pra cá - sabe-se lá por que motivo. RafaAzevedo msg 04h03min de 7 de abril de 2009 (UTC)
  • Citação: Darwinius escreveu: «aconselho-te a ler o que está em WP:C. A wikipédia não é imutável, quer queiras quer não.»

Dispenso seus conselhos. GRS73 msg 06h32min de 7 de abril de 2009 (UTC)

Quem entra na água é pra se molhar. Darwin (discussão) 09h13min de 7 de abril de 2009 (UTC)

É na chuva, Darwin, na chuva ... MachoCarioca oi 09h32min de 7 de abril de 2009 (UTC)

Bem me parecia que não estava a soar bem... Mas a água também molha, ora...  Darwin (discussão) 22h50min de 7 de abril de 2009 (UTC)

Olá Jesiel-t prazer em conhecê-lo, os mais antigos não "descem o cacete" não, o que eles fazem é largar o artigo que estão editando, para vir até aqui ler um monte de besteiras que não acaba mais, é uma atrás da outra, a quantidade de novidades é tanta que ninguém edita mais nada. Ao invés de editar tem que ficar lendo brigas infindáveis, picuinhas, arranca rabo, um acusando outro, fuçando o bau para ir buscar coisas pra prejudicar o outro e assim vai, pra dizer a verdade o que enche o saco é isso. Se cada um pegasse um artigo para traduzir principalmente os que começam com Wikipédia: ou Predefinição: ou Categoria: já seria de grande ajuda, vá em qualquer wikipedia fora da pt e cada artigo que abrir veja do lado esquerdo se tem interwiki para português, pode até ter o artigo em português, mas não tem a tal interwiki. Porque muitos fazem o artigo em português e não colocam a interwiki. Tente encontrar aqui aquele artigo que você está lendo em outro idioma, duvido você achar na primeira terá que fazer uma pesquisa de pelo menos 15 minutos para encontrar e descobrir que foi criado com um nome que não tem nada a ver com que deveria ter sido traduzido. Se querem mudar alguma coisa tentem mudar fazendo artigos e organizando o que já existe, a esplanada só serve para uma coisa brigas e mais brigas. Então eu vou sugerir algo maneiro para acabar essas brigas, para os antigos não terem que meter o cacete em ninguém, fechem a esplanada por um mês como esperiência e vamos cada um procurar o que fazer, verão que vai ser muito mais produtivo. Que tal minha sugestão um bloqueio de 30 dias em todas esplanadas? Não me queira mal mas é o que eu penso. Jurema Oliveira (discussão) 10h17min de 7 de abril de 2009 (UTC)

Até que a idéia de bloquear a Esplanada não é ruim... Será que o pessoal topa? JSSX uai 11h11min de 7 de abril de 2009 (UTC)
Duvido muito. Jurema Oliveira (discussão) 12h09min de 7 de abril de 2009 (UTC)
Bloqueio por 30 dias das Esplanadas??? Tem gente aqui que vai acabar cometendo suicídio...   Robertogilnei (discussão) 12h18min de 7 de abril de 2009 (UTC)

Poderia bloquear ao menos um dia por semana. 6 dias para discutir, e 1 para colocar a mão na massa. Não é tão ruim, poderia ser pior. => Rjclaudio msg 12h42min de 7 de abril de 2009 (UTC)

(caindo de paraquedas) Jurema, até que não seria de todo mal...   Filipe RibeiroMsg 15h22min de 7 de abril de 2009 (UTC)
   Quem entra na água é pra se molhar. Darwin (discussão) 09h13min de 7 de abril de 2009 (UTC)

É na chuva, Darwin, na chuva ... MachoCarioca oi 09h32min de 7 de abril de 2009 (UTC)

aheuaehuheuaehauehuhauaehuahuahauehheauheauae depois dessa, digo não ao bloqueio da Esplanada... Em que outro lugar vamos encontrar tais pérolas? Kleiner msg 17h48min de 7 de abril de 2009 (UTC)

O lado bom é que o chateiro ia sumir daqui, não ia ter mais nada pra fazer na Wiki. Chega a ser irressistivel a idéia por esse lado. heheMachoCarioca oi 19h32min de 7 de abril de 2009 (UTC)

Pronto! vai começar tudo de novo, vc futuca um (quanto quer apostar que se ele vier o outro vem logo atrás?) não tem jeito heheh Jurema Oliveira (discussão) 19h55min de 7 de abril de 2009 (UTC)

Proponho o seguinte: quem não gosta de participar das discussões e não tem nada a acrescentar, e só aparece para reclamar e perturbar os outros, pode fazer greve e ficar sem nunca mais aparecer na Esplanada. Que acham? Parece-me a solução mais simples, e deixa o espaço aberto para quem realmente tem interesse em discutir e melhorar o projeto. RafaAzevedo msg 20h48min de 7 de abril de 2009 (UTC)

Tenho a dizer que o que a usuária Jurema Oliveira diz acima, sobre a esplanada ser improdutiva para a criação de novos artigos, é absolutamente falso! Ainda hoje criei o artigo faneca à conta das peixeiras que apareceram para avacalhar nesta proposta.  Darwin (discussão) 22h55min de 7 de abril de 2009 (UTC)

A Esplanada é só mais um dos recursos que temos disponíveis para (tentar) melhorar os artigos e a experiência de editar aqui. Se tem quem a use mal ou de maneira inapropriada, desvirtuando espaços abertos por outros editores ou para assuntos pessoais, não se deve punir a comunidade bloqueando o espaço, e sim quem faz mau uso dele. RafaAzevedo msg 23h17min de 7 de abril de 2009 (UTC)
A Esplanada ultimamente anda infestada de tumultuadores e de bonecos de meia. Acabar com a única motivação que esse pessoal tem para vir à Wikipedia não seria nada mal... Robertogilnei (discussão) 00h33min de 8 de abril de 2009 (UTC)
Eu não sei... quando eu me registrei no projeto, me acusaram até de ser de uma família de socks do Azulinho ou qualquer coisa do tipo. "Novato" (aspas inclusas) era um adjetivo frequentemente utilizado para me definir. Existem novatos "autodidatas" de verdade, não há porque levantar desconfianças toda vez que um novo usuário surge. Por outro lado, reconheço que a Esplanada foi um dos últimos lugares que eu me senti seguro para debater... só o fiz muito tempo depois. Dornicke (discussão) 02h12min de 8 de abril de 2009 (UTC)
Seguramente muitos tiveram a mesma experiência que eu tive, de editar por muito tempo como IP até resolver se registrar. Já encontrei, fuçando em históricos, edições minhas de 2004, 2005 e por aí vai. Isto sem dúvida pode dar a um "novato" uma familiarização muito grande com o funcionamento. Mas também concordo com o Dornicke, demorei bastante para começar a vir à Esplanada (ou até para me interessar pelo que ocorria nela...). RafaAzevedo msg 02h29min de 8 de abril de 2009 (UTC)
Eu confesso que nunca editei como IP, porque achava que no dia que quisesse editar alguma coisa na Wiki, queria estar cá como utilizador para poder acompanhar as minhas contribuições. E é verdade que até ao início de Fevereiro passado só conhecia a Wiki como leitor. A Esplanada nunca me assustou, porque há muitos anos que estou habituado ao debate estruturado na Usenet anglófona, e muitos dos segredinhos da Wiki são-me algo familiares, porque numa das minhas vidas passadas fui programador de software. Mas não me sinto ofendido por pensarem que sou um sock, até acho divertido. Mas para dar uma ajudinha aos detectives, eu uso o meu nome verdadeiro aqui na Wiki, por isso não deve ser muito difícil descobrirem quem sou, se quiserem, até porque não é um sobrenome muito vulgar.   Darwin (discussão) 04h48min de 8 de abril de 2009 (UTC)

  Concordo com a Jurema, vamos fazer a experiência de bloquear a esplanada por alguns dias, essa é a melhor proposta de todas. --Jack Bauer00 msg 01h49min de 9 de abril de 2009 (UTC)

Tanta vontade de auto punição, deve ser por estarmos na Páscoa.   Darwin (discussão) 06h10min de 9 de abril de 2009 (UTC)

Mudanças na política de eliminação:Editar

Anuncio uma nova proposta na página das modificações na Política de Eliminação e espero que possamos chegar a um cosnenso por lá a fim de aprimorar esta política. Dbc2004 (discussão) 21h14min de 7 de abril de 2009 (UTC)

Slade não é mais administradorEditar

Estranho escrever na terceira pessoa, mas foi a melhor ideia que tive :P
Boa noite a todos. Anuncio aqui que estou resignando ao meu estatuto de administrador: me falta tempo. Mesmo que ele volte a sobrar, creio que não conseguirei me atualizar com as novas regras; a paciência anda escassa. Entretanto, gostaria de agradecer à comunidade por ter me proporcionado esta experiência edificante (P.S.: àquela comunidade de 2006 — mais um motivo para sair de cena, nem os colegas são os mesmos) por mais de três anos. Agradeço a todos os usuários que me ajudaram, em especial à Lusitana, à PatríciaR e à Belanidia. Continuo como editor, e espio o cabeçalho das MRs de vez em quando, mas é difícil que eu volte a assumir um compromisso com este projeto tão cedo. É provável que (bem) mais além eu retorne a editar com regularidade. Agradecido, Slade ~ 00h32min de 8 de abril de 2009 (UTC)

Faltam 65. Quem será o próximo?  Filipe RibeiroMsg 00h36min de 8 de abril de 2009 (UTC)

Eu aposto no Usuário:Agil ou no Usuário:Arges. Dbc2004 (discussão) 01h19min de 8 de abril de 2009 (UTC)

Quem será o próximo a renunciar ou a ser desnomeado em votações espúrias?   Béria Lima Msg 21h58min de 9 de abril de 2009 (UTC)
Já começam é a ser poucos. Foi uma pena a nomeação do Christian não ter ido para a frente, e só não digo o mesmo da do Goethe porque acho que para ganhar um óptimo administrador se perdia um excelente editor (mas se ele quisesse mesmo, obviamente que o apoiava).Darwin (discussão) 22h03min de 9 de abril de 2009 (UTC)
  • A minha saída não traz prejuízo; eu não editava. Só não permitam que os que realmente trabalham saiam e que os que só querem galgar posições se elejam. Até outro dia, Slade ~ 15h22min de 13 de abril de 2009 (UTC)

Pelo visto a justificativa do Slade não deve ter agradado há alguns adms e pretendentes a, a quem a carapuça entrou até a garganta hehe. Seria também interessante para a comunidade saber da Beria que administradores foram desnomeados por 'votações espúrias'. MachoCarioca oi 19h17min de 13 de abril de 2009 (UTC)

Houve mais algum sock votando, caracterizando a espuriedade? Ou o adjetivo foi utilizado incorretamente pra descrever outro aspecto da votação? Kleiner msg 19h28min de 13 de abril de 2009 (UTC)

Wikimania 2009: ScholarshipsEditar

English: Wikimania 2009, this year's global event devoted to Wikimedia projects around the globe, is now accepting applications for scholarships to the conference. This year's conference will be handled from August 26-28 in Buenos Aires, Argentina. The scholarship can be used to help offset the costs of travel and registration. For more information, check the official information page. Please remember that the Call for Participation is still open, please submit your papers! Without submissions, Wikimania would not be nearly as fun!

português: Please translate this message into your language. - Rjd0060 (discussão) 01h39min de 9 de abril de 2009 (UTC)

Tradução: Wikimania 2009: BolsasEditar

Wikimania 2009, o evento global deste ano dedicado aos projectos Wikimedia em todo o mundo, está neste momento a aceitar candidaturas para bolsas para assistir à conferência. A conferência deste ano ocorrerá de 26-28 de Agosto em Buenos Aires, Argentina. A bolsa pode ser usada para ajudar a diminuir os custos da viagem e do registo. Para mais informações, veja a página de informações oficial. Lembre-se que a Chamada à Participação ainda está aberta, por favor entregue as suas apresentações! Sem a entrega de apresentações, a Wikimania não seria tão divertida!

Darwin (discussão) 06h04min de 9 de abril de 2009 (UTC)

Tem como dar destaque maior para essa chamada, ou aqui na Esplanada/anúncios é o lugar de maior visibilidade mesmo? Talvez se pudesse deixar uma caixinha no topo da página até vencer o prazo... --Solstag (discussão) 04h43min de 15 de abril de 2009 (UTC)

Predefinição:Infobox brasãoEditar

Pessoal, criei a {{Infobox brasão}}. Gostaria agora de pedir o favor a quem percebe mais de predefs. do que eu (e quando tiver disponibilidade) de fazer a sua revisão experiente e corrigir ou complementar a predef. para ficar dentro das normas desejáveis. Está aqui a página de documentação. Obrigado desde já. --Bluedenim (conversa) 21h37min de 9 de abril de 2009 (UTC)

Barras de navegação - Projeto FerrovipédiaEditar

O Projeto Ferrovipédia focado em artigos relacionados ao transporte ferroviário do Brasil esta precisando de auxílio na definição/conceituação sobre duas Predefinição/Barras de navegação Wikipedia:Projetos/Ferrovipédia/Discussões/Barras de navegação que tratam de "Transporte ferroviário de cargas no Brasil" e "Ferrovias brasileiras - Linhas-férreas". Uma visão externa é bem vinda e pode ajudar a romper o impasse existente. --HTPF (discussão) 14h01min de 10 de abril de 2009 (UTC)

Título do criador vs. título do melhor contribuidorEditar

Está em discussão na Esplanada2 (dia 10) uma proposta que visa alargar as recomendações sobre edição de artigos expressas em Versões da língua portuguesa ao título dos mesmos artigos. Apareça por lá, suas contribuições serão bem vindas! Darwin (discussão) 12h07min de 11 de abril de 2009 (UTC)

Gostaria de acrescentar que embora esta proposta deva ser relativamente consensual, pois trata-se apenas da aplicação aos títulos do mesmo princípio que já foi adoptado a respeito de variações linguísticas no corpo dos artigos, é importante que toda a comunidade participe, pois caso seja aprovada pode implicar um número substancial de movimentações. Darwin (discussão) 16h22min de 11 de abril de 2009 (UTC)

Translatewiki.net updateEditar

  • Currently 99.91% of the MediaWiki messages and 94.64% of the messages of the extensions used by the Wikimedia Foundation projects have been localised. Please help us help your language by localising and proof reading at Betawiki. This is the recent localisation activity for your language. Thanks, GerardM (discussão) 16h20min de 12 de abril de 2009 (UTC)

Pedido de administração - HyperBroadEditar

Fiz a indicação do usuário aqui. Boa noite. Ruy Pugliesi discussão 00h15min de 13 de abril de 2009 (UTC)

Pedido de desnomeação - BériaEditar

Comunico a abertura de um pedido de desnomeação da usuária Béria Lima em Wikipedia:Administradores/Pedidos de remoção/Beria/2. Dbc2004 (discussão) 05h12min de 13 de abril de 2009 (UTC)

Verificação de contasEditar

Comunico a abertura de pedido de verificação de contas do usuário Coriakin D​ C​ E​ F, feita em Wikipedia:CheckUser/Pedidos de verificação/Coriakin. Robertogilnei (discussão) 14h42min de 13 de abril de 2009 (UTC)

WikiAlegre IIEditar

Caros, acabei de lançar o WikiAlegre II, em Porto Alegre! Os interessados que se manifestem, por favor. Abraços, e até logo! Mschlindwein msg 17h02min de 13 de abril de 2009 (UTC)

Tenham um wikiencontro alegre. Estarei em espírito. Por experiência é muito bom ir a estes encontros. Não se envergonhem e participem. Lijealso (discussão) 22h10min de 13 de abril de 2009 (UTC)

Verbetes esquisitos na Globo.comEditar

Para quem é delecionista, ou gosta de algo diferente, esta lista é ótima. ∴Dédi's (discussão) 18h12min de 13 de abril de 2009 (UTC)

Esquisito é serem da wikpédia em inglês. João Sousa DC 22h26min de 13 de abril de 2009 (UTC)
  • Citação: O REI DO ROCK foi-se desta para a melhor em 16 de agosto de 1977, mas os fãs mais aguerridos não acreditam que ele não está mais entre nós. Garantem que está, sim, e a lista de aparições dele depois dessa data não para de crescer. Segundo o artigo na Wikipedia,tablóides americanos e britânicos não se cansam de reportar visões de Elvis Presley post-mortem. Não falei que o artigo Elvis não morreu! era uma grande piada?? Robertogilnei (discussão) 22h36min de 13 de abril de 2009 (UTC)

ImportanteEditar

Artigo sem tag é antinatural. Vou colocar em todos como manda a lei. NH (discussão) 04h46min de 15 de abril de 2009 (UTC)

PS: Colocarei umas 500 por semana. Acho que é necessário para o bem da wiki. Medalhas na minha página pelo bom prestígio da wiki.

Marque como sem-fontes páginas sem fontes... Não avacalhe! Esculhambe apenas no Esculhambares! Kleiner msg 05h22min de 15 de abril de 2009 (UTC)
Aquilo não é fontes. São as regras. Mude ou será revertido. NH (discussão) 05h26min de 15 de abril de 2009 (UTC)
== Referência bibliográfica ==
* ''Até Parece Que Foi Sonho - Meus 30 anos de Amizade e Trabalho com Tim Maia''. Ed. Matrix.
* ''As interpretações de Tim Maia''. Ed. Irmãos Vitale.
* ''Motta, Nelson. Vale Tudo, O som e a fúria de Tim Maia''. Ed. Objetiva.

Isto não são fontes? E o que são fontes? Não abuse da Wiki. Continue e será bloqueado (se alguém tiver coragem de aplicar as regras da política de bloqueio:1.1.2 Desrespeitar de forma grosseira ou de forma insistente quaisquer recomendações da comunidade) Kleiner msg 05h33min de 15 de abril de 2009 (UTC)

Isto não é referênciaEditar

[1]

Por que não é? Porque é fonte primária? A nota de rodapé referencia o texto correto (tim maia tinha o apelido de babulina e tal)... Ou é algum problema com a formatação? Por favor, né! Mesmo que estivesse errada, não é motivo pra marcar como sem-fontes um artigo com tantas outras fontes... Kleiner msg 05h44min de 15 de abril de 2009 (UTC)

Redirecione a fonte. Vai ser revertida segundo as regras que ninguém sabe qual é. NH (discussão) 05h50min de 15 de abril de 2009 (UTC)

Redirecionar a fonte? Para onde? De qualquer maneira, já formatei de modo adequado... Suponho ser isso que você queira dizer... Kleiner msg 05h53min de 15 de abril de 2009 (UTC)

Vou fazer para vc. NH (discussão) 05h56min de 15 de abril de 2009 (UTC)

Entrou na regra antes de poder contraeditar. NH (discussão) 06h00min de 15 de abril de 2009 (UTC)
O mais engraçado no fino deboche do NH com certas coisas ridiculas daqui é ver uns e outros não entendendo nada dos protestos ironicos dele e arrancando os cabelos hehehe Falta cancha, falta estrada :-) MachoCarioca oi 06h09min de 15 de abril de 2009 (UTC)
Que regra? Livros (sem notas de rodapé associadas) em uma seção "bibliografia", separada da "referências"? Ou usar o {{citar web}}? Onde está estabelecida a tal regra? MC, quem desfaz a caquinha proposital? Você? Kleiner msg 06h15min de 15 de abril de 2009 (UTC)

To me divertindo com vc dando trela, Kleiner. NH deve estar se divertindo tbém. Ê crianças.. hehehe MachoCarioca oi 06h16min de 15 de abril de 2009 (UTC)

Normal você não dar trela, já que acha que exigir fontes é tolice, apesar de claramente ser uma atitude estúpida na Wikipédia... (mas não dê trela pra o que acabei de falar)... Se alguém colocasse um link vermelho em um artigo prestes a ser destaque, ou se alguém colocasse uma notícia fútil na seção inútil chamada Eventos Recentes da PP, você não teria esta mesma atitude que está tendo ao deixar artigos com fontes serem marcados à toa por pura birra... Kleiner msg 06h28min de 15 de abril de 2009 (UTC)

Depois que Efeitos da ionização foi eliminado por falta de ref. e, milhares de baboseiras continuam aqui, me dei ao direito de pedir elimanação e enfiar tags em tudo o que tenho direito. NH (discussão) 06h37min de 15 de abril de 2009 (UTC)
PS: Editei muito, agora vou ser o saco dos outros. Macho, tou pedindo ref. a partir de agora até da vó do badanho.

hahahaha MachoCarioca oi 06h44min de 15 de abril de 2009 (UTC)

NH, olha aqui uma boa lista pra encher de marcações! Já até ajudei com os primeiros... E vou lhe ajudar a reverter quem tirar a marcação sem antes ocrrigir os artigos! =P Kleiner msg 06h56min de 15 de abril de 2009 (UTC)
  • Acabei descobrindo que editar não é divertido. O bom é enfiar tags no reibol dos outros. Melhor naqueles que muito falam. Haja ter que ler os puritanos safados abaixo. NH (discussão) 06h59min de 15 de abril de 2009 (UTC)
Pois não é que vocês têm razão? É divertido mesmo! Principalmente colocar tags nos artigos criados pelo MC, já que quase nenhum tem "fontes"... Kleiner msg 07h09min de 15 de abril de 2009 (UTC)
  • A diversão é minha. NH (discussão) 07h15min de 15 de abril de 2009 (UTC)

Quem será o primeiro a amuar e levar a bola para casa? GoEThe (discussão) 08h19min de 15 de abril de 2009 (UTC)

Eu vou fazer a minha parte, e todas as semanas vou denunciar 10 artigos sem fontes para serem queimados vivos em auto-de-fé nas PEs. Darwin (PP) (discussão) 11h16min de 15 de abril de 2009 (UTC)
  • Alguém poderia relacionar fontes sobre determinadas áreas e disponibilizá-las no domínio Wikipédia, assim seria bem mais fácil colocar uma fonte de algo que não conhece do que colocar a tag. Seria um primeiro passo antes de inserir tags em qualquer artigo que vê pela frente. ∴Dédi's (discussão) 12h22min de 15 de abril de 2009 (UTC)
Eu acho que, muito injustamente, se está aqui a atacar a tag "sem-fontes" como algo nocivo, quando na minha opinião é justamente o contrário: É um aviso ao leitor que aquela informação, aparentemente, não é abalizada nem fundamentada em nada. Na verdade, se fosse para seguir as regras à risca, ela deveria ser retirada de todo por "pesquisa inédita". A colocação da tag é um sinal de boa-fé para com os editores do artigo: Em vez de se remover tudo, dá-se um tempo para que fundamentem o que foi escrito. A não colocação de fonte é um acto de pura preguiça por parte de quem coloca nova informação, pois ele está tirando essa informação de algum lugar e não custa nada referir qual é. Se está tirando da sua própria cabeça, então é pesquisa inédita e não tem lugar aqui. Não cabe a quem coloca essa tag a responsabilidade de investigar fontes primeiro, essa responsabilidade cabe, sim, a quem lá coloca a informação nova. A colocação da tag é por si só uma contribuição positiva, e não deve ser denegrida como tem sido feito sistematicamente aqui pelas mais absurdas razões, que nada têm que ver com os princípios pelos quais a Wikipedia se rege. Darwin (discussão) 12h47min de 15 de abril de 2009 (UTC)
  • Citação: Perneta escreveu: «Eu vou fazer a minha parte, e todas as semanas vou denunciar 10 artigos sem fontes para serem queimados vivos em auto-de-fé nas PEs.» Pobre Leslie Nielsen. Vai ser expurgado da Wikipedia, como se fosse um cão sarnento, um ator irrelevante que nunca fez nada, pela turma de "sabidões revolucionários" que tomaram de assalto a Wikipedia. Junto do Leslie, outros mais irão ter o mesmo triste destino... Robertogilnei (discussão) 12h52min de 15 de abril de 2009 (UTC)
Não esse não. Mas o primeiro da série já foi: Alimentação de fluidos. Darwin (discussão) 13h08min de 15 de abril de 2009 (UTC)

Citação: MC escreveu: «O mais engraçado no fino deboche do NH com certas coisas ridiculas daqui é ver uns e outros não entendendo nada dos protestos ironicos dele e arrancando os cabelos hehehe Falta cancha, falta estrada :-)» Quando é no artigo Psicografia e Tim Maia, é engraçado ver o deboche de colocar {{sem-fontes}} sem necessidade alguma. Quando é no artigo Ursula Andress e Orlan (traje espacial), o deboche perde a graça e o MC pede arrego... É muito engraçado ver os valentões pregando peças no gordinho da turma, mas rapidamente deixa de ser engraçado quando o gordinho é o seu filho... É o velho ditado:

Kleiner msg 17h05min de 15 de abril de 2009 (UTC)

Kleiner, vamos lá pra ver se entende agora. Qualquer um via que o NH estava de sarcasmo com essas coisas de tag, por causa do xiitismo de fontes na conversa ai em cima e estava colocando fontes la no Tim Maia, sei la mais o que de ironia. Era simplesmente reverter o que ele estava fazendo, sem muito papo, pois ele mesmo sabia que estava de onda, sem vir ficar discutindo tolamente com ele, como se ele não soubesse o qu estava fazendo. Qto mais vc falava seriamente - e por isso mesmo, engraçado - mais ele te zoava. Se vc não percebia isso, era facil achar engraçado. E vc perdeu o melhor da festa depois, ´porque rimos um bocado aqui com ele colocando fonte em tudo que via pela frente inclusive nesse ai que marcou rs. A sua reação foi apenas de criança contrariada. Ah é? vou fazer tbem. Mas o pior, é que misturou alhos com bugalhos, achndo que eu apoiava esta historia de tags dele e estava botando. Pelocontrario, estava irando. Ao me colocar junto ao NH na historia, é que vi não estava sacando nada do que estava ocorrendo. Agora, explicar piada é chato paca, o NH e eu não estávamos muito a fim de explicar pra vc, já que não entendia nada mesmo e insistia em ficar debatendo o NADA, em vez de simplesmente desfazer o qu ele fazia, pois ele tava era de gozação e protesto mesmo. É isso ai. Abracim MachoCarioca oi 17h16min de 15 de abril de 2009 (UTC)

O problema, MC, é que ele não pareceu estar nada preocupado em marcar de acordo com o que é costume, e não é nada engraçado ter o trabalho de desfazer essas avacalhações. A piada é engraçada apenas pra quem não tá afim de melhorar, ou mesmo avaliar os artigos marcados. Agora se ele fosse bloqueado por isso (que seria justo, pelo que já expus no começo), você seria o primeiro a chorar no WP:PA ou no Arbcom a revisão do bloqueio, e pediria a suspensão do adm que tivesse a "ousadia" de bloqueá-lo... Nos "seus" artigos você rapidinho engrossou a voz pro meu lado, embora com o NH tenha tentado fazer de conta que continuava achando graça, falando fininho...
Mas tudo bem, eu sei que é difícil admitir que foi vítima da própria piada, e não achou a mesma graça quando isso aconteceu... Não se preocupe, eu entendo que o seu orgulho fale mais alto, pode ficar tranquilo, hehehehehe... Kleiner msg 18h00min de 15 de abril de 2009 (UTC)

O que eu acho mais engraçado é o povo clamar por artigos e ficar se lamentando que a Wiki-es está prestes a nos ultrapassar enquanto muitos desses vivem a tagear artigos com essa coisa tosca e horrenda ao invés de procurar as porcarias das fontes. Aí vem outro e manda par PE e os artigos ficam lá sendo debatidos e remoídos por 15 dias enquanto poderiam procurar fontes ou wikificar em 10 minutos. Querem dar uma de sabidos e com preguiça acabam é se fatigando mais. Vamos trabalhar, se não estão coms aco para criar artigos, então melhore, criem predefinições, recomendações, propostas, vão atrás de licenças para usarem textos e arquivos, carreguem arquivos no Commons. Assim estarão colaborando de verdade. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 18h32min de 15 de abril de 2009 (UTC)

O Mizu disse as palavras. Kleiner, a diferença entre vc e ele é que ele estava fazendo um protesto ironico sobre esta besteira xiita e vc só fazendo pirraça. Claro que com ele era engraçado e eu via o que ele fazia, vc deu mole e não era engraçado, era infantil e fazendo propositalmente em determinados artigos, (e eu não pus tag em nada). O NH fez no que viu falarem aqui, só, sem se preocupar de quem era o autor. Por isso a diferença do que falei com ele e com vc. Capicce? :-) MachoCarioca oi 20h11min de 15 de abril de 2009 (UTC)

Capisci é o correto para tu ou capisce para a terceira pessoa. No mais, eu concordo plenamente com o Mizu e o MachoCarioca. Abraços, Junius (discussão) 20h17min de 15 de abril de 2009 (UTC)

Não tenho preguiça em procurar fontes, e prefiro procurar fontes de assuntos que eu conheço, e sei como procurar. Tem artigo de Naruto que para mim é outro idioma, não sei nem o que escrever no Google para achar uma fonte, e não saberia julgar se a fonte encontrada é fiável ou não. Esse eu marco {{sem-fontes}} com a consciência limpa. Mas quando encontro artigos sobre a Grécia eu dificilmente deixo passar sem incluir uma fonte, quando necessário. Não é preguiça, portanto, é objetividade. Temos 18 mil artigos sem fontes. 10 minutos x 18 mil são três mil horas. Dez gatos pingados trabalhando uma hora por dia levariam quase um ano com essa tarefa simples. Então, acho que esse tipo de artigo que não tem fontes tem que ser eliminado mesmo, quem tiver interesse em incluir material que inclua de novo com as devidas referências, de acordo com as políticas da wikipédia. Enquanto não tem fontes, nem há como saber se não é pesquisa inédita. Então, o NH, com piada ou sem piada, está fazendo um grande favor para a Wikipédia em marcar os que não têm. Absurdo seria marcar como sem fontes um artigo que as têm, como o Kleiner apontou. E o MC pode estar perdendo tempo ao inserir artigos sem fontes, já que a "besteira xiita" é um princípio da Wikipédia, que não pode ser alterado nem por consenso ou votação. Estou dizendo isso pelo que eu li ali em cima, mas até agora dos artigos criados pelo MC (e pelo NH) que eu tive a oportunidade de ver ao patrulhar as PNs, todos tinham fontes. CasteloBrancomsg 00h18min de 16 de abril de 2009 (UTC)

Verificabilidade

  1. Os artigos deverão conter somente material que tenha sido publicado em fonte reputada.
  2. Os usuários que adicionem novo material deverão citar uma fonte reputada. Se tal não acontecer, qualquer editor poderá remover o material introduzido.
  3. A obrigação de providenciar uma fonte reputada cabe ao editor que deseje introduzir novo material e não aos editores que desejem remover esse mesmo material.
  • Foi engraçado ficar tocaiado na MR (como muitos fazem) enfiando tags em tudo que aparece. O Kleiner foi o único que se debateu no túmulo, prometendo bloqueio por cumprir regras que é só direito dele. Bloqueio. Haha. NH (discussão) 00h06min de 18 de abril de 2009 (UTC)
E digo mais uma coisa que já foi debatida várias vezes, não custa nada epdir para alguém que conhece do assunto para wikificar ou colocar fontes antes de colocar essas tags escrotas ou mandar para ER ou PE. O próprio NH se disponibilizou para artigos de química e botânica, eu para artigos de jogos eletrônicos e coisas relacionadas á Ásia oriental e fora alguém de disponibilizar publicamente tenho certeza que qualquer um, até o mais chato aceitaria consertar um artigo que seja da área dele. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 00h46min de 18 de abril de 2009 (UTC)
Acho uma excelente ideia a do Mizunoryu, e posso contribuir disponibilizando esta lista com os primeiros 76 artigos sem fontes sobre química. Não estão lá todos os artigos de química sem fontes, são apenas os marcados como esboço. Depois posso providenciar outra lista. Contudo, apesar da certeza do Mizunoryu, considero necessária a participação dos Wikiprojetos, uma vez que me parece pouco viável que apenas vocês dois consigam incluir fontes na mesma velocidade com que novos artigos sem fontes são criados, e a quantidade total tende, portanto, a crescer, reduzindo a qualidade dos nossos artigos e ferindo a política de verificabilidade. CasteloBrancomsg 01h33min de 18 de abril de 2009 (UTC)

Tb considero, mas infelizmente nossos projetos morrem. O Projeto Games apesar de ter muitos inscritos poucos participam das discussões. mas se deixarem algum pedido ou qualquer coisa lá sempre vai ter alguém para responder. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 01h45min de 18 de abril de 2009 (UTC)

Castelo, a questão não é bem essa que descreveu. Não vejo nenhum problema em colocar essa tag horrorosa (será que uma alma penada e bem intencionada não conseguiria fazer uma tag menor e esteticamente menos caixote-no-meio-da-sala pra substituir essa ao menos? ) em artigos que realmente não tenham fontes, mas quando falo não ter fontes e é não ter nenhuma fonte, é surgido do nada e não ter de onde saber que veio. O xiistimo besta a que me refiro é esse, é que andam colocando essa tarja em artigos onde ao menos tem alguma fonte, alguma ligação externa que seja, que mostre a fonte do texto ali escrito e isso eu não concordo. O xiitismo está ai.

Agora, eu também acho muito facil ficar metendo essas coisas nos artigos, enfeiando eles - e não vão ser retiradas, vão ficar forever ali, nunca vi alguém colocar fonte depois de pedida, com a exceção de editores mais permanentes aqui, e esses artigos muitas vezes são feitas por IPs e novatos - ao invés de, se está incomodando, arrumarem alguma fonte. Nem que seja nos artigos que o colocador de tag tenha um minimo interesse, já ajudava. A questão é essa aí. MachoCarioca oi 01h51min de 18 de abril de 2009 (UTC)

Sendo assim, perdoe-me pelo mal entendido. Inserir, de forma contumaz, tag de sem fontes em artigo que possui fontes é vandalismo. E, acho, a gente tem que ser mais rigoroso com a inclusão de artigos sem fontes. O camarada escreve "XYZ é um lkasdfjsf de ieurtewrtes" e a gente tem que manter esse troço aqui, sem que ninguém além do autor e uma meia dúzia de fãs de ieurtewrtes consiga compreender o enunciado. Aí é impossível achar fontes e até comprovar notoriedade. Nesses casos, tenho marcado para ER. Em outros que sei que o negócio é enciclopédico, marco sem fontes. E em outros que eu consigo achar fontes, aí eu mesmo incluo, como Jaime Alguersuari, Merry Christmas, Drake & Josh, Fernando João Lobo Aguiar, Marcos Charras, Acepromazina, Abigeato e Bomberman Hero, para citar os mais recentes. Mas a quantidade das páginas novas sem fontes criadas a todo o momento é certamente muito maior do que a quantidade de fontes inseridas naquelas que não as tem. Hoje temos 18 mil artigos precisando de fontes, amanhã serão 20 mil, se continuarmos aceitando artigos desse tipo. E concordo mais uma vez contigo, a tag é feia mesmo, preferia uma mais discreta, como a {{revelações sobre o enredo}}. CasteloBrancomsg 18h54min de 18 de abril de 2009 (UTC)

Reunião Wikimedia e TV Cultura esta sexta-feiraEditar

Ni!

Oi gente,

Esta sexta-feira em Sampa haverá uma reunião entre Wikimedians e a responsável pela TV interativa da Fundação Padre Anchieta, chamada IPTV Cultura.

O objetivo é discutir oportunidades de colaboração entre a TV Cultura e os projetos Wikimedia.

Quem se interessar veja os detalhes aqui no meta e deixe um sinal de participação (se possível, tb algum contato).

Quem tiver sugestões pode deixar lá também!

Abreijos,

--Solstag (discussão) 05h57min de 15 de abril de 2009 (UTC)

Bate-papo agora no IRCEditar

Ni!

Convido quem puder a um bate-papo agora no IRC, até umas 21h, sobre o encontro de amanhã com a TV Cultura.

Vejam no link abaixo como entrar na sala #wikimedia-br ( irc.freenode.net )

http://meta.wikimedia.org/wiki/Wikimedia_Brasil/IRC

Abrjs,

--Solstag (discussão) 22h39min de 16 de abril de 2009 (UTC)

Licenciamento da Wikipédia, quo vadis?Editar

O Conselho da Wikimedia Foundation convida a comunidade da Wikipédia lusófona para votar nesta proposta de licenciamento de conteúdo Wikimedia para que esteja disponível sob Creative Commons Attribution-ShareAlike license (CC-BY-SA), ao mesmo tempo em que se mantém o duplo licenciamento com a GNU Free Documentation License (GFDL). O Conselho tem avaliado possíveis opções de licenciamento para o material da Wikimedia e acredita que esta proposta é o melhor caminho disponível para alcançar nosso objetivo coletivo de recolher, desenvolver e disseminar material educacional, disponibilizando-o para as pessoas de todos os lugares, sem nenhum custo, de modo permanente.

Especificamente, a proposta da Wikimedia Foundation é alterar os termos de licenciamento do site inteiro e os termos de uso de todos os projetos da seguinte forma:

  • Fazer todo o conteúdo atualmente distribuído sob a GNU Free Documentation License (com clausula permitindo "versão posterior") ser adicionalmente disponível sob a CC-BY-SA 3.0, conforme explicitamente permitido pela versão mais recente da GFDL;
  • Exigir que novas edições feitas pela comunidade continuem sob este licenciamento duplo, mas permitir que o conteúdo de terceiros esteja somente sob a CC-BY-SA;
  • Informar os reutilizadores que o conteúdo que inclui informação importada que está somente sob CC-BY-SA não pode ser utilizado sob a GFDL.

A votação começou em 12 de abril de 2009 e terminará em 03 de maio de 2009.
Mais detalhes sobre o multi-licenciamento (em inglês)
Nota: Se for traduzir a página, traduza tudo de uma vez, caso contrário será marcado para ER e eliminado.

Participe!
Fulcanelli msg 06h12min de 15 de abril de 2009 (UTC)

A maior colaboração que pretendo dar ao Commons é ajudar intalar o URC (fair use) aqui :-) MachoCarioca oi 06h19min de 15 de abril de 2009 (UTC)

Opa, peraí. Não confunda o Commons da Wikimedia Foundation com o Coommons da Creative Commons. Esta proposta é bem mais revolucionária que apenas aceitar fair-use, MC. Lê o trem direito e vai perceber. Fulcanelli msg 06h25min de 15 de abril de 2009 (UTC)

Este licenciamento não tem nada a ver com imagens, mas com texto. Permitirá que a wikipedia use textos disponíveis com licença Creative Commons e não só GFDL e vice versa: que usem o conteudo da wikipedia em outros locais com licença CC. GoEThe (discussão) 08h24min de 15 de abril de 2009 (UTC)

O fair use não cobre apenas imagens, cobre tudo. Mas se não é de imagens, não vai ajudar a melhorar a qualidade visual. MachoCarioca oi 08h57min de 15 de abril de 2009 (UTC)

Pior ainda. O URC nunca poderá ser implementado aqui porque eu não aceito que as minhas contribuições tenham restrição de uso. GoEThe (discussão) 10h35min de 15 de abril de 2009 (UTC)

Que raio é URC? Isso não era um casino famoso no Rio? Darwin (PP) (discussão) 11h14min de 15 de abril de 2009 (UTC)

E suas contribuições não a terão, é só coloca-las sob a licença do Commons, não tem nada a ver um coisa com outra. URC é Uso Restrito de Conteudo. O nosso 'fair use'. O Cassino era da URCA. :-) MachoCarioca oi 11h20min de 15 de abril de 2009 (UTC)

O teu fair use, se faz favor. Como é que distinguirias contribuições em fair use de contribuições livres? GoEThe (discussão) 11h29min de 15 de abril de 2009 (UTC)

Uso Restrito de Conteudo em uma enciclopédia que deveria ser livre... Isso foi uma piada?   JSSX uai 11h30min de 15 de abril de 2009 (UTC)
Não. Foi uma comédia :) - Al Lemos (discussão) 12h04min de 15 de abril de 2009 (UTC)
Que desestabilizadores, :)). GoEThe (discussão) 12h08min de 15 de abril de 2009 (UTC)

Além disso, quando incorporas texto com a justificativa "Uso Restrito de Conteúdo" podes fazer alterações a ele? Duvido seriamente dessa possibilidade, pois o Uso Restrito de Conteúdo não fala nessa possibilidade. Esse conteúdo teria que permanecer no estado cristalino do mesmo modo que entrou. Isso pararia o processo wiki e viraríamos apenas um espelho de outros sites. GoEThe (discussão) 12h03min de 15 de abril de 2009 (UTC)

  1. Goethe, distinguiria do mesmo jeito que a Wiki-en distingue, as licenças são diferentes, oras, nunca viu como é lá?
  2. O meu não, no momento de 275 editores da Wikipedia.[2] Meu voto só vale 1.:-)
  3. Não, nao pode ser feito nenhuma alteração, claro. Mas os textos URC são limitados, partes de musicas, documentos, de discursos, essas coisas.
  4. Farofino, comédia mesmo é ver que vc que diz ter tanto pruridos contra o fair use editar o tempo todo na wiki-en que o usa. Quanta coerencia hem? Eu morro de rir! haha

Que mais? :-) MachoCarioca oi 12h16min de 15 de abril de 2009 (UTC)

Eles só tem fair use nas imagens, não em texto, talvez pq seja mais fácil colocar a licença nas imagens do que em partes de texto. Citações de partes de letras e discursos já podem ser feitas, não precisa de fair use para isso. GoEThe (discussão) 12h30min de 15 de abril de 2009 (UTC)

Engana-se parceiro, dê uma olhada geral nas regras do fair use deles, não apenas textos estão inclusos, mas som também. É imagem - estática e em movimento - , som e texto. Claro que a parte de imagem é que é a mais conhecida, por ser a que tem muito mais, eles sabem ser impossivel fazer uma enciclopedia de qualidade sem este recurso. eles são bobos? :-) A liberdade é pra qualquer um editar e não conteudo totalmente livre, me parece obvio. Aqui nenhum texto que tenha copyright pode, apenas alguns discursos publicos, citação é outra coisa. MachoCarioca oi 12h37min de 15 de abril de 2009 (UTC)

Uma ds coisas que mais irrita nisso, é o fato deles terem os nossos proprios assuntos melhor apresentados que nós mesmos, é humilhante. [3] [4] Nós temos que quebrar o galho, ele usam o que querem, pra dar a amior exatidão dos asutnos sobre os quais escrevem. O nosso Al Farofino e sua turma, que estão se lixando pra qualidade da wiki-pt em nome de um mantra maluco, acham isso o maximo! hehehe MachoCarioca oi 12h49min de 15 de abril de 2009 (UTC)

Que exemplo estranho que foi buscar, MC. Eu acho que temos o artigo dessa novela bem melhor que o da Wiki en.Darwin (discussão) 12h55min de 15 de abril de 2009 (UTC)
Retirado de en:Wikipedia:Fair use sobre o uso de texto com direitos de autor:
"Brief quotations of copyrighted text may be used to illustrate a point, establish context, or attribute a point of view or idea. Copyrighted text must be attributed and used verbatim. Any alterations must be clearly marked, i.e. [brackets] for added text, an ellipsis (...) for removed text, and emphasis noted after the quotation as "(emphasis added)" or "(emphasis in the original)". Extensive quotation of copyrighted text is prohibited."

Tradução:

"Breves citações de texto com direitos de autor pode se usado para ilustrar um ponto, estabelecer contexto, ou atribuir um ponto de vista ou ideia. O texto com direitos de autor tem de ser atribuído aos seus autores e usado verbatim (palavra por palavra). Qualquer alteração deve ser claramente marcada, i.e. parênteses rectos para texto adicionado, (...) para texto removido, e tipo de ênfase anotado depois da citação "(ênfase adicionado)" ou "(ênfase no original)". Citações extensas de texto com direitos de autor é proibido (ênfase adicionado).

É como eu disse. Por cá, a única coisa que encontrei sobre isso numa busca rápida, foi aqui, mas poderá ser expandido para incluir esta definição. GoEThe (discussão) 12h58min de 15 de abril de 2009 (UTC)

É isso aí. MachoCarioca oi 13h04min de 15 de abril de 2009 (UTC)

Mas isso já é a prática corrente em relação a textos. GoEThe (discussão) 13h07min de 15 de abril de 2009 (UTC)

O texto talvez, Madeirense, a informação visual é quebra galho. Colocou-se a foto de uma artista da novela no local do logo ou poster da obra. O artigo é sobre a obra, nao sobre uma atriz dela ou uma personagem. 'Exatidão' de terceiro time pra 'quebrar o galho', o Al Farofino adora isso hehehe MachoCarioca oi 13h08min de 15 de abril de 2009 (UTC)

PS Quem quer fazer da Wiki uma enciclopedia seria mesmo sou eu e mais alguns, e não esses caras.

Não é nao GoEthe, preste bem atenção no que existe aqui e o que não pode existir. MachoCarioca oi 13h08min de 15 de abril de 2009 (UTC)

Citação: MachoCarioca escreveu: «Quem quer fazer da Wiki uma enciclopedia seria mesmo sou eu e mais alguns, e não esses caras.» huahuahuahuahuahuahuahuahuahuahuahua   JSSX uai 13h15min de 15 de abril de 2009 (UTC)

Eu prestei bem atenção. Está a escapar-me alguma coisa? GoEThe (discussão) 13h20min de 15 de abril de 2009 (UTC)

  • Desciclopédia, a enciclopédia livre de conteúdo - Isso também tem copyright?   A questão é: porque a Wiki-en tem o fair use, e não porque nós não temos ele. ⇨HotWiki/ 00h18min de 16 de abril de 2009 (UTC)

Votação: Remoção do domínio AnexoEditar

Após uma discussão que se prolongou por três páginas diferente, a votação para a remoção ou a continuação do domínio Anexo foi iniciada. A votação começa a 16 de Abril, e acaba a 1 de Maio. Decorrerá na página Wikipedia:Votações/Remoção do domínio Anexo e podem ler ou reler os argumentos debatidos em Wikipedia Discussão:Votações/Remoção do domínio Anexo. JohnR (discussão) 23h45min de 15 de abril de 2009 (UTC)

Filtro de abusosEditar

Há pouquinho tempo foi activado o filtro de abusos na wiki.pt. Lijealso (discussão) 03h08min de 16 de abril de 2009 (UTC)

Como é que se propõe um novo filtro? GoEThe (discussão) 09h31min de 16 de abril de 2009 (UTC)
  • Muito legal. Precisamos arrumar uma página pra propor os novos filtros, como o GoEThe disse. ⇨HotWiki/ 13h10min de 16 de abril de 2009 (UTC)
Ainda não apanhou nenhum rato... Darwin (discussão) 13h16min de 16 de abril de 2009 (UTC)

Wikipedia:Filtro de abuso. GoEThe (discussão) 10h20min de 17 de abril de 2009 (UTC)

Pedido de Semi-BotEditar

Venho a anunciar a comunidade o meu pedido de utilização de Semi-Bot. A página da votação é: Wikipedia:Semi-bot/pedidos#Vitorbraziledit.

Peço que a comunidade vote! (independente de ser a favor ou contra, mas Votem!)

Vitorbraziledit msg 16h39min de 16 de abril de 2009 (UTC)

Estatuto de OversightEditar

Venho a anunciar a comunidade a criação da votação do Estatuto de Oversight, onde é discutido e votado a criação do estatuto. Vitorbraziledit msg 03h47min de 17 de abril de 2009 (UTC)

Precisamos de supervisores (oversight) aqui?? Acho que já estamos exagerando... Alex Pereirafalaê 19h07min de 17 de abril de 2009 (UTC)

ResignaçãoEditar

Maurício I fez seu pedido de desysop no Meta. Obrigado pelo trabalho nesse período. Alex Pereirafalaê 19h05min de 17 de abril de 2009 (UTC)

Ele está com pouco tempo para colaborar aqui e não viu sentido em manter um cargo se não pode colaborar nele. Sempre foi um editor muito digno. O Slade e o Whooligan também pediram outro dia pelo mesmo motivo. Enquanto isso, outro pessoal acha um absurdo que administradores que nada fazem aqui por tres, quatro, cinco meses, tenham suas ferramentas retiradas. A impressão que dá é que os bons adms saem por si só, os ruins tem que arrancar a fórceps daqui. MachoCarioca oi 00h29min de 18 de abril de 2009 (UTC)

Administradores bons sabem que o cargo que têm é para fazer a faxina no projeto e não um cargo de mérito, diferente dos administradores ruins. Simples assim. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 02h15min de 18 de abril de 2009 (UTC)

Exato. Admnistradores para fazerem media, respondendendo perguntas bestas na eleição, acabou. Ou é ou não é. NH (discussão) 02h35min de 18 de abril de 2009 (UTC)

Sem referênciasEditar

Tem mais de 300.000 artigos sem roda-pé ou referências. Levarei tudo para eliminação segundo os conformes votados. NH (discussão) 02h52min de 18 de abril de 2009 (UTC)

Vixê Maria, tá parecendo a Noite de São Bartolomeu....Darwin (discussão) 02h55min de 18 de abril de 2009 (UTC)
Tem gente que joga fora a vontade de ajudar... ô "desserviço"! Sturm (discussão) 02h56min de 18 de abril de 2009 (UTC)
Se for pra queimar edições em centenas de artigos, que se insiram referências, não simplesmente ficar taggeando "sem fontes", como um bot... Sturm (discussão) 02h58min de 18 de abril de 2009 (UTC)
  • Regras são regras. ô "desserviço" é de quem cria regras idiotas. NH (discussão) 03h04min de 18 de abril de 2009 (UTC)
Holy shit! Onde inventaram essa? Sturm (discussão) 03h08min de 18 de abril de 2009 (UTC)
  • Regras são regras. ô "desserviço" é de quem cria regras idiotas. NH (discussão) 03h04min de 18 de abril de 2009 (UTC)

PS. Por enquanto vou emporcalhando os artigos com tags que criaram e votaram. Depois pedirei a eliminação de mais de 300.000 artigos conforme as regras. PPS: Haja

Desculpem-me, mas acho que perdi alguma coisa. O quê votado onde? Vinte e Dois msg 14h44min de 18 de abril de 2009 (UTC)
Wikipedia:Páginas para eliminar/Efeitos da ionização. Daimore msg 14h56min de 18 de abril de 2009 (UTC)
Houve alguma decisão ali? Vinte e Dois msg 18h07min de 18 de abril de 2009 (UTC)

??? Eu não estou entendendo nada. Não houve nenhuma decisão sobre isso. Por favor, alguém pode me explicar o que está acontecendo por aqui e que história é essa de eliminar 300.000 artigos? Inox msg 20h54min de 18 de abril de 2009 (UTC)

Resumindo muito resumidamente: um artigo criado pelo NH foi enviado para PE e eliminado por suspeitas de ser hoax e não possuir fontes. NH agora está determinado a marcar todos os artigos sem fontes e aos poucos enviar os artigos que permaneçam sem fontes para PE. É basicamente um protesto, um tanto irresponsável. Dornicke (discussão) 21h00min de 18 de abril de 2009 (UTC)
Uma nota sobre o artigo em questão, que ainda pode ser visto aqui. A teoria apresentada no artigo, que pode ser facilmente encontrada numa enorme variedade de sites promovendo a venda de ionizadores e outro equipamento do género, tem de facto alguma base científica verdadeira, mas não conta a história toda. De facto, num recente (2008) paper científico sobre o assunto, pode ler-se que Most of the benefic effects of negative air ions (NAI) quoted in the literature until the end of the 20th century were obtained with high doses of NAI, but at these doses a phased action was noted: favorable at the beginning, then unfavorable on extended exposures., ou seja, a ionização negativa tem um efeito faseado, favorável ao início e desfavorável depois de uma exposição prolongada. Na impossibilidade de separar facilmente o trigo do joio num artigo como aquele, que abordava o assunto de forma parcial e sem quaisquer referências que o fundamentassem, votei, e votaria novamente pela sua eliminação. Não tenho tempo nem paciência para fazer eu próprio uma investigação aprofundada sobre esse assunto, e pelos vistos mais ninguém o teve, nem o próprio NH, pelo que o artigo foi eliminado. É lamentável que esta eliminação, a meu ver absolutamente legítima e correcta, tenha provocado o efeito que provocou no NH, que melhor teria feito em fundamentar o que tinha escrito, que depois andar por aí a fazer pirraça estragando os artigos dos outros. Darwin (discussão) 21h41min de 18 de abril de 2009 (UTC)

Darwin,esse artigo não serve de fonte por vários motivos. Primeiro porque é impossível fazer qualquer paralelismo com os efeitos descritos no artigo, pois a casca do ovo embrionário é permeável a líquidos e iões, (por isso não se deve lavar os ovos), segundo porque não foi analisada a composição da atmosfera durante a experiência, logo a influencia tanto pode ter sido pela concentração total de iões negativos ou porque naquela altura uma espécie química encontrava-se em concentrações mais elevadas. Como nem indica em que estação foi efectuada, fica ainda mais difícil estabelecer qualquer outra relação. Nada de anormal porque é com passos desses que a ciência avança. Podes continuar a busca de fontes, mas desde já te digo que é tarefa praticamente impossível. Uma consulta rápida a sítios como Agência Portuguesa do Ambiente/Qualidade do Ar, EPA - Environmental Protection Agency ou Agência Europeia do Ambiente demonstra claramente que os iões não têm a importância de que o artigo fala, e aqui podes tirar o livro em pdf Introduction to atmospheric chemistry (legalmente, é claro!) e podes confirmar de que em termos atmosféricos, os iões sejam eles positivos ou negativos na sua esmagadora maioria resultam de reacções intermédias, ou seja, surgem de uma reacção química, mas como são instáveis formam rapidamente novos compostos. Encontras ai reacções, embora não tenha essa informação nesse livro, onde os iões têm a duração de um segundo, outros micro-segundos. A partir do momento em que um elemento causa dano ou desconforto ao ser humano, animais ou nos ecossistemas é considerado como poluente, logo teria de estar nesses sites. O artigo Poluição atmosférica está uma desgraça, e grande parte do conteúdo é VDA de um site de que ainda não consegui encontrar, mas aqui estou a trabalhar no substituto desde a semana passada, embora o testo esteja ainda a precisar de grandes melhorias, pois primeiro concentro-me no conteúdo e nas fontes, já dá para ter uma ideia do que se fala, e as fontes que ai se encontram são as principais de qualquer informação na área do ambiente. Aqui podem encontrar links para sites relativos a qualidade do ar e em Chuva ácida podem confirmar algumas das equações características da química atmosférica. Aliás, a fazer fé no conteúdo do artigo eliminado, as chuvas ácidas seriam uma banalidade. Alchimista Fala Comigo! 14h49min de 19 de abril de 2009 (UTC)

Meu deus! Agora que eu peguei o que estava rolando... E eu pensando que algo efetivamente havia sido votado. Quantos anos tem o NH? 16? Pra ficar melindrado desse jeito... Sturm (discussão) 14h52min de 19 de abril de 2009 (UTC)
Alchimista, eu só estava a usar o paper acima como fonte para demonstrar que o artigo estava, no mínimo, mal fundamentado e parcial. O paper quando fala nos "efeitos benéficos" não especifica quais são, aquilo é uma mera introdução para dar algum contexto à pesquisa que estava a ser feita. E concordo inteiramente com a tua análise da situação. Eu fiquei especialmente desconfiado acerca da "teoria" depois de encontrar toneladas de propaganda sob a forma de artigos pseudo-científicos sobre o assunto nos sites que vendem ionizadores. Esses artigos limitam-se a recolher daqui e dali todos os argumentos que suportam o seu POV, sem lhes dar contexto e exagerando sempre nos efeitos, e ocultando o que não lhes interessa. Por exemplo que, como se depreende da introdução do artigo sobre o efeito no ovo de galinha, o efeito da ionização negativa pode mesmo ser nefasto após exposição prolongada. Eu não tenho nenhum interesse em reabilitar o artigo removido. Como eu disse na votação sobre o assunto, isto é aquele tipo de coisas que aparece muito nos telejornais em que se diz que "cientistas afirmaram que bla bla bla", e quando se vai a ver, na melhor das hipóteses ou é um estudo distorcido ou um trabalho não reconhecido, e na pior uma completa fraude. Sem referências, lixo. Darwin (discussão) 15h36min de 19 de abril de 2009 (UTC)

Eu não entendo NADA de ionização nem de química e física em geral, por isso nem tentei melhorar o artigo. Mas essa confusão toda poderia ter sido evitada se fosse educadamente solicitado ao NH que melhorasse o artigo indicando referências, antes de propô-lo para eliminação. E quem achasse que está parcial, fizesse a marcação e indicasse isso na discussão. Propor eliminação de um artigo que foi criado por um editor antigo, ativo, participativo e de boa-fé, sem falar com ele ANTES, é deselegante. Dbc2004 (discussão) 15h43min de 19 de abril de 2009 (UTC)

O artigo poderia perfeitamente ter sido melhorado no tempo que durou a PE, como acontece com toda a gente. Não vejo porque é que o NH deve ter tratamento privilegiado nisso. E a prova de que a PE estava correctíssima, é que nem sequer à segunda fase ele passou, foi logo eliminado por unanimidade no primeiro round. Darwin (discussão) 17h40min de 19 de abril de 2009 (UTC)
E lembra-te, Dbc2004, que o artigo em português não era mais que uma tradução do original em espanhol da Wiki-es, que foi eliminado lá por se tratar de pesquisa inédita e não verificável. Darwin (discussão) 17h45min de 19 de abril de 2009 (UTC)

Darwin, tinha percebido já que essa era a tua intenção, aliás usando esse artigo como exemplo, é possível demonstrar que mesmo algumas fontes verificáveis apresentam problemas no que diz respeito ao rigor cientifico. O artigo em si tem qualidade, mas deve ser enquadrado no seu campo especifico, e apenas como um estudo preliminar. Tenho imensos livros técnicos que são nada mais do que colecções de artigos desse género, e no seu conjunto, formam uma obra homogénea e cientificamente válida. Há muitas coisas por estes ramos da ciência que parecem obedecer ás regras mais básicas da lógica, mas outros há onde acontece o contrário: a lógica cientifica vai contra o senso comum. Um bom exemplo é a soma de dois silêncios, que espantem-se, de acordo com as leis de acústica dá um ruído de 3 db ! ! ! ! (0 db + 0 db = 3 db). Aproveitando a deixa, e até porque assim se fala mais sobre conteúdos do que sobre pessoas, em termos domésticos não posso precisar da sua eficiência, mas a verdade é que o principio cientifico por onde se regem é válido, e em parte serve de contradição a coisas que o artigo relatava. Em termos industriais são usados electroestáticos, que basicamente e a grosso modo são sistemas onde os gases da industria (CO, CO2, NOx...) passam por um campo electromagnético especifico que vai ionizar os compostos que se pretendem. Como os iões são instáveis e tendem a reagir para dar origem a compostos mais estáveis (de carga 0 preferencialmente), ao chocarem entre si num ambiente controlado dão origem a compostos mais pesados, que por acção da gravidade acabam por se depositar nuns colectores específicos. Alchimista Fala Comigo! 20h43min de 19 de abril de 2009 (UTC)

O que relatas acima, Alchimista, está de facto muito mais no âmbito do que deve ser um artigo sobre "Efeitos da ionização" que o mero hijacking desse termo para fazer passar aquela propaganda de vendedor de ionizador que estava no artigo que foi apagado. Pode ser que um dia alguém pegue no assunto e o trabalhe... Darwin (discussão) 22h18min de 19 de abril de 2009 (UTC)

O dito artigo já foi tarde, devidamente eliminado por falta de referências, falta de verificabilidade, relevância, blá blá de cientistas, embuste, lixo, etc, etc e etc. Não merece tanta atenção. NH (discussão) 23h27min de 19 de abril de 2009 (UTC)

Wikipedia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio#NHEditar

Convido todos os wikipedistas a darem suas opiniões no pedido de discussão de bloqueio do usuário NH, cujo pedido de bloqueio foi negado algumas horas atrás...

Alerto que as causas para o pedido são longas, pois exigem a leitura de praticamente todos os links colocados no pedido de bloqueio, tais como a discussão nesta esplanada, o texto da política de bloqueio, as nossas páginas de discussão, o tópico na esplanada geral sobre o artigo efeitos da ionização, dentre outros editores com os quais eu e o editor NH travamos conversas sobre este assunto. Assim, peço que se manifestem apenas quem tiver paciência de ler todas essas páginas relacionadas...

Obrigado pela atenção! Kleiner msg 19h58min de 18 de abril de 2009 (UTC)

Uma questão de direitos humanosEditar

Creio que o esclarecimento desta questão interessa a todos e, por isso, muito agradecia que comentassem.

Atenciosamente,

Virgílio A. P. Machado

vapmachado msgs.cw 01h04min de 19 de abril de 2009 (UTC)

Modificações na Esplanada 2Editar

Abro este tópico para anunciar as modificações na Esplanada2 feitas pelo Usuário:FilRB e consultar a comunidade sobre elas [5]. Comentários la no outro tópico por favor, que é pra não inchar a Esplanada anuncios. Dbc2004 (discussão) 16h06min de 19 de abril de 2009 (UTC)

POTY 2008Editar


Os finalistas foram escolhidos! Vota na Commons Imagem do Ano 2008.
A fase final da eleição já começou. A votação termina às 23:59 UTC de 30 April (Quinta-feira).

Alvesgaspar (discussão) 17h59min de 19 de abril de 2009 (UTC)

Está escrito "form", ao invés de "foram". Não sei se seria correto eu mesmo corrigir, então, apenas notifiquei. E quanto a votação, meu voto já está na maravilhosa Imagem:Biandintz eta zaldiak - modified2.jpg   Raaf@el (discussão) 22h06min de 19 de abril de 2009 (UTC)

O voto não é único? O Jimmy_xu_wrk e o EugeneZelenko estão votando em várias... CasteloBrancomsg 05h30min de 20 de abril de 2009 (UTC)
O voto é único sim: You must have all those edits on a single account. Even if you have multiple eligible accounts, you can only vote once. Se o usuário votar em várias imagens (por engano, ou não) só será considerado o voto mais recente. Vanthorn msg ← 12h26min de 20 de abril de 2009 (UTC)

I BSB wikiEditar

Dando continuidade ao projeto de Encontro de wikipedistas, anunciamos...

2º chamada para o Primeiro Encontro de Wikipedistas de Brasília - I BSB Wiki
 
Estamos organizando o Primeiro Encontro de Wikipedias do DF.
Faça parte desse I BSB Wiki você também.

Se você quer juntar-se ao grupo, basta inscrever-se aqui.

Nevinho Mande-me uma mensagem 23h16min de 19 de abril de 2009 (UTC)

Remoção de acessoEditar

Com a minha desnomeação, o acesso do Alex como CheckUser foi retirado por que nao podemos ter somente um verificador. Béria Lima Msg 01h11min de 20 de abril de 2009 (UTC)

Como não há nenhum pedido relevante na lista, e uma votação com quatro voluntários já está em andamento, isso não trará nenhum prejuízo à Wikipédia lusófona... Quando a votação acabar, teremos três checkusers e dois suplentes... Kleiner msg 01h15min de 20 de abril de 2009 (UTC)
É, mas agora é três votos lá? ∴Dédi's (discussão) 01h20min de 20 de abril de 2009 (UTC)
Dois, André. O acesso do Alex foi retirado somente porque não podemos ter somente 1 CheckUser. Béria Lima Msg 01h23min de 20 de abril de 2009 (UTC)

O Alex pode ser restituído automaticamente no fim da votação em andamento, quando outros verificadores forem escolhidos?--Lucas Telesdê a vozzz 01h26min de 20 de abril de 2009 (UTC)

Claro. A não ser que um outro sock puppet peça a desnomeação dele. Béria Lima Msg 01h28min de 20 de abril de 2009 (UTC)

Beria tá pedindo um bloqueio, huaehuaehuaehaeua... O Fred foi bloqueado por esse motivo... Kleiner msg 01h34min de 20 de abril de 2009 (UTC)

  • Alex perdeu um estatuto mas ganhou outro... Algum voluntário para pedir isso no meta? Kleiner msg 01h34min de 20 de abril de 2009 (UTC)
O fred foi bloqueado por dizer o obvio? OMG a que ponto chegamos. Eu peço o acesso do Alex. Béria Lima Msg 01h37min de 20 de abril de 2009 (UTC)

Chora não, Béria. Daqui a 3 meses tu tenta de novo ascender ao cargo. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 01h39min de 20 de abril de 2009 (UTC)

Kleiner, qualquer um dos actuais burocratas podem dar o acesso ao Alex (até ele mesmo, por que ele é steaward). E Mizu, não se preocupe, vá curtir a festa. Béria Lima Msg 01h41min de 20 de abril de 2009 (UTC)

A Sra só pode pedir e mais nada. Ascender depois de descender é humilhação. Vou curtir a festa com o Mizu. NH (discussão) 01h44min de 20 de abril de 2009 (UTC)

Senhorita!. Boa festa, NH. Vá e fique por lá mesmo. Béria Lima Msg 01h46min de 20 de abril de 2009 (UTC)
Pelo visto, a festa é aqui mesmo.--Lucas Telesdê a vozzz 01h49min de 20 de abril de 2009 (UTC)

Vou sim. Ainda mais agora que provaste realmente e sem receio quem você é. Está aí toda mordida pq perdeu um cargo de nada, mostrando que só se interessava com ele. Sugiro ao Dbc2004 abrir um pedido de bloqueio se continuar a acusá-lo infundadamente sem provas e com CU contra. Agora que é só uma usuária comum quero ver quem vai negar o pedido. Acho melhor voltar para praia, já esqueceu que há um mundo real lá fora. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 02h12min de 20 de abril de 2009 (UTC)

Sem Beria e Alex de CheckUsers??? Obrigado Deus! Minhas preces foram ouvidas...   Robertogilnei (discussão) 02h22min de 20 de abril de 2009 (UTC)
Beria, quem induziu e concluiu a sua desnomeação foi você mesma... A coisa ia relativamente bem até você se manifestar... FlaviaC 02h27min de 20 de abril de 2009 (UTC)
Citação: Beria escreveu: «Claro. A não ser que um outro sock puppet peça a desnomeação dele.» Se você é era Checkuser e sabe que o Dbc2004 é um sock, então por que este pedido deu negativo? As últimas verificações de conta provam que a "demissão" de vcs foi por justa causa... Robertogilnei (discussão) 02h33min de 20 de abril de 2009 (UTC)
  • Senhorita, não volte nunca mais. Ufa, não ver mais a assinatura da blogueira compromissada com seus amores é gratificante. NH (discussão) 02h41min de 20 de abril de 2009 (UTC)
    • Eu morro e não vejo tudo, NH. Triste fim dos que alimentam sua vaidade através da Wikipédia. Eles estão à solta... mas nós estamos correndo atrás! Pedro Spoladore (discussão) 02h49min de 20 de abril de 2009 (UTC)
      • Acho que não era para tanto. A comunidade parece o Santo Ofício, os considerados culpados são queimados vivos. Falta um pouco de bom senso no momento de punir. Pietro Roveri (discussão) 04h45min de 20 de abril de 2009 (UTC)
Concordo com o Pietro. E o pior é que no fim o povo que tanto clama por queimar os culpados também acaba na fogueira das vaidades. RafaAzevedo msg 04h49min de 20 de abril de 2009 (UTC)

Como eu digo, bastar dar a corda. Eles mesmo sobem no banquinho e passam a corda no pescoço, pedindo a comunidade pra empurrar.

E a velha e conhecida soberba durou até o último segundo do 'mandato':

Citação: Beria escreveu: «Para evitar o constragimento que os burocratas teriam ao fechar este pedido»

De onde ela tirou que os burocratas teriam qualquer constrangimento em fechar o pedido de desnomeação dela?? MachoCarioca oi 04h53min de 20 de abril de 2009 (UTC)

Concordo com o Pietro e o Rafa, pena que a Beria não tenha concordado, deixando eles a defendendo lá enquanto ela ia pra praia. (são eles que sobem no banquinho e pedem o empurrão, já disse) MachoCarioca oi 04h55min de 20 de abril de 2009 (UTC)

Ueebaaa!!! Free at last! I'm free at last! Thanks God Almighty! I'm free at last! E sem verificador de contas para me procurar!!! Ela está bronzeada ou vermelha de raiva ? 200.206.179.88 (discussão) 05h25min de 20 de abril de 2009 (UTC)

O que fazer agora com Wikipedia Discussão:Conselho de arbitragem/Casos/2009-02-25 Abuso Checkuser já que agora nenhum dos checkuser anteriores continua no cargo? Se o arbcom contra o Adailton foi arquivado com sua renuncia, ele tb não deve prosseguir contra a Beria e o Alex. Dbc2004 (discussão) 05h37min de 20 de abril de 2009 (UTC)

  • O pedido ao ArbCom deve ser arquivado. Dos três checkers na ocasião, o Adailton renunciou, a Beria foi renunciada hj e o Alexpereira estava de férias e não participou da decisão (confirmado pela Beria), portanto não pode ser cobrado de nada. Naõ há mais ninguém a punir ou não. Mas que eu gostaria muito que aquilo continuasse "à revelia" pra ver onde eles iam chegar, e se iam chegar a algum lugar, ah, isso eu gostaria.... MachoCarioca oi 05h58min de 20 de abril de 2009 (UTC)

Creio que independentemente de nenhum dos verificadores estar ainda em funções, creio que o conselho deveria decidir se houve ou não abuso, mas o conselho lá saberá com que linhas se cose... João Sousa DC 09h09min de 20 de abril de 2009 (UTC)

  • Esse pedido ao Arbcom é tão velho que até perdeu a validade... FlaviaC 10h49min de 20 de abril de 2009 (UTC)

Flavia, acho que o tal ArbCom tão falado mostrou ser um tiro nágua. A inércia do recurso para resolver questões simples dificilmente fará alguém ter a menor disposição de levar qualquer coisa a ele, preferindo tentar resolver determinada questão de outra maneira, com um pedido de opinião à comunidade ou uma votação. 11h04min de 20 de abril de 2009 (UTC)

O problema do arbcom é que quando vem a resposta, reacende um assunto que já morreu ou caducou, como este. FlaviaC 11h06min de 20 de abril de 2009 (UTC)

Verdade, nem se lembra mais o que era mesmo rs MachoCarioca oi 11h08min de 20 de abril de 2009 (UTC)

Lamento o que ocorreu, e acho que a votação para verificador não poderia ser alterado no seu decorrer, a não ser que se tenha um consenso sobre o assunto. Quanto a dar o estatuto de verificador a mim mesmo, não funciona assim. Esse estatuto está suspenso até que tenhamos mais um verificador, ao menos. E esse estatuto não é dado pelos burocratas (como suposto pela Béria mais acima), e sim, somente pelos stewards. Quanto a realizar verificações, ainda posso fazê-lo, mas agora, o local de pedidos é no meta. Entretanto, não o faria. Saudações a todos. Alex Pereirafalaê 11h33min de 20 de abril de 2009 (UTC)
Será interessante saber a opinião da comunidade em relação a esse assunto aqui. Filipe RibeiroMsg 12h16min de 20 de abril de 2009 (UTC)

Citação: Pietro Roveri escreveu: «Acho que não era para tanto. A comunidade parece o Santo Ofício, os considerados culpados são queimados vivos. Falta um pouco de bom senso no momento de punir.» Não seria para tanto se ela tivesse humildade apenas uma vez na vida de wikipedista e acatasse de boa ou calada o resultado. Não tem pq ela começar a debochar e acusar do proponente do pedido. Isso mostra a mágoa e o apego ao cargo e que realmente eu e muitos outros estamos certos que isso realmente acontece aqui. De resto sempre achei que o nosso ArbCom não adiantaria de muita coisa, nada foi resolvido antes, agora que não será mesmo.E a votação de CU agora é para dois verificadores, só votarem em mais um e pronto. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 14h18min de 20 de abril de 2009 (UTC)

  • Pelos comentários acima parece que há uma incompreensão total do que é o ComArb, queriam uma solução mágica e rápida para todos os problemas da Wikipédia (algo que obviamente não existe. Antes de tudo ele é feito por voluntários, como todos nós, que não têm obrigação de trabalhar na velocidade que o editor x ou y deseje. E em segundo, esqueceram-se (se é que algum dia o souberam) de que ele não passa do que sempre alegou ser, "o último passo no processo de resolução de conflitos e disputas", e não um lugar para levar diretamente algum tipo de problema, sem nem ter tentado resolvê-lo por outros caminhos, esperando assim evitar a burocracia. RafaAzevedo msg 14h35min de 20 de abril de 2009 (UTC)

Não se pode exigir velocidade dos árbitros enquanto as próprias propostas da comunidade, feitas todas elas por usuários comuns, permanecem uma eternidade em discussão e ninguem faz nada: não discute, não arquiva, não vota, não aplica o consenso... Tem discussões banais de mais de um ano aonde não se chega a conclusão alguma. Dbc2004 (discussão) 15h42min de 20 de abril de 2009 (UTC)

Eu só quero saber como vai ficar essa votação. O mais justo seria que os dois primeiros colocados assumissem. Ou então que se faça uma outra votação depois. Junius (discussão) 17h44min de 20 de abril de 2009 (UTC)

Citação: Dbc2004 escreveu: «Não se pode exigir velocidade dos árbitros enquanto as próprias propostas da comunidade, feitas todas elas por usuários comuns, permanecem uma eternidade em discussão e ninguem faz nada: não discute, não arquiva, não vota, não aplica o consenso... Tem discussões banais de mais de um ano aonde não se chega a conclusão alguma.» (2) Kleiner msg 20h47min de 20 de abril de 2009 (UTC)

Discordo, as propostas dos editores comuns nem sempre estão ligadas a conflitos, como (em geral) são as demandas ao arbcom. Além disso, os árbitros são em número MUITO menor que os editores que podem palpitar em uma proposta. E ao menos entre eles, espera-se que haja muito mais vontade de diálogo, do que normalmente há em nossas discussões.
Uma coisa é uma coisa, outra coisa é outra coisa.   FlaviaC 00h34min de 21 de abril de 2009 (UTC)

Mudança de regra durante a votaçãoEditar

A votação para escolha de um usuário para assumir a vaga do Adailton na verificação de contas começou com a seguinte regra: "Cada usuário tem direito a votar em um candidato — uma única vez, obviamente." Pois bem. Depois da desnomeação da Béria, a FlaviaC mudou o texto para "Cada usuário tem direito a votar em dois candidatos — uma única vez em cada, obviamente.", após a própria Béria ter alterado outra parte da página. Como a votação não se iniciou com o objetivo de eleger dois verificadores, venho à Esplanada perguntar a opinião da comunidade em relação a isso. Há duas soluções possíveis:

  1. A votação atual ter suas regras mudadas para permitir dois votos por usuário.
  2. A votação seguir do jeito que estava (um voto por pessoa) e eleger um efetivo e dois suplentes. Neste caso, o suplente mais votado seria automaticamente levado ao posto de efetivo, para ficar no lugar da Béria, o que aconteceria se a desnomeação dela ocorresse daqui a dois meses, por exemplo, e não em meio à votação.

Se não for consenso a mudança das regras, os votos mais recentes dos usuários que votaram em dois candidatos serão anulados. Filipe RibeiroMsg 17h44min de 20 de abril de 2009 (UTC)

Sou a favor que cada usuário vote em dois candidatos. Se não quiserem, podemos pensar no seguinte: Os segundos votos são anulados, e abre-se uma nova votação quando terminar esta. Abraços, Junius (discussão) 17h46min de 20 de abril de 2009 (UTC)

  Concordo com o Junius D​ C​ E​ F. HyperBroad 17h53min de 20 de abril de 2009 (UTC)

Ao meu ver já foi "consenssado", Filipe. Já estão todos votando em dois. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 17h55min de 20 de abril de 2009 (UTC)

Proposta (essa não é seção da Esplanada apropriada) meio óbvia. A maioria já tem votado em dois, como era de se esperar. JSSX uai 18h04min de 20 de abril de 2009 (UTC)
Citação: Mizunoryu escreveu: «Ao meu ver já foi "consenssado", Filipe. Já estão todos votando em dois.» Ok, então. Só abri este tópico para me certificar de que a comunidade estava ciente das mudanças. É melhor que cada usuário tenha direito a dois votos, pois juntar 75 pessoas pra eleger o efetivo e os suplentes não seria nada fácil, mas a questão era mesmo a mudança durante a votação. Filipe RibeiroMsg 18h35min de 20 de abril de 2009 (UTC)

  Concordo com a eleição de dois verificadores e sem prorrogação.--Lucas Telesdê a vozzz 19h55min de 20 de abril de 2009 (UTC)

Penso eu que seria melhor prorrogar por 1 semana, já que a segunda vaga só ficou dsponível no meio da votação. Béria Lima Msg 19h58min de 20 de abril de 2009 (UTC)
  •   Concordo com a eleição de dois verificadores. Tendo a segunda vaga ficado disponível com o processo em andamento, não vejo problema na prorrogração pelo período já transcorrido da votação até então. Ruy Pugliesi discussão 20h05min de 20 de abril de 2009 (UTC)

Ma parece obvio que agora sejam eleitos os dois mais votados e o prazo de votação é o mesmo, não mudou nada nem entendo porque mudaria. MachoCarioca oi 20h08min de 20 de abril de 2009 (UTC)

  • O mais importante é alguém (com o AWB, por exemplo) contatar todos os que já votaram... Uma vez feito isso, não vejo prejuízo em continuar da forma atual... Kleiner msg 20h46min de 20 de abril de 2009 (UTC)
  • OI, Filipe, eu mudei o texto, mas antes fui à discussão e ao Bisbis. Nos dois lugares fui avisada que havia mudado mesmo. Eu sugeri ao Bisbis enviar um aviso a todos que são dois votos por pessoa. Como eu não sei operar esses bots, não o fiz. FlaviaC 21h11min de 20 de abril de 2009 (UTC)
Flávia, não contestei a ação de ninguém em específico (se passou essa impressão, desculpe). Concordo que os que votaram até ontem e ainda não deram seu segundo voto sejam informados da mudança. Filipe RibeiroMsg 21h16min de 20 de abril de 2009 (UTC)

  FlaviaC 23h53min de 20 de abril de 2009 (UTC)

Pedidos de suspensãoEditar

Comunico a abertura do pedido de suspensão do administrador FilRB. Ver aqui. Obrigado. JSSX uai 18h04min de 20 de abril de 2009 (UTC)

Essa vale até uma 'Frase da Semana'. MachoCarioca oi 20h06min de 20 de abril de 2009 (UTC)

Informo que solicitei o arquivamento do pedido citado. Grato. JSSX uai 21h55min de 20 de abril de 2009 (UTC)

Essa que é a frase da semana. Muito bem, Fred! Junius (discussão) 22h00min de 20 de abril de 2009 (UTC)

Puts, mas já arquivaram antes de eu assinar? Logo agora que eu teria minha chance de vingança contra o FilRB, uma vez que ele votou contra meu pedido de administração! (só brincando de imaginar como funciona uma certa mente doentia aqui dentro, hehe...) Pedro Spoladore (discussão) 13h26min de 21 de abril de 2009 (UTC)
Foi um nado-morto, nem tudo o que ressuscita ao 3º dia consegue sobreviver  . Darwin (discussão) 14h39min de 21 de abril de 2009 (UTC)

"Reanúncio"Editar

Relembrado do assunto pelo acidamente correto comentário do Dbc2004 algumas seções acima, reanuncio este pedido de opinião, sobre a solicitação aquando da nomeação de uma página para eliminação por votação. A proposta apresentada é a de contatar obrigatoriamente o criador do artigo, e opcionalmente WikiProjetos e outros editores relacionados, transformando para isso a {{Apagar2}} em algo assim e adaptando as páginas das chamadas ({{Aviso-PE}} e {{Aviso-PE-criador}}). Vinte e Dois msg 20h42min de 20 de abril de 2009 (UTC)

A mania de colocar até a mãe em ER ao invés de pesquisar sobre o assunto chegou na mídia!Editar

http://meiobit.pop.com.br/meio-bit/internet/a-wikipedia-em-portugues-esta-se-conduzindo-para-a-irrelevan 201.95.216.116 (discussão) 21h12min de 21 de abril de 2009 (UTC)

Eu só não sabia que existia wikipedia "brasileira". De resto concordo completamente. Porém, aqueles que reclamam também tem sua parcela de culpa pois não movem uma palha pra aprovar as mudanças propostas. Dbc2004 (discussão) 21h20min de 21 de abril de 2009 (UTC)

Que os comentários do link acima sirvam para reflexão da comunidade. Dbc2004 (discussão) 21h20min de 21 de abril de 2009 (UTC)

Reflexão não. "Se todo artista fosse pela opinião dos outros a cada que fosse pintar um quadro, a arte não existiría". Inox msg 21h24min de 21 de abril de 2009 (UTC)
Lá chegam a reclamar q "foram revertidos por um bot"... Bom, se foram, é pq alguma coisa de errado fizeram. E reclamar é bem fácil mesmo. Duvido que alguns deles sequer se esforçou a participar aqui ativamente. Garavello (discussão) 21h25min de 21 de abril de 2009 (UTC)
"Mídia"? Só que vi é um site/blog falando mal da Wikipédia, isso aí tem desde que ela existe. No mínimo quem escreveu isso aí é o próprio autor do blog... RafaAzevedo msg 21h29min de 21 de abril de 2009 (UTC)
É a terceira ou quarta vez que vejo um artigo desse blog sendo exposto por aqui. Será que não dava para parar de fazer propaganda pra eles? Não seria nada mal se o link desse site fosse pra "lista negra"... Robertogilnei (discussão) 21h33min de 21 de abril de 2009 (UTC)
Sensacionalismo, hein "IP"... Kleiner msg 21h34min de 21 de abril de 2009 (UTC)

E a mania de colocar até a mãe em artigo porco e sem fonte ao invés de pesquisar sobre as diretrizes de conteúdo não chegou ainda? Concordo com o Robertogilnei, arquiva esse SPAM. CasteloBrancomsg 21h38min de 21 de abril de 2009 (UTC)

(conflito de edição 3x)

Eles podem não estar de todo certos, por reclamarem demais sem fazer nada pra melhorar. Mas se tanta gente assim reclama das dificuldades de edição da wiki-pt, então um pouco de auto-crítica e humildade nossa iria bem. Dbc2004 (discussão) 21h38min de 21 de abril de 2009 (UTC)

Ora Dbc2004, há de ter sempre quem reclame por terem mandado para ER o seu querido verbetezinho sobre a piranha de estimação.   Darwin (discussão) 21h42min de 21 de abril de 2009 (UTC)

Há casos e casos. Muitas das vezes o editor está errado mesmo. E quando não está? Ou vai dizer que acertamos sempre? A questão é que existem boas propostas tendendo a diminuir a possibilidade deste tipo de coisa acontecer, mas ninguém aqui dá a mínima. Aqui só se muda a documentação e as próprias práticas depois de muita insistência ou após um evento que cause repercussão muito grande. Dbc2004 (discussão) 21h46min de 21 de abril de 2009 (UTC)

Note-se que a crítica se pauta, basicamente, na impossibilidade de se colocar o que se bem entender na Wikipédia sem ser incomodado por um robô chato ou por um "wiki-dono". Ou seja. É uma crítica que desconhece o pressuposto mais basilar do projeto: uma enciclopédia serve para agregar informação relevante. Uma crítica que não conhece o seu objeto não pode ser levada a sério. Há muito que se criticar na Wikipédia. Mas o pessoal desse blog não faz idéia do quê. Não sabem nem o que estão criticando. Dornicke (discussão) 21h52min de 21 de abril de 2009 (UTC)

Pelo amor de Deus... coloquem o artigo ER no domínio principal e vejam o que acontece com ele em 5 minutos. Falar sobre a lojinha que abriu ali na esquina é absolutamente spam. Se não é spam não sei o que é... que fato enciclopédico que há... tenha vergonha! —HotWiki(discussão/contribs) 21h58min de 21 de abril de 2009 (UTC)

Olha o recado que tem na versão anglófona do artigo da empresa dele: If notability cannot be established, the article is likely to be merged or deleted. (April 2009). Ou seja, não tem notoriedade e vai ser apagado... Como é que se diz? "O gramado do vizinho está sempre mais verde"? =) CasteloBrancomsg 22h06min de 21 de abril de 2009 (UTC)

Castelo, dá uma olhada no histórico desse artigo... aheueahuaehaeuheuaehaeuhaeuhuaee   Kleiner msg 22h25min de 21 de abril de 2009 (UTC)

E pq será que as pessoas não entendem isso? Seria falta de comunicação? não seria melhor testar um sistema onde as pessoas pudessem ter tempo de entender os motivos que levam os artigos a serem deletados? Por mais razão vcs tenham, ta faltando ainda a comunidade descer do salto. Dbc2004 (discussão) 23h00min de 21 de abril de 2009 (UTC)

  • Talvez deveriam colocar uma predefinição "{{bv-er}}", indicando, além do aviso, alguns trechos da política de eliminação. Poderia funcionar. —HotWiki(discussão/contribs) 23h08min de 21 de abril de 2009 (UTC)

Falta de comunicação, pode ter 110% de certeza que não é... Qualquer pessoa que cria um artigo novo vê um texto quilométrico sobre o que pode e o que não pode entrar na wikipédia, com milhares e links explicando mil e uma coisas diferentes... Sabe a mania de brasileiro de não ler bula de remédio, nem manual de instruções? É a mesma coisa aqui... Kleiner msg 23h17min de 21 de abril de 2009 (UTC)

kkkk, Valeu, Kleiner! De qualquer forma, já existia essa predefinição na anglófona com aquele texto (ou foi você também?), o que significa que qualquer editor poderia tê-la colocado na época em que o camarada incluiu o artigo. A questão é que a anglófona é maior em tudo, inclusive em artigos com problemas. Enquanto estamos nos aproximando de baixar os artigos a wikificar para menos de 2 mil, lá eles tem quase 20 mil nessa situação. Aí é a alegria dos editores preguiçosos, que incluem os artigos e não são "incomodados" por um Salebot ou CasteloBranco da vida. CasteloBrancomsg 23h35min de 21 de abril de 2009 (UTC)

Claro, a documentação da wikipedia é quilométrica e pouco conscisa. Não se pode esperar que um novatoleia tudo.

E quando o artigo é relevante, mas a relevância não vem explícita nele? Tem vários modos de melhorar esse relacionamento do novato/PI com a comunidade mais antiga. Não podemos ser avestruzes. Dbc2004 (discussão) 23h49min de 21 de abril de 2009 (UTC)

Quando o artigo é relevante e a relevância não vem explícita, a culpa é nossa? Existe um guia de edição para novatos (talvez você até tenha até acompanhado a implementação), mas a comunidade deu pouco apoio, e por isso ele não recebe melhorias significativa, e pior: O IP ou novato não é obrigado a usá-lo... Claro que a comunicação está cheia de falhas, mas sempre haverá quem prefira culpar as falhas a aceitar que a maioria continuará a tentar pra propagandear seus interesses, mesmo que o mundo inteiro seja avisado que a Wikipédia é uma enciclopédia... Esse problema é crônico e não tem cura, apenas paliativos pra aliviar os sintomas... Kleiner msg 00h05min de 22 de abril de 2009 (UTC)

Mas a relevância tem que estar explícita. A documentação é extensa, mas a gente acha o que quer e o que não quer, não acha. Você encontrou esse avestruz, por exemplo, que eu nunca tinha visto, mas não citou o guia para artigos novos que orienta bem direitinho o que cabe e o que não cabe aqui, e o que acontece se eu escrever sobre a minha banda. Tem também essa, que diz, sobre a seção introdutória de um artigo (o grifo é meu): "Ela é provavelmente a parte mais importante do artigo, uma vez que é responsável por oferecer ao leitor uma visão geral deste, estabelecendo, de forma concisa, seu contexto e explicando o que torna o assunto interessante e notório, descrevendo suas principais características e, se houver, quais são as controvérsias relacionadas ao assunto." O que pode ser melhorado, e aí eu concordo com você, é comunicação. O Kleiner tomou uma atitude louvável e propôs a eliminação do termo "lixo", o que foi prontamente consentido e modificado. Temos que melhorar alguns avisos, também. Mas não temos que tolerar a página de qualquer firma desconhecida por aqui só para evitar que alguém vá sair chorando num blog. Entre nas páginas novas e conte os artigos que são copiados e colados da internet ou traduzidos por tradutores automáticos e colados de qualquer jeito. Nessa mesma seção de editar que eu uso para colar o texto copiado, logo abaixo do que eu escrevo está escrito, em letras garrafais e em fundo azul: "Não envie trabalho sob copyright sem permissão!". Logo abaixo tem outros avisos importantes. Mas lê quem quer e o que quer. Não é falta de aviso. CasteloBrancomsg 00h25min de 22 de abril de 2009 (UTC)

  Concordo com vocês dois acima. Só pra exemplificar (quem quiser os links pode me mandar um email), quando tive meus primeiros contatos editoriais com a Wikipédia, fiz uma edição numa categoria, para retirar um equívoco histórico comum. Esta edição foi revertida (novato não sabe que tem de fazer sumário de edição) e, quando me dei conta, já registrado, a refiz, novamente sem sumário. Essa não foi revertida (confiamos demais em usuários registrados). Agora, me diga se quem quer realmente contribuir para a Wikipédia não deveria ler nossos manuais. Para criar um ou dois artigos, o tal Guia basta; é bem conciso. Mas para fazer mais que isso tem de saber das regras, uai! Ambos editores experientes e novatos/anônimos tem (Acordo Ortográfico?) culpa. Conclusão: ficar falando dos problemas não os resolve. Vou fazer outra coisa, então. Vinte e Dois msg 00h30min de 22 de abril de 2009 (UTC)
  • O problema é que quase TODOS os administradores, ou pseudoadministradores adoram CHUTAR os novatos. Eu por exemplo quando comecei a editar na wiki já tomei um 'chaga prá lá' violento do OS2.. Eu sempre falo e tento passar a 'política da paz' por isso. A maioria das pessoas nem tenta explicar ao novato as regras só reverte as edições e poem 'sem referências' no sumário. Se o usuário insiste então, às vezes até por inocência, tomam advertências cabulosas e blocks. Quando novato eu também já tentei comunicação com a Béria e com o Koehne e eles me ignoraram... É essa maldita política de 'só responder quando achar necessário'.. Mas bem, acredito que essa notícia é só a primeira de várias outras críticas que irão surgir na mídia. --Jesiel-t msg 00h55min de 22 de abril de 2009 (UTC)
  • O que acontece é que as pessoas devem se concientizar de que a Wikipédia tem regras e não é só porque o slogan dela é "A enciclopédia livre" que qualquer coisa pode ter artigo aqui, senão daqui a pouco teremos um artigo até sobre a formiga que estava andando pelo jardim. Citação: RafaAzevedo escreveu: «"Mídia"? Só que vi é um site/blog falando mal da Wikipédia» Pois é. Desde quando um blog ou site qualquer é mídia? Quem falou mal da Wikipédia foi provavelmente o IP que criou este tópico. Inox msg 13h01min de 22 de abril de 2009 (UTC)

Eu penso que as únicas pessoas que tem moral pra criticar a Wikipédia são as que colaboram nela. Qualquer leitor que vê alguma coisa que não gosta, como uma tradução mal feita, ou pouco conteúdo, ou falta de fontes, só tem direito de reclamar depois de tentar ajudar. E também só tem moral pra reclamar de ser revertido ao tentar ajudar se já leu ao menos estes dois links que estão bem visíveis na Página principal: Boas-vindas e todos podem editar. Uma coisa da vida cotidiana em que pode se aplicar esse principio é algo tão comum quanto as inundações das grandes cidades brasileiras: fica a população lá culpando o governo por não arrumar as canalizações. Mas quem é que joga lixo nos bueiros?

Este link sim deveria servir pra reflexão. Mateus RM msg 14h43min de 22 de abril de 2009 (UTC)
Boa, Mateus! --CasteloBrancomsg 16h18min de 22 de abril de 2009 (UTC)

  Concordo com o Mateus. Mas afinal de contas, porque estão se importando com o que os blogs dizem sobre a Wikipédia. A Internet está cheia de blogs e fóruns que criticam a Wikipédia sem ao menos saberem como ela funciona, que é com certeza o caso desse. A Wikipédia ter um crítico a mais ou a menos não fará diferença, já que tudo o que existe tem quem é a favor e tem quem é contra. Quem pode criticar a Wikipédia é quem sabe como ela funciona, quem não sabe, aprenda antes de criticar. A verdade é que se você critíca, tem que saber fazer melhor. Inox msg 20h46min de 22 de abril de 2009 (UTC)

Mandei o artigo da empresazinha deles para PE na Wiki anglófona, vamos a ver se a política da Wiki-En é assim tão diferente da nossa (pelo que vi, é bem mais rígida). Ah, e eles entretanto já tinham revertido novamente a tag da falta de relevância, os anjinhos. Darwin (discussão) 22h10min de 22 de abril de 2009 (UTC)

Tentativa de consenso sobre Convenção de NomenclaturaEditar

Comunico que está aberta uma Tentativa de consenso sobre a convenção de nomenclatura, cujo principal objectivo é rever os resultados da votação de junho de 2008, que actualmente obrigam à utilização do título original em filmes e seriados de TV. O assunto foi previamente discutido extensivamente na Esplanada2, tendo sido feito um resumo dos vários argumentos a favor e contra, que está na página de discussão. Esta discussão prévia deu origem à presente tentativa de consenso, na qual são apresentadas várias propostas para apreciação da comunidade. Convido toda a comunidade a participar desta tentativa de consenso, participando do debate. Agradeço desde já a vossa participação. Darwin (discussão) 00h09min de 22 de abril de 2009 (UTC)

Nota: Esta tentativa de consenso, refere-se a uma revogação de uma votação de 72 usuários, por um consenso de 8 usuários (desculpem o negrito, mas isto está a passar das marcas ! João Carvalho deixar mensagem 23h05min de 22 de abril de 2009 (UTC)

Como assim? Se a tentativa de consenso ainda mal começou! Darwin (discussão) 23h20min de 22 de abril de 2009 (UTC)
  • Não se faça de desentendido ! Houve uma votação, e depois um pseudo consenso que já deu origem a alterações de títulos de artigos. Como foi questionada a validade desse pseudo-consenso, agora querem fazer uma nova tentativa de consenso para ver se conseguem que a votação anterior não seja considerada. Já estamos neste ponto. A Wiki vai cada vez melhor ! João Carvalho deixar mensagem 23h34min de 22 de abril de 2009 (UTC)
Desde quando o consenso se conta em número de editores???? Que absurdo... Peço a gentileza de ler Wikipedia:Consenso. RafaAzevedo msg 23h39min de 22 de abril de 2009 (UTC)
Isto de facto é um absurdo. Até compreendo que possam existir dúvidas em alguns sobre uma proposta que foi apresentada e aprovada na esplanada, mas estar contra uma tentativa de consenso formal é um absurdo. A política da Wikipedia é a de anunciar uma alteração, e caso ela não seja contestada, coloca-la em prática. Nenhuma regra aqui é eterna, à excepção dos princípios fundamentais da Wikipedia (um dos quais é justamente o de que nenhuma regra aqui é eterna). Darwin (discussão) 23h49min de 22 de abril de 2009 (UTC)
Sem falar que as votações são expressamente desaconselhadas por aqui, especialmente para resolver questões ligadas ao conteúdo editorial dos artigos. Como editor que se diz tão "antigo" você deveria conhecer algo tão elementar ao projeto, João. RafaAzevedo msg 23h55min de 22 de abril de 2009 (UTC)

Sem mais. Kleiner msg 23h53min de 22 de abril de 2009 (UTC)

Obrigado Kleiner, pela citação muito pertinente. Portanto, e de acordo com o que se lê acima, se alguém discorda do que foi discutido no consenso de março 2009, não tem mais que colocar a sua objecção de forma civilizada nas páginas apropriadas e aguardar as reacções. Darwin (discussão) 23h59min de 22 de abril de 2009 (UTC)
E digo mais que a teoria que parece ser seguida por alguns de que votações têm um alto valor, por vezes colocando-as mesmo acima dos consensos, não encontra qualquer fundamento nas políticas da Wikipedia, bem pelo contrário. Votações devem ser usadas somente como último recurso, justamente porque não servem para sanar conflitos. Nas votações a maioria simplesmente impõe a sua vontade sobre a minoria, mesmo que essa minoria tenha objecções válidas, e os problemas de fundo continuam por resolver. Votações somente adiam o problema. Darwin (discussão) 00h04min de 23 de abril de 2009 (UTC)
Citação: "No entanto, e à medida que o nível de participação de usuários sobre esse tema for aumentando, é provável que as opiniões comecem a divergir, podendo mesmo chegar ao ponto da inversão do consenso anteriormente estabelecido. O pequeno grupo de editores que estabeleceu o primeiro consenso não poderá bloquear as eventuais mudanças pela simples argumentação de que a decisão já foi tomada."
Citação: "Ter no entanto sempre a perspectiva que os precedentes não devem ser ignorados." Taí dois trechos para aqueles que se autodenominam "consensistas" deveriam escrever no caderno como lição de casa, até aprenderem... Robertogilnei (discussão) 00h33min de 23 de abril de 2009 (UTC)
Exactamente. Mas para invalidar o consenso, têm de ser apresentadas objecções justificadas e coerentes com o projecto. No caso em questão, uso de tradução quando não há diferenças significativas entre versões, vce apresentou como objecção o facto de assim não haver uma "padronização dos títulos", sem justificar porque é que isso seria negativo para o projecto. E como vce está farto de saber, objecções que não são justificadas, não são válidas. Darwin (discussão) 00h42min de 23 de abril de 2009 (UTC)
Citação: "É no entanto simples criar a aparência de mudança num consenso insistindo na questão e esperando que um grupo de pessoas diferente e mais empático discuta o assunto. No entanto, esta é uma forma fraca de mudar o consenso, sendo antiética em relação ao modo como funciona a Wikipédia. As decisões na Wikipédia não são baseadas no número de pessoas que apareceram para discutir a questão e votaram de determinada forma; são baseadas no sistema de providenciar boas razões. Tentativas para mudança do consenso devem estar de algum modo ligadas às razões que levaram ao consenso anterior, não por hoje terem aparecido mais pessoas apoiando a posição A em vez de B."
Citação: "Um bom sinal em como você não foi capaz de demonstrar uma mudança no consenso, nem sequer uma mudança de opinião nas pessoas que discutiram a questão, é se poucas ou nenhumas das pessoas que estiveram envolvidas na discussão anterior aparecem na nova discussão."
Citação: "Pedir um consenso num contexto ou secção diferente da Wikipédia, na esperança de buscar mais apoio para uma proposta anteriormente rejeitada, é desdenhada como sendo forum shopping (em inglês), ou seja, usando um paralelismo com o conceito em Direito, buscar um "tribunal" conhecido por ser mais favorável a determinadas questões mesmo que este não esteja na jurisdição da questão tratada. Usando outra comparação, é como perguntar ao pai se pode fazer algo após a mãe o ter negado. É melhor usar a página mais apropriada para discutir a questão e perguntar primeira e unicamente nessa página (o que não descarta a possibilidade de levar a proposta para outro lugar se lhe for dito que a escolha da página para colocar a questão não é adequada)." Robertogilnei (discussão) 00h47min de 23 de abril de 2009 (UTC)
Faço um adendo neste último trecho: "Pedir um consenso num contexto ou secção diferente da Wikipédia, na esperança de buscar mais apoio para uma proposta anteriormente rejeitada, é desdenhada como sendo forum shopping (...)". Se os consensistas estivessem interessados em um debate sadio e à vontade para ouvir os dois lados, teriam feito a nova proposta na verdadeira esplanada, não em uma esplanada paralela (que aliás nunca compreendi qual sua finalidade), já que sabem quem são as figuras que frequentam esta esplanada pouco frequentada e, com isso, sabem de antemão qual será o resultado... Robertogilnei (discussão) 00h55min de 23 de abril de 2009 (UTC)

Gilnei, lê o que tu próprio citaste: As decisões na Wikipédia não são baseadas no número de pessoas que apareceram para discutir a questão e votaram de determinada forma; são baseadas no sistema de providenciar boas razões. Tentativas para mudança do consenso devem estar de algum modo ligadas às razões que levaram ao consenso anterior, não por hoje terem aparecido mais pessoas apoiando a posição A em vez de B.. Em todas as propostas que existiram desde a votação de junho de 2008 foram apresentadas razões justificadas para que fosse discutido o resultado daquela votação. O consenso de março de 2009 foi obtido na esplanada mais movimentada. As propostas que se seguiram, assim como esta tentativa de consenso, foram anunciadas na esplanada, no sítio próprio. A última proposta foi anunciada a todos os intervenientes na votação anterior, tendo vários deles aparecido a comentar sobre o assunto. Nenhum dos argumentos que colocas acima justificam a tua posição, e alguns deles demonstram mesmo o quanto estão errados os que dizem que uma votação, na qual nem sequer são debatidas razões e méritos, tem qualquer poder para se sobrepor a um consenso obtido depois sobre o assunto, e sobre o qual até à data, que eu saiba, não há objecções justificadas. Darwin (discussão) 01h24min de 23 de abril de 2009 (UTC)

Fique frio, Perneta, que aqui não é aquela Esplanada que tu comanda e que se arroga em dizer que "nenhum argumento valeu". Deixemos para outros avaliarem a questão. Ao contrário do que deves imaginar, você não é o juiz da Wikipedia!   Robertogilnei (discussão) 01h36min de 23 de abril de 2009 (UTC)
Citação: Nenhum dos argumentos que colocas acima justificam a tua posição, e alguns deles demonstram mesmo o quanto estão errados Pausa para risos.. huehuehuehue :D Robertogilnei (discussão) 01h37min de 23 de abril de 2009 (UTC)
"aquela Esplanada que tu comanda"... Meu Deus... RafaAzevedo msg 01h44min de 23 de abril de 2009 (UTC)
  Darwin (discussão) 01h48min de 23 de abril de 2009 (UTC)

Pouco me importa qual o resultado desta votação. Era consenso que valia o primeiro título do editor, pouco importava se se estava em pt, br ou qualquer outro idioma. Os demais editores redirecionavam para o título do primeiro editor. Quanta confusão para demonstrar qual oidioma ou variante tem mais valia. Haja. NH (discussão) 03h42min de 23 de abril de 2009 (UTC)

  • Professor (NH), saiba que sendo eu português estou a questionar a tradução de um título para pt e que não diz absolutamente nada aos brasileiros. Portanto não se trata aqui de defender idiomas com mais ou menos valias. João Carvalho deixar mensagem 12h30min de 23 de abril de 2009 (UTC)
Por falar nisso, houve algum consenso ou votação para traduzir as interwikis para o português (diferentemente de todas as outras Wikipédias)? - Al Lemos (discussão) 13h50min de 23 de abril de 2009 (UTC)

Simplificação da documentaçãoEditar

Abri uma consulta na Esplanada2 sobre uma simplificação da documentação a respeito de fontes fiáveis, de modo a tornar as regras para elas mais claras:Wikipedia:Esplanada2/Fusão e simplificação da documentação. Dbc2004 (discussão) 03h30min de 22 de abril de 2009 (UTC)

  • Passo muito tempo editando sem me atender as nuances e as regras na wiki que não existiam quando o mais importante eram os artigos. O que significa esplanada2? NH (discussão) 04h07min de 23 de abril de 2009 (UTC)

É uma versão alternativa da esplanada. A intenção dela é substituir uma das 3 esplanadas a longo prazo. Isso pq a esplanada antiga é de dificil arquivamento e não proporciona um modo de que as discussões antigas sejam continuadas com o tempo. Vai ser uma esplanada melhor, acredite, e isso vai ter muito reflexos na melhor discussão a respeito dos problemas nos artigos, o que vai fazer a qualidade deles melhorar muito. Não veja com maus olhos as melhorias na documentação da wikipedia. Se os processos internos da wikipedia são ruins, é importante fazer com que sejam melhorados e não deixar de lado e ir criar só artigos. criar artigos também é importante se vc souber o que tem pra criar. Mas facilitar o trabalhod e quem vai criar tb é importante, um complementa o outro. Dbc2004 (discussão) 16h31min de 23 de abril de 2009 (UTC)

Seguimento a dar a uma questão de direitos humanosEditar

Todos e quaisquer comentários sobre o próximo passo a dar na abordagem desta questão são muito bem-vindos.

Atenciosamente,

Virgílio A. P. Machado

vapmachado msgs.cw 04h52min de 23 de abril de 2009 (UTC)

  • Aberto de alma, coração e razão para a discussão. NH (discussão) 04h56min de 23 de abril de 2009 (UTC)
PS: Escolares de nível primário e secundario, talvez um superior incompleto na wiki discutindo assuntos de alto nível de relevância é questionável. Do mesmo modo os poucos especialistas que se arrogam aqui. A wiki é questionável e suas referências também. NH (discussão) 05h10min de 23 de abril de 2009 (UTC)

Última chamadaEditar

Convoco novamente (e tomara que pela última vez) a comunidade a confirmar o consenso obtido em Wikipedia:Tentativa de Consenso/Eventos Futuros. Filipe RibeiroMsg 11h25min de 23 de abril de 2009 (UTC)

Anúncio de pedido de verificaçãoEditar

Abri o pedido Wikipedia:CheckUser/Pedidos de verificação/Joao666, onde solicito a verificação da conta Joao666 com Qutinense/Missigno. Lechatjaune msg 15h03min de 23 de abril de 2009 (UTC) O resultado já saiu em poucas horas. Pq não acabamos com o chek user da nossa wikipedia e mandamos todos para o meta? Dbc2004 (discussão) 17h59min de 23 de abril de 2009 (UTC)

É uma ideia melhor do que discutir a implantação de oversight... - Al Lemos (discussão) 18h14min de 23 de abril de 2009 (UTC)

Fácil é mandarem os outros fazerem. Lijealso (discussão) 18h20min de 23 de abril de 2009 (UTC)

Fácil mesmo é tirar do nada uma discussão como essa. - Al Lemos (discussão) 18h55min de 23 de abril de 2009 (UTC)

  Concordo com o Al Lemos, essa história de ter oversight próprio caminha na contramão da realidade do projeto. Dbc2004 (discussão) 18h26min de 23 de abril de 2009 (UTC)

Como já dizia o ditado, quem não tem competência não se estabelece. Antes que tivessem criado a função local de checkuser, tive de recorrer ao Meta num caso de checkuser e fui prontamente atendido, sem precisar ficar aturando notórios desestabilizadores e suas mensagens de checkuser não é pra pescar ;) Até por isso, acho que os pedidos de verificação deveriam ser tratados todos no Meta (queria ver uns e outros daqui manifestando-se no Meta como se estivessem no Orkut ou na Desciclopédia: kkkkkkkkkkkk, hehe etc ;)... - Al Lemos (discussão) 18h55min de 23 de abril de 2009 (UTC)
Também achei a verificação lá bem rápida e sem rodeios. Aqui devia ser do mesmo jeito, não ficar lesando deixar o bafáfá de sempre acontecer antes de decidir o que fazer. Não sei pq a demora toda. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 00h43min de 24 de abril de 2009 (UTC)
No caso da aplicação da ferramenta no Meta, são observados outros aspectos (primeiro, somos mais de 30 stewards ativos, e não somente três; depois, não há muitos comentários [por vezes inúteis] como aqui), tais como a finalidade do pedido e os argumentos. Como foi um pedido bem elaborado pelo Lechatjaune, foi mais rápido. Por isso é que sou a favor de apenas comentários e argumentos nos pedidos de verificação. Mas, daí a exterminar os verificadores aqui, já é muita ignorância de como funcionam nossas políticas. Alex Pereirafalaê 12h13min de 24 de abril de 2009 (UTC)

Óbvio que lá tem que ter mais verificadores, afinal o Meta atende a todos os projetos e a Wikipédia se limita a ela mesma. Inútil é demorar quase um mês ou mais para fazer uma checagem ou não e deixar uma briga ou discussão desnecessária correr solto por uma simples negação do pedido ou verificação. Ignorância é sermos diferentes das outras wikis onde aqui usuários buscam mais ter cargos por soberba, trabalhar menos e mau. Então não venha com esse papo de que não conheço as políticas pq isso só acontece aqui. Isso é desculpa esfarrapada de quem não faz direito o que é para fazer e quer se safar de qualquer maneira. Tente enganar outro. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 13h20min de 24 de abril de 2009 (UTC)

Mizu, o meta tem stewards. E os verificadores locais são presos pelas políticas desta comunidade, que exige que o assunto seja completamente discutido antes de se fazer uma verificação. Muito me admira agora que essa própria comunidade ache ruim a política que ela mesmo instituiu, mas como diz o ditado: É muito fácil sentar encima do próprio rabo e falar mal do rabo alheio. Béria Lima Msg 13h29min de 24 de abril de 2009 (UTC)
Concordo com o Alex no que diz respeito ao processo de CheckUser aqui, realmente aquelas discussões longas e infantis são totalmente desnecessárias. Precisávamos de um espaço simples, onde o pedido fosse feito, exposto, e aceito ou recusado. Não há nenhuma necessidade de espaço para discussão, e só acaba gerando mais atritos. RafaAzevedo msg 13h40min de 24 de abril de 2009 (UTC)

Antes de mais nada eu não decidi coisa alguma pois eu nem estava por aqui ainda e se estava não sabia dessa burocracia toda. Segundo que tudo aqui pode ser mudado, a Wikipédia não é escrita em pedra. E mais uma vez essa é a única Wikipédia onde há tanta demora para analisar e fazer uma verificação ou não. Que já há muito tempo mostrou que só faz piorar as coisas.ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 13h46min de 24 de abril de 2009 (UTC)

Nem eu estava aqui Mizu. Mas pelo visto concordarmos que o problema é o processo de verificação. Se esse é o problema, muda-se o processo. O que não é justo é se culpar os verificadores por somente seguir as regras da comunidade. Béria Lima Msg 13h52min de 24 de abril de 2009 (UTC)

Na política atual não achei nada que fale sobre prolongar a verificação por tanto tempo. O máximo que devia levar era 1 semana por bom senso. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 14h11min de 24 de abril de 2009 (UTC)

Sim Mizu, a política não coloca prazo, mas obriga-nos a entrar em consenso antes de verificar. Para tanto, em alguns casos, são necessários vários dias de conversa (e lembra-te que antes de um consenso pleno não se pode verificar). Percebes o problema agora? Béria Lima Msg 14h14min de 24 de abril de 2009 (UTC)

As discussões e besteiras que têm havido não refletem em consenso algum e sim em pessoas que aparecem apenas para acusar e atacar o que está sendo verificado ou outras pessoas que aparecem para opinar. O pedido que o Junius fez do Tosqueira é prova disso. Devia ter sido arquivado logo. Não tinha o que fazer ali e o Junius sequer tinha formulado um pedido decente. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 14h52min de 24 de abril de 2009 (UTC)

Arquivamento do ArbComEditar

Estou arquivando da Predefinição:MRConduta o pedido de arbitragem contra os possíveis abusos dos check users, pois todos ja não estão mais no cargo: o Alex, confirmaram que não teve nenhuma relação com o suposto abuso. O Adailton renunciou. E a Béria foi desnomeada por outro motivo. Logo esse pedido não tem mais pq estar na lista dos pedidos em andamento. Peço aos membros do ArbCom que apenas o finalizem formalmente. Dbc2004 (discussão) 18h26min de 23 de abril de 2009 (UTC)

O pedido está aberto e os árbitros vão tomar decisões, quer os verificadores estejam ou não no cargo. Obrigado. Lijealso (discussão) 18h35min de 23 de abril de 2009 (UTC)


Desculpem então. Se preferir desfaça minha alteração. É que li uma discussão em algum outro lugar sobre isso outro dia, e disseram que o pedido tinha que ser arquivado, pensei então que essa posição fosse final. Dbc2004 (discussão) 18h40min de 23 de abril de 2009 (UTC)

A posição final em assuntos do ArbCom cabe sempre aos membros do ArbCom. Não se preocupe que quando o pedido for fechado você vai ficar sabendo. Béria Lima Msg 22h23min de 23 de abril de 2009 (UTC)

Wikipedia:SolicitaçãoEditar

Anuncio a criação da tentativa de consenso/votação para transformar o texto de Wikipedia:Solicitação em política. A discussão se dá na página Wikipedia Discussão:Votações/Solicitação. Béria Lima Msg 16h22min de 24 de abril de 2009 (UTC)

Notificações-PEEditar

Anuncio aqui o fechamento deste pedido de opinião, segundo o entendimento de que se alcançou o consenso, expressado por dois editores nos comentários respectivos. Decidiu-se então:

  1. A necessidade do criador do artigo indicado para eliminação ser avisado pelo proponente, aviso este feito pela utilização da predefinição {{aviso-PE-criador}}, devidamente substituída (link para página da Wikipédia anglófona), na sua página de discussão;
  2. A possibilidade do aviso, pela mesma parte, a outro(s) colaboradore(s) do artigo em questão, a ser levado a cabo através da utilização da predefinição {{aviso-PE}}, também substituída, na(s) página(s) de discussão correspondente(s); e
  3. A possibilidade do aviso, pelo mesmo, a WikiProjetos relacionados ao assunto do artigo. Não foi definido um procedimento específico para isso, de modo que ele fica sob livre escolha do proponente.

Para implementação das decisões, a predefinição de suporte {{Apagar2}} (vista na página logo após a utilização de {{subst:Apagar}}) foi alterada para a versão vista aqui[1], e as documentações de {{aviso-PE}} e {{aviso-PE-criador}} foram adaptadas e completadas. Muito obrigado pela compreensão. Vinte e Dois msg 02h15min de 25 de abril de 2009 (UTC)

  1. Alterações que reflitam o estipulado são bem-vindas.
Não tarda vai ser preciso requerimento em papel-selado. João Sousa DC 18h39min de 25 de abril de 2009 (UTC)
  •   ignorando este "consenso" de 3 vs 3 usuários e revertendo qualquer aviso que apareça na minha WP:PDU.--Gunnex msg contrib 09h37min de 29 de abril de 2009 (UTC)

AWBEditar

Eu fiz uma nova solicitação de utilização do semi-bot AWB aqui. Quem quiser opinar... RmSilva msg 18h03min de 25 de abril de 2009 (UTC)

AutodesnomeaçãoEditar

Luckas Blade pediu autodesnomeação do cargo de administrador no Meta-Wiki. Agradecemos o seu trabalho enquanto sysop aqui. Lembrando que cada vez o número de admins vai diminuindo, agora são só 63, sendo que 3 inativos. Christian msg 23h35min de 26 de abril de 2009 (UTC)

Péssima notícia. Eu lamento muito. Um ótimo administrador. Junius (discussão) 23h37min de 26 de abril de 2009 (UTC)

Quando ele pasar no Vestibular, ele volta ao cargo. Ao menos que continue editando um pouco de vez em quando. 63 seria um número excelente de administradores se todos fossem presentes, no entando não adianta ter muitos só como numero e eles não poderem colaborar como administradores. O Luckas fez o certo, se afastou do cargo, mostrando que para ele a wikipedia é mais importante que o cargo. Apesar que eu ainda acho que ele poderia simplesmente se licenciar, mas... Dbc2004 (discussão) 00h06min de 27 de abril de 2009 (UTC)

É uma pena mesmo. Já eu acho que a desistência está alta demais. Mesmo faltando tempo, mesmo contribuindo raramente, não vejo motivo para se afastar. Seria melhor termos mais administradores pouco ativos do que não tê-los, como ocorre em outras Wikipedias. Parece que a todo tempo um administrador precisa provar que não coloca o cargo acima do projeto, mas para isso tem que sacrificar o próprio cargo. Sou só eu que acho isso non-sense?
Por outro lado, se o administrador se sente demasiadamente comprometido/distraído com o projeto, num momento em que precisa atentar para questões extra-wiki, faz mais sentido. Parece ter sido este o caso, mas não necessariamente em outros. Montemor 01h13min de 27 de abril de 2009 (UTC)

63 administradores para o tamanho desta Wiki seria até demais se fossem todos ativos. O problema é que nem a metade trabalha continuamente como tal. Esse é o problema e não ter 'só' 63. Seria muito se fossem constantes nas funções. MachoCarioca oi 02h11min de 27 de abril de 2009 (UTC)

63 adms? QUe fartura, se fosse verdade! Eu só conheço uns 15, exagerando. FlaviaC 02h17min de 27 de abril de 2009 (UTC)

  • Poderiam reeleger os admins de tempos em tempos (curtos). Assim os que fossem melhores ficariam, ao invés de se sentirem rebaixados com a "desnomeação". —HotWiki(discussão/contribs) 02h30min de 27 de abril de 2009 (UTC)

Tem pelo o menos entre 15 a 20 administradores que nunca vi, nem revertendo vandalismo, fechando PE, mediando disputa, protegendo página, enfim, nada, só sei que existe pq está na lista. Dbc2004 (discussão) 04h22min de 27 de abril de 2009 (UTC)

  • O melhor lugar pra propor mudanças é aqui... Kleiner msg 04h33min de 27 de abril de 2009 (UTC)


Trago aqui para reflexão o que já escrevi em Wikipedia:Esplanada/geral#Para refletir, mas com algumas modificações e dados atualizados:

  • Administradores da pt.wiki: 63 (3 inativos há menos de 6 meses)
    • Ex-administradores da pt.wiki: 64
      • Total: 127 (49,6% ainda mantém o cargo).
  • Administradores da es.wiki: 87 (2 inativos há menos de 6 meses)
    • Ex-administradores da es.wiki: 19 + 46 inativos há mais de 6 meses (aqui já teriam perdido o cargo)
      • Total: 152 (57.2% ainda manteria o cargo aqui).
  • Administradores da en.wiki: 1442
    • Ex-administradores da en.wiki: 140 + 201 inativos há mais de 6 meses (aqui já teriam perdido o cargo)
      • Total: 1783 (80.9% ainda manteria o cargo aqui).

obs: da es.wiki excluí os developers e da en.wiki não incluí 3 administradores temporários.

Aqui, 4 administradores já foram destituídos por conduta imprópria (3,1% do total de pessoas que tem ou tiveram o cargo). Na es.wiki somente 1 (0,6% ) e na en.wiki 41 (2,3%).

O que acham de tudo isso? Mateus RM msg 11h53min de 27 de abril de 2009 (UTC)
Também lamento a desistência do Lucas, pois era um dos que eu mais via atuando nas MR... Robertogilnei (discussão) 12h54min de 27 de abril de 2009 (UTC)

Essas contas estão um pouco estranhas, Mateus. 4 em 127 dá 3,1%. Esqueceu-se de multiplicar por 100. GoEThe (discussão) 14h54min de 27 de abril de 2009 (UTC)

heheheh é mesmo :D As de cima eu fiz certo, mas nas de baixo deixei passar. Já dizia eu que essa porcentagem era muito baixa... Obrigado pelo aviso! Mateus RM msg 10h28min de 28 de abril de 2009 (UTC)

A conta é muito simplesEditar

Pessoal, a conta é muito simples:

Vamos somar:

  • Critérios mais rígidos para eleger sysops. Todo candidato que já se envolveu em questões difíceis assumindo possíveis opiniões (adquirindo "pouca simpatia", algo inevitável) não tem condições de se eleger. Com isso, acabamos elegendo sysops que não atuam nas questões onde precisamos de sua atuação.
  • Critérios mais frexíveis para desnomear sysops. Além do absenteísmo como justificativa, o índice para desnomeação é pequeno, favorecendo que qualquer erro seja motivo para desnomeação, esquecendo que sysops são serem humanos passíveis de erros como todos.
  • Conivência com trollss e socks. Com a diminuição do número de sysops ativos em questões problemáticas, isso aumenta o número de socks e de trolls.
  • Vandalismo. O vandalismo vai continuar crescendo juntamente com o aumento da popularidade e acessos da Wikipédia.

Temos de resultado:

  • Dificuldade para eleger novos sysops. Com a nova proporção de votos, candidatos experientes em questões problemáticas ficam prejudicados visto que se envolver em tais assuntos trás a "perda de simpatia", algo inevitável. Com isso, acabamos elegendo omissos nos problemas da comunidade.
  • Diminuição no quadro de sysops ativos, obviamente. Os mais atuantes (e mais suscetíveis ao erro) são desnomeados ou pedem a desnomeação.
  • Aumento no número de casos de socks (nunca foi tão grande o número de casos) e de trolls (o medo se espalha na comunidade).

Possível solução:

  • Rever as proporções para nomear e desnomear sysops.
  • Punir com mais rigor casos de trollismo.
  • Incentivar a denúncia de socks e facilitar a verificação das contas. A documentação da Wikipédia é mais rigorosa do que a do Meta nesse campo.

Simples. JSSX uai 14h22min de 27 de abril de 2009 (UTC)

Concretizando: qualquer um poderá ser sysop e quanto mais briguento melhor; os trolls deverão ser crucificados e deixados à vista de todos durante 30 dias; criar uma wikimilicia constituída por vigilantes doutrinados e nas políticas da wikipédia.><fim de ironia> E porque não, e apenas, tornar o projecto mais agradável para quem dele participa? João Sousa DC 15h07min de 27 de abril de 2009 (UTC)

Isto é anúncio de quê? GoEThe (discussão) 15h23min de 27 de abril de 2009 (UTC)

Não entendi também, mas a "frexibilidade" me doeu nos olhos... RafaAzevedo msg 15h27min de 27 de abril de 2009 (UTC)

Atualmente, é agradável editar na pédia? Algo de se pensar. Não é anúncio e as ironias não serão respondidas. Fica para reflexão de cada um mas, a cada dia, tudo isso fica mais evidente... JSSX uai 19h12min de 27 de abril de 2009 (UTC)

Eu   Discordo de "Rever as proporções para (...) desnomear sysops.". A proporção de hoje em dia está boa. Pode-se até facilitar a entrada de alguem ao cargo para que se de uma oportunidade mais facilmente a pessoa. Mas vacilou, ta fora. Administração é coisa séria e não se deve permitir erros mais graves, passando a mão na cabeça do administrador. Um uso indevido do botão de bloqueio pode significar um futuro administrador em potencial desistindo da wikipedia logo quando ainda é novato, além de muita propaganda negativa para nós. Os tempos de impunidade dos administradores já acabaram. Dbc2004 (discussão) 20h06min de 27 de abril de 2009 (UTC)

JSSX, acho preocupante a redução do quadro de administradores, e temos mesmo de pensar em soluções a respeito. Mas talvez o local mais apropriado não seja esse, o que fica claro quando um comentário na Esplanada/anúncios recebe um "discordo". Recomendo fazer uma "proposta" em um local mais apropriado e anunciá-la aqui. Terei satisfação em participar. De qualquer forma, o comentário já serviu de reflexão, como indicam as manifestações dos demais editores. --CasteloBrancomsg 20h28min de 27 de abril de 2009 (UTC)

Colega Castelobranco, não foi uma proposta (embora não seja má idéia). Foi só uma reflexão aproveitando o tema em discussão. Cumprimentos! JSSX uai 20h33min de 27 de abril de 2009 (UTC)

Toda reflexão pode e deve ser levada em consideração. Há muito o que ser feito e mudado. Até quem está nadando e se esparramando no lamaçal não está satisfeito por incrível que possa parecer. Isto está uma bagunça. Abraços, Junius (discussão) 20h39min de 27 de abril de 2009 (UTC)

Editar na pédia é uma experiência agradável sim senhor, pelo menos para mim, caso contrário não o faria. O que torna a wikipédia menos agradável não é a parte do ato de editar, mas sim o incessante chorrilho de queixas, queixinhas e queixumes, alterações constantes (tipo vaivém) das regras internas e aqueles que não fazem nada aqui a não ser encher o saco dos outros (mas que grandes sacos temos!). João Sousa DC 23h33min de 27 de abril de 2009 (UTC)

O FX não edita na Wiki faz tempo, tanto faz pra ele ser agrádavel ou não para ele editar aqui, mas seia muito agradavel para muitos se ele fosse participar de discussões e bater papo em outros sites, especialistas nisso, aqui é lugar de outra coisa. Garanto que seria. MachoCarioca oi 23h37min de 27 de abril de 2009 (UTC)

Os comentários do João e do MachoCarioca são exemplos de como o ambiente atual é "agradável"... Minha visão, é claro, é um pouco diferente. E sobre minhas edições recentes no domínio principal até entendo a crítica. Afinal, não são todos que valorizam a criação de esboços sobre química, por exemplo. Acho que sem mais... JSSX uai 11h04min de 28 de abril de 2009 (UTC)

Qdo vc resolver assumir sua verdadeira vocação na Internet, e se mudar de armas e bagagens para a UOL ou Terra, realmente o ambiente aqui ficará bem mais agradavel. MachoCarioca oi 19h48min de 28 de abril de 2009 (UTC)

Machocarioca, por favor, pare de pessoalizar a discussão o tempo todo. Vc pode não concordar com as ideias do Fred, mas dizer que não gosta dele não o fará ir embora da wikipedia. Temos que conviver com as diferenças em nome do projeto. Ser agressivo com ele só atrapalha a esplanada. Dbc2004 (discussão) 20h59min de 28 de abril de 2009 (UTC)

WikiBlameEditar

Para quem não sabe o WikiBlame é uma ferramenta que procura palavras em uma determinada página e vocês podem ver as instruções aqui. Essa ferramenta pode ser encontrada no histórico das páginas. Abraços! HyperBroad 21h37min de 27 de abril de 2009 (UTC)

Pedido de administração - CasteloBrancoEditar

Anuncio abertura de pedido para estatuto de administrador aqui. --CasteloBrancomsg 01h02min de 29 de abril de 2009 (UTC)

Progressos numa questão de direitos humanosEditar

Todas e quaisquer sugestões, críticas e/ou comentários são muito bem-vindos.

Atenciosamente,

Virgílio A. P. Machado

vapmachado msgs.cw 01h53min de 29 de abril de 2009 (UTC)

Mediação informalEditar

Anuncio abertura de pedido de mediação informal para o artigo Auta de Souza, a respeito da grafia do sobrenome da poetisa, que tem sido constante motivo de reversões. CasteloBrancomsg 05h07min de 30 de abril de 2009 (UTC)

GeralEditar

Artigos vigiados...Editar

Estou tendo problemas com a página de "Artigos vigiados", quando eu clico em "marcar todas as páginas como visitadas" - realmente marca mas se mando atualizar a página voltam todos novamente como não visitadas, mesmo aquelas que realmente visitei. É um bug? ou algum problema no meu PC? 'Brigadão.--Reynaldo Avaré Msg 18h31min de 31 de março de 2009 (UTC)

Eu sempre tive esse problema. GoEThe (discussão) 21h32min de 31 de março de 2009 (UTC)

idem. João Sousa DC 21h37min de 31 de março de 2009 (UTC)
(+ 1)... Kleiner msg 21h44min de 31 de março de 2009 (UTC)

Pois para mim sempre funcionou, podia clicar "...todas visitadas" e mais tarde entrar com outro PC em outro lugar que realmente estavam "visitadas"...hehehe. Há alguns dias apareceu o "problema".--Reynaldo Avaré Msg 02h00min de 1 de abril de 2009 (UTC)

  • As páginas ficam marcadas como visitadas até quando alguma alteração em um artigo da lista ocorra. Sei do problema, da solução não :) ⇨HotWiki 02h17min de 2 de abril de 2009 (UTC)

PreocupanteEditar

Leiam isso: - Opa blz? Lamento pela acusacao e se realmente nao foi vc, peco desculpas. A grande questao eh nao estou vendo saida para solucao daquele impasse... Se ao menos as pessoas participassem daquele topico na esplanada, depois de algum tempo teriamos como chegar a um consenso baseado nas opinioes de outras pessoas, ja que baseado nas opinioes minha e do Andre nao chegaremos a lugar algum.De qq forma, estou abandonando o barco, nao esperava que fosse tao complicado e tao personalista fazer verbetes do wikipedia. Personalismo eu digo no significado de fazer valer as suas fontes e vontades, como o Andre vem tentando fazer. Conversei com outras editores e eles tb pensam em abandonar o barco ou ja abandonaram sem confessar,pelo mesmo motivo. Nesses casos, nao tem tutorial nem regras, nem experiencia nem falta dela, apenas falta de bom senso mesmo. AbcosBLD (discussão) 01h40min de 1 de abril de 2009 (UTC)BLD

Isso realmente é preocupante. É o segundo usuário que conheço em 2 meses que desiste de editar aqui. Eu mesmo já quase desisti. Estamos fazendo alguma coisa de errado. Tudo acaba, tudo tem um fim. Mas se não tomarmos cuidado, o fim da Wikipedia lusófona se aproximará mais rápido que imaginamos. Devemos rever nossos conceitos com os usuários inexperientes. Vai saber quantos BLD's ou Mick.Suncold's existem por aí? Fe.Ga.Ta.Ma (discussão) 02h04min de 1 de abril de 2009 (UTC)

Sempre existiram muitos. Mas se a pessoa não pode ser contrariada que ja sai da wikipedia, é pq não tem o espírito do colaborador. Dbc2004 (discussão) 05h33min de 1 de abril de 2009 (UTC)

Oh, minhas Deusas! Não vou dormir hoje! Quão preocupante é tal coisa em relação a ameaças de morte que mais de um Wikipedista aqui recebeu! E outros mais levemente um TNC (vulgo Tomar No CU), por defender qualquer posição seja qual for, esquerda, direita, fair use ou confessadamente outros ultimamente, atrás! Ó dia, Ó azar, Ó esgotos da Internet! Dai aos novatos, a percepção que adentrar infernos é perder esperanças. Fulcanelli msg 06h18min de 1 de abril de 2009 (UTC)

Deixai ir embora essses novatos que não querem participar do projeto de corpo inteiro. Guildense (discussão) 08h42min de 1 de abril de 2009 (UTC)

Eles saem por causa da truculência dos veteranos, da incapacidade de negociar edições, da incoerência nas eliminações, das disputas de egos. Tempus (discussão) 10h24min de 1 de abril de 2009 (UTC)

Tempus, eu não discordo de vc, tudo isso é um problema, mas não pode servir como desculpa para quem ama o projeto. A situação só mudrá quando esses novatos resitirem e questionarem os absurdos. A wikipedia tem mecanismos pra essa contestação. Veja o caso acima, o sujeito postou um tópico num dia, não deixou nenhum link, explicou muito mal a história toda, não fez um pedido oficial de opinião e já no dia seguinte abandona a wikipedia "pq ninguém comentou". Como em um dia a comunidade vai se manifestar se ninguem entendeu a confusão toda? Dbc2004 (discussão) 11h02min de 1 de abril de 2009 (UTC)

Se você é recebido na base da patada, só pode largar tudo no primeiro dia. Tempus (discussão) 13h42min de 1 de abril de 2009 (UTC)



  • Que tal trocar o tópico para "Conversa de Socks"? Só me pergunto quantas pessoas diferentes editaram nesse tópico... 201.43.91.166 (discussão) 11h17min de 1 de abril de 2009 (UTC)
  • É a prova da arrogância de alguns. Ninguém aqui leva nada a sério! Dois usuários que vieram aqui comentar foram sérios, o resto... Fazem completo descaso e se eu fosse um usuário que já não conhecia a Wikipedia por trás da sua máscara, eu largaria tudo. Vocês zombaram dos novatos, e depois ainda dão as boas vindas! Espírito de colaborador? Se vocês não fazem nada para eles se sentirem bem (e isso foi provado aqui) como querem que eles tenham esse espírito? O que eu falei era para sermos mais calmos com quem chega, ou como vocês dizem, os novatos. Não se esqueçam que um dia nós também já fomos um, e como nos trataram? Se trataram bem, não custa nada passá - lo adiante. Se trataram mal, lembre - se que quem chega não tem nada a ver com isso. Pensem, só isso, sejam sérios! Eu propus acharmos uma saída. Nós poderíamos fazer um acordo aqui: tratar bem os novatos! Tratando bem, se eles quiserem se fazer de coitadinhos e dizer que vão abandonar a Wikipedia, nossa parte fizemos. Nós fizemos eles terem o espírito de colaborador, mas eles não quiseram mantê - lo vivo. Fe.Ga.Ta.Ma (discussão) 15h31min de 1 de abril de 2009 (UTC)


Acho que falta eh mais profissionalismo. Encontrei numa discussao de um editor algo do tipo: so entrei em guerra de edicoes com vc pq vc me sacaneou no outro topico... e outras coisas do tipo. Cara o segundo verbete que fiz aqui foi o verbete o bioquimico, que estava redirecionado para farmaceutico, coisa que nunca foi em Portugal e agora nao eh no Brasil.Ou seja estava errado por priorizar uma visao brasileira e errado outra vez pq era uma visao ja ultrapassada mesmo no Brasil. Pois bem, qual no foi minha surpresa ou travar uma guerra para poder fazer o verbete??? O caso do analista clinico foi o terceiro verbete que participei aqui. No intervalo entre discussoes fiz a traducao de um quarto verbete, Imidazol. Nesse intervalo fui surpreendido pelo editor contrario a minha visao ter ameacado usar um botao (ateh fiz piada com uniao sovietica versus eua na crise dos misseis).. Percebendo que nao tinha jeito de entendimento somente com nossas opinioes expostas na discussao de Analista Clinico, um editor mais experiente me aconselhou a levar o caso para a esplanada e do nada o que escrevi foi retirado e redirecionado novamente para a discussao... Em 4 semanas de participacao como editor, foram 4 verbetes que ajudei a construir, isso pq nao tenho tempo nem didicacao total aqui, faco qndo tenho tempo e sou acusado de nao ter espirito colaborador?? hahahahha Vou dar a real: o acesso de usuarios de lingua portuguesa a internet eh muito baixo se comparado a usuarios de outras linguas e a wiki pt ainda espanta os poucos que acreditavam nesse projeto, por isso que tae desse jeito, com menos conteudo que outras wiki.E olha que eu li por ae tb demonstracoes de como o carater casa grande e senzala persiste no brasileiro, com coisas do tipo: eu tenho X participacoes e y verbetes feitos, pq vc acha que estaria mais certo do que eu, se vc tem x-1000 ou Y-2000, se eu tenho um botao e vc nao tem??? Passar bem senhores e senhoras, boa utopia para vcs BLD (discussão) 16h14min de 1 de abril de 2009 (UTC) BLD

  • Errado é usuários pensarem que a esplanada e páginas de discussão é fórum de site de relacionamento, onde podem ser donos e vulgarizar a opiniões de outros, escreverem com acidez sem serem questionados e não permitir o acompanhamento do que fazem. ∴Dédi's (discussão) 17h52min de 1 de abril de 2009 (UTC)

A Acidez corrosiva as vezes eh necessario para quebrar ao menos com o verniz dos caras-de-pau e faze-los pensar, retirando o oleo de peroba. Nao que seja o seu caso, mas as vezes eh necessario como estilo, com limitacoes obvias BLD (discussão) 18h57min de 1 de abril de 2009 (UTC)BLD

  • Concordo com os dois. Me espanta o número de artigos que a Wikipedia lusófona tem. Eu tô aqui desde de dezembro, e só criei três artigos. Estou trabalhando na tradução de dois, mas tenho medo deles serem eliminados. Melhorem antes de eliminar! Quem vem aqui para a Esplanada, acredito, é só em último caso. Eu pus isso aqui porque aonde eu ia pôr? Na minha discussão? Na discussão da página principal? Não, aqui é o lugar. A Esplanada tem que deixar todos os usuários à vontade, pois ela foi criada para isso: para todos esclarecerem dúvidas, apresentarem propostas, e reclamações. O BLD está certo: depois de tudo que passou ainda tem gente que tem coragem de dizer que ele não tem espírito de colaborador!!! Os novatos também podem questionar os absurdos que ouvem, a porta está aberta. Só que muitos não tem coragem. Fe.Ga.Ta.Ma (discussão) 22h44min de 1 de abril de 2009 (UTC)

Nossa, como tenho visto bonecos de meia como nunca neste espaço. Se bobear, aqui mesmo neste tópico há tantos, que se juntar, dá até para fazer um casaco. Junius (discussão) 23h33min de 1 de abril de 2009 (UTC)

  • Acho que não se importaria de citá - los. Fe.Ga.Ta.Ma (discussão) 01h00min de 2 de abril de 2009 (UTC)
Na realidade, só existem duas pessoas editando em toda Wikipedia lusófona: uma é o Junius, a outra é um boneco de meia conhecido como Legião, que aparece com diversos nomes e IPs, com o objetivo de dominar toda a informação e conhecimento do mundo.
A truculência e a arrogância são típicas de vários veteranos da Wikipedia, especialmente daqueles com "carguinhos" do qual não suportam serem afastados. Não há quem aguente receber patadas ao entrar em um ambiente novo. Veteranos devem ter mais paciência com os novatos do que com os outros veteranos, estes nos conhecem, os outros ainda devemos conhecer. E antes de tudo orientar, mesmo sem ser tutores. Quanto mais pessoas tivermos, menor será o trabalho para se obter quantidade e qualidade de artigos. Não há nada mais contra a Wikipedia do que menosprezar a perda de e considerar que isto deve-se ao fato destes não terem espírito de equipa.201.1.71.76 (discussão) 13h46min de 8 de abril de 2009 (UTC)
  • Esse negócio de só existirem duas pessoas editando é mentira. Acho que mais de 400.000 pessoas editam. Quanto ao resto do seu comentário,   Concordo em gênero, número e grau! Até que enfim alguém aqui concorda comigo! Fe.Ga.Ta.Ma (discussão) 07h10min de 9 de abril de 2009 (UTC)

Pronto, têm 3! Aqui só tem 3 editando. O resto é tudo legião, legião urbana! Junius (discussão) 01h36min de 14 de abril de 2009 (UTC)

  • "E não protejo general de dez estrelas que fica atrás da mesa com o c... mão"... Frase sábia! Espero estar entre esses três... Fe.Ga.Ta.Ma (discussão) 15h26min de 14 de abril de 2009 (UTC)

Ligações externasEditar

O texto que aqui estava foi movido para: Discussão:Metro de Londres#Ligações externas

O Leitor ou The ReaderEditar

Como Romeu e Julieta voltou para o nome lusófono, espero que O Leitor também o possa, já que o nome é o mesmo em Portugal e no Brasil. O adm Yanguas além de voltar para o nome em inglês , protegeu o artigo. Peço que alguém de bom senso volte para o nome em português. Um IP (discussão) 12h24min de 1 de abril de 2009 (UTC)

O artigo Romeu e Julieta se refere a uma obra literária secular, com nome sobejamente consagrado. Suas versões cinematográficas, no entanto, estão todas com o título na língua original de produção. Não há nenhuma contradição nisso. O artigo está protegido apenas contra moções indevidas e para evitar que continuasse a fazer guerra de edições — e, pelo jeito, você tentou de novo. Postei mais detalhes em sua discussão. Cumprimentos. YANGUAS diz!-fiz 12h35min de 1 de abril de 2009 (UTC)
Se o nome é comum em Portugal e Brasil, fica consagrado assim, não há porque manter um titulo em inglês. Ou você acha que o filme em Angola vai se chamar "O leitor e a pedófila"? Um IP (discussão) 12h41min de 1 de abril de 2009 (UTC)
Por favor, leia a política a respeito, aprovada em consenso após discussão ad nauseam. YANGUAS diz!-fiz 12h51min de 1 de abril de 2009 (UTC)

Página de usuárioEditar

Só porque discuti com o Yanguas, ele apagou minha pa´gina de usuário. Gostaria que ela fosse recriada e o Yanguas devidamente advertido. Ele é que decide o que uma página de usuário pode ter ou não? Um IP (discussão) 13h00min de 1 de abril de 2009 (UTC)

Desconheço o conteúdo da página citada. Lijealso (discussão) 13h12min de 1 de abril de 2009 (UTC)

De qualquer modo, pedidos de restauro podem ser feitos aqui. Lijealso (discussão) 13h14min de 1 de abril de 2009 (UTC)

Conteúdo era: "Nada a declarar". Não vejo motivo para apagar uma página de usuário assim. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 13h24min de 1 de abril de 2009 (UTC)
Isso, tenho o direito de ter uma página em azul. Mas o simbolismo do ato diz tudo: você não é bem vindo no meu clubinho, aqui eu mando. Tudo bem, sou muito nocivo a wiki-pt, certamente acharei outro lugar onde valha a pena colaborar.Um IP (discussão) 13h43min de 1 de abril de 2009 (UTC)
Mizu, discordamos nesse ponto (PU), contudo o usuário tem o direito de pedir o restauro. Se, no entanto, ele prefere esbravejar e disparar pra todo lado, como faz desde que entrou aqui só porque foi contrariado, não se pode avançar muito mesmo. Em nenhum momento ele pediu ajuda (como sói a um novato), apenas esbravejou, fez guerra de edições e me acusou de "desrespeitar o português". Assim fica difícil dialogar. YANGUAS diz!-fiz 14h12min de 1 de abril de 2009 (UTC)

Vê tem o direito de discordar, Yanguas. Mas não tem nada proibindo isso na PU. De resto eu já passei por isso e tive minha mãe xingada, hehe. Mas tem que ter paciência em dobro. E apagando uma pu que não infringe as regras não ajuda muito. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 14h23min de 1 de abril de 2009 (UTC)

Chamei o Tilgon D​ C​ E​ F para palpitar. Afinal, foi ele que eliminou (eu indiquei). YANGUAS diz!-fiz 14h52min de 1 de abril de 2009 (UTC)
Ah sim, foi o adm Tilgon que eliminou minha pg que dizia "Nada a declarar"! E a página dele, antes de falar apenas "estou de semi-férias" (que tal férias totais???) dizia [6]: A Wikipédia é um circo e os wikipedistas são palhaços! Se eu trocar o "nada a declarar" pela versão do respeitado e moralista adm, então estarei em sintonia com isso aqui. Santa moralidade! Um IP (discussão) 15h33min de 1 de abril de 2009 (UTC)
Resposta do Tilgon em minha discussão: Citação: Tilgon escreveu: «::Apesar de ser mais um usuário que só está aqui para encher o saco, pode restaurar sem problemas. Tilgon Fale 15h08min de 1 de abril de 2009 (UTC)

». Estou restaurando a página, mas sem deixar de vigiá-la. YANGUAS diz!-fiz 15h42min de 1 de abril de 2009 (UTC)

Pelamordedeus, Yanguas! Não apague mais o conteúdo do usuário. Ele tem razão. Está esbravejando com razão. O pior é esbravejar sem razão, Abraços, Junius (discussão) 15h45min de 1 de abril de 2009 (UTC)

Nada a declarar da atitude dos dois adms. MachoCarioca oi 16h20min de 1 de abril de 2009 (UTC)

Agora entendi. Um administrador cuja página de usuário diz que A Wikipédia é um circo e os wikipedistas são palhaços! apaga a página de usuário que diz Nada a declarar. Hoje é primeiro de abril! Uma norma séria é que a página de usuário não pode ser utilizada para dirigir ataques aos Wikipedistas em geral. Peço que o Yanguas, tão zeloso das regras, que apague a página do Tilgon, embora ela tenha toda razão. 201.13.50.231 (discussão) 20h56min de 1 de abril de 2009 (UTC) :::Vejo que ela já foi apagada alguns meses atrás. 201.13.100.234 (discussão) 00h25min de 2 de abril de 2009 (UTC

Eu tenho a forçaEditar

Lendo a troca de mensagens entre os usuários Yanguas e Um IP, assim como o que foi dito na Discussão de Bloqueio, fico com as seguintes impressões: 1) O usuário Um IP já tinha uma boa experiência na Wiki, embora estivesse desatualizado quanto às suas regras. Insistiu no erro porque achava estar certo, mas as regras eram as antigas. 2) O administrador Yanguas em vez de orientá-lo, tratou-o como um vândalo e depois um troll. Bastaria ter apresentado um link para as regras atuais que estão sendo seguidas. Administradores devem responder "assumindo a boa fé", pensar no que o outro lado está pensando e avaliar como o outro interpretará as palavras que estão sendo escritas na sua resposta. Os avisos de bloqueios estão a ser interpretados como ameaças de prepotentes administradores, e frequentemente o são. Sugiro que alguém faça uma coletânea destes casos mostrando como casos triviais podem evoluir em graves conflitos.201.1.199.96 (discussão) 12h35min de 2 de abril de 2009 (UTC)

1 de AbrilEditar

Hoje é 1 de Abril e para comemorar o dia, todas as notícias recentes da Wikipédia em língua inglesa são fantasia!

  • Ireland's Taoiseach, Brian Cowen (pictured, clothed) is seen publicly naked in Dublin, following months of economic uncertainty.
  • NASA reports a shower of diamonds from the sky.
  • German scientists unearth a row of suckers belonging to an ancient order.
  • A revolutionary new online tanning service receives one million hits within two months of being established.
  • Henry Allingham of the United Kingdom credits cigarettes, whisky and wild, wild women for his seemingly impossible longevity.
  • A newspaper discovers that pay-per-view porn is amongst a number of unusual things being purchased by British MPs on their claimed expenses.
  • The merging of Hartford and New Orleans is found to have severe environmental consequences.

Têm humor, os anglófonos! Zdtrlik (discussão) 16h02min de 1 de abril de 2009 (UTC)

Por falar em notícias recentes, as nossas andam meio carentes de acontecimentos relacionados ao universo lusófono... Dornicke (discussão) 16h17min de 1 de abril de 2009 (UTC)
O Indech até que tentou, mas o Lechat e o Sturm não deixaram... Parece que senso de humor não está muito em voga na pt-wiki ultimamente... Filipe RibeiroMsg 17h26min de 1 de abril de 2009 (UTC)
Bons tempos em que a gente ainda tinha senso de humor... Alex Pereirafalaê 17h48min de 1 de abril de 2009 (UTC)

O humor é essencial. Houve alturas em que algumas gargalhadas de vez em quando é que motivavam para continuar. Lijealso (discussão) 18h38min de 1 de abril de 2009 (UTC)

Eu é que passei com mal-humorado. Só tava atendendo a um pedido nos PAs. E, fala sério, que história é essa de relacionar ciclo solar com Dow Jones. Cês andaram cheirando gatinhos? Lechatjaune msg 18h41min de 1 de abril de 2009 (UTC)

Cola. Lijealso (discussão) 18h45min de 1 de abril de 2009 (UTC)

LOL. Podiam restaurar a edição do Indech, pelo menos agora a tarde... Alex Pereirafalaê 18h53min de 1 de abril de 2009 (UTC)
Eu não me oponho. Vou colocar. Lechatjaune msg 18h55min de 1 de abril de 2009 (UTC)
Na verdade, já o fiz, só não havia avisado aqui... Filipe RibeiroMsg 19h10min de 1 de abril de 2009 (UTC)
Bem que poderiam fazer uma outra pegadinha igual àquela das imagens no Commons. Me lembro que vários usuários acreditaram e ficaram preocupados com a eliminação das imagens, tanto que foi aberto até um tópico aqui na Esplanada sobre a pegadinha. Inox msg 20h13min de 1 de abril de 2009 (UTC)

Solicito a retirada imediata do artigo fake colocado na PP como artigo destacado do dia. Pelo visto, trata-se de uma 'brincadeira ' de 1º de abril. Custa crer que administradores( pois tem mais de um envolvido nesse abuso) tenham sido os responsaveis por isso, fazendo disso aqui a cada da mãe joana. Por sinal adms que jamais deveriam ainda sê-los pela completa irresponsabilidade e imaturidade com que se movem aqui.

Sou muito mais bem humorado que qualquer um dos envolvidos nesta palhaçada com a PP da Wiki-pt -um dos sites mais acessados da net e consultado por legiões de crianças e adolescentes que obviamente não vão entender a bincadeira - mas brincadeira tem lugar e tem que ter graça, esta não tem.

Solicito a imediata reversão do artigo, pois ali é o lugar mais sensivel do projeto e a cara da nossa Wikipedia, aqui não é a Desciclopedia nem a Wiki-en. MachoCarioca oi 20h53min de 1 de abril de 2009 (UTC)

Não precisa solicitar a reversão, o artigo não apenas semiprotegido. Lechatjaune msg 20h56min de 1 de abril de 2009 (UTC)
  Concordo! O nosso produto é o domínio principal, por acaso a coca-cola vende refrigerante sem gás no 1º de abril? Brincadeiras nos domínio Wikipédia e Usuário podem ser aceitas, mas não banalizem um projeto sério. Pietro Roveri (discussão) 20h57min de 1 de abril de 2009 (UTC)

E o autor desta baboseira me parece ser um adm que há pouco teve suas ferramentas suspensas (e está sendo apoiado por outros "hmuoristas"). Não sei como reverter aquilo - colocar ou tirar do ar o artigo principal - editores comuns não podem mexer ali na PP, se compreendo bem., Alguém me empresta a melda do botão pra eu acabar com essa palhaçada? MachoCarioca oi 21h02min de 1 de abril de 2009 (UTC)

Isso não é ´'humor', é puro e simples VANDALISMO na PP, feito por 'administradores' do projeto. MachoCarioca oi 21h04min de 1 de abril de 2009 (UTC)

Não precise de nenhum botão, apenas o leiaute da página fica protegido. O conteúdo fica distribuido em artigos auxiliares. E nem precisa desfazer, eu já arrumei, se a brincadeira não é consensual, melhor é parar. Lechatjaune msg 21h06min de 1 de abril de 2009 (UTC)
Por isso que eu digo que deveriam fazer parecido com o que fizeram ano passado. As mensagens do projeto são apenas para os editores da Wikipédia, já o domínio principal não. Várias pessoas que não são usuários daqui leem os artigos, por isso não se deve mexer neles. Tudo bem ter um pouco de humor hoje, mas não se pode mexer com coisas sérias, mesmo que hoje seja 1º de abril. Nem todos podem entender a brincadeira e achar que o que está escrito é verdade. Lembrem-se que muitas pessoas confiam na Wikipédia e uma informação falsa seria ruim para a imagem do projeto. Inox msg 21h11min de 1 de abril de 2009 (UTC)

Falta de humor. Até o The Guardian teve uma notícia falsa. GoEThe (discussão) 07h24min de 2 de abril de 2009 (UTC)

No meta: meta:Proposals for closing projects/Closure of English Wikipedia, algo como uma proposta de fechamento da Wikipédia em inglês... lol. Alex Pereirafalaê 13h39min de 2 de abril de 2009 (UTC)
Lots of lols. Teve gente que acreditou, haha. Lechatjaune msg 13h44min de 2 de abril de 2009 (UTC)

Página a ser protegidaEditar

O texto que aqui estava foi movido para: Wikipedia:Pedidos a administradores/Proteção de páginas

WikiactividadeEditar

Isso não vai totalmente de encontro à filosofia da Wikipédia (a enciclopédia livre que todos podem editar)?

Aliás, o segundo dos princípios da fundação é "a habilitação para qualquer um editar artigos sem estar registrado".

Já o terceiro dos cinco pilares diz: "A Wikipédia é uma enciclopédia de conteúdo livre que qualquer pessoa pode editar. Todos os textos estão disponíveis nos termos da GNU Free Documentation License, podendo ser acessados e distribuídos de acordo com esta licença. Todos os artigos podem ser editados por qualquer pessoa e nenhum artigo tem dono. Todos os conteúdos inseridos na Wikipédia podem ser modificados. As suas contribuições não devem violar nenhum copyright, nem serem incompatíveis com a GNU Free Documentation License".

Além disso, tem o seja audaz, e a política de edição.

CasteloBrancomsg 22h17min de 1 de abril de 2009 (UTC)

A pessoa que pede esclusividade para editar o artigo o faz para poder melhorá-lo ao ponto de torná-lo destacado. Não é para ser de sua propriedade para que apenas sua opinião seja válida, até porque durante a votação as pessoas vão falando o que deve ser melhorado, e se é constatado que o texto está ficando imparcial ou está fugindo dos critérios de destaque, a candidatura pode ser interrompida a qualquer momento. E se outra pessoa tem algo a acrescentar ao artigo, ela pode falar ao que está melhorando para que ele adicione, sendo comprensível e entendendo que o que está sendo feito tem como objetivo final o desenvolvimento da enciclopédia. Apóio essas iniciativas, pois sempre acabam sendo beneficiosas para o projeto. Mateus RM msg 22h45min de 1 de abril de 2009 (UTC)

De qualquer maneira, não se pode obrigar ninguém a não editar. Os contribuidores tem direito a usufruir dos direitos de autor das suas contribuições sem ter que "doá-los" a um terceiro. GoEThe (discussão) 07h21min de 2 de abril de 2009 (UTC)

  Concordo, tanto que fiz uma sugestão faz uns seis meses, sem que ninguém tenha dado valor,  ... Alguém se opõe a que se coloque uma mensagem mais amigável na predefinição? Kleiner msg 03h25min de 3 de abril de 2009 (UTC)

Sinceramente preferia que essas predefinições fossem para a página de discussão, uma vez que não se destinam aos leitores mas para os editores e ficaria ali permamentemente. Algo como:

O júri sabe conferir no histórico qual a participação real dos "concorrentes", mas não julgo apropriado nem sequer pedir para ninguém fazer uma edição. Isso também poderá incentivar o uso de edições únicas para não se arriscarem a verem outra pessoas completarem os artigos antes deles e o uso de subpaginas de usuário como rascunhos. GoEThe (discussão) 14h43min de 3 de abril de 2009 (UTC)

O concurso acabou e a predefinição foi retirada (a tempo) de todos os artigos. Cumprimentos, Christian msg 22h18min de 20 de abril de 2009 (UTC)

Esplanada pesada demaisEditar

Essa Esplanada está pesada demais. Pelamordedeus, se é que Ele existe, será que não dava para arquivarem pelo menos 80% disso daqui? Para quem tem conexão discada então é impossível visualizar e postar alguma coisa. Há posts aqui já muito antigos como os esporros que levei por abusar do espaço público, as teses de mestrado e doutorado do Prof. Vamp Machado, entre outras baboseiras. Por favor, arquivem isso antes que alguma conexão, computador ou usuário entre em colapso. Abraços, Junius (discussão) 22h55min de 1 de abril de 2009 (UTC)

  • Vixe... É melhor arquivar tudo e só deixar o último comentário, sem ser esse. Esse deve ser o arquivo de março, não é? Fe.Ga.Ta.Ma (discussão) 23h02min de 1 de abril de 2009 (UTC)
Arquivei tudo anterior a 25 de março. Béria Lima Msg 23h05min de 1 de abril de 2009 (UTC)
  • Poderiam colocar umas quatro esplanadas iguais, mas que seriam de assuntos diferentes, que facilitaria na hora de mostrar as novidades na discussão e as páginas 75% menores. ⇨HotWiki 23h08min de 1 de abril de 2009 (UTC)
  • Obrigado, Béria! E Hotwiki, sua ideia é boa mas temos várias Esplanadas: essa é a geral, mas tem a Esplanada propostas, Esplanada avisos, etc. Tá bom assim. A não ser que nós queiramos 5 Esplanadas gerais. Isso eu não quero. Alguém aqui quer? A ideia é boa, mas tá bom assim. Fe.Ga.Ta.Ma (discussão) 23h14min de 1 de abril de 2009 (UTC)
  • Acho que ainda podiamos criar duas esplanada/propostas e quatro esplanada/geral. Aqui tudo enxe rapidinho! A Beria arquivou quase um mês e ainda tem um tamanho enorme. Um freio nisso não cairia mal  HotWiki 23h20min de 1 de abril de 2009 (UTC)
  • Pensando por esse lado... Que tal criarmos só mais uma Esplanada geral? Se encher, nós podemos criar mais uma. Você pode apresentar sua proposta (ou a que eu disse) na Esplanada propostas. Aliás, como vão as coisas lá? Fe.Ga.Ta.Ma (discussão) 23h26min de 1 de abril de 2009 (UTC)

Sim. A idéia não é má. Poderíamos criar mais duas pelo menos. Obrigado, Béria, pelo favor. Ficou bem melhor. Junius (discussão) 23h27min de 1 de abril de 2009 (UTC)

Não sei se minha proposta é viável, mas acho que todas as tres esplanadas poderiam ser divididas pelos titulos dos topicos que se discutem nelas, ao exemplo de como é a pagina de discussão do Bibis [7].

Dentro da cada titulo fica o assunto discutido e quem se interessar comenta ali. Mas quando se abrir as Esplanadas, só sê vê as barras, dentro da qual estão os assuntos mas escondidos, deixando a Esplanada muito mais livre. Se isso não é possivel, cada titulo poderia levar a uma pagina especifica, fora da Esplanada, aqui ficariam apenas os titulos. Sem a mistura de assuntos, me parece que as discussões seriam muito mais produtivas e focadas. MachoCarioca oi 23h36min de 1 de abril de 2009 (UTC)

A proposta é boa, mas não funcionou no meu Firefox, os tópicos não abrem. Pietro Roveri (discussão) 23h55min de 1 de abril de 2009 (UTC)
  • Isso MC! Separar a Esplanada igual o Bisbis fez seria ótimo! No meu Firefox deu... Esse é o problema: e os usuários que usam os Firefox's iguais o do Pietro? Fe.Ga.Ta.Ma (discussão) 01h02min de 2 de abril de 2009 (UTC)
  • Creio que seja problemas de javascript. Podemos até recomendar, mas como a Wikipédia é uma enciclopédia livre e não uma enciclopédia com uso obrigatório de Javascript moderno e sem problemas ainda é um problema... hehe ⇨HotWiki 01h10min de 2 de abril de 2009 (UTC)
  • Há, tem razão. Esquece a ideia, tem de ser a sua. Fe.Ga.Ta.Ma (discussão) 01h24min de 2 de abril de 2009 (UTC)

Estações de MetrôEditar

Estou movendo as estações de metrô de São Paulo, pois não faz o menor sentido "Estação Sé (Metrô de São Paulo)" se não existe outra estação homõnima (se existir aí sim é o caso, criando uma desambiguação, como fiz com Estação Santa Cruz). Abri este tópico porque vejo que existem muitas estações e além disto, tem gente me revertendo. É possível mover e corrigir afluentes com bot? Algébrico (discussão) 04h29min de 2 de abril de 2009 (UTC)

Visite a Wikipedia:Coordenação robótica e faça seu pedido :) ⇨HotWiki 12h16min de 2 de abril de 2009 (UTC)

Raúl AlfonsínEditar

Retiraram a notícia que eu havia colocado sobre a morte de Raúl Alfonsín nos Eventos Recentes. A viagem de um turista espacial é notícia mas a morte de um dos herois da democracia argentina não é? Que critério é esse? Gabbhhhein? 13h17min de 2 de abril de 2009 (UTC)

Nenhuma! Parece apenas um jeito de tirar a sua notícia para querer colocar outra. No link [8] diz que foi retirado pq ele não era lusófono. Nãos abi a que Mirek Topolánek e Charles Simonyi eram lusófonos. A notícia foi retirada pelo Japf D​ C​ E​ F. Sugiro que converse com ele e não chegarem em um acordo que vc levante a discussão na conseguinte página de Eventos Atuais.ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 14h05min de 2 de abril de 2009 (UTC)
Será que temos de noticiar a morte de todos os ex-chefes de estado?JF (discussão) 20h50min de 2 de abril de 2009 (UTC)
De todos, não. Entretanto, parece-me que a morte de Alfonsín teve uma repercussão internacional muito maior e merece ser muito mais noticiada que, por exemplo, o fato de Charles Simonyi ter se tornado "o primeiro homem a ir duas vezes ao espaço como turista espacial". Esse evento atual figura na página desde o dia 27/03. Georgez (discussão) 21h31min de 2 de abril de 2009 (UTC)
Sempre teve direito a uma pequeníssima nota de roda-pé no jornal da noite na TV. É daqueles que só conheço quando morrem. Eu não reverterei a notícia se a voltarem a colocar.JF (discussão) 23h23min de 2 de abril de 2009 (UTC)

Eu acho que tem que voltar, volta Alfosín! Dbc2004 (discussão) 23h50min de 2 de abril de 2009 (UTC)

Não a retirei quando vi (apesar de ter lido sobre a morte dele desde o dia anterior, que ela foi colocada pelo Gaff, ou seja, já colocou ela velha) pq era um caso que poderia ser especial já que havia o detalhe dele ter sido o primeiro presidente democratico da Argentina depois de anos de ditadura. Entretanto, concordo com a retirada da noticia, pois é um EX-presidente. Concordo com a alegação para a retirada, nem é lusofono nem é um presidente no cargo. Se for por ai, vamos colocar a morte de todos os ex-presidentes sul americanos. E ele não é nenhum Jimmy Carter, um EX que se tornou maior ainda depois de sê-lo, até ganhando o Nobel da Paz.

Simonyi é um fato unico, cientifico, é a primeira vez na historia que alguem vai ao espaço pela segunda vez como turista espacial, não é por ele, mas pelo fato, fosse quem fosse. Tolopanek é simplesmente o presidente da União Europeia. MachoCarioca oi 00h03min de 3 de abril de 2009 (UTC)

Do jeito que há briga e disputas, eu proporia o fim dessa sessão de "Eventos atuais" da Página Principal, já que a preocupação primordial da Wikipedia são os artigos e não as manchetes jornalísticas. Aliás, há muita coisa que deveria aparecer naquela Página Principal e não aparece... Robertogilnei (discussão) 00h53min de 3 de abril de 2009 (UTC)
Inacreditável! Parece que eu não vivo no mesmo planeta que alguns dos colegas. Alfonsín levou a Argentina - e, por tabela, ajudou a levar a América do Sul - de volta à democracia, pôs um ponto final na competição estratégica com o Brasil (inclusive com o fim da corrida nuclear) e está na origem da ideia do Mercosul. A América do Sul é uma antes e outra depois de Alfonsín. Mas aparentemente a viagem de um turista espacial merece constar da seção, até mesmo com foto. Quanto a ser notícia "velha", como disse o MC, Alfonsín foi enterrado hoje à tarde (quando é que o turista foi mesmo ao espaço?).
Mas o que eu realmente não entendo é esta frase na página de Eventos Recentes: "Sinta-se à vontade para adicionar uma notícia ou facto corrente no mundo ou um evento da Wikipédia." Inútil - tirem-na por favor. Gabbhhhein? 02h11min de 3 de abril de 2009 (UTC)

MC alegar que alguém não deve entrar nos Eventos Atuais é se contradizer, pois a maioria dos assuntos que vc coloca são de astronautas que vão apenas passear no espaço ou ficar feito besta na lua. E eles nem são lusófonos e apesar de passear no espaço e ir na lua não ser pra qualquer um oq ue isso trás de bom para a humanidade? Nada! saber da morte de alguém que foi figura importante na história de algum lugar aí sim é importante. Alem de não haver regras proibitórias para pessoas não lusófonas aparecerem nos Eventos Atuais. Se houvesse seus astronautas e Mirek Topolánek iriam passear em uma galáxia diferente dos eventos Atuais da Wiki-pt. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 02h17min de 3 de abril de 2009 (UTC)

  • Não é lusófono, portanto pouca importância tem. Haja. NH (discussão) 02h23min de 3 de abril de 2009 (UTC)
  • Gabbhh, se eu fosse tu, desistia. Aqui nesta Wikipedia, líderes de estados não são considerados relevantes, mas crianças brutalmente assassinadas são coisas tão importantes que devem sempre aparecer na primeira página. É cada besteira que a gente é obrigado a ler por aqui que eu preferia ser cego... Robertogilnei (discussão) 02h51min de 3 de abril de 2009 (UTC)
Aliás, comparem a grande diferença de desenvolvimento dos artigos Caso João Hélio e Caso Isabella Nardoni com o Raúl Alfonsín. Isto é reflexo da mentalidade reinande da Wiki lusófona... Robertogilnei (discussão) 02h55min de 3 de abril de 2009 (UTC)

Alfonsin é um nome desconhecido na história do América do Sul. Haja. NH (discussão) 03h09min de 3 de abril de 2009 (UTC)

Essa secção "Eventos Recentes" não tem regras bem definidas e é um foco permanente de conflito. E como referiu o Gabbhh, a frase "Sinta-se à vontade para adicionar uma notícia ou facto corrente no mundo ou um evento da Wikipédia." é apenas um chamariz para o coelho entrar na toca da jibóia. No momento em que o pobre entra naquele antro, fica à mercê dos donos do lugar. Eu não digo que a secção deixe de existir, mas as regras podiam estar bem mais claras. Darwin (discussão) 06h46min de 3 de abril de 2009 (UTC)

Para mim o que está descrito é bem claro, até os que retiraram e concordaram sabe disso, tanto que eles mesmo colocam notícias internacionais. O problema é a vaidade, cada um quer colocar o que pra si é interessante e passam por cima de cada um para isso e inventam desculpas contraditórias e regras que não existem. O mesmo para a seção Sabia que. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 13h17min de 3 de abril de 2009 (UTC)

  • Vaidade, o Mizu falou tudo. Sugiro que sejamos ainda mais burocráticos, criando o Escolha da Notícia em Destaque, na mesma forma que ocorre em WP:EAD e WP:EAnD. Demora mais para a notícia aparecer, mas acaba com a maioria dos conflitos. Infelizmente não temos maturidade suficiente para manter a seção "eventos recentes" na forma como está. Pedro Spoladore (discussão) 14h40min de 3 de abril de 2009 (UTC)
Concordo. Uma escolha no mínimo de tempo possível. Umas horas. Coloca-se a notícia primeiro na discussão da predefinição, os interessados opinam sobre ela, verificam se está dentro dos critérios e se não houver problemas, limpa-se as arestas e coloca-se na página principal. Não precisa ser mais buocrático do que isto. GoEThe (discussão) 14h47min de 3 de abril de 2009 (UTC)
Concordo com a sugestão do GoEThe. E se aquilo que o MachoCarioca diz sobre a "versão nobre" ser obrigatória é verdade e consensual, isso devia estar nas regras. Darwin (discussão) 16h24min de 3 de abril de 2009 (UTC)

A questão é justamente essa, a regra não é exatamente clara e faz com que confundam aquilo com o Wikinoticias, que é em outro dominio. A questão da vaidade é ridicula e um argumento vazio, sme substancia nenhuma. Não se trata da 'noticias internacionais'. Se for, entra uma por hora, é esdruxulo. se estão a fim de destruir a seção é com vcs. A 'escolha' de noticia é bizonha, noticias são dadas sempre que possivel na hora que acontecem, e sempre podem ser retiradas por qualquer um levndo ou não a um discussão sobre isso de qualquer um que não concordar. O proposto aqui é que seja um pequeno grupo que resolva o que fica ou o que sai, ( de gente que nada faz ali, mas como tem um que se dedica à seção e faz, não pode, tem que fazer também, quem não tem a menor vocação pro assunto, confunde as coisas ou nem tem interesse, só porque alguem faz querem destruir, não se conformam) não podendo ser mudado pq tres ou quatro editores, se muito (tem que se estar on line sempre) isso é que não é democratico, como está, qualquer um pode discordar. O proposto, escolha de noticia por horas,, mostra que não tem a minima ideia do que é joranalismo e querem inventar aqui o que não existe em Wiki nenhuma.

A questão toda é muito simples, as tais regras, - sempre mal feitas por aqui - precisam ser mais enxugadas e se me permitirem, farei uma pagina teste reescrevendo ela em cima do que existe atualmente, para opinião de vcs. MachoCarioca oi 16h42min de 3 de abril de 2009 (UTC)

Excelente ideia, MC. :) Darwin (discussão) 16h46min de 3 de abril de 2009 (UTC)

O Darwin está certo nisso, é quem mais reclamou disso, até pq ele se confundiu todo ali com aquela historia de 'Veja mais no wikinews", o Wikinoticias é em outro DOMINIO. A vaidade é só de quem quer bagunçar, quer fazer de todo jeito, mesmo nas coxas, porque NÃO VAI CUIDAR COMO EU ME DEDICO ALI há meses. É 'noticia internacional', seu Mizu? Pois a seção acaba, entra uma a cada quinze minutos. Destruida, zona completa. Casa da mãe joana. Extinga-se então o Wikinoticias. Se me permitem, reescreverei as regras, definindo mais, e porei numa pagina teste, e mandarei olink a cada um para que deem sua opinião e discutamos OBJETIVAMENTE lá. Me deem um tempo por favor até a noite. Aquilo foi aprovado nas coxas, pelos mesmos que aprovaram 10 noticias em EvR e depois foi o que se viu. Não tem noção nem de layout. MachoCarioca oi 16h53min de 3 de abril de 2009 (UTC)

PS Podem apedrejar, tô nem ai. E não fui eu que tirei o Alfonsin, mas concordo com a retirada.

Antes de mais nada eu nunca me importei pela PP, mesmo quando quando era apenas leitor e tampouco agora como editor. Pra mim tanto faz como tanto fez, mas como há quem goste e ache importante não me oponho. O que me oponho é um grupo de editores só pq editam mais em certos cantos se achem no direito de tirar e pôr o que lhe convem. Aqui não há dono de nada e se querem colocar o que acham interessante, respeitem os outros que as próprias notícias deles interessantes também. Correção MC, são retiradas as notícias de quem mal edita por lá. Vc mesmo se retirarem alguma notícia sua faz um escarcéu. Pq as suas podem e as dos outros não? E qualquer um aqui pode criticar no que for pq o projeto é de todos e do jeito como tomam posse das coisas aqui não dá mais pra saber quem tem vocação pra nada aqui, pois são logo expulsos a pontapés. Para mim se as crianças não sabem respeitar o limite de cada um que seja retirado o brinquedo delas. Ou vcs entram num acordo ou a página não tem pq insistir. Mesmo vc sendo o que mais se dedica lá não tem pq impor o que bem lhe apetece MC. Se houver alguma forma de todas as partes poderem colocar algo sem briga não tem problema, até lá paraliza o troço. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 17h00min de 3 de abril de 2009 (UTC)
Eu achei boa a proposta do MC de redefinir as regras e coloca-las a discussão. Ele parece ter uma ideia concreta do que aquilo deve ser, mesmo que pessoal, e ninguém perde nada se isso for posto por palavras objectivas. Mas não deve apenas ser regrada a forma, mas também o conteúdo, com um mínimo de objectividade - especialmente o que, de facto, constitui carácter enciclopédico num dado assunto. Darwin (discussão) 17h08min de 3 de abril de 2009 (UTC)

Lamento que a minha acção tenha originado esta discussão toda. Como não conhecia o senhor em questão, julguei que se tratasse daquele tipo de notícias "o vizinho da frente rua bateu no meu pai" que aparecem de vez em quando. Pelo que parece enganei-me.JF (discussão) 17h34min de 3 de abril de 2009 (UTC)

Ninguém precisa saber tudo de tudo para ser um bom editor, mas a humildade em reconhecer seus erros é essencial. A Wiki precisa de mais editores como o JF. 200.171.47.146 (discussão) 17h44min de 3 de abril de 2009 (UTC)

Não são as MINHAS Mizu, e não imponho nada, ora bolas. São as noticias que entram no 'globalmente relevante',não comum' (isso é Wikinoticias, toda hora tem atentado no Paquistão e morre gente no Iraque, por exemplo), principalmente de carater cientifico-cultural- e/ou de grande relevancia no mundo lusofono.(não só num pais)

A questão do Alfonsin a meu ver era: um EX-presidente, não lusófono, que desde que saiu do poder sumiu. ele não foi uma personalidade por si, só ,a situação em que esteve sim. Sem uma biografia original ou destacada de um Jimmy Carter, Idi Amin Dada, George W. Bush, todos ex, etc. Mas eu vi e não tirei. Vi esse noticia na CNN assim qe saiu e não coloquei, baseado nisso ai atrás, que é como sempre me balizei ali. Mas tbém não me senti totalmente a vontade pra retirar depois de colocada. Mas tiraram, e apoiei. Mas vou reescrever aquelas regras mais objetivamente numa pagina teste, aproveitando o que já tem, pra ver se conseguimos chegar a alguma definição concreta. Mando o link de noite pra todo mundo, agora não tenho condição de me concentrar pra fazer, estou pedindo um tempinho pra turma. E não pode paralizar nada, fatos importantes acontecem toda hora, podem matar o Obama daqui há pouco ou anunciarem a descoberta a vacina contra a AIDS. Sds MachoCarioca oi 17h49min de 3 de abril de 2009 (UTC)

IP, na minha opinião (que é minha apenas) o JF não errou e já tirei coisa que ele colocou lá tbem. E não mexi em outras que colocou, essas coisas não são assim não, 'tira-se sempre a de quem colabora pouco ora veja'.. MachoCarioca oi 17h49min de 3 de abril de 2009 (UTC)

Apenas acho que o Alfonsin foi muito importante na História da Argentina e da América Latina. Desconhecê-lo é algo ... bem, perdoável. O JF não precisa nada aprender sobre as coisas essenciais e realmente importantes, mas nesta discussão aprendeu algo sobre o lado de cá do Atlântico. Quando o Mário Soares morrer, apagaremos como vingança. ;-) 200.153.187.208 (discussão) 18h41min de 3 de abril de 2009 (UTC)

A comparação não procede, Mario Soares é portugues, Alfonsin não é brasileiro. Mas gostei do bom humor e captei o que 'quis dizer'.hehe MachoCarioca oi 18h59min de 3 de abril de 2009 (UTC)

Mais um da leva que "morreu vira santo". E não sei que democracia é essa, pois não existe democracia num mundo onde existe fome. Isso sim é uma pseudo democracia. Já vão tarde todos esses governantes pérfidos. O povo unido não precisa de partido. Junius (discussão) 22h22min de 13 de abril de 2009 (UTC)

Fd2Editar

Alguém pode dar um jeito nesta predefinição? Não sei o que se passa com ela, mas preciso para marcar algumas imagens ainda existentes aqui na wiki. Lijealso (discussão) 16h36min de 2 de abril de 2009 (UTC)

Arrumei a predefinição. Só precisava substituir o nome de uma predefinição existente no código da página. Inox msg 17h31min de 2 de abril de 2009 (UTC)

Obrigado. Reparei noutra complicação: a predefinição categoriza no mês em maiúscula, mas a página onde estão os itens para eliminar tem o mês em letra pequena. Alguém se oferece para ajudar? Obrigado desde já. Lijealso (discussão) 18h34min de 2 de abril de 2009 (UTC)

Os meses devem ser grafados com iniciais minúsculas, em observância ao Acordo Ortográfico. A correção deve ser nesse sentido. Ruy Pugliesi discussão 20h20min de 2 de abril de 2009 (UTC)
Os meses devem ser grafados em inicias minúsculas em títulos dos artigos apenas, não no corpo do texto. Por isso não acredito que a atualização de todas as predefinições seja necessária e/ou desejável. RafaAzevedo msg 00h09min de 3 de abril de 2009 (UTC)
Em todos os artigos, não. No título de todas as páginas da Wikipédia e no corpo de todas as páginas de projeto, MediaWikis, guias, manuais e predefinições de sistema. Esta é uma predefinição de sistema. Portanto, deve ser adequada. Ruy Pugliesi discussão 01h59min de 3 de abril de 2009 (UTC)
O problema é que ao se alterar algumas predefinições, pode-se alterar o texto de um artigo. Já aconteceu, por exemplo, quando mudaram a {{MONTHNAME}}, e todos os artigos que estavam em pt-pt passaram a ter as datas das infoboxes em pt-br. Não acho certo. RafaAzevedo msg 03h37min de 3 de abril de 2009 (UTC)

ParalisiaEditar

Olhando a Predefinição:MRDebates vejo que temos atualmente 6 propostas, 13 tentativas de consenso, e 4 pedidos de opinião parados. Alguns estão lá faz meses, ou até anos! Não é hora de finalizar e aplicar, arquivar ou voltar a discutir alguns deles? Dbc2004 (discussão) 20h17min de 2 de abril de 2009 (UTC)

  • Parado? É pq não é importante. NH (discussão) 02h06min de 3 de abril de 2009 (UTC)

Nem todos estão parados. Mas realmente seria interessante fazer uma limpeza. Mateus RM msg 13h27min de 3 de abril de 2009 (UTC)

WikichatosEditar

O que tem de wikichatos é impressionante. Ficam na espreita na MR para encherem qualquer artigo de tags. Não sabem nada e só ficam a espreita para detonar os artigos dos poucos corajosos que ainda aqui editam. Haja. NH (discussão) 02h06min de 3 de abril de 2009 (UTC)

Para esses tipos de wikipedistas (para você também NH) há o ensaio Wikipedia:Não seja chato. Béria Lima Msg 02h26min de 3 de abril de 2009 (UTC).
  • O prestigio aqui aumenta criando regras bobas na esplanada, espantando novatos e ficando de tocaia na MR.
A Sra Béria não leu ainda Wikipedia:Não seja chato. Ela é uma das maiores chatas da wiki. Se tivesse lido não estaria na situação atual. Ela é uma das piores wikipedistas cuja predefinição não contempla. É muito ruim a confrade. Aqui não é estenção do bloquinho furreca dela. NH (discussão) 02h50min de 3 de abril de 2009 (UTC)
O Senhor NH não leu minha discussão por certo, a recomendação está lá desde o ano passado. E o certo seria senhorita. Béria Lima Msg 02h59min de 3 de abril de 2009 (UTC)
  • Certo Senhorita. Demonstrou mais uma vez que complica e não expilca. Por isso que a demanda é geral. NH (discussão) 03h18min de 3 de abril de 2009 (UTC)
Provocações que ampliam o conflito feitas por uma administradora experiente. Merecia um bloqueio de 2 horas para se acalmar, mas onde estava o Yanguas?200.171.47.146 (discussão) 17h33min de 3 de abril de 2009 (UTC)

É o satázinho aí? Esse tá aprendendo tudo la na Esplanadinha e no Esculhambares, tiradas realmente divertidas, ré ré ré MachoCarioca oi 17h36min de 3 de abril de 2009 (UTC)


Tô magoado! Esqueceram-me de me citar! Voltando ao submundo da Wiki. --Mago® (discussão) 20h46min de 4 de abril de 2009 (UTC)

Falando em ser chato...não vejo utilidade neste tópico. Desculpem a sinceridade.--Lucas Telesdê a voz 00h47min de 6 de abril de 2009 (UTC)

ExpandirEditar

Dezenas de artigos foram revertidas na condição que não existe o verbo expandir na língua potuguesa, como sinônimo de ampliar. Segundo o wipedista não existe expandir, seria espandir. Estou maluco?. NH (discussão) 04h34min de 3 de abril de 2009 (UTC)

Pode ser mais especifico, NH? Se for o Mschlindwein, acho que a palavra que ele reverteu foi 'extender', que não existe mesmo, só estender. Foi 'extender' ou 'expandir' que foi revertido? MachoCarioca oi 04h37min de 3 de abril de 2009 (UTC)

Tem razão. Estou errado e errei feio. Desculpe Mschlindweine e obrigado MC pela resposta. NH (discussão) 04h55min de 3 de abril de 2009 (UTC)

Drogas sintetizadas pelo NH. You should try it! Pedro Spoladore (discussão) 14h50min de 3 de abril de 2009 (UTC)

  FlaviaC 18h20min de 4 de abril de 2009 (UTC)

Ou plantas cultivadas organicamente! Coisas naturais, colhidas na horta de uma cidade do interior. hahahahahahaha!200.171.47.146 (discussão) 17h36min de 3 de abril de 2009 (UTC)

Encontrei uma coisa muito interessante.Editar

Todos sabem quantos ítens estão na barra de menus das suas contas? Eu respondo: 6 (usuário, discussão, preferências, vigiados, contribuições e sair) e notei que em algumas Wikipédias têm 7 sendo que um exemplo é a Polaca que tem um link para a página pessoal de testes e lá também tem uma página de testes separada assim como a nossa sendo uma particular e uma pública. HyperBroad 18h06min de 4 de abril de 2009 (UTC)

Muito interessante, já havia pensado em colocar um link para página de testes na coluna colaboração. No meu além do sair tem o relógio em UTC, habilitado nas preferências. Ao menos assim, o usuário tem mais facilidade em saber que existe um local para testar a Wikipedia sem estragar. ∴Dédi's (discussão) 18h42min de 4 de abril de 2009 (UTC)
  • É interessante sim. Eu fiz um tipo de Menus no título da minha página de usuário justamente por isso (também aparece em minha assinatura) ⇨HotWiki 18h47min de 4 de abril de 2009 (UTC)

Pedido sobre um bloqueamento abandonado...Editar

Bem, acho que eu posso estar falando disso no lugar errado, se for assim por favor me indiquem o correto.. Venho aqui pedir para a comunidade que ajude a desbloquear o artigo Kendo. O adiministrador Porantim no dia 2 de janeiro de 2009 apareceu no artigo e o bloqueou por causa de uma guerra de edições que estava acontecendo. Ele bloqueou e simplesmente escreveu Protegi o artigo para parar com a guerra de edições. Sugiro que utilizem este espaço para discutir suas diferenças e chegar a um consenso., como pode ser visto na discução do artigo. Porém, não há um esforço da parte dele para que ocorra esse consenso, ele simplesmente espera que os dois usuários que nunca se entenderam apertem as mãos e decidam parar? Houve alguns debates sem nenhum consenso e ficou por isso mesmo, sendo o último comentário postado no dia 13 de março. Até quando esse artigo vai ficar bloqueado?? Não há nenhum esforço, a meu ver, por parte do 'bloqueador' em resolver o conflito e eu acho que esse artigo vai passar o ano inteiro bloqueado. Bem, tem alguma regra sobre quanto tempo um artigo fica protegido, ou este pode permanecer indefinidamente assim até que o 'bloqueador' decida sozinho quando é a melhor hora?? --Jesiel-t msg 18h30min de 4 de abril de 2009 (UTC)

É por isso que eu defendo arbitragem nas disputas. Tempus (discussão) 18h51min de 4 de abril de 2009 (UTC)
Em teoria, cabe ao adm tentar fazer a mediação nas disputas. O arbcom não é para o trivial. FlaviaC 18h55min de 4 de abril de 2009 (UTC)
Não cabe apenas aos administradores fazer mediação. Cabe a todos os Wikipedistas ajudar nos conflitos, exigir o cumprimentos das políticas, participar da manutenção do projeto etc. Quanto à página, pode pedir uma desproteção em WP:PA. Se o conflito se reestabelecer, peça uma mediação. Lechatjaune msg 19h01min de 4 de abril de 2009 (UTC)
Isto deve-se ao fato do administrador às vezes não entender do assunto da disputa. Assim impede a guerra de edições e não faz a mediação, que cabe, como disse o Lechat, a toda comunidade. ∴Dédi's (discussão) 19h06min de 4 de abril de 2009 (UTC)
Crie uma votação onde em um paragrafo você explica a sua parte, e em outro o seu amigo explica a dele, que eu e boa parte da comunidade participaremos com prazer. Daniel de Souza (discussão) 22h42min de 21 de abril de 2009 (UTC)

Adição de Tabela Periódica ao final dos artigos de elementos químicosEditar

Meus caros. Gostaria da opinião de vocês, pois vi um Wikipedista fazendo isso e, na minha opinião, não é nada agradável ver uma tabela periódica enorme no final de cada artigo sobre determinado elemento químico. Da última vez que fizeram isso, eu reverti, agora vieram com uma versão um pouco menor do que a tradicional. --Mago® (discussão) 20h49min de 4 de abril de 2009 (UTC)

  • Não entendo muito disso, mas qual seria o problema da tabela? ⇨HotWiki 20h57min de 4 de abril de 2009 (UTC)
HotWiki, obrigado por dar sua opinião. Minha idéia é vir aqui justamente para receber comentários e opiniões de editores que não são da área. Penso que ter uma tabela periódica no final de cada artigo sobre elemento químico é algo totalmente desnecessária, uma vez que já existe um artigo que fala sobre Tabela periódica e que já contém uma excelente tabela. Mas... alguém poderia defender que é prático... vai saber. Queria a opinião de vocês. Abraços --Mago® (discussão) 21h09min de 4 de abril de 2009 (UTC)
Sou favorável à tabela desde que não polua a imagem. Pode ser uma tabela de tamanho menor ou embaixo de cada artigo. Acho que ela deve existir sim. Abraços, Junius (discussão) 21h12min de 4 de abril de 2009 (UTC)

A tabela da qual você se refere é uma predefinição, a qual é utilizada no final de artigos fornecendo links para páginas de assuntos relacionados, como uma espécie de atalho. As predefinições são utilizadas em páginas cujo o assunto faz parte de uma coletânea ou está extremamente relacionado a vários outros assuntos. No caso, a predefinição das tabelas periódicas está fornecendo links que servem como atalhos para os artigos sobre todos os elementos químicos que compôem a tabela. Inox msg 21h12min de 4 de abril de 2009 (UTC)

  •   Concordo com Inox. Elas são como uma navbox normal, onde coloca links para vários artigos ligados, do tipo Predefinição-categoria. ⇨HotWiki 21h19min de 4 de abril de 2009 (UTC)


O pouco que percebi... é que é necessário então? Cabe lembrar que o link para a tabela periódica se encontra em todos os artigos logo abaixo do desenho da tabela periódica situado em sua infocaixa. Alguém mais ? --Mago® (discussão) 21h21min de 4 de abril de 2009 (UTC)

A predefinição serve para que o acesso aos artigos sobre os elementos químicos fique mais fácil, sem precisar mudar de página ou utilizar a caixa de busca. Como eu disse, uma espécie de atalho. Inox msg 21h24min de 4 de abril de 2009 (UTC)

Não só isso, é uma referência, uma categorização também. É útil. Não está de enfeite, creio. Abraços, Junius (discussão) 23h42min de 4 de abril de 2009 (UTC)

Eu acho desnecessário, apesar de não me opor fortemente à sua presença. Pra mim, bastaria uma ligação pra tabela em "Ver também". Esse tipo de predefinição normalmente é feito pra expor tudo que existe sobre um determinado assunto na Wikipédia ou o que falta ser criado. Quem tem o mínimo de conhecimento sobre isso sabe da existência da tabela e não utilizaria a predefinição como auxílio em buscas; ou iria direto pro elemento ou direto pra tabela.--Lucas Telesdê a voz 00h37min de 6 de abril de 2009 (UTC)
Eu acho bastante útil a predefinição da tabela periódica nas páginas dos elementos, pois facilita o salto rápido para os artigos de outros elementos do mesmo grupo. Darwin (discussão) 01h06min de 6 de abril de 2009 (UTC)

Concordo e apoio o uso da predefinição, pois além de permitir enquadrar o tema, dá acesso rápido a outros conteúdos do mesmo ramo, agora na minha opinião, a predef podia perfeitamente aparecer fechada. Assim os interessados poderiam explorar os conteúdos que lhe interessam, e os restantes não ficavam sujeitos à poluição visual que pode representar em artigos mais pequenos. Alchimista Fala Comigo! 23h18min de 6 de abril de 2009 (UTC)

Dá para fazer uma pequena dessa: webelements.com, acho que ficaria legal. Ou utilizar o <imagemap> e fazer as ligações. Rodrigo Tetsuo Argenton Deixe uma massagem 20h50min de 11 de abril de 2009 (UTC)

Esplanada2Editar

Estou tendo uma dificuldade imensa de acompanhar as discussões desta página. Só fico sabendo que um tópico novo foi aberto quando anunciam na EA. Digo com 99% de certeza que eu estou vigiando a(s) página(s) errada(s). Alguém poderia, por favor, me dizer que páginas eu devo manter na minha lista de vigiados para saber das discussões da nova Esplanada no momento em que elas são abertas? Wikipedia:Esplanada2 já está na lista. Obrigado. Filipe RibeiroMsg 11h30min de 5 de abril de 2009 (UTC)

O negócio é olhar a esplanada 2 ao menos uma vez por dia, pra ver as discussões que ja começaram (ou não) nos dias anteriores. Se começou alguma no dia anterior, e for do interesse, vigia. Dbc2004 (discussão) 00h31min de 6 de abril de 2009 (UTC)
Não tem como aparecer direto na lista de vigiados, como ocorre com todas as outras discussões da pt-wiki? Filipe RibeiroMsg 09h54min de 6 de abril de 2009 (UTC)

Se tem, aí eu ja não sei como fazer. Se alguem souber de um jeito... Dbc2004 (discussão) 14h17min de 6 de abril de 2009 (UTC)

Se tiver que ficar olhando todo dia pra ver se tem algo novo já é um ponto a menos pra esplanada2. => Rjclaudio msg 16h20min de 6 de abril de 2009 (UTC)

É um ponto a menos, sem dúvidas, mas compensa diante da facilidade de arquivament e da possibilidade de continuar a discussão indefinidamente. Dbc2004 (discussão) 22h33min de 6 de abril de 2009 (UTC)

Wikipédia EspanholaEditar

Pessoal, tenho verificado que a Wikipédia espanhola cria em média 100 artigos a mais por dia que a portuguesa, neste ritmo, em poucos meses ela estará ultrapassando a portuguesa. Que tal fazermos um mutirão para mantermos nossa posição ??? Eu sei que isso não é uma competição mas, de repende, poderíamos utilizar este fato como motivação extra para doarmos um pouco mais de nós na criação de novos artigos. Da mesma forma que existem gincanas, wikiatividades, etc.., com o objetivo de desenvolver e melhorar a wiki-pt, poderíamos tentar algo deste tipo para buscar este objetivo. Só a wikipédia tem a ganhar !!! abs a todos Wagner (Brasil) (discussão) 15h06min de 5 de abril de 2009 (UTC)

Bom, vejamos: eles têm muito mais edições por página do que nós, o que pode significar mais qualidade ao invés de preocupação com quantidade. Eles têm quase o dobro de usuários registrados do que a pt.wiki, em grande parte porque o espanhol é a segunda língua de muitos, presente em escala muito superior à do português em vários países. Eles têm 15 250 usuários ativos no último mês, contra 6 051 nossos. Eles têm mais do que o dobro de administradores, o que tira o peso de cuidar de vandalismos das costas de poucos e permite aos outros criar artigos. E eles têm 531 editores realmente ativos, com mais de 100 edições em dezembro de 2008, contra 250 dos nossos. E, mesmo assim, eles eliminam muito mais artigos do que nós e não aceitam mínimos sem relevância comprovada, no que chamam de infraesbozo, em uma regra parecida com a A7 da en.wiki. Não me espantaria se eles nos ultrapassassem. Ousaria dizer que seria merecido. Daimore msg 15h18min de 5 de abril de 2009 (UTC)

(conflito de edição) Ia escrever dados parecidos com os citados pelo Daimore, mas, já que ele adiantou-os, só me resta dizer: surpresa é eles ainda estarem atrás da pt-wiki... (pt x es) Filipe RibeiroMsg 15h22min de 5 de abril de 2009 (UTC)

Existem muito mais falantes do espanhol do que do português ao redor do mundo, como disse o FilRB, é uma surpresa que ainda estejam atrás de nós... RafaAzevedo msg 15h27min de 5 de abril de 2009 (UTC)
Então devemos nos conformar?? não há nada que podemos fazer (ou tentar pelo menos) ?? O fato de estarmos em menos não pode ser uma motivação extra ???Wagner (Brasil) (discussão) 15h30min de 5 de abril de 2009 (UTC)

A propósito, Daimore, poderia informar-nos onde encontrou esses dados sobre o número de usuários realmente ativos? Será interessante dar uma fuçada nesses números...  Filipe RibeiroMsg 15h30min de 5 de abril de 2009 (UTC)

Claro: PT e ES. Daimore msg 15h35min de 5 de abril de 2009 (UTC)
Estamos na frente porque temos muito mais artigos feito por robôs (asteroides, comunas francesa etc.). Com os nossos bots criadores em férias, muito justo que cheguemos à nossa justa colocação... 201.52.85.44 (discussão) 15h37min de 5 de abril de 2009 (UTC)
Gostei da colocação do IP. Aliás, que pena que o Rei-bot e outros estão sumidos  . Christian msg 19h50min de 5 de abril de 2009 (UTC).

Eu já estava reparando isso. O rítmo de criação de artigos da wiki-es é muito superior ao da wiki-pt. Eles estão, cada vez mais, encostando na gente, mas nunca, na história das wikipedias, chegou à ultrapassar-nos. Bem, também acho que a Wikipédia em espanhol seja muito mais completa, organizada e que é justa a sua posição superior à Wikipédia em português, mas será uma grande caída uma das 10 primeiras wikipedias em número de artigos cair da oitvava para a nona posição. Mesmo assim,   Apoio com toda certeza a criação de uma "maratona" (ou algo do tipo) de criação de artigos, predefinições a azular, tentar azular ao máximo os artigos pedidos, etc. Apenas trará mais benefícios para a nossa wiki. Cordl. Raaf@el (discussão) 20h30min de 5 de abril de 2009 (UTC)

Eu queria falar isso, mas esqueci: A diferença de artigos das duas Wikis é de, apenas, aproximadamente, 10.000 artigos (e ese número vai diminuindo). Cordl. Raaf@el (discussão) 20h32min de 5 de abril de 2009 (UTC)
  • É facil: só fechar a esplanada já renderia alguns esboços. ∴Dédi's (discussão) 20h43min de 5 de abril de 2009 (UTC)
Seguindo essa linha de pensamento: Citação: Al Lemos escreveu: «Já imaginou se todo mundo que fosse insultado resolvesse escrever um artigo, em vez de ir cacarejar na Esplanada? Acho que vou lançar uma camapanha (rs).» Se bem que me preocupam mais os artigos já criados precisando de ajustes do que os links vermelhos. Daimore msg 20h55min de 5 de abril de 2009 (UTC)

Q tal fazermos um mutirão para jogarmos no lixo cerca de 100 mil artigos e melhorarmos uns 250 mil ? MachoCarioca oi 20h54min de 5 de abril de 2009 (UTC)

  Concordo com o mutirão proposto pelo MachoCarioca. Qualidade é muito mais importante do que quantidade. Vá nas páginas novas e veja a qualidade dos artigos que têm sido criados aqui ultimamente. Tomara que a es.wiki nos passe logo para que os editores gastem um pouco mais de tempo na criação de artigos, principalmente providenciando fontes. Se tivermos o maior número de artigos e eles forem de péssima qualidade, estaremos tão somente dando visibilidade a uma lixeira, e dando argumentos a quem ataca a Wikipédia. Pelos números que o Daimore mostrou, é justo que a es.wiki passe, pois eles têm trabalhado melhor a qualidade dos artigos. CasteloBrancomsg 21h10min de 5 de abril de 2009 (UTC)

Vamos arrumar um tradutor-bot e traduzir todos artigos da Wiki-en! Os wikipedistas com conhecimento em outras linguas iam formando uma lista de "traduções", o bot ia aprendendo e a Wikipedia ia viver feliz para sempre. Eba! ⇨HotWiki 21h24min de 5 de abril de 2009 (UTC)

Preferia um bot para inserir interwikis, outro para negritar primeira ocorrência do nome do artigo no texto, outro verificar VDA, outro para marcar artigos sem fontes, e por aí vai... CasteloBrancomsg 22h04min de 5 de abril de 2009 (UTC)

Seria bem mais útil, com certeza. Daimore msg 22h39min de 5 de abril de 2009 (UTC)

Wagner, que tal começarmos a traduzir artigos da wikipedia espanhola? As línguas são parecidas, acho que qualquer um aqui tem condições de traduzir apenas parcialmente alguns bons artigos de lá que ainda não existem na nossa. Ja reparei q eles quando tem q traduzir de algum lugar, traduzem da anglófona, enquanto nós costumamos ter mais facilidade de traduzir deles. Vamos ficar vigiando as mudanças recentes deles, pintou artigo lá, copia e traduz pra ca. Dbc2004 (discussão) 22h43min de 5 de abril de 2009 (UTC)

  • Poderiamos criar uma Esplanada/cooperação para melhorarmos artigos. Sei lá, vai que cola! XD ⇨HotWiki 22h54min de 5 de abril de 2009 (UTC)
Quem quiser pode fazer mutirão para eliminar páginas que não servem, outros para melhorar páginas com baixa qualidade, o que eu propus foi criar páginas, esta atividade não impede que outras atividades sejam feitas, todas são importantes, eu posso me comprometer com a criação de 5 a 10 páginas por dia, se outros puderem fazer algo semelhante, podemos atingir pelo menos 100 que acredito ser suficiente para manter a diferença em 10.000. Realmente quantidade não é qualidade, é melhor termos qualidade do que quantidade, que tal tentarmos ter qualidade e quantidade !!!??? seria utopia ??? Wagner (Brasil) (discussão) 23h08min de 5 de abril de 2009 (UTC)
Deixe-me entender: Vocês só querem aumentar o número de artigo (mediante artigos-bot) para que a es.wiki não nos ultrapasse? E a qualidade dos artigos fica onde? Béria Lima Msg 23h15min de 5 de abril de 2009 (UTC)
Não é isso, em nenhum momento falei em criar bot, quem falou em bot aqui foi apenas para ironizar. Minha idéia é criar artigos com qualidade e seguindo o livro de estilos, poderíamos até estabelecer um tamanho mínimo. Wagner (Brasil) (discussão) 23h53min de 5 de abril de 2009 (UTC)
É essa minha preocupação. Faz-se um mutirão para criarmos um monte de artigos, traduzindo "apenas parcialmente alguns bons artigos" da wiki hispanófona, e acaba-se aumentando desproporcionalmente as listas de artigos a wikificar, artigos sem interwikis, artigos a reciclar, má tradução, etc. Vejo os artigos que o Wagner (Brasil) cria e acho muito bons, mas vejo outros feitos por tradutores automáticos que são simplesmente incompreensíveis, e era melhor que nem tivessem sido criados. Qual desses dois tipos vai aumentar? Se só valerem artigos dentro do conceito de esboço perfeito do Livro de Estilo, aí tudo bem. Mas tem que ter fontes. A es.wiki não vale como fonte, tem que trazer as fontes de lá. Parece óbvio, mas muitos traduzem e ignoram as fontes. CasteloBrancomsg 23h59min de 5 de abril de 2009 (UTC)

A mediocridade impera. Mas enfim, é a nossa realidade... MachoCarioca oi 00h02min de 6 de abril de 2009 (UTC)


  Discordo, ninguem aqui falou de criar bot de tradução, e sim de nós mesmos traduzirmos. Não importa que se traduzam esboços. Mas criar o artigo e azular o link é importante, bons artigos começam de esboços, que são melhorados e expandidos com o tempo. Muitas pessoas não sabem como criar o artigo novo, mas ter um artigo pronto facilita seu melhoramento. Esse é o erro de achar que apagar um artigo ajuda a melhorar a wikipedia. E sim, a hiena é um animal risonho! Dbc2004 (discussão) 00h25min de 6 de abril de 2009 (UTC)

  • Isso!   Concordo completamente. Vamos verificar o manual e criarmos esboços perfeitos para que outros tenham facilidade em melhorá-los, criando a infobox, predefinição, categorias, referências, interwiki, etc... ⇨HotWiki 00h34min de 6 de abril de 2009 (UTC)
Ou então fazer tudo isso em artigos já criados que estão aguardando ajustes. Sim, me refiro a elas. Daimore msg 01h12min de 6 de abril de 2009 (UTC)

Não sabia que isto era uma corrida. Pensei que estávamos a escrever uma enciclopédia. Mutirão para escrever artigos...??? O que estão aqui a fazer nos outros dias? GoEThe (discussão) 08h30min de 6 de abril de 2009 (UTC)

É GoE, a verdade é que as pessoas só criam artigos quando se sentem ameaçadas. No resto do tempo é jogar papo furado na esplanada. => Rjclaudio msg 10h32min de 6 de abril de 2009 (UTC)
É a primeira vez que venho a esplanada (e me arrependi) se verificar meu histórico verá que 99% do meu tempo é desenvolvendo e editando artigos, quando diz "as pessoas só criam artigos quando se sentem ameaçadas" é muito genérico e não serve para mim e para muitas outras pessoas aqui. Não queria que esta idéia tivesse este desdobramento, se alguém quiser me ajudar a criar artigos seguindo o livro do estilo e com qualidade, poderia continuar este assunto na minha página de discussão. Gostaria de ressaltar que achei muito boas as argumentações do Daimore e do CasteloBranco, apesar de serem contrárias ao que propus, são inteligentes, fundamentadas e sérias. abs a todos. Wagner (Brasil) (discussão) 11h51min de 6 de abril de 2009 (UTC)

Não concordo que levemos a questão dos artigos pro lado da competição entre os idiomas. Pela lógia, a es.wiki deveria já ser a segunda maior com mais de 1 milhão de artigos. E outra coisa, se querem fazer tradução, é bom não tentarem se aventurar a fazer traduções de idiomas que não dominam, principalmente o espanhol, pois este idioma tem muitas palavras que ainda parecidas, tem significados muito diferentes, como por exemplo: escrivaninha é "escritorio"; escritório é "oficina"; oficina é "taller"; talher é "cubierto"; e assim outras palavras. Se querem traduzir mas não conhecem bem o idioma, que o façam com um dicionário ou tradutor aberto. Mateus RM msg 12h32min de 6 de abril de 2009 (UTC)

A mim não me preocupa nada se a Wiki-es nos passar à frente. A wiki-pt tem espaço para crescer em qualidade e em quantidade. Não temos prazo de entrega. Escrevam artigos sobre o que conhecem e porque sabem alguma coisa sobre isso, não para chegar à meta primeiro. GoEThe (discussão) 13h05min de 6 de abril de 2009 (UTC)

  Concordo e   Apoio Pedro Spoladore (discussão) 13h09min de 6 de abril de 2009 (UTC)
  Concordo, aumentar o número de artigos é fácil, o problema é fazer isso com um mínimo de qualidade. <ironia> Se calhar, levante a regra que proíbe a criação de artigos por bot para números inteiros e facinho passamos a wiki.en.</ironia>. Lechatjaune msg 13h15min de 6 de abril de 2009 (UTC)


  • A Wiki-es deveria ser maior pq tem mais falantes da língua que o português.   Bobagem. Se fosse assim, não justificaria estarmos atrás de japoneses, italianos, poloneses ou holandeses. Aliás, ainda mais, seria uma tremenda anomalia os alemães em segundo lugar com tanta qualidade, quantidade, conhecimento por parte da sociedade, envolvimento do governo, influência na cultura, etc.
  • A Wiki-pt é grande pq teve muitos bots.   Nonsense. Todos os têm. Não os inventamos, nem somos mais espertos que os demais no tema.
  • Somos melhores em qualidade.   Falso. Pensem outra vez. O critério de qualidade é altamente subjetivo, mas a WMF tem uma ferramente que mede a qualidade de maneira aproximada. Eles chamam de "profundidade". É a última coluna da Lista de Wikipédias, onde mostra que temos pouco mais da metade da 'profundidade' deles.

Eu já tenho acompanhando o desenvolvimento da Wikipédia desde o final de 2004 em termos estatísticos/qualitativos. Naquela época, o desenvolvimento da Wikipédia em português ia bem, obrigado. A tal "panelinha de 2004" que alguns desmiolados costumam denegrir deu conta do recado. Coincidentemente, com a entrada de alguns usuários que adoram dizer "Q tal fazermos um mutirão para jogarmos no lixo cerca de 100 mil artigos" e que são rápidos e eficiente em eliminar destaques, bloquear administradores e exigir linquezinhos azuizinhos e fotografias coloridinhas em artigos para destaque, enfim, que privilegiam a destruição, ao invés da construção, é que a Wikipédia em português resolveu "andar para trás". Valeu pela preocupação, Wagner, e pelas respostas do GoEThe, mas no final das contas, a realidade é que hoje reina a burrocracia, a mediocridade disfarçada de esmiuçamento de exigências técnicas e a discussão pela discussão. Bem-vindos à "privadinha de 2009" da Wikipédia.  Ð. Indech  図   13h45min de 6 de abril de 2009 (UTC)

  Concordo contigo. Simples, tacamos fogo nas Wikipedia:Humor e afiliados, criamos mais lugares onde as pessoas trabalham em grupo (a Wiki-fr e a Wiki-en são cheias de portais e projetos, mas são portais e projetos livres e que ajudam e muito no desenvolvimento dos artigos) com, talvez, a criação do domínio "Projeto" (o que o domínio Wikipedia tem a ver com os Projetos?) e usemos esses grupos como um meio de ajuda no desenvolvimento de artigos. Aí sim estaremos com uma colaboração em grupo e prontos para chegarmos aos 400.000 artigos de boa qualidade. ⇨HotWiki 14h02min de 6 de abril de 2009 (UTC)
Como sempre, concordo com os que levantaram a questão da qualidade...Muito melhor termos 500.000 bons artigos que 1.000.000 de artigos abaixo da média!
Indech, não há nada de non-sense no argumento dos bots... Mostre-nos quais bots na es.wiki criavam milhares de artigos tal como fazia o Rei-bot! NInguém falou no mero uso dos bots, mas no uso deles para criação de artigos em grande escala... A prova de que só estamos ainda à frente da es.wiki por causa deles é esta imagem! Veja como o nosso crescimento se dá em pequenos saltos, quase uma escada; enquanto o da es.wiki é praticamente uma função exponencial simples... Kleiner msg 14h19min de 6 de abril de 2009 (UTC)

Não posso deixar de dizer: os artigos de asteróides criados pelo Rei-bot são bem melhores do que a maioria dos artigos atuais, estão acima da média! Kleiner msg 14h23min de 6 de abril de 2009 (UTC)

Citação: Muito melhor termos 500.000 bons artigos que 1.000.000 de artigos abaixo da média! Sim, mas tb é melhor ter 500.000 ruins (com conteúdo relevante, mas sem fontes, sem wikificar) do que não ter nada. Dbc2004 (discussão) 14h56min de 6 de abril de 2009 (UTC)

Não, eu prefiro realmente não ter nada a ter 500.000 ruins... Kleiner msg 14h59min de 6 de abril de 2009 (UTC)

Cara, é a sua opinião, realmente eu só lamento por vc 'com todo o respeito, não saber direito o que é wikipedia. Sei que vc talvez va ficar puto comigo, mas essa é a realidade, pq se fosse como vc diz, não deveria existir Categoria:!Páginas a reciclar, Categoria:!Artigos a revisar, Especial:Páginas sem saída, Categoria:!Artigos precisando de wikificação, Especial:Páginas afluentes/Predefinição:Esboço, Especial:Páginas curtas, Categoria:!Artigos mínimos e por aí vai. Processo wiki pressupõe um começa, outro melhora, já que todos os artigos, até os destacados, estão continuamente sendo melhorados. Dbc2004 (discussão) 15h14min de 6 de abril de 2009 (UTC)

As pessoas têm que se esforçar pra me deixar com raiva, hehehehe, não se preocupe... Com o mesmo respeito, digo que você só aprecia esse tipo de colaboração porque nunca se deu ao trabalho de passar um mês inteiro trabalhando para diminuir algumas destas mesmas categorias que você citou, tal como eu e dezenas de outros colegas o fazem neste exato momento... Interessante que justamente aqueles que menos trabalham na manutenção da Wikipédia têm uma opinião parecida com a sua, e justamente aqueles que mais trabalham na manutenção possuem um opinião um pouco mais parecida com a minha... Kleiner msg 16h14min de 6 de abril de 2009 (UTC)

Kleiner, eu devo ser uma exceção então... trabalho arduamente reciclando páginas, wikificando, criando categorias ou organizando-as, eliminando lixo, etc. E concordo em gênero, número e grau com o Dbc2004. Essa é a verdadeira essência da Wikipédia.  Ð. Indech  図   16h52min de 6 de abril de 2009 (UTC)

Sim, é exceção. Não é a única exceção, claro, mas faz parte da minoria sim... Kleiner msg 19h05min de 6 de abril de 2009 (UTC)

Deixe-mos a Wikipédia em espanhol nos ultrapassar, eles vêm trabalhando bem na qualidade dos artigos. Um dia nós os alcançaremos novamente. Inox msg 20h10min de 6 de abril de 2009 (UTC)

  • A qualidade da maioria dos artigos da es é bem ruim e com milhares de esboços. O bom deles é que são mais humildes. Não criam regras à granel e não espantam usuários como nós. Lá um mínimo é valorizado. Aqui o doido que faz um mínimo sem as devidas ref, ligações, roda-pés, wikif, etc, etc, etc e etc é humilhado e não volta mais. Lá os incomodados melhoram e não emporcalham os artigos com tags. Sem os bots estariamos nas últimas colocações do ranking das wikis. Sei que vão falar abaixo em qualidade, notoriedade, etc, que como sempre, querem que os outros façam. Que a wiki-es passe rapidamente da wiki-pt, traduzindo como sempre os nossos esboços (que respeitam e nós desprezamos). O nosso artigo 500.000 já calculei para 2012. NH (discussão) 02h38min de 7 de abril de 2009 (UTC)

Deculpe NH, eu concordo em parte com sua crítica, mas quando vc diz que na wiki-es o mínimo é valorizado. Bem, não são eles mesmo que tem regra de ER para infraesbozos? Dbc2004 (discussão) 03h01min de 7 de abril de 2009 (UTC)

  • Un infraesbozo es una página con contenido tan reducido que no alcanza a tratarse de un artículo enciclopédico. Estos casos son marcados con la plantilla crítica de mantenimiento Predefinição:Infraesbozo, la cual "advierte" que si dentro de un mes el artículo no mejora, éste será borrado.
Embora a advertência, não borram o borralho. Tem artigo advertido a mais de um ano e milhares sem advertência. Adivinha por que? NH (discussão) 03h51min de 7 de abril de 2009 (UTC)
Corroborando com o que o NH diz, lá muitos destacados tem links vermelhos (veja Guerra de Sucesión Castellana), há muitos esboços, e acho que é assim que fazemos crescer uma enciclopédia... Se não fossem os mínimos, como expandiríamos os verbetes? É difícil construir um verbete com 36 Kb de uma só vez... Alex Pereirafalaê 11h40min de 7 de abril de 2009 (UTC)
  Concordo. Os artigos esboços e os mínimos são uma maneira de dizer "venha aqui e me ajude a crescer" ou "vem cá meu gatão e aumente meu tamanho"  HotWiki 12h18min de 7 de abril de 2009 (UTC)

Hum... entendi. E nisso eu concordo mais uma vez com o NH e o Alex. E com o hotwiki tb apesar do comentário meio estranho. Dbc2004 (discussão) 13h15min de 7 de abril de 2009 (UTC)

  • Precisamos despertar a imaginação dos Wikipedistas com coisas cotidianas (ou um pouquinho só cotidianas)  HotWiki 13h20min de 7 de abril de 2009 (UTC)

A Wikipédia e a urbanidadeEditar

http://www1.folha.uol.com.br/fsp/newyorktimes/ny0604200903.htm

Como nem todo mundo poderá acessar ao artigo, copiei-o. (Retirado VDA)  200.161.113.82 (discussão) 13h35min de 6 de abril de 2009 (UTC)

Interessante, mas o ideal mesmo seria vc colar isso num site qualquer e depois deixar o link aqui, pq como vc ja viu, não pode colcar material de sites aqui. Dbc2004 (discussão) 14h13min de 6 de abril de 2009 (UTC)

Não concordo com o VDA, Não é artigo da Wiki, mas cópia de texto com referência de sítio e autor, aqui colocado para discussão, como fazem muitos jornalistas importantes em seus blogs. Não vou discutir, pois todo mundo sabe ver diffs e ler versões anteriores no histórico, né? 200.161.113.82 (discussão) 15h35min de 6 de abril de 2009 (UTC)
O New York Times permite o acesso livre para pessoas que moram no exterior (ou que acessem com IPs do exterior, hahahahahaha!). O mesmo texto em inglês: http://www.nytimes.com/2009/03/29/weekinreview/29cohen.html?_r=1
Administradores devem aprender a não usar a truculência contra os estrangeiros que aparecem na cidade que cresce. 200.161.113.82 (discussão) 15h47min de 6 de abril de 2009 (UTC)

Resposta ao artigo de N. Cohen. Lijealso (discussão) 16h05min de 6 de abril de 2009 (UTC)

Bastante esclaredor o artigo, cujo link o Lijealso postou. Um possível resumo "So when Cohen declares that "sidewalk-like transparency and collective responsibility" are what "makes Wikipedia as accurate as it is," he's not telling us the whole story. He's giving us the official Chamber of Commerce view." --Nevinho Mande-me uma mensagem 14h16min de 7 de abril de 2009 (UTC)

Comportamento desestabilizadorEditar

Como sabemos, o texto original era praticamente um clone das Política de bloqueio, mas o Lechat fez uma reformulação no texto que ficou boa, centralizando as políticas e recomendações e para mim, a página está bom para ser uma recomendação e não uma política. Peço a vocês que antes de criticar ou usar a Bíblia para virar as costas como fizeram uma vez, que leiam a página e avaliem. Obrigado. HyperBroad 17h35min de 6 de abril de 2009 (UTC)

Navbox with collapsible groupsEditar

Não sei se este é o sítio correcto, mas se não for peço a alguém para mover a discussão para o lugar apropriado.

Estava a ver se conseguia importar a muito útil, mas complexa en:Template:Navbox with collapsible groups para a pt.wikipedia. Traduzi os parâmetros, categorizei e o demais, mas quando finalmente guardei a página, reparei que tinha um erro crasso. E após experimentar uma série de Navboxes with collapsible groups da en.wiki cá, descobri os seguintes erros:

  • Em lugar dos links vdeh no cabeçalho dos grupos, aparece [[Predefinição: {{{name}}}|v]] • [[Predefinição Discussão: {{{name}}}|d]] • [{{fullurl:Predefinição: {{{name}}}|action=edit}} e] • [{{fullurl:Predefinição: {{{name}}}|action=history}} h]. É de notar que na en.wiki esses links não aparecem nesses cabeçalhos. Este erro repete-se em {{Navboxes}} se a navbar não estiver definida para plain.
  • Os grupos/listas ou child navboxes têm borders (limites) e padding, o que obriga a redução do tamanho da letra.
  • titlestyle e groupstyle não funciona em todos os casos.

Tanto quanto sei, o(s) erro(s) pode(m) vir a partir de {{Navbox}}, {{Tnavbar}}, Common.js ou Common.css. Esta é a predefinição com problemas, {{Navbox with collapsible groups}}, e aqui experimentei algumas navboxes, Usuário:JohnR/Navbox with collapsible groups. Agradecia que alguém pode-se resolver este problema. --JohnR (discussão) 14h34min de 7 de abril de 2009 (UTC)

Olá JohnR, o lugar mais adequado é a discussão da {{Navbox with collapsible groups}}, vou responder o que sei lá. Jurema Oliveira (discussão) 15h17min de 7 de abril de 2009 (UTC)

Efeitos da ionizaçãoEditar

Hi! Excuse me but I don't speak portuguese. It's about efeitos da ionização, an old article which has been deleted from eswiki because its non-verifiability. I see that the content was the same in the two projects, so I think it may be nice paying attention to it (possible hoax), Thanks, --Retama (discussão) 17h33min de 7 de abril de 2009 (UTC)

Se não é lusófono, por que e para que ter conta aqui? By the way, what is hoax? Nevinho Mande-me uma mensagem 22h13min de 7 de abril de 2009 (UTC)
Que falta de civilidade. E temos um artigo sobre hoaxes.
I sent the article for deletion, available at Wikipedia:Páginas para eliminar/Efeitos da ionização, where we'll be able to discuss it's content. I don't believe it deserves a speedy deletion, an during the discussion we might be able to get specialists opinions. Thanks for the information. Daimore msg 22h54min de 7 de abril de 2009 (UTC)
Eu escrevi para o editor na Wiki-es (ele é administrador lá), pedindo um link da discussão (se houve) antes da página ser eliminada. Pretendia analisar antes de mandar para a deleção, mas como o Daimore se adiantou (o pessoal aqui é muito rápido no gatilho, assim eu desisto!), levo o que ele me mandar para lá. E concordo especialmente com a parte da falta de civilidade, totalmente desnecessário isso. RafaAzevedo msg 22h57min de 7 de abril de 2009 (UTC)
Já estava fazendo a PE quando vi que o Daimore já tinha criado. Nevinho, civilidade passou longe hein? Quem falou que só lusófonos podem ter conta aqui? Se isso fosse verdade, por que eu teria conta em mais de 80 projetos? Com o login unificado, qualquer visita em outra wiki cria uma conta lá (caso contrário, eu não teria contas nas wikis em papiamento, bielorrusso arcaico e japonês, por exemplo). Filipe RibeiroMsg 23h03min de 7 de abril de 2009 (UTC)
Rafa, eu chequei os afluentes e as páginas para borrar lá, mas não encontrei nada antes de mandar para as PE. Se ele te responder, põe o link na votação. Acho que a página foi eliminada por ER, no entanto. Daimore msg 23h07min de 7 de abril de 2009 (UTC)
Filipe, consegues perceber bielorrusso arcaico?!!! Darwin (discussão) 05h17min de 8 de abril de 2009 (UTC)

Alguém já falou com o NH, o criador e maior editor do artigo? Kleiner msg 23h10min de 7 de abril de 2009 (UTC)

Fi-lo. Filipe RibeiroMsg 23h19min de 7 de abril de 2009 (UTC)
É, pode sim ser tomado com falta de civilidade. Fiquei curioso com a proposta de deleção de alguém que não fala português. Continuo sem entender, mas desculpem a falta de civilidade ao expressar a curiosidade. Admito não ter estado atento, até agradeço a brandura das críticas. Nevinho Mande-me uma mensagem 00h16min de 8 de abril de 2009 (UTC)
É bom mesmo traduzir essa primeira mensagem, pra registro. Filipe RibeiroMsg 00h32min de 8 de abril de 2009 (UTC)

Só acho que antes de propor eliminação deveriam ter avisado ao NH para que ele pudesse melhorar o artigo primeiro. Só não entendi uma coisa, Retama é da wiki-es, pq então ele não falou em espanhol? Ou não é? Dbc2004 (discussão) 01h26min de 8 de abril de 2009 (UTC)

  • Concordo com você, coitado do NH... Tomara que não dê nenhum de seus ataques aqui na Esplanada de novo e ocomece a xingar todo mundo de burro... Mas não avisá - lo seria uma tremenda falta de consideração. E de respeito! Quanto à nacionalidade do Retama, isso é uma dúvida cruel... Abraço a todos, Fe.Ga.Ta.Ma (discussão) 02h29min de 8 de abril de 2009 (UTC)

Citação: Tomara que não dê nenhum de seus ataques aqui na Esplanada de novo e ocomece a xingar todo mundo de burro... escreveu: «Fe.Ga.Ta.Ma» Dessa vez se fizer isso vai ter toda a razão. Dbc2004 (discussão) 02h53min de 8 de abril de 2009 (UTC)

Oh, escribí en inglés como idioma estándar en casi todas las wikis, creí que sería más descortés en español. I wrote in English due to its use as a lingua franca; I thought it may be more polite than speaking in my own language in a wiki where it is not common. Regards, --Retama (discussão) 08h31min de 8 de abril de 2009 (UTC)

Ah, obrigado pela cortesia, mas acredito que pra grande maioria aqui o espanhol seria bem mais fácil de entender, hehe. Dbc2004 (discussão) 13h32min de 8 de abril de 2009 (UTC)

  • De ficar nervoso sim, de xingar os outros não. Mas isso aqui já está resolvido não é? Abraço, Fe.Ga.Ta.Ma (discussão) 21h47min de 8 de abril de 2009 (UTC)
Estou tranquilo, sereno e ionizado. NH (discussão) 16h18min de 11 de abril de 2009 (UTC)

Eu já não estou tão tranquilo quanto o NH, que tem escrito vários artigos novos completinhos, com fontes, categorias e tudo que têm direito (dá até gosto de patrulhar). A es.wiki apaga um artigo por não ser verificável e a pt.wiki mantém 18 mil artigos sem fontes, alguns há mais de ano, contrariando a política de verificabilidade. E ainda brotam vários artigos sem fontes a todo momento nas Páginas Novas. Artigos traduzidos também têm que ter fontes. Ou trazemos as fontes da outra wiki ou o artigo deve ser eliminado. A turma do projeto manutenção tem trabalhado bastante nos artigos a wikificar, que eram cinco mil no início. Imagina o trabalho que vai dar encontrar fontes para esses dezoito mil! Não quero nem pensar. Fico doente com isso. Acho que deveríamos encaminhá-los para eliminação gradualmente (não todos de uma vez, lógico), dando alguns dias para os interessados providenciarem as fontes. Para mim, é muito mais difícil encontrar fontes para um artigo sobre Naruto do que para alguém que acompanha esse seriado (ou desenho, sei lá). Além disso, se tem duzentas pessoas criando artigos e dez procurando fontes, fatalmente vai sobrar artigos sem fontes e aquela conta dos dezoito mil só vai aumentar. CasteloBrancomsg 16h34min de 11 de abril de 2009 (UTC)

É verdade que o artigo não tinha referências porque na época não era necessário. Atualmente poderia colocar dezenas de referências tornando um artigo, talvez, até destacado. Porém, depois de ser considerado pelos demais como embuste, lixo, bla, bla, bla de cientista, achei que o mais fácil é ir para eliminação. Muito trabalho para contentar especialistas em nada. NH (discussão) 00h11min de 15 de abril de 2009 (UTC)
PS. Não edito para contentar detalhistas e wikipedistas de plantão. Edito para aqueles que querem saber o pouco que aprendi e corresponder aqueles que depositam seu precioso donativo para um projeto em que eles e eu ainda acredito. NH (discussão) 00h24min de 15 de abril de 2009 (UTC)
  • A falta de consideração de alguns usuários daqui é imensa... Se precisar de ajuda pra recriar o artigo estou à disposição. Se o artigo é bom e vai ser mandado pra eliminação só porque um espanhol (nada contra eles) chegou aqui e nos advertiu seria idiotice! Se o motivo foi outro... Abraço, Fe.Ga.Ta.Ma (discussão) 00h18min de 15 de abril de 2009 (UTC)

P.S: Pode ter certeza que estou entre os que ainda acreditam nisso aqui. Tenho motivos de sobra para abandonar a Wikipedia, mas ainda acredito nela. Fe.Ga.Ta.Ma (discussão) 00h27min de 15 de abril de 2009 (UTC)

A questão é que traduzi do es de tão bom que era. Caso contrário, não teria feito. Não é bla de cientista. Bem. agora pouco importa. Fico chateado quando um artigo é mandado para eliminação antes de consulta. Pelo desesreito ao artigo e ao tradudor que vá para eliminação em tempo. NH (discussão) 00h32min de 15 de abril de 2009 (UTC)
  • Fazer o quê... Não é porque foi eliminado lá que tem de ser eliminado aqui. Fe.Ga.Ta.Ma (discussão) 00h35min de 15 de abril de 2009 (UTC)
Não importa o artigo em questão. O que importa é ver um verdadeiro wikipedista como vc, que acredita que um artigo, por mais modesto, pode ser fonte de conhecimento dos nossos netos. Obrigado por entender o que no inicio da wiki era uma utopia. NH (discussão) 00h41min de 15 de abril de 2009 (UTC)
  • Utopia: Projeto irrealizável; quimera. Obrigado pelo elogio! Ele cabe a nós. Qualquer coisa pode ser fonte de conhecimento se você quiser aprender. Desconheço o Efeito da Ionização e poderia adquirir o conhecimento. Ainda posso mas uma pessoa daqui um mês não vai poder. Grandes projetos começam como uma utopia, e grandes projetos acabam mais rápido do que se perde a motivação para se editar neles. Isso um dia vai acontecer com a Wikipedia e nós deveríamos atrasar isso o mais rápido possível, mas só estamos cutucando a onça com var curta. Fe.Ga.Ta.Ma (discussão) 00h55min de 15 de abril de 2009 (UTC)
O artigo ainda não foi eliminado. Se não é um embuste ou pesquisa inédita, é por meio da inclusão de fontes fiáveis que o artigo pode ser mantido. Concordo que um artigo eliminado na es.wiki não precisa de ser eliminado aqui, mas a recíproca é verdadeira: não é porque um artigo existe na es.wiki que tem que existir aqui. Cada wikipédia aplica as suas próprias recomendações, além de seguir as recomendações da Wikimedia Foundation. E, aqui na pt.wiki, "a obrigação de providenciar uma fonte reputada cabe ao editor que deseje introduzir novo material e não aos editores que desejem remover esse mesmo material." (WP:V). CasteloBrancomsg 01h38min de 15 de abril de 2009 (UTC)
  • O problema é que propor uma página para eliminação todo mundo faz, mas arrumá - la ninguém! Fe.Ga.Ta.Ma (discussão) 02h01min de 15 de abril de 2009 (UTC)

É. Nem mesmo quem tem interesse em introduzir o novo material. CasteloBrancomsg 03h08min de 15 de abril de 2009 (UTC)

A questão é que colocam como embuste ou lixo apenas por opinar, sem conhecimento ou por falta de referências. A votação na PE é que é um embuste, lá aparece para votar os especialistas em mecânica quântica e os discíplos de platão. Referências? Se for isso, tem 450.000 artigos para eliminar. NH (discussão) 03h23min de 15 de abril de 2009 (UTC)
Citação: NH escreveu: «um artigo, por mais modesto, pode ser fonte de conhecimento dos nossos netos» - Informação verificável e enciclopédica. Tenho a certeza que ninguém aqui está interessado em saber da minha teoria de que carros vermelhos dão sorte, ou que tenho dois gatinhos chamados Gastão e Chuky.
Citação: NH escreveu: «A questão é que colocam como embuste ou lixo apenas por opinar, sem conhecimento ou por falta de referências» - Como bem referiu o Castelo Branco, a obrigação de providenciar uma fonte reputada cabe ao editor que deseje introduzir novo material e não aos editores que desejem remover esse mesmo material. Se acha que esse artigo da ionização é assim tão bom e devia ser mantido, faria melhor em fundamentar minimamente aqui que ficar aqui na esplanada lamentando-se dos mauzões que não percebem nada do assunto e acham que pode ser embuste. Darwin (PP) (discussão) 11h40min de 15 de abril de 2009 (UTC)
  • E em vez de ficar "metendo o pau" nos trabalhos dos outros, você deveria ajudar o NH ou melhorar seus artigos para não serem eliminados como o Efeitos da Ionização será. Fe.Ga.Ta.Ma (discussão) 15h33min de 15 de abril de 2009 (UTC)
E pq não faz isso vc, em vez de ficar dando pitaco na esplanada, já que gostou tanto do artigo? Melhore aquela droga que até eu voto pra salvar. Darwin (discussão) 19h26min de 15 de abril de 2009 (UTC)
  • Se você não sabe eu estou trabalhando em mais de 10 artigos e o NH disse que pouco se importa se o artigo for eliminado. Como se o seu voto ou o meu iriam fazer alguma diferença, já que o artigo foi eliminado... O que me irritou foi o seu comentário irônico em um tópico sério. Mas isso não vale mais nada, já que só gastamos nosso tempo. Abraço, Fe.Ga.Ta.Ma (discussão) 20h33min de 15 de abril de 2009 (UTC)

P.S: Como é que vão os gatinhos? (kkkkkkkk).

Não fiz nenhum comentário irónico aqui, tudo o que disse foi bem a sério. A Wikipedia não pode ser a proponente de uma teoria qualquer para a qual não se encontram referências no meio científico. Esse artigo foi po brejo, e foi muito bem. Os gatinhos estão bem e gordinhos, infelizmente longe daqui, no Funchal... Darwin (discussão) 20h38min de 15 de abril de 2009 (UTC)
  • Não parece. Estam mais perto de você do que de mim (moro em São Paulo) mas eu tenho um golfiho de estimação. Está em Porto. É o artigo foi eliminado. Mas é bola pra frente. Se for recriado, que pelo menos tenha refrência. Fe.Ga.Ta.Ma (discussão) 20h44min de 15 de abril de 2009 (UTC)

Pobre Microsoft!Editar

Apesar da Encarta ser o segundo site de enciclopédias on-line mais visitado em janeiro de 2009, nos EUA, ela teve apenas 1,27% desse tráfego contra 97% da Wikipédia. Por isto, Bill Gates a Microsoft decidiu fechar a Encarta que tinha sido um grande sucesso quando foi lançada em 1993.

Ou seja, a Wikipedia venceu a Microsoft. Será que somos nós que estamos a serviço da besta do Apocalipse, uniformizando ideias em todo o Mundo? De qualquer modo, vale abrir um champagne virtual!

http://www1.folha.uol.com.br/fsp/informat/fr0804200912.htm

201.1.71.76 (discussão) 13h30min de 8 de abril de 2009 (UTC)

  ¡Salud! (se a rolha da garrafa acertou o olho de alguém a culpa não é minha)
Mesmo eu gostando da Microssoft eu acho que foi uma boa vitória da Wikipédia! Precisamos crescer mais ainda... ⇨HotWiki 13h55min de 8 de abril de 2009 (UTC)

@#$% Microsoft! The Hell is coming, muhahahahhaha. Tava na hora, aproveita e leva o Shitbox e Windows junto. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 14h07min de 8 de abril de 2009 (UTC)

Hehehe A concorrência não pode com a Wikipédia. Inox msg 17h36min de 8 de abril de 2009 (UTC)

Eu já cansei de ver a Tela Azul da Morte nos meus PCs. E essa bagaça só fica mais pesada e mais bonita visualmente a cada novo Windows. Melhoria que é bom nada! Sai, xô, Windows! E recebamos o Linux. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 17h44min de 8 de abril de 2009 (UTC)

É só mudar o papel de parede. Sinceramente, eu prefiro mais o "Ruim"dows do que o Linux. Inox msg 17h48min de 8 de abril de 2009 (UTC)

Agora virou corrida e tchau fins de troca de conhecimentos globais com acessibilidade gratuita à pessoas com definiência em conhecimento. Raaf@el (discussão) 18h20min de 8 de abril de 2009 (UTC)

Artigos abertos ao público, porém em inglês

[9] [10]ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 18h27min de 8 de abril de 2009 (UTC)

Ei, seu IP elitista, não tem graça anunciar noticias e a página do link estar restrita. Você não consegue achar essas mesmas noticias onde todos podem ter acesso? Mateus RM msg 18h54min de 8 de abril de 2009 (UTC)

Microsoft anuncia o fim da enciclopédia online Encarta. Alex Pereirafalaê 19h31min de 8 de abril de 2009 (UTC)

A Wikipédia é popular, mas tem qualidade? Tempus (discussão) 20h38min de 8 de abril de 2009 (UTC)

Mas isso já não foi discutido outro dia??? Mateus RM msg 20h42min de 8 de abril de 2009 (UTC)

Votação em andamentoEditar

Só para lembrar: esta votação está em andamento. - Al Lemos (discussão) 14h13min de 8 de abril de 2009 (UTC)

Domínios Anexo e Portal por defeito nas pesquisasEditar

Alguém sabe como colocar isso? A Wiki espanhola tem, e acho que aqui seria da maior utilidade. Darwin (discussão) 06h36min de 9 de abril de 2009 (UTC)

  • Saco não consegui entrar no link. Aqui tá meio paradão ultimamente. Só sobra eu para fazer comentários inúteis para o usuário não perder a viagem. Que tal você mover isso para a Esplanada Propostas? Abraço, Fe.Ga.Ta.Ma (discussão) 06h40min de 9 de abril de 2009 (UTC)
Já tá corrigido. Mas não, isto não é uma proposta, é um pedido. Parece que só programadores da Wiki o podem fazer. De qualquer modo agradeço a sugestão. Darwin (discussão) 06h48min de 9 de abril de 2009 (UTC)
  • Àh, sim. Erro meu. Já que é um pedido, nenhum lugar melhor que aqui. Mas já está corrigido, não é verdade? Só torço para que mais usuários experientes venham pra cá. Abraço, Fe.Ga.Ta.Ma (discussão) 07h00min de 9 de abril de 2009 (UTC)
Depois de tres dias ... ninguém ajuda ? Que tal contactar algum dev ? => Rjclaudio msg 18h54min de 12 de abril de 2009 (UTC)
Eu não sei quem contactar para isso... De qualquer modo é provável que a existência do domínio Anexo vá a votação dentro de algum tempo. Se ele for eliminado, o problema desaparece. Fica só o do Portal para pôr, mas esse não é tão importante. Darwin (discussão) 19h01min de 12 de abril de 2009 (UTC)
  • Até hoje não entendo o por que do Anexo. No dicionário diz: 1. Ligado, preso, a algo, como acessório (seria o artigo preso à Wikipedia?) 2. Que se junta a algo; apenso (ele se junta a outra página? Mas não existe a junção de páginas? Fusão? Que se junta. Então todo artigo deveria ter Anexo antes do nome original, já que ele se junta à Wikipedia) 3. O que é anexo? (isso que quero saber) e 4. Prédio dependente de outro, ou que o complementa (o artigo complementaria outro?) Tirei isso do míni Aurélio: 6ª EDIÇÃO REVISTA E ATUALIZADA. Revisado conforme o Acordo ortográfico. ISBN 978857472416-4. Se quiserem consultar... Mas poderiam me responder pra que serve o Anexo? Agradeceria muito. Abraço, Fe.Ga.Ta.Ma (discussão) 22h58min de 13 de abril de 2009 (UTC)
  • A questão não seria pra que serve, mas sim porque não retirar. Pelo que sei, anexos tem somente a utilidade de complementar outro artigo. Porém o problema é esse: todos, sem exceção, todos os artigos se complementam. Ou então não é artigo. Por isso não há necessidade em colocar o Anexo nos artigos, e sim apenas o nome como artigo, que é sobre algo, e não que complementa algo. Por exemplo, a lista Anexo:Lista de seiyū é um artigo sobre a lista de seiyu. Simplesmente é um artigo, separado pelo anexo sem motivos. Os anexos (geralmente os esboçados) que são apenas listas são esboços tanto como anexos quanto como artigos, porque mal tem conteúdo. Agora os Wikipedia:Anexos destacados possuem os mesmos critérios para serem artigos destacados. Não há o porque da separação apenas por serem listas. Simples ⇨HotWiki/ 12h00min de 14 de abril de 2009 (UTC)
  • O quer quer dizer Anexo? Em um dos significados está; uma coisa que complementa outra. Como disse antes, todos artigos complementam a Wikipedia. É simples: ou o Anexo tem utilidade ou não! Fe.Ga.Ta.Ma (discussão) 15h23min de 14 de abril de 2009 (UTC)

Anexos duplicados e/ou semelhantesEditar

Movido para Wikipedia:Esplanada2/Anexos duplicados e/ou semelhantes, com objetivo de prorrogar a discussão mesmo com o arquivamento

VDA e filtro de proteçãoEditar

Gente, o artigo DJ Ashba é VDA de uma página que está bloqueada pelo filtro de proteção, e por isso eu não pude marcá-la para eliminação. A página na Internet foi escrita em 22 de março e o artigo da Wikipédia foi criado no dia seguinte. A página é http://www.gunsnrosesbrasil.com/news_desc.asp?id=757. O que fazer? CasteloBrancomsg 15h56min de 10 de abril de 2009 (UTC)

  Feito. Eu tive exatamente a mesma dúvida há algumas semanas (ou meses...não lembro). Me disseram para usar "<nowiki>(endereço)</nowiki>" e foi o que fiz agora.--Lucas Telesdê a voz 17h00min de 10 de abril de 2009 (UTC)
Legal, Lucas, simples e eficaz. CasteloBrancomsg 17h28min de 10 de abril de 2009 (UTC)
  • Sempre esqueço de usar esse . Na Wikia fui ensinar um usuário a fazer as palavras ficarem em azul ou vermelho (os famosos links) e não consegui! Ele aprendeu, claro, mas eu falava pra ele usar dois [ antes da primeira letra da palavra, e dois ] no fim. Ele usava um [ e um ]. é possível? Agora descobri como fazer para não ficar assim. é só pôr <nowiki> ou clicar no botão que tem um círculo vermelho e dentro um W preto. Assim é mais simples. Abraço, Fe.Ga.Ta.Ma (discussão) 21h57min de 10 de abril de 2009 (UTC).
E eu conhecia a função do nowiki, tanto que a usei para exibir o endereço da página bloqueada ali em cima, mas achava que ela bagunçaria o aviso {{SUBST:VDA3|1=fonte}} (na verdade, tinha toda a certeza, tanto que nem tentei!) =) CasteloBrancomsg 22h32min de 10 de abril de 2009 (UTC)
  • He, he. Eu também conhecia, mas esquecia de usá - la pelo mesmo motivo que você. Fe.Ga.Ta.Ma (discussão) 22h36min de 10 de abril de 2009 (UTC)
Em vez de tanto trabalho, bastava criar um artigo mínimo e pronto. Resolvido o problema. Dantadd (α—ω) 02h31min de 11 de abril de 2009 (UTC)

O envio para eliminação rápida de artigo cujo conteúdo é VDA segue procedimento padronizado da Wikipédia. Foi seguido o tutorial de eliminação por VDA. Não vejo, portanto, nada de errado com o procedimento adotado. Veja os trechos transcritos abaixo:

Citação: WP:VDA escreveu: «Páginas que tiverem conteúdo encaixado na categoria de violação de direitos autorais, terão o conteúdo imediatamente apagado e o wikipedista que inseriu tal conteúdo receberá um aviso de advertência em sua página pessoal de discussão.»

Citação: WP:ER escreveu: «As regras abaixo permitem a eliminação de itens por ER.(...)13. Páginas sem histórico relevante que são violações flagrantes de direitos autorais de outras páginas na Internet. Por histórico relevante entende-se qualquer contribuição ao artigo que não se limite a redirecionamentos, intelinks, categorias e wikificação.»

Nada impede, no entanto, que você a recrie como mínimo, desde que inclua uma fonte verificável para a informação que pretende incluir, conforme política de verificabilidade. Ou ainda procurar outros artigos na mesma situação, listados entre os cerca de 2 mil artigos não patrulhados das Páginas Novas. CasteloBrancomsg 14h33min de 11 de abril de 2009 (UTC)

  • Ou seja: eliminar o artigo, só para seguir as políticas da Wikipedia, foi o certo. Fe.Ga.Ta.Ma (discussão) 15h14min de 11 de abril de 2009 (UTC)
Geralmente quem apanha estas VDAs é um dos poucos que anda a fazer patrulhamento de Páginas Novas, que posso dizer por experiência própria que é das coisas mais chatas (e também das mais importantes), que se pode fazer por aqui. É muito fácil atirar pedras a quem "faz isto porque podia ter feito aquilo", o engraçado é que as pedras geralmente são atiradas por quem anda a milhas das benditas PNs. A norma quando se apanha uma VDA é marcar o bicho, avisar o dono e deixa-la ir à sua vida. Durante um mês inteiro há a possibilidade do dono ou outra alma caridosa pegar na página e melhora-la. Ao ritmo a que as PNs entram, e com todo o trabalho que há a fazer de correcção, wikificação, etc. nos casos normais que não são ERs nem VDAs nem produto de editores experientes, a transformação de VDAs em mínimos de facto não é uma prioridade, pelo menos para mim. Por outro lado, quem se interessar pelo salvamento de VDAs, em grande parte dos casos tem material de sobra para fazer bem mais que um mínimo. Se têm pena das VDA's, dediquem-se a salva-las, mas não critiquem quem faz o trabalho preliminar nas PNs. Darwin (discussão) 16h38min de 11 de abril de 2009 (UTC)

Boas vindasEditar

Acabo de dar boas vindas a todos os usuários que se registraram em abril e fizeram pelo menos uma contribuição. Mas fiquei com uma dúvida que gostaria de tirar com alguém que tenha essa tarefa em sua rotina. Existe alguma ferramenta para identificar esses usuários ou o melhor jeito é mesmo ir naquela lista e sair catando no olho que tem "contribs" azul e "discussão" vermelha? E tem que passar várias páginas, mesmo colocando para 500 de uma vez. Se tivesse um filtro, como tem nas páginas novas, que escondesse os usuários sem nenhuma contribuição, já economizaria bastante tempo para a manutenção. Bem, talvez isso até já exista e eu não tenha visto, então resolvi tentar por aqui. Obrigado. CasteloBrancomsg 03h05min de 12 de abril de 2009 (UTC)

Esta página mostra apenas contribuições de contas novas. É bem útil para achar os usuários novatos que já têm pelo menos uma edição no mês atual. Bisbis msg 03h30min de 12 de abril de 2009 (UTC)
Perfeito, Bisbis! Era exatamente disso que eu precisava. Obrigado. CasteloBrancomsg 03h56min de 12 de abril de 2009 (UTC)
  • É exatamemte essa que eu uso. Mas vocês sabem se o usuário tem que ter pelo menos uma contribuição válida no domínio principal, ou em sua página de usuário, discussões etc.? Abraço, Fe.Ga.Ta.Ma (discussão) 17h06min de 12 de abril de 2009 (UTC)
  • Tirando a página de usuário, qualquer contribuição válida em alguma página pode ter a bv. ⇨HotWiki 17h09min de 12 de abril de 2009 (UTC)

Se não me engano existem scrips para bots que fazem esse tipo de tarefas. Lijealso (discussão) 19h23min de 12 de abril de 2009 (UTC)

  • Áh sim... Valeu HotWiki e Lijealso. É que eu dei as boas vindas a um usuário que tinha uma contribuição no domínio principal e duas na sua página de usuário. Pensei que tinha feito algo errado. Abraço, Fe.Ga.Ta.Ma (discussão) 20h28min de 12 de abril de 2009 (UTC)

Sem fontesEditar

Quando é que devemos colocar essa tal de tag sem fontes? Tenho encontrado alguns artigos minúsculos, onde a tag é maior que o texto e este pequeno não contém algo absurdo. Se formos colocar sem fontes em tudo que aparecer pela frente e que não temos conhecimento sobre, será o fim da credibilidade da WP, 85% dos artigos terão tags. Basta eu aparecer em um artigo sobre os astronautas do MC, por exemplo, olhar uma frase qualquer sem uma referência e colocar lá a tag sem fontes, mesmo que a frase seja verdadeira e eu seja a pessoa que não entende do assunto...

Como controlar isso? Deveríamos criar um mecanismo para desencorajar o uso de tags. FlaviaC 20h34min de 13 de abril de 2009 (UTC)

Pois eu já penso o contrário, penso que precisamos é de um mecanismo para encorajar o uso de fontes. Só elas é que podem dar alguma credibilidade à WP. RafaAzevedo msg 21h04min de 13 de abril de 2009 (UTC)
Penso que seria preferível pensar num sistema semelhante as marcas dos wikiprojectos, onde na mesma tag seria possivel definir a falta de fontes, wikifcação entre as outras. Assim evitar-se-ia a poluição visual, e desencorajaria a marcação sucessiva de tags. Alchimista Fala Comigo! 21h09min de 13 de abril de 2009 (UTC)
O que a Flávia disse é verdade, já vi muitos artigos com a tag de sem-fontes. O que precisamos é sermos iguais ao nosso projeto-irmão, o Wikiquote, onde está sendo organizada uma revisão geral para serem adicionadas fontes nas páginas do projeto. Uma boa sugestão seria a adição de fontes e referências nos artigos como a próxima tarefa do Projeto Manutenção. Inox msg 21h15min de 13 de abril de 2009 (UTC)

Sou a favor do uso em artigos sem fontes e maiores que um mínimo. Se 85% dos artigos estão sem fontes, a Wikipédia perde em credibilidade com ou sem as marcações. É uma forma de proteger o leitor, indicando que aquela informação pode não ser verdadeira.--Lucas Telesdê a voz 21h20min de 13 de abril de 2009 (UTC)

Haja bom senso. Lijealso (discussão) 22h00min de 13 de abril de 2009 (UTC)

Realmente, tem muitos artigos curtos com tag de sem fontes (e se crescem mais um pouquinho logo recebem a tag de wikificação, e depois a de reciclagem, e assim vai, e eu sou contra árvores de natal em artigos; já basta a que coloco na sala da minha casa em dezembro :D). É importante o uso da tag de sem fontes, para alertar os leitors, só que em artigos pequenos fica extranho. Uma solução que pensei é criar infoboxes pequenas para subistituir essas tags enormes em artigos de até um determinado numero de bytes. Mateus RM msg 22h04min de 13 de abril de 2009 (UTC)

Essa é uma ótima ideia, Mateus. De repente até mesmo uma tag só que indicasse ao mesmo que o artigo é esboço e não tem fontes. RafaAzevedo msg 22h13min de 13 de abril de 2009 (UTC)
Não sei se há uma recomendação quanto ao procedimento adequado, mas costumo retirar tags de sem fontes em artigos mínimos. Se o artigo é mínimo, não se pode identificar a verificabilidade como um problema específico. Um artigo mínimo, evidentemente, carece de tudo. Dornicke (discussão) 22h21min de 13 de abril de 2009 (UTC)
Concordo plenamente com o Dornicke; e as que disseram pensar em uma tag para múltiplos problemas, a en.wiki (claro) já tem isso, algo que poderíamos trazer para cá: Template:Article issues. Daimore msg 22h26min de 13 de abril de 2009 (UTC)
Eu acho que muita gente desconhece o assunto, vê lá as poucas linhas e acrescenta um sem fontes. Mesmo que o texto seja: a laranja é uma fruta cítrica e serve para fazer suco. Aí aparece alguém e coloca uma tag de sem fontes na testa da laranja. Escolhi a frase ao acaso, mas nosso artigo laranjeira não contém fontes, mas não contém absurdos ou algo que se possa duvidar. Merece um sem fontes na testa?

Se a pessoa desconhece o assunto, não cabe a ela se informar antes de classificar sem fontes um artigo? E não deveria ao menos indicar o que ela acha que é sem fontes? FlaviaC 22h43min de 13 de abril de 2009 (UTC)

Não, Flávia, a tag é para indicar os leitores que aquele artigo não tem qualquer corroboração baseada em fontes fiáveis, não tem nada a ver com "caber a ela se informar"; isto é absurdo, é querer varrer um dos pilares do projeto pra baixo do tapete. Como disse o Lijealso, basta bom senso, tanto de quem põe a tag onde ela é necessária como de quem eventualmente a retira de onde ela não é. RafaAzevedo msg 22h56min de 13 de abril de 2009 (UTC)
Se for assim, se cada sentença merecer uma fonte, não faremos mais artigos, só colocaremos fontes... Um artigo com 15 frases, quantas frases precisam ter referencias e quantas não precisam? Acho tudo isso muito relativo. Não estou pedindo ausência de fontes, pelo amor! Mas um pouco mais de coerência (e pudor) na hora de colocar as tags. FlaviaC 23h13min de 13 de abril de 2009 (UTC)

Rafa, quando digo cabe a ela se informar me refiro ao tagueiro e não ao leitor, obviamente. Se o cara põe uma tag sem fontes em um artigo mínimo cujo texto é a laranja é uma fruta cítrica e serve para fazer sucos, quem precisa de revisão é o tagueiro e não o artigo... FlaviaC 23h16min de 13 de abril de 2009 (UTC)

Acho que o mínimo que se pede é uma (1) fonte por artigo, não me parece querer demais. A Wiki-en é até mais exigente, existe tag para dizer que o artigo tem "poucas" fontes (isso já sou totalmente contra, por ser subjetivo). RafaAzevedo msg 23h17min de 13 de abril de 2009 (UTC)
Uma fonte em um artigo com 300 sentenças não quer dizer nada. FlaviaC 23h21min de 13 de abril de 2009 (UTC)
Seguramente é melhor do que nenhuma. RafaAzevedo msg 23h23min de 13 de abril de 2009 (UTC)
Se um artigo é um esboço ou apenas pequeno, até uma ligação externa já me é suficiente para tirar a tag sem-fontes, exceto se tratando de assunto controverso... Qualquer assunto com potencial controvérsia não deveria ser aceito na Wikipédia sem ao menos uma fonte confiável! No mais, concordo com o RafaAzevedo. Se é óbvio, é fácil achar fonte. Se não é óbvio, pecisa de fonte pra que seja considerado confiável. Simples... O bom senso, no entanto, nos diz que fontes não são urgentes para assuntos de conhecimento geral, podendo ser deixadas para um outra oportunidade sem que seja exigida a tag sem-fontes... Kleiner msg 23h32min de 13 de abril de 2009 (UTC)
Concordo com tudo que disse o Kleiner, principalmente: se é óbvio, é fácil achar a fonte (então coloca-se a fonte e não a tag) e fontes para o óbvio não são urgentes. FlaviaC 23h38min de 13 de abril de 2009 (UTC)

O colocador de tag sem fontes em qualquer coisa por colocar, mesmo sendo obvia a informação ali colocada, é um editor pernicioso ao projeto, pois é um burocrata espirito de porco preguiçoso. Eu disse PREGUIÇOSO E ESPIRITO DE PORCO. Se quisesse realmente colaborar com o projeto, colocava ele mesmo a fonte que reclama e não a tag. Até pq, as fontes não dão, nem de longe, qualquer credibilidade a Wikipedia, (nem a pubicaçao nenhuma) pois ninguem checa a fonte, ou a fonte da fonte, só se empurra a responsabilidade pra outrem. Isso não é 'credibilidade' de maneira nenhuma. E não existe nada mais subjetivo que 'fonte fiável'. MachoCarioca oi 08h37min de 14 de abril de 2009 (UTC)

PS Entretanto sou a favor da tag: Mesmo este artigo tendo 400 fontes, nada aqui escrito pode ser verdade, porque a Wikipedia não verifica a veracidade de suas fontes e nenhuma fonte é fiável, sem essa verificação. Não acredite no que lê. Aí, faz sentido, o resto é amadorismo megalô. Um coisa é colocar 'sem fontes' em algo polemico, ou disputado, ou desconhecido dado como verdade, que não se faz a minima de onde vem, outra é colocar fonte em qualquer coisa que se vê. Ah, 'ligação externa' é fonte, é dali que vem.

Quem cria artigo sem fontes é por pura preguiça. Se está colocando informação, de algum lado a está a tirar e pode colocar a fonte, se está a tirar da sua própria cabeça, então é pesquisa inédita e não pode ser admitida aqui. Eu já criei muitos artigos, e se bem me recordo em nenhum deles faltou a fonte. Por sistema quando encontro informação polémica sem fontes, elimino, como é o caso das secções de fofocas nos artigos e das "suposições". Quando vejo os IPs e novatos como abelhinhas atarefadas em volta de uma dessas secções, não tenho qualquer problema em atirar com aquilo tudo po brejo. Se um artigo é um mínimo ou esboço, e a informação não é facilmente verificável ou carece de contexto, leva ER ou no mínimo PE. E é bem melhor substituir um artigo desenvolvido mas sem uma única fonte por duas linhas que sejam minimamente verificáveis, e já tenho feito isso em algumas situações, como respeito e guerra santa.
Um dos pilares básicos da Wikipedia é a verificabilidade, e acho que nesse aspecto estamos a ser demasiado tolerantes aqui. Demasiado tolerantes mesmo. Chegando ao ridículo de num extenso artigo todo ele sem fontes, terem removido a minha contribuição corroborada em fonte fiável, porque era "polémica", tendo sido eu inclusivamente acusado pela administradora Beria de subverter o sistema por ter marcado o artigo como sem fontes. Um absurdo.
No entanto, concordo com a Flávia e o Kleiner quando dizem que a colocação de fontes em casos óbvios não é uma prioridade, e com os outros que dizem que a colocação desse tipo de tags em mínimos deve ser evitada. Como diz o Lijealso, há que usar do bom senso.
Não posso, de modo algum, é concordar com o que diz o MC, porque o princípio fundamental de que o ónus da prova assenta em quem faz a afirmação e não em quem a contesta tem de ser respeitado. Não é "porco preguiçoso" quem marca sem fontes, é "porco preguiçoso" quem não as coloca e obriga os outros a fazerem o trabalho que ele devia ter feito. E muito menos se pode aceitar que sejam ditas coisas como Citação: MC escreveu: «as fontes não dão, nem de longe, qualquer credibilidade a Wikipedia», que é uma afirmação que contraria directamente os Pilares fundamentais da Fundação Wikipedia. E quanto a Citação: MC escreveu: «ninguem checa a fonte, ou a fonte da fonte», eu, quando acho necessário, checo sim, e já tenho removido informação falsa que estava fraudulentamente suportada por fonte fiável.
Claro que estas coisas levam o seu tempo, mas Cacilhas e Trafaria não se fizeram num dia, e de modo nenhum pode ser permitido que se incentive aqui, sob qualquer pretexto, a bandalheira e a falta de cuidado como por vezes tem sido feito.
Darwin (PP) (discussão) 09h59min de 14 de abril de 2009 (UTC)

Não chamei ninguém de porco, pra começar os trabalhos. Espirito de porco é outra coisa. Quem não coloca as fontes, muitas vezes copia o texto de outra Wiki e talvez nem saiba quais são, preguiçoso é quem simplesmente mete uma tarja no artigo, ainda mais sbendo que o que se diz ali é correto. E meu comentario foi justamente sobre o apontado pela Flavia C e não todo e qualquer artigo.

Se a minha afirmação de que 'as fontes não dão, nem de longe, qualquer credibilidade a Wikipedia', contraria os tais 'pilares' da Wikipedia, o problema é da wikipedia e seus pilares que são magalomanos e não eu, porque apenas estabelecer isso como verdade, num 'pilar', ou seja, que colocar fontes para o que ela diz aqui a torna crível, não tampa o sol com a peneira. Não tampa mesmo. E não, vc não checa a fonte, porque entendeu que checar a fonte é ir lá olhar se o que a fonte diz, é o que está escrito aqui. O que disse com 'ninguém checa a veracidade da fonte' é se o que a fonte diz é real. É muito diferente. MachoCarioca oi 10h51min de 14 de abril de 2009 (UTC)

OK, MC, eu não sei bem o que é "espírito de porco", mas então leia-se o que eu escrevi como "espírito de porco preguiçoso". É verdade que há alguns por aqui cujo maior divertimento é meter tags em tudo o que vêm à frente. Provavelmente teriam dado excelentes rotuladores de supermercado na vida real. No entanto, certo tipo de artigos deviam levar sempre essa tag sem fontes quando têm informação não confirmada, como é o caso dos científicos, relacionados à medicina, juríticos, etc. Em suma, tudo o que requeira um conhecimento específico. Eu não sou obrigado a presumir que o que se escreve sobre o gato siamês é verdade, especialmente quando o artigo inclui informação específica e até conselhos de tratamento. Esse tipo de coisa tem de levar a tag, para que o leitor esteja ciente que se trata de informação não abalizada. Não tinha tag, agora já tem, coloquei eu mesmo.
E se o que a fonte diz é real ou não, isso não interessa à Wikipedia. Basta que ela seja fiável. Não cabe a você fazer esse tipo de decisões, isso é pura pesquisa inédita. Se suspeita que não é verdade, o que tem a fazer é procurar outra fonte fiável que contradiga essa. Darwin (PP) (discussão) 11h07min de 14 de abril de 2009 (UTC)

Ser fiável é totalmente relativo, Madirense, tbém não cabe a vc dizer que uma fonte é fiavel, tudo é relativo, por isso essa obsessão doente com fontes aqui, feita de mneira que contraria o bom senso, é um atraso total. Qto ao gato siamês, retirei sua tag, se quer brincar de colocar tag por ai, coloque onde não tem fonte, aqeule artigo tem oito fontes para seu texto nas ligações externas, que é fonte. Avacalhar é começar a colocar essa tag onde tem fonte, po. Se for por ai, pode-se então colocar tag em todos os artigos daqui, é so achar que as fontes não sao fiaveis, e isso cada um pode achar a sua. ridiculo hehe MachoCarioca oi 11h12min de 14 de abril de 2009 (UTC)

MC, a questão de se uma fonte é fiável ou não pode ser discutida em casos particulares, mas há regras básicas para a sua avaliação que fazem parte da política da Wikipedia. Quanto ao gato siamês, agradeço que não retires a tag. Ligações externas não são referências nem fontes, nem são colocadas com esse objectivo. Esse artigo tem pérolas como esta: É um gato de psicologia complexa, freqüentemente imprevisível em suas reações. De um dia para outro, suas maneiras de amar, brincar ou conceber a vida podem mudar radicalmente. Todavia, é um animal extraordinário, vivaz, exuberante, corajoso, domesticável, invejoso, intrometido, bastante amável.O seu jeito de andar é meio desengonçado, o seu olhar é ás vezes arrepiante, o seu rabo se balança com muita velocidade, porém essa espécie surpreendente nunca perde a elegância!, que para dizer a verdade deviam ser removidas de todo, como tudo o resto que ali está e que não é verificável. Coloquei a tag porque presumo a boa fé e dou o benefício da dúvida aos outros editores, em vez de substituir o texto todo de uma vez só logo no início. O que não é admissível é que a tag seja removida porque supostamente, numa das ligações externas, que aliás nem foram colocadas ali com o objectivo de fundamentar o artigo, está algures a prova para o que está escrito. Isso nem é boa fé, é crença. Darwin (PP) (discussão) 11h20min de 14 de abril de 2009 (UTC)

Madeirense, com relação à sua colocação acima, se acha que algo especifico num artigo precisa de fonte na sua opinião, então coloque exatamente no local disso aquele [carece de fontes], e não meter aquela tag em cima do artigo todo como fez, ora. MachoCarioca oi 11h15min de 14 de abril de 2009 (UTC)

Naquele caso todo o artigo carece de fontes. Absurdo era andar a colocar essa tag em todas as secções e parágrafos, isso sim, produzia um resultado abominável. Darwin (PP) (discussão) 11h22min de 14 de abril de 2009 (UTC)
E peço-te que não voltes a desfazer as minhas edições com essa justificativa de que o artigo tem uma qualquer ligação externa. A função primordial das ligações externas é oferecer acesso a páginas que aprofundam o assunto tratado no artigo, mas não constituem seu conteúdo como bem se lê em Ligações externas.Darwin (PP) (discussão) 11h28min de 14 de abril de 2009 (UTC)

Não é assim parceiro, vc pode achar que deteminadas afiramções especificas ali nao tem fontee cobrar, dai a dizer que um artigo que tem oito fontes para seu texto linkado não tem fontes em geral é absurdo. Vou te dar um exemplo: no artigo do Pink Floyd, que eu curto e conheço bastante, apesar de nunca ter colaborado ali, coloquei [carece de fontes] em uma afirmação que desconheço e não sei de onde o autor tirou. Veja lá. Não é pq aquilo ali não tem fonte, que vou meter aquela tag monstro no artigo todo, ora. ( e tem outras coisas la sem fonte)MachoCarioca oi 11h31min de 14 de abril de 2009 (UTC)

Darwin, você tem tanta boa fé que nem percebeu, mas o MC está lhe acusando (de maneira pouco corajosa, diga-se de passagem - nada de surpreendente aí) de ser o Madeirense D​ C​ E​ F​ B. RafaAzevedo msg 11h32min de 14 de abril de 2009 (UTC)
MC, 1) ligação externa não é fonte, de acordo com a política da Wikipedia; 2) O artigo gato siamês é um artigo específico carece todo de fontes, não é uma passagem só que é questionável. Na verdade o que me apetecia mesmo fazer ali era substituir aquela pesquisa inédita toda por um esboço baseado na Wiki inglesa, que tem um artigo bem fundamentado sobre o assunto, e só não o faço porque, como já disse, presumo a boa fé dos outros editores e dou algum tempo para que o texto seja fundamentado.
Rafa: Eu sou mesmo madeirense, por isso não sei se ele se está a referir ao sock ou à minha terra. Como eu já disse antes, eu sou madeirense e gosto de azul, por isso devo ser sock desse aí, do mesmo modo que o aquecimento global está directamente relacionado com a progressiva diminuição no número de piratas.Darwin (PP) (discussão) 11h42min de 14 de abril de 2009 (UTC)

Antes de colocar a tag, o que vc deve fazer é ler se as ligaçoes externas tem a ver ou não com o conteudo do rtigo, colocar assim é pura arbitrariedade sua, retirei de novo. Leia lá as ligações, são a base do conteudo do artigo. A fonte são elas , querias q fosse o que? Estás confundindo referencia com fonte. MachoCarioca oi 11h37min de 14 de abril de 2009 (UTC)

PS E como mais uma vez - e sempre - o palpiteiro e atual chateiro mor da Wikipedia RafaAzevedo aparece nas conversas alheis onde não é citado nem diz nada a ver com a assunto em si, seria interessante vc dizer a ele que vc mesmo me disse ser o Madeirense, pr verse ele se cala em alguma discussão que seja, pelo menos.

PS 2 É muito divertido o maior chorão da Wiki-pt falar em coragem hahaha Aqui tem e sempre teve muita, aí só tem choro. hehe

Divertido é você chamar de "chateiro-mor" alguém que cria em dois dias mais artigos que você em dois anos. Sua participação aqui só tem se resumido, ultimamente, em reverter os outros e provocar brigas. Já foste melhor, MC, teus dias de impunidade por aqui estão acabando. Quanto a "palpiteiro", você deve saber que este título pertence a você e outros do teu "séquito", que adoram entrar em discussão palpitando, sem ler o que aconteceu antes. RafaAzevedo msg 11h45min de 14 de abril de 2009 (UTC)
P.S.: Duro mesmo, Darwin, é ter que discutir este tipo de coisa com quem acha que "ligação externa é fonte". Sinceramente, pobre da Wiki-pt com editores assim....
MC, Ligaçoes externas não são fontes nem são colocadas com esse objectivo, como já disse umas 40 vezes. Por favor não voltes a desfazer as minhas edições com justificações que são contrárias À política em uso na Wikipedia. Darwin (PP) (discussão) 11h47min de 14 de abril de 2009 (UTC)

Citação: Rafa escreveu: «que cria em dois dias mais artigos que você em dois anos»

hahahahahahahaha Baixou a famosa arrogancia ! Só se for de uma linha!. E como não és capaz de criar um grande artigo, de maneira inominável sabota o dos outros, é triste. E o maior revertedor da wikipedia vem falar em reverter os outros? Já olhaste teu historico? CACIQUE! hahahaha MachoCarioca oi 11h50min de 14 de abril de 2009 (UTC)

PS Vc não é chateiro-mor, é outro, muito parecido com vc, na 'coragem' e no 'chatismo'. Vc tem sido, não faz mais nada aqui que aparecer em toda e qualquer discussão. rs

Triste é você ter o ego tão grande que realmente acha que pauto meus votos e atitudes pelo que você fez ou deixou de fazer. E mais triste é que teu ego mordido pelo meu voto contra o destaque do "teu" artigo te tenha deixado tão irracionalmente histérico, dando chilique em todos os cantos da Wikipédia. Tá lá no Eclesiastes: "vaidade das vaidades, é tudo vaidade". Mas tudo bem, enquanto isso dou risada e aprecio o espetáculo! RafaAzevedo msg 11h54min de 14 de abril de 2009 (UTC)

Quem lhe disse que 'meu ego' está mordido? haha Eu nada falei quando apareceste lá, pq vi de cara do que se tratava, o pior comportamento que alguem pode ter aqui nestas votações. Não dei a minima pra vc. Me expressei apenas foi quando o Madeirense opinou, porque ele é de boa fé mas ingenuo.. ( e por sinal, quem veio me responder foi vc e não ele, pra variar, vc faz qualquer coisa pra aparecer rs) Bobagem pura isso aí...hehehe MachoCarioca oi 12h01min de 14 de abril de 2009 (UTC)

Tem razão, não está. Você está perfeitamente calmo. :) RafaAzevedo msg 12h03min de 14 de abril de 2009 (UTC)

Como sempre, por sinal e achando graça, mais malandro que vc é o gato siamês Rafa, que tem sete vidas. Isso cola com o Madeirense, comigo não hehehe MachoCarioca oi 12h13min de 14 de abril de 2009 (UTC)

  • A FlaviaC chamou atenção para uma questão importante. O problema não são os tags. O problemas é os tagueiros, que nada sabem e nada fazem e, e por isso, ficam de tocaia na MR enfiando tags em tudo. NH (discussão) 23h36min de 14 de abril de 2009 (UTC)
Engraçado. Milhares de bobagens passam na MR e ficam se preocupando com tags e estrelinhas nos destacados. Entendo que é tudo para conseguir ibope perante os demais. NH (discussão) 03h40min de 15 de abril de 2009 (UTC)
Estava vendo os artigos na categoria de pintores alemães da anglófona. A grande maioria dos artigos nessa categoria não tem fonte. E apenas uma pequena parte dessas está marcada com tags. E, mesmo assim, o uso das tags parece muito mais racional: os artigos marcados são de fato aqueles que apresentam problemas, e as marcações são adequadas aos problemas do artigo. É raro achar uma árvore de natal, como as que se encontram por aqui com relativa facilidade. Dornicke (discussão) 18h20min de 15 de abril de 2009 (UTC)

Aumento de abreviaturasEditar

Sempre faço bisbilhotagem nas Páginas para eliminar e vejo o aumento de abreviaturas nas justificativas. É festival de BRSE, FF pra cá. A mais escalafobética é a incrível SFFSVSA! Jesus, apaga a luz!

Acho usual usar siglas, abreviaturas em discussões, mas acho que usar em justificativas de votações posso confundir os usuários (Afinal, há muitos novatos que frequentam as Páginas para eliminar que ainda não sabem muito das regras e traquejos da Wikipedia). Boa noite a todos! Rafael MaxLigue djá! 01h27min de 14 de abril de 2009 (UTC)

  • Concordo. O duro vai ser enfiar isso dentro da cabeça de alguns adms. Abraço, Fe.Ga.Ta.Ma (discussão) 01h28min de 14 de abril de 2009 (UTC)
Queima, Jesus! ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 01h30min de 14 de abril de 2009 (UTC)


É por isso que eu fiz uma sugestão de complemento sobre essa questão das assinaturas Wikipedia:Política de eliminação/Discussão centralizada#Proposta de Mudança na política. Pedir pra que justifiquem os votos é interessante, mas por si só não muda muita coisa. As pessoas estão dando qualquer justificativa, mesmo ela ja tendo sido rebatida ou não tendo nada a ver com a questão debatida, e estão engolindo isso.

Wikipedia:Páginas para eliminar/Parceria (organização rural) essa página foi eliminada devido aos votos do Quintinense/Missigno, mas o Lechatjaune criou nova PE dizendo "Esta é uma página mantida com votos de fantoches". Ninguem se preocupou em corrigir.

Já em Wikipedia:Páginas para eliminar/Madame Saatan estão justificando seus votos dizendo que ela não tem fontes fiáveis, quando na verdade ela tem duas [11][12]. Todos os votos estão sendo na base do concordo como fulano, "sem relevância", ou seja, totalmente subjetivos. É muito facil escrever de modo automático "sem relevância" em qualquer coisa que se quer eliminar. Mudaram o sistema de eliminação, mas na verdade os vícios ainda são os mesmos. Precisamos de uma reforma mais profunda e mais uma vez peço que deem mais uma olhada na minha proposta. Dbc2004 (discussão) 02h07min de 14 de abril de 2009 (UTC)

Citação: dbc2004 escreveu: «o Lechatjaune criou nova PE dizendo "Esta é uma página mantida com votos de fantoches". Ninguem se preocupou em corrigir.»
Olhe o histórico da página. Ela foi mantida com os votos de Missigno/Quintinense. Lechatjaune msg 02h36min de 14 de abril de 2009 (UTC)

Não, não, olhe de novo, ela havia sido eliminada. Wikipedia:Páginas para eliminar/Parceria (organização rural)/1 Inclusive o Missigno havia sido o proponente. Veja o comentário da Nice no final. Dbc2004 (discussão) 02h39min de 14 de abril de 2009 (UTC)

Wikipedia:OMD! UDM ATL! AAA!. A expandir... GoEThe (discussão) 08h14min de 14 de abril de 2009 (UTC)

Se uma justificativa não for válida, esse voto pode (e deve) ser anulado. Deve-se justificar o voto com base nos critérios práticos existentes, e nas regras do projeto, parece um tanto óbvio, não apenas na opinião pessoal. RafaAzevedo msg 11h51min de 14 de abril de 2009 (UTC)

Isso quer dizer que os votos dados de modo errado nas discussões acima podem ser riscados ou pelo o menos marcados de algum modo? Por qualquer usuário? Estou perguntando antes para não ser chamado de vândalo e bloqueado depois. De qualquer modo, não era melhor isso ficar explícito no texto da política de eliminação, do modo que eu propus, até para não gerar duvidas? Dbc2004 (discussão) 12h05min de 14 de abril de 2009 (UTC)

Eu acho o uso das abreviaturas perfeitamente legítimo. São justificações baseadas em normas da Wikipedia, e quem não sabe o que é não tem mais que seguir o link e fica a saber. Até tem a vantagem adicional de apontar logo para a política em que a justificação é baseada, podendo ser confirmada imediatamente por quem quiser sem mais trabalho. Darwin (PP) (discussão) 12h16min de 14 de abril de 2009 (UTC)
Também não tenho absolutamente nada contra o uso de abreviaturas, pelo contrário - facilitam bastante a comunicação e a concisão. E nem consigo enxergar qualquer problema com o uso delas, já que costumam vir na forma links - e quem não souber o que significa, basta clicar em cima. Muitos podem até se beneficiar de alguns destes links e da informação contida lá, e quem sabe aprender o que são Wikipedia:Fontes fiáveis e Wikipedia:Ligações externas, não é mesmo, MC? :) RafaAzevedo msg 12h30min de 14 de abril de 2009 (UTC)


Eu não to falando que o uso de abreviaturas é ilegítimo. To falando sobre um usuário apontar WP:FF como justificativa para o voto, mas a página possuir fonte fiável, entende? Isso está acontecendo na votação que mostrei acima, o que é absurdo, qual a vantagem de exigir justificativa para o voto se o usuário pode colocar qualquer coisa como justificativa, até uma justificativa falsa? Tb discordo do que fez o usuário Algébrico, colocando como justificativa uma recomendação criada por ele a poucos dias, e que usa conceitos que estão longe de ser consenso na comunidade. Dbc2004 (discussão) 12h37min de 14 de abril de 2009 (UTC)

Se uma justificativa é mentirosa, e isto pode ser provado, a meu ver nada impede que este voto seja anulado por qualquer um. Claro que seria melhor que não fosse alguém diretamente envolvido com o assunto, para evitar possíveis conflito de interesses. RafaAzevedo msg 12h45min de 14 de abril de 2009 (UTC)
Isso já havia sido discutido quando da implementação da justificativa obrigatória: em um primeiro momento não vamos avaliar a validade de um argumento, apenas exigir que ele seja escrito; ver se a justificativa é válida para poder anular um voto é outro passo, ainda não implementado. Daimore msg 13h34min de 14 de abril de 2009 (UTC)
Justamente. Eis o texto da proposta que foi aprovada por unaminidade: Já que falamos em consenso, eu vou sugerir um pequeno passo na construção de um processo de consenso e na migração das PEs para as PAs. A proposta é tornar a justificativa de voto obrigatória nas PEs. Por enquanto, acho que podemos aceitar qualquer coisa comprensível em português como justificativa, inclusive per nom e com fulano. Depois de um período de experiência, podemos começar a discutir quais argumentos são válidos e quais não são. A obrigatoriedade da justificativa vai tornar o processo mais racional e aqueles que não estão preocupados com o projeto, vão naturalmente se expor à comunidade. Também facilitará a detecção de sockpuppets. (pelo Lechat). Uma das ideias que tiro daqui é que justificações falsas vão expor quem as faz à comunidade, pelo que é sempre melhor um voto com justificação falsa ou nonsense que não ter coisa nenhuma. Darwin (PP) (discussão) 13h38min de 14 de abril de 2009 (UTC)
ABREVIATURAS SAO FIXES CARAMBA.   Darwin (PP) (discussão) 14h35min de 14 de abril de 2009 (UTC)

Não sou contra abreviaturas. Creio que abreviaturas como ER, PE e VDA já sejam sulficientes para um novato entender do que se trata. Mas realmente há muitas abreviaturas usadas nas PEs que ninguém sabe o que é. Por exemplo, duvido que alguém saiba o que é um POINT sem clicar no link, não um point, mas um POINT, regra a qual muitos aqui conhecem. Que as abreviaturas deixam as justificativas difíceis de entender em um primeiro momento, deixam, mas é uma forma mais fácil de escrever algo composto por muitas letras. Inox msg 16h58min de 14 de abril de 2009 (UTC)

Realmente, algumas são complicadas/impossíveis. Esperemos uma solução mais clara pra isso. Obrigado e, EU SOU O CARA. ⇨HotWiki/ 22h45min de 14 de abril de 2009 (UTC)
  • Morro de rir com aguns aqui. BRSE tem a assinatura de muitos notáveis e SFFSVSA só do Algébrico ( ou seria alfabético). NH (discussão) 23h55min de 14 de abril de 2009 (UTC)

Não estou querendo a proibição do uso de abreviaturas nas discussões da Wikipedia. Apenas etsou alettando sobre o excesso que pode causar (A falta de clareza é uma delas). Não acho que "se quiser saber o que significa, que clique na sigla". Não é bem assim. O usuário que criam uma página e vê que ela está sendo votada para eliminação tem que saber de cara motivo. O link (se houver) seria para mais detalhes. Daqui a pouco vira linguagem cifrada e que somente nós vamos entender (Dificultando outros usuários que se integrarem a Wikipédia). Rafael MaxLigue djá! 01h14min de 17 de abril de 2009 (UTC)

Contas de ataqueEditar

Os últimos três pedidos de bloqueio em Wikipedia:Pedidos a administradores/Pedidos de bloqueio relatam casos de contas de ataque a administradores. Acabei por realizar verificações nessas contas, para que fosse relatado na mailing list em busca de contribuições/contas cross-wiki. Entretanto, essas contas (e muitas outras) levam a um mesmo usuário (ainda não revelarei o nome). Gostaria de saber da comunidade qual punição deve ser dada a esse usuário (que, relembro, é reincidente na criação de várias contas de ataque), se é que puniremo-lo. Alex Pereirafalaê 14h42min de 14 de abril de 2009 (UTC)

Ele, que não sei quem é, criou dezenas e dezenas contas de ataque iguais às últimas que constam em WP:PA/PB, basta procurar por nomes de administradores ativos no domínio usuário que se encontram elas. Só a mim foram umas seis nos últimos dias. Muitas das páginas foram criados com conteúdo parecido, como Plim-plim da Rede Globo e outras que tivemos de proteger contra recriação. A maioria delas continha conteúdo ofensivos, surpreendentemente nada a ver com o nome de usuário escolhido para o ataque, mas ainda assim perturbante. Pra mim fica claro que um bloqueio é necessário. Daimore msg 14h48min de 14 de abril de 2009 (UTC)
Se é reincidente e não pára com os ataques, deve ser bloqueado por um tempo proporcional aos ataques e vandalismos. Dornicke (discussão) 14h51min de 14 de abril de 2009 (UTC)

Seguindo nossas regras... bloqueio acumulativo da conta principal (de acordo com a política de bloqueio) e bloqueio em infinito nos socks.

Ao meu ver, bloqueio infinito nos socks e na conta principal. Uma lista com os socks descobertos pode ser elaborada, tal como foi feito no caso TF (Fabiano Prata).

Outra opção: passar o caso para o Conselho de Arbitragem definir, visto que a situação está fora de controle dada à insistência do vândalo. Cumprimentos! JSSX uai 14h55min de 14 de abril de 2009 (UTC)

  • Bem, se o usuário já é reincidente na criação de inúmeras contas de ataque (e já foi bloqueado diversas vezes por tal motivo) e ultimamente tem criado uma avalanche delas (aquelas três são apenas a ponta do iceberg; há centenas da mesma série, com nomes idênticos e padrões de ataque iguais), então a punição adequada é o bloqueio infinito, já que o usuário passou a ser uma conta de ataque. Bloqueios bem maiores ou mesmo infinitos podem ser aplicados nesses casos mediante consenso obtido pela comunidade, conforme prevê a política de bloqueio. Ademais, se não for possível bloquear a faixa de IPs, o ideal seria, de alguma forma, tentar informar ao provedor de acesso tais ocorrências, pois, além de violar todas as políticas e a integridade do projeto, isto já se enquadra, praticamente, na categoria de crimes cibernéticos. Ruy Pugliesi discussão 14h56min de 14 de abril de 2009 (UTC)

O usuário, obviamente, tem muito tempo livre. Uma pena que não contribua em nada para a enciclopédia. Julgo que nada menos que 6 meses na conta principal. Diria até bloqueio por tempo indefenido. GoEThe (discussão) 15h03min de 14 de abril de 2009 (UTC)

Pelo que eu entendi, um usuário que não está bloqueado anda criando contas de ataque. É isso? Se for, acredito que é razoável pensar que este tal usuário também é uma conta de ataque, devendo ser, portanto, bloqueado em infinito. Filipe RibeiroMsg 15h07min de 14 de abril de 2009 (UTC)

  Concordo que, se o resultado da verificação foi esse, que a conta do usuário seja declarada conta de ataque e bloqueada por tempo infinito. Darwin (PP) (discussão) 15h34min de 14 de abril de 2009 (UTC)

  E que o provedor de acesso seja avisado ou, então, bloqueada a faixa de IPs, se possível, no caso. Ruy Pugliesi discussão 15h37min de 14 de abril de 2009 (UTC)

A resposta estaria aqui?Editar

Objetivos dos bloqueios
  • Não servem para impor opiniões ou ideias: não devem se destinar a cercear exposição opinativa divergente e retórica em debate.
  • Proibir contas criadas para fins ilegítimos: abolir contas criadas exclusivamente para não cumprir políticas já aprovadas. São os casos de, por exemplo: fantoches ilegais (POV, falsidade ideológica, votações, usuário já bloqueado, conta de ataque etc.)...
1. Motivos possíveis para bloqueio
1.3 Conduta imprópria
1.5 Atentados à integridade das contas
  • 1.5.4 Nome de conta impróprio (ostensivamente ofensivo ou parecido com o de outro usuário a ponto de possibilitar confusão).
1.6 Não são motivos para bloqueio
  • 1.6.3 Ninguém poderá ser bloqueado novamente, se esse bloqueio for baseado em uma ação já punida anteriormente.
  • 1.7.4 Não deve ser considerado vandalismo destrutivo:
    • 1.7.4.1 Conflito de edições entre usuários que conhecem a norma vigente. Casos assim devem ser resolvidos através de processos de resolução de disputas.
    • 1.7.4.2 Expressão de ideias ou divergência de opiniões, mesmo que não-consensuais ou não-unânimes, nos locais adequados para discussão.
Motivo Tempo de bloqueio mínimo Tempo de bloqueio máximo
2.5 Conduta imprópria: (§ 1.3, 1.4) violação sistemática das normas de conduta (com ou sem insulto explícito) pode ser interpretada por qualquer administrador após haver consenso numa consulta prévia à comunidade em Wikipedia:Esplanada/geral. 3 dias 15 dias (sem votação) ou 3 meses (com votação)
2.6 Uso indevido de fantoches (§1.5) (somente após comprovação através de evidências consensualmente aceitas ou através de checkuser). Inclui usar fantoche para reforçar uma opinião (POV) ou usar fantoches para votação. Não inclui tentativa de burlar bloqueio que vale a regra do capítulo Tentativa de fraudar bloqueios (§ 3). O uso de fantoches em Pedidos de Suspensão Temporária (§ 4.2) será automaticamente punido com a pena máxima. infinito na conta do fantoche e 1 mês na conta principal infinito na conta do fantoche e 6 meses na conta principal.


Somente lembrando que para haver consenso necessitamos saber exatamente que conduta estamos debatendo. Há ataques e ataques. Pode haver consenso para um mês, e pode haver para três meses, ou pode ser um caso mais sério, ou nem tanto. Creio que até um aviso e um pedido de manifestação, defesa, por parte do mesmo, são cousas aceitáveis e queridas pelos que gostam de ouvir outras possíveis versões. Uma cousa certa é que previsões para conduta imprópria já existem e terá meu apoio, contudo não acho recomendável delimitarmos um tempo sem antes nos inteirar dos detalhes. Cumprimentos __ Observatoremsg 15h22min de 14 de abril de 2009 (UTC)

Não é nada disso aí, Observatore. São contas de ataque criadas sistematicamente por um usuário que passou a se dedicar apenas a isso (uma conta de ataque, portanto): falsificações de assinaturas, ataques a usuários e ao projeto e vandalismo contumaz (principalmente). Já se trata de crimes cibernéticos. E o usuário (o Alex não disse, mas eu, assim como vários outros, imagino bem quem seja) está desbloqueado. Já foi bloqueado várias vezes por esses motivos (criação de inúmeras contas de ataque).

Ruy Pugliesi discussão 15h32min de 14 de abril de 2009 (UTC)

O usuário em questão, "dono da conta principal", nunca foi bloqueado. É, creio eu, tido como um usuário normal e suas contas criadas mal chegam a editar, pelo caráter ofensivo de seus nomes de usuário. Pelo que já depreendi, há uma vontade da comunidade em punir tal ato. Procurei na nossa política de bloqueio, mas não está suficiente claro qual o período a ser estabelecido, neste caso. Por mim, a conta principal receberia 30 dias de bloqueio, já que as contas de ataque já foram bloqueadas em infinito. Alex Pereirafalaê 16h01min de 14 de abril de 2009 (UTC)
Alex, um usuário que faz isso tudo não é um usuário normal, e sim uma conta de ataque, pois a pessoa que cria as contas é a mesma que detém a principal. Pela política vigente o vandalismo contumaz das contas de ataque pode ser punido com bloqueio infinito, sim. As atitudes, como citei anteriormente, chegam a ser criminosas. Ruy Pugliesi discussão 16h10min de 14 de abril de 2009 (UTC)
E dessa forma a política me permite bloquear em infinito, se assim a comunidade entender. Então, bloqueio infinito ao usuário criador das contas (que já sei, andou editando na en:wp). Alex Pereirafalaê 16h14min de 14 de abril de 2009 (UTC)

Sou a favor, mas não adiantará em nada bloquear a conta se o IP não for bloqueado. Serão criados novos socks. Não falo em bloqueio infinito do IP, mas bloqueio por um tempo maior.--Lucas Telesdê a voz 16h26min de 14 de abril de 2009 (UTC)

Deverei comunicar o fato ao provedor, se for o caso. Alex Pereirafalaê 16h32min de 14 de abril de 2009 (UTC)
Alex, neste caso, é possível bloquear a faixa de IPs? É uma faixa específica ou IP fixo? (se não puder/quiser responder, compreendo, mas julgo não não há problema ou violação de informações: não lhe estou perguntando quais são os IPs, apenas se é uma faixa ou IP fixo passível de ser bloqueado). Se for inviável o bloqueio, por ser uma faixa mais ampla, concordo com a comunicação ao provedor (se bem que, dada a gravidade da situação, acredito que o provedor deveria ser informado de qualquer forma). Outra pergunta: os IPs também têm alguma relação com o troll que tentou se passar pelo Luiz Netto ou não? (se puder responder, claro) Ruy Pugliesi discussão 17h28min de 14 de abril de 2009 (UTC)
Respondo o que posso: trabalha com uma faixa de IPs, mas dinâmicos, o que impossibilita de bloqueá-los.E não tem relação nenhuma com o troll... Alex Pereirafalaê 17h41min de 14 de abril de 2009 (UTC)

Até que ponto funciona contatar o provedor? Já houve casos de sucesso? Kleiner msg 20h16min de 14 de abril de 2009 (UTC)

  • Sou contra o bloqueo infinito a qualquer editor registrado da Wikipedia-pt e não considero ter havido qualquer consenso aqui para isso, a não ser a opinião de tres ou quatro editores numa conversa de duas horas na Esplanada que não é respaldo para nada. O bloqueio de um editor registrado já é uma violencia por si só, o infinito significa um banimento de alguém e discordo radicalmente deste tipo de coisa numa sociedade dita civilizada. Sou contra o banimento infinito até do JSSX, que usa a Wikipedia apenas para deitar opinião sobre fatos dos quais não participa ,já que não edita em nada aqui que não seja discussão, a maior trollice que possa existir aqui, vou ser a favor de banimento pra mais alguém?

Acho que o Alexpereira estava indo muito bem no começo da exposição. Por sua própria conta, fez um check user sem autorização da comunidade. Entretanto, considero esse check incluso naquela condição que me bato aqui carcterizando ser valido, a ameaça a Wikipedia como um todopois a criação continua de 'contas de ataque' (adoro esse nome bobo) visa a criar uma desestabilização diaria etre os editores do projeto de maneira vil, através do anonimato completo. Sua decisão de bloquear infinito os socks e 30 dias a conta principal, pode ser aceita sem grandes questionamentos. A partir daí, na minha opinião desandou, pois aplicar um blqueio infinito em alguém porque tres ou quatro incentivam a isso é no minimo, imprudente e sei que o Alex não é um truculento de maus bofes, por isso, cabe o questionamento.

Ese bloqueio deve ser desfeito e feito em trinta dias. Aí sim, o caso levado à comunidade como um todo e ELA comunidade, como um todo, e não um adm e mais tres ou quatro. E o mais importante, as coisas estão sendo feitas sem que ao menos se saiba de quem se trata, (escreveram em algum lugar aí )tudo muito obscuro. Se foi confirmada a ligação, não há porque não dar nome aos bois, por isso considero também imprescindivel saber de quem se trata. Sds MachoCarioca oi 22h13min de 14 de abril de 2009 (UTC)

Citação: MachoCarioca escreveu: «Ese bloqueio deve ser desfeito e feito em trinta dias.» - já houve bloqueio? Espero que não, pois ações desse tipo devem acontecer da forma como disse acima de modo transparente na medida do possível.
Citação: MachoCarioca escreveu: «escreveram em algum lugar aí» - se, quando diz "escreveram", se refere a mim e, quando diz "algum lugar aí", se refere aos pedidos a verificadores, deixo claro aqui (e lá está claro também) que é apenas um questionamento sobre como agir nesse caso. Que eu saiba, nenhuma ação foi realizada baseada naquele pedido, além de discussão sobre isso.
Se se refere a outra coisa, deixa pra lá...só esclarecendo.--Lucas Telesdê a voz 00h39min de 15 de abril de 2009 (UTC)
Que bloqueio? Pelo menos, informa-te antes de deixar soltar o cão raivoso. Por isso mesmo é que houve consulta aqui na esplanada, para que não apenas três ou quatro opinassem. Estamos aqui como um todo (Amén!) a opinar. Julgo que o Alexpereira ainda não revelou o nome porque se fosse decidido não bloquear a conta mãe, não tinha porque o revelar. GoEThe (discussão) 08h16min de 15 de abril de 2009 (UTC)
Não decidimos nada, nem nenhum bloqueio foi feito, ainda. Por isso é que estamos aqui discutindo. Quanto ao prazo de bloqueio, é o que estamos deitando falação desde o início. E nomes, não revelarei até termos aqui uma decisão (que seja de bloqueio, pois se não, nem pensar). A isso, chamamos de política de privacidade. Alex Pereirafalaê 11h50min de 15 de abril de 2009 (UTC)
Se bem percebi, há um consenso provisório até ao momento em que a conta principal seja bloqueada, e por um período de 30 dias, já que o MC se opõe ao bloqueio infinito. Darwin (PP) (discussão) 11h53min de 15 de abril de 2009 (UTC)

Citação: MachoCarioca escreveu: «Sou contra o banimento infinito até do JSSX, que usa a Wikipedia apenas para deitar opinião sobre fatos dos quais não participa ,já que não edita em nada aqui que não seja discussão, a maior trollice que possa existir aqui, vou ser a favor de banimento pra mais alguém?» Isso deve ter sido dito diante de um espelho. rs Quisera eu tivesse tempo para acompanhar todas as discussões em que o MC se envolve. rs Hilário isso.

Com exceção do MC, acredito que a maioria é favorável ao bloqueio do editor em infinito, visto que socks ilícitos não devem ser tolerados/protegidos/defendidos. JSSX uai 12h00min de 15 de abril de 2009 (UTC)

Vamos lá a ver: 30 dias é o período mínimo por uso indevido de fantoches. Ora estes fantoches não foram usados simplesmente para votar duas vezes numa PE ou coisa do género. Foram usados para perturbar toda a gente, com conteúdos falsos, nomes impróprios de ataque a editores, etc. continuamente há meses. Não se trata de um coitadinho que não conhecia as regras. trata-se de alguém que saba exactamente o que estava a fazer. Falando em alíneas, ele violou as alíneas 1.1., 1.2., 1.3., 1.4. e 1.5 (todas as alíneas) e configura vandalismo destrutivo e uso indevido de fantoches continuado e repetido. Como disse, aqui o mínimo serão 6 meses, por má fé demonstrada e repetida. GoEThe (discussão) 13h18min de 15 de abril de 2009 (UTC)

Eu acho que seria melhor criar uma sub-página de Wikipedia:Pedidos a verificadores, listar pelo menos algumas contas de ataque criadas e explicar se conta principal teve algum tipo de benefício com esses ataques ou se foi por experimentalismo puro. A princípio, eu vejo nesse caso, uso de contas múltiplas para 1)fazer vandalismo, 2)consumir tempo da comunidade, revertendo e bloqueando e 3) experimentalismo. Ademais, não creio que precisemos nos alongar demais com essa discussão. Lechatjaune msg 14h07min de 15 de abril de 2009 (UTC)
  Concordo com o Lechat. Uma vez que ninguém se opôs à punição do usuário, penso que deviamos passar à fase seguinte. Darwin (discussão) 15h24min de 15 de abril de 2009 (UTC)

Citação: alexpereira escreveu: «E nomes, não revelarei até termos aqui uma decisão (que seja de bloqueio, pois se não, nem pensar). A isso, chamamos de política de privacidade»

Sim gostei disso. Isso é levar a serio a função. Achi que tinham bloqueado pela conversa lá em cima. Quanto ao bloqueio, passemos adiante, mas bloqueio infinito não rola, este universo não é fascista e isso não é previsto. Meia dúzia de pessoas não podem fazer isso. Se querem, abram um daqueles pedidos inomináveis de banimento do proximo. Se o JSSX não merece, ninguém merece. E considero um acinte que qualquer fala dele seja levada em conta, todos aqui fazemos a wiki, ele não. Tamos aí na luta. MachoCarioca oi 18h28min de 15 de abril de 2009 (UTC)

Analisando as edições do usuário principal, percebo que ele cria essas contas de ataque de forma deliberada. Esses indícios ainda não posso divulgar, e creio que podemos discutir qual o prazo. Posso considerar que, pelo menos por 30 dias de bloqueio, já chegamos a um consenso? Alex Pereirafalaê 18h34min de 15 de abril de 2009 (UTC)
Alex, eu acho difícil falar qualquer coisa sem saber o que o sujeito fez. Quais são as contas ligadas a ele? Também não entendo por que seria violação de privacidade falar o nome da conta principal antes de definir o tempo de bloqueio e não depois. Qual a relação entre o bloqueio e a privacidade do sujeito?Lechatjaune msg 18h49min de 15 de abril de 2009 (UTC)

Citação: GoEThe escreveu: «Falando em alíneas, ele violou as alíneas 1.1., 1.2., 1.3., 1.4. e 1.5 (todas as alíneas) e configura vandalismo destrutivo e uso indevido de fantoches continuado e repetido.»

Todas, absolutamente, e de forma continuada e incessante. Davemustaine pelada, Vitorbraziledit teimoso, A volta do Bisbis, Lucas Teles bloqueado, Ruy Pugliesi bloqueado, Daemore, Volta de FSogomo, TV Bonás, FSOGUMO DESNOMEADO, FSugumo, Davidmustaine foram apenas as últimas pérolas com que fomos presenteados. Algumas dessas contas cometem vandalismos tão graves que geram a necessidade de eliminação e restauro do artigo, como ocorreu aqui (só para citar um exemplo; isto já foi feito várias vezes por causa dessas contas). Já foram criadas mais de duzentas contas de ataques dessas, que cometem, além de falsificação de assinaturas e atentados contra usuários e o projeto, vandalismos graves e diuturnos. Isso tudo há meses. Meses, repito. Não: ninguém foi bloqueado ainda, obviamente. O que o Alex fez foi trazer a discussão à Esplanada, tal como estipula a política de bloqueio em casos excepcionais, para se discutir a possibilidade de bloqueio infinito (que é o mínimo que pode se esperar em casos de crimes cibernéticos), além de uma comunicação ao provedor de acesso. Ruy Pugliesi discussão 18h58min de 15 de abril de 2009 (UTC)

Enquanto não se obtém este consesno, pode-se aplicar aquilo que a política de bloqueio estabelece e para o qual não há necessidade de consenso: seis meses de bloqueio (como bem salientou o GoEThe: e no mínimo) no criminoso virtual (lembrando que a conta de ataque é também um sock puppet, e do tipo mais vil que pode haver). Aqui:

Além de se efetuar uma comunicação imediata ao provedor de acesso, tal como determina a política de privacidade sancionada pelo Conselho Diretivo:


Lembrando que isto não é uma brincadeirinha engraçadinha como muitos podem pensar ou coisa do gênero. Já pode ser classificado como crime cibernético passível de sanções mais sérias, inclusive. Att., Ruy Pugliesi discussão 18h58min de 15 de abril de 2009 (UTC)

Se fosse aplicar um mês de bloqueio para cada um desses 11 socks (é desses que o Alex tá falando?), já são 11 meses de bloqueio, mais o tempo relativo aos vandalismos realizados. Imagino que dezenas de outras contas tenham sido criadas pelo mesmo, dado que há meses que aparecem usuários com esse tipo de nome. Tem relação com o Shato? Lechatjaune msg 19h06min de 15 de abril de 2009 (UTC)
Ia escrever os usuários (tem mais alguns), mas o Ruy se antecipou, inclusive nos motivos que me fizeram abrir este tópico. O usuário em questão já deve saber que é alvo de investigação. Alex Pereirafalaê 19h04min de 15 de abril de 2009 (UTC)
E acredito não ser o Shato... O que já posso dizer, sem violar a política, é que o provedor é telesp, usa uma mesma gama (sempre, inclusive na en:wp) e edita de casa (isso eu perguntei via e-mail). Se a comunidade me permitir, gostaria de o mais breve possível notificar sobre o assunto o provedor, para que seja tomada alguma providência. Alex Pereirafalaê 19h11min de 15 de abril de 2009 (UTC)
  Concordo com a notificação. É autorizada pelo Conselho Diretivo, nesses casos. E eu só mencionei alguns nomes de contas de ataque, Alex. Como você disse, há muito mais... hehe. Ruy Pugliesi discussão 19h15min de 15 de abril de 2009 (UTC)
(conflito)
São muitos, muitos, muitos mais usuários que apenas aqueles citados; e, não, não creio que tenha relação com o Shato, ele é igualmente insuportável mas muito menos nocivo e seus artigos novos não contêm conteúdo ilegal ou ofensivo, além de serem novos, não existentes. Já o usuário em questão é um criminoso, como bem disse o Ruy, e é impossível que continue impune. Não houve qualquer objeção ao bloqueio da conta principal e, uma vez que todos os socks conhecidos já foram bloqueados em infinito, só falta bloquear a conta principal e anunciar à comunidade nome e evidências, para que se possa discutir sobre prolongar ou não o período de bloqueio. Daimore msg 19h19min de 15 de abril de 2009 (UTC)
Usuário:A volta do Bisbis não é o Shato?! Acho que a conta mestre é conhecida da comunidade e o Alex prefere que se defina o tempo de bloqueio antes de revelar o nome para evitar confusões maiores. Lechatjaune msg 19h23min de 15 de abril de 2009 (UTC)
O Shato é de uma outra "safra" de contas de ataque, hehe. E bem menos nocivo que esse aí, como salientou o Daimore. O que se deve fazer agora é notificar o provedor e bloquear o usuário. Ruy Pugliesi discussão 19h22min de 15 de abril de 2009 (UTC)
Lechat, lamento até a celeuma que está se criando aqui, o usuário não é tão conhecido da comunidade, entretanto, prefiro a cautela nesses casos. Vou dar uma lida nos procedimentos (se é que existe alguma documentação sobre o assunto) em como deve ser notificada a provedora do usuário. Peço desculpas a todos pelo suspense, mas ainda julgo necessário. Alex Pereirafalaê 19h31min de 15 de abril de 2009 (UTC)

Esse que o Lechat citou é mesmo o Shato, mas vejamos alguns outros socks do usuário em questão: Deimore D​ C​ E​ F, Deimore está de volta D​ C​ E​ F, A volta de Deimore D​ C​ E​ F, Desnomear daimore D​ C​ E​ F, Lechatjaune Plim-Plim D​ C​ E​ F, Lechatjaune é ruim D​ C​ E​ F, Adailton teimoso D​ C​ E​ F, Tilgonzinho D​ C​ E​ F, Luckas Blade desnomeado D​ C​ E​ F, Jeferson desnomeado D​ C​ E​ F, FilRB desnomeado D​ C​ E​ F, Yanguas desnomeado D​ C​ E​ F, Luquinhas Teles D​ C​ E​ F, Dovemustaine D​ C​ E​ F, Erick Duf D​ C​ E​ F, Mais um GRS73 D​ C​ E​ F, e assim vai... não são ofensas nada leves logo no nome de usuário, imaginem as contribuições eliminadas. Basta procurar pelo nome ou variantes do nome de alguns administradores que se encontram mais contas, ou pode-se ainda averiguar o registro de bloqueio. Aviso: escondi nomes ofensivos por meio de <!-- -->. Daimore msg 19h43min de 15 de abril de 2009 (UTC)

Bom, eu vejo o seguinte, está tudo ainda obscuro. Como colocou o Lech, fica dificil qualquer opinião mais fundamentada sem que se saiba exatamente o que fez o cidadão e de quem se trata.(Acredito que isso deva ser colocado pelo Alexpereira, de mneira organizada para todos acompanharem) Se está comprovado que determinada conta fez o diabo aqui, não há porque esconder quem seja, até porque, na verdade, trata-se apenas uma conta que ninguém sabe nasa da privacidade dela, isso é com o checker. Mas eu não sei porque é enviado um mail pro mailing lista do Conselho de Arbitragem para o Lechtaujane ter maores informações, e eu e o Daimore por exemplo não podemos ficar a par dos mesmos fatos. O Lech neste ponto é um editor comum como nós, o CA não é pra isso, e ele é só um do CA. Portanto, continuo no aguardo da coisa se desenrolar e clarear mais, com a mesma informação dada em privado lá no mailing do CA, aqui tbém . MachoCarioca oi 19h56min de 15 de abril de 2009 (UTC)

Citação: MC escreveu: «O Lech neste ponto é um editor comum como nós, o CA não é pra isso, e ele é só um do CA» Não, o Lechat é árbitro. Árbitros se identificam no Meta, e têm direito a acessar informações confidenciais por isso, assim como os verificadores. Por isso ele pôde receber a informação.   Ruy Pugliesi discussão 20h10min de 15 de abril de 2009 (UTC)

(conflito não li o que esta acima)
Citação: MC escreveu: «no aguardo da coisa se desenrolar e clarear mais, com a mesma informação dada em privado lá no mailing do CA, aqui tbém »
De antemão já posso dizer que de acordo com a política de privacidade não vais ter as mesmas informações que os membros do CA, visto que os CheckUsers e os árbitros tem acesso a dados pessoais dos usuários, coisa que utilizadores comuns não podem ter. No mais, em tempo tudo será esclarecido. Att, Béria Lima Msg 20h13min de 15 de abril de 2009 (UTC)

Ruy, ao meu entender, sobre o tal CA, árbitros do Conselho podem receber informações confidenciais sobre editores de casos que eles estejam julgando e tenham necessidade disso, e não sobre qualquer editor sobre fatos que não tem nada a ver com o CA, que é o assunto aqui. Foi isso que li lá. MachoCarioca oi 20h17min de 15 de abril de 2009 (UTC)

Se a comunidade não vai poder saber (porque mesmo? ) de tudo que aconteceu, nao tem como se pronunciar sobre o bloqueio. ( não estou falando de dados de privacidade do editor, relativos a função de checkers) MachoCarioca oi 20h19min de 15 de abril de 2009 (UTC)

Os árbitros podem receber informações confidenciais restritas aos verificadores, como endereços de IP, por exemplo (e quaisquer outras que solicitarem). Submetem sua identificação ao Meta. Na Wikipédia anglófona, os árbitros possuem o estatuto de checkuser, e checam as verificações realizadas. Com relação às demais informações (que não incluam dados sigilosos), tudo está sendo esclarecido. O que o vândalo tem feito está bem explicado nos meus comentários acima e dos demais. Mais informações serão disponibilizadas na medida do possível. O Alex só está seguindo a política de privacidade, por ora. A comunidade será informada do que for necessário, no tempo devido. Att., Ruy Pugliesi discussão 20h27min de 15 de abril de 2009 (UTC)

Não entendo sinceramente esse administrador cheio de cargos, Sir Alex Pereira. Primeiro ele faz um suspense danado acerca de um usuário que estaria vandalizando artigos ligado a várias contas de ataque. Depois diz que ele nem é conhecido, mas é necessário preservar o sigilo. Até aí morreu o Neves e ninguém sabe quem é Neves. Que diferença faz se é conhecido ou não? Interessa aqui é o que vai se fazer contra esses desvios cometidos pelo dito cujo. E eu digo mais, nada se pode fazer, porque mesmo que se notifique o provedor, é só o cara mudar de provedor e continuar a sanha de vandalizar verbetes. Isso daí é tudo fruto da política do Jimmy Wales, do qualquer um pode editar. E também acho errado, para não perder a viagem, um administrador ser detentor de um monte de cargos. Isso daí é apego, algo comum dos tempos obscuros da Wikipédia. Saímos da Idade Média e entramos no Renascimento. Está na hora do distinto administrador entregar pelo menos uns 5 ou 6 cargos e ficar só no posto de administrador ao invés de ficar enchendo o meu saco e o de outros. Saudações, Junius (discussão) 20h30min de 15 de abril de 2009 (UTC)

Não podemos fazer absolutamente nada. Quem disse bem foi o Lechat de Lioncours. É reverter as edições, bloquear os IPs e enxugar esse gelo eterno todos os dias. A política vem lá de cima. Adianta nada notificar provedor. O Terra ou o Uol vão fazer o quê? Perder cliente? E o cara pode muito bem mudar de provedor e continuar vandalizando à vontade. Isso daí é muito bom para vocês verem a diferença do que é vândalo e usuário problemático. Costumam sempre colocar tudo num saco só! Saudações, Junius (discussão) 20h34min de 15 de abril de 2009 (UTC)

Bem, parece-me que já se firmou o consenso que o sujeito possa ser bloqueado inicialmente por um mês. Assim, penso que possa ser efetivado, e depois, do inicial bloqueio de um mês, evolui-se aqui mesmo nesse espaço, e não em outra página, se haverá consenso para aumentar o tempo de bloqueio. A comunidade tem uma política de bloqueio que prevê a decisão no presente espaço. Deixemos a comunidade se manifestar em sua vontade. Se for por permanecer um mês, que a comunidade decida; se for por seis meses, a comunidade será a tomadora da decisão; se for infinito, que seja a vontade da comunidade. Se não houver evolução organizada aqui para um consenso, aí pensamos em uma votação ou, em última instância, transferir ao Conselho de Árbitros, pois esse é o trâmite. O que é certo é que um pequeno e organizado consenso já há e não contemplo mais necessidade de suspense. Cumprimentos. __ Observatoremsg 05h56min de 16 de abril de 2009 (UTC)

Concordo. GoEThe (discussão) 07h27min de 16 de abril de 2009 (UTC)

Fazendo mais algumas verificações (apareceu mais duas contas de ataque), confirmei que trata-se do mesmo usuário, bloqueado aqui por trinta dias, a princípio, pois para esse prazo já temos um consenso. Estou elaborando a lista de IPs utilizados para mandar à Telesp, denunciando sua utilização incoveniente aqui. Alex Pereirafalaê 12h16min de 16 de abril de 2009 (UTC)
Se bem percebi ele reportava as próprias contas de ataque para bloqueio por vandalismo?! Que comportamento mais doentio... E vejam só a candura do sujeito aqui...  Darwin (discussão) 12h45min de 16 de abril de 2009 (UTC)
O cara tem múltiplas personalidades. Só agora percebi por que eu recebi tantas homenagens. Daimore msg 13h02min de 16 de abril de 2009 (UTC)

Um criminoso a voltar à cena do crime, muito cliché. Achava que não estava a ter a atenção devida para as suas brincadeiras. GoEThe (discussão) 14h25min de 16 de abril de 2009 (UTC)

E por falar em clichés, aqui vai mais um. Darwin (discussão) 14h40min de 16 de abril de 2009 (UTC)
Fazia algum tempo que o usuário ficava reportando essas contas. Engraçado mesmo, é que ele que colocava a tag na página de discussão dos bloqueados. [13] Vai entender. Davemustaine opa 16h38min de 16 de abril de 2009 (UTC)
É um bocado como o bombeiro que incendeia a floresta para poder sobressair depois apagando o fogo. Ainda bem recentemente tivemos um caso assim em Portugal. Darwin (discussão) 16h57min de 16 de abril de 2009 (UTC)

Agora que se sabe quem éEditar

Depois de saber quem é o usuário em questão, pessoalmente suspeito que se possa tratar de um caso de desequilíbrio emocional/psicológico, que pode eventualmente ser passageiro, e não de puro banditismo, até porque o usuário jamais se importou em esconder a sua informação pessoal (presumindo que é mesmo dele, e tenho boas razões para crer que é. Se não é, pode até configurar roubo de identidade, que se não me engano é crime federal no Brasil, uma vez que aquela pessoa existe mesmo). Sou a favor de um bloqueio de 6 meses e não de bloqueio infinito como inicialmente. Darwin (discussão) 15h25min de 16 de abril de 2009 (UTC)

Conteúdo ocultoEditar

Alguém sabe se existe alguma forma de saber em quais artigos existe texto invisível usando '''<!-- -->'''? Creio que deveria haver um controle quanto ao uso desse código, pois ando encontrando textos do tipo "Artigo terminado. Não edite abaixo desta linha", ou textos que não seriam aceitos nos artigos por serem parciais ou não respeitarem a política de verificabilidade. Ou seja, tem gente que se aproveita do código para agir em desacordo com as políticas. Se não há nenhuma forma de verificar isso, sugeriria que se substituisse esse código por uma predefinição contendo o código, do tipo {{inicio texto oculto}} e {{final texto oculto}}, como quando se faz compactação, para que possa haver uma lugar onde estejam listadas as páginas com conteúdo invisível. Onde o código já é usado, poderia haver bots modificando e vigiando para fazer a mudança automática se alguém voltar a usá-lo. O que pensariam disso? Mateus RM msg 15h51min de 14 de abril de 2009 (UTC)

Não sou contra o uso de texto escondido, no entanto, olhando alguns artigos, vi casos em que seu uso pode ser nocivo, como Condado (Tolkien), que abriga inclusive uma versão antiga da página. Daimore msg 19h21min de 14 de abril de 2009 (UTC)

Em muitos sítios, o texto escondido é apenas um comentário do género Insira interwikis aqui, categorias ali, ou coisas do género. GoEThe (discussão) 19h42min de 14 de abril de 2009 (UTC)

Textos comentados são muito comuns em processos de tradução. Nesses casos, não porque coibir ou proibir seu uso... Kleiner msg 20h07min de 14 de abril de 2009 (UTC)
Além disso, textos ocultos podem ser utilizados para avisar a um usuário que determinada parte do artigo não deve ser alterada com determinadas informações. Eu, por exemplo, já usei o código para avisar usuários de que o que eles estavam fazendo era errado e que as informações inseridas por eles eram incorretas. É claro que antes de fazer isso eu os avisei na página de discussão deles para pararem com isso, mas como não me escultaram eu pensei em colocar o código para avisá-los sobre isso, e deu certo. Inox msg 22h30min de 14 de abril de 2009 (UTC)
Não estou propondo proibir o uso de texto oculto em páginas, pois concordo que podem ser muito úteis. Somente estou perguntando se há algum mecanismo para saber em quais páginas está sendo usado texto desse tipo. Alguém saberia responder a isso? Mateus RM msg 20h11min de 15 de abril de 2009 (UTC)
Não dá, pois é um código da Internet. Daria se fosse uma predefinição. Inox msg 19h55min de 16 de abril de 2009 (UTC)
E como eu disse antes, o que acha de substituirmos esse código por predefinições que o contenham? Do tipo {{inicio texto oculto}} e {{final texto oculto}}, como quando se faz compactação, para que possa haver uma lugar onde estejam listadas as páginas com conteúdo invisível? Nas predefinição apenas estaria cada parte do código. Onde o código já é usado, poderia haver bots modificando e vigiando para fazer a mudança automática se alguém voltar a usar o código simples ao invés das predefinições. Não creio que seria um grande problema nem nenhuma complicação, pois ninguém aqui fica usando esse código o tempo todo. Vou criar uma proposta de predefinição e ver o que vocês acham. Mateus RM msg 20h01min de 16 de abril de 2009 (UTC)
Tentei fazer por minha conta mas não da certo fazendo isso que falei. Alguém teria alguma sugestão? Mateus RM msg 20h15min de 16 de abril de 2009 (UTC)

A idéia é boa, mas é impossível. Você pode até criar uma predefinição pra criar texto oculto, mas isso não vai impedir alguém que conheça de usar os códigos se quiser. Seria o mesmo que vc querer que a partir de hoje não se pode apagar o que se escreve num computador usando a tecla delete, só a tecla backspace. Mesmo que você faça teclados com a tecla backspace gigantesca, sempre vai ter quem use a tecla delete. Só se vc pudesse retirar todas as teclas delete de todos os teclados existentes e futuros do mundo.

Mas como <!-- --> é um código de HTML estabelecido e publicado pela W3C e é um código que um browser reconhece e interpreta regularmente, não tem como "remover a interpretação desses códigos" de todos os browsers que existem no mundo. Garavello (discussão) 20h29min de 16 de abril de 2009 (UTC)

A solução poderia ser um bot alerta o tempo todo e que poderia modificar automaticamente em caso de alguém usar o código. Mas não sei. Não conheço muito de códigos e sistema e não sei se isso seria uma utopía. Mateus RM msg 20h36min de 16 de abril de 2009 (UTC)

Licenciamento da WikipédiaEditar

Participe da votação que irá determinar os futuros termos de licenciamento dos projetos da Wikimedia. Fulcanelli msg 06h56min de 15 de abril de 2009 (UTC)

  • Pois é, isso é importante pra nós. Já fiz o meu voto. Espero que todos os Wikipedistas de todo o mundo façam o mesmo. Fe.Ga.Ta.Ma (discussão) 20h52min de 15 de abril de 2009 (UTC)

Esplanada2 (de novo)Editar

As discussões da Esplanada2 valem tanto quanto as das Esplanadas tradicionais? Quero dizer, se lá for atingido um consenso sobre uma mudança de política, a política será mudada? Pergunto isso por que aquilo lá mais me parece um buraco negro. Nunca consigo saber quando um novo tópico é aberto (o próprio Dbc2004 falou que isso só era possível abrindo a página, já que mudanças deste tipo não aparecem automaticamente nos vigiados). Se as duas Esplanadas tiverem a mesma legitimidade, sugiro mudar urgentemente a forma de abrir novos tópicos, fazendo algo semelhante às PEs, ou seja: colocar {{Wikipedia:Esplanada2/Nome do tópico}} na página principal. Ao editar esta página, nem que seja só pra incluir esse texto, ela aparece automaticamente nos vigiados. Filipe RibeiroMsg 18h38min de 15 de abril de 2009 (UTC)

Filipe, pelo que sei, a política da Wikipdia não define onde pode ser obtido o consenso, acho que até em página de usuário pode ser, desde que haja participação. A Esplanada2 tem muitas falhas, além dessa que vc disse tem outra grave, que é esconder as discussões que começaram há mais de uma semana. Se vce não as marcou nessa altura, talvez nunca saiba que elas estão a decorrer. Eu não acho aquilo prático e não vou voltar a colocar propostas ali, pelo menos até que esses problemas sejam resolvidos. Darwin (discussão) 19h34min de 15 de abril de 2009 (UTC)

Citação: sugiro mudar urgentemente a forma de abrir novos tópicos, fazendo algo semelhante às PEs, ou seja: colocar {{Wikipedia:Esplanada2/Nome do tópico}} na página principal.


Filipe essa era exatamente a minha ideia, eu só não sei como fazer pq não sei mexer na formatação.

Citação: A Esplanada2 tem muitas falhas, além dessa que vc disse tem outra grave, que é esconder as discussões que começaram há mais de uma semana.

Darwin, é so aumentar o número de páginas que aparecem na predefinição, não tem misterio algum. Se hoje só fica uma semana, da pra aumentar e transformar em um mes. Isso não é desculpa pra invalidar a esplanada. Pior é a esplanada atual onde milhões de discussões diferentes ficam todas emboladas numa página só e ninguem se acha. Dbc2004 (discussão) 04h44min de 16 de abril de 2009 (UTC)

Estou autorizado a fazer as mudanças, deixando a Esplanada2 com a mesma dinâmica das PEs de cada dia? Filipe RibeiroMsg 15h45min de 16 de abril de 2009 (UTC)
Filipe, mas não há maneira de colocar em evidência as discussões que tiveram contribuições recentes, e portanto estão "vivas"? Darwin (discussão) 16h29min de 16 de abril de 2009 (UTC)
Como assim "em evidência"? Filipe RibeiroMsg 16h56min de 16 de abril de 2009 (UTC)

Citação: Estou autorizado a fazer as mudanças, deixando a Esplanada2 com a mesma dinâmica das PEs de cada dia?

Quem sou eu pra autorizar alguma coisa! Wikipedia:Seja audaz. Alias desde que criei a Esplanada 2 eu sempre pedi que quem soubesse fazer isso que vc esta propondo, o fizesse. Dbc2004 (discussão) 03h39min de 17 de abril de 2009 (UTC)

  Feito. À primeira vista, fica igual às atuais Esplanadas. Só que vocês verão que acompanhar as discussões se tornará mais fácil, já que poderão vigiar apenas os tópicos que quiserem, e as edições feitas em tópicos interessantes para cada um não serão escondidas por edições futuras em outros tópicos. Criei ainda o arquivo da Esplanada2. Para tanto, considerei como arquivadas as discussões sem edições nos últimos sete dias. Caso tenha errado em alguma, é só mover o tópico de Wikipedia:Esplanada2/Arquivo para Wikipedia:Esplanada2, seguindo as instruções desta. Sempre que possível, movi as páginas dos títulos com a data para os títulos com o nome do tópico. Isso só não pôde ser feito em três ocasiões (5, 6 e 7 de abril) por que havia mais de um tópico criado em cada dia. Nesses casos, fiz o processo de arquivamento igual ao das Esplanadas tradicionais: o velho copiar+colar (mandando para ER as páginas cujos títulos trazem os dias). Filipe RibeiroMsg 11h55min de 19 de abril de 2009 (UTC)

Pesquisa Academica usando a wikipediaEditar

Meu nome é Adilson Sampaio, aluno de mestrado na COPPE/UFRJ e a minha tese será sobre uma ferramenta que produzirá sumários automáticos baseando-se no conteúdo da Wikipedia. Estou ainda terminando as disciplinas, mas essa tese vai ser apresentada até fevereiro de 2010. Me cadastrei hoje e estou meio perdido ainda. Como não encontrei, melhor ainda não aprendi como informar essa minha pesquisa à vocês, estou usando esse canal. Gostaria de ter um tutor nesse inicio.

Desde já, obrigado. Adilson Sampaio - E-mail: adilsam@gmail.com

DúvidaEditar

Há algum tipo de blog que seja aceito como fonte fiável pelas nossas políticas? Ou estão todos proibidos? Dornicke (discussão) 15h13min de 16 de abril de 2009 (UTC)

Eu lembro-me de ler algures na ajuda, há uns tempos, que blogs são permitidos como referência ou ligação externa havendo certeza sobre a propriedade dos mesmos, quem afirma ser seu proprietário. Mas não sei onde isso está exactamente. Darwin (discussão) 15h20min de 16 de abril de 2009 (UTC)
Eu também me lembro de ter visto em algum lugar, há algum tempo, que blogs de especialistas podem ser aceitos contanto que a informação encontre suporte em outras fontes também, se não me engano, mas não entendi bem como funciona isso. Procurei nas discussões, há uma bem grande até bem recente, mas não ajuda muito a esclarecer se é permitido ou não. Dornicke (discussão) 15h25min de 16 de abril de 2009 (UTC)
Encontrei, foi aqui que eu li aquilo. Mas só fala do uso em ligações externas, e mesmo assim é cheio de cuidados. Darwin (discussão) 15h37min de 16 de abril de 2009 (UTC)

Que eu saiba, blogs são permitidos apenas como ligação externa e apenas se forem específicos. É incerto o julgamento sobre a independência do conteúdo nesse tipo de página.--Lucas Telesdê a voz 16h12min de 16 de abril de 2009 (UTC)

Não foi isso aqui que vocês viram? Citação: Wikipedia:Verificabilidade escreveu: «"Exceções poderão existir quando um conhecido pesquisador profissional de uma temática relevante ou quando um jornalista profissional, produziu material próprio. Em certos casos, este tipo de material poderá ser aceitável como fonte, desde que o mesmo tenha já sido publicado por terceiros fiáveis. No entanto, aja com precaução: se a informação em questão é realmente merecedora de ser reportada, alguém já o deverá tê-lo feito também."». Notar que isso fala de fontes em geral, sendo elas Ligações externas, notas de rodapé... Garavello (discussão) 16h18min de 16 de abril de 2009 (UTC)

Tudo depende, na minha opinião há blogs com informações mais serias e pertinentes que CNN, Veja, The Washigton Post, Isto É, Diario de Noticias e BBC juntos. Alguns inclusive são fontes destes veiculos. [14] MachoCarioca oi 16h24min de 16 de abril de 2009 (UTC)

Uso até um exemplo futil e bizonho: Se oLANCE! ou A Bola dizem que o Cristiano Ronaldo tem um verruga no lado direito da bunda e o proprio diz em seu proprio blog que é do lado esquerdo, quem é a fonte fiavel? Não tem comparação. Tudo depende do blog e da informação extraida. MachoCarioca oi 16h29min de 16 de abril de 2009 (UTC)

Concordo que blogs não devem ser usados, e tradicionalmente nem são aceitos aqui, a menos que sejam o blog do próprio biografado. E "na minha opinião", que eu saiba, não é critério pra nada por aqui, há claramente uma hierarquia de fontes (a tal 'fiabilidade'). RafaAzevedo msg 16h32min de 16 de abril de 2009 (UTC)

Eu não disse que minha opinião era critério, mas digo que vc mais uma vez perdeu boa oportunidade de ficar calado e não aparecer de papagaio comentando comentarios 'alheios'. E sua hierarquia de fontes não passa de opinião sua, pois isso é totalmente subjetivo.MachoCarioca oi 16h35min de 16 de abril de 2009 (UTC)

Sem comentários, quando faltam argumentos surgem as ofensas, aliás é só o que faz neste projeto, atacar e ofender os outros. 'Alheios' o escambau, isto aqui é aberto a todos, palhaço. RafaAzevedo msg 16h38min de 16 de abril de 2009 (UTC)
Concordo com o MC. A Biblioteca Municipal do Funchal e o Centro de Estudos da História do Atlântico, por exemplo, têm blogs nos quais publicam uma série de informação abalizada, e são sem dúvida fonte fiável. Simplesmente escolheram esse meio de edição e não devem ser prejudicados por isso. O ridículo é não poder usar blogs como esses, que são fontes fiáveis, mas poder usar "Os Conselhos da Tia Caxuxa" por ser um livro publicado em papel.Darwin (discussão) 16h34min de 16 de abril de 2009 (UTC)
Se uma informação saiu em blog, seguramente saiu numa fonte melhor. RafaAzevedo msg 16h38min de 16 de abril de 2009 (UTC)

A frase acima mostra um desconhecimento total do mundo das noticias, total. O editor desconhece o fato básico de que blogs são muitas vezes fontes das 'fontes fiaveis' que ele tanto fala, porque éuma informação buscada na propria fonte primária.

Argumento? Que argumento eu não tenho ou vc teve melhor? Até concordou. Vc nem nota o que fala. Alheios, entre parenteses, vc sabe porque e de quem, e depois ainda reclama e choraminga. A ultima 'fonte fiável' do Rafa não tem nem fonte pra propria existencia rs MachoCarioca oi 16h44min de 16 de abril de 2009 (UTC)

Tente reescrever a última mensagem, ela está absolutamente incompreensível para quem foi alfabetizado em português. Quanto ao fato de você desconhecer tanto o DOELP quanto o José Pedro Machado, isto é que dá, em fontes fiáveis, a real dimensão do teu desconhecimento em assuntos linguísticos - para não dizer de uma burrice cabal, na medida em que você se põe, assim mesmo, a debater tais assuntos. Sem comentários, a cada manifestação tua a orelha cresce. Baixa a bola, MC, você não entende de tudo (como acha). Entende, aliás, de muito pouco. RafaAzevedo msg 16h49min de 16 de abril de 2009 (UTC)
  • Citação: RafaAzevedo escreveu: «Sem comentários, quando faltam argumentos surgem as ofensas, aliás é só o que faz neste projeto, atacar e ofender os outros. 'Alheios' o escambau, isto aqui é aberto a todos, palhaço E nenhum administrador vê uma coisa dessas, bah... Depois vem o Azevedo intrometer-se nas discussões em que eu participo para vir com os moralismos baratos dele! hehehe :) Robertogilnei (discussão) 16h52min de 16 de abril de 2009 (UTC)
Como sempre, o Gilnei já farejou a carniça... o administrador que ver isso poderia ver também o que o MC disse antes, que você - por obviamente só ter um interesse aqui, tumultuar o espaço público e tentar me fazer ser bloqueado (vai entender a maldade e a perversidade humana) - preferiu omitir. Não tem mais nada o que fazer, Gilnei? Sai de mim, assombração! RafaAzevedo msg 16h59min de 16 de abril de 2009 (UTC)
Ué, quem ofendeu outro de "palhaço" foi você, não eu. Algum administrador já deveria ter te dado um aviso... Ah, e você violou o Ignore Mode??? Agora guenta!   Robertogilnei (discussão) 17h01min de 16 de abril de 2009 (UTC)
Com você não tenho ignore mode, tenho despise mode. E eu já havia sido ofendido antes, você convenientemente ignorou isso. Patética participação aqui, como sempre (e uma amostra de que a maldade do Iago shakesperiano não é ficção). RafaAzevedo msg 17h04min de 16 de abril de 2009 (UTC)

Citação: RafaAzevedo escreveu: «Se uma informação saiu em blog, seguramente saiu numa fonte melhor» - Não necessariamente. Esses blogs são mantidos um pelos bibliotecários e investigadores da BMF, o outro pelos historiadores da referida instituição. A informação que ali aparece, muitas vezes, como diz o MC, é informação coligida em fontes primárias e tratada, que por vezes nunca foi publicada antes. Não há qualquer motivo +ara se considerar essa uma fonte"pior" simplesmente porque é um blog. Generalizações dessas nunca deviam ser feitas, passe o paradoxo. Darwin (discussão) 17h02min de 16 de abril de 2009 (UTC)

Primeiro, o precedente de se abrir para blogs é perigosíssimo - experimente ver as coisas que tentam empurrar em artigos sobre novelas, por exemplo. Segundo, se estas informações constam apenas de blogs, ou ainda são fontes "primárias" demais para constar da Wikipédia (não há qualquer tipo de peer-review, por exemplo, de um post de blog) ou podem ser facilmente encontradas em outras obras. Não vejo mistério nisso, nem porque criar este drama. RafaAzevedo msg 17h06min de 16 de abril de 2009 (UTC)

Se nunca foi publicada antes, é fonte primária (pesquisa inédita). Se a informação é fiável será publicada por fontes secundárias. É sempre melhor usar fontes secundárias, ou mesmo terciárias do que primárias. GoEThe (discussão) 17h10min de 16 de abril de 2009 (UTC)

Acho que há aqui um mal entendido. Uma coisa é a Wikipédia publicar pesquisa inédita, outra é publicar trabalhos de investigadores com reputação conhecida que foram publicados sob a forma de blog. Não há aqui qualquer pesquisa inédita, o blog já é uma fonte secundária, e nestes casos é uma fonte fiável. E não percebo bem porque é que a utilização dos blogs como referências nestes casos, que são de credibilidade comprovada, pode abrir um precedente. Basta dizer que o blog tem de ter credibilidade comprovada, como se faz com todas as outras fontes, pouco interessa se é blog ou não. Darwin (discussão) 17h59min de 16 de abril de 2009 (UTC)
Já agora, aqui está o blog da BMF, se quiserem dar uma vista de olhos:[15]. Darwin (discussão) 18h07min de 16 de abril de 2009 (UTC)
Acho que há uma confusão no seguinte argumento seu, Darwin, de que "Os Conselhos da Tia Caxuxa" seria uma fonte legítima apenas por ser um livro publicado em papel; a Wikipédia não deveria aceitar qualquer fonte indiscriminadamente, inclusive há em outras wikis (conheço mais o da Wiki-en) uma página onde fontes que suscitem algum tipo de problema podem ser discutidas, bem como sua relevância ao artigo e ao projeto (Wikipedia:Reliable_sources/Noticeboard). Claro que no clima de 'vale-tudo' da Wiki-pt isto dificilmente poderia ser implementado - e aliás é pela esculhambação que é isto aqui que sou contra a presença de blogs, fico assustado só de imaginar o que colocariam nos artigos. RafaAzevedo msg 18h10min de 16 de abril de 2009 (UTC)
Rafa, era um argumento por redução ao absurdo, mas é um bocado o que acontece quando se leva à risca a regra do blog. De qualquer modo concordo que blogs como este da Biblioteca do Funchal que são credíveis e abalizados, inclusivamente sempre citando fontes fiáveis, são raros. E percebo perfeitamente o que queres dizer quando ficas assustado em pensar no que pode vir parar aqui ao se admitirem os blogs nas referências. Eu vou deixar a discussão deste assunto para a altura em que me apareça um caso em que seja necessário usar referências de blogs, se aparecer. Darwin (discussão) 18h26min de 16 de abril de 2009 (UTC)
Eu entendi o exagero do exemplo, mas achei importante porque também percebo que por vezes há este tipo de entendimento 'não-oficial' de que fontes bibliográficas seriam, de alguma maneira, preferíveis, quando na verdade elas podem ser tão ou mais suspeitas que as de internet. Creio não há motivo racional para se opor a blogs de instituições científicas, onde existe algum controle mínimo da informação que vai para o ar. RafaAzevedo msg 18h41min de 16 de abril de 2009 (UTC)
Tudo depende do processo editorial do blog, se é que ele existe. Como diz a política da Wikipédia:

Citação:

  • Uma fonte primária é um documento ou pessoa que providencia uma evidência directa de um determinado estado da arte; por outras palavras, uma fonte muito próxima à situação sobre a qual que você está a escrever. O termo muitas vezes refere-se a um documento produzido por um participante ou observador de um evento. Poderá ser um relatório oficial, um documento original, um relato jornalístico efectuado por quem observou um evento ou uma autobiografia. Estatísticas compiladas por um organismo oficial também são consideradas fontes primárias. No geral, os artigos da Wikipédia não deverão depender de fontes primárias, mas sim de fontes secundárias que sejam fiáveis e que sejam fruto de uma análise cuidada de fontes primárias. Usar correctamente material que seja fonte primária requer treino, especialmente em assuntos de temática histórica. Os artigos da Wikipédia poderão fazer uso de fontes primárias somente se estas tiverem sido publicadas por entidade fiável. Não poderão ser usadas fontes primárias cuja informação não foi disponibilizada por fonte fiável. escreveu: «Wikipedia:Fontes fiáveis» GoEThe (discussão) 19h08min de 16 de abril de 2009 (UTC)

Um blog não é uma fonte primária, assim como um jornal ou uma revista. Fonte primaria é onde ele colheu a informação. Blogs revistas e jornais apenas a repassam. E claro que tudo isso depende do blog, da revista, do jornal, do livro, etc.

O livro do Rafa que eu não conheço - claro que não, ninguém conhece - não pode então pelo reciocinio dele ser usado como fonte de nada aqui, pois nem fonte pra sua existencia ou seus autoelogios tem. E se aceito, deve ser visto com extrema reserva.

Citação: MC escreveu: «Argumento? Que argumento eu não tenho ou vc teve melhor? Até concordou. Vc nem nota o que fala. Alheios, entre parenteses, vc sabe porque e de quem, e depois ainda reclama e choraminga. A ultima 'fonte fiável' do Rafa não tem nem fonte pra propria existencia rs »

Citação: Rafa escreveu: «:Tente reescrever a última mensagem, ela está absolutamente incompreensível para quem foi alfabetizado em português.»

Como a msg citada não foi escrita em finlandês, solicito explicação para a msg seguinte. :-) MachoCarioca oi 19h32min de 16 de abril de 2009 (UTC)

Se você não conhece um dos maiores linguistas e lexicógrafos vivos de nosso idioma, a culpa e a ignorância são somente suas. Garanto que mesmo muitos que não o conhecem não falariam dele e de sua obra com essa empáfia e arrogância. Não entendo ainda, tampouco, porque insiste em opinar sobre o que evidentemente desconhece. RafaAzevedo msg 19h40min de 16 de abril de 2009 (UTC)
"Fonte primaria é onde ele colheu a informação." Meu Deus... esqueça "frase da semana", essa foi a "frase do século" aqui. :) RafaAzevedo msg 19h41min de 16 de abril de 2009 (UTC)

Exato, se eu digo pra vc que é um mala e vc publica ou diz aqui que te chamei de mala acolá, sua informação foi colhida de mim eu sou a fonte primaria da informação , e eu divulguei ela pra vc, que a divulga secundariamente. Tá dificil?


Citação: Rafa escreveu: «um dos maiores linguistas e lexicógrafos vivos de nosso idioma» [carece de fontes]

MachoCarioca oi 19h46min de 16 de abril de 2009 (UTC)

Como eu já disse antes, o fato de "carecer de fontes" para você só mostra o quão pouco entende do assunto. Mas como é "mala" e "palpiteiro", insiste em opinar. RafaAzevedo msg 19h48min de 16 de abril de 2009 (UTC)

"Fonte primaria é onde ele colheu a informação." Depende do que o autor do blog fez com a informação e de como a obteu. Se tirou conclusões novas, se relatou experiências feitas pelo próprio, etc., então é fonte primária. GoEThe (discussão) 19h49min de 16 de abril de 2009 (UTC)


Todos esses conceitos das fontes são muito discutíveis, e têm de ser avaliados caso a caso. Tomemos um caso que ocorre com alguma frequencia: imaginem que numa dada obra de 1856 aparece descrito um brasão que está no tecto de um palácio. O brasão é descrito de uma forma incorrecta. 50 obras de referência foram escritas depois dessa referindo o assunto, todas tomando por base a de 1856 e propagando e ampliando o erro inicial. Um belo dia um wikipedista vai ao palácio, tira uma foto do brasão, e carrega para a wikipedia. O brasão descrito nas obras de referência é claramente uma versão incorrecta do real, que aparece nas fotografias. O que se faz, usa-se a "pesquisa inédita" do wikipedista, inédita mas verificável por quem tenha olhos, ou o que está em fonte fiável, mas é claramente incorrecto? Espera-se mais um século até que o erro seja corrigido nalguma obra de referência?
Além disso, numa definição tão lata de fonte primária como a que vai acima cabe quase tudo. Uma reportagem jornalística não é uma fonte primária? Afinal de contas, é produzida por alguém que testemunhou e por vezes viveu aqueles eventos. Os documentos da Nasa em que o MC se baseou em 80% para fazer o seu excelente artigo sobre o Programa Mir-Shuttle não são fontes primárias? Afinal de contas, são produção da própria entidade que esteve envolvida no projecto. O famoso dicionário que o Rafa usa para conferir se a palavra existe ou não em português não é uma fonte primária? Afinal de contas, quem cria as definições é o próprio dicionário.
Eu sinceramente não me preocupo muito com o que é fonte primária ou não é, senão os poucos artigos que têm fontes aqui levavam um golpe tremendo. A questão das fontes prefiro deixar para o bom senso e para a discussão caso a caso quando ela surge, em vez de me guiar pelas milhentas recomendações sobre o assunto que andam escritas por aí, que muitas vezes até se contradizem entre si. Nisso estou com o NH. Darwin (discussão) 19h59min de 16 de abril de 2009 (UTC)

Pois é GoEthe, sua colocação vem ao encontro do que eu disse lá no começo: tudo depende. Simplesmente demonizar blogs por serem blogs, é uma ignorâncoa burocrática radical. MachoCarioca oi 20h11min de 16 de abril de 2009 (UTC)

PS O nosso Rafa Azevedo NÃO sabe o que é fonte primaria.

Sim, espera-se até ser corrigido nas obras de referência. Sim, se o jornalista viveu os acontecimentos é fonte primária. Mas ele não publica a notícia sem passar por um processo editorial, passa pelo editor de jornal, pelo menos. O artigo do MC não tem fonte para o nome do artigo em português, mas nem vamos por aí. Quanto aos dicionários, eles são uma compilação de palavras usadas por outros, não são inventadas pelos autores. Além disso, por alguma coisa deve-se sempre consultar mais do que um dicionário. GoEThe (discussão) 20h08min de 16 de abril de 2009 (UTC)
Não estou certo que os dicionários não "inventem" palavras. O caso que vimos recentemente de Bacu é um exemplo. Essa versão de Baku é muito recente, e de algum lado ela partiu, possivelmente de um dicionário como o que o Rafa tem. Os dicionários são feitos por linguistas que não só coligem os termos usados como propõem "formas correctas" de um dado termo de acordo com as regras da língua.
E, no caso do brasão, não concordo que um artigo diga uma coisa, e a imagem que o ilustra mostre outra. No mínimo o texto deveria ter uma nota corrigindo a informação dada pela fonte fiável. Se o que aparece num quartel é um leão, e o livro diz que aquilo é o brasão dos Vasconcelos, deve constar pelo menos uma nota a informar que o brasão dessa gente não tem nenhum leão, mas sim as conhecidas três faixas veiradas de prata e vermelho (referindo a fonte que o diz, claro), e que portanto a informação dada pode estar incorrecta.
Um outro caso interessante para análise foi o que me aconteceu ao documentar o "falso" Dom dos Câmara Leme. Neste caso, uma fonte secundária e abalizada foi considerada inferior a uma fonte primária (o Instituto da Nobreza) que para mais é uma fonte obscura e difícil ou impossível de verificar por quem não tem relações com essa casa. Eu aqui até concordo, pessoalmente, com a opção que foi tomada, mas este caso serve bem como exemplo de como as regras que actualmente estão escritas aqui sobre a fiabilidade das fontes não podem ser seguidas à letra, é preciso ver caso a caso e usar do bom senso. Darwin (discussão) 20h24min de 16 de abril de 2009 (UTC)
A tática do MC (similar à do FX, engraçado isso) de colocar o absurdo que ele quer que seja verdade em maiúscula, achando que assim ou vai ofender a outra pessoa ou tornar o que ele disse verdade, é simplesmente hilária. :)
Darwin, engano seu, como bem disse o GoEThe, lexicógrafos não "propõem" nada, simplesmente registram. No caso em questão, está tudo explicadinho no verbete da fonte citada, onde a forma foi encontrada e tudo o mais. Outro engano foi dizer que a forma "Bacu" é nova, quando na realidade ela data do século XVII (época em que a grafia Baku nem era sonhada). RafaAzevedo msg 20h31min de 16 de abril de 2009 (UTC)

Não me venha falar em táticas de FX, já lhe disse que se parece com ele mais do que pensa. A 'tática' de bater, obviamente apanhar e aí correr pros pedidos a administradores dele é antiga aqui, copiada integralmente por vc de um tempo pra cá. Além do que, vc tbém tá me saindo um chateiro de marca maior, viu Rafinha? Abracim, como sempre. :-) MachoCarioca oi 20h36min de 16 de abril de 2009 (UTC)

Ridículo, atrapalha totalmente o andamento da discussão para fazer ofensas pessoais e ainda vem falar em 'chateiro'. Esse é um que acha que isso aqui é o quintal da casa dele, triste. RafaAzevedo msg 20h39min de 16 de abril de 2009 (UTC)

Rafa, eu tinha a ideia de que um dicionário podia "normalizar" um termo criando ou fixando uma forma considerada correcta. Sei que os árabes fartaram-se de fazer isso no início da expansão islâmica nos seus tratados linguísticos, pois como se sabe a forma escrita do árabe practicamente nasceu com o Corão. Curioso isso de Bacu, mas tem lógica. Data do tempo em que possivelmente tinhamos relações comerciais com esses sítios. Em todo o caso a forma deve ter caido quase totalmente em desuso desde aí, não? É como Santa Cruz do Cabo da Gué, alguém hoje sabe o que isso é?   Darwin (discussão) 20h43min de 16 de abril de 2009 (UTC)

Que tenham piedade da WP no dia em que um blog for considerado fonte fiável... Aparece cada ideia por aqui... Mschlindwein msg 20h47min de 16 de abril de 2009 (UTC)
Não duvido que isso aconteça e tenha acontecido (não deveria), mas isso só prova que muitas vezes não existe uma forma "correta" (quando nem os linguistas se põem de acordo). Como neste caso, em que as duas são apoiadas por fontes fiáveis, tanto de organizações de ensino como políticas e por obras linguísticas de referência. Por isto que a "lei do primeiro autor" é a solução, muitas vezes. RafaAzevedo msg 20h48min de 16 de abril de 2009 (UTC)

Mschlindwein, és capaz de me explicar porque é que o Blog da Biblioteca Municipal do Funchal não pode ser considerado fonte fiável? Creio que anda por aí algum fanatismo em relação a isto dos blogs, e quer-se meter tudo no mesmo saco. Darwin (discussão) 21h16min de 16 de abril de 2009 (UTC)

Sim, posso explicar. Eu posso acessar o tal blog e escrever algum comentário ou informação sobre algum assunto lá tratado; alguém lê meu comentário, acha interessante e coloca em um verbete da Wikipédia o que eu disse, indicando como fonte o blog fulano de tal. Isso é fonte fiável, no teu entender? No meu, não. Isso é tão fiável quanto a Wikipédia, ou seja, nada fiável. Mschlindwein msg 23h03min de 16 de abril de 2009 (UTC)
Mschlindwein, os sites dos principais jornais também têm secção de comentários, até a BBC tem isso, não sei qual é a confusão de separar as águas quando toca a blogs. Se reparares no caso do blog da BMF, todos os artigos levam a chancela da própria BMF, pelo que são credíveis (e muitos deles incluem mesmo as fontes consultadas para a produção do artigo). Os comentários estão à parte e só são acessíveis seguindo o link para eles, e estão claramente identificados como comentários. Continuo sem perceber porque é que este blog não pode ser considerado fonte fiável (quando citado correctamente, claro, não é chegar lá e dizer que vem do blog, tem de ter o nome do artigo, a data, etc.). Darwin (discussão) 23h14min de 16 de abril de 2009 (UTC)

Deduze-se da intervenção do Mischlindwein: se a revista Bizz disser que a Madonna odeia cenoura, e a cantora no blog pessoal dela disser que adora, adote-se na Wiki a versão da revista Bizz, já que ela é mais fiavel que a propria cantora. Boas. MachoCarioca oi 21h19min de 16 de abril de 2009 (UTC)

Impressionante como ainda não aprendeste a escrever meu nome, e nem ao menos a fazer copiar/colar... ;o) Tua "dedução", para variar, é absurda: eu disse que blogs não são fiáveis, e eu não disse que, por isso, revistas são fiáveis. O fato de o blog de alguém dizer uma coisa e uma revista outra não indica de modo algum quem tem razão. A Madonna pode escrever no blog dela que foi surrada pelo ex-marido, e isso pode ser uma tremenda mentira, ou verdade. A revista pode afirmar o contrário, e isso pode ser mentira, ou verdade. Uma fonte fiável é uma fonte que já publicou diversas informações que foram averiguadas e comprovadas. A propósito: quem te garante que é a Madonna que escreve no blog dela, e não outra pessoa no lugar dela? Além disso, eu posso me conectar a um blog (ver resposta acima) e escrever uma bobagem em um comentário. Se lá ficar, é fiável por causa disso? Um racista notório que escreve no blog dele que ele nunca foi racista é fonte fiável?? Convenhamos... Mschlindwein msg 23h03min de 16 de abril de 2009 (UTC)
  • A questão é que teu nick é uma sacanagem com os outros editores, convenhamos digo eu, né? E vc devia ser justo, olha que eu me esforcei, só errei um I e vc nem pra elçogiar o esforço. Mas voltando à vaca fria, minha dedução piorou então, porque sua argumentação, nada movida pela tal da boa-fé aqui sempre lembrada, é que ninguém é fonte fiavel, ( e nisso eu concordo, por isso critico tanto a histeria aqui com fontes pra tudo e mais um pouco) pois a 'fonte que já publicou diversas informações averiguadas e comprovadas' ser a melhor é bastante subjetiva. As maiores publicações do mundo publicam besteira atrás de besteira e por falar nisso a Brittanica tem sido corrigida dia sim, dia não. Sua caracterização de 'fonte fiável' é utópica. Quanto à Madonna, quem te garante que não? Pode afirmar que não? Aqui vale o escrito, porque ninguém aqui tem como verificar a fonte da fonte - seja a fonte da afirmação da Madonna no blog dela, quanto a fonte do NYTimes pra dizer o contrario - e já disse isso. Cade a boa fé? Não cabe a nós analisarmos se foi a Madonna que escreveu ou não, se no blog dela diz que ela gosta de cenoura, pode o Papa pode dizer que não, que a fonte fiável é ela. O exemplo do racista é fora de ordem. MachoCarioca oi 23h14min de 16 de abril de 2009 (UTC)
MC, a minha posição nisso das fontes é que é sempre melhor uma fonte qualquer que nenhuma, para referênciar um artigo. Se é fiável ou não, isso discute-se depois, caso a caso. Darwin (discussão) 23h21min de 16 de abril de 2009 (UTC)

Agreed. MachoCarioca oi 23h23min de 16 de abril de 2009 (UTC)

A obsessão ridícula pela utilização de fontes secundárias leva a casos como esse. Eu não vejo qualquer problema na utilização de fontes primárias numa enciclopédia como esta, e acho mesmo que em alguns casos isso devia ser até incentivado. Se se refere o foral da Vila da Feira, que melhor referência que o próprio foral? Desde que o documento original seja público e de fácil consulta, o seu uso devia ser preferível a fontes secundárias. O que não se pode fazer é elaborar sobre o que lá vem escrito, porque isso sim, é pesquisa inédita. Darwin (discussão) 21h30min de 16 de abril de 2009 (UTC)
O que há é uma confusão acerca do que exatamente é 'fonte primária', surgida depois do "furacão MC" ter passado e bagunçado tudo. Claro que fontes primárias, no sentido acadêmico do termo, devem ser admitidas - o que seria dos artigos sobre Roma, por exemplo, sem Suetônio? RafaAzevedo msg 21h40min de 16 de abril de 2009 (UTC)

Quem deixaria de fazer um blog que é gratuito para fazer um site em provedor pago hoje em dia? Acredito que só fazem sites pagos, as empresas interessadas em vender ou divulgar alguma coisa, onde terão toda infraestrutura para seu negócio. E quem não está comercializando nada, e quer escrever sobre o assunto que gosta, lógico que vai preferir um blog pois não terá despesa alguma. A questão é analisar o conteúdo dos blogs, existem blogs riquíssimos em informações fiáveis e essas informações por estarem em um blog são descartadas, bem como muitos sites de hospedagem gratuita também o são. Acho que o filtro deveria funcionar da seguinte maneira, quando for colocado o link para um blog, um determinado wikipedista vai no blog e analisa o conteúdo, se for relevante coloca-se numa lista dos blogs fiáveis, caso não seja vai para a outra lista dos bloqueados junto com os spans. Se não estiver em nenhuma das duas listas é porque não foi verificado ainda. Dá trabalho? Dá. Mas seria a solução para se aproveitar muito material que está sendo descartado só por estar em um blog. Jurema Oliveira (discussão) 12h35min de 19 de abril de 2009 (UTC)

Esta ideia da Jurema de fazer uma lista de blogs que sejam minimamente fiáveis até que é bem interessante. Darwin (discussão) 13h05min de 19 de abril de 2009 (UTC)
Poderíamos atualizar a documentação sobre fontes fiáveis e verificabilidade na Wiki-pt, trazendo as informações a este respeito da Wiki-en (Reliable sources e Verifiability), especialmente nos trechos sobre self-published sources:
Self-published sources are largely not acceptable, though may be used only in limited circumstances, with caution, when produced by an established expert on the topic of the article whose work in the relevant field has previously been published by reliable third-party publications.
Self-published sources (online and paper):
Anyone can create a website or pay to have a book published, then claim to be an expert in a certain field. For that reason self-published media, whether books, newsletters, personal websites, open wikis, blogs, Internet forum postings, tweets etc., are largely not acceptable.
Self-published material may, in some circumstances, be acceptable when produced by an established expert on the topic of the article whose work in the relevant field has previously been published by reliable third-party publications. However, caution should be exercised when using such sources: if the information in question is really worth reporting, someone else is likely to have done so.
Self-published sources should never be used as third-party sources about living persons, even if the author is a well-known professional researcher or writer; see WP:BLP#Reliable sources.
Uma boa ideia que eles têm lá para lidar com o problema é um espaço para a discussão e análise das fontes (en:Wikipedia:Reliable sources/Noticeboard - aliás eles têm um espaço deste para tudo, um para suspeita de pesquisa inédita, outro para possíveis spams, outro para VDAs, e até um para que propostas de fusão sejam discutidas. RafaAzevedo msg 13h42min de 19 de abril de 2009 (UTC)
Tem outra coisa que eles têm também: usuários. E muitos. E interessados em contribuir nas maneiras mais variadas possíveis. Imagine se trouxéssemos essa ideia de avaliar a confiabilidade das fontes: alguém consegue vislumbrar seu uso aqui sem que se caia em discussões homéricas e inúteis? Daimore msg 15h46min de 19 de abril de 2009 (UTC)
Realmente, penso que o melhor mesmo seja continuar a discutir caso a caso. Eu percebo a ideia que está acima sobre a pouca fiabilidade de "fontes publicadas pelo próprio", mas isso é muito relativo. Um artigo da NASA sobre um seu programa é "pouco fiável"? A Revista do Arquivo da Madeira, que publica regularmente trabalhos sobre o espólio do arquivo, feitos por historiadores de renome, é "pouco fiável"?