Discussão:Edir Macedo

	Edir Macedo foi anteriormente candidato a artigo destacado. Para ver por que a nomeação falhou, veja as ligações abaixo, nos marcos alcançados. Para nomeações mais antigas, pode não haver arquivo.
26 de janeiro de 2015 Candidato a artigo destacado Não promovido

sobre o foco em denúncias desta biografia

Olá. Estou tentando entender como são feitas as biografias por aqui e me deparei com esta totalmente tendenciosa.

Não sou fã do Edir Macedo e nem faço parte da IURD, porém acho que uma enciclopédia deveria enfatizar *FATOS*, e não denúncias que acabaram não sendo comprovadas. Se a justiça fez seu papel ou não, não acho que caiba a wikipédia questionar. O wikipédia, como enciclopédia, tem de simplesmente RELATAR os fatos com imparcialidade, e não se focar em denúncias alardeadas por meios de comunicação que tem o claro objetivo de denegrir a imagem dele e de sua igreja. Também não vi quase nada da biografia que já existe dele colocado aqui. Portanto a forma como está escrito este artigo só tende a causar polêmica mesmo.

Então para que esta tendência ao denuncismo fique diluída, minha sugestão é que não se foque nas denúncias, que elas não tenham título no sumário, e sim sejam diluídas no texto da biografia. Além disso, que se limite àquilo que se pode comprovar, como por exemplo, o que foi divulgado pelo ministério público. Denúncias feitas por meios de comunicação privados não são fiáveis, vide o caso Escola Base. Provindas de empresas concorrentes à Record, a tendência a distorção dos fatos é maior ainda. Portanto, creio que a wikipédia deveria evitar este tipo de referências em denúncias o máximo possível.

Att. --Fabs (discussão) 11h07min de 26 de novembro de 2009 (UTC)

• Tem um link logo acima sobre biografias de pessoas vivas. Dê uma lida, e se tiver disposição, mão à massa. A wiki é livre para todos editarem, desde que respeitadas as regras. No caso, o link acima é a principal norteadora. Vá fazendo alterações pequenas e com o tempo o colega verifica se vossas alterações estão a contento. Cumprimentos. __ Observatore^msg 17h18min de 26 de novembro de 2009 (UTC)

Esse é um dos artigos mais vandalizados da Wikipedia Brasil

No Tópico Controvérsias/Igreja o trecho "Em 1992, Macedo foi preso sob acusações de charlatanismo, curandeirismo e envolvimento com tráfico de drogas." está incorreta a acusação de envolvimento com tráfico de drogas, pois não possui referencias concretas e não foi relacionado/mencionado no processo contra o lider da Universal em 1992. Solicito a remoção do conteúdo por se tratar de uma forma irregular de alusão a criminalização indevida do referido bispo Macedo.

Feito Removido. Vitor Mazuco^Msg 21h43min de 11 de março de 2013 (UTC)

A categoria Denúncias

Eu dividi esta parte do artigo em duas: Polêmicas, envolvendo o conteúdo acerca de fatos confirmados pela mídia, e Drnúncias, acusações feitos a Macedo. Eu tentei reformar o artigo, que me pareceu um tanto preconceuituoso. Boas contribuições para todos!--—o comentário precedente deveria ter sido assinado por Mateus Vasco (discussão • contrib.)

Denúncias

Eu removi a parte de denúncias, pois demonstrava parcialidade, tedenciosa e até difamatória. Algumas denúncias eu encaminhei a parte de "Polêmicas", e assim tornando o conteúdo mais imparcial, abrangente em fatos decorridos e não embasados no que supostamente no que mídia aludiu. —o comentário precedente deveria ter sido assinado por Cleitonx1 (discussão • contrib.)

• Eu te reverti, Cleiton, porque:

1. Não se apaga conteúdo válido e referenciado, sem uma prévia discussão aqui mesmo;
2. Os argumentos que usou, aqui, são contraditórios - pois ser parcial seria, justamente, omitir que o bispo não sofreu denúncias - algo que ele próprio não esconde, antes ao contrário, expõe - até porque vem sendo colocado como vítima; não formo juízo de valor, no caso, mas me lembro de uma "denúncia" que saiu lá pela Globo/Veja, com uma senhora casa em Campos do Jordão - e eu só pensava: e os mosteiros, palácios episcopais, da "outra" Universal, a Romana?

Enfim, use este espaço para discutir a remoção do conteúdo. Veja antes o que a comunidade acha. É melhor, mais honesto.

Cordialmente, Conhecer (discussão) 10h55min de 4 de fevereiro de 2010 (UTC)

• Como você pode ver, o comentário de Fabs é bem claro quanto a parte de Denúncias. Aludindo a fatos nada comprovados e até mesmo tendenciosos (como já relatado). Não, ele vem sendo colocado no artigo como autor já comprovado daquelas ações, e não como vítima em si.

1. Parcial -> 1. Relativo a uma só parte, não total; incompleto. 2. Tendencioso; faccioso. Minidicionário Sacconi
2. Parcial -> 1. Algo que não é completo ou não esteja em sua totalidade. 2. Diz-se daquele que num litígio favorece uma das partes. Wikcionário --Cleitonx1 (discussão) 11h23min de 4 de fevereiro de 2010 (UTC)

Boa parte dos trechos removidos está referenciada. Uma exceção é o trecho sobre a rede Manchete - cheguei a encontrar links pros vídeos do programa, mas nenhuma fonte fiável sobre o assunto (vídeos carregados na internet, por usuários quaisquer, nãosão muito bem vistos como fonte). Não me oponho à remoção desse trecho.

Quanto ao episódio de "Cutucar o fígado", ele usou a expressão em entrevista à Folha, de acordo com a referência. Se é mentira ou se ele contestar que disse isso, deveria procurar a Folha, que publicou a entrevista...

Quanto à seção de denúncias, como o Conhecer D​ C​ E​ F já falou, elas existem, estão referenciadas. O artigo não fala em comprovações. Se, por outro lado, houve comprovação de que as denúncias citadas eram falsas, que se coloque também essa informação, desde que devidamente referenciada. Eamaral (discussão) 04h08min de 12 de fevereiro de 2010 (UTC)

De qualquer forma, não se deve retirar informação do artigo, muito menos aquela que está devidamente referenciada, sem dar qualquer justificação. Isso é ser parcial. Vanthorn ^{msg ←} 04h19min de 12 de fevereiro de 2010 (UTC)

Bom caro Eamaral, eu considero uma referência quando ela seria por de fato leal ao que se conceitue. Um artigo deve se embasar em fatos verídicos e não imparciais. Referências não tornam o artigo verídico, meu jovem, pois nem mesmo elas podem-se dizer por si, se é ou não verdadeiras. Não há necessidades de comprovações de falsidade, ou faz uma seção que esclareça um fato fiável, ou apague-o. Antíteses não dizem nada. Volto a frisar, a seção de denúncias é uma seção com fins difamatórios e antagônicos com os preceitos da Wikipédia. Digo isso como leitor e não como membro da página.

• Ao jovem Vanthorn, já esclareci o porquê de minhas retificações, está no início dessa interlocução. Obrigado.—o comentário precedente deveria ter sido assinado por Cleitonx1 (discussão • contrib.) Vanthorn ^{msg ←} 14h13min de 12 de fevereiro de 2010 (UTC)

O porquê das suas rectificações deve constar primáriamente nos sumários de edição do artigo quando as faz. Se quiser, pode até fazer uma chamada para a página de discussão do respectivo artigo, se for o caso. Não pode é retirar informação de artigos seja ela referenciada ou não, sem qualquer justificação. Vanthorn ^{msg ←} 14h24min de 12 de fevereiro de 2010 (UTC)

Quais os fatos anunciados no artigo? "O JN apresentou uma matéria-denúncia sobre como Macedo". Isso não é verdade? "Edir Macedo também foi denunciado pelo Ministério Público". Não é verdade? Qual fato incorreto está afirmado na seção?

Além disso, acho que vale a leitura de Wikipedia:Verificabilidade: "Os artigos deverão conter apenas material que tenha sido publicado por fontes fiáveis, independentemente de um editor específico veja o material que advém dessa fonte como verdadeiro ou falso."

Como disse, se tem outras fontes fiáveis a acrescentar sobre o assunto, melhor pro artigo. Aliás, lendo melhor um dos trechos, até já segue o que sugeri, pois depois dessa segunda denúncia, vem a explicação de que "o processo que já foi arquivado por terem sido Edir Macedo e diretores da Rede Record considerados inocentes pela Justiça." (embora, infelizmente, não tenha fonte). Eamaral (discussão) 14h45min de 12 de fevereiro de 2010 (UTC)

Infelizmente parece que O Bispo Macedo faz mais falar dele sendo criticado e acusado do que fazendo obras caritativas e outras coisas positivas... - Anônimo

Vandalismos

Caso o IP 187.114.67.114 volte a vandalizar ou qualquer outro IP em determinado período de tempo, o bloqueamento do artigo se fará necessário. Bruno Ishiai (discussão) 15h32min de 13 de novembro de 2010 (UTC)

sobre um texto dele:

ele não recomenda casamento interracial em qualquer situação quem possa ter racismo contra a família(em qualquer lugar tem racismo,pra isso que existe a lei) e afirma que só a mulher aproveita da imaturidade do homem pra traí-lo e não que o homem possa fazer isso com a mulher,tem coisa mais preconceituosa do que esta?.o texto dele foi criticado por vária ongs,o coletivo ana montenegro,a crítica(de evangélicos,pra não dizerem que eu sou parcial) Bispo Edir Macedo afirma que não é recomendado se casar com pessoas de “raças diferentes” ou mulheres mais velhas e estas fontes:Para Edir Macedo, homens de Deus não devem se casar com mulheres mais velhas ou de raça diferente Edir Macedo, o aiatolá brasileiro, O ego gigantesco do milionário Edir Macedo e Formadores de opinião repudiam texto do bispo Edir Macedo(uma informação complementar:[1]).agora já pode postar o diff?se o artigo teve repercurssão,ele é importante de se colocar aqui.abs.Coo...oomandante! Presente! (discussão) 20h03min de 26 de agosto de 2012 (UTC)

sobre as polêmicas dele na internet:

acho que assim como as polêmicas de feliciano estão registradas na wiki,creio que devemos registrar as do edir aqui.187.20.94.168 (discussão) 21h15min de 5 de abril de 2013 (UTC)

Reversão de edições

Obs. A seguir, reprodução de conteúdo proveniente das páginas de discussão de Vitor Mazuco e Yone Fernandes:

Peço-lhe que esclareça o motivo pelo qual está revertendo minhas edições do artigo. Acrescentei informações de fontes fiáveis e corrigi alguns links. Enfim, não há motivo para reversão. --Yone (discussão) 23h36min de 29 de setembro de 2013 (UTC)

Próxima colocação de conteúdo parcial sem fontes a uma biografia de pessoa viva será bloqueado. Aqui não é uma página de ataques muito menos colocação de conteúdo controverso sem fontes. Fica o aviso. Vitor Mazuco^Msg 23h54min de 29 de setembro de 2013 (UTC)

Como assim "parcial" e "sem fontes"? Por favor indique onde faltam fontes e onde o artigo é parcial. Não reverta sem justificativa. As fontes são fiáveis e estão citadas em todos os acréscimo que fiz. Acho que você não se deu ao trabalho de ler ou não entendeu o que escrevi. E, por favor, não se dirija a mim nesse tom ridiculamente ameaçador e policialesco porque não é o caso. Mantenha um tom civilizado, mesmo porque você é quem está agindo arbitrariamente. --Yone (discussão) 00h07min de 30 de setembro de 2013 (UTC)

Ah é? isso aqui seria o que então? E vi que ainda há partes sem fontes ainda. Todos serão removidos. E repito, aqui não é uma página de ataques. Vitor Mazuco^Msg 00h13min de 30 de setembro de 2013 (UTC)

O trecho a que você se refere já estava lá há meses - e, aliás, você o manteve quando editou o artigo. Ou seja, em todos esses meses, parece que você não leu o artigo direito. Se tivesse lido, você saberia que não fui que escrevi esse trecho (e talvez você tivesse se poupado de me fazer essa ridícula ameaça de bloqueio). Continuo dizendo que não há motivo para reversão total e indiscriminada das minhas edições. Se você pretende proteger o artigo, sugiro que leia o texto calmamente e corrija os trechos que achar inadequados ou assinale as passagens sem fontes. Isso sim é produtivo. Reversões a toque de caixa podem ter o efeito exatamente oposto do que você pretende.--Yone (discussão) 00h48min de 30 de setembro de 2013 (UTC)

Estava, retirei e vc recolocou várias vezes mesmo após vários avisos. Vitor Mazuco^Msg 01h15min de 30 de setembro de 2013 (UTC)

Vamos esclarecer exatamente o que aconteceu: somente hoje você modificou esse pequeno trecho (que estava lá há meses) enquanto eu estava editando o artigo. Mas você não mudou somente aquele trecho (sem eventualmente esclarecer suas objeções no sumário de edição): reverteu a totalidade das minhas edições, por três vezes, sem motivo razoável, já que os acréscimos que eu estava fazendo tinham fontes. Ou seja, você jogou fora o bebê junto com a água do banho. Como não houve indicação de motivo para reversão, eu recuperei minhas edições tal como estavam antes e continuei a trabalhar no artigo. Você reverteu tudo de novo, sem se justificar. Se pelo menos tivesse explicado o que estava tentando corrigir, eu teria, evidentemente, preservado a correção, dentro da minha edição, e teríamos evitado todo esse mal-estar (além da perda de tempo com uma discussão pouco produtiva). Lembro que existe a marcação . Tente fazer uso dela. Dê uma chance aos outros editores antes de apagar o trabalho. A maioria dos artigos tem problemas - isso é claro -, mas os editores não precisam ser insultados nem ameaçados por isso. --Yone (discussão) 02h21min de 30 de setembro de 2013 (UTC)

Bom, vi que o seu interrese é só a seção controvérsia, atacando com a colocação de conteúdo parcial disfarçando com as "arrumações". Bom, vou equilibrar as coisas. Vitor Mazuco^Msg 11h21min de 30 de setembro de 2013 (UTC)

Considerando que
1) essa discussão está se alongando demais e consumindo mais tempo do que eu estaria disposta a dedicar a Edir Macedo;
2) que você considera "parcial" o conteúdo que adicionei;
3) que você se dispõe a "equilibrar as coisas", o que, presumo, também envolva a busca de consenso com outros editores,
parece óbvio que o lugar mais apropriado -para explicitar tanto seus pontos de vista, quanto suas propostas - seja a própria página de discussão do artigo - onde os demais editores interessados possam também opinar sobre o que fazer. Por isso, estou transferindo para lá as mensagens que trocamos sobre esse artigo e peço-lhe que, por gentileza, não mais ocupe o espaço da minha página de usuário para discuti-lo. --Yone (discussão) 17h06min de 30 de setembro de 2013 (UTC)

Saúde

Já que tantas pessoas fazem parte de sua religião e o conhecem pessoalmente e outros tantos se dispuseram a escrever sobre ele, aqui, ninguém tem informação sobre o estado - e histórico - de saúde de Edir Macedo? Por que suas mãos parecem deformadas? Ele nasceu assim ?

Sobre sua experiência com religiões afro-brasileiras

Por que foi alterada a sentença: " e, posteriormente, freqüentou terreiros de Umbanda antes de se tornar evangélico" para " e posteriormente abandonou a religião para se tornar cristão evangélico" se é de conhecimento público sua vivência na Umbanda?—comentário não assinado de Lcesarmonteiro (discussão • contrib) (data/hora não informada)

Introdução

Seguindo a indicação do Mazuco de que a informação sobre a fortuna não poderia ser indicada como verdade absoluta, fiz uma leve alteração no texto que havia sido removido. Como poderia ficar?

Flávio, o Maddox ^(msg!) 13h39min de 16 de março de 2015 (UTC)

Então, como disse antes, esse tipo de informação publicada pelo autor da Forbes, foi plenamente contestada e é considerada mentira tanto por Edir, quanto pela instituição. Está escrito na seção controvérsias tudo. Logo não acho adequado colocar na intro uma afirmação não aceita por ambos os lados, se mostrar um, tem que mostrar o outro, e com isso ficaria extenso para ser colocado na intro. Vitor Mazuco^Msg 16h09min de 16 de março de 2015 (UTC)

O que seria "mostrar o outro"? Indicar a Rede Record? Flávio, o Maddox ^(msg!) 16h14min de 16 de março de 2015 (UTC)

@Vitor Mazuco: O Macedo a IURD contestarem a informação é o esperado. Ou você acha que eles iam admitir possuir um patrimônio desse tamanho? E a informação é adequada para estar na introdução sim. Está querendo esconder por quê? Chronus (discussão) 03h20min de 17 de março de 2015 (UTC)

Informações mentirosas não vão ficar, isso eu tenho certeza. Se vc acredita ou não isso é problema seu. Essa informação é parcial e controvérsia. Ela já está na sessão apropriada. Vitor Mazuco^Msg 15h42min de 17 de março de 2015 (UTC)

Qual é a "mentira"? Não vejo controversa nenhuma. Uma fonte confiável reconhecida internacionalmente apontou a informação. Ninguém aqui tem que "acreditar" em nada, mas replicar o conteúdo das fontes. Flávio, o Maddox ^(msg!) 15h54min de 17 de março de 2015 (UTC)

Informações controvérsias, tem que ficar na parte da intro de controvérsias. Sua última edição está muito tendenciosa com uma sutil parcialidade e não tão notória informação para se colocar logo na primeira linha. Vitor Mazuco^Msg 15h57min de 17 de março de 2015 (UTC)

Você consegue apontar fontes independentes (e não o blog da Universal utilizado na sessão) que também investigaram o assunto e apontaram um resultado diferente para estabelecer a "controvérsia"? Realmente concordo que temas controversos devem ser adequadamente contextualizados, mas nesse caso, não vejo controverso como na prisão dele. Flávio, o Maddox ^(msg!) 16h05min de 17 de março de 2015 (UTC)

Não precisa ser independente para afirmar tal contestação, uma fonte oficial já é válida. Agora não concordo que a intro esteja do jeito que vc deixou, está parcial, oras bolas o que interessa sua fortuna logo na primeira linha? Intro tem que ser claro, simples e objetivo. Já temos as mídias marrons para fazer esse trabalho. Vitor Mazuco^Msg 16h28min de 17 de março de 2015 (UTC)

Uma fonte oficial já é válida? O próprio envolvido? Flávio, o Maddox ^(msg!) 16h36min de 17 de março de 2015 (UTC)

┌─────────────────────────┘ @Vitor Mazuco: Não, Mazuco. A única "controvérsia" que há está entre Macedo e seus aliados, que não querem ver seus nomes associados a essa quantidade de dinheiro. E garanto que a revista Forbes é uma fonte mais confiável e imparcial que os comunicados oficiais da própria IURD. E não, não é "problema meu". É problema da comunidade quando alguém desrespeita o princípio da imparcialidade para omitir informações fiáveis, relevantes e que devem sim constar na introdução do verbete. Citação: Mazuco escreveu: «o que interessa sua fortuna logo na primeira linha?» Interessa e muito! Assim como em qualquer outro artigo sobre qualquer outro bilionário ao redor do mundo. Aliás, esta discussão exemplifica bem o porquê do artigo IURD ter sido classificado repetidas vezes como parcial na WP:EAD. Chronus (discussão) 17h49min de 17 de março de 2015 (UTC)

Ai é problema seu, e continua sendo só seu e vamos ver se vai ficar ou não. Isso eu quero ver. Vitor Mazuco^Msg 18h34min de 17 de março de 2015 (UTC)

Vai ficar. Isso já está decidido, amigo. E se tirar conteúdo válido e referenciado do artigo, você sabe qual caminho vai seguir, né?! Chronus (discussão) 18h54min de 17 de março de 2015 (UTC)

Está sendo feito uma tempestade num copo d'água aqui, o que a revista fez foi avaliar o valor da Record em si, independente de quem participa dos lucros dela. Se a ideia do Vitor é preservar a imagem da igreja, ficar dizendo que tal informação foi contestada pela igreja porque ele não participa dos lucros ele só coloca a igreja numa posição defensiva. Se for o caso, Vitor, simplesmete coloque uma nota dizendo que o bispo afirma não participa dos lucros da empresa e pronto, pois revista fala apenas do patrimônio em si e não dos lucros.--Luizdl (discussão) 19h23min de 17 de março de 2015 (UTC)

Sim, mas houve uma controvérsia dessa publicação que não pode ser ignorada, e o que estão tentando fazer é tirar essa parte, e tmb o que deixar o artigo parcial e tendencioso. O certo é colocar os dois lados da moeda e não de um. Vitor Mazuco^Msg 19h32min de 17 de março de 2015 (UTC)

Houve controvérsia, mas tem como colocar "os dois lados da moeda" sem fazer com que o artigo seja composto por informações do tipo: "foi contestado", "a igreja desmentiu", "o certo é isso ou aquilo etc"...--Luizdl (discussão) 19h37min de 17 de março de 2015 (UTC)

O certo, é como está escrito agora, neutro, dos dois lados e bem simples. Vitor Mazuco^Msg 19h52min de 17 de março de 2015 (UTC)

Não consigo imaginar dois homens adultos trocando smileys irônicos. Sejam mais maduros e, por favo, diretos. Vitor, você não é proprietário do artigo. Chronus, se ele remover informação referenciada está passível de bloqueio. Não há controvérsia se não pelo próprio Macedo. A revista Isto É não contestou a Forbes, mas apenas deu espaço para ele apontar que não recebia nenhuma participação da Record. Flávio, o Maddox ^(msg!) 19h55min de 17 de março de 2015 (UTC)

@Maddox: Por favor, respeite WP:ATAQUE. Não cabe nessa discussão os adjetivos que você acha adequados para descrever a sua opinião sobre o uso de smiles. Por favor, vamos maneirar o tom, sim? Chronus (discussão) 20h05min de 17 de março de 2015 (UTC)

• @Vitor Mazuco: Até onde eu entendi, na discussão acima e no histórico do verbete eu, o Maddox, o Luizdl e o Vanthorn concordamos que a informação sobre o patrimônio do Macedo era relevante o suficiente para estar na introdução. Então vem a pergunta: por que você acha que tem direito de fazer isso? Chronus (discussão) 02h23min de 18 de março de 2015 (UTC)

• Ela está na introdução, não foi removida, o que não deve ficar é nas primeiras linhas, pois não virou um fato e sim uma controvérsia. A intro já tem uma controvérsia logo abaixo, logo para manter a coerência, deve ficar também na parte onde está a introdução. E o primeiro parágrafo está enorme, o que vai contra WP:LE. Vitor Mazuco^Msg 14h07min de 18 de março de 2015 (UTC)

• Favor apontar que ponto do livro de estilo está sendo desrespeitado. E novamente: não há "controvérsia", porque uma outra fonte independente não contestou a informação, nem a afirmação foi desmentida pela própria publicação, similarmente ao que ocorreu com o arquivamento da denúncia na década de 1990. Flávio, o Maddox ^(msg!) 14h16min de 18 de março de 2015 (UTC)

• Há controvérsia, há controvérsia sim. Foi negado, houve um conflito de informações, foi publicado uma nota oficial repudiando, outras mídias repercutiram, houve sim controvérsia. É difícil de vcs entenderem? Vitor Mazuco^Msg 14h21min de 18 de março de 2015 (UTC)

┌─────────────────────────┘

• Como você não apontou onde o livro de estilo estava sendo desrespeitado, reverti sua edição e peço que responda às seguintes perguntas:

1. Em que ponto o livro de estilo está sendo desrespeitado?
2. Qual é o "conflito" de informações? A fonte apontou duas informações diferentes, por um acaso?
3. Alguma fonte independente apontou dados diversos do apontado pela Forbes em resposta?
4. Alguma fonte independente questionou a veracidade dos dados levantados pela Forbes?
5. Alguma fonte independente forneceu levantamento diferente antes ou depois?
6. Alguma fonte independente investigou as afirmações de Macedo? Ou só republicariam o press release?

Inicialmente, é isso. Flávio, o Maddox ^(msg!) 15h12min de 18 de março de 2015 (UTC)

Um parágrafo inicial daquele tamanho, está bom para vc? Vitor Mazuco^Msg 16h07min de 18 de março de 2015 (UTC)

Não contribui para a discussão você ignorar as perguntas. Pior é responder uma pergunta com outra. Eu poderia te "responder" o comentário perguntando se o livro do estilo fala sobre a quantidade ou sobre o tamanho dos parágrafos das introduções, mas, sendo direto, respondo: Ainda acho, pessoalmente, pequeno. Em Must There Be a Superman? foram construídos parágrafos maiores sobre um tema menor. Estamos falando aqui de uma biografia. E continuo aguardando as suas respostas.

Flávio, o Maddox ^(msg!) 17h52min de 18 de março de 2015 (UTC)

Não vejo com bons olhos você ignorar as perguntas e seguir editando, impondo sua vontade para o artigo, Vitor Mazuco. Reverti sua edição indevida e já contestada aqui anteriormente. Flávio, o Maddox ^(msg!) 15h53min de 19 de março de 2015 (UTC)

Concordo que a nota sobre a fortuna do Macedo deve ser mantida pelas seguintes observações:

1. É óbvio que ele vai desmentir uma notícia publicada pela Forbes, é óbvio que a Universal vai desmentir e negar isso ao aquilo sobre o patrimônio pessoal que ele tem;
2. Se vc discorda que não deve ficar na introdução por não respeitar os 2 lados deve colocar uma proza / texto dizendo que a informação é contestada;
3. A Forbes deu uma informação mentirosa? Porque é mentirosa? Qual o seu argumento pra isso?

--Zoldyick (Discussão) 03h03min de 18 de março de 2015 (UTC)

Apreciaria se você respondesse essas perguntas também, Mazuco. Flávio, o Maddox ^(msg!) 15h17min de 18 de março de 2015 (UTC)

Todos continuamos aguardando. Flávio, o Maddox ^(msg!) 20h33min de 23 de março de 2015 (UTC)

@Willy Weazley: Com exceção do Mazuco, todos os outros usuários posicionaram-se de forma favorável em relação a manutenção das informações da Forbes sobre a fortuna do biografado. Então, por favor, me explique o que isso? Houve consenso nessa discussão e não podemos manter a página incompleta por conta dos caprichos de um editor. Chronus (discussão) 02h18min de 24 de março de 2015 (UTC)

Sim caros, desculpem-me. Apenas peguei um diff antigo e salvei a página de uma vez. Já vejo isso. Willy Weazley 03h17min de 24 de março de 2015 (UTC)

Creio que tenha corrigido. Willy Weazley 03h27min de 24 de março de 2015 (UTC)

Ranking do Datafolha

Recentes edições com base base em fotes da data folha no seguinte endereço:

http://www1.folha.uol.com.br/poder/2015/03/1604544-imprensa-e-redes-sociais-sao-as-instituicoes-de-maior-prestigio-diz-datafolha.shtml

Tem sido revertido com respeito a discussão de outra fonte discutida em Wikipédia:Esplanada/geral/Esquema (19mar2015), sendo o endereço da fonte discutida:

http://datafolha.folha.uol.com.br/opiniaopublica/2015/03/1604284-47-foram-a-avenida-paulista-em-15-de-marco-protestar-contra-a-corrupcao.shtml

A fonte discutida trata-se de uma pesquisa feita durantes os protestos de 15 de março, enquanto que a fonte citada neste artigo trata-se de uma pesquisa feita com 2.842 entrevistas em 172 municípios. A fonte deste artigo também informa dados anteriores datados de 2003.

Se há alguma oposição sobre esta fonte, seja discutida aqui nesta página de discussão.--Luizdl (discussão)

• Discordo veementemente da inserção. Já foi apontado mais de uma vez a necessidade de contextualizar a informação. Flávio, o Maddox ^(msg!) 18h12min de 23 de março de 2015 (UTC)

Acontece que se trata de duas pesquisas diferentes, uma feita durante protestos entre manifestantes, e outra que não tem nada a ver com manifestantes, e sim com um histórico de pesquisas feita desde 2003.--Luizdl (discussão) 18h20min de 23 de março de 2015 (UTC)

• O artigo está protegido, mas até agora não ficou claro o que uma pesquisa realizada no dia 17 tem a ver com os protestos do dia 15. @Willy Weazley: a edição de Leon saudanha foi no artigo da IURD, onde o Vitor usou uma fonte errada com assunto diferente, e que iniciou essa confusão toda.--Luizdl (discussão) 18h53min de 23 de março de 2015 (UTC)

Ah tá, aqui também teve edição dele, disconsidere....--Luizdl (discussão) 18h56min de 23 de março de 2015 (UTC)

Suprimido ataque do usuário Vitor Mazuco. Já foi solicitado o bloqueio do usuário. Flávio, o Maddox ^(msg!) 20h32min de 23 de março de 2015 (UTC)

Discordo da inclusão de qualquer conteúdo, em qualquer artigo, baseado nesse ranking. @Vitor Mazuco: e @Luizdl:, esse inquérito é inútil para se extrapolarem conclusões genéricas. A única coisa que se pode fazer com esse inquérito é comparar a evolução dos parâmetros que compõem o mesmo, com inquéritos exactamente iguais, feitos ao longo do tempo (e, mesmo assim, só se o universo de inquiridos se mantivesse exactamente igual). Caso contrário, o inquérito pode ser usado para tirar conclusões diametralmente opostas, entre variadas outras, e quem lhe dê importância terá de aceitar todas as conclusões, mesmo que contraditórias, que qualquer um queira acrescentar. Isso permite a inclusão de uma longa interpretação dos dados, com conclusões contraditórias e abstractas sem qualquer valor enciclopédico. O leitor ficará apenas a saber que todas a conclusões podem ser tiradas do mesmo e chegará ao fim determinado a ignorar tal secção, que perceberá que nada lhe permite concluir e apenas o fez perder tempo com inutilidades.

Agora, considerem isto: suponham que o Datafolha passa a incluir neste inquérito, o Crime Organizado. Suponhamos que esta entidade obtém, inquestionavelmente, os piores resultados em todos os parâmetros usados no inquérito. Acham que eu posso, então, afirmar que o Crime Organizado é a 11ª entidade mais prestigiada no Brasil? E se o DataFolha passar a incluir a Selecção Brasileira de Futebol nas entidades a considerar? E se passar a incluir os Movimentos de Defesa dos Direitos Humanos, Os Movimentos de Defesa dos Direitos dos Animais, as Companhias Aéreas Nacionais, o Samba, o Poder Político Local, a Wikipédia Lusófona, a Investigação Científica, o Escutismo, as Instituições de Saúde, a Educação, os Movimentos Ecologistas, os Humoristas, os Movimentos Cépticos, a Agência Espacial Brasileira, a Indústria Cinematográfica, as Actividades Circenses, os Movimentos de Defesa dos Homossexuais, e um amplo etc? O que acontecerá a esse ranking muito específico, que leva em conta entidades especificadas pelo DataFolha, com opções de resposta limitadas e especificadas pelo DataFolha?

Outro exemplo, que ilustra a razão de os números valerem apenas o que valem: em Portugal, faz permanentemente notícia o estado financeiro das equipas de futebol. Alguns órgãos de comunicação social informam que a saúde financeira de clube X está óptima e recomenda-se. Outros, informam que a catásfrofe está eminente. Porquê? Porque a complexidade a nível contabilístico, permite fazer um vasto leque de leituras, até extremos que são contraditórios. Podemos incluir na análise passivos a curto, médio, ou longo prazo. Podemos considerar activos na mesma amplitude. Determinados activos não são concretos, mas dependentes de valores de mercado que se alteram. Podemos igualmente considerar a saúde financeira de sub-empresas das quais depende a saúde financeira da empresa principal, ou escolher ignorá-las.

Tudo isto para explicar que o rigor de um inquérito depende mais do cuidado que se coloca em informar detalhadamente de que forma foi realizado e que parâmetros usou. A partir daí, fica à responsabilidade de quem o analisa, tirar ilações que, quando apresentadas de forma séria e imparcial, fazem questão de, não só contextualizar rigorosamente o inquérito, como também salientar vários pontos de vista principais sob os quais podemos ler os dados; inclusive, uma das características que indicam credibilidade nessa análise, é a capacidade de se salientar resultados que apresentam contradições. Quando um inquérito demonstra ser controverso, faz mais sentido ignorá-lo do que ficar a explicar exaustivamente ao leitor a complexidade de que se reveste a leitura dos dados.

Mais, o Vítor, que se tem empenhado em desenvolver estas temas relacionados com a IURD ao ponto de alcançarem o estatuto de Artigos Destacados, deveria considerar preciosas as críticas que têm sido apresentadas, em diversos casos concretos, de forma a perceber a melhor maneira de lá chegar. Em vez disso, está, teimosamente, a malhar em ferro frio. Eu continuo céptico em relação a esse objectivo, não por achar que o Vítor não consegue limar arestas, mas porque os artigos, obviamente, não lhe pertencem, pelo que outros poderão acabar por destruir um trabalho sério a que o Vítor se dedique para alcançar esse objectivo. 85.243.158.245 (discussão) 18h58min de 24 de março de 2015 (UTC)

"Um dos maiores líderes religiosos do mundo"

O Vitor Mazuco está querendo adicionar a frase de que o Macedo é "um dos maiores líderes religiosos do mundo" logo na introdução, aparentemente apenas porque o programa Conexão Repórter, do SBT, fez tal afirmação. A afirmação de que o Macedo é "um dos maiores líderes religiosos do mundo" é polêmica demais para ser sustentada pelas fontes apresentadas. Afinal, quais são os critérios usados para chegar nessa conclusão? E qual a competência de uma emissora de televisão brasileira de avaliar quais são os "maiores líderes religiosos do mundo"?! Nenhuma. É simplesmente conteúdo parcial sendo adicionado na introdução de um artigo que já gerou controvérsia mais do que suficiente por aqui. Ao ser questionado sobre a edição, o Mazuco apenas disse: "Humm tenho que discordar, já que vc não é a regra ou quem manda por aqui." E esse foi o "argumento" dele. Estou exausto do comportamento do editor em questão em tudo o que tem relação com a IURD. E tenho certeza que não estou sozinho. Chronus (discussão) 15h43min de 4 de maio de 2015 (UTC)

Se a polêmica é demais, então coloque de modo mais neutro, como assim "Segundo uma reportagem do programa Conexão Repórter do SBT, afirmou que Edir é um dos maires líderes religiosos do mundo...." bla bla bla nem precisa colocar na intro, pode colocar numa seção em específico. O que não entendo é a censura que tanto fazem, mesmo colocando fontes fiáveis e independentes. Essa já não é a primeira vez que uma informação é censurada por aqui. Isso sim é lamentável e que eu estou exausto. Vitor Mazuco^Msg 15h53min de 4 de maio de 2015 (UTC)

O Ixocactus expôs muito bem toda a situação aqui. Como o WP:COI se estende a este artigo foi aberto novo tópico na discussão do CA para Edir Macedo. Vanthorn^® 16h08min de 4 de maio de 2015 (UTC)

• Não sei se é um dos "maiores do mundo", mas certamente há fontes fiáveis para dizer que é um dos mais ricos... "Edir Macedo, founder of the Universal Church of the Kingdom of God, is among the richest religious leaders in the world and a Brazilian media mogul to boot.". A resposta dele para a Bloomberg também é interessante: Macedo is proud of his success, but turns questions about his wealth into questions of the spirit. He declined an in-person interview; in an e-mail, he writes: “From the point of view of my faith in Jesus Christ, I am the richest man in the world.” José Luiz ^disc 22h34min de 4 de maio de 2015 (UTC)

@Jbribeiro1: Ah, que esse cara é um dos pastores mais ricos, ninguém questiona! É óbvio. Agora, "um dos maiores líderes religiosos do mundo"?! Repito a pergunta do Antero: maior em quê? Em altura? Arrecadação de dízimo? Afirmação subjetiva e feita por um programa jornalístico do SBT. Em suma, não significa nada para um enciclopédia e descumpre WP:PARCIAL. O Mazuco está a praticar WP:POV em relação a esse assunto. Chronus (discussão) 11h33min de 5 de maio de 2015 (UTC)

Estamos concordando ferozmente. José Luiz ^disc 14h39min de 5 de maio de 2015 (UTC)

O que significa "maior do mundo"? É uma pessoa alta? Quintal ✁ 23h10min de 4 de maio de 2015 (UTC)

@Antero de Quintal: significa "mais importante", ou seja, a afirmação questionada indicaria, se fosse verdadeira, que ele é um dos lideres religiosos mais importantes do mundo--Leon saudanha (discussão) 23h29min de 4 de maio de 2015 (UTC)

... Quintal ✁ 23h31min de 4 de maio de 2015 (UTC)

Certamente o Silas Malafaia é tão ou mais conhecido que o Edir Macedo, e nem por isso pode-se dizer que ele é "Um dos maiores líderes religiosos do mundo" --Leon saudanha (discussão) 23h44min de 5 de maio de 2015 (UTC)

Edir Macedo e o homossexualismo

Edir Macedo se posicionou á favor do homossexualismo conforme as 3 fontes aqui, aqui e aqui. Alguém apóia a idéia de colocar isso no artigo, já que está referenciado? Se você escrever Edir Macedo no Google aparece logo nos 3 primeiros links

Tá protegido contra IPs.

187.54.146.62 (discussão) 00h01min de 22 de agosto de 2015 (UTC)IP

a agenda política[2] é a mesma dessa figura[3] resultando nessa outra[4]. A Bandeira é a mesma[5], o >objetivo< é igual a >isso< que acabou >nisso< —comentário não assinado de 177.45.152.129 (discussão • contrib) -- Chronus (discussão) 00h08min de 12 de janeiro de 2016 (UTC) (UTC)

"Edir também possui o bacharel (sic) incompleto em Matemática"

Isto é piada, né? Desde quando um bacharelado INCOMPLETO é título acadêmico? —comentário não assinado de ‎Bossa Nova Club (discussão • contrib) -- Chronus (discussão) 04h53min de 21 de novembro de 2015 (UTC) (UTC)

NÃO é: "Faculdade de Educação Teológica DO Estado de São Paulo", e sim "... NO Estado de...", já que não é pública!

NÃO é: "Faculdade de Educação Teológica DO Estado de São Paulo", e sim "Faculdade de Educação Teológica NO Estado de São Paulo", já que não é pública! Até mesmo pela publicação oficial da Igreja Universal: <http://www.universal.org/institucional/historia-do-bispo-macedo.html> —comentário não assinado de 191.178.83.92 (discussão • contrib) -- Chronus (discussão) 18h27min de 6 de fevereiro de 2016 (UTC) (UTC)

Genealogia do Bispo Edir Macedo

Olá, gostaria de acrescentar minha matéria sobre a genealogia do Bispo Edir Macedo Bezerra, como posso proceder? —comentário não assinado de Padilhovisck (discussão • contrib) -- Chronus (discussão) 02h41min de 7 de junho de 2017 (UTC) (UTC)

Prêmios

Vi que nas informações gerais tem prêmios que o Bispo Macedo recebeu, o certo é criar uma seção explicando esses prêmios, tendo informações adicionais como por exemplo a data e etc... Fox de Quintal (discussão) 05h03min de 18 de março de 2024 (UTC)