Wikipédia Discussão:Café dos administradores

Política de Bloqueio

Caros administradores, eu considero os bloqueios e principalmente os bloqueios em DBs a principal tarefa da administração. Tenho estudo a WP:PB para os casos particulares que se apresentam em DBs e pretendo ainda estudar o documento de forma geral. Venho neste momento colher algumas informações para saber se há necessidade de abrir proposta na espalanada sobre o tema abaixo, e, se for necessário, me embasar melhor para tal proposta.

Enquanto escrevia minha opinião para a DB4 de Auréola me dei conta de algo: até onde sei, ou até onde me lembro, não existe uma lista estruturada a partir do fundamento legal (por legal entende-se aqui a WP:PB) das decisões de DBs. Do ponto de vista de uma hermenêutica normativa, a história das decisões é extremamente importante (para analogia, no caso jurídico trata-se da jurisprudência), com o que também uma lista que a organize. Em outras palavras, um dos instrumentos hermenêuticos mais poderosos na interpretação de WP:PB deveria ser as decisões reinteiradas da comunidade sobre este documento. Pois bem, pergunto a vocês se há este documento/lista.

Eu intuo fortemente que não há, pois, se houvesse, este documento seria citado mais vezes nas DBs e haveria a obrigadoriedade de fechamento das DBs com indicação expressa do artigo (item, seção, ou como se queira chamar) da WP:PB, o que não ocorreu, p.ex., aqui. Pois bem, pergunto se há esta obrigatoriedade, pois, se não houver, qualquer proposta que vise criar a lista acima deve propor também esta obrigatoriedade. Obrigado,--Felipe da Fonseca (discussão) 06h28min de 4 de abril de 2021 (UTC)

Obs: do ponto de vista operacional, provavelmente seria mais fácil criar categorias e não listas. Aproveito para perguntar, se há apoio para tal proposta. --Felipe da Fonseca (discussão) 11h45min de 4 de abril de 2021 (UTC)

@Felipe da Fonseca: Tipo Wikipédia:Eliminação por consenso/Precedentes? Acho a ideia interessante. Tivemos uma discussão recentemente na esplanada com temática semelhante. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 22h19min de 4 de abril de 2021 (UTC)

Albertoleoncio sim. Porém, a ideia é que haja obrigatoriedade. Então, o administardor que fechar a DB deve afirmar no resumo os fundamentos da WP:PB e categorizar imediatamente a página (via categorias parece mais fácil), sendo que existirá então uma categoria para cada "artigo" da WP:PB, isso vai gerar um ótimo banco de dados jurisprudencial. Vou olhar a discussão na esplanada, obrigado.--Felipe da Fonseca (discussão) 22h26min de 4 de abril de 2021 (UTC)

Albertoleoncio não parece ser a mesma coisa da discussão apresentada, o que proponho é muito mais simples.--Felipe da Fonseca (discussão) 22h41min de 4 de abril de 2021 (UTC)

@Felipe da Fonseca: Não, não é. Apenas foi uma discussão recente relacionada à finalização de DBs. Dificilmente haveria consenso em modificar o processo em si, mas acho muito válido criar uma lista (tipo a que mencionei acima, relativo as ECs) para associar violações a casos anteriores. Nome imprório? DB. Meat puppetry? DB. Recomeço limpo? DB. Conta cedida? DB. Etc... ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 00h20min de 5 de abril de 2021 (UTC)

Comentário A ideia é excelente, mas é importante ressaltar que muitos administradores que avaliam um usuário nem sempre estabelece os itens de PB que está sendo avaliado, pois imaginam que todo o contexto de uma discussão de bloqueio se limita ao que está em Wikipédia:Política de bloqueio#Julgamento e punição, deixando toda esta redação exclusiva aos administradores. Além disso, nossa atual política de bloqueio nem sempre reflete a realidade de como os bloqueios são aplicáveis, pois inúmeros bloqueios geram reincidência, mas se analisar §3.9, §3.11, todos eles tem um limite máximo de tempo; em momento algum especifica casos de reincidência que justifique um bloqueio maior. Neste caso, a discussão de bloqueio acaba tornando-se um local ideal para os administradores decidirem, por autonomia própria, o período de bloqueio que este usuário deverá receber. Por outro lado, apenas §3.10 e §3.18 são claros em aplicação máxima de bloqueio por tempo indeterminado, o que geralmente são pontos mais utilizáveis para avaliar a conduta de usuários. O resto vai da autonomia dos administradores em caso de reincidência nos bloqueios, pois a PB não é clara quanto a usuários com longo histórico de bloqueios num determinado item em específico, somente naquelas duas exceções mesmo. WikiFer ^msg 22h40min de 4 de abril de 2021 (UTC)

Não há problema algum que os administradores e outros editores não apresentem fundamentação na WP:PB, o único a ser obrigado é o administrador que fechar a DB ("dá-me o fato e te darei o direito"). Sobre a diferença entre WP:PB e a prática, estas categorias visam exatamente criar jurisprudência, ie. mostrar o que de fato foi decidido, e isso passa a ser um documento oficial e uma chave de interpretação. Sobre a autonomia do administrador, ai eu diria que: neste caso, o administrador que fechou a DB deve indicar isso "decisão sem fundamento explício em WP:PB, utilização de autonomia dos administradores", e pode-se criar uma categoria só para isso. Esta será fonte rica para futuros pedidos de modificação da WP:PB. Observo ainda que sua atuação nas discussões provavelmente foi a origem desta pré-proposta (trazendo material antigo da comunidade).--Felipe da Fonseca (discussão) 22h46min de 4 de abril de 2021 (UTC)

E no caso de uma discussão de bloqueio onde os administradores decidem pelo desbloqueio do usuário (ou a remoção de todas as restrições), como o responsável por encerrar a DB deveria colocar. O ponto §3.2 da PB apenas fala da autonomia do administrador efetuar o desbloqueio, mas não é explícito quanto a uma decisão colegiada pelo desbloqueio. Neste caso deveria criar uma categoria intitulada "Desbloqueio" ou "Remoção das restrições" para embasar a decisão administrativa, mas tal decisão não estaria explícita na PB. WikiFer ^msg 22h59min de 4 de abril de 2021 (UTC)

Sim, não vejo problema em não estar estritamente fixada na WP:PB, a questão é apenas encontrar a forma de criar um banco de dados do que já realmente ocorre. É claro que o administrador que fechar a DB, terá que refletir a decisão da maioria dos administradores, acho que isso é claro né?--Felipe da Fonseca (discussão) 23h26min de 4 de abril de 2021 (UTC)

Discordo Quem fecha a avaliação não decide a matéria e sim declara o resultado em função da avaliação dos administradores. Portanto, não tem que dizer "o artigo de lei em que se baseia", ainda que os avaliadores não tratem de "artigos de lei". É o mesmo que o juiz presidente do júri querer dizer o fundamento da decisão dos jurados, quando tal se dá por votação e não por apresentação individual de fundamentos jurídicos. Ademais a Wikipédia não é experimento de governo. Assim, não há porque querer implementar tal rigidez nas discussões de bloqueio como se fossem uma instância judiciária. Não há que se falar em "jurisprudência das discussões de bloqueio". FábioJr de Souza ^msg 23h15min de 4 de abril de 2021 (UTC)

Existe um arquivo de DBs, mas não há especificação sobre os casos. Nada além do decidido. Quanto a tua ideia, se aceita, mudaria totalmente o cenário atual. Hoje, o administrador que encerra uma DB não tem nenhum poder decisório. Por exemplo, não pode anular votos de administradores, mesmo que em frontal violação às disposições da política de bloqueio. Aliás, em muitas DBs, a PB é somente uma "lei para inglês ver": simplesmente não é adotada. É uma questão a ser discutida: estamos errados ou uma decisão colegiada pode afastar, em um caso concreto, o que a PB diz? Francamente não sei. Por fim, registro que raramente me atrevi a questionar os votos dos administradores porque tento não intervir em todos os problemas da Wikipédia, já que ninguém está aqui para salvar o site. Érico (disc.) 02h13min de 5 de abril de 2021 (UTC) Érico o que vc coloca é sim um tema válido, porém não foi isso que eu propus. No caso da minha proposta o administrador que fechar a proposta não poderia decidir nada, ele apenas resumiria o que os administradores decidiram.--Felipe da Fonseca (discussão) 11h10min de 5 de abril de 2021 (UTC)

Comentário obrigado pela participação. Até o momento, esta amostra já me mostrou que a ideia do Albertoleoncio é a melhor, pois não necessitaria modificar em nada o sistema atual, a saber: simplesmente criar uma lista discriminatória, na realidade não necessitaria nem mesmo de ir como proposta à esplanada. --Felipe da Fonseca (discussão) 11h10min de 5 de abril de 2021 (UTC)

Comentário criei esta como exemplo Usuário:Felipe da Fonseca/Testes3. Percebam que WP:Recusa domina as DBs, com o que tive que dividí-las ainda em subtemas. Parece útil?--Felipe da Fonseca (discussão) 13h36min de 5 de abril de 2021 (UTC)

Regulamentar restauros na Política de Eliminação

[Ver]

WP:DEL - Regulamentar restauros

Precedido por WP:DEL - Revisão de problemas do texto (1jun2021)

Revisão de WP:DEL

Sucedido por ...

A seguinte discussão encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção. Segue-se um resumo das conclusões obtidas nesta discussão.

A redação original foi rejeitada, tendo em vista as limitações que impunha ao processo de restauro. Entretanto, após tais restrições serem anuladas (riscadas) considerando o feedback da comunidade, não houve interesse dos participantes em reavaliar a proposta, e ela restou rejeitada.

---

Proposta original

Problema detectado: a Política de Eliminação é muito sucinta sobre as possibilidades de recorrer da decisão de eliminar, isto é, sobre o restauro, e não temos uma política de restauro, somente uma página informativa no lugar dela. O restauro existe, mas não é regulamentado por nenhuma política, o que o leva a ser executado a exclusivo critério do eliminador ou administrador que estiver respondendo ao pedido (se houver pedido!).

A Política de Eliminação limita-se a afirmar, sobre restauro, que:

1. Citação: O histórico de uma página eliminada é guardado temporariamente nos servidores da Wikipédia, e acessível a administradores, de modo a permitir o restauro de páginas eliminadas erradamente.
2. Citação: As páginas podem ser restauradas, isto é, a eliminação de páginas pode ser revertida.

E daí? E daí que, num caso plausível em que um fantocheiro com fantoches eliminadores/administradores resolva restaurar todos os artigos sem fontes (i.e., plágio) eliminados desde a criação da Wikipédia de uma só vez, e nunca tiver seus fantoches desmascarados, a conduta será totalmente lícita, por mais absurda que seja, pois não há previsão alguma em regras sobre como o restauro deva funcionar. Alguém seguindo o estilo do Millennium bug faria isso só para provar o ponto de vista de que está sendo punido sem ter quebrado nenhuma regra, apenas tendo feito algo questionável. É sempre melhor prevenir do que remediar.

Solução proposta: incluir uma seção "Restauro" logo após a seção "Métodos", no mesmo nível, pois é a sequência lógica: o restauro só faz sentido após a aplicação de algum método de eliminação.

Restauro

No caso de artigos referenciados eliminados por processos outros que não eliminação por consenso, pode-se solicitar o restauro para o domínio principal (contestado, debater possíveis destinos) em Wikipédia:Pedidos/Restauro, caso acredite-se que a eliminação foi indevida, estando ciente, contudo, de que artigos restaurados (para o domínio principal) podem ser imediatamente submetidos a novo processo de eliminação por quem discordar do regresso deles. Os artigos eliminados por consenso não estão sujeitos a pedidos de restauro, pois a vontade da comunidade não pode ser anulada pela vontade de apenas um editor. Nenhum artigo pode ser restaurado sem prévio pedido em Wikipédia:Pedidos/Restauro, a ser atendido por editor diferente do que solicitou. (rejeitado, considerado muito burocrático ter que formalizar pedido mesmo se tiver acesso à ferramenta de restauro)

Esse texto acima que proponho é baseado em w:en:Wikipedia:Deletion policy#Undeletion, mas adaptado para a realidade lusófona:

• nada de restaurar artigos sem fontes, isto é, trazer plágio de volta;
• nada de restaurar artigos para fora do domínio principal, ao estilo Maria Madalena; (contestado, debater possíveis destinos)
• nada de restauro instantâneo, sem formalizar o pedido na página apropriada; (rejeitado, considerado muito burocrático ter que formalizar pedido mesmo se tiver acesso à ferramenta de restauro)
• nada de atender ao próprio pedido de restauro. (rejeitado, considerado muito burocrático ter que formalizar pedido mesmo se tiver acesso à ferramenta de restauro)

Vale notar que os artigos eliminados via WP:Eliminação por votação, segundo esse texto, estão elegíveis para restauro, pois não foram eliminados por consenso. Não sei o que a comunidade pensará disto, mas é algo que não me perturba, já que as eliminações segundo aquele método foram um show de horrores -- nenhum critério para eliminar, simplesmente "deu na telha" dos que estavam votando naquele dia ("au au", "com os demais", <nenhuma justificativa>). Certamente haverão, entre aqueles, artigos com citação de fontes que foram eliminados indevidamente.

Essa é minha tentativa de retomar a proposta Wikipédia:Esplanada/propostas/WP:ESR - Incentivar RESTAURO! (24ago2020) partindo de uma premissa mais sólida e sugerindo uma solução menos burocrática.--Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 16h27min de 4 de julho de 2021 (UTC)

Comentários

A taxa de respostas positivas a pedidos de restauro é tão baixa, tão próxima de zero, que precisamos é de regras para facilitar o restauro. Quanto ao segundo item, não sei se entendi, mas eu concordaria em promover a prática do "mover/restaurar para página de testes". Aproveitando o comentário sobre as antigas PEs, por mim, elas nem poderiam mais ser usadas para justificar ERG5. De fato, poderia haver um limite de validade para uma EC/PE. Hoje, depois que um artigo é eliminado em EC, é um problema justificar a recriação. Lechatjaune ^msg 18h42min de 4 de julho de 2021 (UTC)

Citação: Lechatjaune escreveu: «precisamos é de regras para facilitar o restauro» Tem alguma dessas regras em mente? Eu tenho interesse em incentivar restauros, mas não dá para incentivar nem recomendar um procedimento que nem sequer existe, dado que nunca foi regulamentado. Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 08h41min de 12 de julho de 2021 (UTC)

MisterSanderson O restauro não deveria ser visto como apenas desfazer uma eliminação incorreta, mas também como o reconhecimento da viabilidade de o artigo ser melhorado.Lechatjaune ^msg 22h12min de 12 de julho de 2021 (UTC)

Lechatjaune Verdade, pra mim o trecho Citação: caso acredite-se que a eliminação foi indevida tinha o sentido original de que só deveria pedir o restauro quem discordasse da eliminação, e não quem estivesse trollando, provando WP:POV, ou fazendo DoS contra os eliminadores/administradores: quando eu escrevi, era nesse sentido. Mas você mostrou que ele pode ser interpretado de outra forma. Que tal, então, se eu fizer essa alteração: "No caso de artigos referenciados eliminados por processos outros que não eliminação por consenso, quem desejar impugnar a eliminação após ela ter se concretizado pode-se solicitar o restauro em Wikipédia:Pedidos/Restauro, caso acredite-se que a eliminação foi indevida, estando ciente [...]."?--Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 09h33min de 14 de julho de 2021 (UTC)

Citação: Lechatjaune escreveu: «Aproveitando o comentário sobre as antigas PEs, por mim, elas nem poderiam mais ser usadas para justificar ERG5.» Felizmente as EV não servem de impedimento para recriação: Citação: WP:G5 escreveu: «Deve ser usada se o conteúdo for igual ao eliminado por consenso.» "Consenso". Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 15h08min de 12 de julho de 2021 (UTC)

MisterSanderson É o bem observado, mas a prática é de eliminar por ERG5 com base em votações.Lechatjaune ^msg 22h12min de 12 de julho de 2021 (UTC)

Lechatjaune, os editores no debate vinham contestando a obrigação de formalizar pedido de restauro, então removi da proposta essa limitação também. Creio que não seja necessário acrescentar nada no lugar, nem fazer mais nenhuma outra alteração para extinguir a burocracia da formalização do pedido. Quem quiser acompanhar os restauros, o fará em Especial:Registro de eliminações e ocultações. Tudo bem por você? Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 09h23min de 14 de julho de 2021 (UTC)

Obs.: o trecho seguinte está "compactado" de modo a despoluir visualmente o contexto da página toda.

Citação: Lechatjaune escreveu: «eu concordaria em promover a prática do "mover/restaurar para página de testes"» Que tal se, ao invés disto, fossem enviados para o "estaleiro", isto é, uma subpágina de Wikipédia:Candidatos a artigo? Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 21h16min de 12 de julho de 2021 (UTC)

MisterSanderson Prefiro não usar esse nome, já que Estaleiro é o antigo nome do projeto Manutenção (e que nunca deveria ter mudado, aliás). E qual seria a vantagem de usar uma subpágina dos candidatos frente à página de testes nativa do sistema? Lechatjaune ^msg 22h12min de 12 de julho de 2021 (UTC)

Citação: Lechatjaune escreveu: «qual seria a vantagem de usar uma subpágina dos candidatos frente à página de testes nativa do sistema?» Uma vantagem é que evitaria que o artigo fosse restaurado a pedido de um editor que nunca adequasse o artigo, e ficasse com ele na subpágina pessoal "obstruindo" que outra pessoa possa consertá-lo. Não se pode "sequestrar" a subpágina alheia, movendo de um editor para o outro: subpáginas de usuário são como pertences pessoais, via de regra não se pode nem editá-las sem permissão. Em "candidatos a artigo", porém, está em espaço público e mexe quem quer. Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 22h20min de 12 de julho de 2021 (UTC)

Lechatjaune, desculpe, parece que me confundi aqui. Achei que todos os editores estavam querendo permitir o restauro de artigos sem fontes, daí essa hipertrofia no debate sobre para onde restaurar os artigos... No tocante aos artigos que foram eliminados em estado referenciado, por mim é indiferente para onde serão restaurados: qualquer lugar que vocês acharem bom estará bom para mim também. Podemos chegar a um acordo sobre qual redação dar à proposta para permitir restauro deles para outros cantos, além do domínio principal. Minha preocupação mesmo é com os artigos sem fontes: esses eu não gostaria de ver regressar ao domínio principal no mesmo estado de (falta de) conservação, caso vocês achem que deva haver permissão para restaurá-los também.--Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 23h09min de 12 de julho de 2021 (UTC)

Citação: Lechatjaune escreveu: «eu concordaria em promover a prática do "mover/restaurar para página de testes"» Removi da proposta a limitação de só se poder restaurar para o domínio principal. O que você acha que se deveria escrever no lugar? Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 21h57min de 13 de julho de 2021 (UTC)

Discordo A proposta aparenta ser interessante, mas o número de restauros neste projeto é muito baixo e não faz muito efeito a sua regulamentação. No caso de um artigo sem fonte ser eliminado, há de observar o contexto de sua eliminação: se foi via ER é porque o artigo sequer havia indícios que o tópico tenha notoriedade, mas se for recriado com fontes, poderia ser mantido. Se foi eliminado via ESR e for recriado com fontes, a única forma do verbete ser eliminado é via consenso. Portanto, o sistema de restauro vai ao encontro de como as políticas de ER e ESR são aplicadas. O restauro mesmo só não é permitido se o verbete foi eliminado via consenso, pois foi decisão da comunidade. Ademais, se proibir que artigos não sejam restaurados para fora do domínio principal, evitaria a possibilidade de um novato poder desenvolver aquele conteúdo eliminado em sua página de testes. Acredito que o uso de restauros deve ser baseado na maneira que o verbete foi suprimido, seja via ER ou ESR. WikiFer ^msg 19h19min de 4 de julho de 2021 (UTC)

Citação: WikiFer escreveu: «o número de restauros neste projeto é muito baixo e não faz muito efeito a sua regulamentação» Eu tenho interesse em incentivar restauros, mas não dá para incentivar nem recomendar um procedimento que nem sequer existe, dado que nunca foi regulamentado. Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 08h46min de 12 de julho de 2021 (UTC)

Citação: WikiFer escreveu: «O restauro mesmo só não é permitido se o verbete foi eliminado via consenso, pois foi decisão da comunidade.» É? Qual política ou recomendação determina isso, hoje? Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 08h49min de 12 de julho de 2021 (UTC)

MisterSanderson Nenhuma, mas se acessar Wikipédia:Pedidos/Restauro, tá escrito que páginas eliminadas por consenso e votação não podem ser restauradas. Nesse ponto, há consenso da comunidade que não pode ser restaurado. WikiFer ^msg 15h11min de 12 de julho de 2021 (UTC)

Obs.: o trecho seguinte está "compactado" de modo a despoluir visualmente o contexto da página toda.

Citação: WikiFer escreveu: «se proibir que artigos não sejam restaurados para fora do domínio principal, evitaria a possibilidade de um novato poder desenvolver aquele conteúdo eliminado em sua página de testes.» Que tal se, ao invés de uma página de teste de usuário, fossem enviados para o "estaleiro", isto é, para uma subpágina de Wikipédia:Candidatos a artigo? Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 21h19min de 12 de julho de 2021 (UTC)

MisterSanderson Neste caso teria que fazer modificação em CAA, pois os critérios para definir um candidato como artigo nem é por falta de notoriedade, mas pela ausência de conteúdo e de fontes. Neste caso, só marca uma tag para que um outro editor possa fazer o redirecionamento. O problema é que alterar isso não traz garantia de que o novato possa desenvolver o conteúdo em até 30 dias. Ademais, tem a questão da inatividade também, um novato pode ter registrado seu verbete em junho, aí marcam para CAA em agosto (quando está inativo) e não teria como ele arrumar o verbete. WikiFer ^msg 21h27min de 12 de julho de 2021 (UTC)

@WikiFer, não entendi bolufas. Que notoriedade? Que redirecionamento? Que novato? Que inatividade?

Pode explicar com outras palavras para eu conseguir entender o que você tenta me dizer? Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 21h37min de 12 de julho de 2021 (UTC)

MisterSanderson Vamos lá: atualmente usamos CAA para artigos que possuem conteúdo, mas sem fontes. A notoriedade que me referi é algo que é analisado quando se marca para ESR ou para eliminação por consenso. Sua proposta visa redirecionar mover o artigo restaurado para uma subpágina de CAA. Digamos que o criador do artigo (novato ou veterano) não esteja mais ativo no momento que este artigo é movido para CAA, como que fica? Sendo assim, restaurar o artigo movendo para CAA vai contra até o objetivo do sistema e não resolverá o problema do verbete ser corrigido, pois não é garantia que o criador do artigo melhore o conteúdo no prazo, nem sabemos se isto pode acontecer. WikiFer ^msg 21h45min de 12 de julho de 2021 (UTC)

@WikiFer, obrigado por me explicar. Respondo aqui aos seus argumentos:

1. os artigos eliminados via EC não são agraciados com a possibilidade de restauro, pelo que é irrelevante mencionar esse processo aqui. Ele não faz parte da proposta em tela;
2. eu só marco artigos para ESR se estiverem sem fontes, então nem todo artigo eliminado via ESR foi por falta de notoriedade. Pessoalmente, acho que artigos referenciados nunca deveriam ir para ESR;
3. não precisa ser o criador do artigo para referenciá-lo, qualquer um pode fazê-lo. Inclusive, quem pede o restauro não precisa ser quem criou o artigo. Eu posso ver um link vermelho de um videogame que gosto, por exemplo, ver que o artigo já existiu mas foi eliminado, solicitar restauro, e referenciá-lo, sem nem conferir quem criou originalmente;
4. se ninguém se interessar em referenciar o artigo em 30 dias, "do pó ele veio, e ao pó voltará": volta a situação anterior. A outra opção seria deixar no domínio principal e ele poder ser eliminado no segundo seguinte ao do restauro. O prazo de 30 dias eu enxergo como uma proteção, uma garantia, não como um empecilho;
5. se só aparecer algum interessado depois dos 30 dias, bem... Eu não propus um limite no número de vezes que um artigo pode ser restaurado, propus? Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 21h59min de 12 de julho de 2021 (UTC)

┌─────────────────────────┘ MisterSanderson Ótimo, mas esta é apenas uma única exceção para que uma página seja restaurada (movendo para CAA)? Sua proposta só traz limitações que impeça o restauro, mas sob qual possibilidade é permitido o uso do botão Restaurar? Lembrando que WP:G1 continua valendo por questões técnicas (cujo restauro seria necessário para separar ou unir histórico). WikiFer ^msg 22h08min de 12 de julho de 2021 (UTC)

@WikiFer, "tudo que não é proibido é permitido". A ideia é que qualquer caso que não se enquadre nas limitações elencadas seja passível de restauro. Eu não declarei isso no texto explicitamente pois certamente devem haver outros casos em que não seria admissível restaurar, e em que mais cabeças pensariam melhor que somente a minha.

Vejamos: o debate nessa página está apontando que a restrição de só permitir o restauro de artigos eliminados em estado referenciado é inadequado. Você, porém, não se manifestou claramente sobre isso. É sua posição também? Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 22h25min de 12 de julho de 2021 (UTC)

@WikiFer, desculpe, parece que me confundi aqui. Achei que todos os editores estavam querendo permitir o restauro de artigos sem fontes, daí essa hipertrofia no debate sobre para onde restaurar os artigos... No tocante aos artigos que foram eliminados em estado referenciado, por mim é indiferente para onde serão restaurados: qualquer lugar que vocês acharem bom estará bom para mim também. Podemos chegar a um acordo sobre qual redação dar à proposta para permitir restauro deles para outros cantos, além do domínio principal. Minha preocupação mesmo é com os artigos sem fontes: esses eu não gostaria de ver regressar ao domínio principal no mesmo estado de (falta de) conservação, caso vocês achem que deva haver permissão para restaurá-los também. Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 23h12min de 12 de julho de 2021 (UTC)

MisterSanderson Bom, pelo que conversamos será possível restaurar artigos eliminados com fontes (desde que não tenha sido eliminado em EC) e não importa em qual domínio seja restaurado, se tiver fonte, a regra não impedirá. Quanto ao "nada de restauro instantâneo, sem formalizar o pedido na página apropriada", isto atrapalharia quem já é eliminador poder restaurar automaticamente (acredito que isso deve ficar de fora). O resto é compreensível. Para sua proposta ficar bem complementada, temos que preparar uma redação com os critérios de permissão para restauro. Seria como se fosse o sinal vermelho (não permitido) e sinal verde (permitido) que existe no WP:PU. WikiFer ^msg 01h38min de 13 de julho de 2021 (UTC)

@WikiFer, removi da proposta a limitação de só se poder restaurar para o domínio principal. O que você acha que se deveria escrever no lugar? Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 21h47min de 13 de julho de 2021 (UTC)

Citação: WikiFer escreveu: «Quanto ao "nada de restauro instantâneo, sem formalizar o pedido na página apropriada", isto atrapalharia quem já é eliminador poder restaurar automaticamente (acredito que isso deve ficar de fora).» Removi da proposta essa limitação também. Creio que não seja necessário acrescentar nada no lugar, nem fazer mais nenhuma outra alteração para extinguir a burocracia da formalização do pedido. Quem quiser acompanhar os restauros, o fará em Especial:Registro de eliminações e ocultações. Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 09h21min de 14 de julho de 2021 (UTC)

Discordo. Até concordo que os procedimentos de restauro poderiam estar mais bem explicados em algum lugar, mas não da forma proposta. Problematizo, especialmente, as limitações que a regra tenta impor:

"nada de restaurar artigos sem fontes, isto é, trazer plágio de volta;"

Um artigo sem fontes não é necessariamente um plágio. Ademais, um artigo sem fontes (caso de ESR) pode ter sido eliminado incorretamente sob algum critério de ER (coisa que acontece corriqueiramente por aqui, devo adicionar).

"nada de restaurar artigos para fora do domínio principal, ao estilo Maria Madalena";

Se um artigo for restaurado fora do domínio principal, então nem artigo é. Se isso acontecer, dá até para mandar um "ER impróprio" nele, talvez.

"nada de restauro instantâneo, sem formalizar o pedido na página apropriada;"

Não precisamos esperar que alguém peça a proteção de uma página para salvá-la de vandalismos; não precisamos esperar que alguém peça o bloqueio de um usuário para preservar o projeto; então por que precisaríamos esperar o pedido de alguém para desfazer uma eliminação incorreta? Quem flagra um erro cometido por um editor tem toda a liberdade de corrigi-lo, se tiver acesso às ferramentas necessárias.

"nada de atender ao próprio pedido de restauro."

Eu honestamente não consigo imaginar alguma situação em que alguém tenha cara de pau suficiente para atender a um pedido aberto por ele mesmo. Victor Lopes^Diga!•C 21h06min de 4 de julho de 2021 (UTC)

Citação: Victor Lopes escreveu: «Um artigo sem fontes não é necessariamente um plágio.» Claro, poderia, ao invés disto, ser pesquisa inédita... O que também é indevido. Ou o editor pesquisou e criou aquele conhecimento, mas não publicou em outro lugar primeiro, ou ele pegou a informação de algum lugar e não citou como referências, o que é plágio. Escapa ao meu conhecimento alguma outra possibilidade? Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 08h43min de 12 de julho de 2021 (UTC)

Citação: Victor Lopes escreveu: «por que precisaríamos esperar o pedido de alguém para desfazer uma eliminação incorreta? Quem flagra um erro cometido por um editor tem toda a liberdade de corrigi-lo, se tiver acesso às ferramentas necessárias.» Faz todo sentido, supondo que todos os editores ajam de boa-fé. Mas e se na verdade a eliminação foi devida, e o restauro é que é o erro (por exemplo, restauro feito por fantocheiro "porquê sim")? Como poderíamos monitorar os restauros para detectar esses erros, se não houver uma página central de pedidos para protocolá-los? Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 08h53min de 12 de julho de 2021 (UTC)

Mas eu não disse que não era indevido, apenas lembrei que estar sem fontes não é fator de ER. E sobre plágio, é teoricamente impossível cometer plágio na Wikipédia, pois plágio é quando você publica algo de outra pessoa como se fosse seu, mas nenhum conteúdo na Wikipédia é realmente de quem o publica. No máximo dá para violar direitos autorais, mas dá pra fazer isso mesmo citando fontes.

Mas se o cara é fantocheiro, por que dariam estatuto de eliminador pra ele? É uma pergunta retórica, só quero dizer que se alguém recebe esse estatuto é porque a comunidade já presume que ele agirá de boa fé. E os registros estão aí pra quem quiser fiscalizar. Victor Lopes^Diga!•C 19h57min de 13 de julho de 2021 (UTC)

Citação: Victor Lopes escreveu: «se o cara é fantocheiro, por que dariam estatuto de eliminador pra ele?» Você parece estar por fora das fantocharias que têm sido descobertas de tempos em tempos. Realmente não tem conhecimento de como os fantocheiros conseguem dar privilégios aos fantoches deles? Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 21h49min de 13 de julho de 2021 (UTC)

Mas a comunidade não deu estatutos a fantocheiros. Ela deu estatutos a editores que aparentemente eram confiáveis e, posteriormente, foram desmascarados como meats.Victor Lopes^Diga!•C 01h23min de 15 de julho de 2021 (UTC)

Citação: Victor Lopes escreveu: «Se um artigo for restaurado fora do domínio principal, então nem artigo é.» Removi da proposta a limitação de só se poder restaurar para o domínio principal. O que você acha que se deveria escrever no lugar? Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 21h58min de 13 de julho de 2021 (UTC)

Citação: Victor Lopes escreveu: «Não precisamos esperar que alguém peça a proteção de uma página para salvá-la de vandalismos; não precisamos esperar que alguém peça o bloqueio de um usuário para preservar o projeto; então por que precisaríamos esperar o pedido de alguém para desfazer uma eliminação incorreta? Quem flagra um erro cometido por um editor tem toda a liberdade de corrigi-lo, se tiver acesso às ferramentas necessárias.» Removi da proposta essa limitação também. Creio que não seja necessário acrescentar nada no lugar, nem fazer mais nenhuma outra alteração para extinguir a burocracia da formalização do pedido. Quem quiser acompanhar os restauros, o fará em Especial:Registro de eliminações e ocultações. Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 09h24min de 14 de julho de 2021 (UTC)

Eu não acho que sequer deveria haver alguma coisa no lugar daquela parte dos restauros fora do domínio principal. É que pra falar a verdade eu não entendi ainda por que alguém restauraria um artigo em outro domínio. A pessoa faz isso e depois acontece o que com aquele conteúdo? Victor Lopes^Diga!•C 01h23min de 15 de julho de 2021 (UTC)

Comentário Citação: Victor Lopes escreveu: «É que pra falar a verdade eu não entendi ainda por que alguém restauraria um artigo em outro domínio.» Pois eu sei. Restaurar em subpágina de usuário pra melhorar e ir ao DP depois. Por isso estou a procura de alguma solução que não dê problema quanto a isto, a questão de ir para candidato direto talvez concorde, só tenho de ver a questão que coloquei lá em baixo.

Ksoew (discussão) 01h55min de 15 de julho de 2021 (UTC)

Ah sim, os anglófonos chamam isso de userfy. Sou simpático à possibilidade de implementar esse procedimento aqui, mas como alternativa à eliminação, tal como os redirecionamentos. Quero dizer, um artigo ser restaurado como subpágina de usuário não me parece interessante, uma vez que um restauro só ocorre quando houve erro na eliminação, mas transferir o conteúdo para o domínio do usuário antes que seja eliminado pode ser uma saída interessante em alguns casos. Victor Lopes^Diga!•C 00h28min de 17 de julho de 2021 (UTC)

Comentário sim, o problema é que, muitas vezes não dá tempo do criador da página ver que foi pedida para eliminação para pedir que ao invés mova para a página de usuário, antes que a página seja eliminada. Então, para que não seja recriada no DP com o restauro, melhor na página de usuário. Ou tem alguma proposta melhor pra estes casos? Como aconteceu comigo em Eleições presidenciais dos Estados Unidos em 2020 no Kansas, pode muito bem acontecer com outros usuários também. Resumindo, criei a página com problemas, não sabia que para isto devia ser criada na página de usuário, daí pediram para remoção, então tive de pedir restauro e me mandaram o fonte no e-mail, ou isso ou o próprio administrador ou eliminador restaurar a página no domínio usuário, são as únicas soluções que vejo.

Ksoew (discussão) 10h01min de 17 de julho de 2021 (UTC)

Ah sim, mas a ideia é que as próprias pessoas que julgarem que o artigo não é válido tenham a iniciativa de transferi-lo para o domínio de usuário, em vez de eliminá-lo. Victor Lopes^Diga!•C 17h48min de 18 de julho de 2021 (UTC)

Comentário bem, se fosse assim, encorajar os próprios proponentes a moverem à página de usuário ao invés de eliminação, eu concordaria. Ksoew (discussão) 04h09min de 19 de julho de 2021 (UTC)

Citação: Victor Lopes escreveu: «transferir o conteúdo para o domínio do usuário antes que seja eliminado pode ser uma saída interessante em alguns casos.» Isso não é restauro, pois só há restauro após eliminação, que, nesse caso, não ocorreria. Então isso foge ao escopo dessa proposta. Você pode criar uma nova seção para propor algo nesse sentido, contudo. Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 12h56min de 17 de julho de 2021 (UTC)

Citação: Victor Lopes escreveu: «Eu não acho que sequer deveria haver alguma coisa no lugar daquela parte dos restauros fora do domínio principal. É que pra falar a verdade eu não entendi ainda por que alguém restauraria um artigo em outro domínio.» Acho que você entendeu ao contrário o que eu disse... Os editores nessa proposta estão sendo contra obrigar que o restauro seja sempre para o domínio principal, como eu havia proposto. Consequentemente, removi o trecho que obriga o restauro a ser para o domínio principal. Olhe #Proposta original, por favor. Bem, agora existe uma proposta de regulamentar restauros que não diz para onde os artigos deveriam ser restaurados (qual domínio e qual lugar dentro do domínio).

Refaço minha pergunta: você acha que pode ficar assim, deixando a critério de quem pede o restauro e de quem o atende escolher o domínio e lugar de destino? Ou deveríamos escrever alguma outra coisa no lugar do Citação: trecho removido escreveu: «para o domínio principal»?

O que os editores estão apontando aqui nesse debate é que, além do domínio principal, deveria ser permitido também subpáginas de usuário... Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 12h48min de 17 de julho de 2021 (UTC)

Concordo que é assunto para outra proposta. Sobre a reformulação desta, sobre essa parte dos domínios, Concordo, embora siga sem entender para qual outro domínio um artigo poderia ser restaurado se não o principal ou o de usuário. Victor Lopes^Diga!•C 17h48min de 18 de julho de 2021 (UTC)

Discordo, burocracia desnecessária. Solução à procura de um problema. Não foi indicado um único caso de restauro indevido, ou seja, de um artigo que tenha sido restaurado e depois tenha sido sequer proposto para eliminação por falta de notoriedade ou que não tenha sido adequado para as regras do site. GoEThe (discussão) 11h28min de 5 de julho de 2021 (UTC)

@GoEThe, o que você propõe, liberar geral? Creio que não seria razoável, no contexto lusófono, dizer que todo pedido de restauro deva ser acatado. Qual critério então usar? Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 08h45min de 12 de julho de 2021 (UTC)

@GoEThe, dado que os demais editores também apontaram que a proposta tinha limitações demais, fiz alterações, conforme pode-se ver diretamente em #Proposta original. Poderia por gentileza conferir e ver se ainda há ali algo que o leve a discordar? Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 12h58min de 17 de julho de 2021 (UTC)

Discordo Victor Lopes já vi páginas serem restauradas, mesmo quando o pedido de restauro foi negado por outro administrador, mas é um "caso bem isolado"! Isso aqui é uma Citação: GoEThe escreveu: «Solução à procura de um problema»! Sds -- Sete de Nove ^msg 11h35min de 5 de julho de 2021 (UTC)

@79a dado que os demais editores também apontaram que a proposta tinha limitações demais, fiz alterações, conforme pode-se ver diretamente em #Proposta original. Poderia por gentileza conferir e ver se ainda há ali algo que o leve a discordar? Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 12h59min de 17 de julho de 2021 (UTC)

MisterSanderson pela "redação" atual, um artigo que é WP:VDA, mas com "fontes" (ainda que o VDA seja, ou não, dessas fontes) seria restaurado! Pensando bem na discussão, o resultado seria mais ou menos o que é a prática hoje: Quando tem um pedido de restauro, e a eliminação não foi um erro nem foi por EC e nem é VDA, o código da página pode ser enviado por email, se for pedido! (Jo Lorib, será que entendi errado?) Outra coisa que fica: Se o artigo tá "referenciado" por fontes WP:FNF, pode/deve ser restaurado? E aquelas "fontes" que são apenas "press release"? Por enquanto, ainda tá parecendo "Solução à procura de um problema"! -- Sete de Nove ^msg 11h23min de 19 de julho de 2021 (UTC)

Discordo discordo em quase todos os pontos. porque não restaurar artigos sem fontes para serem melhorados em uma subpágina de algum usuário para depois ir ao DP, caso veja na hora de restaurar quem for realizar a ação que é possível de ser melhorado? porque não restaurar em páginas de usuário? Essa é a parte que mais discordo, de tudo da proposta. inclusive, eu mesmo recentemente tive um problema desses, com o Eleições presidenciais dos Estados Unidos em 2020 no Kansas, que não sabia que quando fosse pra arrumar ainda teria que ser em subpágina de usuário, criei no DP direto tive que pedir restauro e me enviaram o fonte no e-mail, botei de volta na página de usuário, arrumei 1 milhão de problemas que ainda tinha lá depois passei ao DP novamente. Muitos usuários novatos podem não saber desta regra também. E aí? Vão perder um artigo 70% correto faltando só arrumar o resto para que fique elegível ao DP, por causa de não poder restaurar em subpágina de usuário direto? Ksoew (discussão) 04h26min de 8 de julho de 2021 (UTC)

Citação: Ksoew escreveu: «porque não restaurar em páginas de usuário? Essa é a parte que mais discordo, de tudo da proposta.» Removi da proposta a limitação de só se poder restaurar para o domínio principal. O que você acha que se deveria escrever no lugar? Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 21h55min de 13 de julho de 2021 (UTC)

Mas e os artigos sem fontes?

Diversos participantes levantaram Foi levantada a objeção de que a redação original só permite restauro de artigos referenciados, e que isso seria inadequado por ser demasiado limitante. Segue-se desde então um debate sobre, permitindo o restauro de artigos sem fontes, para onde restaurá-los que não no domínio principal, onde seriam facilmente eliminados on-sight. Crio essa seção aqui para facilitar o desenrolar do debate desse ponto. Comentários sobre esse ponto específico serão movidos para cá em seguida.--Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 22h30min de 12 de julho de 2021 (UTC)

Citação: Ksoew escreveu: «porque não restaurar artigos sem fontes para serem melhorados em uma subpágina de algum usuário para depois ir ao DP» Meu receio era de que, tal como no caso da Maria Madalena, o conteúdo eliminado fosse restaurado para uma subpágina de usuário e ficasse lá indefinidamente, permitindo a hospedagem por tempo indeterminado de conteúdo indevido, como artigos de divulgação de biografias, de bandas, de empresas, etc. As subpáginas de usuário, ao menos naquela época, eram uma zona cinzenta: ninguém tinha certeza se podiam marcar para eliminação como se fossem artigos, ou se não poderiam, por serem páginas de usuário. Eu já propus anteriormente que os tais artigos restaurados fossem tornados WP:Candidatos a artigo para que tivessem 30 dias para serem consertados, mas a proposta foi recusada, pois tinha elementos que a tornavam excessivamente burocrática. O que te parece se todo artigo sem fontes, ao invés de ir ao domínio principal, fosse para uma subpágina de WP:Candidatos a artigo? Assim iria para o estaleiro e teria um tempo para ser consertado, sem tornar a Wikipédia uma hospedagem ilimitada de conteúdo indevido em subpáginas de usuário, mas ao mesmo tempo, liberaria o restauro de artigos sem fontes... Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 09h00min de 12 de julho de 2021 (UTC)

Comentário @MisterSanderson: sobre isso de virar automaticamente candidato, poderia até ser uma boa, desde que fique bem claro nas políticas que, neste caso como se trata de artigo em desenvolvimento, e não artigo que já foi desenvolvido e querem ver se elimina ou não, não precise da aprovação de outra pessoa para movê-lo ao DP, somente seja eliminado caso após 30 dias não tenha sido ainda movido ao DP com os devidos detalhes resolvidos. Digo isto pois, por exemplo, o barricada (banda) que corrigi no início de junho, como o tempo de praso para verificar os candidatos artigo é um mês, apenas agora pouco foi movido novamente ao DP. Caso não tivesse estes problemas com os restaurados de ter de esperar alguém verificar após 1 mês, estou de acordo sim.

Ksoew (discussão) 18h20min de 12 de julho de 2021 (UTC)

@Ksoew Todos os artigos que vão para "Candidatos a Artigo" são artigos "em desenvolvimento", isto é, que precisam ir para aquele tipo de estaleiro para passar por uma reforma. Não entendi bolufas de que tipo de regra/exceção especial você está propondo criar em Wikipédia:Candidatos a artigo. Pode, por favor, explicar com outras palavras, para que eu tente entender? Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 21h15min de 12 de julho de 2021 (UTC)

Comentário bem, vamos lá. Em outras palavras: eu concordaria em mover todos os restaurados para candidatos artigo desde que não haja este retrocesso de ter de esperar alguém verificar após 1 mês, ou seja, a própria pessoa que melhorou o artigo nestes casos de ser restauro possa mover ao DP. Pois, do jeito que é atualmente, o código é enviado por e-mail ou restaurado em uma subpágina de usuário, e após a pessoa concluir os ajustes, ela mesma pode mover ao DP, não precisa esperar o prazo de um mês para que verifique e seja novamente movido ao DP. Este retrocesso que não quero que aconteça. Ksoew (discussão) 00h00min de 13 de julho de 2021 (UTC)

Citação: Ksoew escreveu: «eu concordaria [...] desde que não haja este retrocesso de ter de esperar alguém verificar após 1 mês, ou seja, a própria pessoa que melhorou o artigo nestes casos de ser restauro possa mover ao DP.» Qualquer um pode mover um candidato a artigo para o domínio principal, não é preciso mudar as regras pois elas já funcionam como você deseja: Citação: Wikipédia:Candidatos a artigo#Conclusão escreveu: «pode o mesmo ser livremente movido de volta para o domínio principal por qualquer editor a qualquer momento, com devida justificativa no resumo de edição.» Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 21h53min de 13 de julho de 2021 (UTC)

Comentário ué, mas então tem algo que não estou entendendo aí. Pode ser movido por qualquer um, mesmo por quem arrumou o artigo? Pois fui fazer isso com o barricada (banda) e reverteram dizendo que teria de ser outra pessoa a verificar se já está pronta para ir ao DP. Daí mandei no wp:pedidos outros, e ele só foi movido agora no começo de julho que é o prazo de 30 dias. Preciso que alguém me esclareça o que ainda não entendi, assim vou poder concluir se concordo ou não com a proposta de virarem candidatas automaticamente. Ksoew (discussão) 04h41min de 14 de julho de 2021 (UTC)

@Francisco Leandro, já que foi você quem reverteu a moção do candidato Barricada (banda) ao domínio principal e protegeu a página para não ser movida novamente, pode fazer a gentileza de explicar porquê a política não foi seguida nesse caso? Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 08h34min de 14 de julho de 2021 (UTC)

@MisterSanderson: Na verdade, quem moveu o artigo para o domínio principal foi Yanguas, que justificou assim para a política não ser seguida: "Com as fontes adicionadas, já não é 'insuficiente'. Outros questionamentos, só com EC". Eu apenas protegi o artigo, mas Albertoleoncio removeu a proteção e a substituiu pelo filtro 186. --Francisco (discussão) 13h29min de 14 de julho de 2021 (UTC)

Comentário não, Francisco Leandro. O que não entendo é por que quando acabei de arrumar ele e fui mover para o DP, lá no início de junho, ele foi removido para candidato e você o protegeu contra moção, dizendo que foi moção indevida no histórico. Não falo da moção ao DP pelo Yanguas no início de julho, falo daquela vez lá no início de junho. Ksoew (discussão) 17h35min de 14 de julho de 2021 (UTC) Comentário citando a justificativa colocada na proteção para moção no histórico para entenderem melhor o que não entendi:": Moção indevida: apenas eliminadores e administradores podem mover CAAs para o domínio principal ([Mover=Permitir apenas autorrevisores] (expira a 12h11min de 5 de julho de 2021 (UTC))) Ksoew (discussão) 17h39min de 14 de julho de 2021 (UTC) Concordo com a nova proposta, retirando não poder restaurar sozinho tendo acesso as ferramentas, retirando não poder restaurar fora do DP e retirando não poder restaurar sem fontes. Ksoew (discussão) 09h46min de 5 de agosto de 2021 (UTC)

---

A discussão acima encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção.

Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 16h33min de 4 de julho de 2021 (UTC)

Deletar duas contas fantoche

Olá pessoal, gostaria de pedir para deletar duas contas fantoche criadas por mim, mediante a conclusão de que foi um procedimento equivocado da minha parte. Sendo um autorrevisor e integrante do projeto Teoria da História na Wikipédia e membro do Grupo de Usuários Wikisul, recentemente estive colaborando no concurso que estamos promovendo, o Wikiconcurso Teoria da História. Recentemente, realizei uma maratona de edição com estudantes do curso de História da UFSC, a fim de atrair participantes para o Wikiconcurso, e acabei tendo a ideia (de última hora) de criar uma nova conta na Wikipédia, no intuito de demonstrar aos participantes da maratona como funciona uma conta recém criada, como criar a página de usuário, a página de testes, etc. Em suma, minha ideia foi proporcionar uma experiência mais realista aos participantes. E, ainda mais recentemente, fui convidado a gravar uma série de tutoriais de edição a serem disponibilizados permanentemente no Meta-wiki como material de aprendizado (um destes tutoriais, inclusive, já está disponível na página do Meta). Para gravar estes novos tutoriais, acabei criando uma segunda nova conta, pois achei que seria interessante, novamente, demonstrar nos tutoriais o processo todo desde o início.

Enfim, para não me alongar, estive conversando com o administrador Felipe da Fonseca sobre esse assunto, e recebi a informação de que não se deve criar contas novas apenas para esse propósito. Gostaria, então, de solicitar a eliminação das duas contas criadas, para resolver o problema. As contas são as seguintes: Usuário(a):Alexandre Fiori de A. Martins Costa e Usuário(a):Grupo Wikisul (as PUs não foram criadas).

A pedido do Felipe, menciono aqui os verificadores Conde Edmond Dantès, Érico, Eta Carinae, Stanglavine e Tks4Fish, bem como o administrador RadiX.

Gostaria também de pedir desculpas pelo transtorno. Agradeço a compreensão de todos e todas. Alexandre Fiori (discussão) 19h01min de 19 de agosto de 2021 (UTC)

De Wikipédia Discussão:Pedidos a verificadores: Citação: Olá, Alexandre Fiori! Não é possível apagar contas nos projetos da WMF. Como não desejas continuar a usar as contas, basta abandoná-las. Se quiser, podes, ainda, pedir a renomeação delas antes de fazer isso. Para tal, basta fazer o pedido em WP:REN, localmente, ou em m:SRUC, no Meta (onde normalmente são mais rápidos), ou ainda usar o Special:GlobalRenameRequest, devendo estar logado na conta a ser renomeada. —Thanks for the fish! ^{talk•contribs} 19h06min de 19 de agosto de 2021 (UTC) —Thanks for the fish! ^{talk•contribs} 19h10min de 19 de agosto de 2021 (UTC)

Mass Message

Olá, algum de vocês podia notificar os sysops pelo habitual mass message a respeito desta discussão de bloqueio? Obrigado! Dux ^Æ 13h19min de 8 de setembro de 2021 (UTC)

Feito. stanglavine ^msg 14h56min de 8 de setembro de 2021 (UTC)

Pedido de remoção de estatuto de autoreviewer

Solicito a remoção do estatuto de autoreviewer do editor @Ismael Silva Oliveira: por desconhecimento total e completo de WP:CITE WP:FF para WP:V. Para Wikipédia:Autoreviewers é para editores com edições confiáveis e que não precisam de patrulhamento. A característica do estatuto não corresponde as edições do usuário, conforme isto: reverti várias edições recentes sem obedecer WP:V, sem colocar WP:FF, ficando a página assim, com 2 referências e 6 ligações externas. Exatamente como edição mais estável em ver 4 de julho de 2020 página possui 2 referências e 6 ligações externas. Editor simplesmente desprezou WP:CITE WP:FF para WP:V e recolocou tudo [1]. Com a postura do editor, suas edições devem ser patrulhadas por terceiros, pois o princípio da verificabilidade é uma das três diretrizes de conteúdo da Wikipédia, e o editor despreza isto. Sérgio Castelar (discussão) 06h22min de 16 de setembro de 2021 (UTC)

O estatuto foi dado em 01h56min de 3 de maio de 2012 (UTC). Em Edição das 06h12min de 26 de março de 2019, iniciou uma GE [2] [3] [4] [5] com @Chronus: por clara recusa em acatar uma decisão da comunidade. Isso não condiz com quem deve ter estatuto de autoreviewer. Em 2019, agora. Quantas mais? Sérgio Castelar (discussão) 06h38min de 16 de setembro de 2021 (UTC)

Sem falar que a justificativa do @Érico: de negação ao meu pedido de autorevisor é: [6] No entanto, é indispensável que demonstre conhecimento das políticas editorais. É isso que o editor Ismael Silva Oliveira não tem conhecimento, como já provado neste pedido. Sérgio Castelar (discussão) 06h56min de 16 de setembro de 2021 (UTC)

Comentário Aguardando a defesa de Ismael Silva Oliveira sobre este pedido. WikiFer ^msg 15h59min de 16 de setembro de 2021 (UTC)

Comentário Nem vou me estender em refutar argumentos sem nenhum fundamento. O usuário fala de verificabilidade mas insere informações sem citar referência alguma. Inserção de informações falsas e a revelia, razão pela qual não cita fontes confiáveis. Em pesquisa por fontes confiáveis na internet, o site oficial da prefeitura, assim como o Instituto Brasileiro de Geografia e Estatística negam e desmentem as afirmações postadas pelo usuário. Ismael Silva Oliveira (discussão) 17h31min de 16 de setembro de 2021 (UTC)

Argumentos sem nexo do editor Ismael Silva Oliveira. Meus diffs são bem claros e basta acompanho-los no histórico da página. Não coloquei nada. Em 4 de julho de 2020 página possui 2 referências e 6 ligações externas e até então, nunca editei na página. Recoloquei em edição estável, depois de uma série de edições que não cumprem WP:V. O editor simples e direto, recolocou conteúdo sem fontes [7]. Agora questiono o editor, cade seus diffs para provar o que escreve? Sérgio Castelar (discussão) 19h03min de 16 de setembro de 2021 (UTC)

Recolocou a edição sem fontes de Eduardo Miyake, recolocou outra edição sem fontes de Eduardo Miyake. Em resumo, o editor com estatuto ajudou o editor Eduardo Miyake a manter as edições sem fontes. Basta acompanhar o histórico da página. Sérgio Castelar (discussão) 19h12min de 16 de setembro de 2021 (UTC)

Estranho

Muito estranho o comportamento do editor Usuário(a) Discussão:Olivier Hammam. Ele conversa com ele mesmo ou só usa a wiki-pt para como um fórum. Ver seu histórico aqui [8]. Só edições em sua PDU. Há, também vi que ele é bloqueado em várias wikis. Sérgio Castelar (discussão) 06h19min de 9 de outubro de 2021 (UTC)

Salut, Sérgio Castelar. Rien d'étrange, il m'arrive de contribuer indirectement à WP:FR sur ma page de discussion car je suis interdit de contribution sur la Wikipédia francophone. Et je ne communique que pour contribuer à l'encyclopédie, non pour discuter de choses personnelles.

Oi, Sérgio Castelar. Nada de estranho, às vezes eu contribuo indiretamente para o WP: FR na minha página de discussão porque estou proibido de contribuir para a Wikipedia francesa. E eu só me comunico para contribuir com a enciclopédia, não para discutir assuntos pessoais. Olivier Hammam (discussão) 06h57min de 9 de outubro de 2021 (UTC)

Se foi "proibido de contribuir para a Wikipedia francesa", não deveria estar fazendo isso! É uma "forma" de contorno de bloqueio! Pelo tipo de "contribuições", parece que foi isso que levou o bloqueio nas outras wikis (de, en, it, nl). Não seria o caso de bloqueio global? Qual o motivo do bloqueio original? -- Sete de Nove ^msg 12h01min de 9 de outubro de 2021 (UTC)

@Sérgio Castelar e 79a: a conta dele é bloqueada lá na Wiki francesa desde 2017. Seu primeiro bloqueio foi de 3 dias e ampliado para 6 meses por ataques, comportamento desruptivo, WP:POV, WP:COI e etc, conforme fr:Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2017/Semaine 21#Semedi 27 mai 2017 decidiu. Conforme o tempo foi passando e estar chegando quase no fim da sanção do usuário, um administrador chamado Jules (mesmo que o (bloqueou da primeira vez) reportou mais comportamentos abusivos do usuário, dizendo que ele começou a assediá-lo e ofendê-lo por e-mail, tendo também feito WP:AMEAÇAS/WP:ATAQUEOFFWIKI, tendo enviado mensagens como "Olá pela última vez, idiota", entre outras mensagens que o admin mandou para análise. O admin também disse que o Oliver divulgou em seu site o e-mail pessoal de Jules e que Oliver recusou-se a removê-lo. Ele inclusive foi bloqueado por isso na Wiki anglófona após um pedido do Jules. Por fim, houve um pedido de fr:Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2017/Semaine 45#Vendredi 10 novembre pelos mesmos motivos, tendo sido bloqueado indefinidamente em 12 de novembro de 2017. Observa-se também que foi bloqueado na wiki alemã por assédio, na wiki italiana por evasão de bloqueio e na wiki neerlandesa por "claramente não estar lá para contribuir". Dito isso, vemos que é um vândalo crosswiki, teria algum empecilho em bloqueá-lo aqui também? Patrick ^disc. 13h04min de 9 de outubro de 2021 (UTC)

Ajuda em mover

Algum administrador poderia mover a página Grêmio Esportivo Recreativo Goio-Erê para Grêmio Esportivo Recreativo Goioerê (não consegui, porque Grêmio Esportivo Recreativo Goioerê já existe). Motivo: Não existe no título esse Goio-Erê. Em todas as fontes, ou é Grêmio Esportivo Recreativo Goioerê ou Grêmio Goioerê ou GER Goioerê.

Este Goio-Erê não existe. Solicita, também a eliminação de Grêmio Esportivo Recreativo Goio-Erê. Bozs (discussão) 03h57min de 16 de outubro de 2021 (UTC)

@Yanguas: pode dar uma olhadinha? Bozs (discussão) 04h06min de 16 de outubro de 2021 (UTC)

@Bozs: Feito Yanguas ^diz!-fiz 15h41min de 16 de outubro de 2021 (UTC)

Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Bedtime Story

No ano passado, a Kathleen Chequeti foi alertada duas vezes (1, 2) para não participar mais em candidaturas as quais possui participação do seu irmão Zac Salvatore. Contudo, a usuária, que estava meses sem editar, votou nesta candidatura proposta pelo Zac, faltando menos de uma hora e meia para o fim do prazo. Algum sypop poderia me dizer o que fazer neste caso específico?. Leandro Drudo (discussão) 16h21min de 17 de novembro de 2021 (UTC)

@Leandro Drudo Tendo em vista que se trata de uma usuária que já foi alertada sobre o uso indevido da conta para participar de votações relevantes (EADs) envolvendo a conta do irmão e, portanto, persistiu no erro após ficar alguns meses ausente, já pode aplicar um bloqueio total de 3 dias na conta dela, junto com um filtro de 1 mês que impeça edições dela no domínio Wikipédia, conforme §3.16 da PB, uma vez que o caso dela é um meatpuppetry comprovado, pois fez jus da conta para beneficiar uma EAD de seu irmão. Caso tal atitude se mantenha após a expiração destas restrições, vai ampliando cada vez mais. WikiFer ^msg 16h57min de 17 de novembro de 2021 (UTC)

Enorme backlog em WP:P/RNU

Olá caros colegas. Sei que é fim de semana de Réveillon, mas se houver algum administrador ativo e puder dar uma olhada, existe um enorme número de pedidos acumulados em WP:P/RNU. Att, Kacamata! ^{Hit me!!!} 01h11min de 2 de janeiro de 2022 (UTC)

@Kacamata, obrigado por informar. Vou tratar estes pedidos. Eta Carinae (discussão) 12h15min de 2 de janeiro de 2022 (UTC)

@Stanglavine, @Albertoleoncio, @Danilo.mac, por falar nisso, poderiam verificar o que há de errado nesta página? Não sei se o problema é só no meu navegador, mas as predefinições não estão carregando corretamente. Eta Carinae (discussão) 12h54min de 2 de janeiro de 2022 (UTC)

@Eta Carinae: A página está com excesso de predefinições. Sugiro o arquivamento o mais rápido possível. Francisco (discussão) 13h07min de 2 de janeiro de 2022 (UTC)

@Francisco Leandro, mas que coisa, o ArquivoBot deveria estar fazendo a limpeza. Poderia verificar o bot Eta Carinae (discussão) 13h08min de 2 de janeiro de 2022 (UTC)

@Eta Carinae, o ArquivoBot não arquiva desde 8 de dezembro ([Δ62559880]). Danilo.mac, o que há de errado? Francisco (discussão) 13h13min de 2 de janeiro de 2022 (UTC)

Depois do arquivamento manual feito pelo Eta Carinae as predefinições voltaram a carregar. Vou mandar uma mensagem para o Danilo sobre o bot, só ele pode verificar. stanglavine ^msg 14h28min de 2 de janeiro de 2022 (UTC)

@Stanglavine, Eta Carinae, Francisco Leandro e Kacamata: Boa tarde, voltei das férias! Pode não ter nada a ver, mas numa outra discussão sobre arquivamentos foi comentado que o bot (aquele, não sei se esse aqui também) não faz o arquivamento quando tem nomes repetidos (no caso, "SeiLáMeuNome" e "Brasilimperial" apareciam duas vezes). Sds -- Sete de Nove ^msg 16h29min de 2 de janeiro de 2022 (UTC)

Fiz a correção no robô, aparentemente ele dava erro quando chegava em Wikipédia:Pedidos/Supressão, pois é um redirecionamento, por isso estava arquivando algumas páginas e não arquivando outras, agora ele pula quando a página é redirecionamento. O robô não olha o nome, ele apenas vê a data da última assinatura no tópico. ^Danilo.mac_(discussão) 16h44min de 2 de janeiro de 2022 (UTC)

@Danilo.mac, corrigido em [Δ62780847]. Francisco (discussão) 17h04min de 8 de janeiro de 2022 (UTC)

Grupo do Telegram

Bom dia, fui citado nessa discussão do Telegram como participando de uma espécie de grupo inclusionista lá. Não tenho absolutamente nada a ver. Quem está lá sabe que mal entro lá, só vejo de vez em quando o grupo e que, quando eu vejo, não há nada de ataques a utilizadores ou algo assim. Em relação a PE, eu reverti a decisão e pouco tempo depois um sysop teve a mesma conclusão que eu. É isso. Liquet ^{Id dice} 13h02min de 30 de janeiro de 2022 (UTC)

Fui citado pelo Sr Conde Edmond Dantès, em que ele colacionou um print de uma conversa. Devo esclarecer o contexto do print. Estávamos discutindo sobre a eficácia das RAAs, onde alguns editores estavam sugerindo mudanças ou até o fim desse recurso. Lembrei que numa discussão para eliminação do RAA eu havia opinado pela discordância, pois, na época, eu tive a sensação de que a proposta de extinção do RAA havia sido uma retaliação do proponente contra um pedido de RAA que eu havia feito pouco tempo. Tal sensação havia sido alimentada pelos incidentes contra mim abertos na época. Então meu comentário no grupo foi justamente para expressar a razão de minha discordância na época à proposta. Mas, de minha parte, são águas passadas. O termo, a meu ver, não é ofensivo, é um termo forte, mas sem intuito de provocar dano à honra do Sr. Conde. Foi uma crítica. Ele pode afirmar que a abertura não teve nada a ver com retaliação. Eu, sinceramente, não quero mais voltar às chatas discussões que eu tive com o administrador. Saudações. --A.WagnerC (discussão) 13h28min de 30 de janeiro de 2022 (UTC)

Quantos às outras afirmações, tenho nada a dizer, pois não dizem respeito a mim. Desde 2019, sempre consulto as páginas nomeadas para EC para comentar, sem nunca chamar ninguém para participar. --A.WagnerC (discussão) 13h31min de 30 de janeiro de 2022 (UTC)

Comentário Sobre a userbox "feita para irritar o Yanguas", minha única observação é que a expressão estar à caça leva acento indicador de crase, mas seria esperar demais. Quanto a me comparar com a 79a, sinto-me honrado. Yanguas ^diz!-fiz 22h45min de 31 de janeiro de 2022 (UTC)

A primeira versão da UB tinha o texto "Este usuário é delecionista e apoia a eliminação de artigos por motivos irrelevantes!". Solon ^26.125 22h48min de 31 de janeiro de 2022 (UTC)

Quintinense curtiu isso . Yanguas ^diz!-fiz 22h51min de 31 de janeiro de 2022 (UTC)

Estão atentos, acabaram de corrigir a userbox. Yanguas ^diz!-fiz 23h52min de 31 de janeiro de 2022 (UTC)

@Yanguas Acompanho o grupo e posso dizer que há certa imprecisão no modo como a questão foi apresentada. A userbox não foi feita para irritar a sua pessoa. A userbox foi feita como humor para quem em tese agiria de um modo extremado. Em certo momento um usuário fez uma brincadeira, usando essa palavra "brincadeira", que iria colocar na sua PU. Mas esse mesmo usuário falou que acharia engraçado que colocassem que ele gosta de "acumular lixo" na PU dele. Acredito que ao pinçar certos conteúdos de um ambiente descontraído as proporções ficam comprometidas. Luidje (discussão) 00h14min de 1 de fevereiro de 2022 (UTC)

@Luidje: Entendi. Independentemente da intenção de quem a criou, eu também achei engraçado, mas gostaria de ver uma userbox oposta, do tipo que você citou — "gosta de acumular lixo". Aí a brincadeira ficaria equilibrada. Yanguas ^diz!-fiz 04h55min de 1 de fevereiro de 2022 (UTC)

@Yanguas Também acredito que ficaria mais justo e diplomático. Então como sabemos que os autores estão lendo, fica a sugestão. Luidje (discussão) 05h56min de 1 de fevereiro de 2022 (UTC)

Citação: Conde Edmond Dantès escreveu: «Questiono se Hermógenes Teixeira Pinto Filho e Yanguas saberiam que os argumentos de ambos na PE de Régis Pitbull foram discutidos e questionados em um grupo de comunicação externo e que o eliminador que encerro a discussão havia participado diretamente da conversa.» Não fazia ideia, e por isso só é possível afirmar que o resultado daquela EC foi viciado. Não estou nem aí para os "elogios" à minha pessoa, mas essa cooptação, ainda por cima em espaço exterior à Wikipédia, tende ao meat-puppetry e é passível de sanção. Yanguas ^diz!-fiz 22h58min de 31 de janeiro de 2022 (UTC)

@Yanguas Outra imprecisão aqui a meu ver. O que foi discutido foi Régis Pitbull e não os argumentos de pessoas A ou B. Por acaso as pessoas A ou B tinham um pensamento que divergia de quem julgava que Régis Pitbull teria notoriedade. É um detalhe que considero importante diferenciar. Não teve nada de cooptação. Foi uma discussão no grupo "Wikipédia" no Telegram, sobre um verbete da Wikipédia. Cabe destacar que o grupo é público, e opiniões podem ser rebatidas por quem desejar. Luidje (discussão) 00h18min de 1 de fevereiro de 2022 (UTC)

@Luidje: O eliminador deve levar em conta todos os argumentos apresentados, não só os de A ou B. O argumento usado para a conclusão foi tão subjetivo quanto ridículo. Já quanto ao grupo, não se pode conversar externamente o que será decidido internamente, sob pena de comprometer a lisura do processo. Yanguas ^diz!-fiz 05h48min de 1 de fevereiro de 2022 (UTC)

@Yanguas Entendo a sua avaliação sobre a conclusão. Não parei para ler aquela PE, mas pelo que entendi o argumento central considerado para o fechamento foi atender ao CGN, e não tenho dúvidas de que ele chegou a esse entendimento ao levar em conta todos os argumentos (mesmo entendimento do julgador posterior, pelo que vi agora). Entendo também que embora não infrinja alguma regra específica, a conversa com uma das partes de um julgamento seja algo não recomendável em si, sob pena de se por em dúvida a imparcialidade do julgador. Mas destacaria o fato de que esse debate citado foi feito em ambiente público, à vista de todos(as), acessível inclusive por quem não compõe o grupo. E não tenho a menor dúvida, do que já pude observar do eliminador, de que ele não é nada influenciável, como pode ser visto pela forma corajosa que costuma expor suas opiniões, mesmo quando representante de uma visão minoritária. Luidje (discussão) 06h14min de 1 de fevereiro de 2022 (UTC)

@Yanguas: meat-puppetry é o ato de recrutar novatos para causa própria, por assim dizer. Neste caso, o eliminador foi influenciado e encerrou a discussão sem a devida lisura. O mais engraçado que o resultado daquela discussão seria outro além da manutenção. Edmond Dantès ^{d'un message?} 05h29min de 1 de fevereiro de 2022 (UTC)

Citação: Skartaris escreveu: «... devemos levar o cerne dessa discussão aos nossos pares da Wikipedia anglófona e às outras versões do projeto,...» Sabe se existe algum precedente desse tipo de problema em outras Wikipédias? Yanguas ^diz!-fiz 23h07min de 31 de janeiro de 2022 (UTC)

ːA minha ponderação é no sentido de que nós levantemos essa questão, nós estabeleçamos este precedente. Skartaris (discussão) 23h14min de 31 de janeiro de 2022 (UTC)

Comentário Destaco o fato de acusações terem sido feitas em local em que as partes acusadas não podem se manifestar, o que compromete o contraditório. Para ir lá ver o contexto, cada um que deseje fazer uma avaliação justa precisaria dispor de tempo livre (o que não sei se vale a pena um investimento nisso). Então uma versão com recortes selecionados é a única disponível. Luidje (discussão) 00h30min de 1 de fevereiro de 2022 (UTC)

Comentário; @Luidje, Yanguas, Conde Edmond Dantès e Skartaris: eu saí do grupo do Telegram após discutir com todos os outros sobre uma questão que não cabe aqui, e, mesmo sendo minoria absoluta, não mudou minha opinião. Não vejo pq seria influenciado. O papel do eliminador é justamente o de julgar, baseando-se nos argumentos da PE, o que está dentro das regras e o que não está. O artigo foi mantido logo após eu reverter minha decisão, então não foi só eu que tive esse entendimento ou fui influenciado por outros. Não sou criança mais. Acreditem, eu já sou um adulto (sim, a idade chega até para mim) e não estou aqui para brincar, e sim para de fato ajudar o projeto. Posso ter errado muito, mas dessa vez eu acredito que fiz o certo. Foi-me apontado que se tratava de algo inapropriado (discutir off-wiki o assunto) e eu reverti a decisão, mesmo discordando da eliminação do verbete com base nos argumentos presentes na PE. Já faz uns três anos que não me sinto bem mentalmente e esse tipo de confusão só piora minha situação, então acreditem quando digo que não gosto de confusões nem de brincadeiras aqui dentro, não mais. É isso. Liquet ^{Id dice} 10h59min de 1 de fevereiro de 2022 (UTC)

Lamento pela situação e desejo melhora.

Mas, respondo para reforçar o que já disse: a alegação de meatpuppetry é incabível à luz das regras, pois exige-se que o editor seja novato. Um eliminador não é novato, podendo, portanto, ser influenciado por quem quiser - por sua conta em risco, diga-se.

Registre-se o que WP:MEATPUPPETRY dispõe:

Poderá acontecer que alguns editores comecem a participar na Wikipédia por recrutamento de um outro editor, com vista a reforçar uma determinada agenda. Este tipo de recrutamento não deverá ser feito. O recrutamento externo, por parte de um usuário, de pessoas que partilhem da sua opinião, com vista a reforçarem a mesma num debate ou discussão na Wikipédia, é altamente desaconselhado e inapropriado. Os processos da Wikipédia têm como base a obtenção de consensos e não a simples contabilização dos votos a favor ou contra uma determinada opinião. Normalmente, a opinião de usuários mais experientes é fundamentada nas políticas, regras e práticas comuns da comunidade. Os meatpuppets, porque são usuários novatos e não habituados aos processos da Wikipédia, tenderão a exibir um desconhecimento desses processos quando participam num debate ou discussão.

Por ora é o que devo observar.

Érico (disc.) 12h09min de 1 de fevereiro de 2022 (UTC)

Adendo: um editor, mesmo experiente, não pode fazer ou deixar de fazer algo a pedido de outro banido. Isto é violar a decisão da comunidade que optou por bloquear tal conta. É por isso que contas como "Millenium bug" e "Leon saudanha" foram bloqueados. No entanto, o que se discute neste caso é diferente, pois não há contas banidas em um dos polos. Érico (disc.) 12h34min de 1 de fevereiro de 2022 (UTC)

Em primeiro lugar, endosso o desejo por melhoras.

Segundo, reforço os esclarecimentos do Érico sobre a alegação de meatpuppetry.

Por fim, as mensagens foram expostas, pois, seguindo a política de encerramento, o utilizador não deve estar envolvido diretamente na discussão (opinar ou dar parecer) e prover um resumo do que foi discutido. Neste sentido, era necessário uma explicação de sua parte, já que solicitou para o editor mais empenhado pela manutenção que conferisse a validade duma informação enquanto encerrava a discussão. Você até pode não ter sido influenciado, mas tomou decisões ruins. Com o histórico de manipulações desta comunidade, deveria saber que o melhor seria isentar de discutir sobre a permanência da página em canais externos ou isentar da responsabilidade de encerrar a discussão. Edmond Dantès ^{d'un message?} 00h32min de 2 de fevereiro de 2022 (UTC)

Lista de recordistas de vendas de discos no Brasil

@88marcus: e eu temos interesses em editar em muitos artigos em comum, especificamente sobre álbuns musicais e vendas. Com isso, sempre existiu muitos desacordos entre nós, como sobre veracidade das fontes , qual o verdadeiro valor de venda a se constar na edição final dos artigos e mais recentemente sobre a questão das tabelas presentes na página Lista de recordistas de vendas de discos no Brasil. Eu editei o artigo, colocando a venda de dois álbuns ao vivo (lançados em CD e DVD), sob uma fonte sustentada em um livro publicado no ano passado. Em seguida, ele apagou a minha edição e descredibilizou a veracidade da minha fonte, argumentando inicialmente que ela só cita às vendas de um desses álbuns no formato de vídeo e impondo que, se eu quisesse permanecer com a informação constando na página, teria que criar uma tabela especifica para às vendas de álbuns em vídeo, caso contrário, ele removeria minha edição. Discordo totalmente de tal conduta, primeiramente que ele age como se fosse o dono ou crivo da página, sendo essa uma página de álbuns no Brasil, algo que estamos a cada dia descobrindo novas informações de vendas. Novas edições, que adicionem informações com fontes fiáveis, como a minha, não devem ser ignoradas assim. Segundo que, em minha opinião, criar uma tabela específica para DVDs é algo totalmente desnecessário. Temos pouquíssimas fontes de sites seguros que divulguem vendas de álbuns no Brasil. Não temos aqui uma Nielsen SoundScan por exemplo, como tem nos Estados Unidos, onde é feito todo um levantamento detalhado de vendas de álbuns em CD e DVD, aqui no Brasil as vendas de discos nem atualizadas são, logo se torna extremamente complicado querer cobrar fontes seguras que atestem especificamente vendas de um álbum em CD e DVD. Também tem o fato de que a única diferença que distingue um DVD para um CD é apenas o formato de mídia, mas ambos se enquadram na categoria ÁLBUNS, então ambos podem constar perfeitamente em uma só lista, não vejo motivo para distiguilas. Fora que criar mais um tabela nessa página, só a deixa mais extensa, repleta de informações que confundem o leitor, e a deixa visualmente feia. Chegamos a discutir sobre isso em minha página de discurssão e em Guerras de edição, mas não chegamos a um acordo. Baseado nesses acontecimentos, proponho a discussão entre os administradores para saber qual a opinião de vocês a respeito, se a página deve permanecer com as tabelas específicas para DVDs e CDs como o @88marcus: sugere ou deve voltar para a aparência anterior como eu proponho e acredito ser melhor. Zac Salvatore (discussão) 23h00min de 9 de fevereiro de 2022 (UTC)

De maneira geral, quando fala-se de álbuns mais vendidos refere-se a CDs, LPs, K7s e não de projetos em vídeos. Praticamente todos os álbuns da lista não foram lançados em DVD/VHS e, dessa forma, é muito injusto com os outros presentes. Quando a ABPD/PMB certifica um álbum ela não inclui vendas de vídeo, os DVDs tem uma premiação própria, sempre foi assim. E até aqui na Wikipédia, nas tabelas de discografia, quando um álbum é lançado nos dois formatos, é necessário colocar que as vendas são (CD+DVD) e que o certificado é pelo CD ou pelo DVD, no artigo da Discografia de Xuxa e da Ivete vc pode conferir. Em relação ao tamanho, a lista ficará maior se não separar, tem muitos álbuns que não entraram porque há informações das vendas do CD e do DVD, sobretudo de música sertaneja. Mesmo no exterior a IFPI e a Nielsen Soundscan separam as vendas de CD e DVD, Thriller, do Michael Jackson, é o disco mais vendido mas não estão inclusas vendas do lançamento do VHS Making Thriller, da mesma forma que o primeiro disco da Madonna não inclui as vendas do VHS homônimo, só o Zac Salvatore que quer juntar as coisas e fazer de tudo uma só. Por isso, acho melhor do jeito que coloquei.--88marcus (discussão) 00h51min de 10 de fevereiro de 2022 (UTC)

Caso André L P Souza

Senhores, recebi um comunicado no mínimo inusitado em minha PDU, como podem ver abaixo. Decidi trazer pra cá porque, em primeiro lugar, não sou sysop; segundo, porque aparentemente o caso envolve muito mais do que o mero bloqueio temporário de uma conta, como é solicitado. Ao que tudo indica, trata-se de usurpação de conta e/ou meat-puppetry. Deixo para análise e chamo o editor André L P Souza D​ C​ E​ F para explicar melhor. Yanguas ^diz!-fiz 00h25min de 15 de abril de 2022 (UTC)

O texto seguinte foi movido de: usuário Discussão:Yanguas#Pedido de bloqueio de André L P Souza

Olá, Yanguas. Preciso esclarecer um fato que ocorreu comigo. Hoje, às 19:53 (horário de Brasília), um representante de uma empresa chamada "Portal do Trono" adquiriu meus números de telefone na minha página de usuário. Eu os deixei, apenas para me comunicar somente com usuários da plataforma em caso de dúvidas adicionais. O representante desta empresa me ofereceu dinheiro para que eu criasse a tal página. De pronto, recusei pois o portal não tem nenhum reconhecimento notável. Eu posso ter infringido duas regras daqui: o Wikipédia:Princípio da imparcialidade e Wikipédia:Conflito de interesse. Peço, se possível para que eu seja bloqueado por 1 mês e que pessoas sejam impedidas de adicionar notícias, cujas fontes venham desta plataforma por causa deste problema. Isso é tudo. André L P Souza (discussão) 23h43min de 14 de abril de 2022 (UTC)

O texto acima foi movido de: usuário Discussão:Yanguas#Pedido de bloqueio de André L P Souza

@André L P Souza: Não tenho certeza se entendi direito, mas vamos lá:

1. Recomendo enfaticamente que remova seus telefontes da sua PU e solicite ocultação do histórico. A vida de wikipedista anda muito ingrata para ficar abrindo informações pessoais, principalmente números de telefone. Caso queira ter um canal de comunicação offwiki, basta colocar seu nome de usuário do Telegram que é muito mais seguro que um número de telefone.
2. Lhe bloquear pelo que? Por ter recebido uma mensagem de uma empresa oferecendo dinheiro? Se fosse por isso, metade da Wikipédia estaria bloqueada agora. O assunto é meio polêmico, mas mesmo que aceitasse não seria o fim do mundo, desde que fosse transparente em relação a isso com a comunidade. Se você recusou já sabendo que o resultado do possível artigo seria a eliminação (nunca foi criado, na verdade), você foi bastante honesto com eles.
3. Em relação ao uso do site como fonte, ele possui alguns links utilizados aqui e aqui, não é exatamente uma emergência ao ponto de enviar para a lista de spams. O bloqueio do site não pode ser utilizado como punição por terem oferecido dinheiro (talvez seja por WP:BOAFÉ), mas pode ser avaliado após uma discussão em WP:CONF.

━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 01h24min de 15 de abril de 2022 (UTC)

Sobre "Restrição à interação"

Quero lembrar aos colegas administradores que decisões tomadas apenas entre administradores não podem virar política, pois não têm o respaldo da "comunidade".

Declaro-me contrário à criação de lista a que os editores, já com coisas mais importantes a fazer, tenham que consultar para não "incomodar" o editor sensível que não quer ser avisado de que suas edições impróprias serão eliminadas. Ora, poupe-me. Incomodados estamos nós, com tanta página sem noção.

Pingando Eta Carinae, que abriu o tópico no café "da diretoria".

YANGUAS^diz!-fiz 17h47min de 1 de agosto de 2022 (UTC)

Yanguas, obviamente que não vai virar política, mas apenas vai criar mais uma lista de descadastro a parte de EC como já ocorre com ESR. Novamente, se o editor criador abdica de tomar ciência de "defender" as páginas é um direito dele. Eta Carinae (discussão) 18h33min de 1 de agosto de 2022 (UTC)

@Eta Carinae: Esse direito é questionável, afinal a PDU é pública, não pertence ao editor. Por outro lado, também não sou obrigado a consultar listinha antes de dar um aviso obrigatório ao marcar uma eliminação. Engraçado que ele não se incomodava quando os avisos eram pra incluir fontes, preferia ignorá-las e tocar o barco sem mudar de atitude. YANGUAS^diz!-fiz 19h17min de 1 de agosto de 2022 (UTC)

Penso que a lista não é para ser consultada mas sim para ser processada pelo robô de modo a não avisar quem está cadastrado nela. Vanthorn^® 19h21min de 1 de agosto de 2022 (UTC)

@Vanthorn, precisamente. Eta Carinae (discussão) 19h35min de 1 de agosto de 2022 (UTC)

A "PDU é pública", mas não é um lixão para saírem depositando qualquer coisa nela. O cidadão aí alega ter "coisas importantes a fazer". Tipo mandar aviso por conta de uma moção de nome feita em 2009, como se fosse algo de extrema gravidade. O que ele quer é seguir abarrotando a página de discussão alheia (e a paciência alheia) com avisos inúteis como o que eu mencionei. Robertogilnei (discussão) 21h31min de 1 de agosto de 2022 (UTC)

Alterações em assinaturas

Boa tarde, será que alguém sabe responder este questionamento? Desde já obrigada! -- Sete de Nove ^msg 17h46min de 11 de dezembro de 2023 (UTC)

@79a Acredito que isto já foi solucionado na PD do usuário e ele alegou que a presença daqueles símbolos não veio por parte dele. Talvez tenha ocorrido algum bug no sistema, por isto apareceu as suásticas. WikiFer ^msg 18h13min de 11 de dezembro de 2023 (UTC)

@79a: Descartando qualquer caso tosco de má-fé, vendo que é uma conta sem histórico de bloqueios, o que é mais provável é uma invasão da conta. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 18h15min de 11 de dezembro de 2023 (UTC)

Que eu saiba, para mexer na assinatura de alguém, só entrando nas Preferências e alterar o código-fonte. Se o Polemaco não fez isso, alguém o fez. Creio que o melhor a fazer é mudar a senha imediatamente e programar login em duas etapas, que é mais seguro. YANGUAS^diz!-fiz 23h54min de 11 de dezembro de 2023 (UTC)

Obrigado pela atenção a este problema. Eu troquei minha assinatura e troquei a senha. Polemaco - fale 13h09min de 12 de dezembro de 2023 (UTC)

@Polemaco: Peço que considere aceitar a verificação de sua conta por um checkuser, não apenas para confirmar se sua conta foi invadida, mas também para possibilitar uma análise detalhada da invasão. Talvez seja possível bloquear os IPs do invasor. Independentemente disso, recomendo que realize uma revisão completa em outros projetos, como o Commons, a Wikipédia em inglês e o Wikidata. Ative a autenticação de dois fatores, fazendo o download do aplicativo Google Authenticator. Edmond Dantès ^{d'un message?} 13h26min de 12 de dezembro de 2023 (UTC)

Aceito, sim, que a conta seja analisada. Muito obrigado. Polemaco - fale 18h43min de 12 de dezembro de 2023 (UTC)

Voltando a analisar, levanto a hipótese de ter havido alguma alteração de interpretação de código, pois minhas assinaturas anteriores apresentavam ^e entre a palavra diga. Esses comandos foram substituídos por suástica. Isso é importante para a possibilidade de aparecer mais algum caso assim. Polemaco - fale 19h23min de 12 de dezembro de 2023 (UTC)

Após a verificação, foi possível identificar o provável momento em que a assinatura foi modificada, mas não foram encontrados indícios de uma invasão em massa em outras contas. Acredito que, por enquanto, o assunto está encaminhado para uma conclusão. Fica o aviso para que os editores fortaleçam suas senhas. Edmond Dantès ^{d'un message?} 00h08min de 13 de dezembro de 2023 (UTC)