Discussão:História da Mesopotâmia

Esta página é um arquivo de discussões passadas. Não edite seu conteúdo.
Se quiser iniciar um novo tema de discussão ou retomar um tema abordado nesta página, por favor, faça-o na página de discussão.

		Este artigo foi avaliado automaticamente com qualidade 3 e faz parte do âmbito de 4 WikiProjetos: História, Iraque, Síria e WP Offline.
		Para o WikiProjeto História e Sociedade este artigo possui importância 4. Se você se interessa pelo assunto, visite o projeto para conhecer as tarefas e discussões em curso.
		Para o Portal Iraque este artigo possui importância 4. Se você se interessa pelo assunto, visite o projeto para conhecer as tarefas e discussões em curso.
		Para o Portal Síria este artigo possui importância 4. Se você se interessa pelo assunto, visite o projeto para conhecer as tarefas e discussões em curso.
		Para o WikiProjeto Wikipédia Offline este artigo possui importância 3. Se você se interessa pelo assunto, visite o projeto para conhecer as tarefas e discussões em curso.
Se não tiver suas questões respondidas nesta página de discussão procure o(s) wikiprojeto(s) acima.

Fusão Mesopotâmia; História da Mesopotâmia/1

Último comentário: 2 de junho de 201716 comentários8 pessoas na discussão

[ver] [editar] [histórico] [vigiar]

^{Essa é uma discussão feita na Central de Fusões ela está transcluída aqui para maior visibilidade. Para adicionar um comentário clique no link de editar ao lado direito.}

Proposta feita em 15 de outubro de 2015 para a fusão das seguintes páginas: Mesopotâmia; História da Mesopotâmia.
Discussão encerrada. Resultado: não fundir

Os temas são suficientemente vastos para haver dois artigos? Certamente, são vastíssimos! Podem distinguir-se? Sim, a Mesopotâmia é uma região, pelo que seria um artigo essencialmente de geografia, e a história é... a história desa região. Mas na nossa pobre Wikipédia o que existe *atualmente* é um logro para o consulente: dois artigos bem pobrezinhos sobre... a Mesopotâmia num eprspetiva histórica; ou seja, dois artigos sobre o mesmíssimo tema. --Stego (discussão) 17h13min de 15 de outubro de 2015 (UTC)

Discordo da fusão, sugiro que amplie ambos e os destaque. Ou deixe-os como está. JMGM (discussão) 09h24min de 26 de outubro de 2015 (UTC)

Dispenso as suas sugestões. E porque é que discorda? Ou foi eleita a dona da Wikipédia e ninguém ficou sabendo? --Stego (discussão) 16h13min de 26 de outubro de 2015 (UTC)

@Stego: A proposta está aqui exatamente para ser discutida e outros usuários manifestarem a opinião deles. --Almôndega^D 17h09min de 27 de outubro de 2015 (UTC)

Exatamente: está aqui para discutir e não apenas para escrever "discordo" e dar "sugestões" para que os outros trabalhem ou dizerem para "deixar como está" porque sim. --Stego (discussão) 18h41min de 27 de outubro de 2015 (UTC)

Não é porque sim, a filosofia Wiki sempre foi de ter artigos de todos os tamanhos mínimos, esboços, artigos, artigos bons, artigos destacados. O objetivo sempre foi de que os artigos pequenos e mau acabados servissem de convite para que as pessoas fossem estimuladas a ampliar, melhorar e até destacar artigos. Quando uma pessoa que conhece profundamente um tema vê um artigo pequeno a primeira coisa que pensa é que ele poderia ser melhor e muitas vezes fica interessado em ampliá-lo ou continuar a tradução a partir de onde foi parado. Se fizer a fusão de um artigo que estiver sendo traduzido por exemplo, estará misturando o conteúdo de um com o outro atrapalhando assim quem for pensar em continuar a tradução. Por essas e mais outras que normalmente sou contra a fusão de artigos que não contenham conteúdo idêntico, que é para isso que as fusões servem. Olhe pela iw o tamanho dos artigos e veja que não tem o mesmo conteúdo, são diferentes. JMGM (discussão) 19h23min de 27 de outubro de 2015 (UTC)

O verdadeiro logro é esconder da pessoas que a wikipedia "está em construção", fazendo-as crer que todos os artigos que estão disponíveis são completos.--Arthemius x (discussão) 19h28min de 27 de outubro de 2015 (UTC)

Concordo com a fusão. Os dois artigos versam sobre a Mesopotâmia e sua história, um deles História da Mesopotâmia de forma mais completa, com 56 fontes. O outro, também aborda a história, mais superficialmente, porém tem apenas 1 fonte. O leigo que for pesquisar será levado ao artigo Mesopotâmia, pobre em fontes. Pedrassani (discussão) 21h55min de 6 de dezembro de 2015 (UTC)

Discordo da fusão. História da Mesopotâmia está muito mais completo, e no artigo Mesopotâmia, há apenas uma pequena sessão de cinco parágrafos a respeito, que pode até ser diminuída, mas não há como fundir a história no artigo mais genérico. -- Leon Saudanha 23h54min de 25 de abril de 2017 (UTC)

Sugiro que leia o artigo Mesopotâmia, pois 99% dele é sobre a história dessa região e nada mais! --Stego (discussão) 11h52min de 26 de abril de 2017 (UTC)

Alguns editores não entenderam ainda que o artigo principal de cada tema é uma sinopse, que destaca e indica onde estão os artigos detalhados. No caso, todos artigos principais tem o subtítulo História e logo abaixo o link para o mais completo e detalhado. Dá para parar de pedir fusão para artigos principais desviando do layout geral da Wikipédia? JMGM (discussão) 11h55min de 26 de abril de 2017 (UTC)

Ninguém que leia os dois artigos "entende" seja o que for, pois ambos os artigos são sobre a história da Mesopotâmia! Mas claro que isso não importa a quem não está preocupado com o conteúdo. O que importa isso, não é? O que importa mesmo é que se faça de conta que "há" dois artigos, quando na realidade só há um, sobre a história da região! --Stego (discussão) 15h01min de 26 de abril de 2017 (UTC)

Discordo Nem pensar. --JohnR (discussão) 15h01min de 10 de maio de 2017 (UTC)

Esse caso da Mesopotâmia é mais complicado que outros, como por exemplo Wikipédia:Fusão/Central de fusões/História da Nigéria; Nigéria colonial, porque sendo a Mesopotâmia uma região histórica, ou seja, um termo que não é usado atualmente para descrever aquele local, as seções cultura, geografia, etc, são todas sobre a Mesopotâmia antiga, o que faz parecer que se está confundindo com a história. -- Leon Saudanha 15h48min de 12 de maio de 2017 (UTC)

Discordo. Trata-se de dois artigos grandes (História da Mesopotâmia: 94 410 bytes; Mesopotâmia: 34 169 bytes), referenciados, com interwikis, com potencial de melhoria. Tal como há Império do Brasil e História do Império do Brasil, dentre inúmeros exemplos para analogia, o proponente indicou que é possível existir esses tipos de artigos separadamente. Assim, o argumento que se residia na qualidade dos artigos não se sustenta diante das características inicialmente por mim apontadas. --Luan (discussão) 03h45min de 23 de maio de 2017 (UTC)

Claramente não há consenso para fusão neste caso, sugiro ao Stegop, se ainda desejar levar isso adiante, colocar em PE, mas propondo a fusão, citando essa discussão. Arquivo como não fundir. -- Leon Saudanha 15h26min de 2 de junho de 2017 (UTC)

Fusão Mesopotâmia; História da Mesopotâmia

Último comentário: 29 de novembro de 20213 comentários2 pessoas na discussão

[ver] [editar] [histórico] [vigiar]

^{Essa é uma discussão feita na Central de Fusões ela está transcluída aqui para maior visibilidade. Para adicionar um comentário clique no link de editar ao lado direito.}

Proposta feita em 24 de maio de 2021 para a fusão das seguintes páginas: Mesopotâmia <= História da Mesopotâmia.
Discussão encerrada. Resultado: fundido

Discussão anterior

Propus esta fusão em outubro de 2015 com a seguinte proposição: «Os temas são suficientemente vastos para haver dois artigos? Certamente, são vastíssimos! Podem distinguir-se? Sim, a Mesopotâmia é uma região, pelo que seria um artigo essencialmente de geografia, e a história é... a história dessa região. Mas na nossa pobre Wikipédia o que existe *atualmente* é um logro para o leitor: dois artigos bem pobrezinhos sobre... a Mesopotâmia numa perspetiva histórica; ou seja, dois artigos sobre o mesmíssimo tema.»

Quem ler devidamente os artigos — coisa que muitos opinadores destas discussões claramente não fazem, e mandam os seus palpites baseados em coisas do tipo "são coisas diferentes", não ligando ao facto da distinção que eles têm na cabeça não é feita nos artigos — verificará que a situação continua exatamente na mesma passados seis anos, pois as mudanças que houve foram em 99% dos casos de estilo ou de detalhes, mantendo-se os mesmos conteúdos. Este hábito de manter artigos separados porque os títulos sugerem coisas diferentes sem qualquer preocupação sobre o conteúdo é péssimo para a qualidade e imagem do projeto. O ótimo é inimigo do bom — todos estamos de acordo que seria ótimo que houvesse informações que justificassem dois artigos extensos e bons sobre os temas, mas falsear o leitor apresentando-lhe dois artigos sobre a história da Mesopotâmia é feio e dá uma imagem de enorme desleixo ao projeto.

A discussão sobre a fusão anterior foi encerrada considerando "não haver consenso", apesar de, quanto a mim, não ter havido qualquer argumento sustentável para não fazer a fusão, pois os poucos que apresentaram argumentos e não apenas "discordo", alegaram potencial, ignorando o conteúdo dos artigos; e artigos são o que lá está escrito e não o título que têm. Seis anos depois ainda terá sentido evocar potencial? Será que quem evoca isso para não fundir se lembra que ninguém impede que a fusão seja desfeita no futuro quando esse potencial passar a ser algo concreto, ou seja, quando alguém decidir expandir os artigos?

Por isso reabro a discussão. --Stegop (discussão) 22h29min de 24 de maio de 2021 (UTC)

Apoio a fusão conforme os argumentos do proponente. A realidade do conteúdo apresentado nos dois artigos não justifica a existência deles separados um do outro. Chronus (discussão) 03h15min de 29 de novembro de 2021 (UTC)

Após meses sem contestação, fiz a

fusão, além de uma reciclagem exaustiva. --Stegop (discussão) 08h07min de 29 de novembro de 2021 (UTC)

Adicionar tópico