Discussão:Jerusalém
| Esta é a página de discussão de Jerusalém, destinada ao debate sobre melhorias e tarefas relacionadas ao artigo. Não é um fórum para discussão sem relação com o artigo. | |||
|---|---|---|---|
|
|||
| Arquivos: 1 | |||
 |
Jerusalém foi eleito um artigo bom; o que significa que ele (ou uma versão anterior) foi avaliado e identificado como um artigo de boa qualidade produzido pela comunidade da Wikipédia lusófona, seguindo os critérios estipulados. Se acha que consegue elevar o estatuto, faça-o por favor. | |||||||||||||||||||||||
| ||||||||||||||||||||||||
 | Este artigo foi eleito um artigo bom e faz parte do âmbito de 5 WikiProjetos: Judaísmo, Israel, Islão, Património Mundial da UNESCO e WP Offline. | |
|---|---|---|
 |  | Para o WikiProjecto Judaísmo este artigo possui importância 4. Se você se interessa pelo assunto, visite o projeto para conhecer as tarefas e discussões em curso. |
 | | Para o Portal Israel este artigo possui importância 4. Se você se interessa pelo assunto, visite o projeto para conhecer as tarefas e discussões em curso. |
 | | Para o Portal Islão este artigo possui importância 4. Se você se interessa pelo assunto, visite o projeto para conhecer as tarefas e discussões em curso. |
 | | Para o WikiProjecto:Património Mundial da UNESCO este artigo possui importância 4. Se você se interessa pelo assunto, visite o projeto para conhecer as tarefas e discussões em curso. |
 | | Para o WikiProjeto Wikipédia Offline este artigo possui importância 4. Se você se interessa pelo assunto, visite o projeto para conhecer as tarefas e discussões em curso. |
| Se não tiver suas questões respondidas nesta página de discussão procure o(s) wikiprojeto(s) acima. | ||
Fusão Jerusalém; História de Jerusalém
Proposta feita em 1 de dezembro de 2012 para a fusão das seguintes páginas: [[]].
Discussão encerrada. Resultado: 
não fundir
Caso análogo a Cultura da cidade do Rio de Janeiro e Geografia da cidade do Rio de Janeiro: o artigo "principal" mais não é que uma cópia exata que a secção respetiva no artigo da cidade, pelo que nem há nada a fundir. Cabe lembrar que segundo WP:PDE, conteúdos iguais em páginas diferentes é motivo de eliminação. É um total desrespeito pelo consulente e pela imagem de seriedade do projeto ter situações como esta. O mais provável é que apareçam argumentos que "o tema é relevante". Pois é! Mais: o tema tem potencial para vários artigos destacados. Mas enquanto ninguém diferenciar os conteúdos (e isso pode ser feito em qq altura), não faz sentido algum ter o artigo de história. --Stegop (discussão) 03h32min de 1 de dezembro de 2012 (UTC)
Concordo. EuTugamsg 18h05min de 5 de dezembro de 2012 (UTC)
- O que eu vejo de complicado neste tipo de proposição é que a melhor solução já está diagnosticada e mesmo assim é aberta a consulta a comunidade sobre "o que fazer". Ora, se o que devemos fazer é diferenciar o conteúdo dos artigos (resumindo em um e ampliando noutro) para que se justifique dois artigos ao consulente, pois isso pode acontecer a qualquer hora, façamos então isso! Neste caso a consulta a comunidade faria sentido se alguém contestasse a edição nos artigos citados, isto é, a proposição de fusão é para o caso onde há dúvidas ou impasses.OTAVIO1981 (discussão) 14h45min de 7 de dezembro de 2012 (UTC)
- E quem faz??? E se ninguém fizer, como é hábito? Fica assim até quando? Há uma coisa que nunca hei-de perceber nestes argumentos do tipo "vamos manter até que alguém faça o que deve ser feito": se não há conteúdo (como não há para milhares de artigos relacionados com tudo o que se relacione com essa região do mundo), para quê fingir que há? Só porque algum trapalhão criou? É isso? Ou vamos fazer como também é frequente, que é perder uma meia horinha (não há tempo para mais...) a ajeitar ligeiramente ambos os artigos para ficarem ligeiramente diferentes, possivelmente empobrecendo a secção do artigo genérico para poder argumentar que "agora já são diferentes, não se pode apagar". Isso é pugnar pela qualidade? Não, isso é obsessão por número de artigos sabe-se lá em nome de quê! Acho muito bem que se defenda a manutenção de *conteúdo*, mas isso nada tem que ver, neste caso, com manutenção de artigos para os quais não há conteúdo. --Stegop (discussão) 14h59min de 7 de dezembro de 2012 (UTC)
- O que eu vejo de complicado neste tipo de proposição é que a melhor solução já está diagnosticada e mesmo assim é aberta a consulta a comunidade sobre "o que fazer". Ora, se o que devemos fazer é diferenciar o conteúdo dos artigos (resumindo em um e ampliando noutro) para que se justifique dois artigos ao consulente, pois isso pode acontecer a qualquer hora, façamos então isso! Neste caso a consulta a comunidade faria sentido se alguém contestasse a edição nos artigos citados, isto é, a proposição de fusão é para o caso onde há dúvidas ou impasses.OTAVIO1981 (discussão) 14h45min de 7 de dezembro de 2012 (UTC)
Discordo veementemente. A forma atual está perfeita, uma pequena nota em Jerusalém sobre sua longa história, e um artigo enorme sobre sua longa história em História de Jerusalém. Digo mais: tem tanta coisa para escrever sobre a história desta cidade, que deve-se cogitar, no futuro, em separar em Pre-História de Jerusalém, História da Jerusalém antiga, História medieval de Jerusalém, História da Jerusalém otomana e finalmente História recente de Jerusalém. meta:Wiki is not paper: The key to avoiding information overload is to break an article down into more than one page (long articles require many sub-headings anyway). For example, Poker can be broken into a basic "Poker" article which is only one page (about 30 KB) and links to "History of poker", "Modern popularity of poker", and variations of the game, such as "Stud poker" and "Texas hold 'em". These will be much more searchable. Albmont (discussão) 14h36min de 8 de março de 2013 (UTC)
- A forma atual está perfeita??? O mesmo conteúdo em dois artigos? --Stegop (discussão) 17h06min de 8 de março de 2013 (UTC)
- Sim, a forma está perfeita, o que não está perfeito é o conteúdo. É preciso enxugar em Jerusalém a parte de história, e é preciso expandir em História de Jerusalém a parte de história. Albmont (discussão) 11h16min de 11 de março de 2013 (UTC)
- De (boas..) intenções... (está o inferno cheio). E o que não faltam são pseudo-artigos mantidos ou não fundidos com a desculpa do "deveria" e do potencial que anos depois continuam a pregar partidas ao consulente que vai à procura dum "artigo principal" e encontra um esboço miserável ou um mini artigo com informação equivalente à que tem no artigo genérico, quando não duplicada ou ainda menor. O consulente não "consome" intenções, boas ou más, ou, se prefere, "formas", mas conteúdo. Se vamos discutir o que deveria existir, como disse há mais de 3 meses, quando propus a fusão, a História de Jerusalém deveria dar uma meia dúzia de artigos destacados extensíssimos, mas principalmente como a wiki não é de papel, a única coisa que tem sentido discutir é o que existe *agora*. Se no dia a seguir a fundir alguém ampliar e melhorar o conteúdo, tanto melhor, o artigo volta a estar separado. --Stegop (discussão) 17h15min de 11 de março de 2013 (UTC)
- O que é preciso é desfazer esta edição, que pegou um texto e inseriu no meio do outro. E fazer o mesmo para o resto do artigo. 130k para um artigo é muito, é preciso desmembrar Jerusalém em vários artigos menores. Albmont (discussão) 17h20min de 11 de março de 2013 (UTC)
- De (boas..) intenções... (está o inferno cheio). E o que não faltam são pseudo-artigos mantidos ou não fundidos com a desculpa do "deveria" e do potencial que anos depois continuam a pregar partidas ao consulente que vai à procura dum "artigo principal" e encontra um esboço miserável ou um mini artigo com informação equivalente à que tem no artigo genérico, quando não duplicada ou ainda menor. O consulente não "consome" intenções, boas ou más, ou, se prefere, "formas", mas conteúdo. Se vamos discutir o que deveria existir, como disse há mais de 3 meses, quando propus a fusão, a História de Jerusalém deveria dar uma meia dúzia de artigos destacados extensíssimos, mas principalmente como a wiki não é de papel, a única coisa que tem sentido discutir é o que existe *agora*. Se no dia a seguir a fundir alguém ampliar e melhorar o conteúdo, tanto melhor, o artigo volta a estar separado. --Stegop (discussão) 17h15min de 11 de março de 2013 (UTC)
- Sim, a forma está perfeita, o que não está perfeito é o conteúdo. É preciso enxugar em Jerusalém a parte de história, e é preciso expandir em História de Jerusalém a parte de história. Albmont (discussão) 11h16min de 11 de março de 2013 (UTC)
- A forma atual está perfeita??? O mesmo conteúdo em dois artigos? --Stegop (discussão) 17h06min de 8 de março de 2013 (UTC)
Discordo, o artigo "História de Jerusalém" pouco e muito tem haver, ao mesmo tempo, com a página "Jerusalém" (uma é apenas o contexto histórico, e a outra é uma visão geral da cidade). O artigo História de Jerusalém é independente e auto-suficiente para possuir página por aqui. Não sei e não quero saber o por que desta proposta sem sentido (para mim). O artigo sobre a história da cidade é notável o suficiente para possuir página própria por aqui, ao invés de ser redirecionado, ou qual quer coisa do tipo. --Zoldyick (discussão) 02h20min de 27 de setembro de 2013 (UTC)
- Não sou contra que se mantenham artigos separados, mas Stegop, EuTuga, OTAVIO1981, Albmont e Zoldyick, se isso continuar assim, é necessário diminuir consideravelmente a seção Jerusalém#História. Se História de Jerusalém é um desmembramento, é preciso desmembrar de verdade, e não repetir o texto nos dois artigos. ►Onjackmsg 23h31min de 9 de julho de 2014 (UTC)
Sem consenso para fundir, mas parece haver consenso para desfazer a edição de Leonardomio de 13h07min de 5 de setembro de 2008 que copiou o conteúdo de História de Jerusalém para o artigo Jerusalém. Leon Saudanha 23h02min de 28 de maio de 2016 (UTC)Para artigo destacado
editar@Chronus, Renato de carvalho ferreira, Jbribeiro1 e Zoldyick: O que acham de destacarmos este artigo? Alguém tem sugestões para o que falta para ele? Sinto falta de uma subseção ##Turismo sob #Economia, uma seção #Nomes que poderia ser tranquilamente traduzida do inglês, e a introdução de informações avulsas sobre a Jerusalém moderna presentes em outros idiomas e ausentes aqui, talvez sem necessidade de desmembramento ulterior de seções. Que tal? Leefeniaures audiendi audiat 18h20min de 9 de janeiro de 2019 (UTC)