Discussão:Jornal Nacional/Arquivo 1

Untitled

Já que nenhum adm interfere pra moderar - eles são todos pessimos e a unica capacidade - pessima - que tem, é de usar o botão e ameaçarem os outros de papo pra cima - seria possivel chegar a algum acordo aqui, parando a guerra de reversão? Abs MachoCarioca ^oi 21h25min de 14 de agosto de 2010 (UTC)

Bom, pra mim a existência de uma seção "críticas e controvérsias" em um artigo como esse, desde que contando com informações referenciadas, bem redigidas e de forma neutra, é inegociável. Claro que é possível discordar da forma com que as informações sejam apresentadas, o espaço para essas informações e mesmo a quais as informações mais adequadas. Mas o IP e o editor YoudaCamper querem simplesmente suprimir toda a seção... com isso não posso concordar. Dornicke (discussão) 21h55min de 14 de agosto de 2010 (UTC)

Também concordo que sendo o JN o que é e com a historia que tem, longa e com alguns aspectos controversos, uma seção dessas se faria necessária, pra uma maior profundidade de analise do programa, no artigo. Acho entretanto, que ,como disse, "Claro que é possível discordar da forma com que as informações sejam apresentadas, o espaço para essas informações e mesmo a quais as informações mais adequadas", isto deve ser realmente levado em conta, - e achoque isso que a Camper e o IP querem discordar, mas nao sabem colocar a ideia ou nao querem, já tem uma pinimba entre vcs ai - achei aquilo ali meio over pra um artigo sobre o JN. Ele tem uma historia longa, desde Collor e Lula, desde o apoio à ditadura nos anos 70, pra se falar só em eleição de 2010, tá meio 'off-topic', Dornicke, peso demais, Talvez seja o caso de reformular aquilo até expandindo a seção, buscando a história do JN em controversias. Essa historia de 2010, com o peso certo, não dá nem uma frase. Somenos demais na longa historia da Globo e do JN. Abs MachoCarioca ^oi 22h03min de 14 de agosto de 2010 (UTC)

O artigo, por sinal, é muito pequeno. É o mais importante e visto programa da televisão brasileira, o maior formador de opinião de todos, há muito o que trabalhar nele. MachoCarioca ^oi 22h06min de 14 de agosto de 2010 (UTC)

Bom... são acusações de tentativas de manipulação da opinião pública em uma eleição para presidente da República... nada novo, mas também nada desprezível. Não é algo pequeno, como uma fofoca sobre a Fátima Bernardes ou como o William Bonner dizer sua opinião sobre os telespectadores do jornal que ele apresenta. De toda forma, é apenas um ponto de partida, é claro que há muito mais para se dizer. Há material suficiente para se criar um artigo apenas com críticas ao JN. Dornicke (discussão) 22h24min de 14 de agosto de 2010 (UTC)

O artigo está totalmente escrito visando à ATACAR o Jornal Nacional, Globo, PSDB, direita e imprensa de modo geral, ao invés de falar sobre o programa em si (DESVIO DA FUNÇÃO DO ARTIGO). Já estava parcial antes e ficou mais parcial ainda com a edição do usuário Dorncike, NOTÓRIO "detonador da direita e da imprensa golpista" por aqui (já confessou um monte de vezes que tem problemas com a imprensa, que não gosta deles, veja que editor confiável esse). Quando eu tentei IMPARCIALIZAR O ARTIGO, colocando somente fatos sobre o JORNAL NACIONAL em si, fui revertido pelo Dornicke, que está usando a estrutura da Wikipédia como plataforma de ataque eleitoral desde janeiro de 2010 e nada é feito contra o sujeito. Essa seção de "CONTROVÉRSIAS" é baseada em notícias de Blogs radicais esquerdistas que ODEIAM a Globo e a atacam todos os dias, não têm credibilidade alguma. O usuário Dorncike achou legal o texto anti-Globo e o colocou aqui correndo, com objetivo de ATACAR essas instituições e não de MELHORAR o artigo, algo óbvio, até porque vem fazendo isso em diversos outros artigos. 186.205.0.145 (discussão) 22h41min de 14 de agosto de 2010 (UTC)

Sobre essa seção "CONTROVÉRSIAS", o usuário Dorncike colocou somente um texto EXTREMAMENTE DUVIDOSO BASEADO EM OPINIÃO PESSOAL DOS ESCRITORES E BASEADO EM FONTES TOTALMENTE NÃO-CONFIÁVEIS POR SEU FAMOSO ÓDIO ANTI-GLOBO e só sobre a eleição de 2010, porque estava com vontade de "dar mais uma sacaneada na direita via Wikipédia e tentar faturar mais uns votos pra Dilma aqui". NÃO TINHA O OBJETIVO DE MELHORAR O ARTIGO EM NENHUM MOMENTO, se fosse esse seu objetivo teria feito uma pesquisa longa e extensa e colocado diversos fatos ocorridos desde 1969, inauguração do programa. Não o fez e não o fará, não fez em outros artigos e não fará nesse. 186.205.0.145 (discussão) 22h44min de 14 de agosto de 2010 (UTC)

• Bom, eu acho que aquilo ali pode ser bem mais elaborado. Na minha opinião, o que deve ter destaque num grande verbetre sobre determinado assunto, feito com um caráter enciclopedico, ou seja, em tese, historico, são as maiores repercussões 'controversas' sobre o assunto. É necessário uma visão distanciada, esse negoico de outrro dia é bobagem junto do que o JN já aprontou. Por exemplo, o caso Collor-Lula, o boicote as manifestações pela diretas-Já, a safadeza com o Brizola em 1982 - caso Proconsult - isso tudo me parece muito mais relevante que a opinião de algum petista sobre a entrevista do Serra, haja visto, que no quesito 'manipulação da opinião publica', isso chega a ser uma bobagem de tanto que ao JN já fez em 40 anos. Entretanto, também, se a ideia é fazer um apanhado geral sobre o programa, ressaltar inúmeros pontos positivos nele. O JN tem uma estrutura técnica de Primeiro Mundo, sua audiência e influencia tem q ser mencionada, os premios que ganha e concorre internacionalmente,(está concorrendo ao Emmy pela quinta vez) tudo isso precisa estar junto, balanceado, e deixando que o leitor tire suas conclusões, e não nós, editores.

Na verdade acho que essa seção criada pelo Dornicke é um esboço de alguma coisa, a ser feita com o peso certo e deve ser trabalhada. O lado da competencia do jornal - tirem a politica disso - não pode ser relegado. O artigo ainda é fraco. Acho apenas que isso precisa ter um peso, não tem sentido fazer um artigo sobre o JN, em que a maior seção do artigo seja 'controversias', (todo grande veiculo de informação, todo grande formador de opiniao publica tem suas controversias. Na Alemanha, o Bild, do Axel Springer - o Roberto Marinho deles, também já falecido - jornal sensacionalista de direita, é imprensa marron pura e o mais importante orgão de informação não-eletronico do país, vende milhões diariamente, junto dele O Globo é um panfleto em tiragem, tem isso em todo lugar isso.) Há que pesar e falar mais de outras coisas, até pq o JN não é controverso só em política, há varios temas. A questão ali, a meu ver, é encontrar o peso certo, o tamanho plausivel de uma seção dessas no artigo, o tom certo, o mais neutro possivel, isso é a nossa função aqui. Abs MachoCarioca ^oi 23h30min de 14 de agosto de 2010 (UTC)

É o esboço da vontade dele de sacanear o Serra, Globo, PSDB e direita sem parar, só isso. Ele tá transformando artigos como esse aqui, que é sobre TV, em atigo de política, é ano eleitoral e ele está fissurado com isso, achando que vai fazer a Dilma se eleger via Wikipédia. É ÓBVIO que uma seção dessas tem que ser minoria e não metade do artigo, mas vai falar isso pra petistas fanáticos. E vai explicar isso pra esses administradores fraquíssimos daqui. 186.205.0.145 (discussão) 00h38min de 15 de agosto de 2010 (UTC)

• Ah, não sou muito da politica,mas discordo que Serra e PSDB seja a 'direita' no Brasil, pra mim direita é o Jair Bolsonaro, grandes bancos e grandes capitães de industria,(por sinal todos adorando o governo Lula) além doTernuma rs. MachoCarioca ^oi 23h33min de 14 de agosto de 2010 (UTC)

O problema é que tudo isso já está no artigo Rede Globo. Mas o Dornicke viu isso? Nãããão. Ele tava com tanta vontade de colocar fatos negativos anti-Globo aqui, que veio seco e colocou sem ver. Ah, e NÃO SE ILUDA achando que ele ia "aumentar essa seção" ou que ele "estava fazendo um serviço legal, essa seção era um começo de algo maneiro", vai delirando aí. Ele só queria colocar isso mesmo, esse cara fica lendo blogs amadores de esquerdistas radicais e toda notícia nova que aparece ele corre pra jogar aqui, o Dorncike pensa que a Wikipédia é um jornal ou blog pra ficar colocando "notícia fresquinha" todo dia. 186.205.0.145 (discussão) 00h34min de 15 de agosto de 2010 (UTC)

Cara, pq vc não se registra? Ficar falando com combinação de cofre é muito esquisito hehe MachoCarioca ^oi 00h47min de 15 de agosto de 2010 (UTC)

Pra quê? Pra esses administradores fracos, cegos e burocráticos me darem ban eterno? Não, valeu. No dia em que isso aqui for sério eu me registro, ou seja, nunca. 186.205.0.145 (discussão) 00h52min de 15 de agosto de 2010 (UTC)

MC, eu concordo com mais de 90% do que você falou. Realmente, há muita coisa ainda a ser dita sobre o JN, o que inclui fatos positivos e negativos. Forneci uma pequena parte da matéria-prima, a lapidação dela e o incremento fica a cargo da comunidade. O que não se pode admitir é a censura ideológica pela censura ideológica.

IP, todas as fontes apontadas são irrestritamente aceitas como fiáveis. Não há blogs utilizados como referências e não há sequer menção à repercussão que o assunto teve na blogosfera ou na imprensa alternativa. Todas, absolutamente todas, as fontes são da "grande imprensa" e é possível encontrar muitas outras. Acabo de ler na infame Folha de S. Paulo mais uma notícia repercutindo as críticas à sabatina do JN e confirmando aquilo que diz a seção. Fontes fiáveis para isso não faltam. E você não tentou imparcializar o artigo, você tentou remover todas as informações críticas ao jornal, mesmo as que não haviam sido escritas por mim. Oras, isso não é imparcializar nada, isso é tentativa de transformar o artigo numa leitura en rose sobre o tema. Descrições en rose são parciais. Isso é uma enciclopédia, deixe a divulgação institucional para o site do JN.

Sobre a discussão sobre direita ou esquerda... monótono. Qualquer idiota sabe que grandes partidos não tem vínculos ideológicos, nem no Brasil nem em nenhuma outra democracia de jure do mundo. Grandes partidos só tem vínculos com a conveniência e a oportunidade. Nosso futuro é emular o teatrinho da política norte-americana, infelizmente. Dornicke (discussão) 01h30min de 15 de agosto de 2010 (UTC)

Tem razão. Deveríamos emular o teatrinho chinês que é bem mais animado e interessante, ou quem sabe o norte coreano. Quem não representar bem, morre! Abraços, Junius (discussão) 01h38min de 15 de agosto de 2010 (UTC)

Como eu disse, isso é um fenômeno que se aplica às democracias. Caso o senhor não saiba, nem a China nem a Coréia do Norte são democracias. Não tem teatrinho naquelas bandas. A ausência de democracia permite a imposição de ideologias mais puristas por motivos lógicos. Se a sua ironia é dirigida à minha ideologia particular... é desnecessária. Que eu sou de esqueda, até as pedras sabem. Dou-me a esse luxo. Não sou um partido político. Dornicke (discussão) 01h44min de 15 de agosto de 2010 (UTC)

O que é democracia? No que difere uma ditadura de uma democracia para quem é miserável? Desde o momento em que o voto é uma farsa movida por pesquisas de opinião, e que não há prova alguma que o seu voto seja revertido para seu candidato, nada mais há para acrescentar. Democracia é muito bom para aqueles os quais as leis são aplicadas: os ricos. Vivemos, ao contrário, a pseudodemocracia, uma vez que em qualquer sistema somente os mais abastados têm os seus direitos assegurados. E já lhe disse que os partidos são formados por homens, portanto suas ideologias, sejam de esquerda, centro ou direita, são totalmente falíveis e absurdas. Abraços, Junius (discussão) 01h48min de 15 de agosto de 2010 (UTC)

Por isso mesmo falei em democracias de jure. Alguém já elogiou a sua capacidade de notar o óbvio? Dornicke (discussão) 01h53min de 15 de agosto de 2010 (UTC)

Democracias de jure só existem no céu, e mesmo assim há controvérsias, uma vez que acredito que o universo foi feito por um estagiário muito do safado chamado Demiurgo que não entende absolutamente nada de democracia. Tolo é quem acredita na democracia, pois os iguais direitos simplesmente não existem em parte alguma. Abraços, Junius (discussão) 01h58min de 15 de agosto de 2010 (UTC)

Curiosamente o partido brasileiro que se apresenta sob os auspícios da bendita democracia chama-se Democratas. Nada mais precisa ser dito. E é aliado do PT em algumas cidades mesmo sob protestos da central. Abraços, Junius (discussão) 02h00min de 15 de agosto de 2010 (UTC)

Parabéns, Junius. Você é capaz de notar o óbvio. Ganhou uma estrelinha. Agora você pode parar de tentar me convencer sobre algo que eu já sei há décadas. Dornicke (discussão) 02h01min de 15 de agosto de 2010 (UTC)

Não existe democracia, Dornicke. Democracia é como o Marxismo. É muito bom, mas na teoria. Na prática nada funciona. Embora reconheça que Marx trouxe grandes avanços à sociedade e pode ser lido sempre. Modelo bom, em relação a sistema, nenhum existe. Só haverá alguma possibilidade de melhora a partir da evolução moral do homem quando este planeta se tornar um planeta ditoso. Mas provavelmente acabará tudo antes. Abraços, Junius (discussão) 02h03min de 15 de agosto de 2010 (UTC)

Er... você realmente não notou que está apenas repetindo exatamente o que eu disse, não apenas aqui, mas em inúmeras outras páginas e oportunidades? Sério. Eu não preciso de ajuda pra aprender o que eu já sei. Pode parar. Acredite ou não, nada do que você está dizendo é novidade para mim... Dornicke (discussão) 02h06min de 15 de agosto de 2010 (UTC)

• E por favor Sr. IP, não use sumários para ficar fazendo protestos. Trabalhe melhor o texto pq parece apenas ter maquiado para não parecer cópia e foi revertido de novo e nem por mim foi. Cada um edita o que que quer.  Dé✓^msg  domingo, 01h37min de 15 de agosto de 2010 (UTC)

• • O que o meu nome faz aqui? Faz muito tempo que não edito aquela seção. Velha mania de acusar sem provas... Youda CAMPER ^{◄ Contato} 23h43min de 19 de dezembro de 2011 (UTC)

Algumas impressões

Dei uma lida no artigo e francamente achei muito ruim como artigo enciclopedico, tem uma feitura de 'artigo denúncia'. Explico: o JN é muito maior e sua historia muito mais rica que só o viés político conservador que mostra através dos anos e as grandes cagadas e jogadas vis que faz com relação à politica nacional e manipulação da opiniao publica ( a ultima, por sinal, contra o Dunga, no futebol, que se recusou a deixar a seleção ser 'exclusiva da Globo'.). É muito maior que isso, tendo uma prestação de serviços publicos enorme, principalmente a qualidade de reportagens investigativas, que já causaram grandes escandalos neste pais, humilhando, derrubando e até colocando na cadeia, pela repercussão, muitos politicos, juizes corruptos (de todos os lados) e medalhões da sociedade.

O que eu li ali, na historia foi: um parágrafo falando da inauguração, do primeiro programa, seguido de trocentos paragrafos, metendo o cacete. Pra mim, não é por ai. Tudo que ali está, é fundamental pra a propria compreensão do que é o JN e sua importancia na vida nacional, mas não é assim que se começa um artigo, muito menos sua história. Minha impressão é: depois do primeiro paragrafo de historia, há muito o que desenvolver, principalmente sobre tecnologia e prestação de serviços (o JN, em 1969, foi o unico noticiario televisivo do mundo a manter duas horas de satelite aberto para tranmitir a segunda chegada do homem na Lua, ao vivo. (Apollo 12, Conrad e Bean) A primeira, ele ainda nao existia - e N outros fatos relevantes da historia que ele cobriu com enorme presteza e capacidade, incluindo a queda e retorno de Gorbatchev, a libertação de Mandela e o fim do Muro de Berlim, com correspondentes proprios transmitindo ao vivo.

Todo esse pau puro - merecido - em cima do JN, deve vir ali apenas de maneira resumidissima, apenas com um frase de que a posição editorial do jornal é marcada por diversas controversias.

Aí sim, na seção criada pelo Dornicke, de maneira a organizar a coisa, e o melhor lugar pra isso (as criticas agora estão em duas partes, na seção e no começo do artigo) é que deve vir como está, só transportando o texto, todas aquelas tramoias politicas do JN, que estão no inicio de 'historia'. E junto dela, essa questiuncula de 2010, porque junto das outras é menor, se virar alguma coisa realmente influente fica do tamanho da tramóia Collor-Lula, hj é nada - seja encaixada. A questão é quem está - e se estão - a fim de fazer isso. A parte 'historia' precisa ser mais desenvolvida, falando apenas 'republicanamente' do programa. A parte 'controvérsias' deve vir como seção à parte, mais abaixo, com o 'detalhamento' desses casos. Em principio, é o que eu vi. Aguardo MachoCarioca ^oi 02h53min de 15 de agosto de 2010 (UTC)

PS Alguém, no caso eu, está tentando resolver isso e desenvolver alguma ideia a ser seguida como modelo para estruturar direito o artigo, vcs aí resolvam se e como querem isso, não é um verbete de meu maior interesse. Eu vim aqui porque adm só é bom em bloquear e proteger (O Teles ainda foi lá cabalar pro Dedi's um bloqueio maior pra moça que brigava aqui, o negocio é punir, resolver, picas) alguem tinha que tentar ajudar a resolver algo, porque vi o que estava acontecendo.

Por isso que eu não me registro, porque quando é pra resolver os problemas ninguém resolve. Os palhaços engraçadinhos querem continuar fazendo palhaçada nos artigos, os administradores usam aquele visor colocado em bois pra só olhar pra uma direção e só seguem aquilo, agora, ajeitar o artigo que é bom, NECAS, ninguém resolve. Só querem botar banca por aqui. EU, POR MIM, acho sua idéia genial e perfeita, MachoCarioca, você está totalmente certo. Quero ver quem se digna a aplicá-la, que é o que interessa pra Wikipédia. Aí, todos saem correndo como ratos fugindo do navio. 186.205.0.145 (discussão) 03h27min de 15 de agosto de 2010 (UTC)

A citação a mim e o comentário sobre o bloqueio da "moça" (acho que se refere ao usuário YoudaCamper) mostra (novamente: [1] [2]) que desconhece o caso e passa uma impressão incorreta sobre ele. Não foi feito apenas pelo que houve no artigo desta discussão. Há, pelo menos, doze artigos relacionados com o bloqueio, além de ser um caso de reincidência e além de já ter havido tentativa de diálogo. Se achasse mesmo incorreto, pediria o desbloqueio. Se alguém quiser discutir o bloqueio, fique à vontade para usar minha página de discussão ou para abrir um pedido de discussão nos PA.--T_eleS (D _{@ R C G}) 05h25min de 15 de agosto de 2010 (UTC)

Nenhuma interpretação incorreta. Se foi feito por mais do que o exposto no pedido, não devia ter sido, o pedido se referia a um fato isolado não se devia julgar o 'conjunto da obra'. Se já havia doze artigos com problemas, então deveria ter sido bloqueado antes por isso, não há necessidade de ninguém pedir nada qdo isso acontece, não o fez porque? O que vi foi apenas vc cabalar um bloqueio maior da editora, qdo o Dedis tinha feito um bloqueio de apenas duas horas, suficiente para acalmar os ânimos. Errou dos dois lados e a atitude de pressionar por um bloqueio maior apenas exprime um interesse punitivo no uso de seu estatuto. Abrir um pedido de discussão de bloqueio em PA, com as atuais regras, é apenas para novatos, por favor. Sds MachoCarioca ^oi 01h33min de 16 de agosto de 2010 (UTC)

Sua mensagem tem uns três erros de interpretação do caso e das regras de bloqueio. Só o fato de se referir ao usuário como "editora" mostra que nem se deu ao trabalho de ler a minha mensagem. Não há diálogo quando não há entendimento. Estou de saída... até.--T_eleS (D _{@ R C G}) 01h43min de 16 de agosto de 2010 (UTC)

Pra mim 'Youda' era mulher, sem problemas, muda-se o genero. Talvez o erro de interpretação seja seu, no afã de conseguir uma maior punição para um editor. O que coloquei é procedimento padrão de adm e de bloqueio. O seu de estabelecer altas punições, qdo elas podem e devem ser menores, também é procedimento padrão. Mas o pior pra mim foi correr no outro, insuflando por uma punição maior, infelizmente ele não lhe disse não.(interessante que outro dia me despejou regras e regras secamente dizendo que guerra de reversão é bloqueio no ato aos editores envolvidos. No caso, eu estava envolvido. Vejo que parece que mudou sua opinião, muito bem, pois aqui neste artigo existe uma verdadeira zona de reversões em seu historico e sua atitude foi apenas de bloquear o verbete. Muito bem, apóio, só espero que 'seus criterios' não mudem qdo o envolvido for eu.) Sds MachoCarioca ^oi 01h58min de 16 de agosto de 2010 (UTC)

Citação: MachoCarioca escreveu: «(...) outro dia me despejou regras e regras secamente dizendo que guerra de reversão é bloqueio no ato aos editores envolvidos (...)» - Isso é falso. Nunca disse isso. Se eu falei algo parecido, o contexto é diferenciado. Estou esperando o diferencial dessa minha edição, para que mostre que não faz acusações infundadas.
O que eu fiz com o Dédi's é exatamente o oposto daquilo que fazem os usuários em guerra de edição. Perguntei a ele se ele achava correta determinada ação antes de ela ser feita (qualqur um que olhar o que eu escrevi, perceberá que não 'insuflei por punição maior'). Claro que ele concordou. O modo como aponta minha atitude sugere má fé de minha parte e ingenuidade do Dédi's. Se ele concordou não foi porque eu o induzi ao erro. Ele não sabia do contexto e não sabia que o usuário era reincidente. Seus argumentos são puro ataque pessoal.
Imagino que o caso a que se refira seja quando entrou em guerra de edição no pedido de revisão de seu bloqueio por guerra de edição (isso mesmo que eu disse... em guerra de edição na discussão de bloqueio por guerra de edição). Esqueceu-se de falar que houve uso de ataques pessoais (motivo do bloqueio) também e que em havendo ataques pessoais nem o bloqueio parcial, nem a proteção da página se aplicam, sendo obrigatório bloquear totalmente. Mais uma vez mostra que desconhece a PB e em seus pontos básicos. Quanto mais fala mais demonstra desconhecer nossas regras.
Citação: MachoCarioca escreveu: «Se foi feito por mais do que o exposto no pedido, não devia ter sido, o pedido se referia a um fato isolado não se devia julgar o 'conjunto da obra'.» - Invenção. Nada escrito sobre isso, nem lógica, nem prática. O pedido debloqueio serve apenas para alertar sobre um problema. O administrador aplica o tempo correto de acordo com as regras e com as ações do usuário a ser bloqueado. Está sugerindo atender apenas de acordo com o pedido, supondo que todos os pedidos são feitos de acordo com regras. Já respondi a pedidos de bloqueio por tempo 'infinito' e apliquei, claro, outro tempo; já respondi a pedidos de proteção de página com bloqueio de usuário, apenas para exemplificar que um pedido é atendido de acordo com as regras de bloqueio e não de acordo com o pedido.
Citação: MachoCarioca escreveu: «Se já havia doze artigos com problemas, então deveria ter sido bloqueado antes por isso, não há necessidade de ninguém pedir nada qdo isso acontece, não o fez porque?» - Você fez de novo... comentou sobre algo sem procurar entender o caso. O bloqueio havia sido feito antes. O rebloqueio foi feito por ter havido reincidência de GE naqueles mesmos doze artigos e não foi feito por consequência de pedido algum. O prazo maior não é por punição, pois 'reincidência' é apontado na PB como fator de escolha no tempo de bloqueio.
Enfim, não acho certo falar sobre isso aqui, mas seus ataques pessoais me obrigam a responder. Sugiro ler a PB e só comentar um caso quando tiver conhecimento dele. Se um administrador dissesse isso que acabou de dizer, provavelmente alguém abriria um pedido de desnomeação pelo profundo desconhecimento apresentado. Espero aquele diferencial em sua próxima mensagem (pode usar minha página se quiser), pois seria algo bastante prejudicial à confiança que os outros têm de sua palavra se percebessem que faz acusações que não é capaz de provar.--T_eleS (D _{@ R C G}) 06h47min de 16 de agosto de 2010 (UTC)

Meu caro, eu não desconheço nada, tanto conheço que critico. Um bloqueio de 'reincidencia' de tres dias para duas semanas, só nas suas regras, nas da Wikipedia não. Quanto ao que me disse, olhe aqui no meu olho: qdo me bloqueou a ultima vez, numa guerra de edição com o RafaAzevedo (pra variar, não faço isso com mais ninguém de modo geral) foi claro com essa historia furada de 'bloqueio de editor por guerra de edição". Sabes muito bem o que me disse eo contexto era o mesmo.

E não creio que dar minha opinão sobre suas atitudes, seja 'disseminar desconfiança'. O que vc e mais uns dois ou tres aqui pretendem é simplesmente impedir criticas a atuação de vcs, em qualquer lugar da Wikipedia, qualquer um, e impedir de qualquer maneira uma avaliação da comunidade em pedidos de suspensão e desnomeação (e acho que esta mamata vai acabar, porque pretendo colocar rapidamente em votação, nova regra que retire o poder absolutista de alguns editores aqui) apenas sendo valido no curralzinho dos pedidos de revisão, 'depois' de um bloqueio feito, que não dá em nada (deu só pra dois, não preciso dizer quem nem porque). Bom, continuarei exercendo meu direito de criticar o que considero errado, seja em você ou no Zé Maria.

Agora, acho que o assunto aqui está totalmente desvirtuado com relação ao tópico da discussão do artigo em pauta, que, felizmente, creio ter ajudado a resolver, o que obviamente, não foi feito por vc. ( Há adms como o Leandro Martinez que gastou a madrugada tentando ajudar a resolver isso e acalmando os ânimos entre Rafa e Dornike, sembloquear ninguém, sem bloquear artigo e ajudando a resolver e não deixar lá parado, como em Bielorrussia, que nada resolve.)

Assim, acho que se essa conversa continuar -por sinal, não sei pra que - seria melhor em outro local, mas a acredito já fora de proposito, pois o bloqueado em questão já o foi, niguém disse nada e vai ficar por isso mesmo. Mesmo que eu não defenda editores - nem sei de quem se trata Youpa - defendo principios, acho que o assunto perdeu a validade, já está feito e assim ficará. Sds MachoCarioca ^oi 11h28min de 16 de agosto de 2010 (UTC)

PS E continuo com meu ponto, sua atitude de correr no outro pra pedir mais punição, foi o fim.

• CACILDA!!! Qual é a importância que tem para um artigo sobre o Jornal Nacional, que existe há mais de 40 anos, da cobertura das eleições de 2010? Tem que cortar TUDO do artigo, e mover para um artigo "Cobertura das eleições de 2010 pela imprensa" ou alguma bobagem assim. Albmont (discussão) 13h11min de 16 de agosto de 2010 (UTC)

Mas isso é o ÓBVIO, Albmont. Quem colocou essa seção e começou a zona toda? Dornicke, que com isso já criou OUTRA guerra de edição, agora nesse artigo, deve ser a milésima guerra que ele cria, pra enfiar informação anti-PSDB aqui dentro. Este aí não fica contente enquanto não enfiar politicagem negativista em todos os artigos possíveis, estragando-os. Aparentemente não consegue entender que a Wikipédia é uma enciclopédia formal, e não um jornal que tem que ser atualizado todo dia com "novidades anti-tucanas", um "blog anti-PSDB" ou um "centro de ataque eleitoral", é assim que esse editor vê esse local. E enquanto administradores ficam se preocupando com formalidads, ele continuará fazendo essas besteiras em dezenas de artigos. Não mostra capacidade de separar o pessoal do profissional, a edição imparcial do desejo pessoal, não tem noção de organização nem da função dos artigos. 186.205.0.145 (discussão) 03h32min de 17 de agosto de 2010 (UTC)

E o diferencial? Perdeu a oportunidade de provar que o que diz não é falso. Nunca disse aquilo e é claro que não será capaz de provar uma mentira. O ônus da prova não é meu, mas fica aqui o diferencial com a notificação de bloqueio e o registro de bloqueio que mostram que o motivo foi outro. Eu sei muito bem o que eu disse e sei provar também. Fica a dúvida se podemos confiar em sua palavra. Inventar que eu falei algo e ainda insistir nisso é golpe baixo, além de ser extrema falta de ética.
Citação: MachoCarioca escreveu: «(...) de tres dias para duas semanas (...)» - Novamente, mostra que desconhece o caso. Dessa vez não vou explicar, pois percebi que não adianta. Nunca será capaz de criticar o caso se não for capaz de compreendê-lo.--T_eleS (D _{@ R C G}) 20h48min de 16 de agosto de 2010 (UTC)

Por favor, em caso de acidente, peçam para o alce dar uma olhada. Abs, Junius (discussão) 03h33min de 17 de agosto de 2010 (UTC)

Obrigado pelo diferencial, Teles, eu tenho preguiça de procurar essas coisas. Abaixo, segue a minha 'extrema falta de ética' em dizer que vc me bloqueou por guerra de edição, retirado diretamente do diferencial:

Citação: Teles escreveu: «entrar em guerra de edição resolve? Ofender resolve? Em nenhum projeto isso é resolvido dessa forma e aqui não será diferente. Citei os cinco pilares, pois guerra de edição e insultos são proibidos em todos os projetos. Leia "Wikipedia:Como resolver disputas" e verá que sua atitude foge totalmente ao que é recomendado. Se quisesse mesmo resolver, teria feito através de discussão, de argumentação, com a participação da comunidade e não precisa de administrador para isso. Portanto, se isso é um problema e não foi resolvido, culpe a comunidade inteira - inclusive você - e não apenas os administradores. Quer dar poderes a eles que eles não têm. Quando tentou resolver o problema? Quando entrou em guera de edição? Isso faz parte do problema. Quer resolver na força? Está no projeto errado.»

Citação: Teles escreveu: «bom ter dito isso. Vamos nos aproximar da en.wiki. Lá, foi aprovada a regra das três reversões, que determina que usuários devem ser bloqueados após mais de três reversões em menos de 24 horas. Daria bastante trabalho só pra colocar as ligações para as páginas em que você e o RafaAzevedo violaram essa regras nesse mês. Violou essa regra em sua discussão de bloqueio, sendo que foi bloqueado justamente por guerra de edições.»

Qto ao seu aumento de bloqueio do usuario citado, de três dias pra duas semanas, foi mesmo um abuso, não há nada para vc explicar. MachoCarioca ^oi 00h07min de 19 de agosto de 2010 (UTC)

• Cada vez que escreve, seu texto fica mais vergonhoso, pela falta de conhecimento do caso e da Política de bloqueio. Tudo bem, eu explico. (1) Basta ver seu registro de bloqueio e a notificação (ambos já citados por mim) pra perceber que o motivo não foi apenas guerra de edição, pois fez ataques pessoais (e não adianta tentar omitir isso como fez na mensagem acima, pois o histórico fala mais que qualquer um de nós). A PB obriga o administrador a bloquear um usuário totalmente em casos de ofensas. Portanto, se agi diferente nesse caso (bloqueando parcialmente) foi apenas porque não houve uso de ofensa. (2) Você falou novamente que o bloqueio passou de três dias para uma semana. Isso demonstra que até hoje ainda não compreendeu algo facilmente visível do caso, que é o tempo de bloqueio aplicado. Se isso, que é claro, óbvio, ainda não pôde ser compreendido, fico me questionando se outras partes um pouco mais complexas, que exigem o conhecimento de nossas políticas, da prática administrativa, podem ser compreendidas por você. Se tem preguiça de procurar, pelo menos tenha a humildade de dizer que não entendeu e pedir explicações. Em seguida poderá se sentir mais confortável para fazer seus questionamentos. Sem isso, o erro é quase... certo.--T_eleS (D _{@ R C G}) 15h54min de 19 de agosto de 2010 (UTC)

...e, por favor, se quiser citar algo que eu disse, não manipule minha mensagem. Não usei negrito em 'guerra de edição' (curioso foi não ter usado o negrito nas palavras seguintes; justamente as que falavam sobre insultos). A mensagem verdadeira foi esta. Minha opinião ainda é a mesma.--T_eleS (D _{@ R C G}) 23h12min de 19 de agosto de 2010 (UTC)

Legal saber que você é um cara de opinião. Eu admiro pessoas de opinião. Gostaria de saber a sua opinião é a respeito disso aqui [3], visto que você participou do primeiro capítulo dessa minissérie. Abraços, Junius (discussão) 23h15min de 19 de agosto de 2010 (UTC)

Gosto de saber que meu nome entra em uma desavença já resolvida, por causa de uma mera seção de artigo. Ora, se não está bom, redija-o. Tenho dito. Youda CAMPER ^{◄ Contato} 23h48min de 19 de dezembro de 2011 (UTC)

Um favor

Com licença, gostaria de saber se alguém pode passar a lista de apresentadores completa que estava no artigo. Preciso muito dessa lista. Obrigado. JoãoPedro001 (discussão) 21h03min de 28 de fevereiro de 2011 (UTC)

Problema técnico na história

Foi adicionado um parágrafo na história do jornal que refere um 'problema técnico' que impediu que as manchetes do dia fossem lidas. Me pergunto o que tem de importante nesse problema técnico para que possa constar no artigo. Isso é notícia cuja relevância é baixíssima. De que forma isso altera a história do jornal? Se o Bonner espirrar, vão anunciar também? Há referência, posto que é notícia, mas não é tema de uma enciclopédia.—T_ele^s«fale comigo» 04h53min de 19 de março de 2013 (UTC)

Teles e tem mais notícias irrelevantes. Como a cobertura do morte do Papa. É um evento relevante, mas provavelmente outros jornais informaram sobre o evento. O mesmo acontece com o Voo TAM 3054, e sobre o Pan do Rio de Janeiro. O caso Eloá Pimentel e 11 de setembro só não é irrelevante para este artigo devido ao prêmio Emmy. Coberturas exclusivas, indicadas a prêmios (relevantes) é que devem constar no artigo, não todas. Vou "limpar" o artigo. Theys York ☺ (discussão) 20h00min de 6 de setembro de 2019 (UTC)

Carla Vilhena

Não sou editor na Wikipédia, e não sei se o artigo deveria conter somente a lista de jornalistas que ainda estão na Rede Globo como apresentadores eventuais. Se não, Carla Vilhena fez parte durante muito tempo de um rodízio de apresentadores, num deles apresentou grávida, acho que ineditamente. Obrigado.

Uma fonte: https://www.metropoles.com/entretenimento/televisao/carla-vilhena-se-emociona-na-bancada-do-jn-com-reportagem-sobre-crianca-curada-de-grave-doenca

Opinião do Jornal Opção

O jornal tem quase a mesma idade do JN. Eu descobri que ele é afiliado ao R7. Sobre o WP:PESO irei reformular.Theys York ☺ (discussão) 18h02min de 6 de setembro de 2019 (UTC)

Apresentadores eventuais

Na seção sobre os apresentadores e que contem os eventuais, só colocaram o Márcio Bonfim, Aline Aguiar e Jéssica Senra. não foi só eles, pois todos que fizeram o rodízio JN50 (exceto a Taís Lopes, que migrou pra CNN Brasil) também faram parte do rodízio e esqueceram de citar-lós.—comentário não assinado de 186.221.217.92 (discussão • contrib) 14h35min de 9 de dezembro de 2019‎ (UTC)

Novo rodízio

A Aline Aguiar estreou ontem no JN então a coloquem no rodízio

Perfis apresentadores

Estou criando as páginas dos apresentadores eventuais. Gostaria de opiniões sobre a do Matheus Ribeiro, ainda como rascunho. https://pt.wikipedia.org/wiki/Usu%C3%A1rio(a):FeedJornalismo/rascunho-matheus FeedJornalismo (discussão) 00h43min de 25 de fevereiro de 2020 (UTC)

@FeedJornalismo: acho que o artigo não vai muito além disso. Se o rapaz tivesse um prêmio, com certeza cumpriria os CDN. Publique e espere para ver o que a comunidade decide. Uma pergunta: o PM já é cônjuge? Onde se casaram?--PauloMSimoes (discussão) 01h28min de 25 de fevereiro de 2020 (UTC)

@PauloMSimoes: Obrigado pela observação. Vou corrigir.FeedJornalismo (discussão) 01h31min de 25 de fevereiro de 2020 (UTC)