Discussão:Município de Izvor
| Esta é a página de discussão de Município de Izvor, destinada ao debate sobre melhorias e tarefas relacionadas ao artigo. Não é um fórum para discussão sem relação com o artigo. | |||
|---|---|---|---|
|
|||
Proposta feita em 25 de junho de 2019 para a fusão das seguintes páginas:
- Município de Dobruševo
- Município de Izvor
- Município de Delogoždi
- Município de Vratnica
- Município de Vitolište
- Município de Vrutok
Fundir em Subdivisões da Macedónia do Norte..
Discussão encerrada. Resultado: 
não fundir
Todos artigos sobre antigos municípios da Macedônia criados em abril por um editor sofrendo de azulite, o WiFábio. Os artigos não falam nada além de "X é um antigo município da República da Macedônia", e todos usam a mesma fonte. Acredito que é um equívoco do editor criar tantos artigos sem conteúdo suficiente, quando o certo seria abordar esta quase nula informação em algum artigo já existente... No artigo sobre as subdivisões da Macedônia, por exemplo...
Mister Sanderson (discussão) 10h34min de 25 de junho de 2019 (UTC)
- Gostaria de lembrar que editores novos escolhem artigos pequenos para traduzir, é um erro acusar de azulite quem está tentando azular predifinições e links vermelhos. Favor verificar como se encontra o artigo traduzido de outras wikis. JMGM (discussão) 14h27min de 25 de junho de 2019 (UTC)
- JMGM, o WiFábio é um editor novo? Pelo que me consta ele se registrou há quase 6 anos já. Outra coisa, você já viu que ele criou quase 20.000 artigos para a Wikipédia? Ele não é um novato fazendo os primeiros testes, é um criador em massa de artigos de uma linha! De qualquer forma, você tem opinião sobre a proposta de fusão apresentada aqui?--Mister Sanderson (discussão) 14h44min de 25 de junho de 2019 (UTC)
- Mania de alguns editores colocar tudo como município quando não é, o primeiro artigo corresponde a este https://en.wikipedia.org/wiki/Dobru%C5%A1evo que é uma aldeia que pertence aa um município. E como se pode ver está sem fontes por fazer parte de outro artigo maior. JMGM (discussão) 14h38min de 25 de junho de 2019 (UTC)
- JMGM, o artigo Macedônia do Norte fala em "municípios", enquanto Subdivisões da Macedónia do Norte fala em "municipalidades". Mas isso é outra questão, que nada tem a ver com a fusão proposta. Você pode ir debater estes assuntos, por exemplo, em Discussão:Subdivisões da Macedónia do Norte.--Mister Sanderson (discussão) 14h44min de 25 de junho de 2019 (UTC)
- Não posso criar páginas e essa da discussão ninguém escreveu nela ainda. Desaconselho a fusão porque se trata de uma aldeia como descrito no artigo original village que se traduz como aldeia e o fato de falar em municipalidades abrange todo tipo de subdivisões pequenas que não são municípios. Dá mais trabalho arrumar os artigos após fusão do que só colocar fonte e deixar como está. JMGM (discussão) 16h46min de 25 de junho de 2019 (UTC)
- JMGM, o fato de ser village, aldeia, município, ou municipalidade, especificamente para o cenário de fusão, não dá no mesmo? Pois qualquer que seja o termo que se prefira, ainda assim são subdivisões da Macedónia do Norte, então não vejo como isso pode impedir que a fusão ocorra...--Mister Sanderson (discussão) 18h26min de 25 de junho de 2019 (UTC)
- MisterSanderson os dois casos são idênticos [1] JMGM (discussão) 19h39min de 25 de junho de 2019 (UTC)
- JMGM, o fato de ser village, aldeia, município, ou municipalidade, especificamente para o cenário de fusão, não dá no mesmo? Pois qualquer que seja o termo que se prefira, ainda assim são subdivisões da Macedónia do Norte, então não vejo como isso pode impedir que a fusão ocorra...--Mister Sanderson (discussão) 18h26min de 25 de junho de 2019 (UTC)
- Não posso criar páginas e essa da discussão ninguém escreveu nela ainda. Desaconselho a fusão porque se trata de uma aldeia como descrito no artigo original village que se traduz como aldeia e o fato de falar em municipalidades abrange todo tipo de subdivisões pequenas que não são municípios. Dá mais trabalho arrumar os artigos após fusão do que só colocar fonte e deixar como está. JMGM (discussão) 16h46min de 25 de junho de 2019 (UTC)
- JMGM, o artigo Macedônia do Norte fala em "municípios", enquanto Subdivisões da Macedónia do Norte fala em "municipalidades". Mas isso é outra questão, que nada tem a ver com a fusão proposta. Você pode ir debater estes assuntos, por exemplo, em Discussão:Subdivisões da Macedónia do Norte.--Mister Sanderson (discussão) 14h44min de 25 de junho de 2019 (UTC)
Cumpre Wikipédia:Critérios de notoriedade/Geografia, não importa o tamanho, se tiver interwiki e fontes te direito de ter artigo próprio. Todo tipo de subdivisão é notória. JMGM (discussão) 22h40min de 25 de junho de 2019 (UTC)
- O editor estava azulando esta página que é muito importante ISO_3166-2:MK. JMGM (discussão) 22h58min de 25 de junho de 2019 (UTC)
- JMGM, ter interwiki ou não, não é pertinente para determinar se um conteúdo deve ser fundido ou não.--Mister Sanderson (discussão) 13h39min de 26 de junho de 2019 (UTC)
Concordo. Se bem que há quem se esqueça disso, o objetivo do projeto é informar e não ter muitos artigos (e já agora minimamente bem escritos, mas isso são outros quinhentos) ou ter interwikis. Nos casos, como este, em que há pouca informação, informamos muito melhor o leitor se concentrarmos a informação num só artigo em vez de obrigar o leitor a percorrer umas quantas páginas miseráveis — até parece que estamos a zombar dele! Relevância não e para aui chamada pois não se está a discutir eliminação de informações mas sim a sua estruturação. --Stego (discussão) 17h17min de 26 de junho de 2019 (UTC)
- Stego, isto que você diz coincide perfeitamente com WP:CDN#Quando criar páginas próprias: Citação: CDN escreveu: «A enciclopédia se deve não a seus editores, mas sim a seus leitores; seu êxito não se deve ao número de artigos criados, mas sim a que seja consultada e seu conteúdo seja credível. Assim, Wikipédia:Divisão, Wikipédia:Fusão e Wikipédia:Mínimo também devem ser levadas em conta na hora de decidir se determinado conteúdo merece artigo próprio, deve ser apagado, ou pode ser fundido e redirecionado.»--Mister Sanderson (discussão) 18h27min de 26 de junho de 2019 (UTC)
- Não é uma política que determina que artigos mínimos não podem existir, basta ver a decisão de três editores que decidiram que WP:Mínimo deixassem de existir em, (20jul2018) tornando em arquivo histórico, mesmo depois de ter sido rejeitada a fusão anteriormente [2]
- Nem são impróprios [3] "Ao observar artigos mínimos, para aferir sua notoriedade e pertinência, você deve também observar o potencial, especialmente se estes possuem interwikis. Se um artigo mínimo possuir interwikis com conteúdo maior e fontes que o justifiquem, eles não devem ser apagados, e deve se considerar se merecem realmente uma fusão, ou aguardar sua posterior expansão." JMGM (discussão) 04h43min de 27 de junho de 2019 (UTC)
- E esse monte de mínimos miseráveis "X é Y" servem melhor o leitor do que uma lista minimamente bem escrita??? Ups... Quem é que quer saber do leitor senão os chatos das fusões e que querem artigos bem escritos e com conteúdo? A wikipédia é para alguns passarem o tempo a `criar artigos´ e não para servir de alguma coisa para os leitores, não é mesmo? --Stego (discussão) 14h11min de 27 de junho de 2019 (UTC)
- Até as grande enciclopédias tem artigos mínimos, o preciosismo exagerado desvia grandes editores da edição de grandes artigos para ficarem se preocupando com x é y que deveriam ser esquecidos como se não existissem. Artigos mínimos de geografia sempre tem potencial para serem ampliados e os leitores não são burros para não entender que esta é uma enciclopédia em construção. JMGM (discussão) 14h50min de 27 de junho de 2019 (UTC)
- E esse monte de mínimos miseráveis "X é Y" servem melhor o leitor do que uma lista minimamente bem escrita??? Ups... Quem é que quer saber do leitor senão os chatos das fusões e que querem artigos bem escritos e com conteúdo? A wikipédia é para alguns passarem o tempo a `criar artigos´ e não para servir de alguma coisa para os leitores, não é mesmo? --Stego (discussão) 14h11min de 27 de junho de 2019 (UTC)
Discordo do método, pois trata-se de proposta de eliminação. Não vejo nenhuma proposta do que ser fundido, mas apenas a proposta de transformação dos artigos em redirecionamentos. O método adequado para ser conduzida é uma EC/PE. --Luan (discussão) 23h36min de 25 de julho de 2019 (UTC)
- Luan, penso o contrário, não é uma proposta de eliminação, se há o redirect proposto, é fusão mesmo. Melhor do que se fosse para PE, com o risco de acabar eliminando. Porém sou
Contra no mérito, porque municípios cumprem WP:GEOGRAFIA, ainda que eu ache errado alguém criar tantos esboços sem se dedicar a expandir, mas estes artigos são cobertos pelos critérios. Se fossem vilas, aldeias ou bairros, aí apoiaria fundir. —Pórokhov Порох 22h31min de 6 de novembro de 2019 (UTC)
Sem resposta, não houve consenso para a fusão. —Pórokhov Порох 23h57min de 23 de novembro de 2019 (UTC)