Discussão:Onda conservadora

Cuidados e correções

Como o artigo está marcado com {{em construção}}, preferi somente abrir a discussão aqui e não marcá-lo.

• Primeiro de tudo é ter em mente o cuidado para não cair em Wikipédia:Pesquisa inédita por síntese ou em Wikipédia:Não construa o Frankenstein. "Onda conservadora" não é bem lá algo devidamente trabalhado por aí, um conceito consolidado. Então a parcimônia também fortemente recomendada. Inclusive para também não virar Wikipédia:JORNAL.
• Fora isso, o texto está em uma perspectiva totalmente brasileira (Predefinição:Global/Brasil), sendo que não é algo exclusivo desse país, como o próprio artigo trata. Sugiro ainda que seja observado o tema/artigo Guinada à esquerda, se esse conteúdo não seria apenas uma seção dele (chamada Declínio, Oposição, Refluxo ou outra). Talvez não seja o mesmo caso de Primavera Árabe e Inverno Árabe.
• Também alerto que "tal onda" está sendo chamada e analisada noutras bandas de outra forma, vide en:New nationalism (21st century). Cabe consultar também en:Alt-right e en:New Right.

--Luan (discussão) 12h46min de 12 de outubro de 2017 (UTC)

@Luan: Olá. Que bom que observaste que o artigo ainda está em construção. Publiquei o artigo muito prematuramente, pra falar a verdade. em minha página de testes acumulo mais fontes e pretendo usá-las no futuro. Tem alguns artigos científicos e um livro sobre o fenômeno. Estou dizendo isso logo de cara, pois isso serve de resposta para todos os itens.

• Vou tomar cuidado com isso. Claro, ainda estamos vivendo a ascensão conservadora, mas creio que já seja possível escrever alguma coisa.
• Ao expandir o artigo, vou tomar cuidado com isso. Por exemplo, não acho que a onda conservadora no Brasil deva ser mencionada logo no primeiro parágrafo. Mas é importante observar que:
  • A onda conservadora está acontecendo no Brasil, mas não em Portugal ou Angola (pelo menos não achei fontes que falam disso)
  • Não há problema em dar uma certa puxada para o ponto de vista brasileiro, desde que não seja exagerado. A enciclopédia Barsa que tenho aqui em casa fala proporcionalmente mais de assuntos brasileiros do que de outros países. Não é errado.
• Não sabia da existência desse artigo, e olha que eu pesquisei bem antes de escrever. Mas acho que esse new nationalism se aplica mais à Europa e aos EUA, e não à América do Sul. Não me parece tratar do mesmo assunto.

Acho que não vou poder expandir o artigo ainda hoje, estou ocupado com outras coisas. Mas vou ter isso em mente no futuro. Valeu! Holy Goo ^(d . c) 14h36min de 12 de outubro de 2017 (UTC)

@Holy Goo: o problema de uma falta de uma perspectiva global é o peso indevido dado e a consequente violação do ponto de vista neutro. Isso é um viés muito comum, inclusive não exclusivo à versão lusofônica. Para saber mais, você pode ler em es:Wikipedia:Sesgo intrínseco. Por fim, vale lembrar que também há problemas noutras enciclopédias, não só na Wikipédia (vide Wikipédia#Qualidade da escrita, Wikipédia:Sobre a Wikipédia#Comparação com outras enciclopédias, en:Wikipedia:Size comparisons#Comparison of encyclopedias, en:Wikipedia:Errors in the Encyclopædia Britannica that have been corrected in Wikipedia). --Luan (discussão) 19h05min de 12 de outubro de 2017 (UTC)

@Luan: Sim, eu entendo. Porém, a maior parte fontes que eu encontrei usam o termo "onda conservadora" para se referir especificamente à América do Sul. Algumas falam de onda conservadora no Brasil (lançaram até um livro com esse título), mas essas podem ser entendidas como sendo parte da onda conservadora na América do Sul (que é onde o Brasil se encontra). Enfim, acho que amanhã já vou tratar de expandir o artigo e dar uma olhada nesses links que você me mostrou. Enquanto eu expandir o artigo, você vai dando sua opinião. Acho que com as fontes existentes já dá para escrever bastante coisa. Holy Goo ^(d . c) 02h12min de 13 de outubro de 2017 (UTC)

Outras fontes

Deixo aqui algumas outras fontes caso alguém queira expandir o artigo:

• http://sbs2017.com.br/anais/resumos/PDF-eposter-trab-aceito-0011-1.pdf
• https://sites.usp.br/prolam/wp-content/uploads/sites/35/2016/12/ITO-MACHADO_SP02-Anais-do-II-Simpósio-Internacional-Pensar-e-Repensar-a-América-Latina.pdf
• http://www.viomundo.com.br/politica/ivan-valente-explicando-a-onda-conservadora-no-brasil.html
• http://cartacampinas.com.br/2016/08/unicamp-tenta-entender-a-onda-conservadora-e-fundamentalista-do-brasil/
• http://tvbrasil.ebc.com.br/estacaoplural/post/quanto-mais-vem-a-onda-conservadora-mais-vem-o-outro-lado-botando-o-bloco-na-rua
• https://www.brasildefato.com.br/2017/09/22/editorial-or-cresce-a-onda-conservadora/

Holy Goo ^(d . c) 03h46min de 17 de outubro de 2017 (UTC)

Parcialidade na seção do Brasil

Oi, tudo bem? Marquei a seção do Brasil como parcial, pois utiliza uma fonte que logo no início diz: "Blog informativo de lançamentos de livros da tradição marxista no Brasil e no mundo". Eu acho que utilizar blogs com opiniões pessoais como fontes não são muito adequados. Na seção também diz que a direita é um "rebaixamento intelectual". Não se pode fazer juízos de valor sobre as coisas dessa forma. Conto com a colaboração dos editores para melhorar o artigo. Obrigado. ━DiligentSchause^Brisingr 19h10min de 30 de setembro de 2021 (UTC)

Marcação sem sentido. Trata-se de opiniões de gente da academia, e isso é pertinente ao verbete. Dizer que a direita é um "rebaixamento intelectual" (o que é verdade) é a opinião do acadêmico, e não da Wikipédia. Por isso, não é parcialidade. Cabe a você interpretar melhor um texto. Outro erro de interpretação seu é dizer que os camponeses e operários são intelectuais. Em nenhum lugar está escrito isso.

O blog Literatura Marxista serve apenas para atestar a existência do livro. O texto do verbete não faz uso do conteúdo desse blog. --Bageense^(fala) 20h49min de 30 de setembro de 2021 (UTC)

Bageense, o livro é marxista, portanto, tem um viés ideológico. Favor manter a marcação. Não faz sentido utilizar um livro que tenha uma posição ideológica. Obrigado. ━DiligentSchause^Brisingr 22h58min de 30 de setembro de 2021 (UTC)

É proibido colocar a opinião de um historiador marxista agora? Não sabia. --Bageense^(fala) 23h01min de 30 de setembro de 2021 (UTC)

Bageense, a Wikipédia não é blog de opinião, então deve ser evitado sim. Até porque ele fala da Onda Conservadora do ponto de vista marxista. Obrigado. ━DiligentSchause^Brisingr 23h06min de 30 de setembro de 2021 (UTC)

Sugiro que leia WP:BLOG. A Wikipédia não é blog de opiniões pessoais e pesquisas inéditas. Mas a opinião especializada de pessoas da área são perfeitamente adequadas. --Bageense^(fala) 00h12min de 1 de outubro de 2021 (UTC)

Bageense Mas é justamente isso que eu estou querendo evitar: utilização de blogs como fonte e conteúdo parcial. Fazendo uma comparação, no artigo Guinada à Esquerda, não há nenhuma citação de algum livro conservador ou liberal falando mal do movimento, ao contrário, o conteúdo do artigo está bem escrito e imparcial, diferente desse aqui. Vamos colaborar para deixar o artigo melhor. ━DiligentSchause^Brisingr 10h34min de 6 de outubro de 2021 (UTC)

Parcialidade

Mais uma vez, marco a seção do Brasil como parcial. Já dei minha justificativa acima, favor manter a predefinição. Obrigado. ━DiligentSchause^Brisingr 10h32min de 6 de outubro de 2021 (UTC)

E mais uma vez desmarco. Não há nada de errado com o texto. Obrigado. --Bageense^(fala) 17h24min de 6 de outubro de 2021 (UTC)

Eu percebo que você tem dificuldade na interpretação de texto. Na notificação de incidente que você abriu contra mim (indevidamente, pois não faltei com o respeito nenhuma vez) você disse que o texto passa as informações como verdade absoluta. Você não consegue diferenciar um fato de uma opinião. O que está escrito é a opinião do acadêmico, não há nenhuma verdade absoluta sendo transmitida. E, como eu disse, não é errado citar um especialista da área, quem quer que seja. --Bageense^(fala) 17h30min de 6 de outubro de 2021 (UTC)

Bageense, ok, mas no artigo, não consta: essa é uma opinião e não deve ser tratada como verdade absoluta, a citação aparece no texto como de forma natural; como se fosse uma verdade absoluta. Então já que o artigo é construído em opiniões, irei inserir uma citação sobre a opinião de um conservador sobre a Onda Conservadora, assim igualam-se os pesos. E que eu saiba, a Wikipédia não é blog de opinião (marxista, liberal, conservadora etc.), como na própria regra que você pediu para eu ler acima; por isso sou à favor que removam-se os trechos que expressão uma opinião no artigo. ━DiligentSchause^Brisingr 23h33min de 6 de outubro de 2021 (UTC)

Bageense, Enfim, eu acho que deveríamos chegar em um acordo: nos próximos dias pesquisarei uma fonte de um outro ponto de vista e adicionarei ao artigo, para que se equilibrem os pesos e para que o leitor veja a Onda Conservadora de 2 pontos de vista diferentes. O que você acha? Assim nós dois entramos em um acordo. ━DiligentSchause^Brisingr 23h23min de 6 de outubro de 2021 (UTC)

De fato, não consta, pois identificar o que é uma opinião é tarefa do leitor, não do autor. Sugiro a você esta leitura: https://claudia.abril.com.br/blog/stephanie-habrich/diferenca-fato-opiniao/ --Bageense^(fala) 03h20min de 7 de outubro de 2021 (UTC)

@Bageense: a fonte questionada, de autoria de Guilherme Boulos, atesta um pequeno trecho que não deve ser caracterizado como opinativo. Por conseguinte, taxar a seção inteira como parcial é um exagero que tende a levantar desconfianças se o verdadeiro motivo não seja um viés político-ideológico. Independentemente do espectro político, Boulos é um profissional competente suficiente para estabelecer o início da onda conservadora no Brasil e há outras fontes que seguem o mesmo raciocínio, além duma tonelada de trabalhos acadêmicos. Edmond Dantès ^{d'un message?} 20h39min de 8 de novembro de 2021 (UTC)

Também não vejo nessa parte do texto referenciando Boulos algo opinativo, que seja passível de apontar o texto como opiniativo. Por outro lado, outras partes na seção questionada me parecem não enciclopédicos, colocando no texto o nome de autores e organizadores de livros que não são necessários ao entendimento do texto. Além disso, colocar a onda conservadora como algo "burro", além de subestimar e simplificar o opositor, traz um juizo de valor do autor que também não me parece ser algo científico ou factual, mas ai sim, opinativo. Dizer que esquerda=inteligente e direita=burro é de um elitismo e juizo de valor que não deveria estar na WP. Talvez tenha uma tentativa do autor em dialogar com a teoria da bestialidade e da banalização do mal, da Hannah Arendt, mas essa por outro lado, não retira a racionalidade dos nazistas, por outro lado, questiona como uma pessoa racional e que tinha uma família normal em casa conseguia fazer tantas absurdidades, como fizeram os soldados e cientistas nazistas. Tithoniadiversifolia (discussão) 13h46min de 10 de novembro de 2021 (UTC)

Marquei dois trechos como parciais. Os termos "estúpido" e "rebaixamento da inteligência" são jocosos e denotam visão parcial, não comprovada cientificamente. Embora seja citação, a fonte é parcial e declaradamente oposta ao tema deste verbete. É notado aqui um ativismo da corrente oposta, tentando denegrir o tema do verbete "Onda Conservadora", não adicionando nenhum fato real comprovado por estudo ou estatística. "Inteligência" pode ser medida por exames de QI, entre outros e nenhum exame do tipo foi citado, nem estatística que comprove tal alegação. Trata-se unicamente de propaganda militante. Vamos dar ao leitor da Wikipedia, que em grande são jovens, ainda em fase de formação de opinião, a liberdade de conhecer vários pontos de vista, porém uma enciclopédia deve diferenciar fatos de opiniões. E estes trechos tratam-se claramente de opiniões, inclusive de autor declaradamente opositor à Onda Conservadora, portanto reforça o caráter opinativo e não factual dos trechos. Não se trata de julgamento ad hominem, mas a informação trazida é jocosa, e sem comprovação de qualquer natureza. —comentário não assinado de Solmitchel (discussão • contrib) 01h02min de 4 de agosto de 2022 (UTC)

Em primeiro lugar, as modificações estão sendo revertidas por inserir um caráter partidário sob pretexto de imparcialidade. Esta é a segunda vez que o senhor faz questão de inserir nomes de partidos políticos do espectro oposto sem respaldar o conteúdo em fontes ou até mesmo sem a devida necessidade para a compreensão do texto.

Dessa forma, as modificações do senhor transformam o conteúdo, que pode ser discutido, em parcial. Não obstante, existe uma grande diferença entre caráter opinativo e conteúdo parcial ou então precisaríamos marcar todas as seções de repercussão de filmes como parciais.

Por fim, recomendo que faça uma análise do conteúdo em pauta com um rigor menos enviesado. Não, a fonte não é parcial e repetir o contrário não vai adiantar. O que deveria analisar se trata de duas opiniões isoladas ou uma conclusão consolidada dos ensaios. Novamente, suas edições foram revertidas. Edmond Dantès ^{d'un message?} 04h50min de 4 de agosto de 2022 (UTC)