Discussão:Tabata Amaral

Artigo extremamente tendencioso

Prezados,

Este artigo despreza a imparcialidade e esta sendo sistematicamente editado pelos partidários da Sra. Amaral para minimizar a recente polêmica envolvendo a então candidata.

A sra. Amaral utilizou dinheiro público a fim de contratar seu namorado para prestar serviços em sua campanha. O conteúdo preciso e os resultados do trabalho realizado não foram publicados. A deputada justificou-se dizendo que teria muita "gratidão" pelo seu namorado.

Pela lei brasileira, este fato por si só não configura crime (como insistem em salientar os autores do artigo). Entretanto, é flagrante a tentativa de relativizar e manipular o sucedido através do uso do tempo condicional, ou seja, como se se tratasse de pura especulação (e.g. "A candidata teria pago...). Lhes convido a observar o histórico de modificações. Os autores fazem uso indiscriminado de retórica tendenciosa a fim de não só valorizar o percurso da Sra. Amaral, mas também de negar o caráter absoluto do ocorrido.

Uma vez confrontados com minha insistência em revelar a verdade, os autores resolveram contatar um editor da Wikipédia, que procedeu a me banir sob o pretexto de "vandalismo contumaz". Isto é assombroso. Qualificar de vandalismo uma tentativa honesta e objetiva de proteger a imparcialidade deste site e de promover padrões de integridade que são amplamente reconhecidos e difundidos por organizações internacionais (tais como a ONU e a OCDE) é inaceitável, sobretudo quando se trata de representantes eleitos pelo povo.

"Os conflitos de interesse são a antessala da corrupção" Delia Ferreira Rubio, presidente da Transparência Internacional

Versão sugerida por mim:

Em julho de 2019 as revistas Veja e Exame revelaram que Tabata contratou, com o fundo eleitoral público do PDT, os serviços de seu namorado e ex-colega de curso em Harvard, o colombiano Daniel Alejandro Martínez, para elaborar uma análise estratégica de sua campanha à deputada federal. A então candidata pagou 23 mil reais pela prestação dos serviços, que foram feitos entre agosto e outubro de 2018 . A equipe da deputada, entretanto, não apresentou os resultados do serviço prestado por Martínez, a quarta pessoa física que mais recebeu dinheiro da campanha. Não há irregularidade, segundo a legislação eleitoral, na contratação de parentes ou cônjuge com verbas eleitorais, conforme súmula vinculante expedida pelo Supremo Tribunal Federal, que veda nomear parentes para cargos comissionados. Porém, esta prática gerou inúmeras críticas de jornalistas e cidadãos, que colocaram em dúvida o comprometimento de Tabata com a integridade pública e com a renovação da política brasileira. A revista Veja apontou a incoerência da posição da deputada, que havia anteriormente declarado que “Renovação na política não passa por trocar o nome das coisas nem o rostinho no poder, mas por uma mudança de práticas.”

Versão que esta no ar:

Em julho de 2019 as revistas Veja e Exame revelaram que Tabata contratou, com o fundo eleitoral público do PDT, os serviços de seu namorado e ex-colega de curso em Harvard, o colombiano Daniel Alejandro Martínez, para elaborar uma análise estratégica de sua campanha a deputada federal. A então candidata pagou 23 mil reais pela prestação dos serviços, que foram feitos entre agosto e outubro de 2018.[74] Não há irregularidade, segundo a legislação eleitoral, na contratação de parentes ou cônjuge com verbas eleitorais, conforme súmula vinculante expedida pelo Supremo Tribunal Federal, que veda nomear parentes para cargos comissionados.[75]

Lamentável que a Wikipedia Brasil esteja tão aquém da qualidade encontrada em outros idiomas e que esteja sendo utilizada como plataforma política ao invés de educacional.Jonrosamonte (discussão) 12h55min de 2 de janeiro de 2020 (UTC)

PS: O artigo agora esta bloqueado para edição. "The further a society drifts from the truth, the more it will hate those who speak it." George Orwell. Jonrosamonte (discussão) 13h30min de 2 de janeiro de 2020 (UTC)

Referências

Preocupação em relação à censura praticada pelos editores da página de Tabata Amaral

Os editores dessa página apagaram informações, embasadas em fontes, sobre a controvérsia envolvendo o pagamento realizado por Tabata Amaral ao seu namorado durante sua campanha de 2018. Toda e qualquer menção à críticas formuladas contra a deputada foram sistematicamente suprimidas. Isto configura censura e é um ataque à liberdade de expressão. Um artigo sobre uma parlamentar, representante do povo, deveria refletir a diversidade de opiniões e ser um exemplo de imparcialidade, abertura e honestidade intelectual. O conteúdo promocional do presente artigo é extremamente preocupante. BanTheBomb (discussão) 14h04min de 2 de janeiro de 2020 (UTC)

@BanTheBomb: Em 30 de dezembro de 2019, contei um total de 6 edições do IP 87.89.199.214 na página, alegando obstinadamente tendenciosidade no artigo, o que levou a um bloqueio temporário. Ainda no mesmo dia, praticamente ao mesmo tempo, foram registradas as contas BanTheBomb e Jonrosamonte e ambas continuaram editando de forma insistente na página. Muita coincidência, não? Está muito evidente de que se tratam de duas contas vinculadas a uma mesma pessoa. Eu fui o primeiro a introduzir a polêmica sobre o incidente e também achei o artigo levemente parcial em favor da deputada da forma como a polêmica foi colocada em edições seguintes. Porém, o que você deveria ter feito era tratar da questão nessa página de discussão e assumir boa fé para se chegar a um consenso ao invés de persistir nas modificações do artigo seguidas vezes e acusar partidarismo por parte dos editores. Por isso a página está bloqueada.DiBiagio-20 (discussão) 15h22min de 2 de janeiro de 2020 (UTC)

@DiBiagio-20: Minha conta não está vinculada à conta citada, apesar de compartilhar as objeções feitas por esse usuário. Sobre o procedimento a seguir, é justamente o que estou fazendo, trazendo a questão para a página de discussão após minhas modificações, com fontes (inclusive o link para o Facebook oficial da deputada com sua versão do ocorrido e os comentários de cidadãos), terem sido repetidamente apagadas. Nenhum argumento foi apresentado pelos editores para justificar a supressão das menções às críticas levantas pela prática da deputada. O senhor mesmo questionou a forma e os canais usados para editar a página, mas não se pronunciou em nenhum momento sobre o conteúdo das modificações propostas. Acredito que o conteúdo é fundamental e deveria ser o centro de nossas discussões. Como é possível deletar fontes sobre as repercussões da controvérsia, sobre a indignação de cidadãos e jornalistas, e, o mesmo tempo, deixar intocadas as partes que reproduzem a defesa avançada pelos advogados da deputada (insistindo na ausência de irregularidade legal e ignorando o problema ético)? Por essa razão, o bloqueio da página me parece arbitrário, parcial e preocupante. Existe uma gigantesca diferença entre buscar um consenso ponderado, baseado em argumentos e fatos, e silenciar vozes críticas. Continuo aguardando uma explicação convincente para o bloqueio da página. Obrigada. BanTheBomb (discussão) 16h13min de 2 de janeiro de 2020 (UTC)

@BanTheBomb: Dois minutos separam o registro das duas contas. E ambas direcionam suas edições para o mesmo verbete para questionar exatamente a mesma coisa, no mesmo dia em que um endereço de IP insistiu no assunto. O histórico de contribuições dos três se resume a tratar da polêmica. Quer mesmo que eu acredite que se tratam de ações independentes? Isso já foi averiguado pelos verificadores e resultou no bloqueio das contas, como já viu. Se discorda do artigo e teve uma edição revertida, primeiro venha nessa página de discussão para saber o porque. Você só veio após a página está protegida depois de um caminhão de edições desfeitas e várias acusações (como se referir aos editores como "equipe de Tabata"(??)). Ainda assim, agiu de forma coordenada por meio de mais de uma conta para reforçar um ponto de vista. Quanto as edições em si, embora o questionamento pelo lado ético envolvendo o ato da deputada seja válido, elas foram pouco ponderadas e muito opinativas. Ex: "Esta prática põe em xeque o compromisso de Tabata com a integridade pública" ou "A revista Veja apontou a incoerência da posição da deputada". Outra coisa, evite utilizar o facebook como fonte aqui.--DiBiagio-20 (discussão) 22h39min de 2 de janeiro de 2020 (UTC)

Filiação

@Clausperry: caso queira discutir, o lugar é aqui. E atente-se para a WP:R3R, que já quebrou. MikutoH ^fala! 03h32min de 12 de julho de 2021 (UTC)

Pedido de 'censura' a humorista

Não se pode classificar por censura o ato da parlamentar reportar o cometimento de crime às autoridades. Essa escolha vocabular é enviesada e contradiz a realidade. Ademais, a fonte apresentada também não corrobora o termo, de maneira que sua inclusão é essencialmente opinativa e tendenciosa. Ertrinken (discussão) 04h11min de 19 de março de 2023 (UTC)

A deputada pediu a exclusão do conteúdo da internet e isso é censura, algo abolido no Brasil desde a Constituição de 1988. Sorocabano 32 (discussão) 13h41min de 19 de março de 2023 (UTC)

Existe fonte para isso, ou é apenas a sua opinião? Pelo teor do seu comentário, o teor da palavra censura é meramente acusar a deputada. Se fosse censura solicitar a remoção de conteúdo discriminatório na internet, seria permitido publicações racistas, transfóbicas, xenofóbicas etc Ertrinken (discussão) 13h43min de 19 de março de 2023 (UTC)

Em momento algum da coluna de Mônica Bergamo é mencionado o termo censura, pelo que se depreende que essa escolha lexical é opinativa e desnecessária.Ertrinken (discussão) 13h52min de 19 de março de 2023 (UTC)

@Ertrinken e Sorocabano 32: Fiz a proteção do artigo, peço que não abusem, pois teve quebra de WP:R3R pelos dois, mas acho que isso pode ser resolvido com diálogo, ou com uma edição alternativa, como a feita por Young Brujah. Sds -- Sete de Nove ^msg 13h57min de 19 de março de 2023 (UTC)

Remoção de conteúdo referenciado e claramente difamatório se inclui em violação dessa regra também? Aliás, a página q vc indicou diz "Um editor não deve executar mais do que três reversões em uma única página dentro de um período de 24 horas. Desfazer o trabalho de outro editor, seja todo o trabalho ou uma parte, quer se trate do mesmo material ou diferente em cada versão, conta como reversão. Na regra de três reversões, a edição controversa é contada dentro dessa regra. A violação da regra normalmente ocasiona bloqueios de, pelo menos, 24 horas." Onde eu reverti mais de 3 vezes em 24 horas? Ertrinken (discussão) 13h59min de 19 de março de 2023 (UTC)

A fonte foi apresentada e ignorada. Como resolver com diálogo se o usuário não aceita a fonte fiável apresentada? Sorocabano 32 (discussão) 14h00min de 19 de março de 2023 (UTC)

Qual é a fonte que menciona o termo censura? De onde saiu a qualificação censura, da sua cabeça? Seria bom se apontasse onde, exatamente, na coluna da Mônica Bergamo está a palavra censura. Wikipédia:Biografias de pessoas vivas diz: "Material contencioso sem fontes ou com fontes inadequadas, seja ele positivo, seja negativo ou apenas questionável, sobre pessoas vivas, deve ser removido imediatamente dos artigos da Wikipédia" Ertrinken (discussão) 14h01min de 19 de março de 2023 (UTC)

Como podemos ver acima, não é possível manter um diálogo respeitoso com o usuário, dada a sua agressividade apresentada diante de uma mera discordância editorial. Essa agressividade gratuita desestimula a participação na Wikipédia. Prefiro me ocupar de outros artigos e deixar esse para o usuário acima, que se considera "dono" do mesmo. Sorocabano 32 (discussão) 14h05min de 19 de março de 2023 (UTC)

É bastante cômodo inserir conteúdo difamatório sem qualquer tipo de embasamento, apenas porque "vozes da minha cabeça disseram que é censura", desfazer 4 vezes sem apresentar qualquer tipo de justificativa e depois acusar o interlocutor de agressividade gratuita. Ertrinken (discussão) 14h07min de 19 de março de 2023 (UTC)

Neste caso, o uso da palavra "censura" é inadequado, pois a deputada não retirou o conteúdo de circulação, e nem possui poder para determinar a retirada. É possível, no máximo, discutir as eventuais consequências legais da decisão da deputada, mas esta não é uma pauta para a Wikipédia. De todo modo, na minha opinião, a informação nem sequer é pertinente para constar no artigo, ainda mais caracterizada como uma "atuação parlamentar". Edmond Dantès ^{d'un message?} 23h21min de 19 de março de 2023 (UTC)

Até cabe o tópico como atuação parlamentar porque foi nessa condição que ela moveu a ação. O que tenho dúvida é se isso é relevante para o artigo. O humorista nem tem verbete. Talvez agora consiga um pouco de notoriedade. Agora até vai ter mais tempo para se dedicar ao standup. Ele foi demitido do banco em que trabalhava--PauloMSimoes (discussão) 00h08min de 20 de março de 2023 (UTC)

Concordo que há pouca relevância. Diante da discussão sobre o título da seção e a suposta censura, percebo que houve uma certa intenção ao pôr esse fato aqui, que seria retratar a biografada como alguém contrária à liberdade de expressão. Sem o termo 'censura', que é parcial, acredito que o evento possa ser mencionado brevemente na seção sobre a atuação parlamentar, pois ilustra os posicionamentos dela em relação a determinadas questões, e daí cabe ao leitor, e não ao escritor, julgar se a atitude dela foi censura, defesa de minorias ou o que quer que seja.Ertrinken (discussão) 00h19min de 20 de março de 2023 (UTC)

Realmente há pouca relevância na questão. Como já citado pelo Conde, é inadequado considerar que a deputada praticou uma censura, uma vez que ela não retirou nada de circulação. Ademais, analisei o trecho controverso, que já foi removido do artigo, notei que de fato ele foge da imparcialidade. E temos que ter cuidado ao inserir todo tópico que aparecer em jornal. Lembrem-se de que a Wikipedia não é um jornal. --A.WagnerC (discussão) 19h17min de 4 de maio de 2023 (UTC)

E a liberadade de manifestação não é um direito absoluto. O direito previsto no inciso IV do art. 5º da Constituição deve ser interpretado em harmonia com todos os demais direitos previstos na Carta Magna. O STF possui vários precedentes nesse sentido. E a Corte Interamericana de Direitos Humanos também, como no caso Lagos Del Campo VS. Peru. --A.WagnerC (discussão) 19h23min de 4 de maio de 2023 (UTC)

Graduação em astrofísica atribuída erroneamente.

Tábata Amaral não possui graduação em astrofísica, ela possui um “minor” em Astrofísica, o que não é equivalente a uma graduação ou a um bacharelado.

Já fiz as mudanças relevantes no artigo. MarcoBarroca (discussão) 23h36min de 12 de março de 2024 (UTC)