Revolta camponesa de 1381

Revolta camponesa
Jean Froissart, Chroniques, 154v, 12148 btv1b8438605hf336, crop.jpg
Ricardo II encontra-se com os rebeldes em 14 de junho de 1381 em miniatura de uma cópia de 1470 das Crônicas de Jean Froissart
Data 30 de maio de 1381 – novembro de 1381
Local Inglaterra
Desfecho Supressão da revolta e execução dos líderes rebeldes
Beligerantes
Forças rebeldes Governo real
Comandantes
Wat Tyler 
John Wrawe Executed
John Ball Executed
William Grindecobbe Executed
Johanna Ferrour
Ricardo II de Inglaterra
William Walworth
Henrique Despenser
Baixas
Ao menos 1500 Desconhecido

A revolta camponesa de 1381, também chamada revolta de Wat Tyler ou o Grande Levante, foi uma grande revolta em grande parte da Inglaterra em 1381. O evento teve várias causas, incluindo tensões socioeconômicas e políticas geradas pela peste negra na década de 1340, os altos impostos resultantes do conflito com a França durante a Guerra dos Cem Anos e a instabilidade na liderança local de Londres. O gatilho final da revolta foi a intervenção de um oficial real, John Brampton, em Essex, em 30 de maio. Suas tentativas de cobrar os impostos de capitação não pagos em Brentwood terminaram em um confronto violento, que se espalhou rapidamente pelo sudeste do país. Um amplo espectro da sociedade rural, incluindo muitos artesãos locais e oficiais de aldeia, levantou-se em protesto, queimando registros judiciais e abrindo as prisões locais. Os rebeldes exigiram redução na tributação, o fim no sistema de mão-de-obra não-livre conhecido como servidão e a remoção dos altos funcionários e cortes do rei.

Inspirados pelos sermões do clérigo radical John Ball e liderados por Wat Tyler, um contingente de rebeldes de Kent avançou em Londres. Eles foram recebidos em Blackheath por representantes do governo real, que sem sucesso tentaram convencê-los a voltar para casa. O rei Ricardo II, então com 14 anos, retirou-se para a segurança da Torre de Londres, mas a maioria das forças reais estava no exterior ou no norte da Inglaterra. Em 13 de junho, os insurgentes entraram na capital e, unidos por muitas pessoas da cidade, atacaram as prisões, destruíram o Palácio Savoy, incendiaram livros de direito e edifícios em Temple e mataram qualquer pessoa associada ao governo real. No dia seguinte, Ricardo encontrou os rebeldes em Mile End e aderiu à maioria de suas demandas, incluindo a abolição da servidão. Enquanto isso, os revoltosos entraram na Torre de Londres, matando o Lorde Chanceler e o Lorde Alto Tesoureiro, que eles encontraram lá dentro.

Em 15 de junho, o rei deixou a cidade para encontrar Tyler e os rebeldes em Smithfield. A violência eclodiu, e o grupo de Ricardo matou o líder. Ele neutralizou a situação tensa por tempo suficiente para o prefeito de Londres, William Walworth, reunir uma milícia da cidade e dispersar as forças rebeldes. Ricardo imediatamente começou a restabelecer a ordem em Londres e rescindiu suas concessões anteriores aos revoltosos. A revolta também se espalhou para a Ânglia Oriental, onde a Universidade de Cambridge foi atacada e muitas autoridades reais foram mortas. A agitação continuou até a intervenção de Henrique Despenser, que derrotou um exército insurgente na Batalha de North Walsham, em 25 ou 26 de junho. Os problemas estendiam-se para o norte, até Iorque, Beverley e Scarborough e até o oeste de Bridgwater, em Somerset. O rei mobilizou 4 000 soldados para restaurar a ordem. A maioria dos líderes insurgentes foi encontrada e executada; até novembro, pelo menos 1 500 rebeldes foram mortos.

A revolta dos camponeses tem sido amplamente estudada por acadêmicos. Os historiadores do final do século XIX usaram uma variedade de fontes de cronistas contemporâneos para reunir um relato da revolta, e estas foram complementadas no século XX por pesquisas usando registros judiciais e arquivos locais. As interpretações da revolta mudaram ao longo dos anos. Outrora vista como um momento decisivo na história inglesa, os acadêmicos modernos têm menos certeza de seu impacto na história social e econômica subsequente. A revolta influenciou fortemente o curso da Guerra dos Cem Anos, impedindo os parlamentos posteriores de aumentar impostos adicionais para pagar campanhas militares na França. A revolta tem sido amplamente utilizada na literatura socialista, inclusive pelo autor William Morris, e continua a ser um símbolo político potente para a esquerda política, informando os argumentos em torno da adoção da taxa comunitária no Reino Unido durante os anos 80.

Antecedentes e causasEditar

EconomiaEditar

A revolta dos camponeses foi alimentada pela agitação econômica e social do século XIV.[1] Nessa época, a maioria dos ingleses trabalhava na economia rural que alimentava as vilas e cidades do país e apoiava um extenso comércio internacional.[2] Em grande parte da Inglaterra, a produção foi organizada em torno de feudos, controlados por senhores locais – incluindo a nobreza e a Igreja – e governada através de um sistema de cortes senhoriais.[3] Parte da população era de servos sem liberdade, que tiveram que trabalhar nas terras de seus senhores por um período a cada ano, embora o equilíbrio de livres e não-livres variasse em toda a Inglaterra, e no sudeste havia relativamente poucos servos.[4] Alguns servos nasceram sem liberdade e não podiam deixar seus feudos para trabalhar em outro lugar sem o consentimento do senhor local; outros aceitaram limitações à sua liberdade como parte do contrato de posse de suas terras agrícolas.[5] O crescimento da população levou a pressão sobre as terras agrícolas disponíveis, aumentando o poder dos proprietários locais.[6]

Em 1348, uma praga conhecida como peste negra atravessou a Europa continental para a Inglaterra, matando rapidamente cerca de 50% da população.[7] Após um período inicial de choque econômico, a Inglaterra começou a adaptar-se à mudança da situação econômica.[8] A taxa de mortalidade entre os camponeses significava que de repente a terra era relativamente abundante e a mão-de-obra era muito menor.[9] Os trabalhadores podiam cobrar mais por seu trabalho e, na consequente competição por trabalho, os ordenados eram levemente elevados.[10] Por sua vez, os lucros dos proprietários de terras foram corroídos.[11] O comércio e as redes comerciais e financeiras nas cidades se desintegraram.[12]

As autoridades responderam ao caos com legislação de emergência; a Portaria dos Trabalhadores foi aprovada em 1349 e o Estatuto dos Trabalhadores em 1351.[13] Tentaram fixar os ordenados aos níveis anteriores à praga, tornando crime recusar o trabalho ou quebrar um contrato existente, aplicando multas àqueles que transgredissem.[14] O sistema foi aplicado inicialmente através de juízes especiais de trabalhadores e, a partir da década de 1360, através dos Juízes de Paz normais, tipicamente membros da nobreza local.[15] Embora, em teoria, essas leis se aplicassem aos trabalhadores que buscavam ordenados mais altos e aos empregadores tentados a oferecer mais que seus concorrentes por trabalhadores, na prática eram aplicadas apenas a trabalhadores e, então, de maneira bastante arbitrária.[16] A legislação foi reforçada em 1361, com as penas aumentadas para incluir marcas e prisões.[17] O governo real não havia intervindo dessa maneira antes, nem se aliado aos proprietários locais de uma maneira tão óbvia ou impopular.[18]

Nas próximas décadas, aumentaram as oportunidades econômicas para o campesinato inglês.[19] Alguns trabalhadores assumiram empregos especializados que anteriormente lhes eram barrados e outros passaram de empregador para empregador, ou tornaram-se empregados em famílias mais ricas.[20] Essas mudanças foram intensamente sentidas no sudeste da Inglaterra, onde o mercado de Londres criou uma ampla gama de oportunidades para agricultores e artesãos.[21] Os senhores locais tinham o direito de impedir que os servos deixassem seus feudos, mas quando os servos se viram bloqueados nas cortes senhoriais, muitos simplesmente deixaram de trabalhar ilegalmente nos feudos de outros lugares.[22] Os ordenados continuaram a subir e, entre as décadas de 1340 e 1380, o poder de compra dos trabalhadores rurais aumentou em cerca de 40%.[23] À medida que a riqueza das classes mais baixas aumentou, o Parlamento adotou novas leis em 1363 para impedir que consumissem bens caros, anteriormente acessíveis apenas à elite. Essas leis suntuárias se mostraram inexequíveis, mas as leis trabalhistas mais amplas continuaram a ser aplicadas com firmeza.[24]

Guerra e finançasEditar

Outro fator na revolta dos camponeses foi a condução da guerra com a França. Em 1337, Eduardo III de Inglaterra havia pressionado suas reivindicações ao trono francês, iniciando um conflito de longa duração que ficou conhecido como Guerra dos Cem Anos. Eduardo teve sucesso inicial, mas suas campanhas não foram decisivas. Carlos V de França tornou-se mais ativo no conflito depois de 1369, aproveitando a maior força econômica de seu país para iniciar ataques entre o canal contra o inimigo.[25] Na década de 1370, os exércitos da Inglaterra no continente estavam sob enorme pressão militar e financeira; as guarnições de Calais e Brest, por exemplo, estavam custando 36 mil libras por ano para manutenção, enquanto expedições militares poderiam consumir 50 mil libras em apenas seis meses.[26][nota 1] O rei inglês morreu em 1377, deixando o trono para seu neto, Ricardo II, então com apenas dez anos.[28]

 
Soldados ingleses que desembarcaram na Normandia, c. 1380–1400, durante a Guerra dos Cem Anos

O governo de Ricardo foi composto em torno de seus tios, principalmente o rico e poderoso João de Gante, e muitos dos antigos altos funcionários de seu avô. Eles enfrentaram o desafio de sustentar financeiramente a guerra na França. Os impostos no século XIV foram aumentados ad hoc através do Parlamento, compreendendo então os Lordes, a aristocracia e clero intitulados; e os Comuns, os representantes dos cavaleiros, comerciantes e nobres superiores de toda a Inglaterra.[29] Esses tributos eram tipicamente impostos às possessões móveis de uma família, como seus bens ou estoques.[30] O aumento desses impostos afetou muito mais os membros da Câmara dos Comuns do que os dos Lordes.[31] Para complicar a situação, as estatísticas oficiais usadas para administrar os impostos eram anteriores à peste negra e, como o tamanho e a riqueza das comunidades locais tinham mudado bastante desde a praga, a coleta efetiva tornou-se cada vez mais difícil.[32]

Pouco antes da morte de Eduardo, o Parlamento introduziu uma nova forma de tributação chamada de capitação, que era aplicada à taxa de quatro moedas para todas as pessoas com mais de 14 anos, com uma dedução para casais.[33][nota 2] Projetada para distribuir o custo da guerra por uma base econômica mais ampla do que os impostos anteriores, essa rodada de tributação mostrou-se extremamente impopular, mas levantou 22 mil libras.[33] A guerra continuou a ir mal e, apesar de levantar algum dinheiro através de empréstimos forçados, a Coroa retornou ao Parlamento em 1379 para solicitar mais fundos.[35] Os Comuns apoiavam o jovem rei, mas estavam preocupados com as quantias de dinheiro que estavam sendo exigidas e com a maneira como isso era gasto pelos conselheiros do rei, que eles suspeitavam de corrupção.[36] Foi aprovado um segundo tributo, desta vez com uma escala variável de impostos contra sete classes diferentes da sociedade inglesa, com as classes altas pagando mais em termos absolutos.[37] A evasão generalizada provou ser um problema, e o imposto arrecadou apenas 18.600 libras – muito menos do que as 50 mil esperadas.[38]

Em novembro de 1380, o Parlamento foi convocado novamente em Northampton. O arcebispo Simon Sudbury, o novo Lorde Chanceler, atualizou os Comuns sobre o agravamento da situação na França, um colapso no comércio internacional e o risco de a Coroa ter que deixar de pagar suas dívidas.[39] Os Comuns foram informados de que a soma colossal de 160 mil libras agora era exigida em novos impostos, e houve discussões entre o conselho real e o Parlamento sobre o que fazer em seguida.[40] O Parlamento aprovou uma terceira capitação (desta vez, com base fixa, de 12 moedas para cada pessoa com mais de 15 anos, sem permissão para casais) que eles estimavam que arrecadaria 66.666 libras.[41] A terceira capitação era altamente impopular e muitos no sudeste escaparam dela, recusando-se a se registrar.[42] O conselho real nomeou novos comissários em março de 1381 para interrogar as autoridades locais das vilas e cidades na tentativa de encontrar aqueles que estavam se recusando a cumprir.[43] Os poderes extraordinários e a interferência dessas equipes de investigadores nas comunidades locais, principalmente no sudeste e leste do país, aumentaram ainda mais as tensões em torno dos impostos.[44]

Protesto e autoridadeEditar

As décadas que antecederam 1381 foram um período rebelde e conturbado.[45] Londres era um foco particular de inquietação, e as atividades das guildas e fraternidades politicamente ativas da cidade muitas vezes alarmaram as autoridades.[46] Os habitantes se ressentiam da expansão do sistema legal real na capital, em particular o aumento do papel da Corte Marshalsea em Southwark, que começou a competir com as autoridades da cidade pelo poder judicial em Londres.[47][nota 3] A população da cidade também se ressentia da presença de estrangeiros, em especial os tecelões flamengos.[49] Os londrinos detestavam João de Gante porque ele era um defensor do reformador religioso John Wycliffe, a quem o público da capital considerava um herege.[50] Gante também estava envolvido em uma briga com a elite de Londres e havia rumores de que planejava substituir o prefeito eleito por um capitão, nomeado pela Coroa.[51] Como resultado, em 1381 as classes dominantes da capital eram instáveis e divididas.[52]

 
Criação de ovinos, do Saltério Luttrell, c. 1320–40

As comunidades rurais, particularmente no sudeste, estavam descontentes com a operação da servidão e com o uso das cortes senhoriais locais para cobrar multas e taxas tradicionais, até porque os mesmos proprietários de terras que administravam essas cortes também costumavam atuar como executores das leis trabalhistas impopulares ou como juízes reais.[53] Muitas elites de aldeias recusaram-se a assumir posições no governo local e começaram a frustrar o funcionamento das cortes.[54] Os animais apreendidos pelas cortes começaram a ser retomados por seus proprietários e os funcionários legais foram agredidos.[55] Alguns começaram a advogar a criação de comunidades independentes, respeitando as leis tradicionais, mas separadas do odiado sistema legal centrado em Londres.[56] Como descreveu a historiadora Miri Rubin, para muitos, "o problema não eram as leis do país, mas os responsáveis por aplicá-las e salvaguardá-las".[57]

Foram levantadas preocupações sobre essas mudanças na sociedade.[58] William Langland escreveu o poema Piers Plowman nos anos anteriores a 1380, elogiando os camponeses que respeitavam a lei e trabalhavam duro por seus senhores, mas reclamando de trabalhadores gananciosos e viajantes exigindo salários mais altos.[59] O poeta John Gower alertou contra uma futura revolta em Mirour de l'Omme e Vox Clamantis.[60] Havia um pânico moral sobre a ameaça representada pelos trabalhadores recém-chegados nas cidades e a possibilidade de os empregados voltarem-se contra seus senhores.[61] Uma nova legislação foi introduzida em 1359 para lidar com os migrantes, as leis de conspiração existentes foram amplamente aplicadas e as leis de traição foram estendidas para incluir servos ou esposas que traíssem seus senhores e maridos.[62] Na década de 1370, havia o medo de que, se os franceses invadissem a Inglaterra, as classes rurais pudessem ficar do lado dos invasores.[18]

O descontentamento começou a dar lugar a protestos abertos. O "Grande Rumor" ocorreu em 1377 no sudeste e sudoeste da Inglaterra.[63] Os trabalhadores rurais se organizaram e recusaram-se a trabalhar para seus senhores, argumentando que, de acordo com o Domesday Book, estavam isentos de tais pedidos.[64] Os trabalhadores fizeram apelos mal sucedidos às cortes e ao rei.[65] Havia também tensões urbanas generalizadas, particularmente em Londres, onde João de Gante escapou por pouco de ser linchado.[66] Os problemas aumentaram novamente em 1380, com protestos e distúrbios no norte da Inglaterra e nas cidades ocidentais de Shrewsbury e Bridgwater.[67] Um levante ocorreu em Iorque, durante o qual João de Gisborne, prefeito da cidade, foi afastado do cargo, e novos tumultos fiscais ocorreram no início de 1381.[68] Houve uma grande tempestade na Inglaterra em maio, o que muitos sentiram profetizar mudanças e convulsões futuras, aumentando ainda mais o clima conturbado.[69]

EventosEditar

Eclosão da revoltaEditar

Essex e KentEditar

A revolta de 1381 eclodiu em Essex, após a chegada de John Brampton para investigar o não pagamento da capitação em 30 de maio.[70] Bampton era membro do Parlamento, um Juiz da Paz e um cidadão conectado com os círculos reais.[70] Estabeleceu-se em Brentwood e convocou representantes das aldeias vizinhas de Corringham, Fobbing e Stanford-le-Hope para explicar e corrigir os déficits em 1º de junho.[70] Os aldeões parecem ter chegado bem organizados e armados com velhos arcos e paus.[71] Ele primeiro interrogou o povo de Fobbing, cujo representante, Thomas Baker, declarou que sua aldeia já havia pago seus impostos e que não haveria mais dinheiro disponível.[71] Quando o Juiz e dois sargentos tentaram prender Baker, a violência eclodiu.[70] Bampton escapou e retirou-se para Londres, mas três de seus funcionários e vários cidadãos de Brentwood que concordaram em agir como jurados foram mortos.[72] Robert Bealknap, o presidente da Corte de Apelações Comuns, que provavelmente já estava mantendo uma corte na área, teve o poder de prender e lidar com os autores.[73]

 
Camponeses praticando com o arco longo, Saltério de Luttrell, c. 1320–1340

No dia seguinte, a revolta estava crescendo rapidamente.[74] Os moradores espalharam as notícias por toda a região e John Geoffrey, um oficial de justiça local, viajou entre Brentwood e Chelmsford, reunindo apoio.[74] Em 4 de junho, os rebeldes reuniram-se em Bocking, onde seus planos futuros parecem ter sido discutidos.[75] Os insurgentes de Essex, possivelmente alguns milhares de soldados, avançaram em direção a Londres, alguns provavelmente viajando diretamente e outros via Kent.[74] Um grupo sob a liderança de John Wrawe, um ex-capelão, marchou para o norte em direção ao condado vizinho de Suffolk, com a intenção de levantar uma revolta no local.[76]

A revolta também explodiu na vizinha Kent.[77] Simão de Burley, um associado próximo de Eduardo III e do jovem Ricardo, alegou que um homem em Kent, chamado Robert Belling, era um servo fugitivo de uma de suas propriedades.[77] Burley enviou dois sargentos a Gravesend, onde Belling estava morando, para capturá-lo.[77] Os oficiais de justiça locais de Gravesend e Belling tentaram negociar uma solução sob a qual o nobre aceitaria uma quantia em dinheiro por desistir de seu caso, mas isso falhou e Belling foi levado para ser preso no Castelo de Rochester.[77] Um grupo furioso de moradores locais reuniu-se em Dartford, possivelmente em 5 de junho, para discutir o assunto.[78] De lá, os rebeldes viajaram para Maidstone, onde invadiram a prisão, e depois para Rochester, no dia seguinte.[79] Diante das multidões enfurecidas, o policial encarregado do Castelo de Rochester o entregou sem resistir e Belling foi libertado.[80]

Parte das multidões de Kent agora se dispersaram, mas outras continuaram.[80] A partir desse ponto, eles parecem ter sido liderados por Wat Tyler, a quem o Anonimalle Chronicle sugere ter sido eleito seu líder em uma grande reunião em Maidstone em 7 de junho.[81] Relativamente pouco se sabe sobre sua vida anterior; os cronistas sugerem que ele era de Essex, serviu na França como arqueiro e era um líder carismático e capaz.[81] Vários cronistas acreditam que ele foi responsável por moldar os objetivos políticos da revolta.[82] Alguns também mencionam Jack Straw como líder entre os rebeldes de Kent durante esta fase da revolta, mas não se sabe se era uma pessoa real ou um pseudônimo de Wat Tyler ou John Wrawe.[83][nota 4]

Tyler e os homens de Kent avançaram para Cantuária, entrando na cidade murada e no castelo sem resistência em 10 de junho.[85] Os rebeldes depuseram o ausente arcebispo de Cantuária, Sudbury, e fizeram os monges da catedral jurarem lealdade à sua causa.[86] Eles atacaram propriedades na cidade com ligações ao odiado conselho real e revistaram-na em busca de inimigos suspeitos, arrastando estes para fora de suas casas e os executando.[87] A prisão local foi aberta e os prisioneiros libertados.[88] Tyler então convenceu alguns milhares de rebeldes a deixar Cantuária e avançar com ele em Londres na manhã seguinte.[89]

Marchar sobre a capitalEditar

 
Representação do clérigo John Ball no século XV, incentivando os rebeldes; Wat Tyler é mostrado em vermelho, frente esquerda

O avanço de Kent em Londres parece ter sido coordenado com o movimento dos rebeldes em Essex, Suffolk e Norfolk.[89] Suas forças estavam munidas com armas, incluindo paus, machados de batalha, velhas espadas e arcos.[90][nota 5] No caminho, encontraram Joana de Kent, a mãe do rei, que estava viajando de volta à capital para evitar ser apanhada pela revolta; ela foi ridicularizada, mas deixada ilesa.[89] Os rebeldes chegaram a Blackheath, a sudeste da capital, em 12 de junho.[89][nota 6]

A notícia da revolta chegou ao rei no castelo de Windsor na noite de 10 de junho.[89] No dia seguinte, viajou de barco pelo rio Tâmisa até Londres, morando na poderosa fortaleza da Torre de Londres por segurança, onde juntou-se a sua mãe, o Arcebispo Sudbury, Lorde Alto Tesoureiro Sir Robert de Hales, os condes de Arundel, Salisbury e Warwick e vários outros nobres.[93] Uma delegação, chefiada por Thomas Brinton, bispo de Rochester, foi enviada de Londres para negociar com os rebeldes e convencê-los a voltar para casa.[89]

Em Blackheath, John Ball deu um famoso sermão aos homens de Kent reunidos.[94] Ele era um conhecido padre e pregador radical dessa região, que agora estava intimamente associado a Tyler.[95] Os relatos dos cronistas variam de como envolveu-se na revolta; ele pode ter sido libertado da prisão de Maidstone pelas multidões, ou talvez já estivesse em liberdade quando a revolta estourou.[96] O padre perguntou retoricamente às multidões "Nos tempos de Adão e Eva quem era o nobre senhor?", e promoveu o lema rebelde "Com o rei Ricardo e os verdadeiros comuns da Inglaterra".[94] As frases enfatizavam a oposição da população à continuação da servidão e às hierarquias da Igreja e do Estado que separavam o assunto do rei, embora enfatizassem que eram leais à monarquia e, ao contrário dos conselheiros do rei, eram "fiéis" a Ricardo.[97] Os rebeldes rejeitaram propostas do bispo de Rochester para que voltassem para casa e, em vez disso, prepararam-se para marchar em frente.[89]

Houve discussões na Torre de Londres sobre como lidar com o levante.[89] O rei tinha apenas algumas tropas à disposição, na forma da guarnição do castelo, seu guarda-costas imediato e, no máximo, várias centenas de soldados.[98][nota 7] Muitos dos comandantes militares mais experientes estavam na França, Irlanda e Alemanha, e a maior força militar mais próxima ficava no norte da Inglaterra, protegendo-se de uma possível invasão escocesa.[100] A resistência nas províncias também era complicada pela lei inglesa, que afirmava que apenas o rei podia convocar milícias locais ou executar legalmente rebeldes e criminosos, deixando muitos senhores locais indispostos a tentar reprimir os levantes sob sua própria autoridade.[101]

Como as negociações de Blackheath fracassaram, foi tomada a decisão de que o próprio rei se encontraria com os rebeldes em Greenwich, no lado sul do Tâmisa.[102] Guardado por quatro barcaças de soldados, Ricardo partiu da Torre na manhã de 13 de junho, onde foi encontrado do outro lado pelas multidões rebeldes.[103] As negociações falharam, pois o rei não estava disposto a desembarcar e os rebeldes recusaram-se a entrar em discussões até que ele o fizesse.[103] O rei voltou do outro lado do rio para a Torre.[104]

Eventos em LondresEditar

Entrada na cidadeEditar

 
Mapa de Londres em 1381: A – Clerkenwell; B – Priorado de São João; C – Smithfield; D – Prisões de Newgate e Fleet; E – Palácio Savoy; F – The Temple; G- Ordem dos Pregadores; H – Aldgate; I – Mile End; J – Westminster; K – Southwark; L – Prisão de Marshalsea; M – Ponte de Londres; N – Torre de Londres

Os rebeldes começaram a atravessar de Southwark para a Ponte de Londres na tarde de 13 de junho.[104] As defesas na Ponte de Londres foram abertas por dentro, em simpatia pela causa ou por medo, e os insurgentes avançaram para a cidade.[105][nota 8] Ao mesmo tempo, a força de Essex seguiu em direção a Aldgate, no lado norte da cidade.[107] Os rebeldes seguiram para o oeste pelo centro da cidade, e Aldgate foi libertada para deixar o resto deles entrar.[108]

A multidão de Kent reuniram uma ampla lista de pessoas que queriam que o rei entregasse para execução.[103] Incluía figuras nacionais, como João de Gante, os arcebispos Sudbury e de Hales; outros membros importantes do conselho real; funcionários, como Belknap e Bampton, que haviam intervindo em Kent; e outros membros odiados do amplo círculo real.[103] Quando chegaram à Prisão de Marshalsea em Southwark, eles a destruíram.[109] A essa altura, os rebeldes de Kent e Essex haviam se juntado a muitos rebeldes da capital.[110] As prisões de Fleet e Newgate foram atacadas pelas multidões, e os insurgentes também investiram contra casas de imigrantes flamengos.[111]

No lado norte de Londres, os rebeldes aproximaram-se de Smithfield e o Priorado de Clerkenwell, a sede dos Cavaleiros Hospitalários, chefiado por de Hales.[112] O convento foi destruído, junto com a mansão próxima.[112] Indo para o oeste pela Fleet Street, a multidão atacou Temple, um complexo de prédios e escritórios legais pertencentes aos Hospitalários.[113] O conteúdo, os livros e a papelada foram trazidos e queimados na rua, e os edifícios foram demolidos sistematicamente.[113] Enquanto isso, John Fordham, o Guardião do Selo Privado e um dos homens na lista de execução dos rebeldes, escapou por pouco quando as multidões saquearam seu alojamento, mas não perceberam que ele ainda estava no prédio.[113]

O próximo a ser atacado na Fleet Street era o Palácio Savoy, um edifício enorme e luxuoso pertencente a João de Gante.[114] Segundo o cronista Henry Knighton, ele continha "quantidades de vasos e pratarias, sem contar a parcela dourada e ouro maciço, que cinco carroças dificilmente seriam suficientes para carregá-las"; estimativas oficiais colocaram o valor do conteúdo em torno de £ 10 000.[114] O interior foi sistematicamente destruído pelos rebeldes, que queimaram os móveis macios, quebraram o metal precioso, esmagaram as gemas, atearam fogo aos registros do duque e jogaram os restos no Tâmisa e nos drenos da cidade.[114] Quase nada foi roubado pela multidão, que declarou-se "fanática da verdade e da justiça, não ladrões e assaltantes".[115] Os restos do edifício foram então incendiados.[116] À noite, as forças revoltosas reuniram-se do lado de fora da Torre de Londres, de onde o rei observava os fogos queimando pela cidade.[117]

Tomando a Torre de LondresEditar

Na manhã de 14 de junho, a multidão continuou a oeste ao longo do Tâmisa, queimando as casas dos oficiais em torno de Westminster e abrindo a prisão local.[118] Eles então voltaram ao centro de Londres, incendiando mais prédios e invadindo a Prisão de Newgate. A caça aos flamengos continuou, e aqueles com sotaque do grupo foram mortos, incluindo o conselheiro real, Richard Lyons.[119][nota 9] Num distrito da cidade, os corpos de 40 flamengos executados foram empilhados na rua e, na igreja de St Martin Vintry, popular entre os flamengos, 35 da comunidade foram mortos.[121] O historiador Rodney Hilton argumenta que esses ataques podem ter sido coordenados pelas guildas de tecelões de Londres, que eram concorrentes comerciais dos tecelões flamengos.[122]

 
Representação do final do século XV da Torre de Londres e sua fortaleza, a Torre Branca

Isolado dentro da Torre, o governo real estava em estado de choque na virada dos eventos.[123] O rei deixou o castelo naquela manhã e foi negociar com os rebeldes em Mile End, no leste de Londres, levando apenas um guarda-costas muito pequeno.[124] Deixou Sudbury e de Hales para trás na Torre, para sua própria segurança ou porque Ricardo decidiu que seria mais seguro se distanciar de seus ministros impopulares.[125] Ao longo do caminho, vários londrinos abordaram o rei para reclamar de supostas injustiças.[126]

Não se sabe quem falou pelos rebeldes em Mile End, e Wat Tyler pode não ter comparecido nessa ocasião, mas eles parecem ter apresentado suas várias demandas ao rei, incluindo a rendição dos odiados oficiais em suas listas de execução; a abolição da servidão e da posse sem liberdade; "que não deveria haver lei dentro do reino, exceto a lei de Winchester", e uma anistia geral para os rebeldes.[127] Não está claro exatamente o que significava a lei de Winchester, mas provavelmente referia-se ao ideal insurreto de comunidades autônomas da aldeia.[128][nota 10] Ricardo emitiu cartas anunciando a abolição da servidão, que imediatamente começou a ser disseminada em todo o país.[130] Recusou-se a entregar qualquer um de seus funcionários, aparentemente prometendo implementar pessoalmente qualquer justiça necessária.[131]

Enquanto Ricardo estava em Mile End, a Torre foi tomada pela multidão.[132] Essa força, separada das que operavam sob Tyler no distrito, se aproximou do castelo, possivelmente no final da manhã.[132][nota 11] Os portões estavam abertos para receber o rei em seu retorno e uma multidão de cerca de 400 rebeldes entrou na fortaleza, sem encontrar resistência, possivelmente porque os guardas estavam aterrorizados por eles.[133]

Uma vez lá, os rebeldes começaram a caçar seus principais alvos e encontraram o arcebispo Sudbury e Robert de Hales na capela da Torre Branca.[134] Junto com William Appleton, médico de João de Gante, e John Legge, sargento real, foram levados para Tower Hill e decapitados.[134] Suas cabeças desfilaram pela cidade, antes de serem afixadas na Ponte de Londres.[135] Os rebeldes encontraram o filho de João de Gante, o futuro Henrique IV, e estavam prestes a executá-lo, quando John Ferrour, um dos guardas reais, intercedeu com sucesso em seu nome.[136] Também encontraram a mãe e irmã de Ricardo, Joana Holland, no castelo, mas as deixaram ir ilesas depois de zombar delas.[137] As armaduras e apetrechos reais do castelo foram completamente saqueadas.[138]

A historiadora Sylvia Federico, traduzindo documentos em latim da corte dos Arquivos Nacionais, nomeou Johanna Ferrour como a líder dessa força que tomou o castelo. Ao lado de seu marido,[139] ela é descrita como a "principal perpetradora e líder dos malfeitores rebeldes de Kent".[140] Ela prendeu Sudbury e arrastou-o para o quarteirão, ordenando que ele fosse decapitado e também ordenando a morte do tesoureiro, Robert de Hales. Especula-se que o nome dela não apareça na obra dos cronistas contemporâneos, pois eles achavam que uma líder feminina seria percebida como banalizando a revolta.[140] A partir de então, comenta Marc Boone, as mulheres eram mais regularmente aceitas na literatura contemporânea como tendo um papel na violência social.[139]

Após o ataque, Ricardo não voltou à Torre, mas viajou de Mile End para o Great Wardrobe, uma de suas casas reais em Blackfriars, parte do sudoeste de Londres.[141] Lá, ele nomeou o comandante militar Richard FitzAlan, Conde de Arundel, para substituir Sudbury como chanceler e começou a fazer planos para recuperar uma vantagem sobre os rebeldes no dia seguinte.[142] Muitos dos revoltosos de Essex começaram a se dispersar, contentes com as promessas do rei, deixando Tyler e os homens as forças da facção mais significativa em Londres.[143] Seus homens moveram-se pela cidade naquela noite, procurando e matando os funcionários de João de Gante, estrangeiros e qualquer pessoa associada ao sistema legal.[144]

SmithfieldEditar

 
Representação do final do século XIV de William Walworth matando Wat Tyler; o rei é representado duas vezes, assistindo os eventos se desenrolarem (à esquerda) e dirigindo-se à multidão (à direita). Biblioteca Britânica, Londres

Em 15 de junho, o governo real e os insurretos restantes, que estavam insatisfeitos com as cartas concedidas no dia anterior, concordaram em se reunir em Smithfield, nos arredores das muralhas da cidade.[145] Londres permaneceu confusa, com vários grupos de rebeldes vagando pela cidade de forma independente.[138] Ricardo orou na Abadia de Westminster, antes de partir para a reunião no final da tarde.[146] Todos os relatos dos cronistas sobre o encontro variam em questões de detalhes, mas concordam com a ampla sequência de eventos.[147] O rei e seu partido, com pelo menos 200 soldados, incluindo homens de armas, se posicionaram do lado de fora do convento de São Bartolomeu, a leste de Smithfield, e os milhares de rebeldes se reuniram no extremo oeste.[148][nota 12]

Ricardo provavelmente chamou Tyler da multidão para encontrá-lo, e este cumprimentou o rei com o que o partido real considerava excessiva familiaridade, chamando o governante de "irmão" e prometendo sua amizade.[150] O rei perguntou por que Tyler e os insurgentes ainda não haviam saído de Londres após a assinatura das cartas no dia anterior, mas isso provocou uma repreensão raivosa do interlocutor, que solicitou que mais uma carta fosse elaborada.[151] O líder rebelde exigiu rudemente repouso e, uma vez fornecido, tentou partir.[152]

Então uma discussão eclodiu entre Tyler e alguns dos servos reais.[152] O prefeito de Londres, William Walworth, deu um passo à frente para intervir, o adversário fez algum movimento em direção ao rei, e os soldados reais entraram.[153] Walworth ou Ricardo ordenaram que Tyler fosse preso, o líder rebelde tentou atacar o prefeito, e Walworth respondeu esfaqueando o adversário.[152] Ralph Standish, um escudeiro real, esfaqueou repetidamente Tyler com sua espada, ferindo-o mortalmente.[154]

A situação agora era precária e a violência parecia provável enquanto os revoltados se preparavam para lançar uma saraivada de flechas.[154] Ricardo avançou em direção à multidão e convenceu-os a segui-lo para longe de Smithfield, para Clerkenwell Fields, neutralizando a situação.[154] Walworth começou a recuperar o controle da situação, apoiado por reforços da cidade.[155] A cabeça de Tyler foi cortada e exibida em um poste e, com o líder morto e o governo real agora apoiado pela milícia de Londres, o movimento rebelde começou a entrar em colapso.[156] Ricardo prontamente nomeou Walworth e seus principais apoiadores cavaleiros por seus serviços.[154]

Na literaturaEditar

Ver tambémEditar

Notas

  1. É impossível comparar com precisão os preços ou rendas do século XIV e modernas. Para comparação, a renda de um nobre típico como Richard Scrope era de cerca de 600 libras por ano, enquanto apenas seis condes no reino desfrutavam de uma renda superior a 5 mil libras por ano.[27]
  2. Para comparação, o salário de um trabalhador não qualificado em Essex em 1380 era de cerca de três moedas por dia.[34]
  3. Originalmente, a Corte Marshalsea destinava-se a fornecer justiça à família real e àqueles que faziam negócios, viajando com o rei pelo país e tendo autoridade cobrindo 19 km ao redor do monarca. Os monarcas do século XIV estavam cada vez mais fixos em Londres, resultando na Corte Marshalsea assumindo negócios semi-permanentes na capital. Monarcas sucessivos usaram a corte para exercer o poder real, muitas vezes às custas da Corporação da Cidade de Londres.[48]
  4. Walsingham destacou o papel de um "Jack Straw", e é apoiado por Froissart, embora Knighton argumente que este era um pseudônimo; outros cronistas não mencionam nada dele. O historiador Friedrich Brie popularizou o argumento em favor do pseudônimo em 1906. Os historiadores modernos reconhecem Tyler como o líder principal e têm dúvidas sobre o papel de "Jack Straw".[84]
  5. O historiador militar Jonathan Sumption considera confiável essa descrição do armamento dos revoltosos, extraído do cronista Thomas Walsingham; o historiador literário Stephen Justice é menos certo, observando a maneira sarcástica como Walsingham zomba dos braços velhos e em ruínas dos rebeldes, incluindo seus arcos "avermelhados com a idade e a fumaça".[91]
  6. O historiador Andrew Prescott criticou essas cronologias, argumentando que seria improvável que tantos rebeldes tivessem avançado tão rápido em Londres, dadas as condições das redes rodoviárias medievais.[92]
  7. Os números do cronista para as forças imediatas do rei em Londres variam; Henry Knighton argumentou que o rei tinha entre 150 e 180 homens na Torre de Londres, Thomas Walsingham sugere 1.200. Provavelmente essas eram superestimadas, e o historiador Alastair Dunn avalia que apenas uma força esquelética estava presente; Jonathan Sumption julga que cerca de 150 homens armados estavam presentes, e alguns arqueiros.[99]
  8. Não se sabe quem abriu as defesas na Ponte de Londres e Aldgate. Após a revolta, três vereadores, John Horn, Walter Sibil e William Tongue, foram julgados pelas autoridades, mas não está claro até que ponto essas acusações foram motivadas pela política de Londres pós-conflito. O historiador Nigel Saul duvida de sua culpa em colaborar com os rebeldes. Rodney Hilton sugere que eles possam ter aberto os portões para ganhar tempo e evitar a destruição de sua cidade, embora prefira a teoria de que as multidões de Londres forçaram os portões a serem abertos. Jonathan Sumption também argumentou que os vereadores foram forçados a abrir os portões diante da pressão popular.[106]
  9. Acreditava-se que o conselheiro real Richard Lyons tinha origens flamengas, embora ele também fosse impopular por causa de seu papel no governo.[120]
  10. O apelo dos rebeldes por um retorno à "lei de Winchester" tem sido muito debatido. Uma teoria é que era outro termo para o Domesday Book de Guilherme, o Conquistador, que se acreditava fornecer proteção para grupos específicos de inquilinos. Outra é que se referiu ao Estatuto de Winchester em 1285, que permitia a aplicação da lei local por meio de comunidades armadas de vilarejos, e que havia sido citado em legislação mais recente sobre o direito penal. A criação de juízes especiais e oficiais da realeza durante o século XIV foi vista como uma erosão desses princípios.[129]
  11. A maioria dos cronistas declarou que a força que atacou a Torre de Londres era separada daquela que operava sob o comando de Tyler em Mile End; somente a Anonimalle Chronicle os vincula a Tyler. O momento do ataque no final da manhã depende da narrativa da Crônica de Westminster.[132]
  12. As principais fontes para os eventos em Smithfield são a Anonimalle Chronicle, Thomas Walsingham, Jean Froissart, Henry Knighton e o Cronista de Westminster. Existem pequenas diferenças em seus relatos dos eventos. Froissart sugere que Wat Tyler pretendia capturar o rei e matar o partido real, e que Tyler iniciou o combate com Ricardo para realizar esse plano. A Anonimalle Chronicle e Walsingham abordam alguns, embora variados, detalhes sobre as demandas dos rebeldes. Walsingham e Knighton escreveram que Tyler, em vez de partir no final de suas discussões com Ricardo, parecia estar prestes a matar o rei, desencadeando a resposta real. Walsingham difere dos outros cronistas ao atribuir um papel fundamental a Sir John Newton na parte inicial do encontro.[149]

Referências

  1. Dunn 2002, pp. 22–23
  2. Rubin 2006, pp. 1–3
  3. Rubin 2006, p. 2; Dunn 2002, p. 14
  4. Postan 1975, p. 172
  5. Dunn 2002, p. 14; Postan 1975, p. 172
  6. Dyer 2009, p. 249; Dunn 2002, p. 15
  7. Dyer 2009, pp. 271–272
  8. Dyer 2009, pp. 273–274
  9. Rubin 2006, p. 65
  10. Dyer 2009, p. 278
  11. Dyer 2000, pp. 202–203
  12. Butcher 1987, p. 86
  13. Dyer 2009, p. 282
  14. Dyer 2009, p. 282; Rubin 2006, p. 69
  15. Dyer 2009, pp. 282, 285
  16. Dyer 2009, pp. 282–283
  17. Rubin 2006, p. 69
  18. a b Dyer 2009, p. 285
  19. Rubin 2006, p. 122
  20. Dyer 2009, p. 279; Rubin 2006, pp. 122–123
  21. Dyer 2000, p. 200
  22. Rubin 2006, p. 122; Dyer 2009, p. 278; Postan 1975, p. 172
  23. Dyer 2009, p. 279
  24. Dyer 2009, pp. 283–284; Jones 2010, p. 16
  25. Rubin 2006, p. 121; Sumption 2009, pp. 18, 53–60
  26. Sumption 2009, pp. 325–327, 354–355, 405; Dunn 2002, p. 52
  27. Given-Wilson 1996, p. 157; Rubin 2006, p. 161
  28. Rubin 2006, p. 120
  29. Rubin 2006, p. 50
  30. Dunn 2002, p. 50
  31. Jones 2010, pp. 19–20
  32. Dunn 2002, p. 51
  33. a b Jones 2010, p. 21; Dunn 2002, p. 51
  34. Dyer 2000, p. 168
  35. Sumption 2009, pp. 325–327, 354–355; Dunn 2002, pp. 51–52
  36. Rubin 2006, p. 120; Sumption 2009, p. 355
  37. Dunn 2002, pp. 50–51
  38. Dunn 2002, p. 51; Jones 2010, p. 22
  39. Dunn 2002, pp. 52–53
  40. Dunn 2002, p. 53; Sumption 2009, p. 407
  41. Dunn 2002, p. 53; Sumption 2009, p. 408
  42. Dunn 2002, p. 54; Sumption 2009, p. 419
  43. Dunn 2002, p. 55
  44. Sumption 2009, pp. 419–420; Powell 1896, p. 5
  45. Postan 1975, p. 171; Dyer 2000, p. 214
  46. Rubin 2006, pp. 121–122
  47. Harding 1987, pp. 176–180; Dunn 2002, pp. 80–81
  48. Dunn 2002, pp. 80–81
  49. Spindler 2012, pp. 65,72
  50. Jones 2010, p. 34
  51. Jones 2010, pp. 34, 35, 40
  52. Jones 2010, p. 40
  53. Dyer 2000, pp. 213–217
  54. Dyer 2000, pp. 211–212
  55. Dyer 2000, p. 212
  56. Dyer 2000, p. 219; Rubin 2006, pp. 123–124
  57. Rubin 2006, p. 124
  58. Dyer 2009, p. 281
  59. Dyer 2009, pp. 281, 282
  60. Wickert 2016, p. 18
  61. Rubin 2006, p. 70
  62. Rubin 2006, p. 70; Harding 1987, pp. 18–190
  63. Faith 1987, p. 43
  64. Faith 1987, pp. 44–46
  65. Faith 1987, p. 69
  66. Dunn 2002, p. 88; Cohn 2013, p. 100
  67. Cohn 2013, p. 105; Dilks 1927, p. 59
  68. Dobson 1987, p. 123
  69. Dyer 2000, p. 218.
  70. a b c d Dunn 2002, p. 73
  71. a b Sumption 2009, p. 420
  72. Dunn 2002, p. 73; Sumption 2009, p. 420
  73. Dunn 2002, pp. 73–74
  74. a b c Dunn 2002, p. 74
  75. Sumption 2009, pp. 420–421
  76. Dunn 2002, p. 122; Powell 1896, p. 9
  77. a b c d Dunn 2002, p. 75
  78. Dunn 2002, pp. 75–76
  79. Dunn 2002, pp. 60, 76
  80. a b Dunn 2002, p. 76
  81. a b Dunn 2002, p. 58; Sumption 2009, p. 421
  82. Dunn 2002, p. 58
  83. Dunn 2002, pp. 62–63
  84. Dunn 2002, pp. 62–63; Brie 1906, pp. 106–111; Matheson 1998, p. 150
  85. Dunn 2002, pp. 76–77; Lyle 2002, p. 91
  86. Dunn 2002, p. 77
  87. Dunn 2002, p. 77; Sumption 2009, p. 421
  88. Sumption 2009, p. 421
  89. a b c d e f g h Dunn 2002, p. 78
  90. Sumption 2009, p. 422
  91. Justice 1994, p. 204; Sumption 2009, p. 422
  92. Strohm 2008, p. 203
  93. Dunn 2002, p. 78; Sumption 2009, p. 423
  94. a b Sumption 2009, p. 423
  95. Dunn 2002, p. 60; Sumption 2009, p. 422
  96. Dunn 2002, p. 76; Sumption 2009, p. 422
  97. Dunn 2002, p. 58; Jones 2010, pp. 62, 80; Rubin 2006, p. 124
  98. Sumption 2009, p. 422; Dunn 2002, p. 135; Tuck 1987, p. 199
  99. Dunn 2002, pp. 91–92; Sumption 2009, p. 423
  100. Sumption 2009, p. 423; Dunn 2002, p. 135; Tuck 1987, p. 199
  101. Tuck 1987, pp. 198–200
  102. Dunn 2002, pp. 78–79
  103. a b c d Dunn 2002, p. 79
  104. a b Dunn 2002, p. 79; Sumption 2009, p. 424
  105. Sumption 2009, p. 424; Dobson 1983, p. 220; Barron 1981, p. 3
  106. Saul 1999, p. 424; Hilton 1995, pp. 189–190; Sumption 2009, p. 424
  107. Sumption 2009, p. 424
  108. Sumption 2009, p. 425; Dunn 2002, pp. 81–82
  109. Dunn 2002, p. 81; Sumption 2009, p. 424
  110. Sumption 2009, p. 425; Dunn 2002, p. 81
  111. Sumption 2009, p. 425; Dunn 2002, pp. 81–82
  112. a b Dunn 2002, p. 83
  113. a b c Dunn 2002, p. 84
  114. a b c Dunn 2002, pp. 85, 87
  115. Dunn 2002, p. 86
  116. Dunn 2002, pp. 86–87
  117. Dunn 2002, p. 92
  118. Dunn 2002, p. 88
  119. Dunn 2002, p. 90
  120. Cohn 2013, p. 286; Dunn 2002, p. 90
  121. Spindler 2012, pp. 62, 71; Saul 1999, p. 70
  122. Hilton 1995, p. 195
  123. Dunn 2002, pp. 92–93
  124. Dunn 2002, p. 95; Sumption 2009, p. 427
  125. Dunn 2002, p. 95
  126. Saul 1999, p. 68
  127. Dunn 2002, pp. 68, 96; Oman 1906, p. 200
  128. Dunn 2002, p. 69; Harding 1987, pp. 166–167
  129. Harding 1987, pp. 165–169; Dunn 2002, p. 69
  130. Dunn 2002, pp. 96–97
  131. Dunn 2002, p. 98
  132. a b c Dunn 2002, p. 99
  133. Sumption 2009, p. 427; Saul 1999, p. 69
  134. a b Sumption 2009, pp. 427–428
  135. Dunn 2002, p. 101
  136. Dunn 2002, p. 101; Mortimer 1981, p. 18
  137. Dunn 2002, pp. 99–100
  138. a b Saul 1999, p. 69
  139. a b Bourin, Monique; Cherubini, Giovanni; Pinto, Giuliano (2008). Rivolte urbane e rivolte contadine nell'Europa del Trecento: un confronto (em italiano). [S.l.]: Firenze University Press. ISBN 9788884538826 
  140. a b Hogenboom, Melissa. «Peasants' Revolt: The time when women took up arms». BBC News (em inglês). Consultado em 7 de maio de 2020 
  141. Mortimer 1981, p. 18
  142. Dunn 2002, p. 102; Sumption 2009, p. 428
  143. Dunn 2002, p. 97
  144. Sumption 2009, p. 428.
  145. Dunn 2002, pp. 103, 105
  146. Dunn 2002, pp. 102–103
  147. Dunn 2002, p. 103
  148. Dunn 2002, p. 103; Saul 1999, p. 70
  149. Dunn 2002, pp. 103–106
  150. Dunn 2002, p. 104
  151. Dunn 2002, pp. 104–105
  152. a b c Dunn 2002, pp. 106–107
  153. Dunn 2002, p. 106
  154. a b c d Dunn 2002, p. 107
  155. Dunn 2002, pp. 107–108
  156. Dunn 2002, p. 107; Jones 2010, pp. 154–155

Ligações externasEditar