Carla Ferreirinha

Naturopatia

Caro(a) editor(a) iniciante, esta é uma mensagem de aviso que está recebendo, pois algum editor encontrou erros em uma de suas edições, na página "Naturopatia". Apagar conteúdo válido, fazer propaganda, inserir textos sem sentido ou informações que sabe serem erradas e usar palavras ofensivas são erros comuns e é possível que tenha cometido um deles. Se quiser experimentar o software da Wikipédia, pode fazê-lo na página de testes, à vontade. É preferível que se informe com o editor que desfez sua ação e que não insista no erro. Visite nossa página de boas-vindas. Obrigado.

---

Bem-vindo(a), Carla Ferreirinha!

Seu trabalho é importante. Sou colaborador da Wikipédia. Espero que também goste de colaborar com esta enciclopédia, que dá a qualquer pessoa a possibilidade de ter livre acesso ao somatório de todo o conhecimento humano. Ajude-nos a melhorar e acrescentar informações. Obrigado por suas contribuições. Espero que goste daqui e decida ficar.

Aqui estão algumas páginas que podem ajudar:

• Os cinco pilares da Wikipédia
• Tutorial
• Como editar uma página e Como melhorar um artigo
• Como criar o seu primeiro artigo
• Livro de estilo

Se precisar de ajuda, pergunte em minha página de discussão ou na página para tirar dúvidas. Sua página de testes está à disposição para que você possa testar a sintaxe do software usado na Wikipédia. Pode também se inscrever no programa de tutoria e ser acompanhado(a) por um(a) editor(a) mais experiente. Por favor assine suas mensagens nas páginas de discussão usando quatro tiles (~~~~) ou o botão presente no alto da janela de edição; isso irá inserir automaticamente seu nome de usuário e a data. Ixocactus (discussão) 13h49min de 2 de junho de 2019 (UTC)

Discussão:Medicina

Caro(a) editor(a), esta é uma mensagem de aviso que está recebendo, pois algum editor encontrou erros em uma de suas edições, na página "Discussão:Medicina". Apagar conteúdo válido, copiar textos ou imagens de outros sites sem autorização, fazer propaganda, inserir textos sem sentido ou afirmações que sabe serem erradas e usar palavras ofensivas são erros comuns e é possível que tenha cometido um deles. Se quiser experimentar o software da Wikipédia, pode fazê-lo na página de testes, à vontade. É preferível que se informe com o editor que desfez sua ação e que não insista no erro. Visite nossa página de boas-vindas. Obrigado. Consulte: Políticas | O que a Wikipédia não é | Edição | Não fazer | Erros comuns | Imparcialidade | FAQ | Comportamento | Página de usuário | Ajuda

Yanguas ^diz!-fiz 20h14min de 14 de maio de 2019 (UTC)

Sugestões

1. Vejo que você tem interesse em Naturopatia. Sugiro-lhe traduzir o verbete da ex-naturopata en:Britt_Marie_Hermes para melhor entender essa pseudociência.
2. Jamais faça comentários ofensivos como fez aqui. Caracterizar editores como fantoches é uma ofensa das mais graves nesta comunidade. Não a bloqueei por aquele comentário, cf. a política de bloqueio, porque espero que você entenda melhor o funcionamento da WP e possa fazer contribuições relevantes.
3. Jamais acuse um editor de "possuir uma agenda" Citação: Parece-me que JMagalhães tem uma agenda sem dispor de alguma evidência. Como estou fazendo com você agora, sempre presumimos a WP:BOAFÉ de todxs. Neste caso em especial, sua acusação infundada e suas edições sugerem exatamente o contrário: quem tem uma agenda é você.
   

Sugiro-lhe que leia atentamente os links nas mensagens acima para entender melhor o funcionamento da WP. Atacar os editores que estão corrigindo suas edições impróprias não vai ajudar a corrigir os problemas dos verbetes. Pelo contrário, isso pode levar à perda dos seus privilégios de edição. Ixocactus (discussão) 14h10min de 2 de junho de 2019 (UTC)

Notificação de bloqueio

Chronus (discussão) 14h20min de 2 de junho de 2019 (UTC)

Solicito a abertura de um pedido de revisão formal deste bloqueio imediatamente, com as justificativas expostas em minha página de discussão. Desde já, agradeço. Ferrreirinha 16h11min de 2 de junho de 2019 (UTC)

Antes de mais coloquei a negrito no início da frase: admito que a minha opinião possa não ser válida; e mantive essa atitude.

Concordo que deveria ter exposto minha suspeita e respectivas provas em local mais apropriado, pois julgo já ter lido num dos inúmeros tutoriais que tal é possível averiguar. Nesse ponto concordo que tive uma atitude incorrecta.

Contudo, após ler o ensaio Chame os bois pelos nomes, fui movida a fazê-lo...

E compreenda que HÁ uma agenda pública para tentar justificar (e condenar) a pseudociência. Leia por favor a Declaração de Madrid sobre pseudociência

Portanto, mantenho as minhas ideias:

- não condeno quem se esforça por introduzir o tema pseudociência no maior número de assuntos possível, uma vez que tal esforço é público;

- quem apoia a introdução da pseudociência na wikipédia deve fazê-lo com argumentos menos disruptivos, menos evasivos;

- (creio) que esta atitude está a dar origem a múltiplos artigos parciais, com demasiada pesquisa inédita para corroborar, ignorando ou contradizendo outras fontes simultaneamente confiáveis, notáveis e verificáveis.

Resumidamente, meu objectivo é tornar os artigos mais imparciais, dando conta dos dois lados da disputa; em sintonia com os objectivos da Wikipedia.

Relativamente à sugestão da ex-naturopata en:Britt_Marie_Hermes Também posso citar inúmeros médicos que se revoltaram com a medicina que praticaram... Isso não justifica nada!

Friedrich Nietzche já dizia que a ciência é uma forma de interpretação da realidade, mas não a realidade em si:

"Semelhança mas não verdade, aparência de liberdade mas não liberdade: por causa desses dois frutos, a Árvore da Ciência não corre o risco de ser confundida com a Árvore da Vida".

Pelos motivos apontados, gostaria que o meu bloqueio fosse revisto.

Ferrreirinha 17h08min de 2 de junho de 2019 (UTC)

Edição em Wikipédia:Informe um erro

Bem-vindo(a) à Wikipédia. Todas as pessoas são encorajadas a fazer contribuições construtivas na Wikipédia. No entanto, uma de suas edições na página Wikipédia:Informe um erro não parece ser construtiva (com algumas características de vandalismo) e teve de ser revertida. Por favor, use a página de testes para fazer testes de edição à vontade sem danificar a Wikipédia. Se você acha que me equivoquei, ou tiver quaisquer dúvidas, pode deixar uma mensagem em minha página de discussão. Obrigado. Stego (discussão) 11h23min de 7 de junho de 2019 (UTC)

Aviso

Caro(a) usuário(a): não insulte nem use linguagem inadequada em artigos ou discussões. Se insistir nessa conduta imprópria, estará sujeito(a) a sanções, que incluem o bloqueio de sua conta. Leia: Normas de conduta | Não faça ataques pessoais | Não fazer

Érico (disc.) 15h53min de 10 de junho de 2019 (UTC)

Notificação de bloqueio

Érico (disc.) 16h04min de 10 de junho de 2019 (UTC)

Solicito a abertura de um pedido de revisão formal deste bloqueio imediatamente, com as justificativas expostas em minha página de discussão. Desde já, agradeço. Ferrreirinha 21h00min de 10 de junho de 2019 (UTC)

Entrei na wikipédia para tentar melhorar o artigo naturopatia, que cita pesquisa inédita, fontes parciais e disruptivas. Mas foi impossível. Argumentos fundamentados com artigos da Organização Mundial de Saúde foram desprezados...

Então, quando nos deparamos com administradores tão parciais e disruptivos, faz o quê? Vai perceber onde mais eles estão semeando seu comportamento. Encontrei. Agi!

Estou colocando o dedo na ferida: sim! Concordo.

Mas é justo eu ser bloqueada e os administradores que têm este comportamento ficarem por aí sem qualquer penalização, mantendo todos os seus estatutos?

Infelizmente ninguém na wikipedia está pedindo aos administradores para cumprirem o seu papel exemplarmente... Eu fi-lo e fui bloqueada. Posso fazê-lo de forma mais suave e comedida. Mas não devo ser penalizada por tempo indeterminado por fazer o que está correcto.

Pedir ao administrador que se justifique é o mínimo, quando parecem estar a fazer um cerco ao rapaz que fez aquele artigo.

Mas não sou apenas eu a queixar-me, no vosso próprio site, as críticas à wikipédia referem:

• "alguns poucos usuários ativos, quando atuam de acordo com as normas estabelecidas dentro de um sistema de edição aberta, podem conseguir o controle total sobre o conteúdo produzido dentro do sistema, literalmente apagando diversidade, controvérsia e inconsistência, e homogeneizando as vozes contribuintes".[103]

• "Embora a política da Wikipédia requeira que os artigos tenham um ponto de vista neutro, ela não é imune a tentativas, seja por parte de membros seja de não-membros efetivos da enciclopédia, de distorcer o conteúdo dos artigos. Em janeiro de 2006 foi revelado que vários colaboradores de membros da Câmara dos Representantes dos EUA haviam iniciado uma campanha para "limpar" as biografias seus respectivos chefes na Wikipédia, bem como para inserir comentários negativos nas de seus adversários políticos."

Neste caso, basta fazer uma pequena pesquisa às páginas da medicina tradicional e medicina convencional e verá que talvez esteja a acontecer o mesmo, mas aplicando-se à medicina!

Agradeço portanto que meu bloqueio seja revisto.

Obrigado. —comentário não assinado de Carla Ferreirinha (discussão • contrib) 21h01min de 10 de junho de 2019‎ (UTC)

• Discussão referente ao bloqueio iniciada. Érico (disc.) 23h18min de 10 de junho de 2019 (UTC)

De forma gratuita, um qualquer cidadão com internet pode contribuir para a wikipédia, abdicando de todo e qualquer direito sobre a sua contribuição. Por este motivo, a capacidade de cada editor evoluir dentro da comunidade wikipédia depende do apoio dos que estão acima e carece de relações nutridas positivamente.

Sendo este um hobby que gostaria de desenvolver, preciso que reconsiderem este bloqueio. Gerou-se aqui uma relação de força, como se eu fosse um alvo a abater. Mas, por mais que reflita sobre os motivos que nos trouxeram aqui - e tomei este tempo que passou para me auto-tranquilizar e ponderar as minhas atitudes - não consigo perceber o porquê de tanto "pontapé" votado de forma webcratica. Bloquearem-me por tempo indeterminado é algo, no mínimo... anti-comunitário!

Eu creio também ter o direito a sentir o prazer de editar neste espaço, ter o direito a sentir-me confortável neste espaço e poder progredir aqui, usando os meus tempos livres para criar valor a esta enciclopédia.

Note-se que, apesar de ser bastante fácil mudar de IP/conta, contornando o sistema, eu não estou disposta a fazê-lo. E, uma vez que sinto ser meu dever como cidadã deste 'quase esférico planeta' contribuir para a wikipédia numa série de termos actualmente parciais, reflectindo apenas uma parte da história, perciso da vossa ajuda. O que tenho de ler mais para evoluir como editora?

Contextualizando melhor, com devo agir quando os temas pelos quais tenho mais interesse e bastante conhecimento estão em profunda contradição com os valores orgulhosamente exibidos pela wikipédia: imparcialidade, conteúdo enciclopédico, nada de pesquisa inédita, etc.?

Eu preciso perceber como proceder neste contexto!

Relativamente ao assunto mais controverso, guerra entre a medicina convencional e a medicina tradicional é tão velha... Há décadas que prosseguiram, actualmente prosseguem e futuramente prosseguirão processos em tribunal... que evoluem consoante o desfecho. Reúnem-se populares, para reivindicar. Sapientes de cada lado da disputa enchem-se de razões... É uma disputa muitíssimo velha. E recorrentemente ambos os lados da disputa tomam medidas. E, quando dois lados estão convencidos da sua razão, desentendem-se! Não compreendo motivo para qualquer alarme.

A wikipédia (como meio de comunicação relevante) têm um dever muito acérrimo de se manter neutra e esclarecedora de ambos os lados. E quando a disputa está no auge, ainda se torna mais importante uma atitude totalmente imparcial.

Mas isto não é arrogância ou ponto de vista inflexivel da minha parte, é uma necessidade como cidadã de agir pelo princípio do imperativo categórico de kant.

Ferrreirinha 07h17min de 23 de junho de 2019 (UTC)