Username sem graça

EternamenteAprendiz disse: "Concordo com o bloqueio infinito. Nem tem nem o que discutir, nada justifica ter duas contas ativas. Esse tipo de pedido de desbloqueio devia ser automaticamente rejeitado sem votação."

Primeiramente, cumprimento-o pelo apreço à democracia. Em segundo, peço-lhe que dê uma olhada em WP:LÍCITO. Seguem-se alguns exemplos para justificar a existência de sock puppets, ou contas-fantoche.

Se quiser mudar a política, vá em frete, só não defenda minha punição pelo simples fato de ter uma conta para evitar retaliações.

Username sem graça (discussão) 18h36min de 22 de fevereiro de 2020 (UTC)

• Realmente tem vários casos de fantoches lícitos, mas você não se encaixa em nenhum deles. Quer evitar retaliações é possível mudar o nome da conta principal, não precisa de fantoche. EternamenteAprendiz (discussão) 19h27min de 23 de fevereiro de 2020 (UTC)

Nome impróprio

Olá. Primeiramente, seja bem-vindo à Wikipédia e obrigado por colaborar conosco. No entanto, o nome da sua conta é impróprio e você deve seguir as seguintes recomendações para evitar que ela seja bloqueada: A Wikipedia possui milhares de usuários. Para facilitar a identificação das edições e o convívio em comunidade, nossas políticas regulamentam os nomes que as contas podem e não podem utilizar. Por exemplo, proibimos o uso de nomes ininteligíveis como "8i98uijkwoel3plwç", ofensivos ou que representem empresas, grupos ou outras organizações. Então, para continuar editando com tranquilidade, peço que crie uma nova conta com um nome que cumpra as referidas políticas. Se tiver mais edições, você poderá estar apto a solicitar a mudança de nome em "Wikipédia:Renomeação de conta". Caso não seguir estas recomendações, sua conta será bloqueada. Obrigado pela atenção. Se tiver alguma dúvida, não hesite em falar.

Editor DS.s (discussão) 23h55min de 17 de fevereiro de 2020 (UTC)

Ademais, aconselho informar em sua PU a qual usuário esse Sock pertence. --Editor DS.s (discussão) 23h55min de 17 de fevereiro de 2020 (UTC)

Notificação de bloqueio

Érico (disc.) 23h18min de 20 de fevereiro de 2020 (UTC)

Solicito a abertura de um pedido de revisão formal deste bloqueio imediatamente, com as justificativas expostas em minha página de discussão. Desde já, agradeço. Username sem graça (discussão) 19h14min de 21 de fevereiro de 2020 (UTC)

Peço um pouco mais de razoabilidade dos administradores, que já estão me mordendo desde que eu criei a conta, primeiro com um aviso imotivado de username impróprio e agora com um bloqueio por tempo indeterminado porque criei uma PE na qual eu jamais mexeria com a minha conta principal. Como eu disse, eu criei esta para evitar retaliações e não fiz absolutamente nada suspeito ou que causasse prejuízo.

Pelo que eu havia das regras em WP:INDEVIDO, era proibido apenas votar com um sock não identificado. Não me atentei à seção "Editar espaços de projecto": li rapidamente e me pareceu que dizia respeito apenas às edições de espaços como os de políticas. Como essa conta não tem direito a voto, eu nem cogitei participar de discussões e votações de eliminação. Todavia, como direito ao voto nunca foi necessário para a criação de PE (posso estar errado), achei que não houvesse problema.

A PE que eu criei, com todo o respeito, é extremamente óbvia e manifestamente procedente. Eu havia lido um texto do biografado e googleei o nome para saber quem era e fui levado a esse artigo-currículo. Como trabalho no ramo, achei que seria contraproducente criar essa PE com o meu usuário principal, pois não quero me indispor com colegas.

Convido qualquer checkuser a verificar que eu obviamente não sou o A.WagnerC (que, a propósito, é português) e comprovar a evidente desproporcionalidade entre a minha infração inofensiva e o bloqueio por tempo indeterminado. Se eu realmente quisesse fazer algo indevido, não teria revelado desde o princípio que essa conta era sock. A propósito, ressalto que não é sequer obrigatório identificar uma conta como sock, de acordo com as políticas de WP:LÍCITO. Se eu tivesse omitido essa informação (o que não seria ilícito, apesar de eu achar inadequado), nenhum editor jamais desconfiaria dessa conduta porque, repito, eu jamais editei o mesmo artigo com ambas.

A propósito, eu aceito, sim, revelar qual é a minha conta principal, mas contanto que isso seja feito em sigilo perante um ou alguns poucos administradores, que garantam que não revelarão minha identidade. Ao público, de jeito nenhum. Como eu disse, já fui ameaçado na conta principal por mexer em artigo de político. Username sem graça (discussão) 19h34min de 21 de fevereiro de 2020 (UTC)

@Érico: e Username: O que querem com o meu nome? ✍A.WagnerC (discussão) 20h26min de 21 de fevereiro de 2020 (UTC)

Desculpa por te mencionar. É que você foi o único que votou na PE que resultou no meu bloqueio. Se eu sou sock puppet abusivo de alguém, só posso ser o seu. Isso não foi levado em conta e eu tomei um banimento eterno por uma ação que não prevê esse tipo de punição. Username sem graça (discussão) 22h13min de 21 de fevereiro de 2020 (UTC)

Votei porque estava aberto e não gostei do artigo. Mas se você fez alguma coisa errada, tenho nada a ver com isso. ✍A.WagnerC (discussão) 00h37min de 22 de fevereiro de 2020 (UTC)

Mas você também quis brincar com fogo ao colocar "Sock puppet lícito. Boas edições a todos." na sua PU. Se pelo menos você disse de que é essa conta é sock, ajudaria muito a sua defesa. Como é que você quer abrir uma PE sem dizer qual é a sua outra conta? ✍A.WagnerC (discussão) 00h42min de 22 de fevereiro de 2020 (UTC)

@Fabiojrsouza: Poderia abrir a DB? É que estou pelo celular, mas gostaria de publicar a defesa do bloqueio logo no início da discussão. Obrigado. Érico (disc.) 00h30min de 22 de fevereiro de 2020 (UTC)

@Érico:Meu nome vai ter que aparecer numa defesa de DB é? ✍A.WagnerC (discussão) 00h37min de 22 de fevereiro de 2020 (UTC)

@Érico e Fabiojrsouza: Isso aqui WP:LÍCITO está errado. Deveria constar no texto que o editor deve avisar a comunidade quais são suas outras contas, como forma de mostrar boa-fé. Um editor que oculta suas outra contas, mesmo agindo licitamente, pode ser facilmente confundido com alguém de má-fé. Sem falar que fica difícil para a comunidade verificar se essas contas estão participando da mesma discussão. ✍A.WagnerC (discussão) 00h47min de 22 de fevereiro de 2020 (UTC) Comentário Informo que foi aberta a discussão de bloqueio. Discussão. FábioJr de Souza ^msg 03h09min de 22 de fevereiro de 2020 (UTC)

@Érico: Estava em compromissos familiares e só vi agora.FábioJr de Souza ^msg 03h11min de 22 de fevereiro de 2020 (UTC)

Os argumentos do Érico em defesa do bloqueio foram extremamente genéricos.

"Sock não pode participar de PE, então permaban".

Tá, mas e o resto do que eu disse? Eu não tinha entendido que as regras diziam isso. Não agi de má-fé (acho que isso é absolutamente claro), até porque nenhuma política me obriga a me identificar. Sofri esse bloqueio porque quis ser transparente!

Eu entendi a regra e me comprometo a jamais participar de outra PE com essa conta. Qual é a necessidade de manter esse bloqueio? Na verdade, qual era a necessidade de bloqueio em primeiro lugar? Se um editor insere um vandalismo grosseiro numa página, cometendo crime, recebe bloqueio permanente diretamente? Não, né? Existem avisos para isso. Eu não recebi aviso algum sobre a PE. Foi banimento direto, sem direito de me explicar. Onde está previsto que um uso ilícito, sem consciência da irregularidade, deve acarretar o banimento eterno da conta?

De acordo com o Érico, não sendo de conhecimento público o responsável pela conta, o bloqueio por tempo indeterminado deve ser reafirmado, pois se tornou um fantoche ilícito. Todavia, o que é "ser um fantoche ilícito"? É um estado? A minha punição é por ser um fantoche ilícito ou por cometer um ato ilícito? Um único envio de PE contamina a conta ad eternum, portanto? Consequentemente, se eu tivesse dez socks lícitos (é uma alegoria argumentativa, eu não tenho nenhum outro, podem procurar), só essa conta tomaria ban pela PE, já que o problema é ser e não fazer? Eu poderia agora mesmo criar outra conta e continuar editando normalmente seguindo as regras de WP:LÍCITO? Se for adotada essa interpretação "essencialista" e literalista da política da Wikipédia, não consigo encontrar justificativa para a outra posição.

Não difamei ninguém, não participei de guerra de edição, não vandalizei artigo, não briguei com ninguém. Todas as edições que eu fiz nessa conta foram plenamente justificadas (o Érico inclusive não negou isso).

Esse tipo de punição desproporcional por infrações sem prejuízo e sem análise real dos argumentos da defesa tem lugar no Detran, não na Wikipédia. Repito: eu tomei 99% dos cuidados para criar um fantoche lícito e só não me atentei a uma política. Reconheço o meu erro e não vou repeti-lo. Por que eu preciso tomar esse permaban? Como assim "não há muito o que se discutir"? A intenção de quem comete uma infração é irrelevante? Existe uma previsão de permaban automático para o ato de propor uma PE com um sock absolutamente lícito só porque quero proteger minha identidade?

Username sem graça (discussão) 03h32min de 22 de fevereiro de 2020 (UTC)

O A.WagnerC disse na DB:

"O usuário confessou em sua PU que é um sock de alguém. O uso pode até ser de boa-fé, mas abrir uma PE sem ao menos dizer qual é a outra conta que ele usa, é inviável. Quem que vai saber se um opinante não outra conta do proponente?"

Primeiramente, reitero minhas desculpas por envolvê-lo nisso. Em segundo lugar, com o perdão pelo preciosismo, gostaria de ressaltar que não "confessei" ser sock. "Confessar" é admitir algo errado. Ser sock não é errado, então eu não "confessei" sê-lo. Não sou "pecador" por ter criado a conta (repito, criei para evitar retaliações porque minha identidade é facilmente rastreável na conta principal). Eu já admiti que foi indevido abrir a PE e me comprometi a jamais abrir outra. Eu criei essa conta para fazer edições, não para abrir PEs. Eu simplesmente não havia entendido a política. E a resposta à pergunta "quem vai saber se um opinante não [é] outra conta do proponente" é simples: você e qualquer checkuser. Você sabe que somos pessoas diferentes, correto? Resta como "suspeito" somente o Yanguas e, bem, o dia em que o Yanguas for fantocheiro é o dia de desistir do projeto, mesmo.

Você, em uma discussão de bloqueio recente, declarou:

"Só foi bloqueado uma única vez, mas já querem bloqueá-lo por tempo indeterminado? Percebe-se que os avisos são poucos. O bloqueio de três dias já está de bom tamanho."

Então há de concordar que eu não mereço bloqueio por tempo indeterminado, correto? Não recebi nenhum tipo de aviso sobre edições em PEs.

Por fim, gostaria de pedir aos colegas editores para complementar minha defesa na página correspondente. Se não com tudo o que eu acrescentei, ao menos com o seguinte:

A WP:Política de bloqueio prevê que os bloqueios "servem para proibir contas criadas para fins ilegítimos: abolir contas criadas exclusivamente para não cumprir políticas já aprovadas. São os casos de, por exemplo: fantoches ilegais (POV, falsidade ideológica, votações, usuário já bloqueado, conta de ataque etc.), propagação de texto criminoso, propaganda ou promoções explícitas de produtos, empresas, instituições, ONGs etc." Minha conta não entra, portanto, na definição de "fantoche ilegal", pois não foi criada para manipular pontos de vista nem PEs. Eu criei uma PE, repito, por desconhecimento das regras. Todas as outras edições são na página de uma autoridade, foram extensivamente fundamentadas na página de discussão e não pode nem haver suspeita de uso de sock, pois nenhum usuário foi concordar comigo na PD. Minha conta, em suma, foi usada para um fim ilícito (e por isso peço desculpas), mas não é intrinsecamente ilícita.

No item 3.16 da política, é realmente previsto o bloqueio da conta fantoche, mas a conduta descrita é "Uso de fantoches (sockpuppets ou meatpuppets) ou endereços de IP exclusivamente para reforçar uma opinião (POV), participar em debates ou adulterar votações, sem comportamento desestabilizador configurado". Apesar disso, essa política nitidamente foi feita pensando nas hipóteses de uso de má-fé, que não é o meu caso. Eu não reforcei uma opinião nem adulterei votações, somente iniciei um debate do qual é extremamente nítido que não participei com minha conta primária. O espírito da política tem o objetivo claro de coibir a manipulação de debates e votações por pessoas que votam como se fossem duas e exatamente por isso prevê também bloqueio para a conta principal do utilizador. Todavia, não fiz absolutamente nada com a minha conta principal e não edito nada com ela há um tempinho. Se essa política for considerada aplicável, então deverei ser banido também na conta principal por não ter feito nada? Eu não sou o Quintinense, não, pessoal.

Peço desculpas pela prolixidade na minha defesa, mas eu fiquei realmente chateado com a situação. Participo da Wikipédia há anos, criei esse usuário só para poder contribuir sem medo de retaliações e não esperava esse tipo de repercussão. No mínimo, espero que sejam compreensivos com a minha situação. Username sem graça (discussão) 06h35min de 22 de fevereiro de 2020 (UTC)

Desistência da revisão de bloqueio

Gostaria de pedir o encerramento do meu pedido de revisão de bloqueio. Já vi que não vai dar em nada e só vai servir para eu ouvir desaforo e gostaria de ter um pouco de closure com relação a tudo isso.

Eu já li quase todos longos ensaios da Wikipédia sobre presunção de boa-fé e afins. Um dos mais interessantes desincentiva '"Seguir ao pé da letra uma política ou recomendação de forma a violar seu espírito ou princípios subjacentes"' (WP:WIKIADVOCACIA). Essas normas, todavia, não orientaram os administradores na minha discussão de bloqueio. Foi dito que minha defesa era "subjetiva", como se isso fosse inerentemente errado. A norma prevendo banimento permanente de sockpuppets ilícitos claramente não foi pensada no uso negligente de um sock lícito! O espírito, os princípios são de garantir a lisura das votações e discussões, e eu não violei nada disso. Quem cria um sock para manipular votações merece a mesma punição que quem cria um sock para não ser ameaçado fora da Wiki?

Concordo com o Conde Edmond Dantès, a quem eu agradeço por presumir minha boa-fé. Fui imprudente e li apressadamente uma recomendação e não entendi o que ela significava. Mas imprudência é motivo para a pena máxima prevista pela Wikipédia?

Não quero ofender nem diminuir o trabalho de ninguém. Sei que ser administrador é um trabalho imenso e ingrato e que também não é possível analisar as minúcias de todos os casos, sempre. Entretanto, sugiro, em nome do bem-estar dos usuários e do crescimento saudável do projeto, que todos repensem o modus operandi de aplicar políticas sem considerar a boa-fé dos "infratores". As políticas não são um fluxograma.

Ademais, como se espera criar um ambiente construtivo e acolhedor quando a administração atira para matar primeiro e só depois se avisa acerca da regra descumprida?

Apertei um botão e devo pagar por isso um preço maior do que o preço que foi pago por gente que vandalizou, entrou em editwar e abusou reiteradamente de estatuto e continua por aí (o banimento no Holy Goo ou sei lá qual é o novo nome dele não foi permanente, né?).

Wikifer, pois, apesar de estar anônimo aqui, não quero ninguém pensando que eu agi de má-fé. Você entendeu que eu "subverti o sistema em benefício próprio"? Por que você acha que eu agi de má-fé? Não sei qual sistema você acha que eu subverti, mas garanto que tentei seguir a todas as regras existentes para ser um sock puppet lícito. De qualquer modo, que benefício eu tive nisso tudo? No que me beneficia indicar uma página para eliminação? Faço um apelo para que você leia o histórico de contribuições dessa página.

Não existe uma possibilidade que me permita editar temas "espinhosos" e que possam me comprometer e ao mesmo tempo manter a minha conta, com todo o meu histórico de edições, do qual me orgulho muito, mas que todavia pode revelar minha identidade facilmente? Sei que posso mudar o nome da minha conta principal, mas qualquer usuário pode clicar meu histórico de quem mudou de nome e ver o antigo.

Eu sei que posso tentar um novo recomeço ou sei lá o nome que isso tem nas políticas, mas até lá eu perco o meu direito a voto e deixo de ser autoconfirmado. É uma solução que deixa muito a desejar.

Por fim, fica mais um apelo para construção de um ambiente mais agradável e menos belicoso. Antes mesmo de eu cometer o erro de propor a PE, o Editor D.S veio me alertar que meu username seria impróprio sem jamais justificar essa alegação. Apertou o botão e mandou a aviso. Perguntei por que e não obtive resposta. Li e reli as normas sobre nomes de usuário e não achei nada. Imagino que o administrador tenha, assim como eu, errado na interpretação das políticas (todavia, eu não defendo permaban para essa hipótese).

Administradores têm muito trabalho, mas o tratamento de SAC da Amazon não ajuda a Wikipédia. Vocês não sabem disso porque outros administradores não se comunicam com vocês por FastButtons, mas é horrível sentir que se está falando com um bot.

Enfim, boas edições e contribuições a todos. Username sem graça (discussão) 03h23min de 24 de fevereiro de 2020 (UTC)

É fácil compreender a criação de uma conta fantoche para editar temas potencialmente polêmicos, como na área política. A questão principal é que existe uma linha tênue entre lícito e ilícito em que suas colocações tendem a interpretação de imprudência.

As suas alegações de boa-fé não está em pauta, o caso de fantoches é normalmente preto no branco, ou seja, é uma simples questão de política. Por causa disso que explanei a subjetividade presente em sua defesa. Edmond Dantès ^{d'un message?} 18h01min de 26 de fevereiro de 2020 (UTC)

Notificação de bloqueio

FábioJr de Souza ^msg 19h31min de 26 de fevereiro de 2020 (UTC)

Notificação de bloqueio

Edmond Dantès ^{d'un message?} 06h58min de 5 de março de 2020 (UTC)