Usuário Discussão:Érico/2016/5

Remoção de estatuto

Olá Erico, estava apenas reparando edições incorretas e retornando com conteúdos removidos sem justificativa.Desfiz as edições e acrescentei o link adicionado pelo usuário Helder para que quem participou da editatona pudesse conferir as mudanças relacionadas a essa página, mas por algum motivo nossa amiga Diana confundiu isso com guerra de edições, ficou me revertendo, enquanto eu apenas defendia o conteúdo motivacional alí inserido. Nunca fiz nenhum tipo de abuso ou guerra do tipo, nunca fui bloqueado e nunca desrespeitei qualquer regra da Wikipédia, uso o meu estatuo de reversor para combater vandalismo e fazer da Wikipédia um lugar mais sério. Gostaria que restaurasse meu estatuto, estou achando essa situação toda uma grande mal entendido, com motivações enviesadas por terceiros. Obrigado pela atenção e pelo desbloqueio gerado pela Diana, total abuso e falta de respeito com quem edita e tenta contribuir com esse projeto. Rodrigo Padula (discussão) 20h57min de 1 de maio de 2016 (UTC)

@Rodrigo Padula: Olá. Eu entendo o seu lado, mas não posso reatribuir o estatuto imediatamente. Não vou entrar no mérito do vídeo, mas a remoção não se tratava de spam ou vandalismo, e, portanto, você não poderia usar a ferramenta de reversão. O agravante neste caso foi o uso continuado para guerra de edições. WP:REV diz que nesses casos devemos remover a ferramenta por pouco tempo, e isso não será diferente em seu caso. É questão de sermos justos com todos, pois isso é feito quando qualquer editor usa a ferramenta para guerras de edições. Compreende? Érico (fale) 21h00min de 1 de maio de 2016 (UTC)

Sim, esqueço do recurso desfazer e corrigir a pressa é inimiga da perfeição, pode ficar tranquilo que não levo nada pro lado pessoal, regras são regras, eu aprendo e me divirto :-) Rodrigo Padula (discussão) 21h03min de 1 de maio de 2016 (UTC)

Então, não é nada pessoal. Qualquer administrador faria isso... se você achar um que não removeria, eu não me oponho em reatribuir. Mas a prática comum é a remoção temporária. Érico (fale) 21h07min de 1 de maio de 2016 (UTC)

Sua atitude foi corretíssima, eu usei a função de forma equivocada, aprendi mais uma :). Por quanto tempo ficarei sem o estatuto? Rodrigo Padula (discussão) 21h20min de 1 de maio de 2016 (UTC)

Pela "jurisprudência", em doze dias. Érico (fale) 21h24min de 1 de maio de 2016 (UTC)

Favor

Oi, Érico. Podia-me fazer mais um favor? Gostaria que renomeasse essa votação para "Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Amy Winehouse/1" (pois está protegida, pelo que somente administradores podem-na editar), para que eu inicie uma nova candidatura. Grande abraço! Raul Caarvalho (discussão) 21h08min de 1 de maio de 2016 (UTC)

@Raul Caarvalho: Olá. Feito. Também excluí a página para que fique mais fácil para você recriá-la. Abraço! Érico (fale) 21h15min de 1 de maio de 2016 (UTC)

Muitíssimo obrigado, Érico! Abraços, Raul Caarvalho (discussão) 21h16min de 1 de maio de 2016 (UTC)

WP:Envolvido?

Não entendi o que o fez citar WP:ENVOLVIDO/COI? Nunca estive envolvida em discussões ou GE com o Rodrigo, não o conheço, nem estive no edit-a-thon. Poderia esclarecer? ― Diana ^m 21h09min de 1 de maio de 2016 (UTC)

@Dianakc: Olá. Claro. Quando você se envolve em uma guerra de edições, como era o caso, não pode bloquear outros editores envolvidos na GE. Ou seja, deve se abster completamente de tomar qualquer ação administrativa, o que inclui bloquear. Érico (fale) 21h12min de 1 de maio de 2016 (UTC)

Entendi bem, isso mesmo!E bloquear por 2 semanas, nonsense total Rodrigo Padula (discussão) 21h19min de 1 de maio de 2016 (UTC)

Olá, e... obrigado!

Obrigado por teres bloqueado esse fantoche do And if you have a minute mas ainda faltou bloquear o subsubfantoche o And if you have a minute 2.  Gato Preto  ^✉ 21h17min de 1 de maio de 2016 (UTC)

@Gato Preto: Olá. De nada. Bloqueei essa outra conta também. Érico (fale) 21h18min de 1 de maio de 2016 (UTC)

Inclusão errônea de orientação política

Olá Érico, o usuário ‎Pcgomes insiste em vandalizar a VEJA. Ele insiste em colocar orientação política sendo que esta não é definida, se altera com o tempo e utilizando fontes de "pessoas" que dizem que é deste cunho político. Da mesma forma que existem fontes que dizem que ela é de direita, existem fontes que dizem que ela é de esquerda e foi isto argumentei na discussão para não inserir uma informação imprecisa. Não bastasse isto, o Pcgomes vai ainda mais longe colocando-a como "extrema-direita" usando como fonte "pragmatismo político", um site opinativo que ataca frequentemente a revista VEJA. Por falar na página, é uma das piores páginas que tem no WP, o artigo é praticamente tocado por críticas que superam inclusive as outras informações referente a própria história da Revista. Se for levar em consideração opinião por opinião, um exemplo de fontes opondo as fontes do Pcgomes: http://rodrigoconstantino.com/artigos/mudanca-de-comando-na-veja-infelizmente-comprova-meus-receios/ , http://www.oantagonista.com/posts/pt-ocupa-a-veja Instambul (discussão) 12h50min de 3 de maio de 2016 (UTC)

@Instambul: Olá. Vou dar uma olhada no caso. Usar o site Pragmatismo político como fonte é a mesma coisa que usar a Carta Capital para definir que a Veja é de direita, e vice-versa. Érico (fale) 12h52min de 3 de maio de 2016 (UTC)

Érico, obrigado! Pois é!! Ele usou pragmatismo político porque não tem nenhuma outra fonte que comprove o POV dele. E como eu disse ele foi além, colocando-a como extrema-direita. Pelo visto ele não tem o mínimo de conhecimento sobre a revista. Instambul (discussão) 12h56min de 3 de maio de 2016 (UTC)

@Instambul: Todos conhecem bem a linha editorial da Veja. Ainda sim você negou que a revista fosse ao menos orientada à direita. Só mostrou partidarismo na edição. E outra coisa: a revista é a Caros Amigos, revista claramente de esquerda, mas com reputação. Assim como a Veja. Mas o artigo citado é uma entrevista do Wagner Moura. Ator reconhecido nacional- e internacionalmente. Pedro de Carvalho Gomes (discussão) 13h09min de 3 de maio de 2016 (UTC)

E desde quando Wagner Moura agora é fonte para alguma coisa? Além de claramente de esquerda, não passa de um ator. Érico (fale) 13h11min de 3 de maio de 2016 (UTC)

O Wagner Moura não passa de um ator renomado internacionalmente. E você ou eu não passamos de editores de Wikipedia. Você certamente desqualificará qualquer fonte que eu trouxer, por questṏes ideológicas. Pedro de Carvalho Gomes (discussão) 13h22min de 3 de maio de 2016 (UTC)

Atores não servem como fontes para artigos enciclopédicos. Érico (fale) 13h23min de 3 de maio de 2016 (UTC)

Revista Veja

Você removeu conteúdo referenciado no artigo da Veja com um comentário lamentável sobre as referências "serem risíveis". Isso quando na sua página pessoal se mostra um fã de Ronald Reagan. Se você discordou das fontes, traga a discussão pra onde é de direito: a página de discussão. Não é correto desfazer o trabalho de outros Wkipedistas por ideologia pessoal. Pedro de Carvalho Gomes (discussão) 13h03min de 3 de maio de 2016 (UTC)

@Pcgomes: Primeiro de tudo, não quero saber sua opinião sobre o que eu faço aqui. "Fã de Ronald Regan"? Porque? Porque eu arrumei o artigo dele? Também destaquei o artigo da Manuela d'Ávila. Então, na sua visão distorcida, sou comunista? Faça-me o favor. Segundo, já expliquei que suas fontes são claramente ideológicas e não são fiáveis. E alerto que você está prestes a violar a WP:R3R. Érico (fale) 13h05min de 3 de maio de 2016 (UTC)

Uma medalha!

	A medalha do administrador
	Parabéns pelo trabalho que vem realizando dentro da Wikipédia e Wikimedia Commons! Rodrigo Padula (discussão) 14h14min de 3 de maio de 2016 (UTC)

@Rodrigo Padula: Obrigado! Sua mensagem é um grande incentivo para mim. Abraço. Érico (fale) 14h22min de 3 de maio de 2016 (UTC)

Artigo

Viu esta página? Cumprimentos. Fabiano ^msg 20h27min de 3 de maio de 2016 (UTC)

@GRS73: Olá. Não tinha visto. Eu acho que o título deveria mudar. Não acha? Pelo menos tirar a palavra "admissibilidade." Também vou mudar a tabela feita por outros editores em uma página de testes. Acho que ficou melhor. Valeu por ter alertado! Érico (fale) 20h42min de 3 de maio de 2016 (UTC)

Na verdade avisei por que sabia que você e outros estavam trabalhando na lista. Não me oponho que o título fosse o da página de testes. Cumprimentos. Fabiano ^msg 21h27min de 3 de maio de 2016 (UTC)

Waldir Maranhão

Olá Érico, começou o vandalismo no Waldir Maranhão, presidente interino da Câmara dos Deputados. Se possível proteja a página por alguns dias/semanas. Saudações. Instambul (discussão) 17h05min de 5 de maio de 2016 (UTC)

@Instambul: Olá! Protegi por duas semanas. Abraço! Érico (fale) 17h06min de 5 de maio de 2016 (UTC)

Muito obrigado! Instambul (discussão) 17h07min de 5 de maio de 2016 (UTC)

Operação Acrônimo

Olá Érico, na sua opinião uma infobox aqui ficaria bem? Difícil vai ser colher as informações. Na Operação Lava Jato é atualizado periodicamente no sitio oficial da operação, facilitando assim a inclusão da infobox. Sds! Instambul (discussão) 22h07min de 6 de maio de 2016 (UTC)

@Instambul: Olá! Eu acho que sim. Pelas informações que sei (se eu estiver errado, corrija!), podemos colocar: investigado (Fernando Pimentel e principais investigados), tribunal (STJ - qual é o ministro responsável pelas ações?), acusação (corrupção passiva e lavagem de dinheiro. Há algum valor estimado?), consequências (alguém foi preso? Recuperaram algo?) e início das investigações (em 2015?). Eu acho que também é relevante colocar que se Pimentel virar réu no STJ, ele é imediatamente afastado do Governo de Minas Gerais. Levando em conta que ele já foi denunciado pelo PGR, isso é bastante possível. Érico (fale) 22h13min de 6 de maio de 2016 (UTC)

Isto, as investigações se iniciaram em 2014, mas a operação foi deflagrada em 2015. Teve a prisãdo Bené, ligado ao Pimentel (considerado pelos investigadores, o operador do Pimentel). http://epoca.globo.com/tempo/noticia/2016/04/pf-prende-operador-bene-ligado-ao-governador-fernando-pimentel.html Instambul (discussão) 22h30min de 6 de maio de 2016 (UTC)

Iniciei ela, veja se consegue complementar, quando der. Instambul (discussão) 22h38min de 6 de maio de 2016 (UTC)

@Instambul: Eu fiz alguns ajustes, mas farei outros. O texto ficou mais confuso? Érico (fale) 00h08min de 7 de maio de 2016 (UTC)

@Érico: Ficou confusão não. Instambul (discussão) 00h38min de 7 de maio de 2016 (UTC)

Bohemian Rhapsody

O verbete Bohemian Rhapsody, votado por você para destaque em Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Bohemian Rhapsody, foi marcado para revalidação, por ter sido considerado, por algum editor, não condizente com os critérios de destaque.

A votação foi iniciada nesta página. Caso tenha direito ao voto, pode fazê-lo na seção Manter, Mudar para artigo bom ou Remover; em qualquer dessas hipóteses, pode usar a seção Comentários para expor seus argumentos.

Boas contribuições! Fronteira ^{diga - veja} 23h38min de 7 de maio de 2016 (UTC)

Olá Érico!

Como vai tudo contigo? Eu ando bem... a editar para variar. Tinha feito um pedido (como nunca fiz um igual não sei muito bem como funciona a aprovação/reprovação), já passou uma semana e há 8 apoios. Saudações!  Gato Preto  ^✉ 19h21min de 9 de maio de 2016 (UTC)

@Gato Preto: Olá! Uma semana é apenas o prazo mínimo. Um pedido pode durar mais do que isso, se algum burocrata entender que é necessário a prorrogação. Como seu antigo tutor, penso ser mais adequado deixar a decisão em relação a este pedido para outro burocrata. Não acha? Abraço! Érico (fale) 20h35min de 9 de maio de 2016 (UTC)

Ah percebo, se acharem que ele pode durar mais não há problema; tem lógica, tendo sido meu tutor é melhor que seja outro burocrata, só falei contigo pois como sempre me ajudas. Sds,  Gato Preto  ^✉ 20h37min de 9 de maio de 2016 (UTC)

Futuro do artigo do impeachment

Eu fiz um resumo como você requereu, mas tenho medo de ter cortado informação demais, havia falas importantes da acusação e da defesa. Espero que esteja satisfatório para você, note que cada parte do novo texto possui dois parágrafos, faltado apenas um para amanhã, o que vai encerrar a subseção. Em relação ao futuro do artigo, eu saio pelado na rua se o processo passar de maio. Renan tomou medidas para acelerá-lo, não vai durar três meses como no caso de Collor. Minha preocupação é registrar o máximo possível e cortar conteúdo depois, se necessário. É melhor que escrever pouco e gastar noites em uma pesquisa para reconstituir os fatos. Ainda assim, como já havia dito, vou ser muito sucinto daqui por diante, exceto quando houver matéria muito importante a ser registrada. No final do artigo, vamos decidir se uma redução é necessária, mas meu desejo é construir um documento histórico, para ser lido daqui a dez anos, se a wiki ainda existir. Zordaz (discussão) 09h41min de 10 de maio de 2016 (UTC)

@Zordaz: Então você acha que Dilma vai renunciar? Érico (fale) 13h07min de 10 de maio de 2016 (UTC)

Érico Pode ser, mas eu acredito principalmente em um processo no Senado bem curto. Zordaz (discussão) 23h28min de 10 de maio de 2016 (UTC)

@Zordaz: Mas, se ela não renunciar, o processo pode durar até meio ano. Érico (fale) 23h29min de 10 de maio de 2016 (UTC)

Érico Isso é o que está na lei, mas Renan está decidido a apressar o processo, convidou o Lewandowski para evitar judicialização. Eu acredito em poucas semanas de processo e bem pouca coisa para escrever no artigo. Zordaz (discussão) 23h31min de 10 de maio de 2016 (UTC)

Remoção de Conteúdo

Sr.Érico,por favor,pare de remover o conteúdo das eleições de 1989,pois o PSDB apoiou o PT no 2°turno das eleições presidenciais de 1989.Se você não confia em minha palavra,pesquise os conteúdos daquela época,para o sr. ter certeza de que este fato é verdadeiro. Atenciosamente, Talles9396

Talles9396 (discussão) 11h18min de 10 de maio de 2016 (UTC)

@Talles9396: Você precisa se informar melhor. Aquele espaço está destinado para os partidos que fizeram parte da coligação. Não é o local para o partidos que apoiaram no segundo turno. Se insistir, será bloqueado. Érico (fale) 13h06min de 10 de maio de 2016 (UTC)

Guerra de edições - português angolano

Olá Érico (mensagem a mais de um admin, pois não sei quem está online e não gostaria de ver a coisa desandar) Não estou com vontade de me envolver numa desgastante e infrutífera guerra de edições com o editor Zorglub que há anos insiste numa tal grafia de “português angolano”, que só ele conhece. Já vi várias pedidos em páginas de discussões a solicitar que apresente fontes, e nunca o fez, quase sempre alegando que não tem tempo para isso. O próprio governo de Angola quer por fim 'a confusão, e já orientou a comunicação social a usar a grafia em português e não em línguas nacionais sempre que se escreve em português. Para esse fim, está também a preparar a Lei da Toponímia Nacional que estabelece a grafia em português. Por favor veja o que apresentei aqui sobre a importância de não confundir grafia em línguas nacionais angolanas com grafia em português angolano. São duas coisas bem distintas. Por isso repito, a questão da variante de português angolano nada tem a ver com k,w,y, o argumento de sempre de quem não tem nada melhor. As línguas nacionais angolanas usam k,w,y no lugar de c/q,u,i, mas esta é a Wikipédia em português, não em línguas nacionais angolanas, que espero que algum dia cá cheguem. Claro que em português angolano usamos k,w,y para empréstimos de línguas nacionais, como "kota", "kamba", "kumbu" etc, do mesmo jeito que o fazemos com qualquer empréstimo de outras línguas, como “kit”, “kitsch”, "kelvin", etc. Outrossim, o Zorbglub continua a editar como IP e com outros nomes para tentar passar despercebido. Posso apresentar as provas que quiserem, pois foi um trabalho minucioso que fiz para perceber exactamente qual a legitimidade do Zorglub em querer sempre se apresentar como o defensor dos interesses dos angolanos na Wikipédia. Também sou angolano e não me presto de POV sem fundamento como o seu costumaz "respeite a variante angolana", para a qual nunca apresentou nada. Por favor consultar também a minha página de discussão e a do Zorglub Assim como este aviso por estar a editar enquanto supostamente está “inactivo”, razão pela qual aparentemente já foi bloqueado uma vez Grato por qualquer ajuda ou sugestão. Um abraço, Rui Gabriel Correia (discussão) 17h27min de 10 de maio de 2016 (UTC)

@Rui Gabriel Correia: Olá. Eu não sou um "especialista" neste assunto, mas ele precisa obrigatoriamente apresentar fontes para suas afirmações. Se ele defende um certo ponto de vista, deve apresentar a fonte que corrobore. Caso contrário, é POV. Mas lembre-se: jamais viole a R3R. Não vale a pena! Érico (fale) 17h30min de 10 de maio de 2016 (UTC)

Boa tarde Erico, adoro ver que por aqui está tudo na mesma... Reversões de pedidos de bloqueio incómodos e falsas afirmações confirmadas só porque são feitas contra mim. Eu vou emigrar daqui outra vez porque já vi que está tudo na mesma, mas só para esclarecer o assunto em epigrafe antes de "bazar" agradecia que não fala-se à toa antes de averiguar os factos. Se alguém tem que provar algo é esse senhor ai pois ele alterou termos e topónimos ao seu bel prazer sem consultar ninguém nem se justificar do porque, e é preciso lembrar (não deveria mas pelo visto parece que sim) que na altura houve ampla discussão sobre o assunto e os nomes que se encontravam nos artigos antes das alterações desse senhor foram consensuais e aceites pela comunidade e os respectivos artigos estavam estáveis à anos, por isso gosto de ver que por aqui se continua a vandalizar artigos alterando-os ao seu bel prazer e acusando quem segue as regras de ser o vândalo e ter que provar o que já estava aceite e correcto. E ainda há quem me pergunte porque é que abandonei o projecto. Passe bem e obrigado pela atenção dispensada. Atenciosamente Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 14h12min de 11 de maio de 2016 (UTC)

Bloquear minha pag de discussão

Olá, poderia bloquear minha página de discussão da edição de números IPs? Tem um doente vandalizando-a constantemente. Xuxo (discussão) 12h49min de 11 de maio de 2016 (UTC)

• Xuxo, protegi a PD a nível de autoconfirmados por duas semanas. DARIO SEVERI (discussão) 12h56min de 11 de maio de 2016 (UTC)

@DARIO SEVERI: Valeu! Érico (fale) 14h22min de 11 de maio de 2016 (UTC)

Obrigado . Xuxo (discussão) 16h03min de 11 de maio de 2016 (UTC)

Votação do processo de impeachment de Dilma Rousseff no Senado Federal

Olá Érico, me ajuda aqui? Saudações. Instambul (discussão) 15h16min de 12 de maio de 2016 (UTC)

@Instambul: Olá! A meu ver ficou bom! Eu fiz um mapa, que coloquei no artigo do impeachment de Dilma. Érico (fale) 15h19min de 12 de maio de 2016 (UTC)

Não seria bom inserir o mesmo mapa aqui também? O que acha? Se sim, consegue fazer? Instambul (discussão) 15h24min de 12 de maio de 2016 (UTC)

Não tenho dúvidas que sim. Posso inserir, mas agora tô saindo daqui. Érico (fale) 15h25min de 12 de maio de 2016 (UTC)

Ah, ok, abs! Instambul (discussão) 15h26min de 12 de maio de 2016 (UTC)

Sobre aquela CPV desbocada...

Tem como você suprimir o resumo desta edição? Pingo7 (discussão) 23h52min de 12 de maio de 2016 (UTC)

@Pingo7: Olá! Feito. Érico (fale) 00h50min de 13 de maio de 2016 (UTC)

Restauração de estatuto e reversor

Olá Érico, este estatuto está fazendo falta na manutenção de páginas do Wiki Loves Earth e combate ao vandalismo. Já completou 12 dias de remoção. Valeu Rodrigo Padula (discussão) 00h34min de 13 de maio de 2016 (UTC) @Rodrigo Padula: Olá! Feito. Érico (fale) 00h52min de 13 de maio de 2016 (UTC)

Dúvidas

Olá Érico, estou pensando em criar um artigo chamado furacão Gonzalo, aproveitaria informações de artigos desde usuário, em votação eliminação/18 de maio, mas vejo notoriedade pelos interwikis. Existem algum problema? -- XÃNÐÏ ^Æ  00h29min de 14 de maio de 2016 (UTC)

@Xandi: Olá! Não há problemas desde que insira fontes e conteste a marcação de ESR na página de discussão do artigo. Eu concordo contigo em relação a notoriedade. O furacão foi notório e seu artigo na Wikipédia em Inglês até é destacado. Érico (fale) 01h22min de 14 de maio de 2016 (UTC)

@Érico:, Ok! obrigado pelo esclarecimento.-- XÃNÐÏ ^Æ  01h37min de 14 de maio de 2016 (UTC)

@Érico: estava procurando interwiki para o artigo Tufão Odessa, e com dificuldade somente achei informações Typhoon Odessa, pois as interwiki links Typhoon não tem referência para Tufão na pt.wikipédia, porque é apenas um #redirect. Poderei apagar o redirecionamento e colocar conteúdo no artigo Tufão? -- XÃNÐÏ ^Æ  05h07min de 14 de maio de 2016 (UTC)

@Xandi: Não há diferença entre ambos? Érico (fale) 00h03min de 17 de maio de 2016 (UTC)

@Érico: Os orientais adotam o termo tufão e os ocidentais usam furacão. Vou deixar o #redirect. --XÃNÐÏ ^Æ 00h34min de 17 de maio de 2016 (UTC)

Mendonça Filho

Boa tarde Érico, estão vandalizando em todo momento o artigo do Mendonça Filho. Veja o que pode ser feito para evitar isto. Saudações. Instambul (discussão) 16h25min de 14 de maio de 2016 (UTC)

@Instambul: Olá! Protegi o artigo durante duas semanas. Abraço. Érico (fale) 00h04min de 17 de maio de 2016 (UTC)

Esclarecimento

Agradecia que explica-se de forma clara e concisa o motivo da reversão que efectuou na página do Antero de Quintal e esclarecesse a sua ameça na minha página de discussão, pois nada do que disse faz sentido, pois não efectuai nada do que afirmou. Especialmente a parte no que se refere à política da Wikipédia sobre biografias de pessoas vivas, porque então essa é que me deixou completamente baralhado. Atenciosamente. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 23h27min de 16 de maio de 2016 (UTC)

@Zorglub: Não é uma ameaça. Não é de meu perfil fazer ameaçar. É um aviso. Se insistir em disseminar a desconfiança, será bloqueado. Neste site não é tolerado que acuse administradores e verificadores de o terem bloqueado por "perseguição." Ao fazer isso, você levanta suspeitas sobre todos os verificadores de contas, que, segundo suas palavras, foram coniventes com tais "perseguições." Se tem dúvidas sobre bloqueios, deveria ter solicitado uma discussão de bloqueio. Érico (fale) 00h02min de 17 de maio de 2016 (UTC)

Thiago Augusto Azevedo Maranhão Cardoso

Este artigo é válido para uma análise através de uma eliminação por consenso. Seria mais ideal, pois se você ver bem, ele não é apenas filho de Waldir Maranhão, ele possui notoriedade para além disso. Olhe as fontes camarada.

Pedro Jorge Nunes da Costa (discussão) 00h00min de 19 de maio de 2016 (UTC)

@Pedro Jorge Nunes da Costa: O artigo será eliminado por ER. É irrelevante. As fontes não confirmam que o indivíduo possui qualquer notoriedade. Apenas citam que ele recebeu sem trabalhar. Isso está longe, mas muito longe, de merecer algum artigo na Wikipédia. Érico (fale) 00h02min de 19 de maio de 2016 (UTC)