Wikipédia:CheckUser/Candidaturas/Conde Edmond Dantès/3

A seguinte votação está preservada como arquivo de um pedido para obtenção do estatuto de verificador de contas bem-sucedido. Por favor, não o modifique.

Decorrido o prazo mínimo e, obedecidas as demais disposições regimentais, encerro o presente pedido como aprovado, com 92,42% de votos favoráveis (61/5/1). Érico (disc.) 23h27min de 27 de fevereiro de 2024 (UTC)[responder]

User:Conde Edmond Dantès editar

Conde Edmond Dantès (D ctrib A E logs B M F)

De acordo com a necessidade de renovação do mandato, manifesto meu interesse em continuar no cargo de verificador. Obtive aprovação em fevereiro de 2020 e, desde então, mantive uma presença ativa, como evidenciado pelas estatísticas e minha participação em diversas páginas de pedidos. Destaco meu envolvimento em casos recentes, como Pórokhov, João Justiceiro-Bruno Leonard e Sautiri, nos quais fui além da análise técnica, abordando também questões relacionadas a perseguições a editores e possíveis ações coordenadas. Diante das complexidades apresentadas por alguns casos e do constante avanço tecnológico, que por vezes dificulta uma avaliação conclusiva, tenho buscado ser objetivo e transparente ao expor a situação para a comunidade. Reconheço que nem sempre consigo ser tão eficiente quanto gostaria, mas acredito que ainda posso contribuir significativamente no desempenho das responsabilidades inerentes ao cargo. Estou à disposição para continuar servindo à comunidade como verificador.

Edmond Dantès ^{d'un message?} 03h06min de 17 de fevereiro de 2024 (UTC)[responder]

Atenção: Esta votação iniciou-se às ~~~~~ e estender-se-á por no mínimo sete dias.

Votação editar

Comentários editar

No tocante ao caso Xavier, mencionado por um dos participantes, gostaria de disponibilizar dois e-mails datados de 3 de janeiro de 2024. Neles, questiono um editor que compartilhou, de forma pontual, um endereço IP com alguns dos envolvidos no caso que resultou no bloqueio de Xavier.

Boa noite, [OCULTADO].
Recentemente, algumas contas chamaram a atenção da comunidade devido à criação inadequada de artigos sobre elementos de ficção, como personagens de seriados e filmes. Isso resultou em numerosos pedidos de eliminação.
Devido ao número de contas envolvidas, os verificadores foram notificados. Durante uma verificação subsequente, observou-se que sua conta estava compartilhando uma conexão VPN com algumas das contas relacionadas ao pedido.
É evidente que não estou acusando você de qualquer irregularidade. É comum que pessoas compartilhem as mesmas conexões VPN, dependendo do programa utilizado. Trata-se de uma coincidência.
No entanto, estou entrando em contato com você para questioná-lo se tem algum conhecimento a respeito. Como você [OCULTADO], pensei que poderia estar ciente do caso em investigação, uma vez que é evidente que várias pessoas estão sendo orientadas a realizar um tipo específico de edição.
Se puder oferecer alguma assistência, sua contribuição seria bem-vinda. Isso incluiria orientar as pessoas que já estão sendo bloqueadas na Wikipédia.
Saudações!

Agradeço pela resposta e desejo um feliz ano novo. Na agitação da rotina, por vezes, até esqueço que já ingressamos em um novo ano.
Conforme mencionado no e-mail anterior, é comum compartilhar um endereço de IP VPN, dependendo do programa, especialmente aqueles que possuem limitações ou são gratuitos. Dessa maneira, é possível que você tenha utilizado um programa de VPN qualquer e tenha sido redirecionado para um endereço compartilhado pelo infrator. Isso não implica em qualquer conduta inadequada. Entretanto, sua falta de familiaridade com o assunto sugere que possivelmente tenham utilizado uma rede pública, seja em uma universidade ou biblioteca. Isso poderia justificar a presença de outros editores que compartilharam o mesmo endereço de IP, incluindo o infrator e você.
O caso em questão é bastante delicado, uma vez que existem evidências de uso ilícito de múltiplas contas, sugerindo que os responsáveis podem não ter boas intenções. Os artigos criados são, em sua maioria, dedicados a elementos de obras de ficção, como personagens e locais de seriados ou filmes. Eles apresentam uma abordagem voltada para os fãs, são referenciados por fontes não confiáveis e contêm numerosos erros de formatação de código-fonte. Para ser franco, não vejo como esses artigos podem ser mantidos, uma vez que abordam elementos muito específicos com fontes predominantemente primárias. Além disso, não me sinto confiante em envolvê-lo nesse problema sem ter pleno conhecimento da verdadeira dimensão do mesmo.
Minha recomendação é que, caso alguém venha a abordá-lo sobre esse problema, oriente que o caso está sob a responsabilidade dos verificadores e sugira procurar o diálogo com um deles. Se você ou [OCULTADO] enfrentar dificuldades relacionadas a alguns IPs compartilhados, avise que já conversou comigo ou sugira procurar-me.
Apenas solicito encarecidamente que não divulgue meu e-mail; sugira que me procurem dentro da Wikipédia. Já precisei alterar meu endereço de e-mail devido a mensagens ofensivas e ameaças relacionadas à plataforma.
Saudações!

Com base no exposto, considero infundadas as acusações feitas pelo editor DarwIn contra minha pessoa, as quais demandam retratações. A análise do conteúdo dos e-mails revela que, muito antes da objeção apresentada por Xavier em 19 de janeiro, tomei a iniciativa de buscar informações adicionais sobre o caso. Exerci precaução ao evitar envolver terceiros na questão antes de compreender completamente a extensão dos acontecimentos, confirmando a necessidade de orientar as pessoas que já foram bloqueadas. Na minha perspectiva, essa postura não condiz com alguém que estaria intencionalmente prejudicando novatos ou sabotando atividades escolares. É relevante ressaltar que a informação sobre as contas estar vinculadas a atividades escolares só chegou ao meu conhecimento mais de 20 dias após o diálogo mantido via e-mail.

Como se isso não bastasse, considero que adotei a devida consistência na abordagem do caso. Inicialmente, esses alunos não apenas criaram conteúdos fancruft, alguns dos quais foram propostos para eliminação, mas também adicionaram esses conteúdos através da remoção de redirecionamentos, seguindo um padrão editorial. Além disso, foi possível confirmar uso ilícito de múltiplas contas, antes mesmo da minha primeira interferência no caso em 1.º de janeiro de 2024. Observa-se que, em uma das respostas, destaco a possibilidade de haver uma combinação de uma atividade coordenada externa com alguns integrantes fazendo uso ilícito de múltiplas contas. Essa consistência torna-se evidente na progressão das minhas respostas. Inicialmente, considerei prudente bloquear as contas listadas devido a indícios de sock puppet ou meatpuppetry, uma justificativa que foi devidamente registrada como a razão para os bloqueios. Num segundo momento, com mais informações à disposição, foi possível realizar uma análise mais aprofundada do caso, justificando os bloqueios de contas que puderam ser confirmadas através da ferramenta de verificação. A conversa por e-mail, exposta no início deste comentário, aconteceu pouco tempo após o segundo momento, fornecendo-me informações que indicavam o uso de redes públicas. Desde então, abstive-me de bloquear qualquer outra conta relacionada ao caso. Isso é corroborado pelo fato de que, em 16 de janeiro, propus ao proponente do terceiro pedido de verificação, Kacamata, a transferência do caso da esfera dos verificadores para a esfera dos administradores. Xavier contestou o bloqueio em 19 de janeiro, e Alberto me informou sobre isso no mesmo dia. No entanto, somente em 25 de janeiro que tive a oportunidade de visualizar o e-mail enviado por Alberto. Nesse mesmo dia, iniciei a discussão de bloqueio para permitir que a comunidade se manifestasse.

É claramente evidente que as edições realizadas por esses alunos apresentavam problemas significativos, a ponto de causar uma sobrecarga temporária na comunidade, justificando a necessidade do uso da ferramenta de verificação para investigar a situação. Infelizmente, essa ferramenta não consegue discernir as intenções de cada usuário. É bastante simples alegar que os bloqueios que efetuei no início do caso foram incorretos ao analisar informações que não estavam ao meu alcance no momento em que tomei a decisão de bloquear as contas. Assim que obtive conhecimento dessas informações, tomei a iniciativa de abrir a discussão de bloqueio para que a comunidade pudesse expressar sua opinião.

Um cenário semelhante ocorreu em relação às contas Francisca C. Dias (D C E N A R F B) e MariaGreer (D C E N A R F B). A primeira já havia sido alertada sobre o uso de múltiplas contas e acumulou eliminações devido a suspeitas de violação de direitos autorais. Após o bloqueio da conta, surgiram outras questionando as eliminações das páginas, disseminando o tópico em vários espaços. Quando uma conta é bloqueada e outras são criadas para dar continuidade aos objetivos da anterior, torna-se necessário investigar a situação com a ferramenta de verificação. No entanto, neste caso, não foi possível estabelecer uma conexão objetiva entre Maria e Francisca, uma vez que as evidências disponíveis indicavam que eram pessoas distintas. Questionando Maria em 21 de janeiro de 2024, fiquei sem resposta. Diante disso, e após mais de duas semanas sem obter esclarecimentos, vi-me compelido a iniciar uma discussão de bloqueio, buscando a manifestação da comunidade sobre a situação.

Ao fazer um resumo geral dos esclarecimentos, é crucial compreender que os verificadores não detêm a última palavra, o que seria contraproducente para o projeto. A própria ferramenta possui limitações que não permitem afirmar com certeza se as contas estão sendo acessadas por uma única pessoa ou por um grupo que compartilha os mesmos interesses, objetivos, redes e dispositivos. Cabe à comunidade analisar a situação, considerando até que um fantocheiro que cometeu erros possa agir de boa-fé e merecer uma segunda chance. Não há nada de inadequado em analisar criticamente o trabalho dos verificadores. No entanto, torna-se prejudicial disseminar a ideia de que um verificador está agindo de má-fé para perseguir determinados editores. Convido o Darwin e qualquer pessoa que tenha votado contra o meu pedido, possivelmente devido a esses casos mencionados, a fornecer evidências que confirmem que eu estava ciente de todas as informações. Além disso, convido a apresentarem provas de que manipulei outros editores para abrir pedidos de verificação, visando utilizar a ferramenta para prejudicar terceiros. É contraproducente propagar essas teorias, pois há evidências de que alguns usuários banidos estão tomando medidas para confundir e desestabilizar as ações dos verificadores. Em outras palavras, estão tentando levá-los a cometer erros, buscando replicar situações semelhantes ao caso do MikutoH. Edmond Dantès ^{d'un message?} 09h28min de 21 de fevereiro de 2024 (UTC)[responder]

@Conde Edmond Dantès Contrariamente ao que afirma, eu nunca disse que você estava fazendo isso intencionalmente, mas sim que não o achava preparado para o cargo. Quanto às explicações, lembro que isso do fancruft e etc. foi refutado na DB em questão, onde se mostrou que vários dos artigos eliminados atendiam, sim, às normas da enciclopédia, que basicamente todos eles eram sobre um assunto notável, e que os erros se encaixavam perfeitamente no padrão de edição de novato. E, como já se disse, isto não foi caso único, antes segue um padrão de questionamento inquisitorial e draconiano de novatos, bastas vezes levando a verificações sem respaldo, e ao seu banimento injustificado e à eliminação arbitrária de bom conteúdo por eles criado. Mantenho a minha posição sem alterar uma vírgula. Darwin ^Ahoy! 17h31min de 21 de fevereiro de 2024 (UTC)[responder]

@Conde Edmond Dantès "as edições realizadas por esses alunos apresentavam problemas significativos, a ponto de causar uma sobrecarga temporária na comunidade, justificando a necessidade do uso da ferramenta de verificação para investigar a situação" - Acrescentando ao que já disse, a noção de que meros novatos editando em atividades coletivas de edição são fonte de disrupção suficiente para justificar a devassa da sua privacidade com verificações e um atazananço feroz com emails que se não são compreendidos e respondidos levam a uma assumpção de culpa 'in absentia' e consequente banimento e destruição do trabalho realizado, a meu ver são indícios bem evidentes da falta de preparação para este cargo e para o uso desta ferramenta. Diz que está cansado e falta-lhe o tempo, mas tem se dedicado constantemente a esta espécie de campanhas de perseguição de novatos em edição coletiva, que com certeza lhe vêm tomando muito tempo e energia por uma causa que apenas se revela daninha ao projecto. Se é para isto, mais vale ficar quieto. Darwin ^Ahoy! 17h54min de 21 de fevereiro de 2024 (UTC)[responder]

A situação descrita acima não foi a única que me fez votar contra esta renovação de mandato. Ouvi recentemente queixas de outras pessoas em que foram enviados emails do género do de cima levantando suspeita de partilha de contas, partilha VPNs, etc, após a criação de "artigos sobre elementos de ficção". As pessoas lendo os emails não devem ter percebido nada e ainda se arriscam a ser bloqueadas se não responderem. GoEThe (discussão) 16h59min de 21 de fevereiro de 2024 (UTC)[responder]

Eu mesmo penso que não entenderia nada dessas mensagens, sobretudo dando-se o caso mais que provável do IP de "VPN" ser simplesmente o do router da rede interna escolar, coisa que a quase totalidade dos alunos nem faz ideia como funciona - e normalmente nem tem como saber. "É evidente que não estou acusando você de qualquer irregularidade", mas acaba banindo toda a gente e mandando tudo o que criaram para eliminação por ER... Enfim, se evidências faltassem, o próprio as providenciou. Darwin ^Ahoy! 17h36min de 21 de fevereiro de 2024 (UTC)[responder]

Eu estou interessado em conhecer as queixas mencionadas, uma vez que apenas um editor foi contatado, aquele que havia compartilhado pontualmente um endereço IP. Conforme evidenciado no e-mail, em vários momentos, deixei claro que não havia irregularidade por parte daquele editor e que o contato se destinava puramente à obtenção de informações. Diante dessa situação, percebo apenas duas possibilidades: um mal-entendido ou uma inverdade. Edmond Dantès ^{d'un message?} 09h59min de 25 de fevereiro de 2024 (UTC)[responder]

Sim, foi só um email, mas na mensagem menciona um grupo de editores. GoEThe (discussão) 10h54min de 26 de fevereiro de 2024 (UTC)[responder]

Comentário Eu acho que há um problema de mão pesada em relação a erros genuínos de novatos que querem contribuir de boa-fé. Muitas vezes são bloqueados por longos períodos quase sem ter aviso nenhum ou sem terem percebido o que fizeram de mal. Mas nem esse problema é exclusivo do Conde (é um problema geral na administração), e nem sequer tem nada a ver com a verificação (é um problema relativo às ferramentas de administração). Como verificador, o Dantes tem sido o mais ativo e aquele que mais dá a cara em DBs. Obviamente, quanto mais ativa é a pessoa, mais sujeita está a eventuais erros ou falhas de comunicação. JMagalhães (discussão) 21h17min de 21 de fevereiro de 2024 (UTC)[responder]

O pedido de CheckUser acima está preservado como um arquivo. Por favor não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário indicado). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.

Wikipédia:CheckUser/Candidaturas/Conde Edmond Dantès/3

User:Conde Edmond Dantès editar

Votação editar

A favor editar

Contra editar

Abstenções editar

Comentários editar