Wikipédia:Supervisão/Candidaturas/Teles/4

A seguinte votação está preservada como arquivo de um pedido para obtenção do estatuto de supervisor cancelado. Por favor, não o modifique.

• Cancelado a pedido do proponente em [Δ65455107]. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 14h49min de 10 de março de 2023 (UTC)

User:Teles

• Teles (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F)

Boa noite, pessoal! Gostaria de propor minha adesão ao grupo dos supressores. Conforme anunciado pelo Editor D.S, ele irá sair do grupo nos próximos dias (previsto para hoje). Com isso, ficaremos apenas com dois supressores, o que nos deixa vulneráveis, pois além de reduzir a disponibilidade de supressores, caso um deles também saia, obrigatoriamente o outro deve sair por regra, o que nos deixará sem supressores locais.

Desde janeiro, estou atuando como verificador nesta wiki, não havendo, portanto, aumento do risco de dispersão de informação privada caso seja aprovado. No passado, me candidatei por três vezes, sem que houvesse qualquer problema de que eu tenha conhecimento. Fui ativo durante todo período, exceto nos últimos meses quando fui me afastando da wiki por questões pessoais. Não apenas atuando aqui, mas mantendo boa comunicação com supressores de outras wikis, implementando melhorias, como a criação da conta Supressor, da atual lista de email dos supressores e das estatísticas de uso da ferramenta. Coisas simples, mas que ajudaram a moldar a atuação presente do grupo que vem sendo aperfeiçoada pelos colegas desde então. Falo de coisas feitas há mais de 10 anos e entendo que talvez poucos se lembrem da importância dessas pequenas coisas na época, quando houve toda uma dificuldade pra trazer o grupo de volta pra nossa wiki.

Costumo atuar com a ferramenta de supressão pela experiência de Steward desde 2012 e por ter atuado como membro da Ombuds por três anos.

Com relação à minha disponibilidade, estou presente quase que diariamente na wiki. Nem sempre edito, mas sempre checo minhas páginas vigiadas, minha discussão, alguns filtros e outras rotinas nesta e em outras wikis. Além disso, estou disponível pra atender pedidos através de diversos meios de contato (vide minha PU) e acredito que poderei responder com rapidez em caso de necessidade. Conforme expliquei no pedido de verificador mais recente, minha saída do grupo se deu num momento de questões mal resolvidas, que trouxeram frustração pra mim e pra outros usuários, mas que ocorreram há cerca de 6 anos e acredito serem coisa do passado e das quais hoje apenas trago a experiência de evitar conflitos similares no futuro. Sendo assim, me coloco à disposição pra ajudar a comunidade. Agradeço pela participação.—Teles «mensagem ˱_{C L @ S}˲» 01h45min de 25 de fevereiro de 2023 (UTC)

Votação

A favor

1. --A.WagnerC (discussão) 01h55min de 25 de fevereiro de 2023 (UTC)
2. --Joalpe (discussão) 01h57min de 25 de fevereiro de 2023 (UTC)
3. Skartaris (discussão) 01h58min de 25 de fevereiro de 2023 (UTC)
4. Porantim ^msg 02h00min de 25 de fevereiro de 2023 (UTC)
5. --Ixocactus (discussão) 02h01min de 25 de fevereiro de 2023 (UTC)
6. Sturm (discussão) 02h01min de 25 de fevereiro de 2023 (UTC)
7. Rkieferbaum (discussão) 02h08min de 25 de fevereiro de 2023 (UTC)
8. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 02h09min de 25 de fevereiro de 2023 (UTC)
9. Py4nf (discussão) 02h10min de 25 de fevereiro de 2023 (UTC)
10. cósmico • disc 02h31min de 25 de fevereiro de 2023 (UTC)
11. DARIO SEVERI (discussão) 03h59min de 25 de fevereiro de 2023 (UTC)
12. André Koehne (discussão) 05h29min de 25 de fevereiro de 2023 (UTC)
13. !Silent (discussão) 06h55min de 25 de fevereiro de 2023 (UTC)
14. --Eta Carinae (discussão) 09h38min de 25 de fevereiro de 2023 (UTC)
15. Pedro Spoladore (discussão) 11h21min de 25 de fevereiro de 2023 (UTC) Só venho aqui pra isso.
16. Tet - (discussão) 12h58min de 25 de fevereiro de 2023 (UTC)
17. GoEThe (discussão) 17h09min de 25 de fevereiro de 2023 (UTC)
18. --Bageense^(fala) 21h56min de 25 de fevereiro de 2023 (UTC)
19. Superplástico - (discussão) 00h00min de 25 de fevereiro de 2023 (UTC)
20. Armagedon2000 ^msg 00h09min de 26 de fevereiro de 2023 (UTC)
21. Ederporto (discussão) 04h23min de 26 de fevereiro de 2023 (UTC)
22. PauloMSimoes (discussão) 05h21min de 26 de fevereiro de 2023 (UTC)
23. Laczkowski (discussão) 07h43min de 26 de fevereiro de 2023 (UTC)
24. MikutoH ^fala! 20h32min de 26 de fevereiro de 2023 (UTC)
25. Mwaldeck ^msg 23h19min de 26 de fevereiro de 2023 (UTC)
26. Dr. Thundercats ^💬 13h10min de 27 de fevereiro de 2023 (UTC)
27. --Agent010 ^Yes? 13h56min de 27 de fevereiro de 2023 (UTC). Confesso que, no decorrer da discussão, fiquei indeciso se abster-me-ia ou não. Contudo, devido à situação escassa de colaboradores na área, além de que também o colaborador em questão sempre me pareceu idôneo dado suas experiências com as ferramentas e anos de colaboração nesta enciclopédia, também nunca tive algum conflito com ele (mesmo se tivesse, não seria o caso), fico aqui.
28. -- Darwin ^Ahoy! 16h38min de 28 de fevereiro de 2023 (UTC)
29. Aparente experiência no ramo e, dado a discussão abaixo, não vi evidências concretas em desfavor do candidato. Mesmo correndo o risco de estar errado futuramente, darei um voto de confiança. Gabriel bier ^{fala aew} 00h43min de 1 de março de 2023 (UTC)
30. Alex Pereira^falaê 01h41min de 1 de março de 2023 (UTC)
31. Contaminadas 14h58min de 1 de março de 2023 (UTC)
32. BahYajé e Y4guarEtã (discussão) 15h08min de 1 de março de 2023 (UTC)
33. CalliandraDysantha^❋ (discussão) 17h55min de 1 de março de 2023 (UTC)
34. ----Manope2011 ^{Posso ajudar?} 18h08min de 2 de março de 2023 (UTC)
35. Daniel Schröder 12h14min de 3 de março de 2023 (UTC)
36. João Justiceiro (disc • cont) 23h23min de 3 de março de 2023 (UTC)

Contra

1. Robertogilnei (discussão) 01h58min de 25 de fevereiro de 2023 (UTC)
2. FábioJr de Souza ^msg 04h10min de 25 de fevereiro de 2023 (UTC)
3. Luís Almeida "Tuga1143 04h50min de 25 de fevereiro de 2023 (UTC) Pensei que depois de vários anos semi-ausente tivesse mudado alguma coisinha, mas vejo que continua com algum tipo de complexo de superioridade, cito "Recomendo não discutir a política de bloqueio comigo, pois tenha certeza de que não a conhece mais do que." e ainda deve pensar que a enciclopédia se encontra no antigo estufa onde se "queria, podia e mandava". Há pessoas bem mais capazes para assumir a flag, não precisamos de um hat collector que regressou com os vícios do passado e que anda aqui a coleccionar flags. Depois desta, só lhe falta a de burocrata, boa sorte.
4. JMagalhães (discussão) 08h01min de 25 de fevereiro de 2023 (UTC) O candidato afirma que nunca teve problemas como supressor e dá a entender que o afastamento se deu de livre vontade. Esqueceu-se de referir os abusos ocorridos em 2017, em que ele, o Radix e o agora banido Chicocvenâncio tentaram sistematicamente sabotar a investigação e encobrir evidências do uso ilícito de contas múltiplas do amiguinho Oxe/Vixe. O Oxe era uma conta focada no trolling de discussões, com a peculiaridade de atacar de forma virulenta os desafetos do Chico e do Teles. Grande parte da comunidade suspeitava há meses que se tratava de um sock. No dia 15 de maio foi aberto um pedido de verificação do Oxe, que o Chico tentou sucessivamente desfazer e ocultar. Pouco depois, a pedido do Chico, o Teles usa indevidamente a ferramenta de supressão para ocultar o pedido. O histórico dessas ações pode ser consultado aqui. Face a este encobrimento sem precedentes, foi aberta uma DB para o Oxe, também ela indevidamente eliminada. Passado 3 horas foi aberta nova DB. As supressões indevidas de evidências continuaram a ocorrer na DB, como pode ser visto pelo histórico. Esses abusos e tentativa de encobrimento foram denunciados em vários locais, inclusive no café dos administradores (ver aqui, aqui ou aqui). A 2ª DB foi encerrada prematuramente pelo Chico antes que a comunidade tivesse tempo de analisar as evidências, obrigando a que fosse aberta uma 3ª DB onde finalmente o fantocheiro foi sancionado. O candidato nunca reconheceu que as supressões foram abusivas. Pelo contrário, tentou sempre desviar o foco com histórias e acusações bizarras. Só se afastou quando viu que a comunidade continuava a denunciar e a publicar evidências, pouco se importando com as ocultações e ameaças veladas dos supressores. As ferramentas do Chico foram removidas, enquanto as do Teles e Radix simplesmente expiraram. Nos anos seguintes não se voltou a candidatar por ter a consciência que, em conjunto com a lambança que andou a fazer como verificador, não teria a mínima hipótese de voltar a ser eleito. Regressou agora, aproveitando-se do facto da maior parte dos que assistiram aos abusos em primeira mão já não editarem.
5. Saturnalia0 (discussão) 10h16min de 25 de fevereiro de 2023 (UTC) Acima.
6. Maike (discussão) 12h35min de 25 de fevereiro de 2023 (UTC)
7. -- Sete de Nove ^msg 18h27min de 25 de fevereiro de 2023 (UTC) Pelo exposto acima, não inspira confiança que a ferramenta exige.
8. Ribeiro2002Rafael (discussão) 22h56min de 26 de fevereiro de 2023 (UTC) Segundo o que li nos contra, o usuário mentiu, portanto não é de confiança para o cargo.
9. Não merece qualquer tipo de confiança, nem para este cargo nem para qualquer outro. Mente descaradamente com todos os dentes, apresenta-se como o dono da verdade apesar de não ter quaisquer dotes argumentativos, etc., etc. Há pouca gente que tenha causado tantos danos ao projeto, nomeadamente contribuindo para um clima de desconfiança generalizado e em alguns casos a até medo de represálias dos "donos da wikipédia". --Stegop (discussão) 13h52min de 27 de fevereiro de 2023 (UTC)
10. Pelos argumentos apresentados acima e experiências pessoais diretas com este editor, afirmo que ele não é digno de confiança. Tem aquela "rara" síndrome de Deus da Wikipédia, é colecionador de cargos/ferramentas (inclusive acho que a comunidade deveria votar regras específicas contra acumulo de tanta coisa). Nada confiável, já defendeu o indefensável várias vezes argumentando a favor e votando por pessoas que assediam outros editores dentro e fora desta plataforma. Rodrigo Padula^{(Fale comigo)} 15h13min de 27 de fevereiro de 2023 (UTC)
11. YANGUAS^diz!-fiz 23h36min de 27 de fevereiro de 2023 (UTC) Nunca respondeu com clareza às graves acusações que tem contra si, e isso já depõe contra sua confiança.
12. Tanto pelo exposto acima, quando a discussão abaixo. Pensei na neutralidade... mas o pedido de supervisor logo após assumir a verificação um mês depois torna a acusação de "flag collector" bastante plausível. DarkWerewolf ^{auuu... quê?} 23h55min de 27 de fevereiro de 2023 (UTC)
13. —Liege  18h16min de 28 de fevereiro de 2023 (UTC)
14. Thiago1314 (discussão) 20h27min de 28 de fevereiro de 2023 (UTC) Nada contra o usuário, que parece um ótimo editor. Porém, as supressões fora do prazo de vigência da ferramenta não poderiam ter sido feitas, mesmo que o editor agisse de boa-fé. Isto poderia ser relevado, já que ocorreu 6 anos atrás, mas, em minha opinião, o ocorrido deveria ter sido exposto na candidatura para trazer mais transparência ao processo.
15. Não apoio. Depois de tanta lambança que ele fez, pelo que chequei dos links postados, mudei minha opinião. Precisamos de administradores, supressores — qualquer que seja o cargo — honestos. Já fui bloqueado aqui por falar a verdade, imagina se deixar a coisa correr solta. Eu, hein! Contra Alessandro Sil ^MANDA! 21h54min de 28 de fevereiro de 2023 (UTC)
16. Solon ^26.125 22h43min de 28 de fevereiro de 2023 (UTC) Estava acompanhando a discussão sem tomar posição até o JMagalhães observar e demonstrar que Teles utilizou a ferramenta de supressão vinte vezes após seu período como supressor terminar em 2017, um grave abuso da ferramenta quando o editor não deveria mais ter acesso a ela.
17. Vanthorn^® 05h04min de 2 de março de 2023 (UTC)
18. Rui Gabriel Correia (discussão) 05h23min de 2 de março de 2023 (UTC)
19. Editor Master Plus ^(discussão) 14h02min de 2 de março de 2023 (UTC). Não entrarei no mérito das acusações feitas contra o requerente, uma vez que já foram/estão sendo discutidas exaustivamente abaixo. Sejam elas válidas ou não uma coisa se evidencia: o usuário não conseguiu se defender eficazmente das acusações levantadas abaixo, basta ver a discussão enorme que já se percebe vários pontos em que o usuário se defendeu, mas deu brechas para novas acusações. É vital neste tipo de função ter a capacidade de defender seus atos caso, e muito provavelmente ocorrerá, questionamentos da comunidade. De quê adianta eu saber as políticas de supressão se não sei defender minhas próprias ações? Afinal de contas, caso não possua esta capacidade, poderei facilmente ser acusado de tudo quanto é coisa e não poderei convencer as pessoas nem provar que minhas ações foram válidas, causando mais dor de cabeça na comunidade que terá de fazer inúmeras e exaustivas discussões que poderiam ser facilmente evitadas caso houvesse maior habilidade do efetuante de se justificar/defender. Soma-se a isso o fato de a comunidade estar severamente dividida (33 a 19!) em torno da atribuição da função ao editor. Esta função é séria e exige ao menos a confiança (não digo absoluta mas pelo menos a maioria) da comunidade em torno do candidato, visto que lidamos com dados que, conforme visto abaixo, podem render acusações de hat collecting e de acorbetamento de fantoxarias. Portanto, não posso apoiar uma candidatura feita tão proximamente a de verificador, que possui acusações tão sérias, que não possui ampla adesão favorável da comunidade e que não demonstra uma defesa clara o suficiente da sua candidatura por parte do requerente.
20. --Duke of Winterfell ^(Msg) 15h14min de 2 de março de 2023 (UTC)
21. WikiFer ^msg 15h22min de 2 de março de 2023 (UTC) O que mais pesou ao candidato nem foram as ocultações realizadas em 2017 e as consequências geradas pela longa discussão sobre tais atitudes naquela época, mas ter usado a ferramenta quando seu mandato já havia encerrado. Isto tirou completamente a confiança da comunidade para ser favorável ao usuário nesta candidatura.
22. --HVL disc. 16h31min de 2 de março de 2023 (UTC) - Subscrevo o Editor Master Plus.
23. Preciso admitir que, sendo um dos afetados pelo acontecimento envolvendo o Oxe, tento me abster de candidaturas dos supervisores daquela época, ainda mais tratando do Teles. Não compartilho de uma parte dos comentários desfaforáveis ao editor, que mais me parece reflexo de uma profunda ruptura na confiança. No entanto, para o estatuto em específico, ainda tenho uma certa desconfiança sobre a competência do editor. Edmond Dantès ^{d'un message?} 17h06min de 3 de março de 2023 (UTC)
24. Dux ^Æ 01h54min de 5 de março de 2023 (UTC)
25. Agronopolos 🞼 ^discussão 20h18min de 7 de março de 2023 (UTC) - Meio desaparecido, se for assim acho que eu deveria me candidatar a supressor tb e ser desaparecido

Abstenções

1. Alexandre Giesbrecht (discussão) 07h25min de 25 de fevereiro de 2023 (UTC)

   Alessandro Sil ^DIGA 11h37min de 25 de fevereiro de 2023 (UTC)

2. Igor G.Monteiro (discussão) 15h35min de 25 de fevereiro de 2023 (UTC) Vou abster novamente, pelo mesmo motivo, não tenho conhecimento da situação.
3. Skyshifter ^disc. 15h46min de 25 de fevereiro de 2023 (UTC) Tretas e mais tretas...
4. MSN12102001 (discussão) 17h54min de 25 de fevereiro de 2023 (UTC)
5. Assim como em sua candidatura pra CheckUser, não tenho absolutamente nada contra o usuário, mas prefiro abster-me.--Kongs ^(DM) 14h29min de 26 de fevereiro de 2023 (UTC)
6. -- Rzyck (discussão) 00h09min de 1 de março de 2023 (UTC) Não tenho nada contra o editor, inclusive votei a favor no outro pedido. No entanto, me incomoda que não tenha tomado um posicionamento claro e objetivo sobre as acusações, o que não me parece ser na seção de comentários abaixo.
7. Cadnero (discussão) 21h02min de 2 de março de 2023 (UTC) Vou me abster.
8. Horcoff ^✉️ 00h53min de 5 de março de 2023 (UTC)
9. --Barão de Itararé (mensagem) 08h08min de 6 de março de 2023 (UTC)
10. --Mtvdanilo (discussão) 15h13min de 7 de março de 2023 (UTC)

Comentários

• O primeiro hat collector que abre mão do cargo de burocrata mesmo podendo pedir a qualquer momento por regra. Que abre mão dos cargos de administrador do Commons, Ombuds, Checkuser no Meta e que continua usando todos os cargos que possui. Devo ser um caso único. À vontade pra ser contra, mas encontrem um argumento justo. Falem a verdade e procurem saber o que é um hat collector.—Teles «mensagem ˱_{C L @ S}˲» 10h45min de 25 de fevereiro de 2023 (UTC)

O estranho é achar como é que isso abona a seu favor. Flag collecting é exatamente isso: candidatar-se a um sem fim de estatutos à procura de uma ideia enviesada de "prestígio" ou "poder" do qual se possa gabar, e depois desistir. Sejamos claros: é perfeitamente normal que um detentor de um estatuto veja a sua vida mudar de repente e que renuncie ao(s) cargo(s) para que foi eleito. O que não é normal é esse número tão alto de renúncias. Ele acontece precisamente por isso: candidata-se a todos os estatutos e mais alguns à procura de "prestígio". E depois não tem tempo e/ou interesse e desiste de uma série deles. JMagalhães (discussão) 12h32min de 25 de fevereiro de 2023 (UTC)

Não desisti de nada. Conclui um trabalho. Eu não vejo nenhum cargo como vitalício. Deixo minha contribuição e o caminho livre pra que novas pessoas entrem. Existem motivos pra eu ter entrado e saído de cada um desses, o que ocorreu ao longo de anos de forma harmônica com o funcionamento da comunidade, permitindo uma boa transição. Se num dado momento eu estava com maior tempo pra oferecer pra wiki e quis ajudar com algum estatuto, pode acontecer de não ter mais essa disponibilidade anos depois. Nada mais correto do que deixar o grupo em vez de forçar uma permanência. Eu estou ativo em absolutamente todos os cargos que tenho, o que difere de um hat collector. Se discorda, aponte em qual não estou. Fiquei anos como supressor e não há relato de uma única falha. Desde o dia 12 deste mês foi anunciado que ficaríamos com 2 supressores. Ninguém ofereceu ajuda e não estou em posição de cobrar ninguém; resolvo colaborando. Estou aqui pra ajudar e não pra reviver conflitos. —Teles «mensagem ˱_{C L @ S}˲» 17h04min de 25 de fevereiro de 2023 (UTC)

Ah, não desistiu nem renunciou por falta de tempo. "Concluiu um trabalho". Tá serto. Dito dessa forma até parece uma coisa nobre.

Citação: Fiquei anos como supressor e não há relato de uma única falha Sério? Já se esqueceu dos abusos de 2017 quando andaram a ocultar evidências de uso ilícito de contas múltiplas do seu amiguinho Oxe? JMagalhães (discussão) 17h44min de 25 de fevereiro de 2023 (UTC)

Eu nem conheço o Oxe… nunca ocultei nada. Onde isso foi discutido? Abriu investigação pra Ombuds? Foi julgado por quem? Agora que trouxe, vai ter que provar. Mais uma difamação sem provas, com informações distorcidas que infelizmente acabam atrapalhando o julgamento por quem não estava presente na época e não se recorda. Lamentável o abuso de espaço público que recorrentemente vem sendo feito. Basta tirar uma ideia da cabeça, jogar um link solto que também é uma acusação sem prova nenhuma e acha que é suficiente. Esse tipo de ataque fala mais de quem profere do que de quem é atacado. É desconhecer muito a ferramenta pra achar que uma fala decidiria qualquer coisa sem julgamento da OC. —Teles «mensagem ˱_{C L @ S}˲» 19h42min de 25 de fevereiro de 2023 (UTC)

As ocultações e o encobrimento do fantocheiro Oxe existiram, à vista de todos e amplamente discutidas. Vir agora pretender que não aconteceram é, no mínimo, surreal. Você deve estar convencido que a comunidade da pt.wiki é um bando de simplórios e tapados, sem capacidade para detectar e se pronunciar autonomamente sobre casos de abuso, e que não funcionam sem muletas externas. JMagalhães (discussão) 20h19min de 25 de fevereiro de 2023 (UTC)

Uau… olha o nível da discussão. Chamar de “muletas externas” o processo único e formal de discutir o uso da ferramenta, que é capaz de ouvir todas as partes de modo que não as coloque em risco, que é o único que pode definir se houve ou não qualquer abuso isso sim é surreal. Qualquer outro processo inexiste. Ficaria bastante à vontade pra falar sobre o caso nos termos adequados, mas precisa melhorar o nível e mostrar o mínimo de cuidado com informações alheias. Supressão é coisa séria. Envolve muitas vezes vidas “reais” de pessoas. Discutir levianamente sobre ações é subestimar muito sua importância e como as ações colocam em risco os usuários. Eu escolho a segurança dos usuários no tempo certo, permitindo que as questões se resolvam sem riscos, como aconteceu com o Oxe, que não teve qualquer interferência minha no desfecho, tanto que decidiram pelo banimento sem minha oposição. Cada um faz sua escolha. Pelo que escreve, vejo agora que é possível que realmente não entenda o que eu esteja escrevendo. —Teles «mensagem ˱_{C L @ S}˲» 22h51min de 25 de fevereiro de 2023 (UTC)

┌─────────────────────────┘ E, já agora, a ocultação do pedido de verificação do Oxe e toda a lambança que você e o Chico andaram a fazer para encobrir o amiguinho sock continua bem visível neste histórico. Na época, você próprio reconheceu a existência da supressão em vários locais como aqui ou aqui. A supressão foi abusiva e sem qualquer respaldo nas políticas. E em vez de reconhecer o erro você e o Chico começaram a inventar uma história absolutamente bizarra. Houve outras, mas não tenho por hábito colecionar difs e o número de tretas que você aprontava era muito elevado. Dito isto, é preciso muito descaramento para vir agora a esta página dizer que "é tudo mentira" e ainda fazer uma série de ameaças pueris de "ndd" e "abuso de espaço público" a quem apenas cita o seu histórico com a ferramenta. Realmente, supressão é uma coisa séria. E, portanto, deve ser dada a quem é sério, e não a quem abusa das ferramentas em função de uma agenda pessoal. E não deixa de ser caricato como é que alguém com um passado de abuso de ferramentas, calúnias, difamações e acusações sem provas que fizeram a comunidade perder milhares de horas em tretas, mimimi e discussões infrutíferas tem o audácia de vir para aqui falar em "nível da discussão". JMagalhães (discussão) 23h02min de 25 de fevereiro de 2023 (UTC)

Mais ataques. Acuse os outros do que fez. Tática velha. Curioso ser algo tão “grave” e que nunca teve a coragem de abrir pedido. Usa links soltos e distorce o que de fato houve. A intenção é justamente disseminar desconfiança e não resolver, pois sabe que se fosse aberta uma averiguação não teria o resultado que só existe em sua cabeça. Mostre o consenso, mostre a resolução da Ombuds Commission. Nada. Palavras ao vento. —Teles «mensagem ˱_{C L @ S}˲» 23h42min de 25 de fevereiro de 2023 (UTC)

Por sinal, obrigado por mostrar as minha falas sobre a ocultação. Fica bem claro que foi uma medida inicial até esclarecer que não havia risco em associar contas. Fiz questão de mencionar que não vi má fé na divulgação pelo Erico também em preservação da imagem dele. Ou seja, não atrapalhei em nada no processo, que ocorreu posteriormente, não prejudiquei nenhuma das partes, fui meramente técnico na ação até resolução e esclarecimento que foi feito logo depois. —Teles «mensagem ˱_{C L @ S}˲» 23h52min de 25 de fevereiro de 2023 (UTC)

Há meia hora atrás disse que nunca ocultou nada e ainda me ofendeu. Agora está aflito a tentar justificar a ocultação que disse nunca ter existido. Mais depressa se apanha um mentiroso que um coxo. JMagalhães (discussão) 23h57min de 25 de fevereiro de 2023 (UTC)

Realmente fica cada vez mais claro que não entende o que eu escrevo… nunca disse que não ocultei nada. Seria muito fácil pra qualquer supressor ou Steward provar que estou errado. De onde tirou isso? Se nem na época escondi, porque eu esconderia agora? O mentiroso sou eu? —Teles «mensagem ˱_{C L @ S}˲» 00h09min de 26 de fevereiro de 2023 (UTC)

Você deve estar confundindo eu negar sua acusação falsa de eu ocultar e encobrir um fantoche e impedir uma investigação , com o fato de eu ter ocultado um nome, quando, naquele momento, não estava claro se era lícito divulgar. Eu literalmente divulguei que ocultei uma revisão até que ficasse claro que a ligação poderia ser feita. Em nenhum momento impedi que a verificação ocorresse, que poderia ter sido feita em privado se necessário ou em público quando ficasse esclarecido não haver erro em divulgar. Inclusive, quando tudo se esclareceu, o processo todo ocorreu sem qualquer impedimento da minha parte, nem mesmo participação. Se ele fosse tão meu “amigo”, não seria esperado que eu fosse contra o bloqueio? —Teles «mensagem ˱_{C L @ S}˲» 00h16min de 26 de fevereiro de 2023 (UTC)

Tretas. Não havia motivo nenhum nas regras para suprimir o pedido de verificação do Oxe/Vixe. A supressão foi feita a pedido do Chico, que em seguida eliminou também a discussão de bloqueio. Foi aberta nova DB e mesmo assim continuaram a haver supressões indevidas nessa DB. Editores foram ameaçados e intimidados caso ousassem falar do Oxe. Todas essas tentativas de obstrução atrapalharam a investigação e impediram a colocação de evidências por parte de vários editores. Essa obstrução foi denunciada em vários locais, inclusive no café dos administradores.

Escusa de agora vir tentar passar por bom moço alegando que "não atrapalhou" ou que suprimiu porque "só queria ter a certeza". Na época, quando confrontado com a supressão abusiva, notada por grande parte da comunidade, a sua desculpa esfarrapada foi difamar o requerente da verificação, alegando que este só fez o pedido por ter tido acesso a uma comunicação do Oxe aos verificadores. Não foi. Há meses que grande parte da comunidade mais do que suspeitava que o Oxe e Vixe eram a mesma pessoa. A única dúvida estava em se ele seria ou não uma nova reencarnação de um banido.

Suprimiu para fazer um favor ao Chico e, ao mesmo tempo, para tentar arranjar mais uma treta com o Érico. Só se afastou quando viu que havia uma torrente de usuários fartos da situação, deixou de ter controlo no que era postado e o resto das evidências que finalmente puderam ser publicadas deixaram claro que era um caso perdido. JMagalhães (discussão) 01h39min de 26 de fevereiro de 2023 (UTC)

Fontes da sua cabeça? Vejo uma grande capacidade de inventar argumentos que nem pode saber se existiram ou não, como um suposto pedido do Chico em privado, como se toda a questão não tivesse sido discutida entre supressores, inventando intimidações que não aconteceram vide tom do meu próprio comentário que você mesmo apontou, vide discussão sobre o Oxe da qual eu nem sequer participei. Informação falsa que atesta o interesse em difamar sendo impossível sequer a verificação da verdade por qualquer pessoa, despreocupação em apresentar diferenciais de edição e persistência em dominar a discussão e dificultar a participação dos demais. Claro abuso de espaço público e disseminação de desconfiança. Escusa você de vir aqui pagar de bom moço com todo esse comportamento lamentável. —Teles «mensagem ˱_{C L @ S}˲» 03h16min de 26 de fevereiro de 2023 (UTC)

Ué, foi o próprio Radix, na época também supressor, que confirmou que foi o Chico que entrou em contacto para pedir a supressão do pedido de verificação (link discussão completa). Está tudo mais do que documentado, mas você continua nessa de que é tudo mentira com essas intimidaçõezinhas descabidas. JMagalhães (discussão) 09h06min de 26 de fevereiro de 2023 (UTC)

Obrigado mais uma vez por apresentar um link. Diferentemente da narrativa que você constrói, o link mostra que a supressão foi consequência de uma discussão entre os supressores. Em sua narrativa com raiva e com ódio, tenta construir a ideia de que bastou o Chico pedir que um supressor unilateralmente abaixou a cabeça e o obedeceu. Poderia ser qualquer um e, inclusive, pedido em privado é o único caminho de abertura a pedidos a supressores; isso deveria ser óbvio. O erro é dar a entender que o Chico estalou os dedos e obedecemos. Você não estava lá pra saber e não deveria irresponsavelmente afirmar sobre o que não sabe. O caso é complexo e envolvia a possibilidade de quebra de privacidade, o que é algo sério e recomendação global preservar a privacidade de usuários pelo menos até que se esclareça que não há risco grave, mas a decisão foi compartilhada e foi necessário tomar uma atitude rápida. Se um dia isso for adequadamente discutido (nunca foi), sem raiva, sem presunção de má fé, sem distorções, com respeito à oportunidade de defesa e se chegar à conclusão de que houve erro, ótimo. Mas tentar enfiar maldade, planos mirabolantes pra esconder socks, associar de “amizades” que nunca existiram pra descredibilizar quem participa do debate são ações que não permitem um debate intelectualmente honesto. O que eu peço aos que leem: vejam os links. Fico bastante satisfeito com a verdade. —Teles «mensagem ˱_{C L @ S}˲» 14h26min de 26 de fevereiro de 2023 (UTC)

Mais em cima escreveu: Citação: Teles escreveu: «Vejo uma grande capacidade de inventar argumentos que nem pode saber se existiram ou não, como um suposto pedido do Chico em privado» Agora já admite que foi o Chico que pediu a supressão em privado. Novamente: mais depressa se apanha um mentiroso que um coxo. JMagalhães (discussão) 13h14min de 27 de fevereiro de 2023 (UTC)

Devolvo seu ataque e faça bom proveito. Em sua fala, dá impressão de que bastou o Chico pedir e eu cliquei cegamente no botão. Não mencionou que houve discussão entre supressores e decisão conjunta e que, nesta, obviamente não houve participação do Chico. Mencionei isso já acima, mas insiste em deturpar, inferindo má fé. Isso que eu nego veementemente. —Teles «mensagem ˱_{C L @ S}˲» 17h26min de 27 de fevereiro de 2023 (UTC)

@Fabiojrsouza:, se não for pedir muito, seja aqui ou off-wiki, só para explicar mesmo, por qual motivo o voto contrário aqui, mas não para verificador? Sinto que estou perdendo algum contexto aqui, e já li todo o caso de 2016/2017. Tet - (discussão) 12h58min de 25 de fevereiro de 2023 (UTC)

Não querendo ser chato, mas sendo, acho este padrão de contribuições, no mínimo curioso. JMagalhães (discussão) 17h50min de 25 de fevereiro de 2023 (UTC)

@JMagalhães: O fantocheiro mencionado na discussão acima encaixa-se nesse padrão? Skartaris (discussão) 21h45min de 25 de fevereiro de 2023 (UTC)

@JMagalhães Lembrando que os burocratas possuem a prerrogativa de anular votos de contas dormentes, caso tal conta tenha objetivo de influenciar o resultado final da votação. Neste caso, um autorrevisor dormente desde 2019 que até admitiu, na época, não querer mais editar, "só acompanhar as tretas". ([Δ55991711]) WikiFer ^msg 00h05min de 26 de fevereiro de 2023 (UTC)

@WikiFer: Praticamente dormente desde 2011 e que desde 2019 a única coisa que fez foi votar em candidaturas do Teles e até admite que só vem aqui para isso. Muito bizarro. JMagalhães (discussão) 00h09min de 26 de fevereiro de 2023 (UTC)

Caro @Ribeiro2002Rafael: dentre os diferentes erros que certamente cometi ao longo desses anos todos, falo com segurança que mentir não foi um deles. Agradeço se puder esclarecer exatamente em qual ponto eu teria mentido.—Teles «mensagem ˱_{C L @ S}˲» 03h08min de 27 de fevereiro de 2023 (UTC)

"sem que houvesse qualquer problema de que eu tenha conhecimento." Ribeiro2002Rafael (discussão) 09h56min de 27 de fevereiro de 2023 (UTC)

@Ribeiro2002Rafael, entendi seu ponto e não tiro totalmente sua razão. Faço questão de explicar e certamente fará sentido.. e desculpe o longo texto, mas o caso é complexo:

• Importante lembrar que os fatos ocorreram há 6 anos. Não estamos falando de algo da semana passada. Seria impossível lembrar com clareza os detalhes do que houve de discussão referente à ação de supressão.
• Vamos então ao que 'houve' que estão chamando de algo "documentado". O que houve de discussão sobre o caso foi uma discussão de menos de uma semana, praticamente dois dias, criada no mesmo dia do ocorrido, totalmente informal, sem qualquer validade decisória. Por que digo isso? Vários motivos. A discussão foi criada em página de discussão entre administradores, como se fossem eles que podem decidir sobre questões da comunidade. Ainda que houvesse uma decisão dali, não seria válida por impedir ampla participação e definir um pequeno grupo a falar por toda a comunidade, processo que inexiste e cria um viés de seleção.
• Não foi criado um pedido formal de revisão da ação. Portanto, formalmente, não existe nada que desabone minha conduta; apenas uma acusação de algumas pessoas que durou poucos dias. Foi trazido para uma pequena parte da comunidade discutir algo sobre o qual ela não tem informação disponível, o que é injusto tanto para a comunidade, como pros envolvidos, além de colocar em risco a segurança deles. Pergunte a qualquer supressor de outra comunidade se tais discussões ocorrem em público sem devido suporte como foi feito.
• O único processo em que isso pode ser discutido é através da m:Ombuds Commission. Fora disso, qualquer um pode falar o que quiser, achar o que quiser. Pode ser verdade ou não, mas o julgamento correto, é feito por essa comissão, que permite defesa, explicação, exposição de todas as informações inclusive privadas, incluindo riscos associados. Portanto, podemos dizer que existiu uma alegação de mau uso da ferramenta por alguns usuários. Pode até ser que você tenha opinião sobre essa alegação, mas de forma alguma podemos dizer que houve qualquer consenso com relação a isso, ainda que esse processo fosse devido.
• O que chamam de "documentado" são falas de pessoas geralmente envolvidas. A razão de fato nunca poderia ser discutida publicamente. Por mais que os supressores tenham tentado mostrar transparência ao máximo, o verdadeiro mérito nunca poderia ser exposto ou estes estariam indo contra a política global de supressão. É recorrentemente usada a falácia do espantalho, tentando criar uma situação que nunca existiu. Tal situação é de fato errada, no caso, impedir a investigação de socks. Fica fácil pra quem a usa argumentar que impedir a investigação de socks é errado (pois é mesmo), mas a verdade é que não houve tal impedimento.
• A supressão foi feita no dia 16. No mesmo dia, foi criada a discussão acima mencionada e um pedido de remoção contra o RadiX, considerado mal sucedido. No dia 18, a discussão praticamente cessou. Todo alarde poderia ter sido melhor resolvido se tivesse havido cuidado em resolver de fato sem presumir má fé. Por que não houve pedido contra mim? Por que não comunicaram a OC? A impressão que fica é que o interesse não é resolver, já que as únicas formas nunca foram usadas provavelmente por temer que o desfecho não seria o desejado. O interesse parece ser o de manchar o nome. Perceba que as narrativas falam sobre "caso mais grave", inventam amizades e criam um cenário apocalíptico pra tentar convencer quem não estava lá. Por que algo tão "grave" nunca foi levado às únicas instâncias que poderiam resolver? Em sendo tão "grave", não deveria serem tomadas medidas ou a comunidade foi negligente contra esses supressores malvados?
• Seguindo na justificativa sobre não ter mencionado isso acima, importante lembrar que essa discussão informal exclusiva a administradores que durou poucos dias ocorreu logo depois de uma discussão maior, que fiz questão de mencionar na minha recente candidatura a verificador. Na minha memória, isso tudo estava interligado e não me recordava dessas alegações. Primeiro, pois o contexto envolvendo a verificação durou muito mais tempo e de fato foi iniciada uma investigação maior, com participação da própria WMF, para tentar esclarecer tudo, o que era interesse de todos envolvidos. Segundo que, formalmente, não há mesmo absolutamente nada contra minha participação como supressor. Nem pedido de remoção local, nem discussão entre a comunidade ampla, nem queixa para a Ombuds Commission. Portanto, eu poderia ter citado no pedido que existiu uma alegação informal, aberta apenas entre administradores, da qual não foi obtido nenhum consenso, que durou poucos dias e que nunca foi nem sequer aberto pedido formal. De certa forma, é bom falar sobre isso. Vejo que muita coisa ficou mal explicada daquela época. Em parte, pois supressores e verificadores carregam maior peso em evitar expor os casos e acabam impedidos de expor tudo; em parte, pois tudo que está "documentado" são, em sua maioria, falas de pessoas envolvidas; em parte, pois aqueles que quiseram deixar conflitos pra trás acabam não se defendendo de muitas acusações injustas em nome de um bom ambiente pra comunidade; em parte por ser um momento em que eu estava me afastando da wiki por ínúmeras questões pessoais que não vêm ao caso. Espero ter ajudado a dar um contexto.

—Teles «mensagem ˱_{C L @ S}˲» 17h21min de 27 de fevereiro de 2023 (UTC)

Meu deus, tanto spin doctoring que para aqui vai. O caso não é complexo: a pedido do Chico você ocultou um pedido de verificação do sock Oxe/Vixe. A sua defesa assenta num único ponto: "como não houve queixa na OC, eu tenho razão". Só se abrem queixas quando há necessidade de reverter uma ação ou remover o acesso à ferramenta. Neste caso não houve queixa porque não houve necessidade nenhuma: 1) a comunidade passou por cima dessa tentativa de encobrimento e foi aberta uma DB; e 2) o seu acesso expirou e não se voltou a candidatar. Simples. O resto é o seu mimimi e spin doctoring habitual, tentando diminuir e menosprezar o escrutínio como "discussão informal" ou supostos "envolvidos", sem se saber em quê.

E nesta discussão mentiu três vezes: primeiro ao negar que não teve qualquer problema, segundo ao negar que tinha ocultado o pedido de verificação, terceiro ao negar que tinha sido o Chico a fazer a solicitação. JMagalhães (discussão) 18h13min de 27 de fevereiro de 2023 (UTC)

Neguei que há pedido formal, pois não há. Neguei que por um simples pedido do Chico, o pedido foi feito, dando a entender que não houve análise e discussão entre demais supressores. Houve e isso foi omitido diversas vezes propositalmente. Neguei que impedi investigação e não que suprimi uma revisão. Está registrado e seria burrice negar, pois é fácil de ser contrariado. Em resumo, nego presunção de má fé, nego mentiras como dizer que há "amizade" com o Oxe, que não faço ideia de quem seja, nego quem força a barra e mente descaradamente inventando um contexto que não existiu. Afirmo os links, afirmo a discussão, afirmo a ausência de processo legítimo, afirmo os logs. —Teles «mensagem ˱_{C L @ S}˲» 18h35min de 27 de fevereiro de 2023 (UTC)

Apesar da tentativa de obstrução e constantes supressões, a comunidade resolveu o problema: abriu uma DB, bloqueou o fantocheiro e você perdeu o acesso às ferramentas. Problema resolvido. Não foi preciso pedir qualquer "intervenção externa". A sua obsessão em afirmar que não houve abuso só porque foi não pedida a opinião de uma entidade externa beira o ridículo.

Citação: Neguei que impedi investigação e não que suprimi uma revisão. E suprimir um pedido de verificação não atrapalhou a investigação do fantocheiro? Sério, já parou para respirar e ler o nonsense que escreve? JMagalhães (discussão) 19h42min de 27 de fevereiro de 2023 (UTC)

Logo acima, acabou de falar que não impediu a resolução do problema. Se decida. O que chama de entidade externa é o único corpo capaz de decidir sobre o que houve, se houve ou não abuso. Pode ter sua opinião, mss formalmente não houve abuso. Você sabe disso. De quem é o nonsense? Muito emblemático dizer que “perdi” as ferramentas dando a entender que foi por mau uso, mas sabe que aconteceu pelo fim do tempo de cargo. Sabe disso, mas o argumento é tão fraco que precisa mentir e distorcer. —Teles «mensagem ˱_{C L @ S}˲» 01h12min de 28 de fevereiro de 2023 (UTC)

"Abuso formal"? Sério, você já parou para ler o nonsense que inventa? Encobre um pedido de verificação, mas pelos vistos a sua preocupação é com a problemática das diferenças semânticas. JMagalhães (discussão) 01h25min de 28 de fevereiro de 2023 (UTC)

A determinação se houve ou não abuso é feita pela OC. Que parte é difícil entender?. Isso está escrito na política da ferramenta. É lá que consta o nonsense? —Teles «mensagem ˱_{C L @ S}˲» 01h28min de 28 de fevereiro de 2023 (UTC)

Não, jovem. Quem escrutina o uso da ferramenta é a comunidade. Toda a gente viu o pedido de verificação antes de você o suprimir a pedido do Chico. Não houve nenhuma justificação para a supressão. JMagalhães (discussão) 01h35min de 28 de fevereiro de 2023 (UTC)

Fonte? Ainda aguardo. Não é o que diz nenhuma política oficial. Se tivesse sido feito em ambiente adequado com participação da comunidade necessitaria de apoio da OC. De forma alguma, poderia ter sido feita no café dos administradores. É risível ter que explicar isso quando é algo tão objetivo. —Teles «mensagem ˱_{C L @ S}˲» 01h42min de 28 de fevereiro de 2023 (UTC)

Sério. Já reparou no nível ridículo a que chegou? Pedir "fontes" para a afirmação de que compete à comunidade escrutinar o uso das ferramentas? Quando se candidata a estatutos gosta de posar como defensor da transparência, escrutínio e decisões coletivas. Mas quando está apertado é que se vê o nível de desprezo que tem pela comunidade e pelo escrutínio. JMagalhães (discussão) 01h51min de 28 de fevereiro de 2023 (UTC)

Imaginei que não tivesse fonte, pois não existe nada na política de supressão que se compare a isso. Ridículo é discutir no café dos administradores e achar que existe qualquer formalidade e devido escrutínio. Escolheu o caminho do ataque. Bom argumento. Não lhe falta mais nada. Não consigo desenhar mais. —Teles «mensagem ˱_{C L @ S}˲» 01h59min de 28 de fevereiro de 2023 (UTC)

Citação: Teles escreveu: «pois não existe nada na política de supressão que se compare a isso.» Então leia melhor a política: Citação: Suspicion of abuses of oversight should be discussed by each local wiki. Vê? Gosta de posar grande conhecedor das políticas e vai-se a ver e é tudo fachada. Armou-se em esperto com esse mimimi de "fontes" e só se enterra cada vez mais. JMagalhães (discussão) 02h15min de 28 de fevereiro de 2023 (UTC)

Uau! Agora você me pegou. 03 anos atuando na OC e preciso ler coisas de quem nunca foi nada ligado a isso. Eu acabei de falar acima "Se tivesse sido feito em ambiente adequado com participação da comunidade...". Acha que uma discussão no café dos administradores (ou seja, sem participação da comunidade) em que não há nenhum desfecho, sem nenhuma participação da OC tem qualquer validade? Eu realmente preciso explicar isso? Os administradores respondem agora pela comunidade? É justamente por eu ser a favor de que a comunidade participe que me oponho ao modo como isso foi feito, que impediu que a comunidade se manifestasse. Nem desenhando... —Teles «mensagem ˱_{C L @ S}˲» 02h22min de 28 de fevereiro de 2023 (UTC)

┌─────────────────────────┘Não invente. Você alegou que só a OC se podia pronunciar sobre abusos. Eu disse que a comunidade tinha essa prerrogativa. Você pediu "fontes". Tá aí a fonte, a própria política. Preto no branco: Citação: Suspicion of abuses of oversight should be discussed by each local wiki.
Pouco me importa os "cargos" que você teve. Ficou claro que nem sequer conhece a política. Gosta de posar como conhecedor das regras. Mas isso é tudo fachada. O seu conhecimento e capacidade de argumentação são frágeis. E sempre que essa fragilidade é exposta responde com raiva e ódio. Expressões como Citação: preciso ler coisas de quem nunca foi nada ligado a isso mostram que vive numa bolha egocêntrica. No seu imaginário, vê os estatutos como uma hierarquia e como sinónimo de conhecimento. Despreza todos os que considera inferiores. Não concebe como é que alguém da "plebe" possa questionar as suas ações. Não suporta a ideia de alguém da "plebe" e "sem estatutos" poder saber mais do que você. Dói-lhe imensamente o ego quando isso acontece. É uma chatice ter que ler coisas da plebe, não é? É uma chatice quando a bolha de ego em que vivemos rebenta, não é? JMagalhães (discussão) 03h38min de 28 de fevereiro de 2023 (UTC)

@DarkWerewolf, o timing do meu pedido é consequência de um aviso de outro usuário de que iria se ausentar do grupo, como mostrei acima. O pedido foi ignorado por mais de uma semana. No dia em que ele terminou o tempo de cargo eu criei o pedido. Apenas isso. Meu interesse é meramente evitar que percamos a supressão local. Inclusive já estou como verificador, que é algo que dá muito mais trabalho e responsabilidade do que a supressão. Pode ser eu ou pode ser qualquer outro. Mas preferem não ter ninguém? Isso não entendo. Não faço a menor questão de que seja eu, mas gostaria que fosse alguém capacitado daqui. A supressão sempre foi algo solenemente ignorado por aqui. Se acontecer, não será a primeira vez em que teremos verificadores mas não supressores. Esse contexto foge totalmente da definição de hat collecting conforme expliquei acima. Não existe hat collector que renúncia a cargos pra começar. Lido com hat collector em diversas wikis é surreal essa comparação —Teles «mensagem ˱_{C L @ S}˲» 01h26min de 28 de fevereiro de 2023 (UTC)

Já entendemos que essa é sua opinião e apenas isso. Não sou eu quem tem dificuldade em aceitar que essa é apenas uma opinião. Ninguém falou em plebe. Eu falo em experiência sobre coisas muito mais complexas, enquanto traz coisas básicas e se recusa arrogantemente a entender por mais que seja explicado, domina a discussão e propositalmente dificulta participação dos demais. Antes de falar em ódio alheio, leia as próprias mensagens. Pergunte a qualquer membro da OC como esses casos são resolvidos. A comunidade pode se pronunciar sempre sobre qualquer coisa, mas nenhuma informação privada pode ser publicada e isso impõe limites a qualquer investigação. Não há como decidir sobre algo privado publicamente. É muito óbvio e triste que o básico precise ser repetido. —Teles «mensagem ˱_{C L @ S}˲» 13h15min de 28 de fevereiro de 2023 (UTC)

Esqueceu-se que imensa gente teve oportunidade de ver o pedido de verificação antes de ser ocultado. As denúncias não foram à toa. JMagalhães (discussão) 13h39min de 28 de fevereiro de 2023 (UTC)

JMagalhães, É necessário mesmo tudo isso que vem escrevendo com uma dureza tão contundente? Lembre que atrás da tela há um ser humano. Isso é só uma enciclopédia virtual. O rapaz tem sentimentos. Seja mais sensível, por favor. Tanto "dureza" por causa de algo sem nenhum valor: a Wikipédia? Alessandro Sil ^MANDA! 23h45min de 1 de março de 2023 (UTC)

Acho que já ficou bem claro para todos que você mente, faz uso indevido de ferramentas, defende o indefensável e adora colecionar estatutos. Você se coloca intelectualmente acima de todos, como grande conhecedor de tudo. Essa é uma característica muito marcante das elites dominantes no Brasil e da classe profissional da qual vc faz parte, se colocam muito acima de toda a sociedade Brasileira. A Wikipédia acaba sendo apenas um reflexo do que vemos lá fora. Rodrigo Padula^{(Fale comigo)} 11h34min de 28 de fevereiro de 2023 (UTC)

Onde foi decidido que fiz uso indevido de ferramentas? Pergunta até agora não respondida. Por que não foi aberto pedido contra mim? Onde está o consenso? Parecer da OC? Palavras ao vento. Antes dessa conversinha forçada sobre elite contra um nordestino pobre que venceu na vida pelo próprio esforço, vamos falar de homem pra homem sobre regra, já que você entende bastante, sem ad hominem e sem se esconder em discurso do padrão de candidata a Miss dos anos 90. Opinião todo mundo tem. —Teles «mensagem ˱_{C L @ S}˲» 13h25min de 28 de fevereiro de 2023 (UTC)

Faz perguntas que já foram respondidas. Não foi necessária nenhuma "intervenção externa" porque 1) apesar da vossa tentativa de encobrimento, a comunidade continuou a postar evidências e o sock acabou bloqueado; 2) você perdeu o acesso à ferramenta logo de seguida. A ocultação do pedido de verificação do Oxe a pedido do Chico não é uma opinião. É um facto. JMagalhães (discussão) 13h35min de 28 de fevereiro de 2023 (UTC)

Distorce frases que já foram respondidas. “Perdi” acesso porque o mandato foi concluído e nada tem a ver com uso da ferramenta. Como a verdade não te basta, distorce a mensagem. Eu prefiro a verdade. Vai ficar repetindo a mesma música pelo visto. —Teles «mensagem ˱_{C L @ S}˲» 16h31min de 28 de fevereiro de 2023 (UTC)

Quando expirou o mandato perdeu o acesso à ferramenta, não é óbvio? Disse alguma coisa de errado? Que ridículo. Não tendo capacidade de defender o indefensável, e muito atrapalhado por ter sido pego a mentir três vezes, fica aí encravado em mimimi pseudofilosófico sem pés nem cabeça, só para tentar arrumar alguma coisa com que atacar. Só mimimi atrás de mimimi. JMagalhães (discussão) 16h39min de 28 de fevereiro de 2023 (UTC)

Exato. É óbvio. Mas escreve fazendo relação temporal entre os dois eventos, como se a perda fosse consequência de um abuso que nunca ocorreu. Ainda aguardo o link do consenso que decidiu sobre a ocultação ou parecer da OC ou pedido de remoção. Sem isso, só vejo distorções, mentiras, opiniões. Isso também é óbvio ou você responde pela comunidade? —Teles «mensagem ˱_{C L @ S}˲» 16h47min de 28 de fevereiro de 2023 (UTC)

Vou colocar outra vez, mas se preferir também posso tentar fazer um desenho: Citação: Não foi necessária nenhuma "intervenção externa" porque 1) apesar da vossa tentativa de encobrimento, a comunidade continuou a postar evidências e o sock acabou bloqueado; 2) você perdeu o acesso à ferramenta logo de seguida JMagalhães (discussão) 16h55min de 28 de fevereiro de 2023 (UTC)

Então. Não houve decisão. Obrigado. —Teles «mensagem ˱_{C L @ S}˲» 16h59min de 28 de fevereiro de 2023 (UTC)

Teles D​ C​ E​ F papo de homem pra homem contigo é meio difícil, só ver como usa essa retórica fraca e repetitiva aqui, famoso pombo enxadrista. Só pelos votos e defesas que fez a favor do Chico da pra ver claramente que você não defende este projeto nem suas regras, apenas outros interesses, tudo é sóbre poder, recursos da fundação e influência sobre o projeto, este sempre foi o mote do seu grupo. Difícil ter papo de homem pra homem sobre regras ou qualquer coisa quando do outro lado tem um "mininu". Acho que você já deveria ter percebido que esse papo de grande senador, conhecedor de todas as regras, senhor dos 5 pilares, pix das galáxias da Wikipédia não cola mais. Já era, já foi! Rodrigo Padula^{(Fale comigo)} 20h31min de 28 de fevereiro de 2023 (UTC)

Acho que te superestimei. Chamei pra uma conversa de adulto e não trouxe nada além de ataques adolescentes. Perguntei sobre regras e trouxe isso. Apenas mostra quem você é e o quanto desconhece sobre regras e etiqueta. Ninguém consegue te ofender mais do que você mesmo. —Teles «mensagem ˱_{C L @ S}˲» 23h22min de 28 de fevereiro de 2023 (UTC)

Pergunta Já agora, o candidato pode explicar porque é que o seu mandato como OS terminou a 29-03-2017 e passado 62 dias ainda não tinha solicitado a remoção do acesso? Teve que ir um burocrata solicitar no meta que lhe fosse removido o acesso. Além de ter abusado da permanência da ferramenta durante mais de dois meses sem autorização, isso significa que suprimiu o pedido de verificação em 15-05-2017, num momento em que nem sequer tinha mandato, correto? JMagalhães (discussão) 17h08min de 28 de fevereiro de 2023 (UTC)

Aliás, não foi só uma. Posteriormente ao mandato ter expirado, usou 20 vezes uma ferramenta a que já não tinha direito. JMagalhães (discussão) 17h17min de 28 de fevereiro de 2023 (UTC)

Wait a minute... Deixa-me ver se percebi bem, no meio daquela novela toda foram realizadas supressões por uma pessoa que, no momento, já tinha perdido o direito de usar a ferramenta? Jesus... Luís Almeida "Tuga1143 17h52min de 28 de fevereiro de 2023 (UTC)

Acompanhando a discussão, decidi mudar meu voto. —Liege  18h16min de 28 de fevereiro de 2023 (UTC)

Não é exatamente como refere, mas sim. Nesse caso, houve erro e fico à vontade pra assumir quando erro. Na verdade, foram apenas dois casos. Quando fala 20 vezes, dá ideia errada de que foram vários momentos com erros gravissimos, quando na verdade foram apenas dois dias diferentes. Um caso em cada um. Num mesmo caso, podem ser gerados vários logs ou apenas um. A quantidade de logs nada tem a ver com a quantidade de casos, nem com a frequência de uso.

Não recebemos nenhum aviso quando o mandato termina. Na época estava pouquíssimo ativo na wiki e ocupado com questões externas. Mudei de cidade, passei por um processo de luto, me casei, mudei de emprego e com diversas coisas acontecendo não notei que havia expirado o mandato. Assumo esse erro e não pretendo repeti-lo. Supressão é uma ferramenta que se usa muito pouco. Tanto que no exemplo em questão foram dois casos em dois meses. Eu já estava editando pouco e supressão não é algo de rotina. Não vim aqui defender que estive certo em 100% das vezes. Erro como qualquer ser humano. Nem acredito que seja possível pra qualquer editor com mesmo nível de envolvimento. Defendo aquilo que é justo e nesse caso errei, mas não concordo com acusações infundadas sem devido respeito aos processos da comunidade. —Teles «mensagem ˱_{C L @ S}˲» 00h06min de 1 de março de 2023 (UTC)

Correção: foram 3 casos. Havia um outro caso no mesmo dia. —Teles «mensagem ˱_{C L @ S}˲» 00h27min de 1 de março de 2023 (UTC)

Citação: Na época estava pouquíssimo ativo na wiki Vendo as suas contribuições durante esse período ninguém diria. Aparentemente, teve disponibilidade para se meter e participar em toda e qualquer treta. JMagalhães (discussão) 00h39min de 1 de março de 2023 (UTC)

Basta ver edições por mês. Houve uma queda clara em comparação com outros meses. Chegando a 12 edições num mês. Até isso vai contestar? —Teles «mensagem ˱_{C L @ S}˲» 00h45min de 1 de março de 2023 (UTC)

Abril e maio de 2017 de fato possuem quedas no número de suas edições, mas para 58 e 52, respectivamente - foram 12 em julho do mesmo ano. Ainda que você tenha utilizado a ferramenta apenas três vezes após o prazo como supressor expirar, isso pro si só e o fato de um dos usos irregulares ser desnecessário ou algo pior são fatos suficientes para definir meu voto contrário à candidatura. Reconheço que você é um editor experiente que ainda pode contribuir bastante, e votei a favor de seu pedido para verificador, mas com toda a controvérsia envolvendo a última vez que você foi supressor, acredito ser melhor esperar outro administrador se candidatar - e a comunidade ainda tem um ano para cuidar disso, pois Albertoleoncio foi reeleito em janeiro, e o período de atividade de Tks4Fish acaba em fevereiro de 2024. Solon ^26.125 02h16min de 1 de março de 2023 (UTC)

Citação: Até isso vai contestar? Lamento mas sim, vou contestar. Você já foi apanhado nesta página a mentir descaradamente várias vezes. Desculpe se estou um bocado céptico. Não tenho dúvidas que você tenha tido compromissos na vida real e que isso tenha impactado o número global de edições. Mas duvido seriamente de usar isso como desculpa para se ter "esquecido" de que o mandato tinha acabado. Vamos ser honestos: você não fez nenhuma pausa. Continuou ativo. As suas edições nas páginas de conteúdo e no combate ao vandalismo diminuíram significativamente, é verdade. Mas continuou a participar ativamente em todas as tretas que apareciam no domínio Wikipédia, com a mesma intensidade dos meses anteriores, se não mais. Aliás, até continuou a usar a ferramenta de OS e de CU, e foi precisamente em março que fez o 2º maior número de verificações do seu mandato. Tudo isso são edições que exigem muito mais tempo do que tarefas de manutenção. É preciso ler discussões infindáveis, ver dezenas de difs, evidências, etc. Quem tem realmente falta de disponibilidade não se anda aí a meter em todas as tretas e mais algumas. Quem realmente tem stress na vida real, a última coisa em que pensa é meter-se nas tretas da Wikipédia. E esse mês das 12 edições ocorreu depois de lhe terem removido o acesso.

Portanto, há aqui qualquer coisa que não bate certo. Se você fosse um pilar de honestidade e transparência, eu até acreditaria. Só que não. Começou por mentir afirmando que não tinha tido qualquer problema no mandato anterior. Confrontado com as longas contestações da época, meteu os pés pelas mãos. Afirmou que não tinha feito qualquer supressão do pedido de verificação do Oxe. Confrontado com provas, meteu os pés pelas mãos. Negou que tivesse sido o Chicovenâncio a fazer o pedido. Confrontado com provas, meteu novamente os pés pelas mãos.

Mas não é só por isso que duvido que se tenha "esquecido". Depois de todos aqueles barracos e abusos que armou em 2016, cujo tiro lhe saiu pela culatra, sabia perfeitamente que tão cedo não teria hipótese de voltar a ser eleito. Só que havia um problema: você e pessoas do seu círculo, sobretudo o Chico, estavam envolvidas num número infindável de tretas. Então foi-se deixando ficar com a ferramenta enquanto ninguém reparasse, no caso de vir a ser útil para esconder alguma coisa mais comprometedora. E efetivamente veio a ser para proteger esse Oxe.

Esse mea culpa não me impressiona. Sempre que alguém cita um evento pouco abonatório do seu passado, a sua reação imediata é negar, intimidar, atacar e acusar o outro de "disseminação de desconfiança" e "acusações sem provas". Esta reação é normal quando o outro diz uma falsidade. O problema é que você reage dessa forma com coisas que sabe serem verdade, na esperança de que a outra pessoa não tenha oportunidade ou tempo de colocar diffs ou links. Aí quando a outra pessoa prova o que está a dizer, já é muito tarde para reconhecer e começa a desviar o foco para miudezas, joguinhos de palavras ou spin-doctoring da situação. Este é o resumo de 90% desta discussão. Sabe qual foi a diferença agora? É que coloquei logo o link. Entalado e sem escapatória possível, o seu discurso mudou radicalmente. Mas se estivesse mesmo empenhado com a verdade teria feito o mesmo com as situações anteriores, em vez de atacar e desviar o foco. JMagalhães (discussão) 02h51min de 1 de março de 2023 (UTC)

Pelo contrário! Eu até agradeci pelos seus links como pode ver acima. Eles trouxeram muito mais verdade do que sua opinião distorcida. No período de baixa atividade, me dediquei a tarefas exclusivas. Fica fácil entender por que isso não alterou meu número como verificador. A quantidade de verificadores é limitada e se eu me afastasse acabaria deixando trabalho pra outro. Em nenhum momento fiquei totalmente inativo. Apenas canalizei tarefas. Inclusive, parte delas foi participar de discussões nas quais os conflitos da época envolviam o meu nome direta ou indiretamente. Deve lembrar, pois seu nome também estava lá. Até bloqueado por sock eu fui naquela época, lembra? Hoje seu amigo está bloqueado, mas até tudo se esclarecer ele teve o suporte seu e de outros poucos, o que demandou eternas discussões, haja vista a forma como tudo foi mal resolvido. Portanto, não afirmei que estava inativo, mas precisei canalizar. E, sim, se eu me comprometi com a comunidade como verificador eu posso parar de fazer outras coisas mas enquanto tiver o cargo eu vou atender as suas demandas. O resto que falou é repetição do que já foi esclarecido. Não sei por que fez um resumo. Acho que quer repetir até alguém acreditar. Bom uso do seu tempo. —Teles «mensagem ˱_{C L @ S}˲» 03h24min de 1 de março de 2023 (UTC)

A sua atividade foi mais baixa que em 2016. Mas continuou ativo. Se você tivesse demandas da vida pessoal e tivesse mantido o mesmo nível de atividade de 2016, aí sim, eu acreditaria que a sobrecarga pudesse ter levado ao "esquecimento". Mas, como você próprio diz, concentrou a sua atividade nas ferramentas de supressão e checkuser. Mas mesmo assim "esqueceu-se" de que essas ferramentas têm prazo. Hummm... tá. JMagalhães (discussão) 03h49min de 1 de março de 2023 (UTC)

De onde inventou essa regra? Leia o ridículo que está escrevendo. Está querendo definir uma fórmula pra determinar nível de interesse e disponibilidade. Foi tudo mais baixo. Quantidade de verificação e edição. Basta comparar. Eu me afastei no geral e mantive ações pontuais. A que ponto essa discussão chegou… —Teles «mensagem ˱_{C L @ S}˲» 03h58min de 1 de março de 2023 (UTC)

Não só continuou a usar a ferramenta, como em abril votou e participou na candidatura a supressor do Radix. Repito: participou numa candidatura a supressor, mas alega ter-se "esquecido" do assunto. Tá. A mentira tem perna curta... JMagalhães (discussão) 16h18min de 2 de março de 2023 (UTC)

E quando a gente participa de votação de supressor recebe alarme dizendo que acabou o mandato? Não entendi a relação. Isso fala justamente a favor do que eu venho dizendo. Participei de ações pontuais, coisas que apareciam em minhas páginas vigiadas, ou que até mesmo me notificavam em discussões ou por email. Comenta até sobre coisas que, além de não afetarem na votação, claramente você não tem como ter ideia nenhuma, já que se trata de ações externas a Wikipédia. Joga no meio de um discurso distorcido pra tentar convencer pessoas que não tem o mesmo tempo de sobra pra ir atrás da verdade. Até agora, nenhuma discussão adequada discutiu qualquer ponto, nem houve discussão pela Ombuds Commission. Nada. Uma discussão no café dos administradores sem participação da comunidade tem validade zero nesse caso e nem nela houve consenso. Sabe disso e precisa apelar pra invenções como essa ou com mentiras, como dizer que sou amigo do Oxe, que desconheço. Vai trazer link pra isso também? —Teles «mensagem ˱_{C L @ S}˲» 18h16min de 3 de março de 2023 (UTC)

Usou a ferramenta e participou na eleição de outro OS. Mas esqueceu-se. Certo. Compreendi. JMagalhães (discussão) 19h06min de 3 de março de 2023 (UTC)

O que uma coisa tem a ver com a outra? Muito fácil mentir sem obrigação de apresentar links. Como visto, não há nenhuma associação minha com o Oxe. Como se fosse impossível esquecer que o mandato acabava. Assumo o fato de ter sido errado usar por 3 momentos a ferramenta ao não notar que tinha expirado. O que não assumo é a atribuição de maldade, de conluio, de desonestidade, o interesse de prejudicar alguém que quer imputar a mim sem preocupação em apresentar provas. —Teles «mensagem ˱_{C L @ S}˲» 19h29min de 3 de março de 2023 (UTC)

Não percebo de que "provas" está a falar. O seu discurso é bizarro e não faz o mínimo sentido. Os factos são estes: Durante 62 dias usou a ferramenta sem autorização e nunca pediu a remoção voluntária. Teve que ser um burocrata a ir ao meta pedir. Alega que se "esqueceu". Nesse intervalo de tempo também participou numa votação de OS. Alega que mesmo assim isso não foi suficiente para se lembrar. Isto são tudo factos, acompanhados de diffs. Expostos os factos, tudo se resume a acreditar ou não na sua alegação de esquecimento. Isso é um julgamento moral individual. Eu não acredito. Não acredito, não só porque a história está cheia de buracos e não me parece credível alegar esquecimento depois de tantas oportunidades para se lembrar, como também pelo seu histórico de mentiras. Só nesta página mentiu descaradamente quatro vezes. Portanto, quer "provas" de quê? De um julgamento moral? Quer um teste do polígrafo para provar que estou a falar verdade quando digo que não acredito? Bizarro. Absolutamente bizarro. JMagalhães (discussão) 20h03min de 3 de março de 2023 (UTC)

Repetiu de novo outras coisas e ignorou minha pergunta. E sua resposta comprova que apenas refere sua opinião ainda que não consiga admitir o óbvio de que a comunidade não teve chance de decidir sobre isso nem recebeu ferramentas pra tal. Quais provas? Prova da minha amizade com o Oxe pra começar. Repetiu tanto e não mostrou nada. Link pra discussão válida entre a comunidade em que tenha havido qualquer discussão e oportunidade de esclarecimento sobre o caso. Decisão da Ombuds Commission ou pelo menos um suporte que ela tenha oferecido. Até a discussão de bloqueio do Oxe relacionada ao caso não teve nenhum desfecho. Não há nada além de opiniões. Ainda que respeite opiniões divergentes nesse pedido, todas elas se baseiam em relatos parciais, especialmente de quem esteve envolvido, pois não há histórico público do que levou à decisão.

Se a decisão se basear em premissas parciais, óbvio que ela será parcial também. —Teles «mensagem ˱_{C L @ S}˲» 22h08min de 3 de março de 2023 (UTC)

Agent010, essa é de lascar. Agent010 escreveu Citação: Confesso que, no decorrer da discussão, fiquei indeciso se abster-me-ia ou não. Contudo, devido à situação escassa de colaboradores na área, além de que também o colaborador em questão sempre me pareceu idôneo dado suas experiências com as ferramentas e anos de colaboração nesta enciclopédia, também nunca tive algum conflito com ele (mesmo se tivesse, não seria o caso), fico aqui.. Quer dizer então que o fato de escassez para o cargo e nunca ter tido um conflito com um usuário "x" (que já configura uma relação pessoal) é suficiente para votarmos em qualquer candidato que se apresente? Se o nível de certas "carências" for motivo para qualquer pessoa ser eleita a um cargo, então deveríamos rever nossas políticas e critérios ou, então, abrir uma "Escolinha da Wikipédia para Treinamento de Cargos de Confiança". Que tal? Me desculpa, mas isso chega a me fazer pensar que aqui existem "partidos wikis". Isso chega a dar medo. Essa galera que se candidata poderia dar uma olhada mas recomendações de WP: VITÓRIA Alessandro Sil ^MANDA! 22h13min de 1 de março de 2023 (UTC)

Primeiro, olha o tom! Não lhe dei essa liberdade. Se você LER TUDO (super recomendo o Evanildo Bechara), lerá "Citação: também nunca tive algum conflito com ele (mesmo se tivesse, não seria o caso)", ou seja, questões como conflitos que porventura já existiram em alguma página não devem ser o fator principal para se levar em consideração numa votação, mas sim, primeiramente, a atuação e experiência do colaborador em alguma ferramenta. Se essa é sua grande preocupação, então você deveria abrir uma "Escolinha da Wikipédia para salvá-la do bicho-papão que quer conspirar contra ela" e ser o "professor". Que tal? Ou quem sabe abrir um pedido você mesmo e atuar com a ferramenta? Que tal? Essa galera que dissemina desconfiança deveria ler as normas de condutas antes de jogar suas teorias da conspiração sobre supostos "partidos wikis".--Agent010 ^Yes? 00h20min de 2 de março de 2023 (UTC)

Amigo, olha o tom de quê? Vc alegou que seu voto é porque você 'acha que para este cargo existe escassez', depois afirmou que 'por não ter nenhum conflito com ele' vota a favor. Quanto ao tom de "sábio" que escolheu pedindo para eu ler o Bachara, nota-se o tamanho da sua imaturidade, pois o que tem a ver um simples comentário em português passivo de erros com o assunto? Sou capaz de corrigir quando necessário (o que não é o caso). Além disso, você não tem que me dar a "liberdade para falar com vossa senhoria, pois, 1°) tenho o direito de comentar, 2°) se você é sensível a comentários que lhe desagrada, sugiro não se expor. Com respeito a disseminar desconfiança, sugiro que leia sobre em WP:NDD. Faça-me o favor!! Alessandro Sil ^MANDA! 00h30min de 3 de março de 2023 (UTC)

---

O pedido de supervisor acima está preservado como um arquivo. Por favor não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário indicado). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.