Usuário Discussão:Castelobranco/Arquivo12

Gribeco

Olá, Castelo.

Ficou faltando a sua opinião aqui para encerrarmos o tópico. Abraço, Ruy Pugliesi^◥ 18h51min de 1 de setembro de 2010 (UTC)

Wikipedia:Conselho de arbitragem/Casos/2010-09-01 Represália do usuário Heitor C. Jorge em texto de minha autoria

Acha mesmo necessária minha explanação? Citação: Arnaldo Arnolde escreveu: «Para minha surpresa o Leandro foi na página Predefinição Discussão:Capitalismo, mudou seu voto de "concordo" para "neutro" e me bloqueou por um dia atendendo ao pedido do Heitor»

Que envolvimento tenho nisso? Mudei o voto? Abraço. Leandro Martinez msg 03h45min de 2 de setembro de 2010 (UTC)

É que, não tenho edição alguma nos artigos (zero) ([1] e [2]). O que vou explicar? O bloqueio? Creio que lá não é o local indicado a isso... Confesso fiquei perdido. Abraço. Leandro Martinez msg 05h58min de 2 de setembro de 2010 (UTC)

Ok. Leandro Martinez msg 06h17min de 2 de setembro de 2010 (UTC)

Feito. Leandro Martinez msg 06h43min de 2 de setembro de 2010 (UTC)

• Feito ([3]). Abraços. Heitor ^{diz aí!} 07h50min de 2 de setembro de 2010 (UTC)

Insônia

Homi seu minino, que insônia hein? Bom que respondeu a questão do filtro. Abraço. Fra Amats ^disputatio 06h08min de 4 de setembro de 2010 (UTC)

Foi aberto? Abraço. Leandro Martinez msg 08h12min de 4 de setembro de 2010 (UTC)

Tudo bem. Só pra entender. É que como eu estou lá como parte envolvida (que pouco envolvimento tem, creio) fica um tanto "desconfortável". Mas fazer o que né... Abraço. Leandro Martinez msg 08h48min de 4 de setembro de 2010 (UTC)

Re: Denis Rizoli

Cancelar meu voto resolve seu problema? Que adianta eu dar minha opinião, se o editor cumpre os critérios algebricamente mensuráveis? Argumentos numéricos são incontestáveis, só que o editor não tem experiência — porém esse argumento não serve (ou não ficou suficientemente claro, vai saber), então basta anular meu voto e nomeá-lo automaticamente no dia em que atingiu o tempo de registro e o número de edições. Yanguas ^diz!-fiz 12h37min de 6 de setembro de 2010 (UTC)

De jeito algum eu quis "bater no mensageiro" (não faço isso com quem já bebeu comigo... ), mas realmente fiquei indignado com a burocracia dessa regra. Ora, os critérios que mencionou não precisam de parecer de ninguém, basta olhar no "prontuário" do editor. E se experiência não é critério válido, então meu voto não valeu nada mesmo, mas continuo achando que ele não vai dar um bom eliminador — oxalá eu esteja errado. Abraço. Yanguas ^diz!-fiz 18h09min de 6 de setembro de 2010 (UTC)

Discussão de bloqueio

” T_eleS (D _{@ R C G}) 20h35min de 9 de setembro de 2010 (UTC)

Café dos burocratas

Oi Castelo! Tudo bem? Em deixei minhas explicações no tópico aberto no café dos burocratas, relativo à atribuição do estatuto de eliminador. Enfim, coloquei lá as informações que foram omitidas pelos editores que lá apareceram, o que transmitia uma impressão incompleta sobre a situação. Espero ter sido claro em meus argumentos e me coloco à disposição de outros, caso necessário. Cumprimentos. JSSX ^uai 01h05min de 11 de setembro de 2010 (UTC)

Lamentável isso. Não cometi nenhum abuso. Tanto o filtro como o bloqueio são decorrentes do mesmo único episódio. JSSX ^uai 14h35min de 11 de setembro de 2010 (UTC)

Ah, acho bom que saiba que é notória a posição "anti-Fred" do Bisbis. Tanto o bloqueio como o filtro são decorrentes do mesmo episódio e eu fiz questão de cita-lo em minha argumentação. Nunca cometi abusos com a ferramenta. Lamentável que você considere apenas um lado da questão, sem deixar que seus colegas burocratas opinem. É leviano isso. JSSX ^uai 14h38min de 11 de setembro de 2010 (UTC)

Pela lógica, o meu pedido deveria ser reaberto e prorrogado por uma semana. Entretanto, Braswiki, sem base na documentação, implementou um filtro impedindo-me de me defender. Logo, desisto de disputar o estatuto, embora não tenha cometido abuso. JSSX ^uai 18h06min de 11 de setembro de 2010 (UTC)

Espero que esteja satisfeito com o que fez comigo. Nunca lhe fiz mal, nunca lhe prejudiquei e veja em que situação você me deixou. Estava tranquilo, editando sem prejudicar ninguém. É uma inversão de valores que me deixa perplexo. Estou com um filtro aplicado sobre mim e um estatuto que a comunidade me concedeu foi removido sem que eu cometesse nenhum abuso. Ainda tenho esperança que exista juízo e imparcialidade. Espero que nas próximas horas vocês (todos os burocratas), e não apenas apenas Bisbis e você, definam o que ser feito. Espero que o filtro aplicado seja revertido (não posso ser punido 2 vezes pelo mesmo erro, de acordo regras) e o estatuto seja restituído visto que não houve abuso. Eu estou cumprindo a punição, mas quanto mais tempo fico assim, mais manchada fica a imagem já desgastada dos sysops e burocratas envolvidos. Essa punição foi uma manobra para tentar "evidenciar" um comportamento sistemático que nunca existiu. Nunca te fiz mal e espero justiça de sua parte porque, se esses abusos não forem desfeitos, exercerei meu direito de buscar justiça dentro das regras previstas pela documentação. JSSX ^uai 21h59min de 11 de setembro de 2010 (UTC)

Wikipedia:Conselho de arbitragem/Casos/2010-08-16 Padrão de POV-pushing por meio da força bruta em guerras de edições

Qual a justificativa para que os filtros abusivos do ArbCom continuem existindo, mesmo tendo vencido desde o dia 6 o prazo para apresentação de evidências? Continuo impossibilitado de editar artigos como Veja. Aguardo a desculpa esfarrapada. Dornicke (discussão) 01h11min de 12 de setembro de 2010 (UTC)

Citação: Regulamento do CA escreveu: «Aceitação do caso

• Após o caso ter sido exposto e as partes envolvidas terem feito as suas declarações, cabe aos árbitros decidir se o aceitarão ou não para análise.
• O caso só será aceite se houver no mínimo 3 votos favoráveis.
• Cada árbitro deverá justificar o seu voto.
• A aceitação/recusa poderá ser fundamentada, entre outros, nos seguintes itens:

o Da gravidade ou indícios da gravidade da situação. o Se os envolvidos no caso tentaram ou não fazer uso de outros processos de resolução de disputas existentes. o Se existir outro processo melhor adequado a resolver a situação. o Se não foram seguidas as normas de exposição do caso.»

Repetindo, APÓS O CASO TER SIDO EXPOSTO... CABE AOS ÁRBITROS DECIDIR SE ACEITAM OU NÃO. O que diz o regulamento sobre a exposição do caso:

Citação: Exposição do caso

• O requerimento só poderá ser efetuado por usuários registados.
• Poderão fazer o requerimento: uma das partes envolvidas ou terceiro não envolvido.
• O requerente deverá apresentar os seguintes elementos para análise:

o Nome do requerente; o Listagem dos envolvidos; o Locais onde ocorre o caso; o Exposição propriamente dita. O requerente fará uma exposição detalhada do caso, indicando quais comportamentos disruptivos/censuráveis foram efetuados, que políticas, recomendações, normas, costumes e práticas comuns da comunidade foram supostamente violadas, e onde tais eventos ocorreram, fazendo uso obrigatório de links e diferenciais de edição para tal efeito.

Gostaria de saber quais são as regras que lhe permitem pular uma etapa expressa no regulamento (APRESENTAÇÃO DE EVIDÊNCIAS POR PARTE DO REQUERENTE), atropelando as regras do Conselho ao qual o senhor pertence. Quero sua orientação também a respeito de como e a quem reclamar da conduta abusiva do Conselho de Segurança Arbitragem. Dornicke (discussão) 01h27min de 12 de setembro de 2010 (UTC)

Não foi isso que eu perguntei. Perguntei quais são as regras que permitem aos árbitros pular uma etapa expressa no regulamento do Conselho de Arbitragem ("apresentação de evidências por parte do requerente"). Como fiz a mesma pergunta na página mencionada e você não respondeu, pergunto diretamente na sua página. A segunda pergunta é: como e a quem reclamar da conduta abusiva do Conselho de Arbitragem. Não reconheço legitimidade alguma nesse caso aceito de forma irregular, repleto de condutas igualmente irregulares do árbitro e não pretendo ter qualquer interação com vocês. Não tenho a menor confiança em árbitros que começam um arbitragem quebrando as regras do próprio conselho a que pertencem, não confio em você ou nos demais árbitros envolvidos, não tenho a mínima presunção de boa-fé e de isenção na conduta de vocês, pautada até o momento pela quebra sistemática das próprias regras do projeto. Não reconheço autoridade alguma em árbitros corruptos. Pretendo resolver isso em outras instâncias, evidenciando o comportamento abusivo e a quebra de conduta de regras por parte dos árbitros, já que provas sólidas não faltam. Aguardo resposta. Dornicke (discussão) 01h59min de 12 de setembro de 2010 (UTC)

Ainda a respeito da sua conduta vergonhosa:

Citação: Castelo Branco escreveu: «Este Conselho definiu um prazo máximo para aceitação ou rejeição de casos apresentados. Conforme anunciado aqui e descrito aqui, os casos que não recebam aceitação de no mínimo 3 árbitros em até dez dias após a declaração dos envolvidos serão considerados rejeitados pelo Conselho. A declaração ocorreu no dia 26 de agosto de 2010, e, portanto, os árbitros têm até o dia 5 de setembro de 2010 para definir sua aceitação. Uma vez que três árbitros condicionaram sua aceitação à apresentação de informações adicionais pelo requerente, e considerando a sugestão do editor Observatore, mais acima, nesta mesma discussão, proponho que seja prorrogado o prazo limite para aceitação em um dia, até o dia 6 de setembro de 2010, para que os árbitros avaliem sua aceitação ou rejeição do caso em questão, concedendo ao requerente o prazo inicialmente previsto (até o dia 5 de setembro de 2010), para apresentação das informações solicitadas. Ainda, de acordo com o Regulamento, não há necessidade de requerimento para exposição em "Declaração dos envolvidos" quando solicitada a participação por um ou mais membros do Conselho. Sendo assim, solicito a participação do editor RafaAzevedo para, em seção própria, apresentar as informações requeridas pelo Conselho. Em virtude de restrição de edição em andamento, fica estipulado como canal para apresentação desta declaração a mailing list do Conselho, e qualquer árbitro poderá transcrevê-la integralmente para a seção apropriada, sendo o requerente comunicado em sua discussão e por e-mail.»

Essa foi sua declaração dada aqui, tentando encobrir a primeira irregularidade cometida pelo Goethe. O editor RafaAzevedo não apresentou as "informações requeridas pelo Conselho", e mesmo assim o caso foi aceito, novamente, de forma irregular à luz do próprio Regulamento que vocês, ao menos em tese, deveriam respeitar. Ou seja, não se pode sequer alegar ignorância de sua parte, mas pura má-fé. Como o árbitro se recusa a prestar esclarecimentos sobre suas ações vergonhosas na página onde o caso ilegal se desenrola, insito em explicações na sua própria página. Se não se explicar, continuarei insistindo até o faça nesse e em outras páginas do projeto que julgar mais adequadas. Continuo esperando sua resposta aos meus dois questionamentos, quer na minha página quer na página do caso ilegal. Dornicke (discussão) 02h13min de 12 de setembro de 2010 (UTC)

JÁ FOI QUESTIONADO. O senhor é que preferiu ignorar. Não venha me falar em civilidade diante de sua conduta quase criminosa. E não lhe cabe selecionar quais questionamentos você responde ou não, ESSA É A SUA FUNÇÃO. Se não está preparado para o cargo de árbitro, porque o exerce, porque se candidatou, porque o aceitou? Acaso acha que a função lhe dá quaisquer tipos de privilégios? É A IRREGULARIDADE DE SUA CONDUTA QUE ESTÁ SENDO QUESTIONADA e se você tivesse como se explicar não se recusaria a fornecer explicações. Dornicke (discussão) 02h17min de 12 de setembro de 2010 (UTC)

Feito. Pela segunda vez. Os questinamentos estão na página e na discussão, aguardando há dias uma resposta. Agora responda. Dornicke (discussão) 02h31min de 12 de setembro de 2010 (UTC)

Re:

Sem problemas, eu nem mesmo tinha visto que postei na seção apenas para árbitros. My mistake. Abs, RafaAzevedo ^disc 02h56min de 12 de setembro de 2010 (UTC)

Hey!

Caro CasteloBranco , vi que você foi um dos que discutiram sobre o artigo Led Zeppelin , e estou propondo uma coisinha no corpo do artigo (não é nada demais,só para ficar mais claro leia lá o texto) , mas para não dar confusão , postei a sugestão lá , e peço que dê sua opinião.

Discussão
MetalBrasil (discussão) 17h53min de 12 de setembro de 2010 (UTC)

...

O que justifica sua proteção à página por guerra de edições DOZE HORAS depois da guerra de edição ter terminado? Tá fabricando mais uma evidência? Dornicke (discussão) 19h11min de 12 de setembro de 2010 (UTC)

A guerra de edição não "terminou", eu é que me recusei a dar sequência a ela (tendo em vista que sua tática é a de nunca parar de reverter) após as três reversões permitidas pela R3R. De agora em diante este será o procedimento adotado sempre que você insistir nessa atitude. A proteção foi correta. RafaAzevedo ^disc 19h14min de 12 de setembro de 2010 (UTC)

Re. CA

Ok. Obrigado por avisar sobre o encerramento do caso. Abraço. Leandro Martinez msg 02h33min de 13 de setembro de 2010 (UTC)

Eu não abri o pedido, acho que você se enganou ao mandar as mensagens para todos os envolvidos no caso . Obrigado pelo aviso de qualquer forma. Abraço. Heitor ^{diz aí!} 02h36min de 13 de setembro de 2010 (UTC)

Rsrsrsrs. Não se preocupe, imaginei que fosse isso. Abraço. Heitor ^{diz aí!} 02h52min de 13 de setembro de 2010 (UTC)

Eliminadores/Pedidos de aprovação

Olá Castelobranco. Obrigado pelo voto de confiança. Abraços --João Carvalho ^{deixar mensagem} 11h39min de 16 de setembro de 2010 (UTC)

OP

Castelo, te peço pra ver isto [4]. Peço que leia os links indicados pra se inteirar do caso antes de qq coisa. O que vc decidir eu vou acatar, e por isto que te peço pra se inteirar bem do caso e explanar os motivos que te levaram a tal decisão, seja qual for. sei que anda ocupado, mas não tenha pressa.--Lépton 16h45min de 16 de setembro de 2010 (UTC)

Só pra informar que não concordo com sua interpretação, mas como eu disse tá 'resolvido', só é lamentável o (óbvio, já que aqui na pt-wiki absurdos assim acontecem frequentemente) resultado.--Lépton 11h37min de 17 de setembro de 2010 (UTC)

Discussao PSDB

Acho que vc está errado, sou filiado ao partido e sua correção nao procede. Favor corrigir para centro direita

--Wally1618 (discussão) 22h56min de 24 de setembro de 2010 (UTC)

E-mail

Castelo Branco, lhe enviei um e-mail. Cumprimentos. JSSX ^uai 16h56min de 29 de setembro de 2010 (UTC)

Respondido. CasteloBranco^msg 04h18min de 30 de setembro de 2010 (UTC)

De novo?

A discussão do mesmo filtro pela terceira vez? E quando todos (como se fossem muitos... mas, na verdade, são pouco mais de trinta) administradores já tiverem participado de discussões de bloqueio de um mesmo usuário? Ele não poderá mais ser bloqueado? rs. Abraço. Bisbis ^msg 03h51min de 30 de setembro de 2010 (UTC)

Oi, Castelo. Refaço a mesma pergunta feita por Bisbis. Este será o terceiro pedido de revisão para um mesmo filtro. Já houve posicionamento sobre o bloqueio e criar um novo pedido é ignorar o que foi decidido anteriormente e invalidar essa decisão. Não acho correto abrir mais um pedido para algo que já foi discutido. Abraço.” T_eleS (D _{@ R C G}) 03h59min de 30 de setembro de 2010 (UTC)

Não acompanhei o caso, não tenho conhecimento de outros pedidos, pois estou dando prioridade aos casos do Conselho de Arbitragem. Só transcrevi o pedido recebido por e-mail por editor impedido de fazê-lo. Se puderem apontar o link, ficaria imensamente agradecido, pelo adiantado da hora. CasteloBranco^msg 04h05min de 30 de setembro de 2010 (UTC)

Aqui e aqui. Boas contribuições, Bisbis ^msg 04h07min de 30 de setembro de 2010 (UTC)

Arquivamento

Vi que arquivou e, de certa forma, tenho que agradecer. Primeiro, por me permitir questionar algo que não concordo. Segundo, por atender o pedido de arquivamento, visto que não obtive apoio em meu pedido. Entretanto, em decorrência desse meu pedido, o Bisbis abriu este pedido. Em nenhum momento o agredi. Se puder, inclusive, dê uma olhada no diálogo que travei com ele nas discussões dele e minha. Acho que ele achou que fui eu que abri o pedido. No entanto, eu apenas exerci o direito de questionar algo que não concordo, tal como qualquer editor faria, tendo sido permitido. Não obtive apoio, é verdade, mas poderia ter obtido. Acredito que um novo bloqueio, ainda mais sem motivos, inflamaria ainda mais os ânimos, visto que estou diretamente questionando a conduta do requerente. Além disso, se o pedido for atendido, como é uma situação nova, geraria uma nova discussão de bloqueio, que desgastaria ainda mais os administradores. Peço o favor de arquivar este pedido, onde sequer posso me defender (devido ao filtro), aberto de forma retaliativa. JSSX ^uai 12h19min de 1 de outubro de 2010 (UTC)

O usuário continua a me difamar abertamente em todos os espaços que pode! Diz que estou tentando "inflamar os ânimos", "abrindo pedidos de forma retaliativa" e que "estes não possuem motivos". Agradeço se puder aproveitar o "spam salve-me" para dar um fim à cruzada que este usuário está levando a cabo há um bom tempo contra mim (sabe-se lá por qual motivo), já que a política de bloqueio é bem clara a este respeito (como explicitado no pedido referido). Obrigado, Bisbis ^msg 18h59min de 1 de outubro de 2010 (UTC)

Encerrarei as declarações. Mas, resermo-me no direito de não responder sua mensagem na íntegra, por acreditar que não estou tendo o meu direito de defesa respeitado. JSSX ^uai 23h31min de 2 de outubro de 2010 (UTC)

RE: Anexos

Oi, se você quiser propor fusão, proponha; embora as páginas tenham histórico de alguns anos, a meu ver poderiam muito bem ser eliminadas. Não estar dentro de uma regra de ER não quer dizer muita coisa, tem regra de eliminação que eu nunca vi ser usada, existe teoricamente mas na pratica não; e tem outras coisas que são motivo pra eliminar mas não constam em nenhuma regra. Está claro que o criador da página só copiou o que estava num outro anexo com títulos do Flamengo e as páginas ficaram exatamente iguais (não estão agora porque estou ampliando o anexo principal), e foram permanecendo. --Lucas Nunes ^msg 13h59min de 3 de outubro de 2010 (UTC)

Em relação às categorias, eu sei das regras que você mostrou. Tem que preservar o histórico, mas não é possível mover categorias como acontece no domínio principal pelo botãozinho "mover", então tem que ser "na mão" mesmo, editando os artigos da referida categoria, criando a nova e eliminando a antiga. Aqui vai um exemplo: categoria eliminada e categoria criada no lugar dela. --Lucas Nunes ^msg 22h34min de 3 de outubro de 2010 (UTC)

Agora em relação aos anexos, quando eu disse que não se encaixar em uma regra de ER não diz muita coisa, é porque quando eu vou eliminar uma página, vejo vários motivos de eliminação que nem sequer são regras de ER, mas que se tornaram tão comuns nos artigos que viraram motivos pra eliminar, mas não regras, entende? Então concluo que pra eliminar por ER não tem que necessariamente estar dentro de uma regra e sim de um motivo para tal. Mas eu não entendo o motivo de páginas que são cópias de outras, você propôs uma fusão praqueles anexos, mas pra ter fusão as páginas em questão precisam ter conteúdos diferentes, quando na verdade eram exatamente iguais (não agora, porque estou alterando o anexo principal, mais um motivo pra eliminar os outros), então vai fundir o que? Na minha opinião, no máximo transformar essas páginas copiadas em redirect está de bom tamanho. --Lucas Nunes ^msg 22h34min de 3 de outubro de 2010 (UTC)

Problema

Prezado CasteloBranco, eu havia criado tempos atrás duas categorias: Categoria:Banjoístas dos Estados Unidos da América e Categoria:Bandolinistas dos Estados Unidos da América ma hoje, o usuário: [[5]] simplesmente apagou as categorias e criou novas: Categoria:Banjoístas dos Estados Unidos e Categoria:Bandolinistas dos Estados Unidos sem dar a menor satisfação. Considero que ele deveria ter movido as páginas, e mesmo assim, seria de boa conduta ter ao menos escrito em minha página de discussão. Gostaria de seu auxílio nesta questão, porque não achei a atitude do usuário correta. Abraços, Ricardo Ferreira de Oliveira ^disc 19h08min de 3 de outubro de 2010 (UTC)

Observando outras categorias de instrumentistas, várias delas se referem aos Estados Unidos da América, logo, não havia nada de errado com as categorias que eu criei. Gostaria de vê-las restauradas e gostaria de saber se este é motivo para pedir bloqueio do usuário. Abraços, Ricardo Ferreira de Oliveira ^disc 19h18min de 3 de outubro de 2010 (UTC)

Muito obrigado pelo auxílio. Um forte abraço, Ricardo Ferreira de Oliveira ^disc 19h22min de 3 de outubro de 2010 (UTC)

Condecoração francesa

Prezado CasteloBranco, a condecoração francesa mais famosa é a Cruz de Guerra 1914-1918 (França) e nem no artigo em francês nem em inglês há pré-definiçoes. Mas eu acho interessante haver uma predefinição condecorações francesas. Eu poderia ajudar a pesquisar as condecorações francesas para contribuir. Não sei lhe ajudei, Um grande abraço, Ricardo Ferreira de Oliveira ^disc 21h15min de 3 de outubro de 2010 (UTC) Em portugues, lamentavelmente ainda não existe, mas o melhor artigo em inglês é: [[6]]. Vou ver se descubro alguma predefinição neste sentido. Forte abraço, Ricardo Ferreira de Oliveira ^disc 21h18min de 3 de outubro de 2010 (UTC)

Prezado CasteloBranco, acho que as duas formas estão corretas. Muitas pessoas dizem que fulano tem a cruz de guerra da França no grau de cavaleiro ou a Croix de Guerre no grau de cavaleiro. Por isso considero que se voce disser que fulano recebeu a Ordre des Arts et des Lettres no grau de cavaleiro ou a Ordem de Artes e Letras da França no grau de cavaleiro estaria correto.

Veja estes exemplos onde se escreve em portugues: Joaquim Benite, Jorge Amado condecorado em 1979 com esta comenda, A cantora portuguesa Amália Rodrigues, igualmente condecorada.

Agora os exemplos onde se escreve em francês: Eduardo Lourenço, Mario Caeiro (nas duas versões), Agustina Bessa-Luís (seção sobre a autora na página), Carlos Heitor Cony forma mista cavaleiro em portugues e a ordem em francês.

Espero ter ajudado, Forte abraço, Ricardo Ferreira de Oliveira ^disc 01h52min de 4 de outubro de 2010 (UTC)

Categorias de banjo e bandolin

Prezado CasteloBranco, novamente não fizeram do jeito correto, apagando o fato de que fui eu que criei as categorias. Então eu recriei as categorias que antes eu havia criado, retornei os artigos (que eu criei) para as categorias. Se quizerem mudar de nome, que movam a categoria, mas do jeito certo. Abração, Ricardo Ferreira de Oliveira ^disc 12h20min de 4 de outubro de 2010 (UTC)

Change of username

Hi ;). I'm Lucas, sysop on italian Wikipedia and user on many other wikimedia project (with more than 30'000 total edits). Considering the username usurpation rules, I would like to take my username here too. I often add images, fix links, and fight inter-wiki spams on pt.wiki as anonym because I cant login with my usual username. The user Lucas here has just 3 edits, all in a few minute, and in 2006. Could you please change the name to another one and reassign this one? Thanks in advance. In case of doubts please leave me a line on my italian discussion page too, thanks! ;) --Lucas3 (discussão) 14h53min de 4 de outubro de 2010 (UTC)

ps: if you are burocreat on these projects too, I would like to usurp the same name on pt.wikibooks (0 edits) and pt.wikitionary (0 edits). Thanks again. --Lucas3 (discussão) 15h17min de 4 de outubro de 2010 (UTC)

Conflito

Caso seja do seu interesse: Wikipedia:Mediação de conflitos/Casos/2010-10-05 Inclusão de predefinição para membros do elenco em artigos sobre filmes.

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 23h50min de 5 de outubro de 2010 (UTC)

Banjo e Bandolim

Prezado casteloBranco, apesar de eu considerar que categorias deveriam ter a opção mudar (por que não?), então várias categorias de instrumentistas estavam erradas (a maioria por sinal). Criei as categorias corretas que faltavam (retirando o "da América" e presevando as interwikis) e vou agora passar os artigos para estas. Depois se puderes me ajudar, gostaria de lhe pedir que tu faça o procedimento crreto para apagar as páginas de categoria com o "da América". Obrigado pelo auxílio, Um forte abraço, Ricardo Ferreira de Oliveira ^disc 00h23min de 9 de outubro de 2010 (UTC)

Prezado CasteloBranco, quando eu lhe escrevi eu já criei as categorias com os conteudos das velhas. Agora estou transferindo os artigos. Se tiveres um robo, fica mais fácil. Enquanto isto eu vou transferindo, na mão mesmo. Forte abraço, Ricardo Ferreira de Oliveira ^disc 00h45min de 9 de outubro de 2010 (UTC)

Robo

Eu fiquei curioso a respeito do robo. Como se usa um robo? Como se programa um robo? Existe algumm tutorial? Se puder me ajudar, eu tenho muito interesse neste assunto. Forte abraço, Ricardo Ferreira de Oliveira ^disc 20h26min de 9 de outubro de 2010 (UTC)

Muito obrigado pelas dicas. Na verdade minha curiosidade é mais de como se usa o Python (eu programo nesta linguagem) aqui na Wiki. Não tenho, pelo menos no momento, interesse em ter um robo. Mas tenho muita curiosidade em conhecer como eles funcionam. Um forte abraço e mais uma vez obrigado, Ricardo Ferreira de Oliveira ^disc 14h22min de 10 de outubro de 2010 (UTC)

Intervenção

Olá Castelobranco/Arquivo12, seu nome foi solicitado aqui. Pedimos que esclareça os fatos de forma que possamos resolver esse conflito da melhor forma possível. Att -- @lestaty ^discuţie 00h01min de 11 de outubro de 2010 (UTC)

...

Vou ter que esperar quantos dias até o senhor criar coragem para responder a minha réplica [7] acerca da sua vergonhosa e ilegal participação no caso que irá enterrar para sempre a credibilidade do Conselho de Arbitragem? Dornicke (discussão) 04h01min de 11 de outubro de 2010 (UTC)

Sugestões

Prezado Castelobranco, não sou administrador mas gostaria de contribuir com a discussão sobre as páginas de humor. A minha sugestão é a de que as páginas de humor (como a esculhambares) tenham uma subpágina contendo uma lista de pessoas que não autorizam ser citadas naquela página de humor. Evidentemente toda pessoa que não autoriza ser alvo do humor, também não poderia fazê-lo na referida página. Além disto, na página de humor não se poderia retirar nada (nenhum tipo censura), somente para arquivamento. Taí a minha sugestão. Um forte abraço, Ricardo Ferreira de Oliveira ^disc 15h36min de 13 de outubro de 2010 (UTC) ~

No meu caso particular, eu não me incluiria na lista mas respeito e acho justo os usuários que por qualquer motivo desautorisassem referências a eles. Um grande abraço, Ricardo Ferreira de Oliveira ^disc 15h38min de 13 de outubro de 2010 (UTC)

Obrigado

Valeu pelo convite. Tenho interesse sim em participar, um forte abraço, Ricardo Ferreira de Oliveira ^disc 18h50min de 13 de outubro de 2010 (UTC).

Revalidação

CB, o usuário Maddox abriu mais uma votação de revalidação aqui poucos dias depois de ser eleito destaque e por não ter passado pela PP. Acho que tem que tomar atitudes mais drásticas, mesmo após tantos avisos e discussões, e daqui a pouco ele vai fazer o que bem entender e quiser na wikipédia atropelando todas as regras aqui. Abraços. Vitor Mazuco ^Msg 20h12min de 13 de outubro de 2010 (UTC)

É que um usuário havia sugerido a revalidação para contornar alguns problemas dessa discussão. E eu concordei na criação da página para resolver supostos problemas que desviavam o artigo dos critérios de destaque. --HVL disc. 22h00min de 13 de outubro de 2010 (UTC)

Estou buscando o fundamento pra essa regra de figurar na página principal. Essa alteração foi discutida pela comunidade.

O propósito do RAD é bem claro e os critérios pra AD são bem objetivos. O Hélio entende isso. O Mazuco, por algum motivo que me foge, não consegue entender isso e se apega à um trecho que desvirtua esse propósito pra salvaguardar um destaque irregular.

E, uma vez que WP:EAD é também bem claro em determinar que votos que não observam os critérios devem ser anulados, todos os 33 votos dessa votação são inválidos, pois ignoraram o critério 5.1. e 7 para destaque. Pior, ignoraram o critério 6.4 pra AB.

Os critérios são objetivos. Não cumpriu, não deve ser destacado. E o errado sou eu?

Concordo com o Mazuco. Atitudes mais drásticas tem que ser tomadas. É só observar absurdos como essa votação em curso, em que mesmo tendo sido apontado explicitamente que o artigo não cumpre os critérios para destaque, há cinco votos nesse sentido.

Um artigo biográfico que não fala de vida pessoal, e se resume à carreira do biografado? Isso é, se muito, uma "visão ampla" do assunto, logo, um "artigo bom".

Artigos melhores não foram promovidos e vocês tem a coragem de dizer que eu é que estou errado? Que eu que tenho que respeitar as decisões de uma comunidade que descumpre os próprios critérios que determinou?

Sensacional...

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 22h41min de 15 de outubro de 2010 (UTC)

Re: Desnomeação de administradores

Sim tenho algumas idéias, vou ver se coloco elas em uma sub-página para ordenar melhor. Também peço desculpas por meu comportamento. Fabiano ^msg 01h20min de 14 de outubro de 2010 (UTC)

• Minhas sugestões iniciais são estas, ainda vou elaborar mais alguns pontos ao longo dos dias e ver as opiniões dos demais. Fabiano ^msg 02h03min de 14 de outubro de 2010 (UTC)

Bloqueio e perseguição

Olá Castelobranco, tudo bem? Tomara que sim. Não conheço muito bem, embora tenha pouco contato. Direto ao assunto, sabe das mensagens do usuário bloqueado, por utilizar IPs e provocar guerra de edições sobre emissoras de TVs sem fazer consulta. Depois desconfiar a relação de IPs/conta e foi confirmada, passou fazer acusações inverídicas de que eu estou perseguido (um absurdo), entre contas/IPs 187.7.13.166, Polacogaletoinjusticado e Polacogaleto. Nada contra o usuário bloqueado, mas já passou dos limites. Qualquer coisa é só consultar. Bruno Leonard (discussão) 21h59min de 14 de outubro de 2010 (UTC)

Bruno Renno

O verbete Bruno Renno, editado por você, foi nomeado para eliminação por votação, por ter sido considerado, por algum editor, não condizente com a Wikipédia; isso significa que o verbete talvez não satisfaça os critérios de notoriedade estabelecidos pela comunidade ou se encaixe no descrito em O que a Wikipédia não é.

A votação foi iniciada aqui. Caso tenha direito ao voto, pode fazê-lo na seção Apagar ou Manter; em qualquer hipótese, pode usar a seção Comentários para expor seus argumentos. Boas contribuições! José Luiz ^disc 02h45min de 15 de outubro de 2010 (UTC)

RE:

Grande CB, valeu pela lembrança! Há braço.” T_eleS (D _{@ R C G}) 05h18min de 15 de outubro de 2010 (UTC)

Dúvida

Oi Castelo!
Bom Castelo, agora, além de estar trabalhando na Manuntenção (como sempre :D ), eu estava dando uma olhada em Wikipedia:Encontros e notei que nunca houve um encontro entre wikipedistas no Nordeste inteiro, acredita? Sou um editor de Fortaleza, e estou pensando em organizar um!
Mas primeiro tem que haver interessados, por isso eu gostaria de saber se você teria conhecimento de algum script para envio de mensagens automatizadas, no caso para todos os usuários listados aqui, visto que é um trabalho moroso e repetitivo, típico de robôs.
Peço a você pois percebo que faz algo parecido com o Castelobot.
Seria possível? Abraço, Att MetalBRasil

Ok, já te mandarei a mensagem. Seria melhor uma predefinição (a faria em uma subpágina minha), ou uma mensagem normal, nesse caso? Espero resposta.

Quanto a minha mensagem ao Fabiano, creio que ele não tenha esse tipo de incômodo, eu sei com quais editores brincar (mas de qualquer forma, já enviei uma mensagem ao editor, demonstrando minhas intenções, claramente camaradárias, sem teor ofensivo).

Quanto ao Esculhambares, bom, talvez esse texto aqui tenha lhe ofendido, mas de ante-mão logo digo que não tem nada a ver com você, visto que não o vejo fazendo essas superanálises, digamos assim. Para falar a verdade, eu fiz em homenagem ao Usuário:Arthemius x.
Não o acho impróprio, visto em relação ao conteúdo da página em geral, não cito nomes (em exceção de Dornicke e Arthemius, eles claramente não tem problemas com esse tipo de citação, como já disse, sei com quem brincar).
Porém se o achar impróprio, podemos conversar normalmente, basta falar.
Quanto a esse texto aqui, não há nada de mal, claramente humorístico, cômico. A única citação existente ao Usuário:RafaAzevedo já foi discutida, e ele aprovou a citação dele.

Se quiser discutir sobre esses textos, ou outro assunto qualquer, contacte-me que sou aberto a discussões. Quanto a mensagem, achas melhor uma predefinição ou uma mensagem normal? Abraço, Att
MetalBRasil 22h31min de 15 de outubro de 2010 (UTC)

Feito Usuário:MetalBrasil/Predefinições/WikiFortaleza-convite MetalBRasil 22h56min de 15 de outubro de 2010 (UTC)

Re:Mudanças

Sim, a ordem de mudanças é válida, creio entretanto que muito do que foi levantando pelo Lestaty, está entrelaçado, ou seja, mudanças conjuntas de tópicos diferentes devem ser simultaneas, pois uma encaixa na outra. Concordo que a questão da administração venha na frente da de burocratas e verificadores pois os dois estatutos dependem do primeiro, mas também que seja necessário um alinhavo pra já destas duas funções e a discussão sobre elas. Quando digo que "tudo continua na mesma, continuam querendo decidir tudo sozinhos", a frase foi fruto de fato acontecido exatamente minutos antes do meu comentário, aqui.

Ora, seu colega de estatuto tem uma postura aqui de "favas contadas" para suas decisões e de decidir tudo sozinho ou com um pequeno grupo, sempre brandindo isso ou aquilo. Me parece que o steward foi absolutamente claro sobre este comportamento de administradores, que aqui nada "mandam", são serviçais desta comunidade (como em qualquer outra). O adm já chegou julgando, estabelecendo prazos por si mesmo (indeterminado também é um prazo), fechando o pedido de discussão unilateralmente, sem prestar contas à comunidade como chegou naquilo, e ignorando diversos protestos contra sua "decisão".

Ficou claro nas ponderações do steward, que neste projeto quem manda e é soberana é a comunidade, mata e manda matar, e diante de uma clara e rápida reação contra o determinado pela Ruy - que usa de uma decisão anterior contra adms para basear sua "decisão" contra um usuario comum - cabe a ele apenas enfiar a viola no saco. É este tipo de coisa que não pode mais ser tolerado aqui pela comunidade e sobre isso muito tenho que falar.

Quanto à propostas na MRs, aquilo já devia ter sido passado um pente fino e arquivado quase tudo, discussões totalmente paradas ou resolvida sem nada a acrescentar e várias encerradas por osmose. Não apenas aquilo, mas várias largadas lá no CA, ao sabor do tempo. (e impedidas também de serem arquivadas pelo proprio Ruy, auto-arvorado em Xogum da Wiki). Este tipo de comportamento aqui jamais será aceito por mim.

Creio que muito mais do que colocou tem que ser discutido de imediato, na verdade, todos os pontos levantados pelo Lestaty merecem uma apreciação e discussão geral, em algum especifico para isso da Wiki, independente da ordem das implementações que venham a ser feitas (sim, umas são mais urgentes que as outras, por sinal, fiz um apelo no local das candidaturas a burocratas e verificadores que aquelas eleições sejam momentaneamente congeladas)

Até segunda feira pretendo abrir um tópico geral na Esplanada dedicado às considerações de toda a comunidade, com relação às colocações do Lestaty, dando minha opinião sobre cada um deles, todos juntos - pois há muita coisa ali ligada umas às outras - para discussão e posterior votação da comunidade.(pois tenho também minha opinião formada sobre a dualidade votação/consenso nesta comunidade). Há muito o que falar sobre muita coisa dita ali no pedido de intervenção e até sobre o não dito, não pode ser apenas resumido em discutir regras de bloqueios e desbloqueios, adms e burocratas, e isto deverá ser analisado conjuntamente por todos. Sds MachoCarioca ^oi 14h44min de 16 de outubro de 2010 (UTC)

Resposta

Antes de tudo, Castelobranco, saiba que seu ponto de vista ou avaliação sempre será de grande valia para mim, visto que você é um editor que merece não só meu respeito, mas de todos os usuários daqui.
Provavelmente discordará de mim, mas atualmente existe um ou outro administrador que não merecia nem ser autorrevisor, por atitudes de extrema parcialidade, aproveitando-se do "cargo elevado" para fazer o que bem entender, sempre utilizando-se da própria opinião pessoal invés da política da comunidade. Não vou citar nem nunca citarei nenhum nome, questão de pura ética. Mas você não.

Quanto a Lista de coisas que nunca ninguém vai fazer (ou não), entendi sua mensagem porém não entendi o que você quis dizer. Não vi ofensas naquela seção, tirando a do Rafa, que ele disse que não havia problemas a citação do seu nome, achando até engraçado. Quanto a citação sugestiva a seu nome de usuário, é justamente uma alusão que nunca ninguém faria um usuário com aquele nome, por vários motivos, pouquíssimos são os que criticam seu ótimo trabalho aqui, como já citei acima, então seria motivo de bloqueio imediato com direito a check user e bloqueio na conta do socker que criou também. Por isso seria uma coisa que nunca ninguém iria fazer, entende? Bom, é meio sem graça em relação a outros tópicos, por isso eu disse "essa foi terrível".

Não sei se foi isso que você quis dizer, mas se foi, está explicado, não foi uma ofensa, está bem mais para um elogio subentendido . Abraço MetalBRasil 22h22min de 16 de outubro de 2010 (UTC)

Ah, e quanto aquele "Ninguém atende", não foi de minha autoria, e sim do Usuário:Akamaruvp .

Eu na minha humilde opinião acho o trabalho em geral da administração aqui muito satisfatório, salvo raras exceções, que já expliquei no texto acima. MetalBRasil 11h41min de 17 de outubro de 2010 (UTC)

Não fala mais hein? Eu já aprontei alguma e não percebi? hah, Abraço MetalBRasil ^{@ Crtb Cont.} 21h38min de 19 de outubro de 2010 (UTC)

Lista

Citação: MetalBrasil lá na Lista do Esculhamabares escreveu: «(ou não, pode ser que após ver essa lista algum editor despreocupado com quantos cadeados laranjas tem possa testar os tópicos : D» Ah, entendi! Pô, obrigado por avisar, eu mesmo tinha citado essa "ideia" no artigo, mas agora percebi que realmente aquela lista ali é perigosa, alguém pode realmente tentar fazer! E não seria bom ideias como aquela sairem do Humor e entrarem realmente na WP, serial altamente danoso ao projeto. Eu vou removê-lo, acabei de notar que é meio arriscado aquilo ali... MetalBRasil ^{@ Crtb Cont.}

Feito Texto removido, não tinha me ligado ainda que aquilo ali é um perigo
Quanto ao Usuário:CasteloPreto, parece que quando ele estava ativo andava pintando os catelos , cada um hein... Abração
MetalBRasil ^{@ Crtb Cont.} 19h56min de 20 de outubro de 2010 (UTC)

Pedido

Pode cuidar deste Ip 189.102.198.23 (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F)? Fabiano ^msg 06h06min de 17 de outubro de 2010 (UTC)

• Agradecido. Vou dormir. Fabiano ^msg 06h13min de 17 de outubro de 2010 (UTC)

Re:Lição de xadrez

Prezado Castelobranco,

concordo plenamente com sua colocação. Tenho 4 enciclopédias de enxadrismo e todas abordam aberturas com um enfoque completamente diferente citando quem a criou, quando, a origem do nome, a principal linha e só. Se delongar em explicações táticas e estratégicas foge ao escopo de uma enciclopédia. Entretanto, no xadrez, só eu edito com frequência e na minha lista de afazeres este trabalho de "enciclopedizar" as aberturas está lá pra meiuca da lista. hehehe Abç e obrigado pela observação. OTAVIO1981 (discussão) 14h34min de 18 de outubro de 2010 (UTC)

Bom, minha base de dados são estes livros. Se você gosta da parte da história do xadrez, recomendo o livro do Lasker que pode ser encontrado aqui no Brasil e é razoável. Fiz o artigo do Xadrez na Pérsia antiga a partir dele mas dava para avançar em outras áreas da história do xadrez. Das enciclopédias, sem dúvida a melhor é a da Oxford. Além de ser a mais atual, é bem "balanceada" entre torneios, aberturas e biografias. Também gosto muito da enciclopédia da Sunnucks que tem uns temas interessantes como "Xadrez e religião" apesar do texto deixar a desejar enciclopedicamente. Se você quiser mexer só com a enciclopedização das aberturas, aqui no Brasil tem o livro o " O Espírito da Abertura" só que ficaria muito limitado as principais aberturas mas é o melhor em território tupiniquim. Recentemente ampliei o artigo do O Turco, já está bem interessante e só falta dar uma ampliada nas partidas disputadas para ficar 100%. Abç OTAVIO1981 (discussão) 18h13min de 18 de outubro de 2010 (UTC)

OTRS

Não seria de aplicar isto na discussão do usuário? Já que ele replicou o conteúdo lá. Cumprimentos. Fabiano ^msg 01h48min de 19 de outubro de 2010 (UTC)

• Não precisa, não fará nenhuma diferença já que o artigo foi eliminado mesmo. Agradecido. Fabiano ^msg 02h08min de 19 de outubro de 2010 (UTC)

Novas regras

Prezado Castelo, quando as regras novas começarem a ser discutidas por favor, me passe o link? Eu gradeço já antecipadamente! Forte abraço, Ricardo Ferreira de Oliveira ^disc 18h24min de 19 de outubro de 2010 (UTC)

Prezado castelo, as discussões já começaram? Um forte abraço, Ricardo Ferreira de Oliveira ^disc 12h45min de 1 de novembro de 2010 (UTC)

?

Porque meus comentarios foram retirados do pedido de intervenção e mudados apenas eles pra outro lugar?. MachoCarioca ^oi 21h56min de 19 de outubro de 2010 (UTC)

Acho que sim, porque antes da conclusão dos stewards, Pugliesi e você falam bastante de mim. Acho que foi o IP que entrou ali com um assunto vago, falando de tudo; até meu comentario, tudo estava centrado no proprio pedido. Acho que só o material dele, que atira pra todo lado, que devia ir pra uma nova discussão e fechar aquilo ali com o material pertinente ao pedido em si. MachoCarioca ^oi 22h12min de 19 de outubro de 2010 (UTC)

O problema é que o meu texto não tem nada a ver com o tópico levantado pelo Goethe, está completamente sem sentido e fora de ordem ali. Onde estava fazia sentido. MachoCarioca ^oi 04h11min de 20 de outubro de 2010 (UTC)

O que eu realmente acho é que o texto do Lestaty e exclusivamente ele, devia ficar numa pagina à parte, para consulta e avaliação. Não tirar dali, mas copiar dali pra uma pagina exclusiva. MachoCarioca ^oi 04h47min de 20 de outubro de 2010 (UTC)

Vc que é um administrador sério

(removido comentário de usuário bloqueado). CasteloBranco^msg 20h30min de 20 de outubro de 2010 (UTC)

Obrigado Castelobranco por bloquear esse IP, que e um fantoche de um usário bloqueado e fica inventando histórias de manual. colocando referências que não condiz, já que se tens anexos pra isso, ok!!--Biantez ^msg 11h47min de 20 de outubro de 2010 (UTC)

Check user access

some minutes ago i have granted your CU access , as i am you sure you know CU is very sensitive , as checkuser your entitled to join #wikimedia-privacy , also please CU mailing list , if you need any help regarding CU request feel free to discuss it stewards and other CUs in the mailing list , congrats Mardetanha ^talk 21h10min de 23 de outubro de 2010 (UTC)

Acesso ao Checkuser

Olá Castelobranco, você agora está identificado na Wikimedia Foundation, e seu acesso à ferramenta checkuser foi concedido.

Pedimos que leia as diretrizes globais de utilização da ferramenta checkuser conforme está descrito aqui, assim como a política de privacidade definida pelo Conselho da Wikimedia, poderá também fazer (se necessário) reclamações de abuso da ferramenta checkuser para os Ouvidores da Wikimedia Foundation aqui.

Há uma lista privada de usuários com acesso à ferramenta checkuser, e pedimos que envie um email solicitando seu acesso nesta lista, onde frequentemente receberá notificações ou solicitações sobre o checkuser, o endereço eletrônico para solicitar o acesso é checkuser-l-owner@wikipedia.org.

Caso use o irc solicite no canal (#wikimedia-stewards) para que lhe seja concedido acesso ao canal (#wikimedia-checkuser), onde encontrará outros usuários com acesso a esta ferramenta.

Sinceros cumprimentos;

-- @lestaty ^discuţie 21h12min de 23 de outubro de 2010 (UTC)

Feliz aniversário

Parabéns, CB! (o que o orkut não faz nesses casos) Curta esse aniversário fazendo umas verificações hehe... Abraço. Christian ^msg 12h30min de 28 de outubro de 2010 (UTC)

• Muitos parabéns CB..! Abraço, Van --Vanthorn ^{msg ←} 14h43min de 28 de outubro de 2010 (UTC)

Eu quero bolo... Ruy Pugliesi^◥ 13h14min de 2 de novembro de 2010 (UTC)

Ih, gente, acho que exagerei nas comemorações... Valeu!! CasteloBranco^msg 00h37min de 11 de novembro de 2010 (UTC)