Wikipédia:Administradores/Pedidos de opinião/OTAVIO1981

A seguinte página está preservada como um arquivo dos pedidos de opinião sobre administradores bem-sucedido. Por favor, não a modifique.

---

OTAVIO1981

• OTAVIO1981 (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F)

Bom, conforme compromisso firmado no pedido de administração original, abro a moção de confiança para que a comunidade possa deliberar objetivamente sobre minhas ações administrativas. Não irei responder as perguntas que são de praxe porque as respostas seguem as mesmas. Se alguém quiser fazer novas, fique à vontade. Acredito que seja importante fazer alguns esclarecimentos.

1. Talvez eu tenha me expressado mal sobre o que pretendia fazer com as ferramentas de administração. Inicialmente, meu foco foi nos filtros mas tentei fazer uso de outras ferramentas e participar de outras coisas justamente para ser possível uma avaliação mais ampla do meu conhecimento e aplicação das regras.
2. Tenho certeza que cometi erros e fiz esforço para deixar claro que as ações sempre tiveram a possibilidade de serem revisadas. Espero que seja possível vocês explicarem objetivamente onde cometi erros para que eu possa melhorar.
3. Não pretendo abrir outra moção de confiança mas mantenho o compromisso de deixar o cargo quando perceber que não estou atendendo as expectativas da comunidade. Difícil é perceber quais são as expectativas da comunidade.

Talvez esta moção de confiança de um modo geral seja desnecessária a medida que não houve "votos de confiança" mas, seguramente, mal não faz. Tenho a expectativa de reconhecer os erros cometidos e perceber melhor no que posso melhorar/ajudar mais.

Votação

A favor

1. Tetraktys (discussão) 18h42min de 2 de janeiro de 2014 (UTC) realmente desnecessária rsrs até onde sei continua sendo um editor dedicado, capaz, ponderado e digno de toda confiança. embora às vezes discorde de suas opiniões, nunca o vi transgredir normas ou criar confusão. prossiga no bom trabalho que tem feito!
2. Por mim, ótimo usuário, que tem feito bom uso das ferramentas administrativas. Obrigada pelo serviço prestado e continue o bom trabalho. Quanto a atender às expectativas da comunidade: impossível agradar gregos e troianos! Belanidia^Msg 18h49min de 2 de janeiro de 2014 (UTC)
3. Na nomeação escrevi que estava à espera de discordar de algumas das suas decisões/opiniões mas isso não afetava a confiança que tinha em que fosse um bom administrador. Enganei-me... pois não me lembro de ter visto algum ato ou opinião com que discordasse profundamente. Que continue e não se auto-limite aos filtros (onde certamente que é muito útil!), pois a suas qualidades diplomáticas e sensatez seriam benéficas noutras áreas. --Stegop (discussão) 19h36min de 2 de janeiro de 2014 (UTC)
4. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 20h03min de 2 de janeiro de 2014 (UTC) Sem grandes comentários. Administrador que usa o diálogo... tem o meu apoio.
5. Bom trabalho, usuário que sabe intervir e completar o diáĺogo . -- Dbastro (discussão) 21h09min de 2 de janeiro de 2014 (UTC)
6. Albmont (discussão) 21h24min de 2 de janeiro de 2014 (UTC)
7. VítoR™ (♪) 21h28min de 2 de janeiro de 2014 (UTC). Não costumo estar atento às contribuições de outros utilizadores, mas do que conheço, é um administrador competente e necessário para o bom funcionamento da Wikipédia. Nada contra a apontar.
8. Antero de Quintal (discussão) 21h49min de 2 de janeiro de 2014 (UTC) Apenas a apontar uma situação que me incomodou, mas isso é apenas uma gota num oceano de acções e opiniões ponderadas e acertadas.
9. Py4nf (discussão) 16h45min de 3 de janeiro de 2014 (UTC)
10. ---- HTPF ^discussão 20h06min de 3 de janeiro de 2014 (UTC)
11. Vanthorn^® 04h01min de 4 de janeiro de 2014 (UTC)
12. Vinicius Siqueira ^MSG 05h27min de 4 de janeiro de 2014 (UTC)
13. Rossi Pena (discussão) 06h40min de 4 de janeiro de 2014 (UTC).
14. Fernandobrasilien (discussão) 11h28min de 4 de janeiro de 2014 (UTC)
15. Stuckkey (discussão) 13h16min de 4 de janeiro de 2014 (UTC) Bom, estou ainda em férias, mas decidir passar aqui para registrar um agradecimento ao trabalho do Otávio como administrador. Parabéns!
16. DARIO SEVERI (discussão) 13h27min de 4 de janeiro de 2014 (UTC) Parabéns pelo bom trabalho.
17. --Zoldyick (discussão) 20h13min de 4 de janeiro de 2014 (UTC) To be continued...
18. Vitor Mazuco^Msg 20h44min de 4 de janeiro de 2014 (UTC)
19. Lijealso (discussão) 22h21min de 5 de janeiro de 2014 (UTC) Nada de extraordinário a assinalar. Acho que as expectativas da comunidade são iguais para todos, cumprir as regras com a maior dose de bom-senso possível. O importante é termos cada vez mais pessoas dispostas a ajudar (uns aos outros também)
20. José Luiz ^disc 00h12min de 6 de janeiro de 2014 (UTC)
21. ScraTUp (discussão) 03h46min de 6 de janeiro de 2014 (UTC)
22. AlchemistOfJoy ^† 10h45min de 7 de janeiro de 2014 (UTC)
23. Lord Mota^Fala 18h11min de 7 de janeiro de 2014 (UTC) Prossiga com o bom trabalho.
24. Guilherme ^kath 06h45min de 9 de janeiro de 2014 (UTC)
25. EuTuga^msg 15h38min de 9 de janeiro de 2014 (UTC) Usuário experiente, dedicado e ponderado. Atuação até à data com balanço claramente positivo. Errou uma vez? E quem nunca erra?

Contra

1. --Arthemius x (discussão) 20h16min de 4 de janeiro de 2014 (UTC)Errou no bloqueio do TheVulcam.

Comentários

• Eu não faço a menor ideia do que vc fez ou anda fazendo como administrador. Portanto, deve ter se comportado discretamente, sem maiores polemicas ou traumas. Vc mal começou e já pede moção de confiança? MachoCarioca ^oi 23h58min de 3 de janeiro de 2014 (UTC)

MachoCarioca, de certo modo esta moção de confiança faz parte do pedido de administração inicial pois já havia sinalizado que a abriria para que a comunidade pudesse analisar o que esperar de mim como administrador. Não houve os votos de confiança mas não quis perder a oportunidade de seguir com o combinado para dar chance que indiquem onde posso melhorar. A respeito de polêmicas e traumas tenho a impressão que tive sorte neste período. Tirando um tópico na esplanada que rendeu três DBs e dois filtros, não me lembro de mais nada significativo. Talvez tenham duas ou três situações que mereçam menção mas quem deve fazer esta avaliação (se é significativo) são os envolvidos. OTAVIO1981 (discussão) 13h34min de 4 de janeiro de 2014 (UTC)

Citação: Arthemius x escreveu: «Errou no bloqueio do TheVulcan.» E ninguém pode errar por aqui??? Engraçado isso... Vitor Mazuco^Msg 23h25min de 4 de janeiro de 2014 (UTC)

• Eu não sei se ele errou ou acertou no bloqueio do Vulcan e nem sabia q ele estava bloqueado, mas bloqueio de editores registrados é algo sensivel aqui e errar nisso não pode não e ainda causa pedido de remoção de ferramentas. Vc daria uma moção de confiança a quem tivesse bloqueado vc errado? MachoCarioca ^oi 23h30min de 4 de janeiro de 2014 (UTC)

Claro, aqui ninguém é perfeito, em especial vc MC. Vitor Mazuco^Msg 23h31min de 4 de janeiro de 2014 (UTC)

No caso de bloqueio, tem que ser. Não me respondeu a pergunta que te fiz. MachoCarioca ^oi 23h32min de 4 de janeiro de 2014 (UTC)

Mesmo assim, mesmo assim. Vitor Mazuco^Msg 23h33min de 4 de janeiro de 2014 (UTC)

Mesmo assim o que? MachoCarioca ^oi 23h34min de 4 de janeiro de 2014 (UTC)

Esquece... Vitor Mazuco^Msg 23h35min de 4 de janeiro de 2014 (UTC)

Se um administrador erra num bloqueio, basta qualquer um abrir uma DB para que o assunto seja reavaliado. E se outro administrador tiver a certeza que o bloqueio é indevido, pode desfazê-lo prontamente mesmo sem o resultado de uma DB. Não tenho a pretensão de ser perfeito. Os mecanismos de reavaliação de ações (neste caso, DBs) existem porque não somos perfeitos, não? Neste caso citado pelo Arthemius X, o bloqueio foi de 1 semana e nem o próprio TheVulcan pediu a revisão do bloqueio. É preciso que exista esta avaliação formal para caracterizar o bloqueio como indevido e não necessariamente é obrigatório haver uma desnomeação em seguida pelo que me consta. Isto varia conforme a gravidade do caso. OTAVIO1981 (discussão) 16h32min de 5 de janeiro de 2014 (UTC)

Para constar, o erro em questão foi atender o pedido feito em [1]. A página aberta como proposta de filtro pode não ser usual mas foi legítima tendo em vista os vários abusos demonstrados nos difs colocados por vários editores que o administrador não levou em conta por ter bloqueado o proponente mal a discussão havia começado. Também não houve disseminação de desconfiança nenhuma em relação ao usuário GR73, pois a solicitação linkada foi a feita pelo usuário Antero/Poly.Quanto ao usuário não ter aberto formalmente a discussão foi uma opção dele, mas se defendeu na PDU. --Arthemius x (discussão) 20h23min de 5 de janeiro de 2014 (UTC)

---

O pedido de opinião sobre administrador acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.