Wikipédia:Esplanada/geral

Boas-vindas à se(c)ção geral da Esplanada!
Esta secção é utilizada para todo tipo de discussões sobre o projeto que não se encaixem em qualquer outra secção, como pedidos, reflexões, debates etc. Veja também as mudanças recentes nas esplanadas.


Candidatos a artigo x prazo x redirecionamento

Gostaria de saber:

1 - Pq "candidatos a artigo" tem que ter um prazo?

2 - Pq não se cria um redirecionamento qdo se move um conteúdo para "candidato a artigo"?--Raimundo57br (discussão) 19h00min de 2 de junho de 2021 (UTC)

Sobre 2. segundo WP:CAA, redirecionamentos deveriam ser mantidos no domínio principal sim, mas parece que poucos seguem isso. GhostP. disc. 19h31min de 2 de junho de 2021 (UTC)
Sobre o 2, o GhostP. tem razão, está previsto em política manter o redirecionamento. Sobre o 1, se não houvesse um prazo, haveria um acúmulo de candidatos que nunca são eleitos. A ideia é criar uma pressão para o artigo ser melhorado. Sobre o processo como um todo, acho que os CAAs são muito complicados e pouco eficientes. CAA parece um ESR com maior prazo e maior burocracia. Rascunhos podem ficar em subpáginas de usuário sem prazo e sem pressão. Lechatjaune msg 00h03min de 3 de junho de 2021 (UTC)
Não me preocupava muito com isso, até que vi o artigo Montante (hidrologia) ser rebaixado à candidato e depois eliminado, era um artigo que tinha muitos afluentes, estava bem escrito (qualquer um que lesse, veria que estava correto), mas sem fontes. Pode-se dizer que era um termo que poderia estar em "dicionário". Mas talvez fosse melhor ver se tem fontes nos interwikis. Pior para os leitores essa eliminação.--Raimundo57br (discussão) 00h38min de 3 de junho de 2021 (UTC)

Seja parte dos Comitês Regionais!

Olá, queria compartilhar com vocês que Recursos da Comunidade (Community Resources) está fazendo um chamado para que pessoas do Movimento Wikimedia (antigas e NOVAS) possam ser parte dos nossos comitês regionais. Serão espaços estratégicos de tomada de decisões sobre o financiamento de iniciativas para fortalecer o nosso movimento. Aqui o link em Português para conhecer mais e fazer a inscrição: https://meta.wikimedia.org/wiki/Community_Resources/Grants_Strategy_Relaunch_2020-2021/Regional_Committees/pt-br

Podem também compartilhar com pessoas que tenham interesse de participar nesse espaço estratégico para o Movimento!

Seja parte dos Comitês Regionais para contribuir na descentralização, equidade e diversidade do nosso Movimento!!

Olá, queria compartilhar com vocês que Recursos da Comunidade (Community Resources) está fazendo um chamado para que pessoas do Movimento Wikimedia (antigas e NOVAS) possam ser parte dos nossos comitês regionais. Serão espaços estratégicos de tomada de decisões sobre o financiamento de iniciativas para fortalecer o nosso movimento. Aqui o link em Português para conhecer mais e fazer a inscrição: Candidatos

Podem também compartilhar com pessoas que tenham interesse de participar nesse espaço estratégico para o Movimento! comentário não assinado de Jstephensonp (discussão • contrib) 03/06 - 11:21h (UTC)

Concordo com Jstephensonp, eu mesmo já me canditadei e recomendo que a comundiade participe se candidatando!--Felipe da Fonseca (discussão) 13h46min de 3 de junho de 2021 (UTC)

Resolução para múltiplos psicológicos

para não infringir WP:SOCK quero saber como fica o caso/a questão de pessoas com multiplicidade (psicologia) e subpersonalidadeD.ˣ Kautrela/éle/ele/ily ∗ (dialogue) 10h30min de 6 de junho de 2021 (UTC)

no meu caso, houve amnésia (do TEPT) e perdi a conta primária junto ao e-mail dela. há também disforia de nome social que vivencio ∗ D.ˣ Kautrela/éle/ele/ily ∗ (dialogue) 10h31min de 6 de junho de 2021 (UTC)
Cada conta só pode participar com uma única "personalidade" (ou um único "múltiplo psicológico") em votações. A participação dupla pode redundar em sanções. Yanguas diz!-fiz 14h18min de 6 de junho de 2021 (UTC)
@Yanguas sim, até agora não votei repetidamente, como tenho autoconhecimento e autoconsciência do que meu corpo faz. A única que coisa que posso ter infringido era em edições de páginas principais (artigos) ∗ D.ˣ Y08ela/éle/ele/ily ∗ (dialogue) 16h08min de 6 de junho de 2021 (UTC)

  Concordo com um adendo à norma nesse caso, um enquadramento de licitude mas sem privilégios, como por exemplo a participação em discussões que o Yanguas mencionou não seria permitida (principalmente o direito o voto), mas em casos editoriais de criação de artigos que não envolvam disputa ou guerra de edições, mas simplesmente edições em si, poderia ser permitido. Não sei muito bem o que sugerir concretamente agora de início, já que é um caso muito específico, então acompanharei a discussão. MikutoH fala! 15h36min de 6 de junho de 2021 (UTC)

@MikutoH: Acho desnecessário. A própria regra dos socks prevê isso: você pode abrir quantas contas quiser, mas só pode usar uma nas votações. Esse adendo que você sugere poderia dar margem à multiplicação de "múltiplos" que, ao seu abrigo, cometeriam irregularidades — afinal, não temos como checar a veracidade dessa informação nem avaliar suas consequências no projeto. Quanto mais se complica uma regra, mais brechas ela conterá. Yanguas diz!-fiz 16h02min de 6 de junho de 2021 (UTC)
Em tempo, MikutoH, a questão acima está sendo discutida aqui. Yanguas diz!-fiz 16h05min de 6 de junho de 2021 (UTC)
Nesse caso, concordo contigo, Yanguas. Então o que deve ser avaliado excede a política de mais de uma conta, como disso, e então que seja discutido lá... MikutoH fala! 16h07min de 6 de junho de 2021 (UTC)
  Concordo com o que dissestes, @Yanguas. Nós, como sofremos acusações de SOCK por administradores nesse projeto, torna-se necessária um esclarecimento por parte dos administradores, que saem bordando à la volonté interceptações contra usuários e verificadores por aí, como aconteceu com @MikutoH também. ∗ D.ˣ Y08ela/éle/ele/ily ∗ (dialogue) 16h14min de 6 de junho de 2021 (UTC)

Discussão inútil, em primeiro lugar não é completamente proibido ter mais duma conta, sendo permitido com usos lícitos estabelecidos pela política. Segundo, a ferramenta de verificação atua com dados técnicos e seria o fim da picada exigir qualificação psicológica como requisito para os verificadores. Edmond Dantès d'un message? 21h49min de 6 de junho de 2021 (UTC)

Discussões sobre pessoas não neurotípica talvez devessem ser realizadas, mas não é o espíritos dos tempos, vide UCOC: se quer ficar na Wikipédia, aprenda a andar na linha e não ser impulsivo. Quando ao caso em tela, o assunto é inédito para mim; sigo os que me antecederam, é permitido ter contar múltiplas, mas não obter privilégio disso. Para evitar mal entendidos, sugiro atuar em total transparência, explicando nas PUs que se trata na mesma pessoa. Suponho que, na vida AFK, pessoas com múltiplas personalidades também não possam votar mais de uma vez, receber mais de um auxílio governamental, matricular-se em mais emprego público, contrair diversos matrimônios etc. Por fim, não cabe aos verificadores fazer análise psicológica, mas análise comportamental e essa é uma das principais habilidades que se espera deles. Lechatjaune msg 18h45min de 7 de junho de 2021 (UTC)

Nova redação de Wikipédia:Spam


Primeiro problema

A redação atual tem um grau retrógrado, como a seção "solicitação de fontes", uma prática que nunca presenciei em quase uma década de projeto. O conteúdo também exagera em exemplos e não aborda casos de spam corriqueiros, tais como apresentações institucionais e autopromoção, sem mencionar novos mecanismos que surgiram nos últimos anos.

Por causa disso, a nova redação procura solucionar essas lacunas e orientar explicitamente como proceder em determinados casos.

Segundo problema

Em suma, a comunidade Lusófona não possui uma política ou uma recomendação específica para conteúdo publicitário. Apesar desse tipo de conteúdo desrespeitarem os cinco princípios, uma regulamentação mais específica continua sendo necessária. Atualmente a única política que menciona a prática de spam é OQWNE, uma redação que precisa ser revista e atualizada. Afinal, como esperar comprometimento e compreensão dum novato se as próprias políticas precisam de revisões?

Redação nova e proposta

A redação proposta aborda os principais casos de spams e como proceder em cada. Posteriormente, o ensaio seria transformado em recomendação oficial. Contudo, essa aprovação seria discutida em outra instância e o primeiro passo é debater sobre a nova redação.


Introdução

Na Wikipédia, spam é a prática intencional ou não de fazer propagandas através de edições. Os spams normalmente se apresentam de duas formas: em artigos promocionais ou em ligações externas.

O projeto possuí uma natureza enciclopédica, propiciando a disseminação de conhecimento. Contudo, pessoas costumam se aproveitar da visibilidade do mesmo para divulgar e promover os mais variados tópicos. Um spam apresenta uma redação tendenciosa, que abusa de adjetivos, elogios e fontes primárias.

Este ensaio tem o objetivo de informar sobre as práticas de spam, assim como orientar os voluntários em tais casos. Esta prática é indesejável e deteriora a qualidade do conteúdo da Wikipédia. Já os editores que praticam spam normalmente não costumam apresentar interesses em outras áreas ou até mesmo em um segundo artigo e podem ser reportados na página de notificação de incidentes.

Spam como ligação externa

Pratica que consiste na inclusão de ligações externas nas páginas da Wikipédia com o objetivo de divulgar um website ou produto, independentemente da relação com o assunto. Embora ligações específicas possam ser permitidas sob determinadas circunstâncias, a adição repetida de ligações, na maioria dos casos, resultará na remoção das mesmas. Outras variações também incluem a inserção de vídeos, livros e redes sociais.

Geralmente, essa prática envolve a inserção de uma citação ou referência específica em vários artigos por um único colaborador. Uma forma sutil de spam que não deve ser confundida com acréscimos legítimos de boa-fé com o objetivo de verificar o conteúdo do artigo e ajudar a construir a enciclopédia.

Spambot

Entre os termos e jargões da Wikipédia, encontra-se os spambots. Estes são contas capazes de inserir spam em larga escala através de mecanismos de banco de dados, com o objetivo de melhorar a classificação de websites nos motores de buscas e não costumam anunciar um determinado produto.

Em suspeita de spambots, recomenda-se que os editores verifiquem as contribuições da(s) conta(s) em todos os projetos da fundação já que a prática é corriqueiramente usada em ataques generalizados. Se for o caso, o editor deve solicitar um bloqueio global dos envolvidos na página Steward requests do Meta-Wiki para que as devidas ações possam ser tomadas.

No âmbito da Wikipédia Lusófona, os administradores tem autonomia para bloquear robôs não autorizados pela comunidade. Apesar disso, os spambots devem ser tratados como vândalos e sumariamente bloqueados já que essa prática é contrária ao código judiciário de muitos países e podem gerar ações externas, como, em última instância, processos judiciais.

Websites comerciais

A inclusão de qualquer página da internet que possuem o propósito de comercializar produtos é desaconselhada sob o risco da Wikipédia se transformar em classificados. Ligações para Amazon, iTunes, Spotify ou outros sítios de referências podem ser usadas para complementar informações como ligações externas.

Divulgador de notícias

Os divulgadores de notícias são serviços pagos oferecidos por empresas para que determinada notícia seja divulgada em websites de parceiros. Contudo, essas empresas não oferecem uma garantia de que o conteúdo seja averiguado e esse método é habitualmente usado como prática de marketing, configurando conteúdo patrocinado ou promocional. Portanto, o uso de ligações oriundas de divulgadores de notícias deve ser inibido. Caso um determinado link esteja sendo utilizado de forma abusiva, os editores podem propor sua inclusão na lista negra.

Spam como artigo

Artigos considerados propaganda incluem aqueles que são solicitações por um negócio, produto ou serviço, ou são peças de relações públicas designadas a promover uma companhia ou indivíduo. Artigos com wikispam são geralmente escritos com linguagem de anúncio e as ligações externas são direcionadas para um website comercial. Entretanto, uma diferenciação deve ser feita entre artigos de spam e artigos legítimos sobre entidades comerciais.

Os exemplos nítidos de publicidade devem ser sumariamente suprimidos através do processo de eliminação rápida. Outros casos podem ser abordados por eliminação semirrápida ou consenso. Em algumas ocasiões, o conteúdo pode ser retirado temporariamente na base de uma suspeita de violação de direitos autorais já que muitas pessoas simplesmente copiam os conteúdos hospedados em websites oficiais.

Quando um artigo sobre um tema enciclopédico tem o tom de um anúncio, o artigo muitas vezes pode ser recuperado sendo reescrito em um ponto de vista neutro. No entanto, o mesmo precisa oferecer condições mínimas de verificabilidade, respaldo nos critérios de notoriedade, viés enciclopédico e não ser uma pesquisa inédita.

Conteúdo panfletário

Uma das variações de um wikispam consiste em páginas que servem exclusivamente como repositórios de conteúdo descritivo, criando um panfleto para expor e divulgar tópicos como história, missão, visão e valores de uma empresa, instituição, organizações ou afins.

Em suma, essas páginas servem exclusivamente como apresentações institucionais, que deturpam o escopo enciclopédico em benefícios comerciais. Em muitos casos são criados por contas de propósito único e geralmente apresentam redação tendenciosa, com uso excessivo de pronomes pessoais e adjetivos e também podem violar o direito do autor.

Divulgação por visibilidade

Outra variação que consiste na exposição de conteúdo descritivo em contradição com as demais políticas do projeto. Diferentemente do exemplo anterior, a divulgação por visibilidade abrange uma ampla gama que varia de divulgação de biografias sem relevo enciclopédico, currículos, projetos ou organizações beneficentes. Elas também podem ser motivadas por interesse comercial ou para aumentar própria fama pessoal ou reconhecimento.

Proselitismo

O proselitismo é um conjunto de ações, decorrentes do direito mais vasto de manifestar as suas convicções, que tentam converter uma ou várias pessoas a uma determinada causa, ideia ou religião. Porém, tais esforços ferem um dos principais pilares da Wikipédia, que zela pela imparcialidade.

O proselitismo político é a atividade de spam mais frequente em períodos eleitorais e que gera a criação de biografias de candidatos e modificações parciais para benefício pessoal, muitas vezes configurando conflito de interesse. O editor deve observar se a página cumpre com os critérios de notoriedade gerais e específicos.

Procedimentos

Os spams desrespeitam duas políticas oficiais da Wikipédia: o viés enciclopédico e o princípio da imparcialidade, sendo que suas práticas tendem a descumprir muitas outras políticas e recomendações. Por conseguinte, deve-se remover e reverter todos os atos de spam.

  • As contas que praticam spam são chamadas de spammer e normalmente apresentam um único interesse e propósito. Diante disso, elas podem ser sumariamente bloqueadas por qualquer administrador de acordo com o inciso 3.18 da política de bloqueio.
  • Em casos de spambots, os editores são orientados a solicitarem o bloqueio imediato da(s) conta(s) envolvida(s) e analisarem se a prática estende para os outros projetos irmãos da Wikimedia para que possa formular um pedido de bloqueio global na página Steward requests do Meta-Wiki. Recomenda-se o uso da ferramenta "Administração de contas globais".

Edmond Dantès d'un message? 23h41min de 7 de junho de 2021 (UTC)

  Pergunta Qual é exatamente o objetivo desta discussão? Tornar o ensaio uma recomendação? Eu acho o ensaio atual confuso e incompleto, mas esta versão proposta está também confusa e incompleta. Eu acho que toda a gente se apercebe do spam óbvio e descarado, e muito dele já está coberto em WP:LINKS. Uma página deste tipo deveria servir sobretudo para informar e educar os editores sobre formas de spam mais dissimuladas e difíceis de detectar. JMagalhães (discussão) 00h23min de 8 de junho de 2021 (UTC)

@JMagalhães: o objetivo era discutir a nova redação, sendo a proposta de recomendação um procedimento secundário. Na minha visão, considerava a implementação duma recomendação fundamental, mas eu não havia observado WP:LINKS e concordo que a mesma aborda grande parte dos spams. Realmente, isso me fez repensar da "necessidade" da implementação. Somente por curiosidade, quais as formas de spams que considera mais difíceis de detectar? Edmond Dantès d'un message? 00h38min de 8 de junho de 2021 (UTC)

Página informativa desatualizada: Por que a Wikipédia é tão fantástica

Olá,

Algumas de nossas páginas informativas têm baixa visibilidade e são pouco atualizadas, mas esta é especialmente anacrônica. Wikipédia:Por que a Wikipédia é tão fantástica tem sido parcialmente atualizada, mas ainda nos informa que nossos artigos "vão sendo aos poucos melhorados até chegarem a um nível do tipo Nupedia". A Nupedia foi extinta em 2003 e imagino que nem tenha tido artigos em português. Depois classifica como uma metáfora inteligente e digna de reflexão a afirmação de Jimmy Wales de que a Wikipédia é "solo fértil". Quase tudo lá reflete preocupações antigas e algumas coisas nem são realmente verdadeiras: é certo que não é tão fácil assim editar um artigo ou que não há burocracia.

Eu vejo duas possibilidade: podemos atualizar o texto e manter como página informativa ou transformar em {{arquivo histórico}}, talvez aproveitando alguma coisa em outras páginas como Wikipédia:Por que eu deveria contribuir para a Wikipédia. Lechatjaune msg 18h25min de 8 de junho de 2021 (UTC)

  Comentário Essa página não é nenhum artigo informativo. É claramente um ensaio. Mais uma página da série "ninguém-discutiu-nem-aprovou-essa-patetice-em-lado-nenhum-simplesmente-alguém-chegou-lá-um-dia-e-do-nada-meteu-uma-tag". JMagalhães (discussão) 21h35min de 8 de junho de 2021 (UTC)
É óbvio que ninguém pode contestar coisas que ninguém vê, perdidas nos refundos do projeto e que nunca foram mencionadas em lado nenhum. Então vou começar a escrever páginas de regras, meto uma tag de política oficial e daqui a uns anos digo que tá valendo porque ninguém contestou. JMagalhães (discussão) 22h15min de 8 de junho de 2021 (UTC)
JMagalhães Houve um aprovação no atacado dessas páginas em Wikipédia:Esplanada/propostas/Oficializar artigos informativos (30mai2012) com baixa participação da comunidade alta do Quintinense, mas com discussão na esplanada. Lechatjaune msg 12h49min de 9 de junho de 2021 (UTC)
Uma "discussão" obscura severamente manipulada for fantoches do Quintinense onde alegadamente foram "aprovados" como "oficiais" um pacote de 50 páginas. E alguém se acredita que alguém leu sequer todas as páginas? JMagalhães (discussão) 12h51min de 9 de junho de 2021 (UTC)

  Comentário Naquela época era comum que muitos usuários criassem páginas e já definissem como artigo informativo, recomendação ou política. A Wikipédia ainda estava em fase de desenvolvimento e qualquer usuário fazia parte da construção deste projeto, mesmo que seja por conta própria. É claro que, nos dias atuais, isso não é visto da mesma forma, até porque a política determina que haja consenso em tudo que é modificado por aqui. Acredito que naquela época isso não era sequer uma recomendação, qualquer um ali mudava o que queria e sem ninguém contestasse, ficava daquele jeito. Este é um bom exemplo de página desatualizada. WikiFer msg 13h31min de 9 de junho de 2021 (UTC)

Critérios de notoriedade temáticos para influenciadores digitais

Saudações, pessoal. Eu estava pensando em propor algo no sentido de fazermos um critério temático para influenciadores digitais (youtubers, blogueiras, etc), e, antes de fazer algo, queria consultar a comunidade para me darem feedback se isso seria interessante ou não (isso é: se os senhores/senhoras concordam). Abraços, Liquet Id dice 19h59min de 11 de junho de 2021 (UTC)

Não acho interessante. Considero que é desnecessário criar qualquer regra, pois WP:CGN já nos oferece bases adequadas para aferir a notoriedade de alguém. O que devemos focar é justamente em cumprir os critérios já estabelecidos e não criar outros. Érico (disc.) 20h02min de 11 de junho de 2021 (UTC)
Eu sigo o Érico. Os CDG já estabelecem uma condição suficiente de notoriedade. Além disso, CDGs também tem de ser uma condição necessária. São biografias de pessoas vivas com forte presença online e cariz publicitário. Sem uma boa bibliografia, será fácil inserir conteúdo enviesado ou de baixa relevância, como polêmicas e controvérsias. Além disso, não é possível tratar de forma uniforme um conjunto tão eclético formado por atores, jornalistas, críticos de cinema, professores, polemistas, gamers e não só. Se estiverem dispostos a colocar energia nisso, eu sugiro escrever um texto detalhando melhor o que seria uma "cobertura significativa por fontes fidedignas e independentes" para pessoas vivas (nem apenas personalidades digitais). Lechatjaune msg 21h24min de 11 de junho de 2021 (UTC)

Isso já foi discutida diversas vezes. Vide Wikipédia:Temas_recorrentes/Critérios_de_notoriedade#Internet. Saturnalia0 (discussão) 03h02min de 12 de junho de 2021 (UTC)

Me parece que a tendencia geral está indo em direção oposta, por isso é importante criarmos uma estratégia a longo prazo para guiar este tipo de coisa. Acho que devemos pensar seriamente sobre isso. --Felipe da Fonseca (discussão) 14h09min de 12 de junho de 2021 (UTC)

@Felipe da Fonseca: Entendo e, até certo ponto, concordo contigo. Só não vou concordar com notoriedade baseada em "número de seguidores" ou "número de visualizações", isso são dados voláteis de difícil verificação, além disso suscetíveis a ação de robôs. Enquanto não existe critério melhor, o CGN está de bom tamanho. Yanguas diz!-fiz 14h21min de 12 de junho de 2021 (UTC)
Yanguas concordo que este não pode ser um critério absoluto, porém esta discussão deve ser levada a cabo em termos esclusivamente gerais. Faz muito tempo que não lido com eliminações (desde que fui eliminador), portanto não sou a pessoa recomendada para guiar este tipo de discussão. Acho que você seria bem recomendado para tal, pois domina a norma e está bem ativo no setor. De qualquer modo, penso em uma estratégia integral, a qual incluiria também, mas não apenas, os critérios de notoriedade, sem impedimento de discutir os temas separadamente. --Felipe da Fonseca (discussão) 14h32min de 12 de junho de 2021 (UTC)

O problema é que a mídia gosta destes números ( em "número de seguidores" ou "número de visualizações"). Num mundo repleto de sites de notícias, com a obrigação de fazer pauta, fazer conteúdo todo santo dia, criam notícias até do cachorrinho de fulano que gosta de ri. A notícia do cachorrinho viraliza e torna-se notório por WP:CGN. Lentoster (discussão) 00h15min de 15 de junho de 2021 (UTC)

@Lentoster: A Wikipédia não pode se pautar pelo que a mídia "gosta". Ela que construa seus bancos de dados temáticos. Yanguas diz!-fiz 13h44min de 15 de junho de 2021 (UTC)

  Discordo: "Influenciadores digitais" dá-me vontede de rir. Influenciam o quê e quem? Vanthorn® 19h54min de 16 de junho de 2021 (UTC)

Para os jovens, influenciam muito. Liquet Id dice 20h39min de 16 de junho de 2021 (UTC)
@Liquet: Sério? Em quê? Reparei que muitos artigos referem que os biografados serem influenciadores. Qual o seu critério para uma personalidade influenciar alguém que não jovens inocentes e baixa auto-estima? Vanthorn® 20h45min de 16 de junho de 2021 (UTC)
Bem, saiba que influencia, sim. Vários influenciadores influenciaram na eleição de 2018 no Brasil. Liquet Id dice 21h56min de 16 de junho de 2021 (UTC)
Sério? Lamento o ocorrido. Contudo, apresente fontes fiáveis e não divagações avulsas. Vanthorn® 22h01min de 16 de junho de 2021 (UTC)

Chamada para Candidatos

Caros (as) colegas,

a eleição do Conselho de Diretores de 2021 está chegando. Candidatos da comunidade são necessários para preencher as respectivas vagas disponíveis.

O Conselho Diretor da Fundação Wikimedia supervisiona as operações da Fundação Wikimedia. Os Diretores da Comunidade e os Diretores Nomeados compõem o Conselho Diretor. Cada diretor tem um mandato de três anos. A comunidade Wikimedia tem a oportunidade de votar em Diretores da Comunidade.

Os colaboradores da Wikimedia votarão para preencher quatro cadeiras no Conselho Diretor em 2021. Esta é uma oportunidade para melhorar a representação, diversidade e especialização do Conselho enquanto grupo.

Quem são os potenciais candidatos? Você é um candidato em potencial?Editar

  • Características

A Wikimedia é um movimento global e busca candidatos de toda a sua comunidade. Os candidatos devem refletir sobre quais experiências e perspectivas trarão para a Diretoria. Os candidatos ideais estão alinhados com a missão da Wikimedia e são atenciosos, respeitosos e orientados à comunidade. A Diretoria gostaria de encontrar perspectivas e vozes que estão sub-representadas e são essenciais para nosso movimento. Elas devem trazer o que a Wikimedia busca em um novo diretor.

  • Compromisso

Os diretores cumprem um mandato de três anos e podem cumprir até três mandatos consecutivos. O compromisso de tempo é de cerca de 150 horas por ano, excluindo viagens. Este tempo não é distribuído uniformemente ao longo do ano. O tempo é concentrado em torno de reuniões. A expectativa é que os diretores sirvam em pelo menos um dos comitês do Conselho.

  • Requisitos

O inglês é a "língua de negócios" do Conselho. Os candidatos precisam de um entendimento básico do inglês, mas apoio e treinamento fazem parte da atividade. As candidaturas serão traduzidas em vários idiomas para alcançar um amplo público de eleitores.

  • Candidate-se

Candidatos de todos os projetos e comunidades que atendem às necessidades do Conselho Wikimedia são bem-vindos. Se você conhece alguém que poderia ser um bom diretor(a), incentive-o(a) a concorrer às eleições. Os candidatos podem encontrar informações e enviar a sua candidatura na página “Candidate-se”.


Obrigado por seu apoio,

O Conselho de Diretores da Fundação Wikimedia


Este documento, originalmente publicado no meta, é uma cópia traduzida e aqui reproduzida por:

  • Voluntários eleitorais
  1. Juan90264 (Disc.) 22h38min de 11 de junho de 2021 (UTC)
  2. Felipe da Fonseca (discussão) 22h40min de 11 de junho de 2021 (UTC)
  3. Liquet Id dice 00h36min de 12 de junho de 2021 (UTC)
  • Facilitador da WMF para América Latina
  1. --Oscar . (WMF) (discussão) 23h09min de 11 de junho de 2021 (UTC)

Dúvidas e discussõesEditar

Campeonatos de Futebol

Para minha surpresa decidiram eliminar as páginas com resultados de campeonatos de futebol. Enquanto leitor, registro meu lamento. Gostava de acompanhar resultados, principalmente da: Copa do Brasil, série "D", Copa Sul Americana e Libertadores pela Wikipédia. Pois, por meio da wikipédia, poderia saber melhores informações sobre os clubes menos conhecidos. Mas agora perdi esse direito. Fico grato aos editores que gastaram horas atualizando essas páginas que tiveram milhares de acessos. Além disso, era um excelente repositório para os aficionados por futebol que perderam uma excelente fonte de acesso à informação.--Raimundo57br (discussão) 12h22min de 13 de junho de 2021 (UTC)

Se isto é um desabafo, acho que está fora de lugar, não? Yanguas diz!-fiz 14h14min de 13 de junho de 2021 (UTC)
Trata-se de uma proposta de reflexão, continuando, em vez de apagar, não seria melhor mover para wiki-news deixando redirecionamento na wikipédia (ex. esse conteúdo foi movimento para wiki-news).--Raimundo57br (discussão) 14h45min de 13 de junho de 2021 (UTC)
Não entendo o motivo de abrir essa esplanada. Houve consenso para apagar as páginas de resultados, e em uma discussão de eliminação seus argumentos seriam   GOSTO +   ÚTIL. GhostP. disc. 15h00min de 13 de junho de 2021 (UTC)
@Raimundo57br, se a ideia é só publicar os resultados, parece uma ótima ideia que tal tipo de conteúdo sejam notícias e não artigos de enciclopédia. Entretanto, o WikiNews está além de nossa jurisdição: não podemos forçar eles a aceitar o conteúdo que rejeitamos aqui. Você buscou dialogar com a comunidade de lá para ver o que acham da ideia de "noticializar" os artigos de campeonatos? Mr. Sand.Ano ⓬ 21h56min de 14 de junho de 2021 (UTC)
@MisterSanderson, Havendo interesse aqui, pode-se negociar tbm por lá.--Raimundo57br (discussão) 22h16min de 14 de junho de 2021 (UTC)
@Yanguas, lugar inadequado seria na Esplanada/propostas. Afinal, é um debate, não uma proposta. Creio então estar no lugar certo. Mr. Sand.Ano ⓬ 21h54min de 14 de junho de 2021 (UTC)
  Pergunta @Raimundo57br Esses artigos têm cobertura de fontes confiáveis e independentes, atendendo WP:V? Mr. Sand.Ano ⓬ 21h53min de 14 de junho de 2021 (UTC)
@MisterSanderson, No caso de Resultados da terceira fase da Copa do Brasil de Futebol de 2020, estou convictor de que não haveria problema para descobrir as fontes.--Raimundo57br (discussão) 22h22min de 14 de junho de 2021 (UTC)

Páginas amontoadas que tinham tendência a ficar desatualizadas. Aqui é a Wikipédia meu caro, não um blog e a Wikipédia não é sobre tudo. Patrick fala! 15h12min de 13 de junho de 2021 (UTC)

  1. Acredito que as elevações de Wikipédia:Argumentos a evitar em discussões de eliminação e Wikipédia:Argumentos pertinentes em discussões de eliminação à recomendação foram articuladas pelo Quintinense, tratam-se de uma recomendação abomináveis, por isso evito participar de maioria dos debates sobre eliminação, pois se baseiam em tais recomendações, são debates viciados. Abri esse tópico muito mais como leitor do que como editor (quase não tenho edições sobre campeonatos de futebol);
  2. Debates na Esplanada não estão subordinados à Wikipédia:Argumentos a evitar em discussões de eliminação e Wikipédia:Argumentos pertinentes em discussões de eliminação (nunca li inteiramente essas recomendações, pois quando tento ler tenho vontade de vomitar);
  3. O fato de uma página estar desatualizada não é motivo para eliminar, é melhor corrigir os erros do que eliminar--Raimundo57br (discussão) 17h18min de 13 de junho de 2021 (UTC)
  4. Segundo Wikipédia:Cinco pilares: "A Wikipédia é uma enciclopédia de amplo escopo que compreende elementos de enciclopédias generalistas, de enciclopédias especializadas e de almanaques.--Raimundo57br (discussão) 17h24min de 13 de junho de 2021 (UTC)
Ok. Concordo inteiramente contigo no 1° ponto de vista, que esse Quintinense foi um manipulador e conseguiu transformar algumas regras de acordo com seu ponto de vista. Porém, muitos destes artigos futebolísticos ficam desatualizados pelo fato de seus criadores saírem da Wikipédia, vindo outros editores e criam mais e mais do mesmo assunto, virando uma bola de neve de assuntos futebolísticos desatualizados. Também concordo que estar desatualizado não é motivo para eliminação, porém, tem artigos que são nada mais nada menos duplicação de outros artigos diferentes. Patrick fala! 18h00min de 13 de junho de 2021 (UTC)
@Raimundo57br, o PONTO 1 está correto: o fantocheiro esteve por trás da oficialização daquelas páginas. Mas a influência deletéria dele já não foi extirpada daquelas páginas, a essa altura? Mr. Sand.Ano ⓬ 21h58min de 14 de junho de 2021 (UTC)

Cabe observar que os artigos de resultados eram apenas complementos de artigos principais, a exemplo de Resultados da terceira fase da Copa do Brasil de Futebol de 2020, que era um complemento de Copa do Brasil de Futebol de 2020.--Raimundo57br (discussão) 18h23min de 13 de junho de 2021 (UTC)

Onde estão as páginas de consenso pra eliminar este tipo de conteúdo? Alguém poderia colocar link? A princípio vejo equívoco em apagar páginas de resultados de eventos desportivos notórios. W.SE (discussão) 21h09min de 13 de junho de 2021 (UTC)
@Raimundo57br, ué, mas o conteúdo em questão não se encontra em Copa do Brasil de Futebol de 2020#Terceira fase. Perdeu-se o quê? Mr. Sand.Ano ⓬ 21h59min de 14 de junho de 2021 (UTC)
@ MisterSanderson: Em Resultados da terceira fase da Copa do Brasil de Futebol de 2020, havia os resultados com maior detalhamento, com datas dos jogos, eu acompanhava por lá.--Raimundo57br (discussão) 22h10min de 14 de junho de 2021 (UTC)

Se a Wikipédia é uma enciclopédia, porque ter noticiários sobre futebol. Isso é coisa para Wikinotícias. Lentoster (discussão) 22h00min de 14 de junho de 2021 (UTC)

@Lentoster, como já disse lá em cima: Segundo Wikipédia:Cinco pilares: "A Wikipédia é uma enciclopédia de amplo escopo que compreende elementos de enciclopédias generalistas, de enciclopédias especializadas e de almanaques.--Raimundo57br (discussão) 22h13min de 14 de junho de 2021 (UTC)

Não compreendo o que está a discutir na página e gostaria de compreender. Concordo com o Yanguas, o local não é para desabafos, mas considero mais agravante uma "proposta de reflexão" completamente vaga e restrita ao gosto pessoal do proponente. Para mim beira abuso de espaço público. Edmond Dantès d'un message? 16h34min de 15 de junho de 2021 (UTC)

Não se trata de abuso de Espaço Público:
  1. Há um fato que eu não achei positivo na Wikipédia e isso me fez abrir o debate para saber se havia outros editores que também se incomodavam com tal fato;
  2. Se percebesse que há outros editores que também se incomodam com o fato, então seria o caso de fazer um proposta para reverter tal situação;
  3. No caso, observei que maioria dos que se pronunciaram concordam com as eliminações questionadas, então nada a se a fazer, senão esperar que essa discussão seja arquivada pelo bot quando houver um tempo sem comentários.--Raimundo57br (discussão) 17h09min de 15 de junho de 2021 (UTC)
O tópico em pauta é um nítido exemplo de superdimensionamento do "problema", no qual o senhor tentou forçar uma discussão justificado no gosto e na utilidade que os anexos de resultados tem para você. Caso estivesse interessado em observar o caso seria necessário enviar um mero recado na discussão de qualquer eliminador que procedeu as supressões desses anexos. Ao invés disso, traz o tópico para debate público sem ao menos uma compreensão dos motivos. Lamento, mas o senhor pulou os passos.
Aliás, observei rapidamente as suas contribuições e encontrei edições inadequadas no esplanada que estão datadas de fevereiro de 2020. Considero muito tolerante por parte da comunidade que tal comportamento de mais dum ano ainda não tenha sido pauta de discussões e sanções, tampouco pretendo perder tempo com isso. Edmond Dantès d'un message? 00h31min de 16 de junho de 2021 (UTC)

Como expliquei antes, mas vou ter que repetir, pois, aparentemente, vc não leu o que escrevi:

  1. Evito participar de discussões de eliminação, pois tais discussões são regidas por Wikipédia:Argumentos a evitar em discussões de eliminação e Wikipédia:Argumentos pertinentes em discussões de eliminação, recomendações que considero abomináveis;
  2. Evito mandar msgs na página de discussão de qq editor, pois isso pode ser visto como assédio;
  3. Já expliquei acima pq manifestei essa insatisfação por aqui;
  4. Não quis "forçar" uma discussão, mas apenas saber a opinião da comunidade sobre a eliminação de determinado tipo de artigo, não sei pq se incomodar com isso--Raimundo57br (discussão) 11h52min de 16 de junho de 2021 (UTC)

Prazo para direito de defesa em DB's

Tenho observado que em algumas DB's os usuários e administradores começam a se manifestar antes da defesa do acusado. Nesse contexto, indago se não seria oportuno fixar um prazo para defesa do acusado, antes que comecem as manifestações de usuários e administradores.?--Raimundo57br (discussão) 15h16min de 16 de junho de 2021 (UTC)

Raimundo57br Existe um prazo mínimo de 24 horas para a defesa se manifestar antes dos administradores avaliarem. No entanto, os sysops costumam avaliar casos óbvios de §3.18 antes do prazo, então nem sempre esta defesa é aguardada na prática. WikiFer msg 16h14min de 16 de junho de 2021 (UTC)
Grato pelo esclarecimento!!!--Raimundo57br (discussão) 16h16min de 16 de junho de 2021 (UTC)
Ser feita uma avaliação antes das 24 horas não impede que o posicionamento seja revisto após a defesa. FábioJr de Souza msg 18h01min de 16 de junho de 2021 (UTC)
Pelo que tenho visto, depois que o administrador posta sua opinião, dificilmente a revisa. Por isso, considero oportuno que os administradores somente se pronunciem após a defesa do acusado. Também pq, muitas vezes ocorre o efeito manada. O caso concreto mais recente, que eu me lembro, foi a Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Auréola/4, minha impressão foi a de que maioria dos administradores que votaram após a sua defesa, tiveram uma posição diferente dos que votaram antes de sua defesa. Aliás, aquela foi uma situação em que, me parece, que a comunidade decidiu de cabeça quente, banir um usuário que cometeu erros de avaliação, pois também estava de cabeça quente.--Raimundo57br (discussão) 19h10min de 16 de junho de 2021 (UTC)

Já existe um prazo, só que não é obedecido. Mais uma lei morta da ptwiki. Érico (disc.) 16h19min de 16 de junho de 2021 (UTC)