Wikipédia:Esplanada/geral

Boas-vindas à se(c)ção geral da Esplanada!
Esta secção é utilizada para todo tipo de discussões sobre o projeto que não se encaixem em qualquer outra secção, como pedidos, reflexões, debates etc. Veja também as mudanças recentes nas esplanadas.


Sem fontes há 10 anos: fevereiro e março de 2010

Precedido por
WP:Esplanada/geral/Sem fontes desde 2010: janeiro (06set2019)
Limpeza dos artigos há mais tempo marcados como sem fontes
2010 - 2020
Sucedido por
WP:Esplanada/geral/Sem fontes há 10 anos: abril e maio de 2010 (04fev2020)
 
Wikipédia: 10 anos sem fontes.

Hoje existem, ao todo, 57.609 artigos etiquetados como "sem fontes". Destes, 3.725 estão marcados desde 2010.

Do que se trata?Editar

Esta força-tarefa tem por objetivo não deixar artigos ficarem mais de 10 anos marcados com a Predefinição:Sem-fontes. Se você quiser ajudar, e não for um fantocheiro ilícito, sua contribuição será bem-vinda!

Deixo algumas sugestões de formar de ajudar:

  • triagem: ajudar a avaliar, e apontar, quais artigos não devem ser enviados para ESR. Você pode comentar em cada seção de mês, informando sua avaliação;
  • referenciação: etiquetar os artigos que você quer "apadrinhar" com a Predefinição:Em manutenção (para eu saber que não devo marcá-lo para eliminação), e depois, editar, referenciando-os. Ou etiquetar com a Predefinição:Artigo insuficiente para alguma outra pessoa referenciar mais tarde;
  • anunciação: passar nos WikiProjetos relevantes avisando, aos editores integrantes, que ajuda se faz necessária. Também vale convidar editores que você já conheça e sabe que se interessariam em ajudar;
  • gerenciamento: ajudar a atualizar os status dos artigos nas listagens do tópico, conforme eles forem eliminados, referenciados, fundidos, redirecionados, etc.

São 250 artigos ao todo, e a triagem deles levará até 24 de janeiro (20 dias de prazo). A partir daí, irei marcá-los para ESR paulatinamente, dia após dia, até antes do dia 31, a fim de encerrar o tópico ainda em janeiro. Começarei marcando os "Fevereiro/2010" e depois passarei para "Março/2010".

Lembrete: debates sobre 'eliminação versus manutenção' não levam a lugar nenhum. --Mister Sanderson (discussão) 15h57min de 4 de janeiro de 2020 (UTC)

Fevereiro/2010Editar

Vide Categoria:!Artigos que carecem de fontes desde Fevereiro de 2010.

ResolvidosEditar

Total: 52 artigos.

  1. In vitro   Referenciado por Dbastro
  2. Nineteens   Referenciado por Dbastro
  3. Lago Vyg   Referenciado por Renato de carvalho ferreira
  4. Maria da Conceição de Souza Cahú   Referenciado por Dbastro
  5. Richie Roberts   Referenciado por Xavier1824
  6. Leonor de Navarra   Referenciado por Xavier1824
  7. RPAR 5   Redirecionado para Recife#Geografia por Renato de carvalho ferreira
  8. Nordeste Já   Referenciado por Pórokhov
  9. José Armelim Bernardo Guimarães   Referenciado por Xavier1824
  10. Evandro Oliveira   Em Candidatura atualmente
  11. Aura Andreea Munteanu   Referenciado por Xavier1824
  12. Televisão Independente de Cabo Verde   Referenciado por Pórokhov
  13. Ralis em Portugal   Referenciado por JonJon86
  14. İzmir Halkapınar Spor Salonu   Redirecionado por Pórokhov
  15. Manoel José Cardoso  Vericabilidade melhorada por Xavier1824
  16. Miss United States   Referenciado por Dbastro e Xavier1824
  17. MyNetworkTV   Referenciado por Xavier1824
  18. Luís Adolfo Pinheiro   Referenciado por Xavier1824
  19. Luís Lello   Referenciado por Dbastro
  20. Albert D. Schroeder   Redirecionado para Corpo Governante das Testemunhas de Jeová#Membros do Corpo Governante por Conde Edmond Dantès
  21. Movimento Arte Contemporânea   Referenciado por Fábio47447
  22. Rádio Universitária do Algarve Referenciado por A.WagnerC


Março/2010Editar

Vide Categoria:!Artigos que carecem de fontes desde Março de 2010.

Total: 198 artigos.

EntretenimentoEditar

Total: 86 artigos.

ResolvidosEditar
  1. Game Boy Pocket   Redirecionado para Game Boy por MisterSanderson.
  2. Blooddrunk   Redirecionado para Children of Bodom#Discografia
  3. Nicolás Vázquez   Redirecionado para Casi ángeles
  4. Awaken the Dreamers   Redirecionado para All Shall Perish#Discografia
  5. Hit the Lights (Metallica)   Redirecionado para Discografia de Metallica
  6. Kyle XY (personagem)   Redirecionado para Kyle XY#Elenco
  7. Life After You   Redirecionado para Brie Larson
  8. Motorbreath   Redirecionado para Discografia de Metallica


  1. Associazione Calcio Juvenes/Dogana   Referenciado
  2. Alfredo Valadas   Referenciado
  3. Leigh Ashton   Referenciado
  4. Chris Haslam   Referenciado
  5. Electronic Sports World Cup   Referenciado
  6. Internet Adult Film Database   Referenciado
  7. Alina Kozich   Referenciado por Xavier1824
  8. Rafael Bábby   Referenciado por Xavier1824
  9. Alan Morton   Referenciado por Xavier1824
  10. Aleks Vrteski   Referenciado por Lucaspdantas
  11. Miracle Laurie   Já referenciado previamente
  12. Patricia Rozas   Referenciado por Mateussf
  13. Kigurumi   Referenciado por Xavier1824
  14. Associação de Futebol da Tchecoslováquia   Referenciado
  15. Associação de Federações de Futebol do Azerbaijão   Referenciado por Xavier1824
  16. Associação de Futebol da Eslovênia   Referenciado por Xavier1824
  17. Federação de Futebol do Cazaquistão   Referenciado por Xavier1824
  18. Federação de Futebol da Armênia   Referenciado por Xavier1824
  19. Federação Búlgara de Futebol   Referenciado por Xavier1824
  20. Associação Escocesa de Futebol   Referenciado por Xavier1824
  21. Federação Helênica de Futebol   Referenciado por Xavier1824
  22. Al-Riyadh   Referenciado por Pórokhov
  23. Ankara Arena   Referenciado por Xavier1824
  24. Bruna Leal   Referenciado pelo Mateussf
  25. Campeonato Georgiano de Futebol   Referenciado por Xavier1824
  26. Lista de filmes produzidos pela Columbia Pictures   Referenciado por Xavier1824
  27. Mother (série)   Referenciado por A.WagnerC
  28. This Darkened Heart   Referenciado por Xavier1824
  29. Al-Hilal Omdurman   Referenciado por Pórokhov
  30. Al-Ittihad Sport, Cultural & Social Club   Referenciado por Pórokhov
  31. Forever and Ever   Referenciado por Xavier1824
  32. Banda de Ipanema   Referenciado por Pórokhov
  33. Nicktoons   Referenciado por Mateussf
  34. The Glimmer Twins   Referenciado por Xavier1824
  35. Associação de Futebol da Finlândia   Referenciado por Conde Edmond Dantès
  36. Federação Georgiana de Futebol   Referenciado por Xavier1824
  37. Associação Eslovaca de Futebol   Referenciado por Pórokhov
  38. Natalia Shaposhnikova   Referenciado por Pórokhov
  39. Antônio Francisco Teixeira de Melo  Referenciado por HTPF
  40. Hand in Glove   Referenciado por Xavier1824
  41. Simões Filho Futebol Clube   Referenciado por Pórokhov
  42. Águas de Lindóia Esporte Clube   Referenciado por Renato de carvalho ferreira
  43. The Stars Shine Down   Referenciado por Xavier1824
  44. Agrosport   Referenciado por Pumpie
  45. 94 FM (Cordeiro)   Referenciado por Xavier1824
  46. III Divisão de 2008–09   Redirecionado para III Divisão por Renato de carvalho ferreira
  47. Ricardo Aiello   Redirecionado por Pórokhov
  48. Acid Queen   Referenciado por Xavier1824


  1. Jianna Ballard   ESR
  2. Petra Camacho   ESR
  3. Xbox 360 Elite   ESR
  4. First Arsch   ESR
  5. Nick Hits   ESR
  6. Jogos de vestir   ESR
  7. Aposta combinada   ESR
  8. Luciano Bruno   ESR
  9. Lúdica Música!   ESR
  10. Alive in Oslo   Redirecionado para Horde; página que, por sua vez, foi   Eliminada
  11. Campeonato Paranaense de Rugby de 2010  Redirecionado para Campeonato Paranaense de Rugby; página que, por sua vez, foi   Eliminada
  12. Savage Circus   ESR
  13. Virgo (banda)   ESR
  14. Happy Woman   ESR
  15. Lista de deuses mitológicos na DC Comics   ESR
  16. Lista das armaduras de Athena   Eliminação por Consenso
  17. Lobo Mau (álbum) em PE: Wikipédia:Páginas para eliminar/Mécanosphère por Pórokhov   Eliminação por Consenso
  18. Rubixcube   ESR
  19. Suchon   ESR
  20. Adult Film Database   ESR
  21. Ramalho (futebolista)   ESR
  22. Pedro Alexandre Silveira Pita   ESR
  23. Ali Bouabé   ESR
  24. Aboubacar Tandia   ESR
  25. Alessandro Viana da Silva   ESR
  26. Alex Kaishauri   ESR
  27. João Alberto Gomes Duarte   ESR
  28. Jogo do lencinho   ESR
  29. Marciano Hedelson Estevão de Souza   ESR
  30. Fertig, Los!   ESR

Demais assuntosEditar

Total: 116 artigos.

ResolvidosEditar
  1. Floresta subtropical subperenefólia   Redirecionado para Floresta tropical e subtropical húmida
  2. Litoral do Espírito Santo   Redirecionado para Espírito Santo (estado)#Geografia
  3. Centro Universitário Eurípedes de Marília   Redirecionado para Marília#Educação
  4. Aparição (livro)   Redirecionado para Vergílio Ferreira#Obras
  5. Benthamismo   Redirecionado para Jeremy Bentham
  6. BMW Z4 Coupé (E86)   Redirecionado para BMW#Veículos
  7. Yormungard   Redirecionado para Jörmungandr
  8. Hinkypunk   Redirecionado para Criaturas em Harry Potter
  9. R1   Redirecionado para Metropolitano de Nova Iorque
  10. Volvo C50   Redirecionado para Volvo Cars#Modelos de carros
  11. Alfabeto Árabe de Chat   Referenciado
  12. Barragem de aterro   Referenciado
  13. Drop D   Referenciado
  14. Heteroscedasticidade   Referenciado
  15. Kalemegdan   Referenciado
  16. Local histórico nacional   Referenciado
  17. História judaica   Referenciado
  18. Geomorfologia do Brasil   Referenciado
  19. Saveiro   Referenciado
  20. Pino de fibra de vidro   Referenciado
  21. Jorge de Barros Fajardo   Referenciado
  22. Encosto   Referenciado
  23. Rio Saibadela   Referenciado
  24. Velocidade rotacional   Referenciado
  25. Palinuro   Referenciado
  26. Mercado de valores mobiliários   Referenciado
  27. José Darragueira   Referenciado
  28. Hanja   Referenciado
  29. Baobhan sith   Referenciado
  30. Região metropolitana de Roma   Referenciado
  31. Religião de Ryukyu   Referenciado
  32. Ganelão   Referenciado
  33. Glicano   Referenciado
  34. Elemental   Referenciado
  35. Minimetrò   Referenciado
  36. Tífis   Referenciado
  37. Meatas   Referenciado
  38. Genius Bar   Referenciado por Xavier1824
  39. Daguesh   Referenciado por Xavier1824
  40. Judá (filho de Jacó)   Referenciado por Xavier1824
  41. Gade   Referenciado por Xavier1824
  42. Oos   Referenciado por Lucaspdantas
  43. Ofeq   Referenciado por Lucaspdantas
  44. Image map   Referenciado por Lucaspdantas
  45. Crise de Consciência   Já referenciado previamente
  46. Phage display   Já referenciado previamente
  47. Palácio imperial do Palatino   Referenciado
  48. Ciclo do Ulster   Já referenciado previamente
  49. Antônio Rodrigues Arzão   Referenciado por Sudhertzen
  50. Alcaim (cidade) referenciado por Renato de carvalho ferreira
  51. Alta California Redirecionado por Pórokhov
  52. Aser   Referenciado por Xavier1824
  53. Armando de Moraes Ancora   Referenciado por Xavier1824
  54. Clarice Abdalla   Referenciado por Xavier1824
  55. Mago referenciado por Renato de carvalho ferreira
  56. Nova Parceria para o Desenvolvimento da África   Referenciado por Xavier1824
  57. Praia da Avenida   Redirecionado para Maceió#Geografia por Renato de carvalho ferreira
  58. Puerto Williams   Referenciado por Xavier1824
  59. República popular   Referenciado por Xavier1824
  60. Subdivisões da Irlanda   Referenciado por Xavier1824
  61. Tópico   Referenciado por Mateussf
  62. Alpinista social   Referenciado por Pórokhov
  63. Ansaldo A.1 Balilla  Referenciado por HTPF
  64. Armando de Moraes Ancora Filho   Referenciado por Xavier1824
  65. Bandeira de Imperatriz (Maranhão)   Referenciado por Xavier1824
  66. Edson Praczyk   Referenciado por Xavier1824
  67. Floresta Nacional do Amaná   Referenciado por Xavier1824
  68. Fronteira Irlanda-Reino Unido   Referenciado por Xavier1824
  69. Janete de Sá   Referenciado por Mateussf
  70. Organização do Estado na Constituição do Brasil  Referenciado por Luan
  71. Panex  Referenciado por HTPF
  72. Província de Kawachi   Referenciado por JMGM
  73. Província de Shimōsa   Referenciado por JMGM
  74. Província de Yamato   Referenciado por JMGM
  75. Retrato da família Bellelli   Referenciado por Xavier1824
  76. Cabuçu (Itaboraí)   Redirecionado por Pórokhov
  77. Selenografia   Referenciado por Pórokhov
  78. São Francisco (São José de Ribamar)   Redirecionado por Pórokhov
  79. Vila Paraíso   Redirecionado por Pórokhov
  80. Viaduto do Barreto   Referenciado por HTPF
  1. SpatialBundle   ESR
  2. Turbo-Basic XL   ESR
  3. UbuntuST   ESR
  4. Correlativo   ESR
  5. Lourenço Castanho Taques, o Moço   ESR
  6. Produção cultural   ESR
  7. Linguagem de controlo   ESR
  8. Switch stance (manobra)   ESR
  9. GSpot   ESR
  10. Local Mail Transfer Protocol   ESR
  11. Microsoft Jet Database Engine   ESR
  12. FXO   ESR
  13. FXS   ESR
  14. Manifesto de Dresden   ESR
  15. Renovação Cristã   ESR
  16. Tempo médio de recuperação   ESR
  17. ZimDesk   ESR
  18. Gayvota   ESR
  19. Raciocínio clínico   ESR
  20. Rebello Alvarenga   ESR
  21. Rio Vidoeiro   ESR
  22. João Maurício Galindo   ESR
  23. Atos constitutivos   ESR
  24. Ridalvo Costa   ESR
  25. Servidor dedicado   ESR
  26. José Carlos Rodrigues   ESR
  27. José Loureiro   ESR
  28. Alta temporada   ESR
  29. Fernando Antônio Ferreira da Silva   ESR
  30. Jaime Roriz   ESR
  31. Kibertron   ESR
  32. Escola Estadual Monsenhor Seckler   Eliminação por consenso
  33. Luís, Senhor do Mónaco   ER
  34. PRaaS   ESR
  35. Alavanca psíquica   ESR

ComentáriosEditar

Convoco Pórokhov para participar da triagem pré-marcação de ESR. Afinal, é mais produtivo e menos conflituoso/controverso se você ajudar a prevenir as eliminações, ao invés de restaurar os artigos depois de eliminados, como você pode constatar nas oposições à sua candidatura recente a estatuto.--Mister Sanderson (discussão) 14h33min de 5 de janeiro de 2020 (UTC)

MisterSanderson tudo bem. Da outra vez eu estava podendo editar pouco, e quando vi o problema, não tive tempo. Mas dessa vez estarei mais atento, não se preocupe. Já transformei dois artigos em redirect. —Pórokhov Порох 17h53min de 6 de janeiro de 2020 (UTC)
Excelente saber que poderei contar contigo. Saiba que devo ainda fazer uma triagem temática nos artigos, separando-os por tema ("entretenimento" vs "outros"), mas só em algum fim-de-semana. De qualquer forma, você não dependerá disso para começar a analisar, estou te informando pois é uma facilidade extra pra você.--Mister Sanderson (discussão) 20h05min de 6 de janeiro de 2020 (UTC)

Convoco Renato de carvalho ferreira a participar deste tópico, afinal, marcou grande parte dos artigos de Fevereiro/2010 para ESR antes mesmo do tópico ser aberto, demonstrando interesse em sanar a mesma questão que eu.--Mister Sanderson (discussão) 18h40min de 5 de janeiro de 2020 (UTC)

Renato de carvalho ferreira, em 7 dias iniciarei as marcações para eliminação. Tem algum artigo que você gostaria que eu não marcasse para ESR?--Mister Sanderson (discussão) 12h21min de 17 de janeiro de 2020 (UTC)

Convoco NetEsportes para avaliar os artigos sobre esportes que encontram-se na seção "Entretenimento".--Mister Sanderson (discussão) 15h47min de 16 de janeiro de 2020 (UTC)

Correção: Net Esportes.--Mister Sanderson (discussão) 15h47min de 16 de janeiro de 2020 (UTC)

Xavier1824, você está bem ativo aqui nesta página, por isto lhe pergunto: tem algum artigo que você gostaria que eu não marcasse para ESR? Em 7 dias iniciarei as marcações para eliminação...--Mister Sanderson (discussão) 12h26min de 17 de janeiro de 2020 (UTC)

Não penso em nenhum artigo em específico, mas obrigado mesmo pela consideração.Xavier1824 (discussão) 13h54min de 17 de janeiro de 2020 (UTC)

Mother (série) marcou minha infância. Vou trabalhar nele. ✍️A.WagnerC (discussão) 12h29min de 17 de janeiro de 2020 (UTC)

Wikimedia 2030 - Participe da última discussão sobre as recomendações

Resumo: A versão mais recente das recomendações está disponível para revisão pela comunidade e todos são convidados a deixar sua opinião sobre elas nesta página ou nas páginas indicadas.

Olá a todos! É com muita felicidade que informo que - finalmente - as 13 recomendações foram publicadas e estão disponíveis para leitura e podemos voltar a discutir sobre o Processo Estratégico. Ao mesmo tempo em que foram publicadas, as discussões da comunidade foram abertas. Esta provavelmente será a última oportunidade para que a comunidade em geral opine sobre as recomendações que pretendem ser implementadas até 2030 e temos até o dia 21 de fevereiro para opinar.

Portanto, estão todos convidados a deixarem suas opiniões sobre as recomendações, seja nesta página (abaixo) ou no Meta. Estou à disposição para responder a qualquer dúvida e fornecer mais esclarecimentos. Caso queiram mais informações ou outras formas de seguir o processo, criei também esta página que será atualizada regularmente. Boa discussão a todos! LTeles (WMF) (discussão) 21h00min de 22 de janeiro de 2020 (UTC)


RecomendaçõesEditar

#1: Promover a sustentabilidade e a resiliênciaEditar

Comentários:

#2: Criar mudança cultural para comunidades inclusivasEditar

Comentários:

#3: Melhorar a experiência do usuárioEditar

Comentários:

#4: Oferecer segurançaEditar

Comentários:

#5: Assegurar a equidade nas tomadas de decisãoEditar

Comentários:

#6: Promover e desenvolver liderança distribuídaEditar

Comentários:

#7: Investir no desenvolvimento de habilidadesEditar

Comentários:

#8: Gerenciar conhecimento internoEditar

Comentários:

#9: Coordenar as partes interessadasEditar

Comentários:

#10: Priorizar tópicos para impactoEditar

Comentários:

#11: Inovar em conhecimento livreEditar

Comentários:

#12: Avaliar, iterar e adaptarEditar

Comentários:

#13: Planejar a escalabilidade da infraestruturaEditar

Comentários:


Comentários geraisEditar

Adicionei esta seção para comentários gerais ou sobre o processo que não se refiram especificamente a alguma recomendação. LTeles (WMF) (discussão) 21h29min de 22 de janeiro de 2020 (UTC)

  • As recomendações de agora são uma melhoria das recomendações anteriores, as quais já discutimos aqui previamente. Portanto, é esperado que haja alguma familiaridade com o que já foi conversado, só que , agora, de uma forma mais organizada, através de um documento mais robusto.
  • Sugestão: Existe esta página chamada 'Nota de capa', que possui um breve introdução e um resumo com cada uma das recomendações. Acredito que seja uma excelente forma de começar a entender as recomendações e perceber qual delas é mais interessante para cada pessoa. LTeles (WMF) (discussão) 17h00min de 24 de janeiro de 2020 (UTC)
  • Para outras orientações sobre o que responder, como, o que é esperado dos participantes, podem acompanhar esta página. LTeles (WMF) (discussão) 19h09min de 31 de janeiro de 2020 (UTC)
  • Estamos entrando na última semana de discussões. Infelizmente, não tivemos participação nesta página e a participação até agora se deu mais em canais privados. Espero que aproveitem esta última semana para participar. Estarei disponível para esclarecer quaisquer dúvidas. LTeles (WMF) (discussão) 23h06min de 14 de fevereiro de 2020 (UTC)

Dispensa de referenciar informações referências em outros artigos.

Existe a prática de não se referenciar informações contidas na introdução dos artigos tendo em vista que a introdução é apenas um resumo de informações mais detalhadas referenciadas no corpo dos artigo.

Tenho como prática referenciar todas as informações que adiciono em meus artigos.

Mas considero desnecessário referenciar o que já está referenciado em outros artigos, por exemplo, como julgar a inclusão o seguinte trecho em determinado artigo:

"Em 28 de setembro 1066, Guilherme, o Conquistador, então Duque da Normandia, deu início a um processo de conquista do Reino da Inglaterra, que daria início a uma Dinastia Normanda na Inglaterra."

Entendo ser desnecessária a inclusão de referencias em tal trecho, visto que se tratam de informações já referenciadas em outros artigos. A exigência em sentido contrário imporia um ônus excessivo a editores que se dedicam a incluir conteúdo.

Vejam que não há prejuízo ao princípio da verificabilidade, pois tratam-se de informações já amplamente já referenciadas em outros artigos.

Nesse contexto, cabe decidir o que seria considerado vandalismo:

1 - A inclusão do trecho supramencionado, por falta de menção às fontes no próprio artigo; ou
2 - A exclusão do trecho do trecho mencionado, que se trata de conteúdo verificável, pois está referenciado em outros artigos.--Raimundo57br (discussão) 23h27min de 4 de fevereiro de 2020 (UTC)

  Totalmente contra. A proposta aqui apresentada feriria de morte a WP:V. Os artigos não são sumários nem índices. Toda informação incluída em determinado artigo deve estar ali referenciada, pois: i) facilita o trabalho de verificação do conteúdo; ii) facilita a vida dos leitores, que não devem ser obrigados a abrir outra página para saber qual fonte referencia o conteúdo; iii) aliás, como saberiam onde está a referência? Adivinhando? A Wikipédia viraria um labirinto!; iv) precariza a qualidade da Wikipedia Lusófona, que neste momento possui milhares de artigos sem fontes e pesquisa inédita; v) depois de um tempo nada mais seria referenciado pois "tudo" estaria em outro artigo. Enfim, me perdoe o proponente, mas a proposta é péssima. Érico (disc.) 00h55min de 5 de fevereiro de 2020 (UTC)

Érico você tem certeza que a política que queria citar era WP:PV?--SirEdimon (discussão) 01h13min de 5 de fevereiro de 2020 (UTC)
Não! Coloquei um "P" a mais. Força do hábito. Obrigado! Érico (disc.) 01h15min de 5 de fevereiro de 2020 (UTC)

  Contra pelas mesmas razões do Érico. Não tem razão alguém que deseje confirmar a veracidade de uma informação ter que verificar quatro, cinco ou mais páginas diferentes para ver se as fontes estão em outro lugar. Fabiano msg 01h17min de 5 de fevereiro de 2020 (UTC)

  Contra Se a informação está no artigo, a fonte tem que estar junto, não em um outro que nem destacado vai estar, o que só dificultaria a vida do leitor. Mr. Fulano! Fale 01h28min de 5 de fevereiro de 2020 (UTC)

A falta de bom senso aqui é gritante, se houvesse bom senso haveria mais edições e mais artigos e mais conteúdo. Um exemplo do quero propor são as listas, que poderiam conter uma visão panorâmica de determinado assunto, com um breve resumo de cada tópico. Com a obrigação de referenciar no próprio artigo cada informação, teremos menos editores dispostos a contribuir. Evidentemente que o ideal é que a fonte esteja no próprio artigo, o que digo é que é aceitável que a fonte esteja em outro artigo.--Raimundo57br (discussão) 11h09min de 5 de fevereiro de 2020 (UTC)
  Contra, não é aceitável. Isso aqui é uma enciclopédia. Se não quer citar fontes, crie um blog pra você.--Mister Sanderson (discussão) 11h24min de 5 de fevereiro de 2020 (UTC)
No caso as fontes estarão na enciclopédia. Portanto, as informações serão plenamente verificáveis.--Raimundo57br (discussão) 13h00min de 5 de fevereiro de 2020 (UTC)
Raimundo57br, se as referências não estiverem atribuídas claramente, há prejuízo para a verificabilidade, isto é, a capacidade de verificar se o que está escrito é confiável, pois o leitor não tem como adivinhar onde estão as fontes. A liberação em sentido contrário imporia ônus excessivo sobre o leitor, que teria de participar de uma gincana de caça-às-fontes cada vez que fosse ler um artigo. No mais, é o que disse o Érico, e que você não tentou refutar.--Mister Sanderson (discussão) 13h53min de 5 de fevereiro de 2020 (UTC)
Claro que para que um artigo seja destacado todas as informações devem estar referenciadas no corpo do artigo. Aliás devemos se concentrar nos problemas mais graves, artigos sem referência ou artigos que são meras traduções de artigos referenciados da Wike-en, mas que não citam fontes. Qto as questões apresentadas pelo Érico, digo que ele sequer respondeu a questão posta. Não se trata de proposta.--Raimundo57br (discussão) 14h09min de 5 de fevereiro de 2020 (UTC)

Respondendo à pergunta do Raimundo, nenhuma das opções se pode considerar vandalismo. Nem todos os problemas da Wikipédia se podem resumir assim dessa maneira: é vandalismo ou não. A informação exacta na pergunta é de tal maneira geral que até poderia passar sem referência que ninguém alguma vez duvidaria da sua veracidade e mesmo verificabilidade (independentemente de estar referenciado nalgum outro artigo ou não), mas suspeito que houve alguma questão concreta por detrás que levou à abertura deste tópico. Em geral, eu diria que é sempre melhor incluir as referências junto ao texto que ele referencia (passe o pleonasmo), até porque nada garante que o texto nesses outros artigos se mantenha com aquela informação a todo o momento, e auxilia na reutilização. Agora colocar a questão sobre se uma maneira ou outra é vandalismo é bizarro. GoEThe (discussão) 14h47min de 5 de fevereiro de 2020 (UTC)

A consideração do Goethe é bastante sensata, as demais incidem na Falácia do Espantalho, pois combatem uma versão distorcida do que falei.--Raimundo57br (discussão) 23h45min de 5 de fevereiro de 2020 (UTC)

  Discordo dessa proposta por abrir precedentes para ferirem WP:V. A informação tem que estar referenciada em todo e qualquer artigo onde ela conste, nem que para isso se copia a mesma fonte em dois ou mais artigos. Se eu citar "Maria foi a feira" em 10 artigos e citar uma fonte no primeiro, tenho que citar nos outros nove, não assumir que, referenciando no primeiro, os outros nove também estão referenciados.--Rena (discussão) 00h18min de 6 de fevereiro de 2020 (UTC)

Banimento somente por consenso

Nessa discussões sobre DB debateu-se se é apropriado banir (bloquear por tempo indeterminado) editores sem consenso. Historicamente na Wikipédia se preferia o consenso e não a ditadura da maioria. Nesse contexto, considera-se que a solução consensual representaria a vontade média dos participantes em um debate. Também existia o costume de somente banir (medida extrema) mediante consenso. Também cabe indagar se convém banalizar os banimentos (medida extrema).

Gostaria de saber o opinião de outros editores sobre a questão.--Raimundo57br (discussão) 23h05min de 5 de fevereiro de 2020 (UTC)

Citação: Raimundo57br escreveu: «existia o costume de somente banir (medida extrema) mediante consenso.» Com base em suas pesquisas históricas, de que ano a que ano isto funcionou dessa forma na Wikipédia?--Mister Sanderson (discussão) 23h09min de 5 de fevereiro de 2020 (UTC)
Para fazer isso, teria que fazer uma lista das DB's que resultaram em bloqueios por tempo indeterminado. Não tenho esse estudo aprofundado. Apenas falo com base em minha percepção, para ver se coincide com a percepção dos demais editores.--Raimundo57br (discussão) 23h32min de 5 de fevereiro de 2020 (UTC)
Ou seja, você não sabe se o costume existia mesmo ou não, está jogando "pra ver se cola"... Obrigado por esclarecer.--Mister Sanderson (discussão) 23h39min de 5 de fevereiro de 2020 (UTC)

  Comentário A meu ver, cabe esclarecer que banimento e bloqueio por tempo indeterminado não são a mesma coisa. Bloqueio indeterminado não quer dizer que a pessoa foi banida, quer dizer apenas que não foi estabelecido um período formal para que o editor seja desbloqueado. Ele pode ser desbloqueado amanhã, ou em seis meses ("standard offer"), em 3 anos, nunca, etc. O bloqueio (supostamente) é uma medida técnica tomada para evitar prejuízo a Wikipédia e é uma medida "imediatista". O banimento, geralmente, é uma medida tomada para lidar com "problemas maiores".--SirEdimon (discussão) 23h35min de 5 de fevereiro de 2020 (UTC)

SirEdimon, o que é banimento então, na sua concepção?--Mister Sanderson (discussão) 23h40min de 5 de fevereiro de 2020 (UTC)
MisterSanderson O banimento é uma revogação formal do privilégio de editar e é geralmente usado para resolver conflitos. Aqui nessa Wikipédia pelo que andei pesquisando não é muito usado (ou foi abandonado), mas na en.WP, existem vários tipos de banimentos. Eles geralmente são usados para lidar com editores que "não tem mais jeito", tipos fantocheiros, vândalos persistentes, etc. (chamados de "long-term abusers"), para resolver conflitos irresolúveis entre dois ou mais editores ("interaction ban"), para impedir que um editor edite certos artigos ou certos temas quando o editor não aceita as regras da WP (geralmente artigos e temas polêmicos). Na en.WP (e formalmente) são diferente de bloqueios, que são medidas técnicas tomadas para resolver problemas mais imediatos (vândalos, CPUs, etc.). Aqui, pelo que vejo, as DBs substituíram os "banimentos". Se você tiver curiosidade tem a política aqui na pt.WP e na en.WP.--SirEdimon (discussão) 00h04min de 6 de fevereiro de 2020 (UTC)
O fato é que se precisa melhorar a política de bloqueio por tempo indeterminado, para que esse tipo de bloqueio estabeleça prazos mínimos para se obter revisão e quais condições (compromissos que o setenciado deve assumir para obter) a revisão.--Raimundo57br (discussão) 23h41min de 5 de fevereiro de 2020 (UTC)

  Comentário Tópico totalmente abusivo criado com fim de propagar um assunto que já está a se discutir em outra página. A indagação da proposição não possuí baseamento em políticas e está atrelada ao achismo ou, neste caso, observações de um usuário que se manteve filtrado e impedido de dialogar nas discussões por anos.

Arrastar a discussão porque o resultado não condiz com a posição inicial é pura WP:RECUSA e o tópico desnecessário para a esplanada. Solicito o encerramento de imediato. Edmond Dantès d'un message? 23h43min de 5 de fevereiro de 2020 (UTC)

Aqui não há proposta, apenas gostaria de iniciar um debate que permita o aperfeiçoamento do instituto dos bloqueios por tempo indeterminado. No caso o debate tem como base um caso concreto.--Raimundo57br (discussão) 23h50min de 5 de fevereiro de 2020 (UTC)
Aliás, seria bom se todos os debates sobre políticas tivessem como base casos concretos. Desse modo teríamos regras melhores.--Raimundo57br (discussão) 23h52min de 5 de fevereiro de 2020 (UTC)
O conteúdo da proposição já é apelativo ao insinuar uma "ditadura" da maioria e não possuí base em nenhuma política, apenas em subjetividade. Ainda na proposição, o usuário fala se convêm "banalizar" banimentos e minha posição condiz com o que citou o SirEdimon, quando a situação não possuí mais outra alternativa e não demonstra nenhum indício de mudança.   Discordo já que a proposição aparenta dar amostras de aversão contra os bloqueios por tempo indeterminado com achismos servindo de base. Edmond Dantès d'un message? 00h31min de 6 de fevereiro de 2020 (UTC)
Conde Edmond Dantès, numa coisa ele está certo: estamos na Esplanada/geral e não na Esplanada/propostas. Então, a priori, não há proposta aqui.--Mister Sanderson (discussão) 10h27min de 6 de fevereiro de 2020 (UTC)

  Discordo da ideia aventada. O proponente argumenta que as decisões por consenso evitariam uma "ditadura da maioria". Não concordo. Penso o contrário, que a WP:PB busca evitar justamente uma "ditadura da minoria". Obviamente é preferível que nossas decisões sejam baseadas em um consenso, independentemente do período do bloqueio. No entanto, nem sempre isso é possível, e exigir que haja consenso, muitas vezes traduzido como unanimidade, traria uma paralisia em nossas DBs, especialmente pela reiterada prática do obstrucionismo. Inclusive, outras políticas do projeto fazem o mesmo. Por exemplo: quando os burocratas encerram um pedido de aprovação, a decisão final se converte em uma votação de 2-1 quando não há consenso, embora seja o consenso o método preferível, segundo WP:POLB. Portanto, penso que não há óbice às regras atualmente vigentes que demandem uma alteração. Érico (disc.) 23h59min de 5 de fevereiro de 2020 (UTC)

  Discordo em uma comunidade não é possível que processos decisórios fiquem emperrados por que alguém, "simplesmente", quis ser contra. E isso não é (ou chega perto de ser) uma "ditadura da maioria". Ademais, consenso não é unanimidade. FábioJr de Souza msg 00h20min de 6 de fevereiro de 2020 (UTC)

Sem cair em tautologia,   Discordo de qualquer proposta que subverta o procedimento atual, que funciona muito bem. Não dá para alegar "ditadura da maioria", pelo exposto pelo Érico. Se as regras preveem três dias de discussão e uma discussão finda após os tais três dias, é lícita, mesmo que para banimentos.--Rena (discussão) 00h39min de 6 de fevereiro de 2020 (UTC)

Recomendo que vcs assistam o filme Doze homens e uma sentença. O que digo é que medidas extremas (banimentos) somente deveriam ser tomadas por consenso. Para evitar abusos punitivistas.--Raimundo57br (discussão) 00h41min de 6 de fevereiro de 2020 (UTC)
Não estou debatendo a licitude da medida, mas se é adequado adotar medidas extremas sem consenso.--Raimundo57br (discussão) 00h42min de 6 de fevereiro de 2020 (UTC)
Raimundo57br, nas a usuária que citou como exemplo tinha 10 DBs no histórico e outros bloqueios e filtros obtidos de outra forma. Não dá pra assumir, nessa altura do campeonato, que houve punição pela punição. Se há uma maioria de usuários (administradores) favoráveis, tem que se favorecer o que a maioria decidiu, após o prazo de 72 horas.--Rena (discussão) 01h24min de 6 de fevereiro de 2020 (UTC)
No caso daquela usuário, entendo que deveria ser permitido que ela voltasse a editar no domínio principal, onde maioria de suas contribuições foi positiva para o projeto.--Raimundo57br (discussão) 11h59min de 6 de fevereiro de 2020 (UTC)

  Comentário Raimundo57br, você está dando murro em ponta de faca: ninguém será ingênuo a ponto de facilitar o emperramento proposital dos banimentos com essa ideia de só poderem ser executados com consenso (unanimidade?). Porém, há ideias aí que poderiam ser melhor desenvolvidas; por exemplo, seria mais frutífero discutir isto: Citação: O fato é que se precisa melhorar a política de bloqueio por tempo indeterminado, para que esse tipo de bloqueio estabeleça prazos mínimos para se obter revisão e quais condições (compromissos que o setenciado deve assumir para obter) a revisão.. Também seria mais frutífero debater um placar mais próximo de 100% nas votações para banimento, ao invés de maioria simples. Acho completamente razoável que banimentos, por serem extremos, exijam maior percentual de aprovação. Mas facilitar o obstrucionismo, jamais: o Quintinense conseguiria impedir o banimento dos fantoches dele dessa forma.--Mister Sanderson (discussão) 10h36min de 6 de fevereiro de 2020 (UTC)

  Concordo, ocorre que qdo se começa um debate, defende-se, no início, o que vc acha ideal. Depois as partes começam a flexibilizar suas posições iniciais, para tentar chegar a um consenso. A solução razoável em um debate no qual pouco mais da metade dos envolvidos defende um bloqueio por tempo indeterminado e uma minoria é cta tal punição seria um bloqueio por um ano, tempo razoavelmente longo. Seria uma solução pela média das vontades, e não pela ditadura da maioria.--Raimundo57br (discussão) 11h53min de 6 de fevereiro de 2020 (UTC)
Raimundo57br, a ideia que lancei aqui, de que o placar deveria ser mais próximo de 100% para banimentos, está proposta em Wikipédia:Esplanada/propostas/Rito para as discussões de bloqueio (6fev2020). Lá, o Érico propôs que o placar deverá ser de, no mínimo, 2/3. Que tal se manifestar por lá?--Mister Sanderson (discussão) 13h40min de 6 de fevereiro de 2020 (UTC)
Vc concorda com sua própria proposta? Millennium bug 03h57min de 7 de fevereiro de 2020 (UTC)
Em princípio entendo que sanções por tempo indeterminado/banimento deveriam ocorrer somente por consenso. Mas considerando que a tese conta com grande oposição, entendo que:
  1. deve haver um quórum qualificado para sanções por tempo indeterminado/banimento, pois desse modo a decisão estaria mais próxima da vontade média dos administradores e não haveria a ditadura da maioria;
  2. Do mesmo modo em que havendo divergências qto à duração das sanções, deve-se aplicar a média da duração proposta pelo administradores;
  3. Nos casos em que não houver maioria favorável a uma sanção, então não se aplica sanção nenhuma--Raimundo57br (discussão) 11h35min de 7 de fevereiro de 2020 (UTC)

  Discordo, per Érico. Luís Almeida "Tuga1143 13h13min de 7 de fevereiro de 2020 (UTC)

  Comentário A discussão poderia ser direcionada para um eventual quórum qualificado, no espaço adequado. Millennium bug 14h17min de 7 de fevereiro de 2020 (UTC)

Millennium bug Eis o espaço adequado: Wikipédia:Esplanada/propostas/Rito para as discussões de bloqueio (6fev2020).--Mister Sanderson (discussão) 15h17min de 7 de fevereiro de 2020 (UTC)
Exato! Millennium bug 15h26min de 7 de fevereiro de 2020 (UTC)

Redirecionamento de artigos sem fontes ligados entre si.

Venho por meio dessas anunciar, mediante uma lista ordenada, uma série de artigos sem fontes (ferindo WP:V, WP:FF e WP:FI) a serem redirecionados para artigos que tenham associação clara e inequívoca uns com os outros de modo a sanar o problema supra e inibir que os mesmos artigos terminem eliminados. Cito estes casos como precedentes: Caça aos asteroides (24fev2018), Fundir todas as Estradas nacionais de Portugal (29set2019), Cidades da Polônia sem fontes (12dez2019).

Para tanto serão dados quatro dias para a comunidade fazer considerações que julgue necessárias quanto ao anúncio e mesmo quanto ao mérito individual dos artigos, se aplicável. Findado o prazo, os artigos começarão a ser paulatinamente redirecionados a partir do quinto dia. A escolha dos quatro dias como prazo tem a ver com os mesmos quatro dias dados num processo padrão de eliminação semirrápida, que seria aplicável para todos os artigos que serão listados. A escolha do procedimento de redirecionamento tem a ver com a intenção de não chegar ao limite de eliminar os artigos, garantindo que seu histórico fique preservado para futuras edições.

Cabe dizer ainda, aos que por ventura opinem, que opinem com algo objetivo pretendendo solucionar o problema dos artigos no tempo que decorrer a discussão. Opiniões que favoreçam a manutenção de conteúdo sem fontes, ferirão WP:V como supracitado. A ideia disso é solucionarmos o problema, não postergarmos.--Rena (discussão) 01h10min de 6 de fevereiro de 2020 (UTC)


ListaEditar

Até 10/02Editar

Artigos Alvo de redirecionamento Status
Liga dos Campeões da CAF   Feito
Xuxa   Feito
Eddie Money#Discografia   Feito
The Beatles (álbum)   Feito
Discografia de Tina Turner   Feito
Titãs (banda)#Discografia   Feito
Bury Your Dead   Feito
Quatro Fatos#Discografia   Feito
Ace Frehley#Discografia   Feito

Até 14/02Editar

Artigos Alvo de redirecionamento Status
Transporte em Natal   Feito
Xutos & Pontapés#Discografia   Feito
Bee Gees#Discografia   Feito
Shadow Dancing (álbum)   Feito
Cucumber Castle   Feito
E.S.P. (álbum)   Feito
Odessa (álbum)   Feito
Children of the World   Feito
Discografia de Robin Gibb   Feito
Saturday Night Fever (trilha sonora) Saturday Night Fever   Duplicado
Guilty (álbum de Barbra Streisand)   Feito
The Bee Gees Sing and Play 14 Barry Gibb Songs   Feito
One (álbum dos Bee Gees)   Feito
Bee Gees   Feito
Freedom Call#Discografia   Feito
Ilhabela#Praias   Feito

Até 18/02Editar

Artigos Alvo de redirecionamento Status
Discografia de Napalm Death   Feito
Buffy the Vampire Slayer#Episódios   Feito
Buffy the Vampire Slayer   Feito
Discografia de Iron Maiden   Feito

Até 22/02Editar

Artigos Alvo de redirecionamento Status
Milan Kundera#Obra
Transatlantic
The Hitchhiker's Guide to the Galaxy
Modern Talking
Lista de canções gravadas por Madonna
Álbuns de Madonna
Filmografia de Madonna

Até 26/02Editar

Artigos Alvo de redirecionamento Status
Júlio Verne

ComentáriosEditar

  Comentário Eu chequei alguns (não chequei todos ainda) artigos marcados para redirecionamento para Liga dos Campeões da CAF e a grande maioria tinha fontes. Alguns marcados como sem fontes confiáveis tinham a RSSSF como fonte (aliás, muitos usavam esse site como fonte). A RSSSF é, provavelmente, a maior base de dados sobre futebol na internet e é considerada fonte confiável. Na en.WP ela é considerada como fonte confiável (sei que são projetos diferentes, mas as discussões lá, podem nos ser úteis aqui) e é usada como fonte fiável inclusive em reportagens de veículos de comunicação de grande porte. The Times, ESPN, Expresso, Sabado, O Globo. Enfim, a maioria desses artigos marcados para redirecionamento para Liga dos Campeões da CAF tem fontes fiáveis. Nenhum deles está um primor de artigo (a maioria está em mal estado na verdade), mas me parece que a maioria (ou todos) tem o mínimo suficiente para sobreviver aqui.--SirEdimon (discussão) 05h41min de 6 de fevereiro de 2020 (UTC)

@SirEdimon: Concordo consigo. —CaiusSPQR(discussão) 05h59min de 6 de fevereiro de 2020 (UTC)
  • Como se pode esperar que dezenas de artigos possam ser referenciados em quatro dias? Essa arbitrariedade não está respaldada por nenhuma regra na Wikipédia, e eu discordo dela, por não hazer razoabilidade nesta questão. Ademais, um artigo não ter fontes não significa que não cumpra WP:V. Por exemplo, os artigos sobre as ligas claramente cumprem WP:N, que requer que o tópico seja tenha sido coberto por fontes, e isto presume que ao menos a verificabilidade de parte do conteúdo dos artigos. —CaiusSPQR(discussão) 05h59min de 6 de fevereiro de 2020 (UTC)
@CaiusSPQR: Não ter fontes implica necessariamente não cumprir WP:V, por definição. Mas relaxa, a qualquer tempo você poderá abrir o direcionamento e editar o conteúdo. A página não será apagada. Yanguas diz!-fiz 14h01min de 6 de fevereiro de 2020 (UTC)
@Yanguas: Refiro-me à carência de fontes nos artigos, não que fontes não existam em nenhuma parte. —CaiusSPQR(discussão) 16h25min de 6 de fevereiro de 2020 (UTC)
@CaiusSPQR: Se não houver fonte em nenhuma parte, então não pode ter artigo na Wikipédia. Simples assim. Yanguas diz!-fiz 18h23min de 6 de fevereiro de 2020 (UTC)

Fazendo uma leitura transversal, até o ano de 1976, e vários depois, todas as competições citam duas páginas oficiais da própria competição, e não o RSSSF. Nestas, se não há fontes que confirmem o desenvolvimento e resultado da competição, ferimos WP:V. Aqui não é caso de questionar notoriedade, mas questionar a falta de verificabilidade. Notoriedade só se atesta com fontes, não presumindo sem elas. Ademais, não se verifica algo com presumidas fontes, mas com as fontes in situ. Para os artigos que tenham a RSSSF não é o caso de distribuir a fontes ao longo do artigo, checando se a informação na base bate com a informação do artigo? Por WP:ÔNUS, se você quer manter os artigos, e quem mais quiser, vá lá e atribua. Não proibi, e sequer poderia, alguém de fazer isso.

O prazo é o mesmo prazo de uma ESR, e disse que seria britânico justamente por isso. Se estiver dentro do limite de páginas por dia, daria para propor tudo isso aí para eliminação. Estou dando a chance de resolvermos sem chegar a isso. Se a si não é adequado fazer o trabalho sozinho, chame outros. Eu estou deixando esse espaço como espécie de quitanda permanente, onde sempre serão incluídos artigos novos, dentro do estipulado no enunciado, e cada um vem salvar o que acha que deve. Se há constrangimento no procedimento, que estou deixando bem claro como será feito, pois quem vai gerenciar sou eu e eu preciso ter um mínimo grau de ordenamento, eu posso cancelar isso tudo e mandar os artigos para eliminação seguindo os limites. Tanto me faz como tanto me fez.--Rena (discussão) 06h47min de 6 de fevereiro de 2020 (UTC)

A título de exemplo. Com o novo limite de 10 páginas por tema, e considerando as competições esportivas como eventos televisionados, daria para propor 30 artigos para eliminação de uma vez: 10 como entretenimento; 10 como esporte/desporto e 10 como rádio/televisão. Temos ali 36 artigos. Num dia propondo, após quatro dias, os mesmos 30 artigos seriam eliminados se não salvos. Somado a isso temos as músicas. Do Eddie Money temos 26 artigos, todos singles e álbuns dele. Daria para propor 20 de uma vez, colocando 10 como arte (toda música é uma expressão de arte) e 10 como cantores, álbuns e músicas. Os dois já perfazem 50 artigos propostos de uma vez. Com isso, não estou entendendo qual o constrangimento aqui. Aliás, é sempre mais difícil salvar quando colocado para eliminação, pois fica claro pelas etiquetas e regras que quem quer impugnar uma eliminação tem que impugnar resolvendo o problema dos artigos, logo, referenciando-os. Precisamos disso? Acho que não.--Rena (discussão) 06h55min de 6 de fevereiro de 2020 (UTC)
Primeiro, artigos como Liga dos Campeões da CAF de 1980, Liga dos Campeões da CAF de 1982 e Liga dos Campeões da CAF de 1984 (só para citar alguns) são referenciados pela RSSSF, que como eu já disse é fonte reputada é portanto toda a informação nesses artigos, por exemplo, é verificável. Segundo, que nesse casos não sei se WP:ESR poderia ser usada. ESR, assim como ER, são supostamente usadas para eliminações incontroversas, o que não me parece o caso. ESR estipula claramente que ESR não deve ser usada em "artigos com longo histórico e muitos editores. Se o artigo já foi trabalhado por vários usuários, é muito improvável que sua eliminação seja incontroversa. Neste caso, considere uma proposta de eliminação por consenso." A maioria desses artigos tem quase dois anos e foram editados por vários editores incluindo autorevisores e sysops.--SirEdimon (discussão) 19h51min de 9 de fevereiro de 2020 (UTC)
SirEdimon, enquanto estiverem como ligações externas, ainda não significa muita coisa. Precisam estar no texto, que por sua vez deve ser confrontado para assegurar que as edições feitas nos últimos dois anos sejam garantidamente correspondentes ao texto da fonte, se citada na ligação externa. Outra coisa, como falei, nem todas os artigos do campeonato citam a RSSSF, pelo que ainda continuamos no empasse. Você é o segundo que disse que "se pode" verificar, mas não verificou. Eu estou, a princípio, preocupado em listar os artigos aqui, pelo que não vou verificar nada. Cabe a vocês, que zelam pela manutenção, o ônus de ir lá atribuir as fontes nos lugares adequados antes do fim do prazo estipulado, que no caso é amanhã. E muitos artigos claramente nem ligação externa têm, não uma válida pelo menos. Outra coisa, o texto da ESR diz que "é muito improvável", e não que "é certo". Existe um campo de interpretação aí. Eu acho que não seria controverso, você já diz que sim. Do mesmo modo, pegando Liga dos Campeões da CAF de 1968 como exemplo, o artigo não tem "logo histórico" e não foi editado por "múltiplos editores". A maioria das edições, praticamente todas, foram feitas por dois IPs, em salvamento sucessivo, o que é contra as regras justamente por comprometer o histórico. Outra edição está ligada a remoção de imagens ferindo URC, portanto nem se editou no intuito de salvaguardar o conteúdo, e desconte minha edição, pois editei em função dessa discussão de redirecionar. Sobra praticamente nada no histórico e não há "múltiplos editores". Aliás, o texto nem define quantos são esses múltiplos.--Rena (discussão) 20h02min de 9 de fevereiro de 2020 (UTC)
Renato de carvalho ferreira O fato de os artigos não terem "inline citations" (citações em cada frase do artigo) não compromete a verificabilidade, até porque os artigos quase não têm texto e nem resumo, são basicamente tabelas de resultados de jogos, que podem ser facilmente verificados checando a fonte (em ligação externa) e comparando com os resultados no artigo. Além disso, em artigos de futebol que envolvem estátistica, é comum colocarmos a fonte com as estátiticas só como ligação externa. Por exemplo, em artigos de jogadores de futebol adicionamos o número de jogos e gols no infobox e a fonte que comprova esse número como ligação externa. Isso é precedimento comum. Além do mais, se fossemos exigir que cada artigo tivesse "inline citations" para não ser eliminado, 90% da Wikipédia em português seria eliminada. Eu estou pessoalmente checando cada artigo, verificando e incluindo a RSSSF de cada respectivo ano em cada um deles como ligação externa.--SirEdimon (discussão) 20h14min de 9 de fevereiro de 2020 (UTC)
PS: Estou incluindo a RSSSF como fonte na introdução de cada artigo.--SirEdimon (discussão) 20h21min de 9 de fevereiro de 2020 (UTC)
SirEdimon, poderia dizer como esse procedimento de colocar fontes em ligação externa, sem citá-las dentro do próprio texto, mesmo que boa parte dela seja composto de tabelas estatísticas, se conforma com as políticas de referenciação? Ele foi decidido em qual discussão? Pode providenciar uma ligação? E não me lembro de ter lido qualquer política ou recomendação que permita usar ligações externas como fonte. Se tiver, cite por favor e problema resolvido. Se não tiver, melhor perder esse hábito e citar no texto.--Rena (discussão) 21h09min de 9 de fevereiro de 2020 (UTC)
@SirEdimon: Vi que está colocando a RSSSF como referência, mas peço que se atente a WP:1F. Ao cumprir os requisitos de fontes, não esqueça de taxar o artigo na lista com <s>...</s>. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 21h36min de 9 de fevereiro de 2020 (UTC)
Albertoleoncio, hoje já pode redirecionar a primeira leva.--Rena (discussão) 06h56min de 11 de fevereiro de 2020 (UTC)

─────────────── @Renato de carvalho ferreira:   Redirecionados com a exceção dos artigos da Liga dos Campeões da CAF que SirEdimon manifestou interesse em referenciar os artigos, e que aparentemente não teve oportunidade de entrar na Wikipédia desde o envio da mensagem acima. Não vejo problema em aguardar até o próximo lote. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 17h56min de 11 de fevereiro de 2020 (UTC)

Albertoleoncio, pode fechar os que estavam para serem discutidos até 14/02.--Rena (discussão) 04h33min de 16 de fevereiro de 2020 (UTC)
Albertoleoncio, pode fechar os de 18/02 e, considerando que já passou o tempo que você estipulou, os que ficaram do primeiro lote podem ir também.--Rena (discussão) 05h36min de 19 de fevereiro de 2020 (UTC)

Disseminação de desconfiança x liberdade de crítica

Recentemente dois administradores foram me avisar, em minha página de discussão, que algumas de minhas condutas seriam passíveis de bloqueio (vide msgs na minha página de discussão). Minha questão é saber sobre os limites entre a "liberdade de crítica" (conduta a ser tolerada) e a "disseminação de desconfiança" (conduta a ser reprimida). Sou da opinião que somente deveriam ser punidos insultos mais severos e que há situações nas quais os ânimos se acirram e as pessoas elevam um pouco o tom, mas que isso deve ser tolerado, sob pena de se reprimir demais o direito à discordância. Portanto, gostaria de saber a opinião de outros editores sobre a questão dos limites entre a "liberdade de crítica" (conduta a ser permitida) e a "disseminação de desconfiança" (conduta a ser reprimida). Com o propósito de, possivelmente, melhorar o texto da recomendação relativa à "disseminação de desconfiança".--Raimundo57br (discussão) 03h19min de 15 de fevereiro de 2020 (UTC)

A primeira sugestão que faço é que o nome da recomendação deveria ser "não faça críticas infundadas", pois antes de aplicar sanções, deve-se exigir que o usuário fundamente suas críticas, para desse modo esclarecer que críticas infundadas não devem ser feitas.--Raimundo57br (discussão) 07h44min de 15 de fevereiro de 2020 (UTC)
Raimundo57br, o texto de WP:DESCONFIANÇA vai além de "críticas infundadas". Ali também se menciona apresentar de forma parcial uma certa posição, por exemplo, mostrar só os pontos negativos sem mostrar os positivos. Esse tipo de situação não conta como "crítica infundada", pois é uma crítica fundamentada, mas mal-fundamentada. Ou seja, o título que você propôs não abarca tudo que o texto abarca.--Mister Sanderson (discussão) 12h19min de 15 de fevereiro de 2020 (UTC)
Então o problema é ainda mais grave, na verdade muitos fazem esse tipo de coisa e poucos são bloqueados, trata-se do tipo de regra que, parece-me que costuma ter uma aplicação seletiva.--Raimundo57br (discussão) 12h32min de 15 de fevereiro de 2020 (UTC)

  Comentário Eu concordo. Isto é a regra mais abusada e pervertida de todo o projeto. A regra deveria servir para impedir o espalhar de boatos, difamação, calúnia ou acusações sem provas. No entanto, não há uma semana em que não observe um abuso interpretativo desta regra para tentar sancionar críticas legítimas ou opiniões sobre factos que comprovadamente ocorreram.

Parece que é muito difícil perceber que tecer críticas sobre factos ou sobre ações que comprovadamente ocorreram é totalmente diferente de "criticar" inventando factos ou imputando ao editor motivações ou ações que não existiram ou das quais não se tem provas. JMagalhães (discussão) 13h35min de 15 de fevereiro de 2020 (UTC)

JMagalhães, que alterações você faria no texto para sanar o problema dos abusos interpretativos?--Mister Sanderson (discussão) 16h46min de 15 de fevereiro de 2020 (UTC)

  Comentário Concordo com a necessidade de mudança, e vejo com bons olhos a direção em que ia o colega JMagalhães em seu texto, mas prefiro esperar uma proposta mais concreta para opinar de maneira definitiva. Saturnalia0 (discussão) 15h50min de 15 de fevereiro de 2020 (UTC)

Creio que um dos aspectos é esclarecer, ou tornar mais claro, que para críticas fundamentadas com base em diffs não se aplica a regra (excludente de ilicitude). Sei que não está perfeito, mas me parece um passo na direção certa.--Raimundo57br (discussão) 01h45min de 16 de fevereiro de 2020 (UTC)

@Raimundo57br: Citação: Recentemente dois administradores foram me avisar, em minha página de discussão, que algumas de minhas condutas seriam passíveis de bloqueio - Conforme constatei, você foi alertado por três usuários; contudo, um deles não é administrador. Então, sua frase me inclui; contudo, em nenhum momento minhas mensagens direcionaram um aviso de bloqueio, e sim, alertei que alguns usuários já estaria contestando suas edições [antes foi o Vanthorn e mais recentemente o PauloMSimoes]. Além disso, eu deixei totalmente claro por duas vezes que os seus posicionamentos não me interessam, mas como você os expõem não é das melhores maneiras. Por causa disso tudo, não admito que faça relação implícita entre mim e a sua alegação de suposta falta de "liberdade de crítica". Portanto, faça-me um favor e me exclua desta conta, considere este o terceiro e último aviso, não repetirei pela quarta vez. Edmond Dantès d'un message? 00h43min de 17 de fevereiro de 2020 (UTC)

Sobre o tópico nesta discussão, concordo que existe uma diferença e um uso inadequado por parte de determinados usuários. Como exemplo, cito as tentativas desenfreadas do fantoche do Quintinense em bloquear o JMagalhães no final do ano de 2019. Contudo, existe alguma relação entre má interpretação e uso inadequado e a redação da política? Edmond Dantès d'un message? 00h43min de 17 de fevereiro de 2020 (UTC)

Mês Africano da Wikipédia 2020

Olá a todos. Conforme sabem, todos os anos temos tido concursos voltados à criação e/ou aperfeiçoamento de artigos. Uma dessas iniciativas é o Mês Asiático da Wikipédia (WAM).

No entanto, ano passado o Lord Mota propôs a realização do Mês Africano da Wikipédia, com vista a criar e aprimorar artigos sobre a África. É uma iniciativa que gostei muito, pois ajuda na difusão do conhecimento sobre a África, faz com que as contribuições sejam mais focadas e permite a existência de artigos de melhor qualidade.

No entanto, o Lord Mota está inativo desde outubro de 2019. Assim, gostaria de, através desse, perguntar à comunidade o que acha sobre a realização da edição de 2020 do Mês Africano, nos moldes da edição de 2019. Tendo em vista que o mês de março já está bem próximo, seria razoável que a edição ocorresse em abril, caso concordassem.

Desde já, agradeço a atenção. FábioJr de Souza msg 20h35min de 16 de fevereiro de 2020 (UTC)

  Concordo com a realização de uma edição neste ano de 2020. Sobre o mês a realizar, por mim é igual, o importante é que se realize e que se crie conteúdo de qualidade   Luís Almeida "Tuga1143 20h41min de 16 de fevereiro de 2020 (UTC)

  Concordo. Ótima iniciativa. MSN12102001 (discussão) 20h49min de 16 de fevereiro de 2020 (UTC)

  Concordo Uma ótima ideia para engajar os editores, mas penso que deveríamos ter tido calma antes de ter usado o mass message para mandar os convites, para decidirmos detalhes antes, como o mês de realização. Eu acho que podia ser deixado para abril, assim podemos ter tempo de resolver as coisas antes. E penso também nos prêmios, que poderiam servir de incentivo, e considerando que a fundação tem apreço por medidas que proporcionem a inclusão e o conhecimento de regiões não-tão-populares-assim, acho que eles poderiam nos fornecer alguma coisa, assim como no WikiFontes, mas dessa vez relacionado com o continente africano tipo uma camisa da seleção nigeriana um cartão postal ou um brinde. Chamo o Érico que pode nos ajudar e que foi responsável por isso no WF. Mr. Fulano! Fale 01h12min de 20 de fevereiro de 2020 (UTC)

Foi relativamente fácil. Enviei um e-mail para "rapidgrants wikimedia.org" (informações em Grants:Project/Rapid/Requesting swag) solicitando apoio para o concurso, explicando como funcionaria, etc. Não paguei nada pelos prêmios nem pela entrega, porém terei de pagar para enviar aos vencedores. Érico (disc.) 01h28min de 20 de fevereiro de 2020 (UTC)