Wikipédia:Café dos categorizadores/Arquivo/2010/janeiro-junho

Shoppings de Brasília ou do Distrito Federal?

Olá, gostaria de opinião dos demais editores com relação a essas duas categorias: Categoria:Shopping centers de Brasília e Categoria:Shopping centers do Distrito Federal. Hoje, são mal usadas. Por mim, poderia ser mantida apenas a segunda. No caso de manter a primeira, acredito que ela deva se restringir aos shoppings da Região Administrativa I (Brasília), que é a "Brasília" que tem área oficialmente delimitada. Atualmente a categoria Shopping centers de Brasília abriga shoppings que estão em outras regiões administrativas do Distrito Federal, enquanto outros shoppings nessa mesma condição estão com a categoria Shopping centers do Distrito Federal (o que é mais preciso). Eamaral (discussão) 04h26min de 21 de janeiro de 2010 (UTC)

Na verdade, como qualquer pessoa de Brasília deve saber, Brasília e Distrito Federal são duas coisas que se equivalem, à medida que o Distrito Federal tem apenas um município: Brasília. Mas ao mesmo tempo, existe uma não identificação com aquilo que não é propriamente a RA I do DF como sendo outros lugares. Eu penso que uma solução inteligente seria equiparar, para efeitos práticos de categorização wikipediana, as RAs aos municípios. A questão é: se não houver muitos shoppings fora da RA I, nem compensa separá-los por RA. Assim, se isso não convier, pode-se separar as duas categorias da seguinte forma: "Shopping Centers do Distrito Federal" como categoria principal, a qual vai abranger todos os shoppings que não se localizam na RA I, que por sua vez ficarão numa subcategoria dessa, chamada "Shopping Centers de Brasília", a abranger todos os shoppings dessa RA. Qualquer dúvida ou se ficou muito confuso, é só me contactar. Fasouzafreitas (discussão) 15h45min de 1 de fevereiro de 2010 (UTC)

Ok, é o que havia comentado para o caso de se manter a "Shopping centers de Brasília". É o que farei. Observei que muitos problemas semelhantes surgiriam analisando as categorias Brasília e Distrito Federal (como Categoria:Economia do Distrito Federal e Categoria:Economia de Brasília). Pra mim, na maior parte dos casos são categorias redundantes e eu deixaria só uma (e acredito que "Distrito Federal" seja a melhor opção, por causar menos confusão e possíveis duplas interpretações). Mas para fazer alterações maiores nessa estrutura, gostaria de ver mais opiniões de outros usuários. Eamaral (discussão) 06h05min de 8 de fevereiro de 2010 (UTC)

Eu já tinha notado essa confusão (e até mesmo nos artigos). Por mim, prevalece DF e Brasília fica como sinônimo de RA I. Łυαη ^fala! 15h39min de 13 de fevereiro de 2010 (UTC)

Citação: Fasouzafreitas escreveu: «Na verdade, como qualquer pessoa de Brasília deve saber, Brasília e Distrito Federal são duas coisas que se equivalem, à medida que o Distrito Federal tem apenas um município: Brasília.». Na verdade, a Constituição proíbe a divisão do DF em municípios, então não há qualquer município no DF, nem mesmo Brasília. Estudiosos divergem quanto a haver uma ou mais cidades no DF, e o que se tem é uma situação atípica, com relação ao restante do País. Acredito que não nos caiba entrar neste mérito, devemos procurar o termo mais geral e onde não há incerteza. Portanto, Concordo com o Luan. Mantêm-se DF, com todos os atuais ou usa-se "Brasília" para a RA I, e com isso, teríamos que mover os shoppings de Taguatinga e Guará para outras categorias. CasteloBranco^msg 17h18min de 24 de fevereiro de 2010 (UTC)

É uma discussão longa: o DF não pode ser dividido em municípios, mas Brasília é tratada como município único do DF (pra fim de naturalidade ou em resultados do IBGE, por exemplo). E o problema de usar a Categoria:Brasília apenas para a Região Administrativa I (Brasília) (RA-I) é que ela já é a categoria própria do artigo Brasília, que não trata só da RA-I.

Gostaria de continuar essa discussão pra resolver as demais possíveis superposições entre categorias do DF e de Brasília. Se a solução já sugerida acima for adotada - entender Brasília como RA-I-, a Categoria:Brasilienses, por exemplo, deveria ser trasferida de "Brasília" (entendida como RA-I) para o "DF". E todos os artigos sob a categoria "Brasília" teriam que ser verificados se se enquadram na RA-I e restaria a dúvida do que fazer com o artigo Brasília... Posso trabalhar nisso, se houver consenso de que é assim que deve ser feito. Eamaral (discussão) 07h56min de 25 de fevereiro de 2010 (UTC)

• Confesso que não sei o que fazer a respeito de Categoria:Brasilienses (poderíamos deixá-la como a excessão; não sei). E quanto aos artigos, vejam Washington, D.C.. As duas entidades ("Washington, Distrito de Colúmbia" e "Distrito de Colúmbia") estão juntas no mesmo artigo. Bom, numa análise rápida eu diria para fundir Distrito Federal (Brasil) e Brasília). Contudo, os dois possuem histórias difernetes. Nem sempre o Distrito Federal correspondeu à Brasília. Antes, Distrito Federal era a cidade do Rio de Janeiro. O território brasiliense "viveu" muitos fatos e histórias antes de virar Distrito Federal. Por isso, creio que não é necessária uma fusão ou separação, mas uma revisão e reforma profunda que apresente essa peculiaridade. O atual das duas entidades brasileiras são iguais, o que pode ser repetido nos artigo, contudo, quando for falado em aspectos e contagens históricas, há muitas diferenças. O mesmo deve ser feito com o caso estadunidense, que começa a fazer isso, mas não vai até o fim. Łυαη ^fala! 21h16min de 28 de fevereiro de 2010 (UTC)

Eu não pensaria em fundir os artigos Brasília e Distrito Federal - embora haja tópicos e textos semelhantes nos artigos. Mas para as categorias, acho que a fusão cai bem sim. Isso, é claro, supondo que não se vá adotar a Categoria:Brasília para a Região Administrativa I (Brasília). Se for pra usar a categoria pra RA-I, os temas relacionados a todo o DF (ou apenas ao restante do DF) iriam pra categoria do DF, como sugerido acima.

Acho que Brasília poderia ficar sob a categoria do DF, como um dos artigos principais (uso do "|*") - o que prefiro - ou exceptionalmente sob a categoria da RA-I - o que consideraria uma inconsistência, embora aceitável... Eamaral (discussão) 06h08min de 1 de março de 2010 (UTC)

Categorias sobre Direito

estava editando sobre os INPIs e Patentes e ao procura as categorias para os artigos, não achei, vendo na Wiki Anglófona vi que existem diversas categorias sobre Direito, algumas é possível achar vendo o artigo principal outras existem conhecimentos de Direito (o que não possuo), peço que alguém me ajude nisso.Hyju (discussão) 23h57min de 23 de janeiro de 2010 (UTC)

Proponho a adoção da estrutura da Classificação Decimal de Direito de Doris de Queiroz Carvalho. Sua estrutura hierárquica permite um bom referencial para as categorias desta área.

--Arouck (discussão) 18h18min de 24 de janeiro de 2010 (UTC)

Obrigado, vou dar uma olhada.Hyju (discussão) 15h32min de 25 de janeiro de 2010 (UTC)

Categorias de pessoas por localidade de nascimento

Esta discussão continuou em Wikipedia:Esplanada/propostas/Categorias de pessoas pelo local de nascimento (29jan2010)

Olá caros colegas categorizadores! O que eu já esperava, começa a acontecer. Já é de conhecimento a existência de categorias de pessoas por município de nascimento no Brasil, mas quanto à outros países, ainda é muito incipiente esse tipo de categorização. Começou-se a discutir sobre esta questão aqui, mas pacere-me que não se chegou a uma conclusão. Verifiquei que foram criadas recentemente as seguintes categorias: Pessoas que nasceram em Lahti, Pessoas que nasceram em Tampere, Pessoas que nasceram em Oulu. Como se vê, urge que retomemos as discussões sobre padronização de categorias relacionadas, antes que muitas outras sejam criadas. Felipe P ^discussão 20h50min de 12 de fevereiro de 2010 (UTC)

Não vejo sentido em categorizar as pessoas por município de nascimento quando o município não é de um país de língua portuguesa. ^Danilo.mac_(discussão) 21h50min de 12 de fevereiro de 2010 (UTC)

Concordo com o Danilo. É muito trabalho e preciosismo este detalhe. Para países não lusófonos, colocar a pessoa na cat do país de nascimento e naturalização está ótimo. Abç OTAVIO1981 (discussão) 16h24min de 13 de fevereiro de 2010 (UTC)

Navegando pelo livro de estilos vi que a parte de categorização de pessoas é bem clara:Wikipedia:Convenção de nomenclatura/Categorização de pessoas para pessoas não lusófonas. Abç OTAVIO1981 (discussão) 16h36min de 13 de fevereiro de 2010 (UTC)

Convidei o criador dos artigos em que foram incluídas as categorias (Vin 2), e o criador das categorias (Alchimista) para participarem de nossa conversa, a fim de discutirmos essa questão em conjunto. Felipe P ^discussão 23h47min de 13 de fevereiro de 2010 (UTC)

Acho que o termo pessoas por demais redundante, pois a Wiki não biografa cavalos nem pássaros. Poderia ficar Categoria:Ingleses de Londres. Yanguas ^diz!-fiz 04h14min de 14 de fevereiro de 2010 (UTC)

Bom, desconhecia esta situação, e o ideal seja que se consiga uma decisão em pouco tempo, e que se proceda as alterações necessárias. As categorias que criei, foram-no feito por estarem listadas nas páginas especiais de categorias a criar, pelo que após decisão, é necessário proceder as alterações nos artigos. Desde já coloco o Alch Bot a disposição, quando se alcançar um acordo. Alchimista ^{Fala comigo!} 12h47min de 15 de fevereiro de 2010 (UTC)

Faço um alerta: O uso do gentílico pode provocar aquela eterna confusão dos norte-americanos x estadunidenses e afins. Por mais redundante que seja, acho melhor usar pessoas pois já temos que lidar com o problema da grafia dos países. Além disso, isso me parece outra discussão pois o foco no momento é saber se devemos ou não continuar com a utilização de cats para municípios estrangeiros. AbçOTAVIO1981 (discussão) 13h07min de 15 de fevereiro de 2010 (UTC)

Concordo com o Otávio, antes de tudo precisamos decidir se iremos adotar esse tipo de categoria aqui na Wikipédia lusófona. Proponho levar o assunto para votação da comunidade, por envolver tão grande gama de usuários e categorias. Felipe P ^discussão 16h28min de 15 de fevereiro de 2010 (UTC)

Felipe, neste momento não é preciso votação, coloquem o aviso na esplanada propostas, e nos evr's, para mais pessoas participarem, pode ser que se chegue a um consenso. Só no caso de não se atingir o acordo, ai sim, parte-se para a votação. Alchimista ^{Fala comigo!} 20h53min de 15 de fevereiro de 2010 (UTC)

Postado tópico na seção Propostas. Felipe P ^discussão 02h39min de 16 de fevereiro de 2010 (UTC)

• Minha opinião sobre o assunto:

1. Se existem categorias para os portugueses e brasileiros, acho que também se podem criar para os de outras nacionalidades. A wiki é portuguesa na língua, mas a sua informação é mundial e portanto não faz sentido haver diferenças de tratamento. Se pensarmos em termos futuros, chegará uma altura em que haverá montes de biografados de outras nacionalidades. Só depois disso é que iremos criar as cats ?
2. Em relação ao nome da cat, eu optava por "Nascidos em XXXX" até porque "Pessoas de XXXX" nem sempre é fácil de se entender a que se referem. :Exemplos:
   - Vimaranenses e Poveiros - Os brasileiros, angolanos, moçambicanos, sabem o que isso é ?
   - Amapaenses de Mazagão - Sem serem os brasileiros quantos portugueses ou macaenses, sabem o que é isso ?

--João Carvalho ^{deixar mensagem} 14h27min de 19 de fevereiro de 2010 (UTC)

Concordo com a opção de utilizarmos o termo "Nascidos em xxxx" em substituição a "Pessoas de xxxx" mas para fins práticos, na minha opinião, não faz muita diferença. O mais importante é não cairmos no erro de querer utilizar o gentílico. João, a ponto-chave é querer empregar categorias de municípios ou estados para não-lusófonos. Categorizar uma pessoa pelo país de nascimento e/ou naturalização considero obrigatório mas realmente acho que não tem necessidade de colocar o município de nascimento para não-lusófonos. Abç OTAVIO1981 (discussão) 15h24min de 19 de fevereiro de 2010 (UTC)

No geral concordo com o João. Lijealso (discussão) 15h50min de 19 de fevereiro de 2010 (UTC)

Pensei bastante no assunto e devo confessar que a sugestão do João é correta. Quando pensamos a longo prazo, e num futuro próximo se tudo der certo a wiki lusófona terá três milhões de artigos, fica impossível imaginar uma categoria com 20 mil pessoas nascidas nos EUA, por exemplo. Portanto, começar desde já a boa prática poupará trabalho no futuro. Entretanto, faço uma ressalva: A categoria precisa informar onde fica o diacho do município/comuna/vilarejo. Vejam o exemplo de Tampere, onde fica isso? Acho que cabe incluir um apontamento na categoria para o respectivo artigo. Além de manter a árvore completa pois neste exemplo que citei a cat não tem cat, rsrs Bom, diante disso a conclusão que chego é de que, assim como vários outros pontos da wiki, a categorização por local de nascimento está bagunçada. A medida mais simples, na minha opinião, é manter os apontamentos nas categorias conforme já disse e manter aquele eterno trabalho de manutenção de a medida que os artigos aparecerem na categoria país ir movendo para as de município pois nem todo mundo fará isso. Abç OTAVIO1981 (discussão) 21h58min de 19 de fevereiro de 2010 (UTC)

Revendo minha opinião sobre a criação das categorias, Concordo com o João, para o bem da padronização da Wikipédia. Felipe P ^discussão 22h52min de 19 de fevereiro de 2010 (UTC)

OTAVIO1981, a ressalva é de dentro da própria cat, existir a indicação onde fica o município. Certo ? Por mim, concordo. Poderia ficar qualquer coisa como: Esta categoria inclui pessoas do município XX de YY (país). --João Carvalho ^{deixar mensagem} 23h05min de 19 de fevereiro de 2010 (UTC)

Exatamente João, o texto indicado está ótimo pois é extremamente simples e objetivo. Para termos um consenso entre as partes envolvidas falta o Danilo.mac se manifestar novamente. Diante do que foi exposto até o momento, mudariamos as cats de Pessoas de xx para Nascidos em xx, incluiriamos um pequeno texto explicativo na cat e atualizariamos o Livro de Estilo para a contemplar as alterações. Esqueci de alguma coisa?rsrs Só espero que no futuro um incauto não crie a categoria "Mortos em xx" hehehehe Abç OTAVIO1981 (discussão) 11h16min de 20 de fevereiro de 2010 (UTC)

Acho que quanto mais detalhes melhor. Esse é um detalhe.
--Vin 2 (discussão) 00h14min de 23 de fevereiro de 2010 (UTC)

Concordo com o ponto 1 do João, mas não com o 2. Sou totalmente a favor de se usar o gentílico, em um tópico antigo tinha discutido com o Macho Carioca sobre a Categoria:Carioca e concordo que essa é melhor que a atual categoria:Fluminenses da cidade do Rio de Janeiro ou mesmo que uma "Nascidos na cidade do Rio de Janeiro", é só indicar na categoria onde fica o municipio, como o Otavio propôs, e isso já indicaria a que cidade o gentílico se refere. ^Danilo.mac_(discussão) 16h36min de 24 de fevereiro de 2010 (UTC)

Na minha opinião, a utilização do uso do gentílico tem a desvantagem nas situações onde existem duas opções. Acho que para não ter erro, a categoria deveria ser o mais simples possível porque sua a função é apenas separar artigos em grupos e a princípio não precisa explicar este tipo de detalhe. Por exemplo, a categoria que você citou carrega uma certa ambiguidade: Os fluminenses desta categoria, são as pessoas naturais da cidade ou que moram nela? Além disso, toda pessoa nascida no Rio de Janeiro é Fluminense por estado, mas pode ser também carioca, nilopolitano, niteroiense, iguaçuano, campista e por aí vai! Na minha opinião a categoria mais simples, neste exemplo seu, é "Nascidos na cidade do Rio de Janeiro" ou "Naturais da cidade do Rio de Janeiro". Aí sim dentro da cat inclui-se o texto: Esta categoria contém as pessoas nascidas no município do Rio de Janeiro do Estado do Rio de Janeiro - Brasil, cujo gentílico do município é "carioca". Lembro também que se quisermos usar os gentílicos aqui também deveriamos usar o gentílico para outros países. E quem nascem em Springfield, qual o gentílico? É uma complicação extra sem a menor necessidade mas isso é o que eu acho. Abç OTAVIO1981 (discussão) 17h05min de 24 de fevereiro de 2010 (UTC)

Concordo que não deveriamos usar gentílico para municípios que não são de países lusófonos. Uma alternativa para o gentílico se referir ao local de residência é proibirmos o uso de mais de uma categoria desse tipo, se um biografado teve toda sua história liga a um município onde não nasceu, não vejo problema em ligá-lo a essa cidade em vez do município de nascimento. ^Danilo.mac_(discussão) 21h41min de 24 de fevereiro de 2010 (UTC)

O problema Danilo, é criarmos regras diferentes para a mesma coisa. A tarefa é extremamente simples, indicar numa categoria onde o sujeito nasceu. Como já disse, o gentílico provoca discussões desnecessárias a respeito de variações do idioma, além da complexidade de indicar gentílicos para outros países. Informações como gentílico, e onde fica o município não precisam ficar no nome da categoria, é só mover para a página dela. Outra coisa, sua idéia de categorizar uma pessoa num município diferente de onde nasceu foge completamente ao que está sendo discutindo aqui e complica tudo. Primeiro porque provar com fontes isso e haverá contestações. Este tipo de informação deve constar no corpo do artigo, e não na categoria. Se quiserem criar uma categoria "Naturalizados do XXXX" onde XXXX é um país, pode-se pensar na hipótese mas esta é outra discussão. Abç OTAVIO1981 (discussão) 16h18min de 25 de fevereiro de 2010 (UTC)

Sinceramente, acho que os gentílicos têm mais desvantagens. O local é simples e objectivo. Eu já até evito colocar no início das bios que tal pessoa é "gentílico", preferindo usar "é do local X". Lijealso (discussão) 16h35min de 25 de fevereiro de 2010 (UTC)

Apesar de ainda achar que o gentílico é melhor, concordo que isso criaria muita discussão e teria que mudar muitas categorias. Apoio o "Nascidos em XXXX". ^Danilo.mac_(discussão) 17h56min de 25 de fevereiro de 2010 (UTC)

Dito isso, chegamos a um consenso? é isso mesmo: um consenso? Posso tirar um print da tela e guardar para a posteridade?rsrs Abç OTAVIO1981 (discussão) 18h07min de 25 de fevereiro de 2010 (UTC)

14 dias em discussão, penso ser suficiente! Dou os meus parabéns a todos os que contribuíram. Não é fácil encontrarem-se discussões em que os participantes têm a capacidade de mudar de opinião a bem do projecto. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 13h04min de 26 de fevereiro de 2010 (UTC)

• Conclusão:

• Consenso obtido !! --João Carvalho ^{deixar mensagem} 13h04min de 26 de fevereiro de 2010 (UTC)

• Embora tarde e a más horas, penso que não é de mais deixar aqui a minha posição, uma vez que este já foi em tempos um assunto bem polémico. Concordo com o consenso obtido.--- Darwin ^Alô? 13h30min de 26 de fevereiro de 2010 (UTC)

Agora que já sabemos qual é o norte, seria interessante pensar nos passos? Por exemplo, seria interessante atualizar o livro de estilos no que se refere ao que foi discutido aqui. Eu acho que as alterações deveriam ser feitas conforme demanda pois acho que não faz sentido criar uma cat de um município que vai ficar vazia. Seria interessante pedir apoio ao café dos programadores para fazer algumas substituições? Estão certos de que o assunto não precisa ser levado a esplanada na forma de uma proposta? Abç OTAVIO1981 (discussão) 13h38min de 26 de fevereiro de 2010 (UTC)

Penso que só deve ser levado à Esplanada se houver depois contestação justificada ao que foi decidido aqui, e caso não se consiga resolver a coisa localmente. Em relação à actualização do LE, isso é importantíssimo, por não se fazer por vezes essa actualização após as decisões tomadas o assunto acaba por voltar a ser rediscutido mais tarde, sem qualquer necessidade. Após a alteração do LE, penso que deve ser publicada uma nota na Esplanada/Anúncios, para conhecimento geral. --- Darwin ^Alô? 13h49min de 26 de fevereiro de 2010 (UTC)

Acho que o melhor a ser feito é formalizar uma proposta, explicando o que foi decidido, os argumentos utilizados por cada parte, as vantagem e desvantagens da solução proposta e o que pretende-se (leia-se aqui os categorizadores de plantão) fazer (quem, como, quando, onde, porque) para atualizar toda a árvore de categoria. Acho que nem dez colaboradores opinaram formalmente e apesar de ter sido muito legal termos um consenso, a discussão precisa ser expandida a esplanada para que todos tenham ciência da proposta uma vez que envolve a alteração de muitos artigos e categorias. Abç OTAVIO1981 (discussão) 17h34min de 26 de fevereiro de 2010 (UTC)

Ainda que também tenha visto a discussão tarde demais... Concordo com o Otávio e prefiro "Nascido em X/Naturais de X" (a favor da simplificação), já que alguns gentílicos não me parecem suficientemente conhecidos... Bisbis ^msg 17h37min de 26 de fevereiro de 2010 (UTC)

Acho que é sempre bom levar a conhecimento de mais pessoas, visto poderem surgir argumentos que tenham sido esquecidos e que sejam importantes ter em conta. Lijealso (discussão) 17h46min de 26 de fevereiro de 2010 (UTC)

É verdade que a alteração da regra vai afectar um numero imenso de artigos, por isso concordo com vocês que o assunto deve ser levado à Esplanada, até para evitar futuros chiliques. --- Darwin ^Alô? 18h03min de 26 de fevereiro de 2010 (UTC)

Infelizmente não terei disponibilidade no final de semana. Se alguém puder dar o pontapé inicial será ótimo, senão na segunda preparo alguma um texto mais formal para postar lá! Abç OTAVIO1981 (discussão) 18h20min de 26 de fevereiro de 2010 (UTC)

Como já temos um consenso sobre o que deve ser feito gostaria de deixar alguns pontos para discussão prévia sobre como faremos isso para evitar que a proposta naufrague na esplanada.

• As alterações das atuais categorias serão feitas conforme demanda por grupo interessado em fazê-lo, obedecendo as seguintes orientações:

1. Deverá ser obedecida a grafia do país empregada primeiro na categoria. Exemplo: A substituição da categoria "Pessoas nascidas no Irão" será por "Nascidos no Irão". No caso de existirem duas categorias similares("Pessoas nascidas no Irão" e "Nascidos no Irã") a categoria mais antiga terá preferência.
2. Na hipótese de existir uma categoria empregando um gentílico mais antiga que similar empregando o nome do local, deverá ser empregada a versão linguística do gentílico. Caso não for evidente qual versão se aplica, deve-se obedecer a versão da categoria existente.
3. Antes de criar uma categoria, deverá ser verificada a existência de uma similar, inclusive procurando por gentílicos relacionados, afim de evitar retrabalho.
4. No caso de não existir uma categoria do local de nascimento para determinado país, estado, município, comuma, oblast, nem com gentílicos relacionados, ficará a critério do criador da categoria a escolha apropriada do nome da categoria de acordo com as normas da língua portuguesa e do livro de estilo ficando opcional a consulta à comunidade sobre a grafia (pt-br ou pt-pt) a ser utilizada.
5. Encoraja-se a discussão em local apropriado de exceções que porventura surgirem.

Não sei se todos os pontos nebulosos estão cobertos mas acho importante a iniciativa de deixar claro que a versão do português empregada primeiro será preservada. Abç OTAVIO1981 (discussão) 10h35min de 1 de março de 2010 (UTC)

Seria importante que na verificação da categoria mais antiga fosse visto se há registos apagados de categorias mais antigas. Têm havido muitas discussões ultimamente por causa disso. --- Darwin ^Alô? 11h34min de 1 de março de 2010 (UTC)

Desconhecia esta situação de categorias mais antigas ainda apagadas. É prudente fazer esta verificação mas no caso de acontecer um equívoco, o texto deve encorajar o usuário a procurar algum foro para discussão do assunto. Abç OTAVIO1981 (discussão) 12h26min de 1 de março de 2010 (UTC)

Aqui está um exemplo muito recente: [1]. Sim, deve ser presumida sempre a boa fé em quem faz a alteração, até porque isso é coisa que não é muito fácil de ver. --- Darwin ^Alô? 12h43min de 1 de março de 2010 (UTC)

Prezados, me ocorreu a idéia de ao invés de criarmos categorias do tipo "Nascidos no XXXX", para cada estado e departamento do mundo inteiro estas categorias poderiam ser redirects para as respectivas categorias. Aí, na cat de redirect poderiamos incluir uma explicação dizendo que os artigos que porventura estiverem ali devem ser movidos para o município/comuna/aldeia/povoado correspondente. Deste modo, só precisariamos criar as categorias "Nascidos no XXXX" para os municípios e afins. Esta idéia visa poupar trabalho na manutenção de uma árvore de categoria completa de "Nascidos em" e aproveitar a estrutura existente que já divide os municípios. Lembro que o trabalho de manutenção para movimentação de artigos deverá ser constante nas duas situações. Abç OTAVIO1981 (discussão) 15h27min de 6 de março de 2010 (UTC)

Categoria:!Predefinições Wikipédia

Alguém disposto a ajudar, de vez em quando, na arrumação da Categoria:!Predefinições Wikipédia? Temos tantas predefs ali que não consigos encontrar nada. Rjclaudio ^msg 14h55min de 18 de fevereiro de 2010 (UTC)

Sugiro que procure decifrar os títulos que se encontram lá e encontrará muita coisa, ex. Categoria:!Predefinições de leiaute francamente não conheço essa palavra leiaute, pelamordeDeus! Jurema Oliveira (discussão) 04h36min de 19 de fevereiro de 2010 (UTC)

PS: E pra variar não tem interwiki para comparar o conteúdo da categoria. Jurema Oliveira (discussão) 04h38min de 19 de fevereiro de 2010 (UTC)

Leiaute é um aportuguesamento de layout. E esta cat deve ter um monte de predefs obsoletas, repetidas ou inúteis, um prato cheio pra mandar para quem gosta de fazer uma limpeza na pédia!!--Lépton ^✉ 14h37min de 19 de fevereiro de 2010 (UTC)

Lépton, leiaute é a pronúncia em português, a palavra em si não existe. Ficaria melhor se usassem Layout mesmo, que é uma palavra importada usada mundialmente para esse significado. Acho que aportuguesar com palavras que não existem é aberração, e não aportuguesa nada, fica ridículo. Não acha? Jurema Oliveira (discussão) 17h20min de 19 de fevereiro de 2010 (UTC)

Pior que a palavra existe sim Jurema, conferi aqui no Aurélio e no Houaiss, ambos tem a palavra.--Lépton ^✉ 21h15min de 19 de fevereiro de 2010 (UTC)

Desculpe Lépton, a palavra não existe, foi inventada para aportuguesar uma palavra que não é do idioma português, (layout é uma palavra do idioma inglês sem significado em português que a pronúncia é leiaute), isso seria o correto constar em um dicionário que se preze. Acho que vou ter que voltar para a escola primária, pois aprendi que nem sempre se escreve como se pronuncia uma palavra, a ortografia pode ser de uma forma e a pronúncia ser de outra, será que tem algum especialista em ortografia e fonologia para explicar a diferença? Jurema Oliveira (discussão) 13h18min de 24 de fevereiro de 2010 (UTC)

Não seria este processo de "aportuguesar" a transliteração da palavra? Me desculpem mas acho que leaiute existe sim! Assim como Xeque, bife, futebol entre muitas outras. Abç OTAVIO1981 (discussão) 16h46min de 24 de fevereiro de 2010 (UTC)

Não, "a prática corrente, transliterar é transcrever a escrita de um alfabeto em outro." Ou seja do chinês, árabe, japonês, para o português tem que haver a transliteração porque são alfabetos diferentes. Jurema Oliveira (discussão) 22h00min de 24 de fevereiro de 2010 (UTC)

Vou ser mais clara. Você diz que a palavra leiaute existe em português, assim como dizem alguns dicionários, pois bem, se ela existe em português tem que ter um significado que todos saibam o que é. Aí vem a pergunta qual o significado de leiaute? A resposta: é o mesmo significado de layout. Como pode ver ela não existe em português porque não tem significado nenhum que a descreva em português ao passo que layout tem um significado próprio da palavra que o mundo inteiro conhece. Por isso é que todo mundo escreve este ao invés da pronúncia. Este é um dos aportuguesamentos que não caiu na preferência popular, e ninguém usa. Jurema Oliveira (discussão) 23h20min de 24 de fevereiro de 2010 (UTC)

Seriam o Ministério da Fazenda do Brasil e a Universidade Federal do Rio Grande do Sul, entre outros, "ninguém"? RafaAzevedo ^msg 23h23min de 24 de fevereiro de 2010 (UTC)

Jurema, chega de discutir o sexo dos anjos. Sua opinião é sua opinião, se vc vai usar a palavra ou não, se vc concorda com o abrasileiramento ou não é só sua opinião, e pra todos os efeitos das normas da língua não tem nenhuma relevância. A palavra existe concorde vc ou não e ponto final. Isto foi grosseiro, mas não sabia como dar ponto final sem isto. Não é comigo que vc tem que reclamar, sou tão inocente qto vc. Vc disse que a palavra não existia e eu fiz minha parte de consultar os dois dicionários que tinha aqui. Constatei que existia e só, o nome da cat tá correta, pelo menos no que diz respeito as normas da língua. Se vc não gosta e não vai adotar já é outra história, e aqui não é o melhor lugar pra se discutir isto.--Lépton ^✉ 23h29min de 24 de fevereiro de 2010 (UTC)

Ora pois, então deixa lá o leia ute e use quem quiser. Jurema Oliveira (discussão) 23h46min de 24 de fevereiro de 2010 (UTC)

Eu também hesito em usar alguns aportuguesamentos, até mesmo porque ninguém usa. Leiaute ainda se vê de vez em quando, mas pior que essa é copirraite, que nem é parecida com a pronúncia — mas está dicionarizada. Eu não sei onde os dicionaristas coletam essas ocorrências. Yanguas ^diz!-fiz 01h34min de 26 de fevereiro de 2010 (UTC)

É a famosa invenção de moda, copirraite pra mim é grego hehe Jurema Oliveira (discussão) 13h19min de 26 de fevereiro de 2010 (UTC)

Comunas da Itália

Observei que praticamente todas as comunas da Itália estão com categorias redundantes, com Categoria:Comunas da Itália, mais uma categoria por região e outra por província. A redundância contraria o prescrito em Ajuda:Guia de edição/Categorizar#A considerar, no item 6 e deixa sobrecarregada as categorias mais amplas. Comecei a retirar usando o HotCat, pra deixar apenas a mais específica (da província), mas olhei agora e vi que são mais de 8.000 comunas. Cada uma exige 2 edições, pra retirar a categoria da Itália e a da região. Alguém tem alguma sugestão de como o trabalho pode ser feito de forma mais eficiente? Se for o caso de usar robôs, posso poderíamos pedir em WP:CR... Eamaral (discussão) 12h19min de 4 de março de 2010 (UTC)

Estão discutindo lá a revisão das categorias das comunas da França!Veja aqui.Abç OTAVIO1981 (discussão) 12h42min de 4 de março de 2010 (UTC)

Ok, respondi lá. Não havia visto o tópico lá, pois nem frequento lá... Cheguei nesse problema quando tentava limpar um pouco a Categoria:Geografia do Brasil e encontrei Carbonera (Paraná), distrito com mesmo nome de uma comuna italiana (Carbonera). Eamaral (discussão) 13h39min de 4 de março de 2010 (UTC)

Página categorizada na lista das sem categoria

O texto que aqui estava foi movido para: Wikipedia:Café dos programadores#Páginas categorizadas que não saem da lista das sem categoria

Nova Categoria

Já que é sobre categorias, vim falar aqui com os categorizadores. Eu ultimamente ando criando e expandindo páginas associadas a colonização espacial, todas elas se encontram em categorias de ficção científica e derivados. Mas como existem muitas páginas de diversos assuntos pertencentes a este tema, sugiro uma categoria referida a colonização espacial, eu sugiro que ela fique em um lugar entre astronomia, futuro, e ficção. Decidem-se categorizadores, aguardo resposta. Obrigado.

--LSCebin (discussão) 01h54min de 7 de março de 2010 (UTC)

Divirta-se =) --Leonardo Stabile ^msg 05h41min de 7 de março de 2010 (UTC)

Categorias da língua Tupi

Interessante que existem várias categorias para várias línguas (ver Categoria:Palavras, frases e expressões por língua, mas nenhuma para Tupi! Considerando a quantidade imensa de topônimos brasileiros em Tupi, e que até o Hino Nacional Brasileiro tem uma versão nesta língua, esta parece uma grande omissão. Albmont (discussão) 12h32min de 8 de março de 2010 (UTC)

"Competições nacionais de futebol" e "Competições de futebol por país"

Categoria:Competições nacionais de futebol e Categoria:Competições de futebol por país não deveriam ser fundidas? É que não percebo qual a diferença entre as duas. --Stegop (discussão) 22h39min de 14 de março de 2010 (UTC)

Campeonatos nacionais não incluem campeonatos estaduais e regionais. ^Danilo.mac_(discussão) 01h49min de 16 de março de 2010 (UTC)

Sim, mas "campeonatos nacionais" não são "competições de futebol por país"? --Stegop (discussão) 03h12min de 16 de março de 2010 (UTC)

Tem razão, apesar de não terem o mesmo significado elas podem ser fundidas. ^Danilo.mac_(discussão) 00h38min de 17 de março de 2010 (UTC)

Discordo. Proposta absurda. O sentido das duas categorias é bem diferente. E as duas são úteis. Vendo a Categoria:Competições de futebol observo que a categorização está adequada. Prowiki (discussão) 00h19min de 25 de março de 2010 (UTC)

Batalhas da Macedónia

Acho que a Categoria:Batalhas da Macedónia deveria ser mudada para Batalhas da Macedónia Antiga; afinal, hoje a Macedônia existe e pode se meter em porradarias com seus vizinhos "nada agressivos". Albmont (discussão) 17h14min de 20 de março de 2010 (UTC)

Concordo Missionary, 02h17min de 17 de abril de 2010 (UTC)

Depois de um tempo sem ver isso, notei que as categorias sobre a Macedónia moderna estão sempre com República da Macedónia no nome delas, então deixa a Macedónia se referir à Macedónia Antiga. Se bem que o melhor seria que Macedónia fosse uma desambiguação para as duas (e as intermediárias - a Macedónia deixou de existir como região durante a Idade Média e a ocupação turca?) Albmont (discussão) 19h56min de 30 de junho de 2010 (UTC)

Categoria:Jogadores da Seleção Brasileira de Futebol

A alguns dias o editor Leonni Pissurno D​ C​ E​ F vem incluindo esta categorias em diversos futebolistas. Entretanto essa categoria já está com 170 artigos (e crescendo) e, no meu entendimento, está com o nome errado (deveria ser "Futebolistas da Seleção Brasileira de Futebol"). Acho que devemos, de alguma forma, fazer uma quebra. Não creio que incluir o ano seja interessante, mesmo porque seriam várias categorias em alguns artigos (já que muitos ficam vários anos jogando pela seleção). Alguém tem alguma ideia? Acho que devemos discutir a situação e ajudar o editor (que parece ser novato) sobre o caminho a ser adotado. Convidei-o para esta discussão. Abraços Mwaldeck ^msg 20h20min de 24 de março de 2010 (UTC)

1)houve uma discussão no wikiprojeto enxadrismo que "vetou" a utilização do termo enxadrista por ser um regionalismo e foi consenso a substituição do termo futebolista, handebolista, basquetebolista, voleibolista e outros pelo termo "jogadores de xxxx" que é um termo mais abrangente, logo não existe embasamento para substituição da categoria citada para "Futebolistas da seleção".2) Pode-se dividir as categorias por ano de copa do mundo e copa-américa, caso não existir uma categoria que já faça isso. Abç OTAVIO1981 (discussão) 21h30min de 24 de março de 2010 (UTC)

Opa! Você está me dizendo que o wikiprojeto enxadrismo "vetou" a utilização de um termo para o futebol? Pois o livro de estilo do projeto futebol, determina que se use "futebolista" (que é, inclusive, artigo) para jogadores de futebol. Neste caso, acho que existe uma precedência, não? Quanto a usar competições, acho que são pouco mais de 80 predefinições sobre competições da seleção brasileira, logo teríamos o mesmo número de categorias. Alguns futebolistas ficariam em várias, outros em muitas, outros em uma ou duas. O que acham? Abraços Mwaldeck ^msg 23h14min de 24 de março de 2010 (UTC)

Tem que ser consertado imediatamente. Melhor usar "futebolistas" sempre. Nossa Wikipédia carece de um tronco de categorias como este. A Categoria:Futebolistas por seleção nacional (ou só "por seleção") precisa ser criada e expandida, já que é bastante útil para o usuário. Prowiki (discussão) 00h15min de 25 de março de 2010 (UTC)

Pegando o exemplo do Prowiki, seria que poderíamos fazer assim, por décadas? E, aí sim, dentro dessas décadas por competição (que para seleções são poucas)? Abraços Mwaldeck ^msg 04h14min de 25 de março de 2010 (UTC)

Acho que não expliquei direito. Leiam aqui na íntegra, vou tentar resumir: foram substituidas as categorias "jogadores de " por enxadrista e quando as cats antigas foram enviadas para eliminação um editor de fora do projeto questionou a mudança e teve início da discussão. Um dos argumentos para utilização do termo enxadrista foi justamente as categorias futebolistas entretanto foi argumentado que deve-se utilizar um termo comum as duas versões do português portanto a categorização foi desfeita e continuou-se com as cats "Jogadores de". Uma das ações cobradas após os desfecho da discussão foi a aplicação da regra a outras categorias, coisa que não foi feita até agora. Mesmo que conste no livro de estilos do futebol, não há precedência para substituição das categorias em questão pois conforme foi explicado lá o termo futebolista não é utilizado no Brasil portanto deve-se optar pela utilização de jogador de futebol, que é comum a todos os falantes. As decisões de um wikiprojeto não devem se opor as decisões da comunidade. Abç OTAVIO1981 (discussão) 10h49min de 25 de março de 2010 (UTC)

Otávio, veja que todas as categorias, desde o mais genérica a mais específica já usam futebolista. Para mim essa decisão sobre o termo foi do projeto enxadrismo, as discussões ocorrem lá, não foram da comunidade. Eu acho um "capricho" mudar 500 categorias e milhares de artigos de "futebolistas" para "jogadores de futebol". E o que questiono é que devemos usar um termo ou outro e não dois termos para chamar os "jogadores/futebolistas". Além do mais, o termo "futebolista" é menor que "jogador de futebol" e mais sucinto. Abraços Mwaldeck ^msg 12h31min de 25 de março de 2010 (UTC)

Posso te garantir que a decisão de manter a categoria "jogadores de" não foi do projeto enxadrismo assim como a decisão de mudar as categorias de outros projetos também não é de lá. Leia atentamente a discussão lá que perceberá isso. Abç OTAVIO1981 (discussão) 12h59min de 25 de março de 2010 (UTC)

Bem, primeiro venho agradecer pelas observações feitas sobre o artigo que tenho escrito. Sou pesquisador e creio que juntando nesse local todos os jogadores que já passaram pela Seleção Brasileira, principal e categorias de base, possa ajudar a mim e outros pesquisadores. Com relação ao termo, futebolista não é comum no Brasil, mas pelo uso na Wikipédia deve ser mantido para que haja um padrão. E na divisão peço sugestões. Por década parece ser a melhor opção, mas tem jogadores que atuaram em três décadas diferentes e teriam o nome repetido. Aguardo as sugestões. Leonni Pissurno D​ C​ E​ F

Otávio, li e a única citação externa ao projeto é o Livro de estilo que não diz nada sobre categorias. Sendo assim, na minha visão, tudo que foi decidido deve-se restringir ao projeto. Decisão da comunidade, só na Esplanada.

Leonni, creio que muitos poucos estarão em duas ou mais categorias. Apenas tenho uma sugestão: faça um pedido aos robôs (eles servem para estas atividades repetitivas). Como esses futebolistas estão (ou deveriam) estar associados as predefinições dos títulos, já é meio caminho andado. Só precisamos fechar a ideia das décadas e dentro delas dos títulos.

Abraços Mwaldeck ^msg 01h45min de 26 de março de 2010 (UTC)

Realmente o termo "futebolista" não é o de uso mais comum no Brasil, entretanto, ele é de entendimento imediato, não traz nenhuma dificuldade para o usuário, além de ser mais sucinto que "jogadores de futebol". Prowiki (discussão) 06h04min de 29 de março de 2010 (UTC)

A questão das alterações nas categorias de jogador de xadrês para enchadrismo prendeu-se com o facto de fora do brasil o termo enxadrismo ou enxadrista não ser reconhecido, e pouco assimilável. Neste caso, como o termo é difundido fora do Brasil, e pelo que vejo não têm propriamente uso corrente por esses lados, compete-vos avaliar se o termo é facilmente assimilado, e caso não seja, procuramos em conjunto uma designação que seja perceptível por todos os falantes lusófonos. Alchimista ^{Fala comigo!} 14h23min de 29 de março de 2010 (UTC)

Categoria:!Artigos que carecem de notas de rodapé

Olá pessoal, esta é minha primeira visita a este café; se vocês forem legais e me pagarem um cafezinho prometo voltar mais vezes. Agora vamos aos negócios: se entrarem na categoria acima verão que ela possui várias subcategorias com nomes do tipo "!Artigos com trechos que carecem de notas de rodapé desde ...". Estas categorias são antigas, e estão relacionadas às predefs {{Sem-notas}}, {{Sem-fontes}} e {{Carece de fontes}}. Acontece que recentemente estas predefs sofreram alguma alteração e passaram a categorizar os artigos duplamente, nas categorias acima e também em outras categorias com nome quase idêntico, com exceção da parte "com trechos": "!Artigos que carecem de notas de rodapé desde ...". Aos poucos, as pessoas foram percebendo essas novas categorias em vermelho e passaram a criá-las; eu também notei uma dessas em um artigo e estranhei o fato de que tinham o mesmo conteúdo da outra com nome quase igual. Depois de uma pesquisada, acabei chegando nas predefs e as corrigi, de modo que agora as novas categorias estão vazias de novo.

A questão que vim perguntar é a seguinte: vale a pena passar a usar as categorias novas (que têm nome mais curto, sem o "com trechos"), ou deixamos tudo como está e só eliminamos essas categorias novas que agora estão vazias? —capmo (msg) 06h20min de 27 de março de 2010 (UTC)

Mais de um mês depois, cá estou eu a "mandar os meus bitaites"... Receio que de forma involuntária tenha contribuído para agudizar essa situação de categorias que para mim são praticamente duplicadas, embora a situação já existisse. Demorei este tempo todo porque acho que se devia concentrar a categorização de tudo o que é predef de manutenção em {{Manutenção/Categorizando por assunto}}, a qual já é usada por várias predefs. Convido os interessados a participar nesta discussão em Projetos/Manutenção. --Stegop (discussão) 00h55min de 30 de abril de 2010 (UTC)

• Parece que ninguém está interessado ou com tempo para participar na discussão. Juntando o provérbio popular "quem cala consente", com o lema Wikipedia:Seja audaz e avançar. --Stegop (discussão) 19h37min de 11 de maio de 2010 (UTC)

Eliminar categorias

Foi dar uma vista de olhos a Especial:Categorias sem categorias e reparei que várias categorias eram redundantes, e quando acabava de recategorizar páginas queria enviar a categoria para eliminação rápida, mas as normas que definem a eliminação rápida de categorias não estão definidas segundo Wikipedia:Eliminação rápida#Categorias. Muitas das regras de gerais eliminação rápida normais podem ser usadas para eliminar categorias, mas a principal razão pela qual elimina-se uma categoria é porque ela passou a ser redundante - não tem artigos que a justifique.
Que acham de adicionar uma regra à Política de Eliminação Rápida para fazer face a este problema? Ou alterar a regra 9 ou 16 para incluir categorias vazias? JohnR (discussão) 19h50min de 14 de abril de 2010 (UTC)

Se uma categoria é redundante é só recategorizar os artigos na outra categoria, deixando a categoria vazia é só usar a regra C1 da ER. Não faz sentido eliminar uma categoria antes de deixar ela vazia, pois ao eliminar a categoria os artigos não saem dela. ^Danilo.mac_(discussão) 20h07min de 14 de abril de 2010 (UTC)

"quando acabava de recategorizar páginas queria enviar a categoria para eliminação rápida".

Esquece. Já sei o que estava a fazer de errado. Estava a ver que {{ERC1}} ou {{C1}} não existam, mas era para escrever {{ER|C1}}. Já não mandava nada para eliminar à muito tempo e esqueci-me como isto funcionava. JohnR (discussão) 20h28min de 14 de abril de 2010 (UTC)

Etnias

Atualmente, a Categoria:Brasileiros por etnia abriga tanto as categorias de filhos de estrangeiros que são brasileiros como as de brasileiros que emigraram. Isso vale para as categorias do tipo noutras nacionalidades. Essa mistura não é interessante. A categoria fica grande demais, e há uma acumulação numa certa letra, além de juntar coisas de natureza diversa. Sugiro que seja separada em "Brasileiros por ascendência" e "Descendentes de brasileiros", ou algo do gênero. alguém discorda? Missionary, 02h26min de 17 de abril de 2010 (UTC)

• Eu Concordo Aero' Guns 16h31min de 17 de abril de 2010 (UTC)
• Concordo Albmont (discussão) 16h09min de 20 de abril de 2010 (UTC)

Legal, vou alterar isso nos próximos dias. Missionary, 06h20min de 29 de abril de 2010 (UTC)

Para referência, temos a Categoria:Pessoas por ascendência étnica ou nacional, que lista os descendentes de cada grupo étnico espalhados no mundo, e a Categoria:Pessoas por origem étnica ou nacional, que reúne todos os grupos étnicos num determinado país. Estou ajudando no esforço de separar as duas coisas com essas cats. Missionary, 21h48min de 27 de junho de 2010 (UTC)

Cat.s de "Desambiguações de ..."

Gostaria de ouvir a opinião dos mais envolvidos em categorização sobre este assunto. Se em muitos artigos comuns por vezes é complicado decidir ele deve figurar numa ou mais categorias do "mesmo ramo", com desambig.s isso ainda é mais frequente, pois é comum que na mesma página haja nomes, o que justificaria colocar em "Cat:Desambiguações de nomes", topônimos (Cat:Desambiguações de topônimos) e outros que tanto se podem enquadrar noutras categorias "filhas" como na mãe "Cat:Desambiguação". Já tenho visto algumas das minhas edições que incluem mais do que uma categoria serem parcialmente revertidas no sentido de incluírem apenas uma categoria. A última foi Touro. Em relação a esta em particular, por exemplo, não se estão a "ignorar" as páginas da 1ª secção quando se categoriza apenas com "...Topônimos"? --Stegop (discussão) 20h48min de 29 de abril de 2010 (UTC)

Tbm já tive esta dúvida, e por critério pessoal qdo tem mais de um assunto categorizo na genérica. É bom debater sobre isto msm, sabes como funciona em outras pédias para ter uma referência?--Lépton ^msg 20h58min de 30 de abril de 2010 (UTC)

Autores de livros

Estou organizando a categoria Física e percebi que um usuário criou recentemente a categoria:Autores de livros de física, e os dois artigos dessa categoria já estão em categorias de físicos. Não vejo utilidade para esse tipo de categoria. Concordam com o esvaziamento e eliminação dessa categoria? ^Danilo.mac_(discussão) 00h37min de 11 de maio de 2010 (UTC)

nem todo físico escreve livros, pode ser útil pra quem tá procurando autores do tema.--Lépton ^msg 01h44min de 11 de maio de 2010 (UTC)

E nem todo autor de livro de física é um físico também :-) Albmont (discussão) 13h38min de 25 de maio de 2010 (UTC)

Categorias que não traduzem a actividade principal dos biografados

Existem várias biografias que têm diversas categorias, mas algumas delas não correspondem à actividade praticada pelo biografado ao longo da vida. Parece-me que essas categorias não deviam ser colocadas nessas biografias. Dou um exemplo, para perceberem a que me refiro.

Flávio Torres está categorizado como: "Físicos do Brasil", "Professores da Universidade Federal do Ceará", "Professores da Universidade de Brasília", "Senadores do Ceará" e "Cearenses de Fortaleza". Pela biografia, percebo que como físico se limitou a ser professor, sendo a sua actividade principal a política.

Nestes casos e outros mais flagrantes como José Raul Teixeira não se deve retirar a categoria de "físico" ? Será que todos os que têm formação em física devem estar na categoria de físicos, mesmo sem terem contribuído em nada para o desenvolvimento da física?

A Categoria Físicos, é só um exemplo, porque existem casos semelhantes para outras categorias.

--João Carvalho ^{deixar mensagem} 13h25min de 11 de maio de 2010 (UTC)

Nesses casos, não se deve retirar a categoria, pois elas listam todos os artigos que atendem a determinado requisito, e não apenas os mais importantes. Missionary, 06h10min de 12 de maio de 2010 (UTC)

Categorização de ligações inativas

Não seria útil que {{Ligação inativa}} categorizasse numa categoria de manutenção? Talvez até num ramo de categorias das usadas por {{Manutenção/Categorizando por assunto}}... --Stegop (discussão) 01h14min de 13 de maio de 2010 (UTC)

Categorização de artigos marcados com {{Publicidade}}

Abri uma discussão em Predefinição Discussão:Publicidade. --Stegop (discussão) 04h40min de 13 de maio de 2010 (UTC)

Nova categoria:Líderes paritidários de Portugal

Gostaria de criar uma categoria dentro da Categoria:Políticos de Portugal para incluir os líderes partidários dos partidos políticos portugueses; qual o melhor título?

• Líderes partidários de Portugal
• Líderes de partidos de Portugal
• Líderes dos partidos de Portugal
• Líderes partidários portugueses
• Líderes de partidos portugueses
• Líderes dos partidos portugueses
• ou outro?

Obrigado, --JotaCartas (discussão) 22h58min de 10 de junho de 2010 (UTC)

A primeira é a que se adequa melhor visto seguir a mesma estrutura na categoria-mãe. Lijealso (discussão) 23h05min de 10 de junho de 2010 (UTC)

Concordo com o Lijealso. Tomei a liberdade de corrigir a gralha "paritidários".