Wikipédia:Café dos eliminadores/Arquivo/2015/07-12

Pedido de ajuda

Eu eliminei Discussão:Lista de entidades carnavalescas extintas do Rio de Janeiro que tinha sido marcada com ER pelo Biantez, achei que ele queria uma fusão de históricos com Discussão:Lista de escolas de samba e blocos carnavalescos do Rio de Janeiro. Mas depois vi que os históricos não eram um a continuação do outro, e que o histórico da primeira página não era irrelevante, portanto não poderia ser apagado. Mas acabei fundindo ambos e agora não sei mais desfazer. Alguém pode por favor me ajudar a desfazer isso que eu fiz de errado? Leon saudanha (discussão) 16h06min de 3 de julho de 2015 (UTC)

PE

Esta PE está quase um mês atrasada, alguém pode verificar? Fabiano ^msg 19h44min de 14 de julho de 2015 (UTC)

Fabiano depois vou dar uma olhada nela, estranhamente, ela só apareceu hoje na categoria das PEs atrasadas--Leon saudanha (discussão) 22h10min de 14 de julho de 2015 (UTC)

proteger página

Favor proteger esta página Wikipédia:Páginas para eliminar/Yan Ferreras Brehm, pois foi algo de movimentação de IP recentemente. O "R" Aliado _✉ 05h07min de 13 de setembro de 2015 (UTC)

• Fiz a protreção da página. DARIO SEVERI (discussão) 05h28min de 13 de setembro de 2015 (UTC)

Wikipédia:Páginas para eliminar/Lucro Real

Podem, por favor, analisar este caso? --Stegop (discussão) 11h11min de 7 de outubro de 2015 (UTC)

Pedindo novamente

Reforçando o pedido que fiz algum tempo atrás, quando um artigo for eliminado e nele estiver sendo utilizado material do Conteúdo restrito este deve ser eliminado junto. As imagens, sons só podem ficar se estiverem ligadas a uma página, eliminado o artigo o material restrito deve ter o mesmo destino. Agradecido desde já pela colaboração. Fabiano ^msg 17h43min de 11 de outubro de 2015 (UTC)

Predefinições para eliminar

Amigos, existem algumas predefinições marcadas para eliminação rápida desde o dia 20. Eu não entendo sobre predefinições e estou meio perdido ao avaliar se essas predefinições devem mesmo ou não ser eliminadas, a JMGM pediu que elas não fossem eliminadas nas suas páginas de discussão. Algum eliminador mais experiente poderia avaliar o caso?

• Predefinição:Lista de capitais da Oceania por região
• Predefinição:Lista de capitais da Europa por região
• Predefinição:Lista de capitais da Ásia por região
• Predefinição:Lista de capitais da África
• Predefinição:Lista de capitais da América do Sul
• Predefinição:Capitais da América do Norte

Jonny D C E 01h32min de 27 de outubro de 2015 (UTC)

• Não me parece que devam ser eliminadas, pois na realidade não são a mesma coisa das predefinições indicadas na tag de eliminação mas, tenho ficado como o colega. Não sou especialista no assunto mas parece não deverem ser eliminadas. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 01h43min de 27 de outubro de 2015 (UTC)

• Obrigado pelo aviso, já solicitei ao Luan que aguardasse mais uns dias e parasse de colocar para eliminação essas predefinições porque além de serem diferentes das que ele gostou, falei que ia colocar em discussão porque as que ele está querendo eliminar são mais completas e não são árvore de natal como ele acha. Não existe a proibição de existir várias predefinições e falei que vou precisar analisar uma por uma para colocar em discussão porque são muitas e ninguém pode decidir sozinho o que vai e o que fica. JMGM (discussão) 11h47min de 27 de outubro de 2015 (UTC)

• @OnlyJonny e João Carvalho: e @JMGM: como ninguém apagou nem retirou as tags de ER delas, mandei todas para eliminação por consenso. Páginas não podem ficar eternamente listadas para ER--Leon saudanha (discussão) 23h37min de 31 de outubro de 2015 (UTC)

ESR 6 de Novembro.

Alguém, por obséquio, poderia analisar com mais calma os pedidos de ESR das páginas contidas nessa Categoria ? Saudações Wikimasterbz ^{Fale Comigo} 20h55min de 10 de novembro de 2015 (UTC)

Atenção

O usuário MisterSanderson D​ C​ E​ F​ B marcou alguns artigos/listas criadas por ele em 2010, 2011 para ER pela regra 7 e foram eliminadas; porém ele não é o único editor de tais páginas, algumas com centenas de edições inclusive de outras contas e IPs. Os artigos não "pertencem" mais ao criador a partir do momento em que outros colaboradores do projeto anônimos ou registrados editaram tais páginas. Peço mais atenção ao histórico dos artigos antes de eliminar. Fabiano ^msg 21h52min de 19 de novembro de 2015 (UTC)

@GRS73: No dia 10 de novembro eu apaguei 2 artigos criados por este editor, marcado pela regra 7 (Lista de episódios de Heroman e Lista de personagens de Digimon Xros Wars). Se for o caso de restaurar, sinta-se à vontade e restaure ambos artigos. WikiFer ^msg 23h17min de 19 de novembro de 2015 (UTC)

PE's

Estamos tendo baixas participações nas PE's, muitas delas estão sendo fechadas como inconclusivas por falta de quórum. Solicito a todos, por obséquio, que dediquem alguns minutos as PE's, pois elas são de extrema importância ao projeto, e necessitam de atenção especial. Saudações Wikimasterbz ^{Fale Comigo} 17h44min de 30 de novembro de 2015 (UTC)

PE sem conclusão

Peço que algum eliminador ou administrador que não esteja envolvido nesta PE realize, por gentileza, a conclusão da mesma, visto que ela está mofando há dias. Grato! --Wikimasterbz ^{Fale Comigo} 17h51min de 19 de dezembro de 2015 (UTC)

@Wikimasterbz: mas qual exatamente foi o consenso? Redirecionar?--Leon saudanha (discussão) 21h22min de 19 de dezembro de 2015 (UTC)

@Leon saudanha: Ai que mora o problema, ficou uma confusão danada, não entendi se é pra eliminar apenas o Vortex ou as duas páginas juntas (Vortex + Xadrez gótico). Como estou envolvido na discussão e não houve um consenso claro, eu resolvi não arriscar uma conclusão, pois seria uma decisão muito precipitada e poderia ser vista como Má-fé. --Wikimasterbz ^{Fale Comigo} 21h27min de 19 de dezembro de 2015 (UTC)

@Wikimasterbz: vou chamar todos os envolidos e perguntar o que, afinal, foi decidido, por que do jeito que está, não dá para saber exatamente o que se decidiu, e qualquer fechamento seria errado--Leon saudanha (discussão) 21h32min de 19 de dezembro de 2015 (UTC)

@Wikimasterbz: OTAVIO1981, Skeptikós e Leytor opinaram no fim por eliminar os 2 artigos, só falta vocedizer se concorda ou não com a eliminação--Leon saudanha (discussão) 21h38min de 19 de dezembro de 2015 (UTC)

@Leon saudanha: Por mim está tranquilo... Agradeço-lhe pelo apoio--Wikimasterbz ^{Fale Comigo} 22h31min de 19 de dezembro de 2015 (UTC)

@Wikimasterbz: Feito, de nada :-)! Boas edições! Vida longa e próspera!--Leon saudanha (discussão) 23h14min de 19 de dezembro de 2015 (UTC)

Eliminações impróprias

O usuário Yanguas vem marcando para eliminação rápida há vários anos artigos que não podem ser eliminados por este método. Isso por si só já é um problema enorme, mas piora enormemente quando um eliminador/administrador deleta o artigo. Chegaram ao cúmulo de deletar um artigo antigo que era AB na Wikipédia em Inglês e outro com quase dez anos. O processo de ER não pode ser empregado nestes casos e estou restaurando diversas páginas eliminadas desta maneira. Este tipo de eliminação é altamente controversa e o correto é utilizar o processo de ESR ou PE. Estou revisando outras marcações deste usuário, e, se puderem ajudar, eu agradeceria. Érico (msg) 00h53min de 27 de dezembro de 2015 (UTC)

Adendo@Érico:, também já vi o Yanguas marcando vários artigos curtos para ER pela regra A3, ou seja, alegando que não tinham conteúdo. Isso ao meu ver também não é certo, e é bom de ser avaliado se eliminara, também--Leon saudanha 01h37min de 27 de dezembro de 2015 (UTC)

• Chamando o Yanguas... José Luiz ^disc 02h39min de 27 de dezembro de 2015 (UTC)

Páginas curtas sem fontes: eu marco baseado em WP:X é Y. Ou alguém aqui acha que José de Almeida é cantor. seria um artigo válido? Que eu saiba, a notoriedade deve ser indicada, tanto é que existem as regras A4 e A5.

Quanto às "impróprias" citadas do Érico, eram todas criações sem fonte de um fantoche do Quintinense. A argumentação do Érico se baseou na antiguidade das páginas.

Ora, lixo antigo agora é o quê? Geralmente, quanto mais antigo, mais fede. Se a comunidade cochilou na época em que foram criadas, isso lhes dá salvo-conduto?

E pior: manter as páginas criadas por sock-puppets incentiva o contorno do banimento. Esse Q (ou qualquer outro) sabe que poderá continuar a criar socks, pois suas edições terão o salvo-conduto da "controvérsia" — "controvérsia" foi o argumento usado por um editor (não lembro qual) ao reverter minhas marcações (corretas) de ER. Pois é, acabo de saber que livrar-se de lixo antigo é "controverso". Yanguas ^diz!-fiz 02h54min de 27 de dezembro de 2015 (UTC)

Se as páginas continuarem com o mesmo conteúdo, concordo com a eliminação da maioria dos artigos, mas discordo do método. A ER foi criada para eliminar lixos gritantes e usá-la para tentar eliminar artigos antigos é controverso e foi alvo de inúmeros debates aqui.

Por este motivo, foram criadas a ESR e PE. Esta não é a primeira vez que o Yanguas faz isso, e sempre acha que está certo. Muitos editores já foram bloqueados por abusarem do processo de eliminação e estou começando a ver reincidência neste caso.

Apesar de ter descoberto e bloqueado diversos socks do Quintinense, o "argumento" que Yanguas usa é de que "estou ajudando socks." Isso é simplesmente ridículo. Não podemos passar por cima de nossas regras e procedimentos para eliminar artigos. Simples assim. Érico (msg) 02h59min de 27 de dezembro de 2015 (UTC)

Subscrevo o Érico. Não está sendo criticado a eliminação dos artigos e sim o método empregado. As marcações para ER se aplicam apenas a artigos novos cujo conteúdo seja inadequado (vandalismo, spam, etc). Ter sido criado por fantoche e estar sem fontes nesse caso é irrelevante e 'X é Y' é um ensaio e não deve passar por cima das regras de eliminação. Se ER desse carta branca para eliminar artigos dessa forma não precisaria existir ESR e PE. Ver: Wikipédia:Eliminação semirrápida#Quais artigos não devem ser nomeados para eliminação semirrápida: Citação: Artigos com longo histórico e muitos editores. Se o artigo já foi trabalhado por vários usuários, é muito improvável que sua eliminação seja incontroversa. Neste caso, considere uma proposta de eliminação por consenso. Se por ESR a eliminação já seria controversa como se quer eliminar por ER? Lord Mota^Fala 13h00min de 27 de dezembro de 2015 (UTC)

Aliás, este artigo minimo criado em 2006 sobre um museu espanhol foi eliminado por ER regra A3. Favor ler o que diz WP:A3: Citação: [...] No entanto, um artigo muito curto pode ser um esboço válido se tiver contexto, não sendo nesse caso elegível por este critério. [...] . Lord Mota^Fala 13h34min de 27 de dezembro de 2015 (UTC)

Pior que, as vezes, até nas ESR também. Este ano, pelo menos, vi uma onda de marcações de "má-tradução" do Yanguas. Quando fui verificar de fato cada marcação, cheguei a ver um artigo com apenas uma categoria em inglês (era só remover ou corrigir a categoria). Isso é absurdo. Sei que o trabalho do Yanguas é ímpar no combate ao vandalismo, mas de uns tempos para cá, tem faltado critério e cuidado. Fronteira ^{diga - veja} 14h04min de 27 de dezembro de 2015 (UTC)

Respondendo diretamente ao Érico (que me citou) e aos demais. Lembro este item da política de bloqueio: 5.1 Quaisquer edições que tentem contornar um bloqueio devem, a princípio, ser revertidas. Porém, caso a edição seja correta e útil à Wikipédia (ou seja, seu conteúdo é substancialmente válido) e não controversa, a sua reversão não é obrigatória. Ora, um artigo mínimo sem fontes criado por um fantoche é útil? Não. Yanguas ^diz!-fiz 19h34min de 27 de dezembro de 2015 (UTC)

Eliminar um artigo é diferente do que "reverter edições." Não se pode usar uma política para passar por cima de outra. Aliás, você mesmo sabe que nós estamos corretos, pois, em um artigo, você o indicou para ESR (depois de tê-lo enviado para ER) devido à "antiguidade." Érico (msg) 23h43min de 28 de dezembro de 2015 (UTC)

Não é só o colega Yanguas que está enviando artigos para ESR que provavelmente não deveriam ser enviados. Pelo que consto diariamente, outros editores utilizar este sistema por ser mais rápido, e no fim sempre aparece um eliminador cancelando o artigo. DARIO SEVERI (discussão) 02h17min de 29 de dezembro de 2015 (UTC)

Não consigo perceber esta insinuação de "ilegalidade". ESR é um sistema que é utilizado precisamente por ser mais rápido em relação à PE, mas que também garante a possibilidade de ser contestado. Daí o próprio nome: eliminação semi-rápida. Onde está o problema? Quintal ✁ 06h04min de 29 de dezembro de 2015 (UTC)

• Comentário Artigos marcados para ER com histórico longo nem deveria passar pelo processo de ER, pois se até mesmo a política de ESR não permite que situações como essa ocorram para que tais artigos sejam automaticamente eliminados, como que isso deve ser possível em marcações de ER?. Por isto que eu sempre costumo analisar estes tipos de marcação com muita cautela. WikiFer ^msg 02h31min de 29 de dezembro de 2015 (UTC)

Pessoal, acho que temos que pedir explicações é de quem eliminou indevidamente, e não do Yanguas. Quem acha uma proposta incorreta normalmente desfaz a edição e explica o correto pro editor que a fez. O eliminador é quem tem a responsabilidade de conhecer e aplicar corretamente a regra. OTAVIO1981 (discussão) 17h13min de 29 de dezembro de 2015 (UTC)

Concordo parcialmente com o OTAVIO1981. Embora não me interesse atribuir responsabilidades a ninguém, mas sim chamar a atenção do caso para que não se repita, penso que a culpa é partilhada. Atualmente há muitos eliminadores / administradores que eliminam só porque foi o editor XXXX que colocou para eliminar, o que não deve acontecer, até porque qualquer um de nós, se pode enganar e por esse motivo é que são dois a tratar da eliminação: Um propõe e outro elimina ou não. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 19h12min de 29 de dezembro de 2015 (UTC)

João, estou de acordo com você. A razão de identificar os eliminadores é para orientá-los da situação para que não se repita. OTAVIO1981 (discussão) 19h39min de 29 de dezembro de 2015 (UTC)