Wikipédia:Eliminadores/Pedidos de aprovação/Rodrigo Padula/1

A seguinte página está preservada como um arquivo dos pedidos para obtenção do estatuto de eliminador reprovado. Por favor, não a modifique.

---

Rodrigo Padula

• Rodrigo Padula (D​ C​ E​ N​ A​ R​ F​ B)

Olá amigos, tenho acompanhado edições na Wikipédia através do WikiStream e mudanças recentes e ajudado com reversões e combate ao vandalismo, gostaria de apoiar um pouco mais através do estatudo de elimirador. Meu objetivo é caminhar passo a passo pelos estatutos da Wiki, adquirindo maior experiência para no futuro me tornar um administrador. Já estou com acesso ao Huggle e AWB, e estou estudando as ferramentas para potencializar minhas contribuições. Já estou a par das políticas de eliminação e os requisitos minimos.

Rodrigo Padula (discussão) 03h27min de 3 de setembro de 2014 (UTC)

Comentários

Não apoio, ele deveria se dedicar mais a participar de PEs, se fosse somente participar de 7 ou 10 PEs já teria me candidatado ,Marcos Dias ^? 03h40min de 3 de setembro de 2014 (UTC) _{mudando de opinião,Marcos Dias ^? 01h34min de 11 de setembro de 2014 (UTC)}
Apoio,Já demonstrou que tem capacidade para ser eliminador! Marcos Dias ^? 01h34min de 11 de setembro de 2014 (UTC) O comentário riscado foi colocado por um fantoche de Matheus de Sousa Lopes - Vanthorn^® 19h52min de 15 de maio de 2015 (UTC)

Olá Marcos Dias, possuo conta na Wikipédia desde 2006 e conheço bem as regras e boas práticas. Não tenho participado de votações e discussões sobre conteúdo devido a razões contratuais, pois trabalhava em um projeto financiado pela Wikimedia Foundation e não poderia me envolver em questões de conflito de interesse e polemicas. Agora com o fim do meu contrato terei mais tempo para dedicar a manutenção da Wikipédia lusófona. Rodrigo Padula (discussão) 21h44min de 3 de setembro de 2014 (UTC)

@Rodrigo Padula,peço perdão se de algum modo te ofendi,vou fazer uma outra checagem nas sua votações,opiniões e etc,mas minha opinião acima foi dada de acordo com uma checagem rápida nas suas contribuições no domínio wikipédia que não são muitas,mas devo fazer outra checagem no domínio principal para ver se estou errado,Marcos Dias ^? 23h22min de 3 de setembro de 2014 (UTC) O comentário riscado foi colocado por um fantoche de Matheus de Sousa Lopes - Vanthorn^® 19h52min de 15 de maio de 2015 (UTC)

Olá Marcos Dias, pode ficar tranquilo que vc nao me ofendeu nem eu me senti ofendido, creio que a idéia aqui seja realmente levantar questões para que possam avaliar meus conhecimentos com base na minha argumentação. Obrigado por participar da discussão. Me candidatei por justamente ver que há muito trabalho a ser feito, portanto, contem comigo. Rodrigo Padula (discussão) 22h00min de 6 de setembro de 2014 (UTC)

Pergunta @Rodrigo Padula: Suponha que um artigo qualquer (ex. uma espécie de alga marinha) seja marcado para WP:ER como Impróprio, com a justificativa "Artigo falso sobre assunto inexistente". O artigo apresenta links para algumas reportagens que tratam do assunto, mas uma pesquisa sobre o termo no Google não apresenta resultados concretos e você nunca ouviu falar no assunto abordado pelo artigo. O que você faria nessa situação? --Diego Queiroz (discussão) 22h04min de 3 de setembro de 2014 (UTC)

Olá Diego Queiroz, normalmente eu foco o meu trabalho e colaborações na minha área de conhecimento e atuação (Exatas/Informática), porém, quando entro em uma discussão sobre um tema desconhecido, procuro fontes fiáveis no meio científico, principalmente em repositórios de periódicos acadêmicos. Neste exemplo citado, eu procuraria referencias nas Wikipédias em outros idiomas, WikiSpecies e sites especializados para que eu pudesse ter confirmação quanto a veracidade e validade do conteúdo. Outra boa alternativa é sempre buscar maiores informações e referencias com o criador do artigo, para que a partir daí eu possa tomar as medidas cabíveis. Rodrigo Padula (discussão) 22h21min de 3 de setembro de 2014 (UTC)

Ótimo. Só para cutucar mais um pouco, considere mais dois pontos: (1) a página não possui interwikis (não há o que avaliar nesse sentido); (2) atualmente existem 103 páginas com marcação de ER aguardando a avaliação, ou seja, tem muito trabalho pendente. Mesmo assim você manteria a marcação e aguardaria que outro eliminador avaliasse? --Diego Queiroz (discussão) 22h39min de 3 de setembro de 2014 (UTC)

Não possuir interwiki não quer dizer que o artigo/conteúdo não exita em outros idiomas ou outros projetos :-) . Mas vamos lá, este tipo de processo eliminação foi criado justamente para diminuir a burocracia e morosidade dos antigos processos de eliminação de páginas. Tendo permissão para eliminar, avaliaria se a marcação está de acordo com as regras deste tipo de eliminação, caso estivesse de acordo é só remover, caso tivesse dúvida, eu usaria a página de discussão e aguardaria a participação de outros administradores e eliminadores. Sempre parto do princípio de boa fé e que toda colaboração é bem-vinda, quanto mais conteúdo mais visitas, quanto mais visitas mais colaboração Rodrigo Padula (discussão) 01h36min de 4 de setembro de 2014 (UTC)

Confesso que me decepcionei um pouco com a resposta. O estatuto de eliminador é o mais "alto" antes de administrador (note que é um estatuto que sequer existe na maioria das wikis) e acho que esperava uma posição mais convicta do que ficar em cima do muro. A intervenção descrita pelo candidato não está errada, mas tem muito trabalho a ser feito e não dá para ficar selecionando o que fazer ou deixar trabalho para os outros. O caso que citei com certeza precisaria ser avaliado (note que não existem critérios específicos para espécies), mas claramente não se enquadra em nenhum caso de ER, por isso o certo seria impugnar a marcação (talvez encaminhando para WP:EC para a comunidade decidir o que fazer, tendo como válida a suspeita de fraude). De qualquer forma, considero que o candidato respondeu meus questionamentos de forma correta, mostrou prudência e objetividade, suas edições mostram que tem experiência e atende os requisitos para ser eliminador, além de ter uma reputação impecável, sem nenhum registro de bloqueio, portanto Apoio o pedido. --Diego Queiroz (discussão) 13h59min de 4 de setembro de 2014 (UTC)

• Concordo Voto de confiança. Mudando para Discordo. A falta de consenso é claramente falta de apoio. José Luiz ^disc 02h37min de 23 de setembro de 2014 (UTC)

Não apoio, se não me passei o usuário participou de quatro ou cinco PEs em suas últimas mil edições. Não existe como verificar se alguém conhece a politica de eliminação quando não tem o que verificar. Ser um bom usuário e ter boas intenções não é o suficiente na minha opinião para concessão de estatuto por hora. Fabiano ^msg 01h43min de 4 de setembro de 2014 (UTC)

Como eu disse, não tem como verificar,tem 70 usuários que se registraram em 2008 e não conhecem a política de eliminação, não da para confiar, a minha opinião acima é permanece até o usuário provar que tem conhecimento da política de eliminação,e como disse, "se fosse apenas ter participado 7 ou 10 PEs já teria me candidatado a eliminador", Marcos Dias ^? 01h50min de 4 de setembro de 2014 (UTC) O comentário riscado foi colocado por um fantoche de Matheus de Sousa Lopes - Vanthorn^® 19h52min de 15 de maio de 2015 (UTC)

Apoio Stuckkey (discussão) 14h53min de 4 de setembro de 2014 (UTC)

Pergunta Rodrigo, qual sua avaliação sobre a eliminação desse verbete sobre conscienciologia? --everton137 (discussão) 15h05min de 4 de setembro de 2014 (UTC)

Eu concordo com os argumentos apresentados pelo Antero de Quintal na discussão. Rodrigo Padula (discussão) 17h24min de 4 de setembro de 2014 (UTC)

Não apoio Rossi Pena (discussão) 18h55min de 4 de setembro de 2014 (UTC). Depois de um tempo de atuação nas PEs será possível conhecê-lo. Nada contra o editor, pois nem não o conheço. Hoje o vi participando de uma votação.

Apoio Voto de confiança [2] Creio que ferá um bom trabalho. Vitor Mazuco^Msg 19h13min de 4 de setembro de 2014 (UTC)

Apoio, vou dar o meu voto de confiança, só tenho um pedido a te fazer... por favor participe um pouco mais das PEs. --Zoldyick (Discussão) 21h12min de 4 de setembro de 2014 (UTC)

Apoio Voto de confiança. JMGM (discussão) 01h48min de 5 de setembro de 2014 (UTC)

Não apoio Para ser eliminador, é preciso demonstrar que conhece e respeita a política de eliminação e os motivos para eliminar, não eliminar e restaurar. Isso vale para o Leon saudanha, tem que valer para todos, não importa se é ex-funcionário da fundação ou se está aqui há anos. Participe de PE, tenha um bom número de contribuições eliminadas, ou impugne ESR/ER. Demonstre (não apenas afirme) que conhece a regra e merecerá o estatuto. Matheus ^diga✍ 16h39min de 6 de setembro de 2014 (UTC) O comentário riscado foi colocado por um fantoche de Quintinense - Vanthorn^® 19h52min de 15 de maio de 2015 (UTC)

• Obs: Gostaria de lembrar que este pedido não é uma votação. Aqui são analisadas as argumentações e não o número de apoiadores ou contrários. Concordâncias ou discordâncias sem argumentos possuem menos peso na avaliação.—T_ele^s«fale comigo» 20h58min de 6 de setembro de 2014 (UTC)

Pergunta, Rodrigo Padula, o que voce faria caso encontra-se uma pagina com spam ou algo improprio (ofensivo talvez)? Marcos Dias ^? 22h05min de 6 de setembro de 2014 (UTC) O comentário riscado foi colocado por um fantoche de Matheus de Sousa Lopes - Vanthorn^® 19h52min de 15 de maio de 2015 (UTC)

Marcos Dias, uso com frenquencia as marcações de manutenção do Fastbuttons para chamar a atenção dos editores e leitores do artigo sobre possíveis problemas, isso normalmente para artigos antigos que entraram sem esses crivos que temos agora. Recentemente eu indiquei o artigo Instituto Infnet para WP:EC pelos motivos que você apontou. Conteúdos novos com SPAM ou algo impróprio geralmente são marcados logo de cara pelo pessoal que monitora paginas novas ou pelo Salebot, pretendo dar uma força extra a eles. Creio que a Wikipédia Lusófona precisa de mais olhos monitorando e limpando este tipo de conteúdo, por isso me candidatei. Rodrigo Padula (discussão) 22h19min de 6 de setembro de 2014 (UTC)

Já e uma boa, agora diga qual e sua opinião Nesta PE? Marcos Dias ^? 22h32min de 6 de setembro de 2014 (UTC) O comentário riscado foi colocado por um fantoche de Matheus de Sousa Lopes - Vanthorn^® 19h52min de 15 de maio de 2015 (UTC)

O artigo foi ligeiramente melhorado e fontes foram incluídas, acho que vale manter! Rodrigo Padula (discussão) 23h07min de 6 de setembro de 2014 (UTC)

Se o conteúdo é spam ou ofensa, não seria melhor eliminar por ER em vez de EC como citado?—T_ele^s«fale comigo» 23h53min de 6 de setembro de 2014 (UTC)

Olá Teles, quanto ao artigo Instituto Infnet que sugeri para EC, sugeri sua eliminação nesta modalidade devido aos comentários feitos na página de discussão. Se fosse um artigo novo, sem página de discussão, com certeza eu teria proposto ER.Rodrigo Padula (discussão) 02h51min de 7 de setembro de 2014 (UTC)

@Rodrigo Padula: não entendi muito bem a relação entre tipo de eliminação e existência ou não de página de discussão. Pode falar melhor sobre isso? Usou um artigo como exemplo por duas vezes. Deixo claro que não estou limitando minha pergunta ao artigo.—T_ele^s«fale comigo» 22h45min de 7 de setembro de 2014 (UTC)

Fui apenas cauteloso por haver discussão prévia sobre o artigo em questão Rodrigo Padula (discussão) 02h30min de 8 de setembro de 2014 (UTC)

Apoio Pode não ser dos mais ativos na participação em PEs ou na marcação de propostas de eliminação, mas quando participa ou faz marcações, fá-lo de forma correta e de acordo com as regras. Para além disso, parece ser um editor correto, ético e que cumpre de forma exemplar as regras do projeto, pelo que não há qualquer razão para acreditar que a partir do momento em que tenha o estatuto vá mudar radicalmente de comportamento. Faço também notar que os administradores mais ativos na eliminação de conteúdo raramente participam ou encerram PEs, pelo que isso deve ser considerado um fator importante na avaliação, mas de forma alguma o único ou eliminatório. Da mesma forma, há também precedentes para administradores eleitos sem nunca terem participado em qualquer discussão pública, por exemplo.

Note-se também que o editor é um dos principais envolvidos na captação de novos editores e na gestão de projetos wikimedia. Isto pode não demonstrar cabalmente que conhece especificamente a política de eliminação da pt.wiki (para isso há as participações em PE e as marcações de eliminação), mas demonstra que tem experiência e sucesso na gestão de comunidades online, o que também é muito importante na obtenção do estatuto e é uma função que é impossível ser feita se a pessoa não tiver uma boa dose de bom senso, ética, imparcialidade e respeito por princípios. Isto acaba por ser até mais importante do que conhecer de cor uma página de regras e procedimentos, a qual pode ser consultada rapidamente em qualquer momento e quando haja dúvidas.

Ou seja, há várias formas de verificar que o editor tem um historial inquestionável de idoneidade no projeto. Eu até costumo ser dos primeiros a questionar a pouca participação em PEs ou eliminação neste tipo de pedidos, mas geralmente são de casos em que não há outra forma de saber se o candidato é idóneo ou se pauta pelo cumprimento de regras (ou se a participação levanta dúvidas). Antero de Quintal (discussão) 23h07min de 6 de setembro de 2014 (UTC)

Citação: Wikipédia:Política de eliminadores#Requisitos mínimos para obtenção do estatuto:

• Ter uma conta registrada com no mínimo seis meses desde a primeira edição e pelo menos 1.000 edições no domínio principal. (Vencido)
• Mostrar conhecimento da política de eliminação ao fazer bom uso dos processos de eliminação e pedidos de restauro.

Como alguém pode demonstrar o que não executa? Fabiano ^msg 23h05min de 10 de setembro de 2014 (UTC)

Creio que precisamos trabalhar um pouco mais usando o princípio da boa fé e não da má fé. Nos últimos meses contribui mais com atividades off-line. Fui recomendado a não me envolver em polemicas por ter um contrato em tempo parcial, por isso participei de poucas votações. Agora com o término do meu contrato não terei mais esse impedimento. Rodrigo Padula (discussão) 14h45min de 12 de setembro de 2014 (UTC)

Pergunta Se até ao momento não teve interesse em colaborar nas tarefas de restauro ou eliminação, parecendo até fazer questão em não participar nos processos de discussão sobre a eliminação dos artigos, para que quer as ferramentas de eliminador?

Completando o que disse na resposta anterior, não participei assiduamente antes por recomendação e não por falta de interesse ou desconhecimento das regras. Vejo que é uma área que precisa de mais gente e mais apoio, por isso me candidatei ao estatuto. Estou aqui pra ajudar e pra somar, não estou aqui pra gerar mais trabalho e problemas. Rodrigo Padula (discussão) 14h45min de 12 de setembro de 2014 (UTC)

O processo de atribuição de estatutos da Wikipédia não garante a atribuição dos mesmos com base apenas nas pretensões dos usuários, ou estou enganado? Se o percurso do Rodrigo não confirma as suas aptidões para executar esta função, tão-pouco me parece razoável designá-lo apenas para que lhe seja dada a oportunidade de experienciar as funções de administrador. Embora a tendência nos últimos anos o contrarie, facto é que os estatutos - em particular os de eliminador e administrador - não servem para serem exibidos. Kenchikka 03h41min de 11 de setembro de 2014 (UTC)

Meu único interesse é poder ajudar mais a fundo, venho ajudando no combate ao vandalismo e vejo com frequência paginas a serem eliminadas aguardando por um eliminador/administrador, não estou interessado em status dentro da Wikipédia, estou interessado em ajudar. Me candidatei ao estatuto por ver que precisam de ajuda, somente isso! Caso julguem que não sou apto ao estatuto, sem problemas, sigo apoiando no que eu puder, da forma que eu puder. Abraços a todos e obrigado pelos questionamentos, apoio e participação na discussão! Rodrigo Padula (discussão) 14h45min de 12 de setembro de 2014 (UTC)

Comentário Nas últimas mensagens eu notei que você começou a se justificar sobre a falta de participação nas PEs colocando a culpa em um suposto contrato extra-wiki. Entendo as questões sobre conflito de interesses, mas penso que isso se aplica a todos editores, não apenas àqueles que estejam sendo financiados pela Wikimedia por qualquer motivo. Contínuo apoiando que possua o Estatuto, mas o projeto não pode ser "lesado" por assuntos que não dizem respeito à comunidade (quando digo lesado, não estou no sentido estrito da palavra, mas no sentido de ter um usuário experiente cujas ações são norteadas por suas atribuições fora do projeto). No mais, não tente justificar o que não há justificativa. Os usuários estão expondo suas opiniões e discordar faz parte da discussão democrática. Ninguém é perfeito, todos cometemos erros vez ou outra, mas aos poucos vamos moldando nossas ações e definindo nossas prioridades. A Wikipedia não é trabalho de um só, você deve se orgulhar do trabalho que fez, não se envergonhar daquele que deixou de fazer. --Diego Queiroz (discussão) 16h28min de 12 de setembro de 2014 (UTC)

Obrigado pelo apoio Diego Queiroz, como os comentários muitas vezes estão sendo lançados em formato de pergunta, acabo me sentindo na obrigação de responder, principalmente para que nao fique o sentimento que eu não quero participar nem da discussão da minha própria proposta hehehe. Concordo contigo em tudo que colocou aqui. Fico no aguardo do parecer dos burocratas quanto a minha aplicação ou a prorrogação do pedido. Obrigado a todos pela participação e apoio!

A fim de incentivar a discussão e como uma oportunidade para o Padula dialogar sobre os processos de eliminação, gostaria de apresentar 5 questões abaixo. Não é obrigado a respondê-las, mas, caso responda, peço, por favor, que se atente ao que está sendo perguntado e responda objetivamente. Outros usuários fiquem à vontade para comentar sobre as respostas do Padula:

1. Um usuário escreve um artigo sem fontes. No mesmo dia, outro usuário regular corrige um erro de grafia no artigo. No dia seguinte o criador do artigo escreve em sua página de discussão de usuário pedindo que a página seja eliminada já que não quer ver seu nome vinculado à criação do artigo e criou por engano. Com essas informações, como agiria nesse caso?

Se o artigo fosse relevante para a Wikipédia, eu manteria o artigo e também consultaria o editor que corrigiu o erro no artigo em questão, corrigiria possíveis problemas e adicionaria fontes. Como todo histórico deve ser preservado, o fato do usuário não querer ter seu nome associado a criação do artigo não deveria ser parâmetro de eliminação. Rodrigo Padula (discussão) 14h24min de 17 de setembro de 2014 (UTC)

2. Um usuário registrado escreve um artigo sem fontes. Em seguida, um IP apaga todo conteúdo da página substituindo o conteúdo pela marca de ER 7. Com essas informações, como agiria nesse caso?

ER7 seria o mesmo caso descrito anteriormente , portanto eu efetuaria a mesma verificação de relevância tentando manter o artigo Rodrigo Padula (discussão) 14h24min de 17 de setembro de 2014 (UTC)

@Rodrigo Padula: o que acha da escolha da regra de ER?—T_ele^s«fale comigo» 01h41min de 18 de setembro de 2014 (UTC)

Como o IP removeu conteúdo eu reverteria a edição e verificaria se o IP é o usuário que criou o conteúdo para conversar a respeito do artigo criado. Avaliaria o conteúdo e verificaria se vale a pena manter, caso contrario marcaria como ESR. Rodrigo Padula (discussão) 14h07min de 22 de setembro de 2014 (UTC)

3. Um usuário escreve em sua página pedindo que apague todas as páginas que referem o nome dele, incluindo página de usuário, página de discussão e arquivos, subpáginas de usuário. Com essas informações, refira com detalhes como agiria nesse caso.

Creio que por motivos de histórico, não removeria as páginas em questão, principalmente havendo discussões, informações e interações com outros usuários da Wikipédia. Rodrigo Padula (discussão) 14h24min de 17 de setembro de 2014 (UTC)

Não acha que obrigar a manter página de usuário e certas subpáginas pode ser retirar o direito à privacidade ou 'direito de desaparecer'?—T_ele^s«fale comigo» 01h41min de 18 de setembro de 2014 (UTC)

De acordo com as politicas da wikipedia, as páginas de discussão devem ser mantidas, o usuario poderia marcar sua conta como "usuário inativo", pedir a renomeação de sua conta e marcar suas sub-páginas para eliminação, mas as discussões devem ser mantidas. Rodrigo Padula (discussão) 14h07min de 22 de setembro de 2014 (UTC)

4. Há um mês, um artigo foi eliminado via ESR por falta de fontes. O criador do artigo apenas notou a eliminação agora. Notando que foi você quem havia eliminado a página, pede a você que restaure o conteúdo para que ele possa adicionar fontes em seguida. Como alternativa caso o pedido não possa ser atendido, ele sugere que o conteúdo da página seja enviado a ele. Com apenas essas informações, refira com detalhes como agiria nesse caso.

Verificaria se a página foi removida seguindo as politicas de eliminação(para confirmar que não a deletei por engano) e em seguida solicitaria ao usuário que abrisse um pedido de restauro Rodrigo Padula (discussão) 14h24min de 17 de setembro de 2014 (UTC)

Pedir que ele peça restauro não responde à pergunta e apenas a empurra para outro. Considerando que o criador escreva na página de pedidos de restauro o mesmo que escreveu pra você antes, de que forma responderia?—T_ele^s«fale comigo» 01h41min de 18 de setembro de 2014 (UTC)

É complicado analisar casos assim sem saber mais detalhes sobre o conteúdo. Creio que faria uma análise do conteúdo removido e dependendo da relevancia e qualidade faria o restauro temporário ou Restauro permanete. Rodrigo Padula (discussão) 14h07min de 22 de setembro de 2014 (UTC)

5. Após este voto, um usuário discorda de seu argumento apontando para a seção "WP:AEDE/ARG". De que forma responderia a esse usuário?

Como eu apenas votei e não participei da discussão prévia, eu colocaria informações mais detalhadas sobre o meu ponto de vista na área de comentários. A discordância e o debate são muito importantes no processo de construção colaborativa do conhecimento, caberia a mim argumentar e detalhar para validar o meu ponto de vista Rodrigo Padula (discussão) 14h24min de 17 de setembro de 2014 (UTC)

Tome o tempo que precisar para responder, sem pressa. Agradeço pela participação.—T_ele^s«fale comigo» 05h01min de 13 de setembro de 2014 (UTC)

Apoio Bom histórico. Já tem estatuto para pedir ser eliminador. Para além disso, há muitas páginas que precisam de ser eliminadas e são necessários mais eliminadores que demonstrem ser competentes. Plasticinax (discussão) 16h50min de 13 de setembro de 2014 (UTC)

Apoio Tem conhecimento o suficiente para saber o que apagar. --everton137 (discussão) 18h31min de 13 de setembro de 2014 (UTC)

Apoio Com confiança. Dbastro (discussão) 20h30min de 14 de setembro de 2014 (UTC)

Comentário Minha impressão sobre as respostas dadas às perguntas do Teles: Na maioria dos casos, parece que o candidato ao estatuto teve dificuldades em entender o "X" das questões, o que fez com que ele as respondesse com certa falta de objetividade e pouca segurança (se esquivando em alguns casos). Pode-se aliar a isso o fato dele ter pouca participação nos processos de eliminação e em discussões da comunidade. Essa dificuldade de interpretação me preocupa um pouco, mas penso que isso não invalida completamente sua candidatura, mas me faz pensar que, caso lhe seja concedido o estatuto de eliminador, ele precisa "estagiar" para aprender a atuar mais como "eliminador" e menos como "usuário que marca para eliminar". --Diego Queiroz (discussão) 16h06min de 22 de setembro de 2014 (UTC)

Realmente não há como ter uma postura ou atuar como eliminador sem ter o estatuto. Algumas particularidades das politicas de eliminação eu só pegarei na prática. Entender e conhecer as políticas é tranquilo, mas na prática tudo acaba sendo muito mais subjetivo pelo que venho acompanhando na wiki nos últimos anos. Como há essa discussão constante sobre delecionistas inclusionistas eu preferi adotar uma postura mais neutra para evitar ser rotulado e marcado como Grupo A ou Grupo B :-) Rodrigo Padula (discussão) 16h57min de 22 de setembro de 2014 (UTC)

É precisamente esse o ponto. O facto de até ao momento o candidato a eliminador não ter feito uso dos processos de eliminação, e nem sequer colaborado de forma significativa nas MRs, e nomeadamente nas Especial:Páginas novas (tarefas estas cada vez menos usuais e que a meu ver já pouco ou nada preocupam a maioria dos detentores do estatuto e onde se verifica uma baixa participação da comunidade tendo em conta o número de eliminadores e administradores) é motivo mais do que suficiente para a não aprovação do candidato. É subjectivo e errado afirmar que depois de ser eliminador, o número de contribuições aumente e se torne assíduo nos processos de eliminação ao ponto de justificar o estatuto. E essa "dificuldade de interpretação" deve-se precisamente ao facto de pouco ter contribuído nas tarefas eliminação tidas como "usuais" a qualquer eliminador. Dizer que há muito trabalho a fazer e que quantos mais melhor não é argumento. Não apoio. Kenchikka 17h28min de 22 de setembro de 2014 (UTC)

Comentário Algo que tenho notado na Wikipédia para dar voto de confiança para algumas atividades é que a pessoa tem que ser mais perito em Wikipédia do que ter certas noções básicas para assumir algumas responsabilidades. A pessoa pode aprender com o tempo e com a prática, exceto se for algum idiota ou mal intencionado. Se está errando muito, retirem a responsabilidade. Por que tanta aversão ao experimento? Vai dar tanto trabalho extra assim?

Para citar um exemplo, a postura padrão aqui é similar a alguém achar que só pode editar um verbete sobre física quem passou anos estudando o assunto, o que acho falso. De fato, quem estudou física profissionalmente terá mais chances de contribuir sobre o assunto, afinal, o cara tem um maior domínio após passar muito tempo estudando, fazendo exercícios e errando. Mas é certo que alguém que nunca estudou física pode, talvez num passo mais lento, se informar sobre o assunto e conseguir melhorar alguns verbetes.

Enquanto a postura for a de que as pessoas não podem errar com a prática, vai continuar com a falta de voluntários, falta de administradores e falta de qualidade enciclopédica. E falta de gente até mesmo as tarefas rotineiras, que não exigem tanto conhecimento assim, exceto treino nas regras do mundo Wikipédia que é fácil adquirir com um pouco de prática, o que implica em tempo, que nem todo mundo tem tanto assim em relação aos mais dedicados. Isso posto, continuo com meu Apoio. --everton137 (discussão) 12h35min de 23 de setembro de 2014 (UTC)

Concordo com o Usuário:Everton137 e reitero meu Apoio. Basta "estagiar" um pouco, mas não vejo impedimentos para que possua o estatuto. --Diego Queiroz (discussão) 16h43min de 23 de setembro de 2014 (UTC)

Eu concordo que não há consenso quanto a minha solicitação, porém no geral há mais apoio do que oposições. Levando em conta o comentário feito pelo proprio @Teles: na esplanada neste tópico e demais comentários feitos pelo @Danilo.mac: e @Jbribeiro1: soa um pouco inconsistente a avaliação dada pelo burocrata, pois se precisamos de mais burocratas para ajudar nesses processos, como conseguiremos isso se não damos permissões/estatutos? Como alguém que não pode receber estatutos poderia se envolver mais a fundo para poder avaliar e dar estatutos? A experiência se ganha na prática. Estatutos podem ser concedidos e removidos, acho que devemos evoluir um pouco mais nesse sentido. As regras são simples e estão bem documentadas, como o Diego Queiroz apontou, é possível estagiar e consultar eliminadores mais experientes sobre esses assuntos e casos mais complexos. Sugiro então que adicionem aos requisitos minimos deste estatuto o número de participações em votações e PEs e restauros necessários para poder se candidatar. Rodrigo Padula (discussão) 14h30min de 26 de setembro de 2014 (UTC)

Olá Teles. De certa forma, eu concordo com o Padula, como vamos ter novos usuários em cargos burocráticos se temos "medo" ou "recusa" em apoiar a nova geração de editores que entra, e essa é que deveria ter o maior incentivo a se candidatar e esses cargos? Sei que as avaliações devem ser criteriosas, mais eles precisam ser tão rigorosas? Deveríamos dar uma chance as mentes mais novas [embora o candidato esteja na Wiki desde 2006, o que curiosamente é excelente: mais oportunidade de experiência] já que não podemos sempre contar com um usuário para tudo [como é o caso dos burocratas que só tem 2 ativos]. Precisamos depositar mais confiança e é nisso que eu particularmente acredito. Eu entendo a falta de participação, mais se não houver ao menos um pequeno "experimentalismo" fica difícil de a Wikipédia ter novos usuários com novos cargos burocraticos importantes e por vezes fundamentais. É tudo que tenho a dizer, obrigado. --Zoldyick (Discussão) 20h42min de 26 de setembro de 2014 (UTC)

Medo e recusa? Nesse sentido, sugiro que proponha a extinção dos estatutos de autorrevisor, reversor e eliminador e que passe a ser permitida a colocação de usuários autoconfirmados diretamente na categoria de administradores. Aliás, que finalidade terão os pedidos de aprovação? Porque não também fixar estes espaços somente à aprovação da comunidade, ou até mesmo transformar isto numa espécie de votação, cuja únicas opções de voto seriam Apoio e Concordo? Kenchikka 21h18min de 26 de setembro de 2014 (UTC)

Concordo com o Zoldyick: e coloco em questão também que ele é um dos eliminadores mais ativos atualmente no encerramento de PEs (se não "o mais ativo"). É preciso considerar que hoje temos poucos usuários com estatuto que são realmente ativos. O usuário atende os critérios e deu respostas adequadas a maioria das perguntas. A resalva é que ainda não tem o "perfil". Mas nós temos que agilizar o processo de formação e não dificultá-lo, por isso, não vejo problema em deixar ele estagiando com o estatuto. Em último caso, o dano que um eliminador mal intencionado pode causar ao projeto é tão baixo que não vejo motivos para tamanho rigor. --Diego Queiroz (discussão) 21h35min de 26 de setembro de 2014 (UTC)

Iniciado período de avaliação. Comentários encerrados.—T_ele^s«fale comigo» 21h53min de 26 de setembro de 2014 (UTC)

Prorrogação

• Parece haver argumentos tanto para aprovar como para desaprovar sem, ainda, estar evidente qual a conclusão que pode ser tirada da discussão. Portanto, para melhor esclarecimento, acredito ser válido prorrogar por uma semana, a contar do dia em que completou 7 dias.—T_ele^s«fale comigo» 04h27min de 13 de setembro de 2014 (UTC)

• Discussão ainda ativa. Aguardando respostas.—T_ele^s«fale comigo» 19h23min de 20 de setembro de 2014 (UTC)

Avaliação dos burocratas

• Agradeço ao Rodrigo por ter aberto o pedido e por ter respondido às perguntas de todos. Após ler os comentários dos participantes, não acredito que seja possível dizer que existe um consenso pela aprovação. Por mais que alguns tenham exposto aqui argumentos ligados à confiança que depositam no usuário, outros disseram que ainda falta a ele experiência e maior participação nos processos de eliminação. Dentre eles, o que é mais facilmente perceptível é a pouca participação. O usuário possui apenas 17 edições eliminadas. Dessas, apenas 08 se referem a participações em eliminações. O número de edições eliminadas apenas ajuda a ter uma ideia do número de participações em eliminações, já que, por exemplo, ao enviar uma página para ER, essa edição contará como uma edição eliminada. Isso corrobora o que disseram acima sobre falta de participação e está de acordo com as exigências mínimas para a obtenção do estatuto que refere que, para ter acesso a ele, o usuário deve "mostrar conhecimento da política de eliminação ao fazer bom uso dos processos de eliminação e pedidos de restauro" (grifo meu).
  Por esses motivos, Não apoio.—T_ele^s«fale comigo» 21h19min de 23 de setembro de 2014 (UTC)

Não aprovo. O usuário possui pouquíssimas edições eliminadas. Esse baixo número de edições impossibilita fazer uma avaliação sobre seus conhecimentos da política de eliminação. O usuário teve certo apoio da comunidade, mas muitos desses apoios não estavam de acordo com as regras. Peço ao usuário que se dedique mais na marcação de páginas para eliminação, e, se possível, participe mais das discussões de páginas para eliminar. Érico Wouters ^msg 02h41min de 7 de outubro de 2014 (UTC)

---

O pedido para obtenção do estatuto de eliminador acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.