Wikipédia

Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Exército Brasileiro

< Wikipédia:Escolha do artigo em destaque

A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 01h13min UTC de 12 de fevereiro de 2017. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo foi eleito como um artigo destacado. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.

Exército Brasileiro

editar
Ferramentas

Exército Brasileiro (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)

Proponente e argumentação
  • Indicação para: artigo destacado / artigo bom

Artigo ampliado e reformado por mim com base em sua versão anglófona. Chronus (discussão) 01h13min de 13 de janeiro de 2017 (UTC)[responder]

Prazo de votação (30 dias)
das 01h13min UTC de 13 de janeiro de 2017 até às 01h13min UTC de 12 de fevereiro de 2017
Indicações para artigo bom podem ser encerradas por speedy close caso tenham 5 votos a favor e nenhum voto contra no dia 28 de janeiro de 2017 às 01h13min UTC.

Artigo destacado (critérios)

editar
  1. Érico (fale) 05h32min de 18 de janeiro de 2017 (UTC) Muito bom.[responder]
  2. Pedrassani (discussão) 11h55min de 18 de janeiro de 2017 (UTC)[responder]
  3. --Wikimasterbz Fale 12h38min de 18 de janeiro de 2017 (UTC)[responder]
  4. --Pap@ Christus msg 00h09min de 19 de janeiro de 2017 (UTC)[responder]
  5. Eta Carinae (discussão) 21h03min de 19 de janeiro de 2017 (UTC) Artigo sólido e bem referenciado. Apenas observo a ligação vermelha sobre o Exército Imperial, mas creio que logo o Chronus possa azular.[responder]
  6. cósmico • disc 20h03min de 20 de janeiro de 2017 (UTC) Parabéns pelo trabalho.[responder]
  7. Joalpe (discussão) 20h42min de 20 de janeiro de 2017 (UTC)[responder]
  8. --Agent010 Yes? 00h05min de 21 de janeiro de 2017 (UTC)[responder]
  9. --HVL disc. 12h36min de 23 de janeiro de 2017 (UTC)[responder]
  10. GabrielStella fale! 14h47min de 27 de janeiro de 2017 (UTC)[responder]
  11. Luiz F. Fritz (discussão) 18h36min de 28 de janeiro de 2017 (UTC)[responder]
  12. Augusto (discussão) 02h46min de 5 de fevereiro de 2017 (UTC)[responder]
  13. Dux Æ 16h39min de 6 de fevereiro de 2017 (UTC)[responder]
  14. Christian msg 05h07min de 9 de fevereiro de 2017 (UTC)[responder]

Artigo bom (critérios)

editar
  1. Luan (discussão) 14h37min de 9 de fevereiro de 2017 (UTC) vide considerações abaixo[responder]
  2. Pedro H. diz×fiz 21h41min de 9 de fevereiro de 2017 (UTC) Além das observações feitas pelo Luan, o artigo tem um layout bagunçado, descumprindo o ponto 8 de WP:AD?.[responder]

Artigo de qualidade 4 ou inferior (critérios)

editar

Comentários e sugestões

editar

"Eles se consideram superiores aos "pé pretos", que são os soldados de infantaria regulares." Isso não consta na fonte apresentada. W.SE (discussão) 21h16min de 14 de janeiro de 2017 (UTC)[responder]

@W.SE: Corrigido. Chronus (discussão) 10h25min de 15 de janeiro de 2017 (UTC)[responder]

Pontos:

  • A questão da guarda nacional é mencionada duas vezes na mesma seção.
  • Você ligaria se eu colocasse as referências na predefinição {{harvnb}}?

- Épico (disc)/(contrib) 22h32min de 15 de janeiro de 2017 (UTC)[responder]

@Épico: Corrigido. E sim, pode usar a predefinição {{harvnb}}. Chronus (discussão) 02h19min de 16 de janeiro de 2017 (UTC)[responder]

Comentário Acho que não há informação controversa na introdução a ser contestada, então eu removeria as citações ali e colocá-las-ia nos locais apropriados dentro do corpo de texto. Alan Moraes (discussão) 05h13min de 31 de janeiro de 2017 (UTC)[responder]

Observações: O esforço é incrível e deve ser reconhecido! Muito bem, Chronus. No entanto, encontrei algumas coisas estranhas.

  1. Boa parte da introdução está sem fontes. - Comentário: O que está na introdução não precisa estar referenciado se o conteúdo estiver referenciado em outra parte do verbete, o que é o caso. De qualquer maneira, esta crítica sequer faz sentido, visto que boa parte do texto introdutório está sim referenciado.
  2. É utilizada imagem de conteúdo restrito (Ficheiro:Brasão de Armas do Exército Brasileiro.png), quando há no Commons semelhante. - Corrigido!
  3. Não encontrei a fonte ou os critérios de seleção dos "Comandantes notáveis", listados na infocaixa. - Corrigido!
  4. Creio que o trecho "[…] que degenerou em uma guerra civil restrita na região Sul" se refira à Revolução Federalista, então seria interessante a ligação para esse artigo. - Feito!
  5. "Marines" é um anglicismo. Ou utiliza-se ele em itálico, ou o substitui pelo termo em português (fuzileiros), o que é preferencial. - Corrigido!
  6. Não compreendi o uso das pontuações no último parágrafo da História, aquele sobre o Projeto Estratégico ASTROS 2020. Há uma série de meia-risca, ponto-e-vírgula e dois-pontos em disposição bem incomum. Corrigido!
  7. Achei estranho os trechos "[…] o governo brasileiro parece estar interessado na modernização das Forças Armadas" e "[…] uma das mais fortes estruturas educacionais […]", e também o gerúndio de "O Exército Brasileiro está criando uma Força Expedicionária (F EXPD) […]"? Tem certeza que é assim mesmo? "Parece"? "Forte"? Essas coisas são apropriadas para uma redação em estilo enciclopédico? - Corrigido!
  8. Qual a regra ortográfica que prescreve a letra maiúscula em "surto do vírus Zika"? Nem estou discutindo a presença da letra k. Comentário: Apenas segui o nome do verbete, mas se está incorreto peço que solicite a renomeação do artigo principal. De qualquer maneira, está Corrigido!
  9. Há descumprimentos dos LE sobre quantias e valores, com uso de "R$", falta de uso de {{fmtn}} e do ponto nos números ordinais. - Corrigido!
  10. Há uso de termos de referência temporal relativa, tal como "recentemente". - Corrigido!
  11. § Regiões Militares carece minimamente de uma frase introdutória, dizendo talvez que o EB repartiu o território brasileiro em tantas regiões para melhor desempenhar suas funções, por exemplo. - Feito!
  12. Achei um tanto confusa a parte do organograma/organização. É preciso esclarecer. Juntando as frases e a imagem do organograma, no topo está o Estado-Maior, sob o qual estão aqueles primeiros órgãos listados; os comandos militares estão subordinados ao Comando de Operações Terrestres; os comandos das regiões militares estão subordinados aos comando militares. É isso? - Comentário: Sim, é isso.
  13. Ainda em § Organização, deve-se usar travessão e não hífens ou meias-riscas para aquele fim. - Feito!
  14. A seção § Força de Ação Rápida Estratégica aparece no artigo sem muita explicação. Anteriormente, apenas há uma menção sobre ela na introdução. Não está muito claro sobre o que é esse órgão, muito menos o motivo para ter uma seção específica e grande no artigo. Então para um leigo no assunto, como eu, fica a boiar. - Corrigido! Acrescentei uma pequena introdução.
  15. Tal como a seção dos comandos militares, por que as seções dos demais órgãos (a Força de Ação Rápida Estratégica e os batalhões e regimentos especializados) não estão vinculadas à seção Organização? - Comentário: Por que não são órgãos administrativos/burocráticos, mas sim forças militares especializadas.
  16. E para desfazer o aspecto de lista e de galeria, não recomendados para os artigos enciclopédicos, presente em § Veículos e armas, seria interessante uma solução criativa tal como em en:United Nations System#United Nations. - Pergunta: Galerias não são recomendadas para verbetes enciclopédicos de acordo com alguma regra específica do projeto?
  17. Referência n.ª 2 é a única não formatada. - Corrigido!
  18. Como tem de ser completo pelos critérios, não detectei controvérsias ou considerações negativas atuais. Coisas do tipo referentes a períodos anteriores até que depreende-se da seção História, como os golpes e ações contra movimentos sociais. Entretanto, críticas atuais não estão presentes. Um pouco por parte complexo de vira-lata, mas ainda assim, alardeia-se que a situação do EB é de sucateamento, mas não percebi isso no artigo. Não há críticas sobre a atuação na segurança interna, nem sobre os problemas nas missões de paz. Feito!

--Luan (discussão) 22h14min de 8 de fevereiro de 2017 (UTC)[responder]

@Luan: Acatei grande parte de suas sugestões. Agradeço a prontidão em apresentar críticas construtivas para a melhoria do verbete. Cumprimentos. Chronus (discussão) 01h11min de 10 de fevereiro de 2017 (UTC)[responder]
@Pedrohoneto: Desculpe, mas "bagunçado" é um termo subjetivo. Seja mais consistente em suas críticas caso queira manter seu voto. Cumprimentos. Chronus (discussão) 01h11min de 10 de fevereiro de 2017 (UTC)[responder]
@Chronus: a parte importante de avaliar é apontar especificamente os erros e os acertos a fim da efetiva melhoria. Alguns erros persistiram e acabei corrigindo eu mesmo. Sobre o ponto 8, fiz aqui. Sobre as evitáveis galerias, temos WP:IMAGEM#Outros exemplos e WP:NÃO#A Wikipédia não é um repositório de ligações nem de arquivos prontos. Sobre o ponto 15, continua não muito claro; talvez seja o caso de o cabeçalho ter um nome mais genérico (Unidades de ação militar, de combate), a fim de especificar aquelas unidades, inclusive as da seção seguinte. Andei olhando outros artigos, e percebi mais ainda a carência da última seção de conteúdo, que este pouco fala dos armamentos (Lista de armas do Exército Brasileiro) e demais equipamentos. Voltando à seção Organização, acrescento a sugestão de adicionar uma tabela sobre as patentes militares tal como existe em Exército dos Estados Unidos#Pessoal e de tabelar aquela lista de órgãos de direção tal como en:United States Army#Army commands and army service component comands. --Luan (discussão) 20h05min de 10 de fevereiro de 2017 (UTC)[responder]

@Chronus: O artigo tem imagens demais e todo o texto fica espremido. Praticamente todas as seções sofrem desse mal, o que dá um ar de total desorganização. Fora isso as fotos estão com um tamanhos determinados, o que agrava ainda mais o problema em monitores com resolução baixa. E também não percebi porque há imagens nos títulos das seções. Não faz o menor sentido estarem ali. Pedro H. diz×fiz 12h03min de 11 de fevereiro de 2017 (UTC)[responder]

A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.
Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Escolha_do_artigo_em_destaque/Exército_Brasileiro&oldid=61654488"