Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Frozen (2013)/1

A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 22h28min UTC de 28 de dezembro de 2014. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo não foi eleito como um artigo destacado nem bom. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.

---

Frozen (2013)

Ferramentas
Arquivo: 1 contribuidores ligações externas votações anteriores Código wiki: 205 977 bytes validação (HTML5)

Frozen (2013) (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)

Proponente e argumentação

O artigo é extremamente completo e referenciado. Beatriz Alencar 22h28min de 28 de novembro de 2014 (UTC)

• Indicação para: Artigo destacado

Beatriz Alencar 22h28min de 28 de novembro de 2014 (UTC)

Prazo de votação (30 dias)

das 22h28min UTC de 28 de novembro de 2014 até às 22h28min UTC de 28 de dezembro de 2014

Indicações para artigo bom podem ser encerradas por speedy close caso tenham 5 votos a favor e nenhum voto contra no dia 13 de dezembro de 2014 às 22h28min UTC.

Artigo destacado (critérios)

1. Mar França (discussão) 02h38min de 29 de novembro de 2014 (UTC) Artigo excelente, merece o destaque e também constar na página principal do projeto
2. Augusto (discussão) 23h49min de 30 de novembro de 2014 (UTC) totalmente completo, artigo muito bom de ler, parabenizo a quem editou
3. OnlyJonny D C E 14h16min de 3 de dezembro de 2014 (UTC)
4. Belanidia^Msg 17h59min de 4 de dezembro de 2014 (UTC) Ótimo artigo e ótimo trabalho!
5. --Hermes Trismegistus Seja bem vindo! 20h55min de 5 de dezembro de 2014 (UTC) merece destaque
6. Chronus (discussão) 08h06min de 1 de dezembro de 2014 (UTC) Ok.
7. --HVL disc. 00h20min de 10 de dezembro de 2014 (UTC) - Creio que cumpra com o exigido. Está bem referenciado e a redação já está aceitável; há um erro menor aqui e ali mas são casos pontuais e podem ser corrigidos ao longo de novas leituras. Quanto à questão da completude citada pelo Maddox lá em baixo, a proponente, neste momento, deve assumir o compromisso de manter as atualizações à medida do necessário caso queira alcançar o destaque.
8. Guilherme Moura (discussão) 18h50min de 10 de dezembro de 2014 (UTC) subscrevo o comentário do HVL.
9. Luiz Fernando Fritz (discussão) 18h22min de 11 de dezembro de 2014 (UTC) Meu apoio, muito bom.
10. --RCAndre (discussão) 11h21min de 18 de dezembro de 2014 (UTC)
11. ►Onjack^msg 14h25min de 19 de dezembro de 2014 (UTC)
12. --D.P.S (discussão) 00h53min de 27 de dezembro de 2014 (UTC)Danilomath Sem motivos para o contrário.

Artigo bom (critérios)

1. MachoCarioca ^oi 06h14min de 2 de dezembro de 2014 (UTC) Bia, a meu ver o verbete ainda problemas que comprometem a qualidade para destaque. Dois são obvios, ele tem um mar de links vermelhos e as imagens são paliativas, ou seja, mostram atores em premiéres, quem fez isso ou aquilo mas nada do filme em si, além do cartaz, ou seja, falta por aí algum screenshot dele que seja necessário para descrever algo do filme, alguma situação importante do enredo ou seus personagens, o URC permite essa utilização especifica. MachoCarioca ^oi 06h14min de 2 de dezembro de 2014 (UTC) Fico por aqui até ler melhor, continuam mostrando problemas na discussão ainda. Os problemas aqui apontados parecem ter sido corrigidos. MachoCarioca ^oi 14h06min de 3 de dezembro de 2014 (UTC)

   Porantim ^msg 12h23min de 3 de dezembro de 2014 (UTC) -- O artigo é bom, mas algumas coisas chamam a atenção. Além dos já apontados pelo MachoCarioca acima, (1) a introdução tem apenas uma referência e (2) o Enredo não tem ligações internas. Além disso, (3) as citações em caixas no meio do texto ficam horríveis em resoluções menores. (4) Há que se retirar as ligações vermelhas em "Tentativas posteriores" também. Como os demais casos, os problemas citados por Porantim foram resolvidos, e depois de mais de 48 horas, ele não apresentou nova justificativa e nem respondeu ao proponente. Ver ponto 4 das regras.

2. Flávio, o Maddox ^(msg!) 19h17min de 4 de dezembro de 2014 (UTC) - Maiores comentários abaixo.

Bad_Boy97 (discussão) às 23:13:41 de quarta-feira, 17 de dezembro de 2014 (UTC+2). Comentei abaixo

Artigo de qualidade 4 ou inferior (critérios)

1. Antero de Quintal (discussão) 03h14min de 3 de dezembro de 2014 (UTC) Comentários em baixo.
2. W.SE (discussão) 12h41min de 19 de dezembro de 2014 (UTC) Há problema ortográfico no que se refere a pontuação, a anarquia gráfica. Corrigi os problemas de uma seção, porém precisa ser corrigido do texto todo. Este artigo explica como colocar pontuação adequadamente.
3. Bad_Boy97 (discussão) às 23:37:26 de quarta-feira, 17 de dezembro de 2014 (UTC+2). Comentei abaixo
4. GabrielDirrty (discussão) Mesmos erros apontados pelos usuários acima — até por um que votou a favor do destaque —, a pontuação, trechos sem sentido, além das [diversas] fontes não fiáveis. Também não acho que citar o Instagram como fonte seja apropriado em um artigo candidato a destaque.
5. --Zoldyick (Discussão) 15h53min de 21 de dezembro de 2014 (UTC) Quando falaram que usa o Instagram como "fonte" fiz questão de votar aqui. Existe uma diferença colossal entre uma enciclopédia [tais como Britânica e Barsa] e um sitezinho como o Fuxico que usa qualquer coisa para tornar verificável suas informações. Outros erros ainda podem ser percebidos como pontuação, vírgula, e fontes não adequadas. Outra questão ainda a ser analisada é o que o Bad Boy disse sobre sequência do filme, precocidade e o impacto cultural que ainda esta por vir, além de comparações com a versão da anglófona. Aguardo até o dia em que elevaram a qualidade da verificabilidade da Wikipédia a nível acadêmico ou semelhante, mas agora não dá. Também aguardo por melhorias na página.
6. Tegmen ^{enviar msg} 19h52min de 27 de dezembro de 2014 (UTC) Vários erros gramaticais e ortográficos; ligações externas usadas como fontes para o artigo estão inactivas, comprometendo a verificabilidade das informações (ver exemplos na secção de comentários).

Comentários e sugestões

MachoCarioca: O artigo tem imagens não só dos atores, mas do compositor, diretores e do produtor. Imagens em relação ao enredo têm direitos autoriais, e eu vou ter que passar por uma longa burocracia explicando o por que da importância dessas imagens no artigo. O artigo da wikipedia anglófona é destacado sem ter imagens do enredo. Em relação aos links vermelhos Feito; azulei e redirecionei quase todos deles. Beatriz Alencar 10h30min de 2 de dezembro de 2014 (UTC)

Não tem burocracia não, "screenshots" são permitidos pelo URC, item 1.10, pode usar um que acrescente realmente ao verbete e seu texto. MachoCarioca ^oi 11h57min de 2 de dezembro de 2014 (UTC)

MachoCarioca Então vou colocar :D Beatriz Alencar 12h03min de 2 de dezembro de 2014 (UTC)

Feito MachoCarioca. Beatriz Alencar 12h42min de 2 de dezembro de 2014 (UTC)

Depois vou dar uma lida geral. MachoCarioca ^oi 18h08min de 2 de dezembro de 2014 (UTC)

Análise apenas da introdução

• Citação: esteve em desenvolvimento na Disney durante boa parte da sua história: 82 anos, Qual é a fonte desta informação? Não consta no artigo.

Consta sim, Perto do fim de 1937, antes de estrear o filme Branca de Neve e os Sete Anões — primeiro longa-metragem animado de todos os tempos — os estúdios da Disney consideraram pela primeira vez a concepção de um filme biográfico animado/físico baseado no autor e poeta dinamarquês Hans Christian Andersen. 1937 = 74 anos. Coloquei o número errado já corrigir. Beatriz Alencar 10h26min de 3 de dezembro de 2014 (UTC)

• Citação: o roteiro, que junto com as canções de Robert Lopez e Kristen Anderson-Lopez, seriam responsáveis Omissão de ligações a vermelho. Estes dois nomes precisam de ligações internas. Se alguém é suficientemente relevante para ser mencionado pelo nome numa introdução, é porque em princípio será relevante para artigo próprio, e ambos têm artigo em várias línguas.

O artigo de Kristen Anderson-Lopez já está azulado, só falta do Robert Lopez. Beatriz Alencar 10h26min de 3 de dezembro de 2014 (UTC) Não falta mais, Feito Robert Lopez.

• Citação: a Rainha da Neve, Elsa, que até então era uma vilã unidimensional. Não se percebe onde se quer chegar com isto e não consta no corpo do artigo.

Consta sim: Revitalização e roteiro falam sobre o problema de se criar a personagem. Vc leu o artigo?; E se Frozen é um filme que demorou décadas para se sair de desenvolvimento, sendo o principal motivo o problema do desenvolvimento da Rainha da Neve, importante citar isso na introdução. Beatriz Alencar 10h26min de 3 de dezembro de 2014 (UTC)

• A introdução nem sequer refere os principais atores, o que é uma falha grave.

Isso é uma problema menor, os links estão azulados, já coloquei. Beatriz Alencar 10h26min de 3 de dezembro de 2014 (UTC)

• A introdução omite também quase todos os prémios ganhos, mencionando apenas os óscares.

Qual o problema nisso? Beleza Americana é destacado e só fala dos Oscars na introdução. Beatriz Alencar 10h26min de 3 de dezembro de 2014 (UTC)

• Na introdução: Citação: Frozen estreou em 27 de novembro de 2013, No corpo do texto: Citação: A estreia do filme foi no Capitan Theatre El em Hollywood, Califórnia, em 19 de novembro de 2013,

A estreia em circuito grande foi no dia 27 de novembro. 19 foi a prévia, estreia limitada.Mas uma vez, Ver vc leu o artigo? Beatriz Alencar 10h26min de 3 de dezembro de 2014 (UTC)

• Citação: No fim deste ano o título inicial, The Snow Queen (A Rainha da Neve), foi alterado para Frozen. Qual ano?

Obvio: 2012, está na introdução: Em 2012, Jennifer Lee assumiu o roteiro, que junto com as canções de Robert Lopez e Kristen Anderson-Lopez, seriam responsáveis por estabelecer uma personalidade humana para a Rainha da Neve, Elsa, que até então era uma vilã unidimensional. No fim deste ano o título inicial, The Snow Queen (A Rainha da Neve), foi alterado para Frozen.Beatriz Alencar 10h26min de 3 de dezembro de 2014 (UTC)

• Citação: e arrecadou mais de um bilhão nas bilheterias, Um bilhão de quê?

Dólares, resolvido. Beatriz Alencar 10h26min de 3 de dezembro de 2014 (UTC)

• A crítica mais relevante e o principal factor de notoriedade deste filme estão omissos da introdução. Isto é, o facto de ter sido considerado por muitos o melhor filme da Disney desde o renascimento dos anos 90.

Omissos na introdução? Frozen estreou em 27 de novembro de 2013, e foi recebido de maneira positiva pela crítica especializada e pelo público. Frozen foi considerado como o retorno da Disney às animações musicais de alta qualidade como A Bela e a Fera e O Rei Leão. Beatriz Alencar 10h26min de 3 de dezembro de 2014 (UTC)

• Sendo um musical, também é incompreensível a omissão do... compositor.

Os compositores são Robert Lopez e Kristen Anderson-Lopez, está na introdução. Mas uma vez, leu o artigo?Beatriz Alencar 10h26min de 3 de dezembro de 2014 (UTC)

O mais incompreensível é que muito do que é omisso está no AB inglês. A página nem sequer foi consultada para referência ou orientação? Antero de Quintal (discussão) 03h13min de 3 de dezembro de 2014 (UTC)

E o mais incompreensível que a maioria das suas críticas são infundadas porque estão no texto. Os problemas que tinham eram superficiais e menores, os problemas graves que vc citou não existem, não tendo justificativa para um voto normal; A prova que vc não leu, ou não prestou atenção no artigo, está em citações como "omissão do nome dos compositores", que é citado na introdução. Ou seja: nem na introdução vc prestou atenção. Voto anulado. Beatriz Alencar 10h26min de 3 de dezembro de 2014 (UTC)

A sua postura já se está a tornar completamente irritante, neste e nos outros dois artigos que propor para destaque, e parece que tenta propositadamente obter confrontos, pelo que a paciência começa a esgotar-se. A dificuldade em perceber os problemas apontados aqui explica também muitos dos problemas que o artigo tem. Como não é capaz de realmente ver onde estão os problemas, a única coisa que sabe é "vc leu o artigo?". Sim, li o artigo. E você leu? Porque não parece. Não é preciso ir muito longe para encontrar uma introdução decente, basta ler o AB inglês. Parece que aqui tudo é um problema e uma dificuldade. Antero de Quintal (discussão) 10h41min de 3 de dezembro de 2014 (UTC)

Começou vc parte para ofensas pessoais, como é de seu costume. Aproveitou para desfazer a edição colocando em cima análise da introdução, coisa que não havia escrito antes, e qualquer um que veja as edições antigas verás isso. Ou seja: percebeu que se contradizeu, a julgar o artigo pela introdução, colocou em cima q foi uma análise da introdução, para se safar da gafe que a acabou de passar, ao citar várias coisas que estão no corpo de artigo, como se não tivessem lá.. Lamentável isso Antero; mais lamentável ainda, é não aceitar a anulação do seu voto, depois de eu ter respondido todas as suas dúvidas e respondido os problemas. Que infantil e vergonhoso para um usuário veterano. Beatriz Alencar 10h47min de 3 de dezembro de 2014 (UTC)

Citação: Aproveitou para desfazer a edição colocando em cima análise da introdução, coisa que não havia escrito antes, e qualquer um que veja as edições antigas verás isso No comentário inicial está bem explícito que se trata de uma análise da introdução. Sugiro que pare imediatamente de escrever calúnias como essa que acabou de escrever se não se quer habilitar a um bloqueio. Antero de Quintal (discussão) 10h57min de 3 de dezembro de 2014 (UTC)

Mas uma vez: que vergonha, Antero... verdade, estava lá, mas de qualquer maneira... APONTE onde suas dúvidas não foram respondidas e onde o problema não foi corrigido na introdução. Seu voto está sem justificativa. Quero que algum adm resolva o caso. Beatriz Alencar 11h02min de 3 de dezembro de 2014 (UTC)

Sempre esteve lá. Quem editou o meu comentário de forma abusiva e retirou o cabeçalho foi você, com o intuito de escrever calúnias na discussão. Isso é comportamento abusivo e já foi pedido o seu bloqueio. Antero de Quintal (discussão) 11h46min de 3 de dezembro de 2014 (UTC)

Vc está tentando fugir do ponto da discussão. Já responde essa questão: verdade, estava lá,. Não tinha visto na sua primeira edição. Agora, o ponto :Todas as suas dúvidas foram respondidas Antero e os problemas corrigidos. Estou esperando a justificativa para a continuação do voto normal, senão ele sera anulado...(aposto q vai procurar uma virgula errada no texto agora) Beatriz Alencar 11h49min de 3 de dezembro de 2014 (UTC)

Oi Porantim, os problemas apontados por MachoCarioca já foram respondidos e resolvidos. Em relação a apenas uma referência na introdução, isso não é problema porque as outras afirmações da introdução tem referência no corpo de artigo. E o enredo também está referenciado. Vida longa e próspera! Beatriz Alencar 12h26min de 3 de dezembro de 2014 (UTC)

Bya97, se está referenciada no corpo do artigo, então o trabalho de colocar a referência na introdução é mínimo, concorda? Permanece o problema das citações em caixas no meio do texto. Porantim ^msg 12h28min de 3 de dezembro de 2014 (UTC)

Concordo, mas não entendo a necessidade Porantim. Dezenas de artigos destacados não tem nenhuma referência na introdução: vide Hermes, Beleza Americana e etc. Vou resolver a questão da caixa, quando corrigir te informo. Beatriz Alencar 12h31min de 3 de dezembro de 2014 (UTC)

Não entendo é a resistência em fazê-lo! Estamos discutindo Frozen (2013) e não Hermes, Beleza Americana ou "etc". Há também a questão de o tópico Enredo não ter ligações internas. Não verifiquei se são cabíveis nos termos, mas creio que em um texto desse tamanho, deve haver necessidade, sim. Porantim ^msg 12h35min de 3 de dezembro de 2014 (UTC)

Além do que, a política de verificabilidade foi alterada depois da confecção dos artigos que você citou como exemplos. Atualmente, conteúdo não referenciado deve ser retirado da WP sem maiores discussões. Porantim ^msg 12h36min de 3 de dezembro de 2014 (UTC)

Eu não entendo a sua agressividade Porantim, mas enfim; Se a política foi alterada, artigos como Pure Heroine que foi eleito esta semana a destaque, não deveria ter sido eleito, já que não cita uma referência na introdução. O Enredo têm a referencia em todos os parágrafos, e peço uma justificativa para a questão da ligação interna. Vou resolver o problema da caixa, agora, por favor, se acalme meu amigo. Beatriz Alencar 12h43min de 3 de dezembro de 2014 (UTC)

Porantim, ora viva quem é vivo sempre aparece, boas. Até por questão de estilo, não há necessidade de referencias na introdução, desde que o ali dito também esteja no meio do texto referenciado, questão de ser desnecessaria a repetição da mema coisa. Não é necessario por exemplo referenciar na intro uma afirmaçao q um filme ganhou tal premio, se lá no texto na parte que mais explora isso tbém está a afirmação referenciada. Há dezenas e dezenas de verbetes destacados assim, de diversos assuntos. Os problemas parecem ser outros de acordo com o Antero, eu mesmo estou dedicado a outras coisas no momento e nem li, depois vou ler isso. Sds MachoCarioca ^oi 13h00min de 3 de dezembro de 2014 (UTC)

MachoCarioca, fiz uma revisão no texto, acho que agora está melhor. Porantim, Feito retirei a caixa. Mas algum problema? Beatriz Alencar 13h09min de 3 de dezembro de 2014 (UTC)

Fala, MC. Já virou admin? Meu voto ainda é seu!

Acho necessária a referência no texto todo porque o texto mudará (e esperamos que mude). Nas mudanças, referências podem se perder. Para quem vigia vandalismo, é sempre mais fácil quando a referência está junto à informação. Além deste importante ganho, não vejo desvantagens em fazê-lo.

Porantim ^msg 13h18min de 3 de dezembro de 2014 (UTC)

Porantim, pelo menos concordamos que isso não é um problema para o artigo. Tenho coisas para fazer agora, mas tarde, se eu tiver tempo, irei acatar sua solicitação. Beatriz Alencar 13h25min de 3 de dezembro de 2014 (UTC)

Consertar: "Stones supervisionou a gravação da trilha orquestral de Beck entre 03-06 de setembro e 9 a 10. " Não é correto usar 02, 06, 09, este zero antes. Data se escreve 8 de outubro, 5 de março. W.SE (discussão) 13h59min de 3 de dezembro de 2014 (UTC)

Feito W.SE, desconhecia dessa regrinha Vida longa e próspera! Beatriz Alencar 14h03min de 3 de dezembro de 2014 (UTC)

Excelente redação e formatação. Me agrada muito a maneira como todo o texto está referenciado, também. Como um enorme fã dessa animação, meu olhar crítico aqui foi um pouco mais aguçado, sim. Na primeira "lida" eu percebi um ponto que me desagradou, ponto esses apontado pelo MC (precisamente, os links em vermelho) e que agora já foi resolvido. OnlyJonny D C E 14h16min de 3 de dezembro de 2014 (UTC)

Só uma coisa, eu não consegui deixar passar isso pois me incomoda um pouco. Pelo menos na minha cabeça oca a frase Citação: No fim deste ano o título inicial, The Snow Queen (A Rainha da Neve), foi alterado para Frozen fica muito melhor de digerir sendo No fim deste ano, o título inicial The Snow Queen (A Rainha da Neve) foi alterado para Frozen. OnlyJonny D C E 14h24min de 3 de dezembro de 2014 (UTC)

Feito OnlyJonny. W.SE, os espaços grandes são problemas da edição mesmo, já estou concertando eles tem tempo. Vida longa e próspera! Beatriz Alencar 14h33min de 3 de dezembro de 2014 (UTC)

W.SE, o texto foi revisto e formatado. Até a questão da pontuação foi resolvida. Seguindo as regras, tem dois dias para reavaliar o artigo depois de feitos os ajustes, que contrariem seu voto. Beatriz Alencar ^{Que a Força esteja com você!} 02h18min de 4 de dezembro de 2014 (UTC)

Discussão improdutiva

Cancelar votos Não tenho problemas com o tamanho do ego da usuária que deseja reconhecimento pelo seu trabalho no artigo de um filme infantil. Só que colocar o carro na frente dos bois não é atitude inteligente. Não se arvore ao direito de cancelar o meu voto "porque sim". Os problemas por mim listados não foram corrigidos e tentar forçar uma barra só causará tensão e dor de cabeça. Coisas que, acho eu, são absolutamente desnecessárias. Porantim msg 11h30min de 4 de dezembro de 2014 (UTC) Meu amigo, seu voto não está cancelado. Se ver aqui, ele ainda está contando. Sua justificativa foi sublinhada por não se adequar mais: a caixa não está lá, e vc concordou que a falta de referencia na introdução não é um problema, e vc disse q se baseava nos pontos apontados por MC, e ele sublinhou seus pontos, alegando q já foram corrigidos, e está lendo o texto para ver se tem outras falhas. Porantim, menos estresses, vc tem até meia noite de manhã para rever o artigo, então relaxe. Beatriz Alencar Que a Força esteja com você! 11h35min de 4 de dezembro de 2014 (UTC) Numerei os problemas pra ficar bem claro. O correto é "se vir" [1]. O texto não foi sublinhado [2]. Eu não concordei com coisa nenhuma. Se o fiz, cite onde. Porantim msg 11h41min de 4 de dezembro de 2014 (UTC) Porantim, que feio: justificou sem rever o artigo. Você tinha até manhã para fazer isso, não havia necessidade de pagar esse mico. Suas justificativas: a introdução tem apenas uma referência: Não é um problema que justifique voto bom. (2) o Enredo não tem ligações internas: Tem sim, eu coloquei desde ontem. Além disso, (2) as citações em caixas no meio do texto ficam horríveis em resoluções menores: Não tem mais caixa, desde ontem retirei. (4) Há que se retirar as ligações vermelhas em "Tentativas posteriores" também: segundo as regras, o azulamento tem que ser justificado. Peço que explique a importância para o artigo do azulamento desses três nomes. Beatriz Alencar Que a Força esteja com você! 11h45min de 4 de dezembro de 2014 (UTC) Nem vou comentar a infantilidade. Os fatos falam por si: Sim, é um problema. Boneco de neve, real, isola, rainha, por exemplo, não merecem ligações internas? O que é aquilo no título Produção? E no título Revitalização? Posso tirar um Print Screen, se você não está vendo. Simples: vale artigo? Faça um esboço. Não vale artigo? Retire a ligação. Depois do péssimo português nesta discussão, creio que terei que revisar isso também, não? Porantim msg 11h55min de 4 de dezembro de 2014 (UTC) Eu sou infantil? quem aqui está levando tudo para o lado pessoal e partindo para ofensas? Palavras comuns não tem necessidade de ligações internas, mas se isso te incomoda, eu coloco. Me ofender não muda o fato que vc errou na justificativa; mostrar menos orgulho, e assumir q justificou ser ler o artigo, seria melhor. Atitude lamentável e que não se enquadra no WP:CIVIL. Beatriz Alencar Que a Força esteja com você! 12h01min de 4 de dezembro de 2014 (UTC) Civilidade é respeitar o voto dos outros editores. É o mínimo. O resto do mimimi vou ignorar. Porantim msg 12h14min de 4 de dezembro de 2014 (UTC Seu voto é respeitado, a justificativa está errada, e vc tinha até manhã para rever o artigo. Parece que a Wikipedia virou um Campo de guerra, não há interesse é melhorar os artigos, apenas em estar certo ou errado. Beatriz Alencar Que a Força esteja com você! 12h27min de 4 de dezembro de 2014 (UTC) Não altere mais o meu voto, você não tem esse direito. Até que haja um acordo, você também não tem o direito de cancelar o meu voto, seja o prazo que for. Porantim msg 12h35min de 4 de dezembro de 2014 (UTC) Porantim, não tenho nada contra vc, além do mas, não te conheço pessoalmente. Na verdade, tem prazo sim: 48 horas. Veja o ponto 4 das regras. Beatriz Alencar Que a Força esteja com você! 12h38min de 4 de dezembro de 2014 (UTC) Hummm... Vejamos o que diz a "regra" citada por si: "Quando um voto tem como justificação um item objetivo e não subjetivo, este deve ser anulado caso o problema seja resolvido". De novo: caso o problema seja resolvido. Quando for resolvido, eu mesmo retiro meu voto. Porantim msg 13h00min de 4 de dezembro de 2014 (UTC) Porantim, não sei se está se fazendo de desentendido, mais vou repetir pq sua justificativa não vale: os problemas já foram resolvidos:Suas justificativas: a introdução tem apenas uma referência: Não é um problema que justifique voto bom. (2) o Enredo não tem ligações internas: Tem sim, eu coloquei desde ontem. Além disso, (2) as citações em caixas no meio do texto ficam horríveis em resoluções menores: Não tem mais caixa, desde ontem retirei. (4) Há que se retirar as ligações vermelhas em "Tentativas posteriores" também: segundo as regras, o azulamento tem que ser justificado. Está la escrito, que se for necessário para o entendimento do artigo, os links tem que serem azulados. Por isso, eu peço que explique a importância para o artigo do azulamento desses três nomes. Eu os azularia sem problemas, se tivesse tempo. Beatriz Alencar Que a Força esteja com você! 13h06min de 4 de dezembro de 2014 (UTC) O problema sr. Porantim, é que está mantendo como justificativa, problemas que não existem:caixa, ligação interna e etc; está sendo desonesto, prejudicando a votação. Pq não faz como o MC? mantenha seu voto, mais seja honesto suficiente, para sublinhar e dizer q vai ler o artigo. É a forma correta de se fazer. Beatriz Alencar Que a Força esteja com você! 12h39min de 4 de dezembro de 2014 (UTC) Se você não está entendendo o que quero dizer com a crítica, é uma coisa. Agora, me ofender por conta da sua dificuldade é inaceitável. Atente ao fato que "sublinhar", como o próprio nome diz, é abaixo da linha. Não é o caso, né? Porantim msg 12h50min de 4 de dezembro de 2014 (UTC) Ainda bem que abriram um pedido para vc ser bloqueado, pelo visto, gosta de ofender os outros. Sim, eu sei disso; mas escrever ´´riscar´´, soa estranho pra mim. De qualquer maneira, sua justificativa deveria ser riscada. Mas do modo q é pouco honesto, duvido que faça. Beatriz Alencar Que a Força esteja com você! 12h53min de 4 de dezembro de 2014 (UTC)

Boa tarde. Observei que dois votos foram anulados, mas visitando a página de discussão desses dois usuários, não constantei nenhum aviso. E se entendi bem a regra, lê-se que Para que haja a anulação, o interessado deverá avisar o votante para que reavalie o artigo depois de feitos os ajustes, ou apontados os defeitos que contrariem seu voto. Eles não foram avisados. Flávio, o Maddox ^(msg!) 14h38min de 7 de dezembro de 2014 (UTC)

Maddox, eles foram avisados sim, tem dias. Veja os comentários acima. O Antero insistiu em não dá justificativa, e o avisei na discussão. O W.SE, também falei para ele que já tinha melhorado, e avisei que tinha dois dias para reavaliar. Ambos foram avisados. Abraços! Beatriz Alencar ^{Que a Força esteja com você!} 14h55min de 7 de dezembro de 2014 (UTC)

Caixas

Aquele quadrado cinza no título "Revitalização" que começa com o texto "A versão original de Hans Christian Andersen," é o que, pra você? É a esse tipo de coisa que me refiro: em resoluções baixas torna ilegível o artigo. Conseguiu entender agora? Porantim ^msg 13h12min de 4 de dezembro de 2014 (UTC)

O artigo em inglês é destacado tendo a mesma caixa. Não é problema. Beatriz Alencar ^{Que a Força esteja com você!} 13h16min de 4 de dezembro de 2014 (UTC)

Ops, estamos editando a Wikipédia em inglês???? Acho que não. Porantim ^msg 13h23min de 4 de dezembro de 2014 (UTC)

Abre o artigo em um celular. A caixa fica assim (com o resto do texto do lado):

"Frozen é um filme um pouco feminista da Disney."...

Agora, se isso não é um problema sério de wikificação, não sei o que é.

Porantim ^msg 18h38min de 4 de dezembro de 2014 (UTC)

O mencionado artigo em inglês é um "good article", equivalente aos "artigos bons". A discussão que levou à promoção apontava problemas no texto original e na ausência de ligações internas. Se o artigo é uma tradução da versão anglófona, verifica as disparidades entre a versão usada para traduzir e a atualmente em vigor no artigo original. Quanto à seção "Enredo", ela não precisa de referências. Não temos um livro de estilo para artigos sobre filmes ou livro, mas o modelo estabelecido em 2010 é Ferris Bueller's Day Off. Ver Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Ferris Bueller's Day Off. Ainda assim, se fosse incluída uma referência para essa seção, não seria o IMDb, que não é uma fonte confiável, pois é um banco de dados editável livremente por seus usuários. Ver Wikipédia:Fontes confiáveis. Notei também que você usou o instagram pessoal de uma das dubladoras como referência para a afirmação de que ela teria exercido essa função. Não acredito que redes sociais sejam a melhor fonte para informações assim, mas entendo que não deva ser fácil encontrar informações sobre dublagens brasileiras. Flávio, o Maddox ^(msg!) 19h17min de 4 de dezembro de 2014 (UTC)

Ver histórico listado em Wikipédia:Esplanada/geral/IMDb como fonte para artigos (25mar2014). Pode ser a fonte que todos usamos - eu mesmo tomo como referência, mas daí pra usar num artigo da wikipédia, é outra história. Flávio, o Maddox ^(msg!) 19h24min de 4 de dezembro de 2014 (UTC)

Sempre achei desnecessário referências em Enredo, ainda bem que não precisa, vou retirar. Usei mesmo Maddox, não sei se é o problema a rede social como fonte. Como os problemas mencionados por vc são pequenos, acredito que o artigo possa ser eleito ao menos AB (a candidatura é para ambos), e os problemas menores resolvidos com o tempo. Vida longa e próspera! Beatriz Alencar ^{Que a Força esteja com você!} 19h25min de 4 de dezembro de 2014 (UTC)

Feito Beatriz Alencar ^{Que a Força esteja com você!} 20h42min de 4 de dezembro de 2014 (UTC)

Introdução não tem referências

Você já entendeu este problema. Sim, ele é um problema. O motivo para se negar a colocar as referências é pura birra ou tem algum motivo real?

Não é um problema para artigo destacado, não existe nenhuma regra que diga q tem que ter referencias na introdução. A única birra que vejo é a sua. Beatriz Alencar ^{Que a Força esteja com você!} 13h16min de 4 de dezembro de 2014 (UTC)

Tem a regra de que toda informação deve ser referenciada. Não tem nenhuma que diga que a introdução não precisa. Logo? Porantim ^msg 13h23min de 4 de dezembro de 2014 (UTC)

Porantim ^msg 13h13min de 4 de dezembro de 2014 (UTC)

WP:INTRO#Uso de referências esclarece sua questão primária, Porantim. Gabriel Yuji (discussão) 05h55min de 7 de dezembro de 2014 (UTC)

Enredo sem ligações internas

Isso torna a wikificação falha. Porantim ^msg 13h14min de 4 de dezembro de 2014 (UTC)

Tem ligações internas. A não ser que você quer que eu coloque uma ligação em cada palavra. Beatriz Alencar ^{Que a Força esteja com você!} 13h18min de 4 de dezembro de 2014 (UTC)

Naquelas que sejam relevantes. Porantim ^msg 13h23min de 4 de dezembro de 2014 (UTC)

Ligações vermelhas em "Tentativas posteriores"

Torna a wikificação falha. As ligações merecem artigos? Porantim ^msg 13h15min de 4 de dezembro de 2014 (UTC)

Fugindo da pergunta que te fiz: Os links em vermelho tem que ter importância para o artigo candidato; se eles merecem ou não é outra história. Beatriz Alencar ^{Que a Força esteja com você!} 13h18min de 4 de dezembro de 2014 (UTC)

Não, não é. Se a ligação vermelha não tem relevância enciclopédica, ela deve ser retirada. Simples assim. Porantim ^msg 13h23min de 4 de dezembro de 2014 (UTC)

Discussão improdutiva

Qual o motivo? Quero entender o motivo da postura da editora Bya97 de, ao invés de melhorar o artigo, prefere ficar discutindo. Qual o sentido disso? Porantim msg 13h26min de 4 de dezembro de 2014 (UTC) Porantim, ainda por cima é dissimulado. Não vou perder tempo mais com um obvio WP:COMDES. Vamos ver se outros editores consideram o que não ter referencia nas introdução, uma caixa, ou ainda, ligações internas como falha da qualidade do artigo. Passar bem Beatriz Alencar Que a Força esteja com você! 13h27min de 4 de dezembro de 2014 (UTC) Você já me ofendeu com "desonesto" e "dissimulado". Que mais? Porantim msg 13h30min de 4 de dezembro de 2014 (UTC)

Disney Wikia não é fonte. Ou remove ou substituí, mas não pode continuar na página. --Zoldyick (Discussão) 23h23min de 8 de dezembro de 2014 (UTC)

Zoldyick, precisa de fontes no Enredo? por que não conheço outra wikipedia que peça isso. Eu tenho dúvidas em relação a isso. Irei retirar Beatriz Alencar ^{Que a Força esteja com você!} 23h56min de 8 de dezembro de 2014 (UTC)

Então Bia, eu não concordo, alias discordo da necessidade de haverem fontes em Enredos, mas se for para ter [que ridículo] que seja com fontes fiáveis. --Zoldyick (Discussão) 00h41min de 9 de dezembro de 2014 (UTC)

Artigo bom

Fui convidado a me manifestar novamente. Observei o artigo em inglês novamente, e acredito que, por ora, a promoção para "artigo bom" é mais acertada. Até por ser um evento relativamente recente, é mais razoável propor-se a oferecer um trabalho "amplo" do que "completo", porque numa olhada rápida vi uma disparidade: o artigo em inglês cita "Frover Fever", um curta-metragem a ser lançado em 2015, dando continuidade ao filme - e a seção correspondente não aborda nada disso. Nessa mesma olhada rápida, vi que ora é utilizado o termo "sequela", ora "sequência".

Até pela impossibilidade de se ter suficiente distanciamento cronológico do lançamento, não é possível ter um artigo completo, que aborde toda a repercussão (ou "recepção", como é adotado no artigo) do filme. Inclusive, fui percebendo pequenas falhas: há um ficheiro de uso restrito que não poderia estar incluído na página. Vejamos "o que é um artigo bom" e porque este não é um artigo destacado:

Artigos destacados são nosso melhor trabalho; bons artigos são simplesmente satisfatórios. Um bom artigo deve ser suficientemente bem escrito; um artigo destacado deve ser profissionalmente bem escrito.

Um bom artigo não precisa seguir todos os itens do livro de estilo, apesar de seguir seus itens mais importantes.

Um artigo em destaque precisa ser completo, um bom artigo precisa ser amplo. Ser completo requer que todos os pontos principais sejam elaborados e detalhados; ser amplo requer simplesmente a cobertura destes principais pontos.

Assim o sendo, acredito que a promoção para "artigo bom" é mais adequada. Dentre outras coisas, a redação do artigo precisa de uma revisão. Vejo que a intenção, até pelo tamanho da página, era ter um "artigo destacado", mas por mais que o esforço tenha sido digno de nota, e parabenizo a Beatriz pelo trabalho, peço que tenha mais atenção nas traduções - acho que essa foi a origem do problema "sequência/sequela" - e incentivo-a a continuar a se dedicando aos filmes da Disney, tentando fazer mais "artigos bons". São mais fáceis de avaliar e promover. Não quero que veja isso como um "des-incentivo", mas sim um pedido de que não fique chateada por não ter o "destaque". "Artigos bons" são o nosso melhor trabalho, são artigos que cumprem todos os critérios de avaliação. "Artigos destacados" são nossa excelência. Eu mesmo evito me dedicar à "destacar" um artigo porque isso requer muita pesquisa, admito.

Parabéns novamente pelo esforço, mas por ora continuo votando para "artigo bom".

Flávio, o Maddox ^(msg!) 18h50min de 9 de dezembro de 2014 (UTC)

Maddox, Frozen Fever é citado em franquia, dá uma olhada. Beatriz Alencar ^{Que a Força esteja com você!} 18h53min de 9 de dezembro de 2014 (UTC)

Eu vi. O que eu não vi é uma menção ao fato de que o curta já está sendo produzido (a menção é de que ele seria produzido, e não há indicação de que esses planos se concretizaram) e que será exibido junto ao filme Cinderella.

Flávio, o Maddox ^(msg!) 18h59min de 9 de dezembro de 2014 (UTC)

Menciona que está em produção, agora que vai aparecer em Cinderela, realmente, não menciona; eu vi essa noticia esses dias no face, e esquece de colocar no artigo, se quiser, Maddox, pode colocar. Beatriz Alencar ^{Que a Força esteja com você!} 19h01min de 9 de dezembro de 2014 (UTC)

Feito Beatriz Alencar ^{Que a Força esteja com você!} 19h20min de 9 de dezembro de 2014 (UTC)

Desculpa, mas não está "feito" não. Você inseriu a informação sem inserir uma fonte. E ao anular o voto do Porantim, você fez com que o meu voto deixasse de ser contabilizado, prejudicando a contagem dos votos. Isoladamente, não seria um problema, seria só o caso de você incluir a referência que eu já citei aqui, mas somado à sua ânsia em anular votar nessa proposição, parece-me que você quer o destaque dessa página custe o que custar, e isso é preocupante. Avalia-se a qualidade do artigo, não os editores. Se o artigo ainda possui problemas de redação - que não foram resolvidos ainda - ele não cumpre os critérios, por mais benevolente que o voto do HVL tenham sido. O Chronus mudou de voto justificando-se pelos ajustes realizados, mas dentre essas edições que você fez está a inserção de uma nova informação sem a inclusão de uma fonte. Continuo vendo o artigo apenas como "bom", e tenho o receio de que se eu não estiver editando a wikipédia todo dia, você vai anular o meu voto. Flávio, o Maddox ^(msg!) 18h34min de 10 de dezembro de 2014 (UTC)

Maddox, eu nunca anularia seu voto, e seu voto não deixou de ser contabilizado, suas afirmações são caluniosas por que se ver a página principal de destaque, verás que seu voto está contado. E em relação a fonte,eu já estou editando procurando isso; E Porantim foi avisado da anulação do voto. Está de acordo com as regras, como vc justificou, não a por que anular. Beatriz Alencar ^{Que a Força esteja com você!} 18h41min de 10 de dezembro de 2014 (UTC)  ::::::::Atualizando, já tem fonte. Não acredito que uma afirmação foi motivo de discussão, sério que bobagem. Beatriz Alencar ^{Que a Força esteja com você!} 18h46min de 10 de dezembro de 2014 (UTC)

W.SE, Feito, tire de sua justificativa o carece de fontes por que eu já coloquei, em relações aos vermelhos da seção desenvolvimento, eles não foram omitidos por mim, já estavam lá antes de eu começar a editar o artigo, não prestei atenção neles, vou deixa-los vermelhos se isso te incomoda tanto. Beatriz Alencar ^{Que a Força esteja com você!} 14h20min de 15 de dezembro de 2014 (UTC)

E também espero que tirei a disseminação de desconfiança que colocou em sua justificativa. Beatriz Alencar ^{Que a Força esteja com você!} 14h24min de 15 de dezembro de 2014 (UTC)

Eu venho acompanhando esta discussão há um tempo e preferi ficar "calado" pois não queria aparecer de repente numa discussão na qual eu não fazia parte. Mas, a meu ver, os grandes problemas deste artigo parecem ser a carência de fontes e a falta de formatação das mesmas, sem falar ainda da falta de formatação do próprio artigo (o nome do filme vem sem itálico em algumas passagens, inclusive na introdução). Após aperceber-me que o mesmo artigo na wikipédia inglesa conseguiu atingir o estatuto de bom, decidi dar uma olhada nele, pois considero os artigos da wiki-en como os melhores da comunidade (pelo menos eu inspiro-me bastante nos artigos deles). O artigo da wiki-en por acaso aparenta estar melhor desenvolvido e até mais abrangente que este da wiki-pt. Esse é um dos motivos pelos quais eu acho que este também deveria receber o estatuto de bom, após observar que uma versão mais desenvolvida que esta conseguiu receber o mesmo estatuto, então não é justo que esta ultrapasse a outra. Por outro lado, este artigo é sim bastante desenvolvido e bem estruturado, e nesse aspecto devo parabenizar o proponente. Mas devemos ter em conta que a repercussão deste filme ainda não acabou, sendo que muitos aspectos sobre o mesmo podem vir a acontecer ou mudar nos próximos meses. E vi também que uma espécie de sequela está a ser produzida, e isso basicamente dita logo que este artigo não pode receber o estatuto de destaque por enquanto. Eu acredito que daqui a três ou quatro meses, ele possa sim vir a receber o estatuto de AD, pois nada estará a impedi-lo, mas neste momento, ele ainda sofrerá várias alterações, pelo que merece o AB, vide WP:AB?. Bad_Boy97 (discussão) às 23:13:41 de quarta-feira, 17 de dezembro de 2014 (UTC+2)

Após uma breve leitura apenas da introdução, pude reparar que este artigo não está cumprindo com o critérios fundamental de qualquer artigo, seja ele um artigo bom ou normal: a redação.

Citação: A mais jovem, Anna, parte em uma jornada com Kristoff, o homem da montanha, sua leal rena de estimação (Sven) e um boneco de neve que sonha em experimentar o verão, para encontrar sua irmã Elsa, cujos poderes transformaram o reino onde vive em um inverno eterno. Nessa parte do texto não se percebe se o homem da montanha é Kristoff ou se é uma outra personagem. E como é que se transforma um reino em um inverno?

A resposta está na própria citação, sugiro que releia.;. Kristoff, o homem da montanha, por isso tem uma vírgula, você sabe, quando uma pessoa tem um título se coloca ele antes do nome com vírgula; Bem, o reino congela pelos poderes de Elsa, como está na citação... vc acha que devo colocar ´´poderes congelantes de Elsa´´?? Acho estranho, mas Feito.

Várias repetições do termo "Frozen" (quatro na introdução, incluindo duas em períodos seguintes)

Feito

No artigo não se fala da repercussão do filme em países lusófonos. E não há fontes para os nomes do filme em Portugal e Brasil.

Fala do Brasil em Mundial, - é a maior bilheteria de um filme da Walt Disney Animation Studios aqui - mas não achei informações sobre Portugal, se você souber agradeceria se colocasse. E eu nunca vi um artigo de filme com fontes para títulos, isso é novo para mim *0*

Há ligações vermelhas que necessitam de azulamento (Peter Del Vecho, Jeff Draheim, Frozen: Olaf's Quest

O jogo de Frozen não foi lançado, que eu saiba, em países lusófonos; Eu estou viajando agora, não tenho tempo para azular Jeff Draheim ou Peter Del Vecho, e acredito que isso é uma questão menor por que eles só são conhecidos nos países anglófonos, mas quando tiver tempo, irei azula-los.

Há nomes de pessoas que aparecem em itálico!!! E há itálico onde não há necessidade

Aponte onde isso ocorre;

Este artigo parece estar a favorecer demais o português do Brasil, pelo que os títulos de outros filmes vêm na tradução para a versão brasileira (Valente, A Noviça Rebelde, Enrolados). Quando as traduções para pt-br e pt-pt não são as mesmas, o título deve aparecer na sua versão original.

Feito, corrigido.

Ligações internas desnecessárias para datas irrelevantes.

Defina desnecessário.

Cuidado com o uso de algarismos. Sempre que mudar usar um número em extenso em vez de em algarismo, use

??

Estes foram alguns dos erros que encontrei. Acredito que o artigo tenha mais pois não cheguei de fazer uma leitura aprofundada. Mas isso que apanhei é suficiente para justificar o meu voto contra. O artigo precisa de mais atenção na redação e formatação, pois é aí onde ele apresenta as maiores falhas. Embora esteja bonito e seja grande, algo que chama a atenção e leva logo a crer que ele esteja óptimo, tem problemas que não podem ser ignorados. Espero ter ajudado a proponente. E caso queira responder, agradecia que deixasse uma mensagem na minha página de discussão, pois posso não prestar atenção caso deixe alguma mensagem para mim aqui. Atenciosamente, Bad_Boy97 (discussão) às 23:37:26 de quarta-feira, 17 de dezembro de 2014 (UTC+2)!

Falta de formatação. Falta de pontuação

Bad Boy97, irei corrigir seus erros apontados, mas vc precisa apontar onde não tem pontuação, formatação e onde está os itálicos por que o artigo é enorme. Qualquer coisa, te deixo uma mensagem em sua pág. de discussão. Beatriz Alencar ^{Que a Força esteja com você!} 08h49min de 18 de dezembro de 2014 (UTC)

A questão é exactamente essa. A minha função como votante é de indicar os principais erros que existem no artigo. E a sua função como proponente é de encontrar os erros e corrigi-los. Me desculpe né, mas eu não vou ficar aqui a apontar até ao mínimo detalhe cada erro que o seu artigo tem, senão eu mesmo tratava de corrigir os erros por conta própria. As coisas que apontei acima estão generalizadas, e apenas uma leitura aprofundada do artigo poderá ser suficiente para corrigir tudo que foi apontado. E é de ressaltar também que os erros que encontrei aqui são imperdoáveis, visto que vão contra o Livro de estilo. E respostas como Citação: Eu estou viajando agora, não tenho tempo para azular Jeff Draheim ou Peter Del Vecho, e acredito que isso é uma questão menor... certamente não são de um proponente que está disposto a melhorar tudo que for possível no artigo para que ele receba a estrela dourada. E é por isso que o meu voto mantém-se e só sairá quando eu notar alguma mudança considerável neste artigo. Bad_Boy97 (discussão) às 23:15:46 de quinta-feira, 18 de dezembro de 2014 (UTC+2)

E um conselho: evite invalidar votos dos outros usuários por justa causa, pois isso poderá lhe garantir um belíssimo bloqueio. Digo isso pois já senti na minha pele. Bad_Boy97 (discussão) às 23:15:46 de quinta-feira, 18 de dezembro de 2014 (UTC+2)

Bad Boy97, compreendo que não leu profundamente o artigo e preferiu ser generalista, mas, as regras dizem que os votantes tem que "apontar" os erros para ajudar a melhorar o artigo, ser generalista é mais fácil, só que ajuda pouco. E me desculpa, eu quero sim, melhorar o artigo, mas eu não sou como alguns wikipedistas sem vida social; eu estou de férias e como meus familiares que não vejo a um ano, obvio, que eles são mais importantes para mim do quer azular um artigo, coisa que leva tempo; e além do mas, os nomes que citou eu já pretendia azula-los, então não vão ficar vermelhos para sempre. Eu me importo em melhorar o artigo, mas tenho prioridades, e entre a Wikipédia e minha família, claro que ela vem em primeiro lugar. Bia Alencar ^Hello! 13h15min de 22 de dezembro de 2014 (UTC)

Realmente o artigo ainda precisa de ajustes que continuam a impedir o destaque, e vejo agora que faltou incluir resenhas de origem lusófona - Omelete ou o Rubens Edwald Filho, pra início. Flávio, o Maddox ^(msg!) 19h56min de 22 de dezembro de 2014 (UTC)

@Bya97 Eu entendo perfeitamente que você tenha uma vida social muito mais ocupada e mais preenchida que os seus outros colegas Wikipedistas, mas em primeiro lugar, você também tem que perceber que no momento em que você candidata um artigo para destaque, isso é um compromisso que está a ser assumido consigo mesma e também com a Wikipédia, e você tem que estar disposta a ouvir todas reclamações que forem apontadas e repará-las dentro do prazo estipulado. É exactamente por isso que pede-se que se identifique o proponente. Você não é a única pessoa aqui que tem outras ocupações. Ninguém vive para a Wikipédia. Ninguém fica aqui 24 horas por dia a controlar cada movimento que acontece. Por isso é que somos uma comunidade. E mesmo eu tenho estado ausente da Wiki por motivos académicos, e isso condicionou o meu desaparecimento temporário. Por isso andei a evitar participar em EADs ou entrar em alguma discussão. Você tem que saber a priorizar os seus eventos, de modo que possam coincidir com a sua vida social tão preciosa. Se ao menos a questão das ligações vermelhas fosse o único problema da página (coisa que esta longe de ser) eu até deixava passar. Se você se acha incapaz de estar presente ou de fazer alguma reparação no artigo durante os dias que se aproximam, sinta-se à vontade para pedir ajuda a qualquer um aqui que estiver disposto a assumir as rédeas da EAD. Eu infelizmente, ou felizmente para si, não estou disponível então não tenho como fazer grandes edições na página neste momento (festa de natal dia 25, meu aniversário dia 26, viagem dia 27, etc). Bad_Boy97 (discussão) às 01:20:04 de terça-feira, 23 de dezembro de 2014 (UTC+2)

Bad Boy97, desculpa se o que eu comentei te ofendeu para você dar uma resposta obviamente amargurada, mas enfim, passar bem, feliz natal e feliz ano novo. Bia Alencar ^Hello! 01h39min de 23 de dezembro de 2014 (UTC)

Tradução ruim do trecho: ""Bobby e Kristen disseram que eles estavam andando no Prospect Park e eles começaram a falar sobre o que seria a sensação de ser Elsa, esqueça a vilã apenas o que seria a sensação, e este conceito de Elsa querer ser ela mesma, que ela manteve guardada por muito tempo, e ela está feliz porque é sozinha e livre, mas, em seguida, a tristeza pelo fato de estar sozinha, não é uma coisa perfeita, mas é poderoso." Favor melhorar. W.SE (discussão) 12h44min de 19 de dezembro de 2014 (UTC) Feito W.SE. Bia Alencar ^Hello! 13h15min de 22 de dezembro de 2014 (UTC)

GabrielDirrty e Zoldyick, retirei a fonte do Instagram... Gabriel, quais são as "inúmeras fontes não fiáveis"? Bia Alencar ^Hello! 12h54min de 22 de dezembro de 2014 (UTC)

Algumas referências estão sem a informação |acessodata=. Rodrigolopes (discussão) 13h14min de 22 de dezembro de 2014 (UTC)

Comentário

Segundo o critério 1 para artigo bom, o artigo deve ter uma redação clara, interessante, com um tom enciclopédico e sem erros do ponto de vista gramatical e ortográfico. Em vez disso, leio passagens como, por exemplo:

«Iger mudou de avaliar o "potencial de franquia"»

«A enorme popularidade do filme resultou em uma escassez de mercadoria grave nos Estados Unidos, e em vários outros países industrializados»

«vários jornalistas observaram que Frozen era extraordinariamente querido»

«nomes do bebê comumente usados no Reino Unido»

«Alegações de sexismo ocorreram depois de uma declaração de Lino DiSalvo, diretor da animação do filme, que disse a fã Jenna Busch»

«Jennifer Lee também disse que as palavras imprudentes DiSalvo foram tiradas do contexto»

«DiSalvo explicou o que ele estava tentando dizer quando sua declaração teria sida supostamente retirada do contexto»

«Ninguém veem me pedir explicação»

«Alguns jornalistas consideram o sucesso do filme marcando o segundo Renascimento da Disney. o filme foi elogiado por seu visual, temas, números musicais, roteiro e dublagem, especialmente os de Kristen Bell, Idina Menzel, e Josh Gad.»

«alguns críticos chamaram de uma das melhores sequências de filmes do ano.»

«Tanto Michael Phillips do Chicago Tribune e Stephen Holden do New York Times, elogiou os personagens do filme e as sequências musicais, e também fizeram»

«a um vasto público de uma boa maneira»

«O tátil, a paisagem coberta de neve de Arendelle, incluindo o castelo de gelo da Elsa é outra maravilha verdadeira em Frozen, reforçada pelo 3D e a decisão de fazê-lo em widescreen; um aceno para a riqueza do CinemaScope»

«as mensagens positivas que o filme trás»

«enquanto as personagens femininas parecem com bonecas Bratz e nem sequer "se parecer em forma com os personagens masculinos"»

«comparou o filme a Tangled de 2010, dizendo que a história, como este»

«Observando que a temporada de férias americanas de 2013 (Ação de Graças e Natal) faltou conteúdo atraente para as famílias»

(Há muito mais a apontar, com erros mais graves, mas páro aqui para não me tornar exaustivo)

Exemplos de ligações externas que são usadas como fontes:

http://www.disneymania.com.br/trilha-sonora-de-frozen-em-pre-venda-no-brasil/

http://online.wsj.com/article/PR-CO-20131022-904142.html

http://www.breitbart.com/big-hollywood/2013/12/04/box-office-predictions-frozen-hunger-games-set-for-exciting-finish

http://www.sametinget.no/Om-Sametinget/Organisasjonsstruktur/Sametingsraadet/Sametingspresidentens-nyttaarstale

Tegmen ^{enviar msg} 19h52min de 27 de dezembro de 2014 (UTC)

---

A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.