Wikipédia

Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Homossexualidade

< Wikipédia:Escolha do artigo em destaque
Votações anteriores

A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 02h41min UTC de 2 de janeiro de 2011. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo foi eleito como um artigo destacado. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.

Homossexualidade

editar
Ferramentas

Homossexualidade (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)

Proponente e argumentação

Há vários meses comecei os trabalhos de tradução da página baseando-me em sua versão anglófona, com o propósito de melhorar o conteúdo do verbete. O artigo está bem desenvolvido, ilustrado, referenciado, etc. Entretanto, devido à complexidade e polemicidade do tema, creio que já cumpra, ao menos, os critérios para AB, apesar do artigo já estar acima da média de qualidade da pt-wiki. Deixo a decisão (AB ou AD) com vocês. Heitor diz aí! 02h41min de 3 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]

Prazo de votação (30 dias)
das 02h41min UTC de 3 de dezembro de 2010 até as 02h41min UTC de 2 de janeiro de 2011

Artigo destacado (critérios)

editar
  1. —Auréola συζήτηση 23h06min de 3 de dezembro de 2010 (UTC) Voto não só pelo tema, que julgo ser muito importante, mas também pelo que já temos no artigo e também pela possibilidade de melhorá-lo ainda mais até a conclusão da candidatura. Farei (prometo) desde já mais algumas modificações e contribuições necessárias e significativas. Como santista, desculpo-me pelos comentários do meu conterrâneo, Santista1982 D​ C​ E​ F, totalmente desnecessárias, mostrando uma concepção medieval, e de fato a homossexualidade, atributo anti-clichê do espírito humano, realmente provoca e estremece os mais tradicionais e atrasados— indivíduos contribuintes da "pacaticidade", da moral e vigilância religiosa, da prisão e da censura que o status quo político-religioso mantém.[responder]
  2. Sturm (discussão) 20h18min de 4 de dezembro de 2010 (UTC) com o Auréola[responder]
  3. tudo resolvido. cumprimentos pelo trabalho! Tetraktys (discussão) 07h17min de 5 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]
  4. RmSilva msg 00h46min de 6 de dezembro de 2010 (UTC) Não encontrei nenhum problema, além dos que já foram resolvidos depois da minha penúltima visita.[responder]
  5. Gustavo Siqueira MSG 17h45min de 6 de dezembro de 2010 (UTC) O artigo está muito bem desenvolvido para um tema tão polêmico, o conteúdo do artigo pra mim está bom. Os problemas já foram ou estão sendo revolvidos.[responder]
  6. Vitor Mazuco Msg 21h35min de 6 de dezembro de 2010 (UTC) Após os problemas serem resolvidos.[responder]
  7. Marcos (discussão), 21h39min de 6 de dezembro de 2010 (UTC) - depois de as referências serem adicionadas, acredito que o artigo já possa ser destacado.[responder]
  8. Lordelliott (discussão) 03h44min de 7 de dezembro de 2010 (UTC) Tema relevante e bem explorado. Os contrapontos não interferem na qualidade do artigo em geral e acredito que possam ser resolvidos até o fim da votação.[responder]
  9. --André Ribeiro (discussão) 19h50min de 7 de dezembro de 2010 (UTC) OK[responder]
  10. Biólogo32 (discussão) 03h34min de 9 de dezembro de 2010 (UTC) Além de excelente, o artigo cumpre os critérios.[responder]
  11. Fernando Fritz (discussão) 18h40min de 17 de dezembro de 2010 (UTC) Tem meu apoio.[responder]
  12. OffsBlink (discussão) 19h49min de 22 de dezembro de 2010 (UTC) Excelente artigo.[responder]
  13. Fra Amats, ELM disputatio 20h56min de 22 de dezembro de 2010 (UTC) Minina, o artigo tá um luxo! Fra Amats, ELM disputatio 20h56min de 22 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]
  14. Coelhoscoelho fale aqui 21h08min de 22 de dezembro de 2010 (UTC). Cumpre os critérios e boa abordagem sobre o tema.[responder]
  15. Leandro Martinez msg 01h03min de 23 de dezembro de 2010 (UTC) Cumpre com o critérios para AD.[responder]
  16. Stuckkey (discussão) 20h20min de 23 de dezembro de 2010 (UTC) O artigo está excelente, faz uma abordagem ampla e aberta do tema. É fruto do esforço conjugado de muitos editores que fizeram um verdadeiro mutirão para fazer as últimas correções e acréscimos. Merece o destaque. Parabéns aos editores![responder]
  17. Samurai BruxoFeliz natal! 03h56min de 25 de dezembro de 2010 (UTC) Concordo com o Stuckkey: O artigo está não só cheio de informações, mas todas são referenciadas, e o artigo está bem parcial e cheio de imagens! Merece destaque.[responder]
  18. Stegop (discussão) 07h17min de 25 de dezembro de 2010 (UTC) Cumpre largamente os critérios. Além da qualidade do texto, é admirável que um tema tão controverso seja abordado de uma forma tão neutral e objetiva. Comento abaixo.[responder]
  19. Christian msg 14h41min de 28 de dezembro de 2010 (UTC) Li boa parte do artigo neste tempo e constatei que cumpre os critérios, e destaco a utilização de termos imparciais.[responder]
  20. Fabiobarros (discussão) 03h08min de 29 de dezembro de 2010 (UTC) Excelente artigo.[responder]
  21. PortugalSuperGay (discussão) 11h34min de 30 de dezembro de 2010 (UTC) Um excelente artigo que dignifica a wikipedia em Português.[responder]
  22. Deivson Prescovia (discussão) 13h45min de 30 de dezembro de 2010 (UTC) Ótimo[responder]
  23. Lucas Brígido Msg 21h16min de 31 de dezembro de 2010 (UTC) Parabéns para quem trabalhou nesse artigo, pois ele ficou muito bom mesmo e merece ser destacado.[responder]
  24. Spmamps (discussão) 02h05min de 2 de janeiro de 2011 (UTC). bom esforço.[responder]

Artigo bom (critérios)

editar
Flávio, o Maddox (msg! • contrib) 23h55min de 4 de dezembro de 2010 (UTC) - Mesmo que todos os trechos sem referências sejam removidos, o artigo permanecerá fornecendo uma visão suficientemente ampla sobre o assunto.[responder]
  1. MetalBRasil @ C1 C2 18h38min de 22 de dezembro de 2010 (UTC) Concordo com os dois acima, e penso, como o Zdrlink, a parte da Grécia e Roma Antiga tem mais informações para desenvolver.[responder]
#Zdtrlik (discussão) 10h57min de 5 de dezembro de 2010 (UTC) A parte da história podia ser mais desenvolvida, nomeadamente na Grécia e Roma Antigas, na Ásia e na Idade Média.Retiro voto. Mesmo assim precisa revisão do português. Ainda agora editei! Zdtrlik (discussão) 08h38min de 23 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]

Artigo de qualidade 4 ou inferior (critérios)

editar
--Santista1982 19h40min de 3 de dezembro de 2010 (UTC) -- Sem referências. Justificativa inválida. O artigo possui referências. Heitor diz aí! 19h25min de 4 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]
Tetraktys (discussão) 00h44min de 4 de dezembro de 2010 (UTC) vários e vários trechos sem refs, parágrafos inteiros até. o que é lamentável, dada a qualidade aparente do texto.[responder]
Silent (Contact) 00h52min de 4 de dezembro de 2010 (UTC) Com o Tetra. Várias passagens sem referência, descumprindo assim, os pontos 7.4 de WP:AD?. O problema de verificabilidade foi resolvido e o usuário não mais se manifestou. Voto anulado. Heitor diz aí! 21h21min de 6 de dezembro de 2010 (UTC) [responder]
Vitor Mazuco Msg 01h13min de 4 de dezembro de 2010 (UTC) Eu mudo o meu voto. Vitor Mazuco Msg 21h35min de 6 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]
Zdtrlik (discussão) 16h26min de 4 de dezembro de 2010 (UTC) concordo com Tetraktys; parágrafos e parágrafos sem referências, quanto mais ref.s verificáveis.[responder]
Bruno Ishiai (discussão) 17h09min de 4 de dezembro de 2010 (UTC) Faltam referências em diversos trechos comprometendo a verificabilidade, a referênciação total do artigo é uma das constantes que estamos seguindo ultimamente, embora alguns não queiram que assim seja, mas fazer o que? São as regras. Analisando a nova situação. Bruno Ishiai (discussão) 03h42min de 5 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]
Marcos (discussão), 17h10min de 4 de dezembro de 2010 (UTC) - precisa de mais referências em algumas passagens. Votarei em breve. Marcos (discussão), 20h13min de 4 de dezembro de 2010 (UTC).[responder]

Comentários e sugestões

editar

Tá faltando falar sobre a mais famosa e maior parada gay do mundo, que ocorre na paulista SP, além de entrar no livro dos recordes com mais de 3 milhões de pessoas, [1] [2]. Vitor Mazuco Msg 11h34min de 3 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]

As fontes confirmam que é a maior, mas não a determinam como mais famosa que a Parada Gay de São Francisco.
Flávio, o Maddox (msg! • contrib) 13h32min de 3 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]
Acho o conceito de "famosa" meio subjetivo, não? Além do mais, isso é tão relevante para o conteúdo do artigo? Heitor diz aí! 15h31min de 3 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]
Justamente. Não creio que deixar de mencionar a parada X seja algo que diminua a qualidade do artigo. Se deixasse de falar das paradas como um todo, aí sim...
Flávio, o Maddox (msg! • contrib) 16h39min de 3 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]

Ok, mas pelo pelos ela é a maior, isso já é bem relevante e único. Vitor Mazuco Msg 19h14min de 3 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]

  • Artigo parcial, em nenhum momento associa o homossexualismo à pedofilia, o próprio fundador do tal grupo gay da bahia, é um pedófilo (assumido). Não cita a homossexualidade como algo não natural, não cita as causas que levam alguém a virar homossexual (propaganda na mídia etc...) além de usar de "referências" suspeitas para afirmações como a de que pais homossexuais são a mesma coisa que pais heterossexuais ou uma família normal. Também diz várias vezes que em países desenvolvidos a homossexualidade é descriminalizada e que apenas em países sub-desenvolvidos é crime. Isso para fazer o leitor pensar que apenas gente atrasada é homofóbica. E não, não sou homofóbico (medo de homossexuais), apenas tenho nojo. --Santista1982 19h40min de 3 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]
Citação: E não, não sou homofóbico (medo se homossexuais), apenas tenho nojo.
É, e por isso que deixar o artigo parcial, só que virado do avesso?
Bom, eu não li o artigo, mas se isso que o Santista disse for verdade, acredito que deva-se deixar o artigo mais imparcial. Silent (Contact) 20h24min de 3 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]
  • Nem sei como responder ao infeliz comentário do Santista, mas, de certa maneira, já imaginava que seria obrigado a ler pérolas como essa durante o decorrer dessa votação. Todas as fontes apresentadas por todo o artigo são de organizações de saúde respeitadas e renomadas. Frases como "...em nenhum momento associa o homossexualismo à pedofilia...", "...cita a homossexualidade como algo não natural..." e "não, não sou homofóbico (medo se homossexuais), apenas tenho nojo" apenas demonstram os fortes preconceitos e a ignorância do editor quanto ao tema. Votar baseado nesses motivos, é desrespeitar os critérios para AB e AD. O artigo só passa a posição da comunidade científica internacional e não de pseudocientistas e grupos religiosos que espalham dados falsos e sem qualquer embasamento científico. Lamentável que tenhamos que ler comentários como esse em pleno ano 2010. Lamentável. Heitor diz aí! 20h52min de 3 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]

Para se falar de um tema tão complexo como a Pedofilia, é preciso desligar a televisão, fechar os jornais e ler os livros. É um termo que também se aplica aos heterossexuais (e de fato os casos predominantes de pedofilia ocorrem com os heterossexuais, desde criança, quando sempre há um tio que gosta da menininha da família). Se falarmos da "pedofilia" homossexual na Grécia antiga, corretamente chamada de Pederastia, ie., o amor de um homem mais velho por um mais novo, já não é mais pedofilia: não havia abuso ou obrigação, havia uma instrução educacional por parte dos mais velhos e que era apoiada pelos pais gregos. Também não era em qualquer criança, mas creio que nos pré-adolescentes, quando o corpo e os "hormônios" estava começando a se desenvolver. Tudo isso os gregos sabiam, e tudo isso foi demolido pela moral cristã, que inclusive extirpou o conceito de "juventude", pois que o homem desde cedo tinha que casar com a sua mulher e constituir um lar -- precisou que muitos séculos depois os renascentistas cientificamente retomassem toda a prática de estética dos gregos, com nomes como Leonardo da Vinci e Miquelangelo (ambos gays, ou, em último caso, bissexuais, embora a predominância de temas cristãos em suas obras). Se for as questões religiosas que vão impedir a candidatura desse artigo, também tenho as minhas! —Auréola συζήτηση 23h24min de 3 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]

Não diga bobagens meu amigo. Raramente um padre é pego com uma menina, quase sempre escolhe garotos. 88% dos pedófilos são pegos com garotos, veja o Michael Jackson por exemplo. A relação entre pedofilia e homossexualidade é evidente. E por falar em épocas pré-cristãs na Grécia ou Roma antiga, Adriano se "apaixonou" por uma garoto de 12 anos (Antinoo) e ele era 34 anos mais velho, se acha isso normal, pelo menos para mim não é. É sem-vergonhice pura, ainda bem que hoje em dia existem leis e pedófilos como este não poderiam praticar seus atos livremente. E longe de mim ser cristão ou católico, poisn esta religião que tu tanto fala mal boa parte dos sacerdotes são gays e pedófilos (coisa que o artigo não cita). E pra finalizar, tu não pode cancelar meu voto, já mostrei várias falhas que o artigo tem, a principal delas é ser parcial e mostrar apenas os lados positivos (se tiver) do homossexualismo.--Santista1982 12h25min de 4 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]
A única pessoa pessoa que está a falar bobagens por aqui, amigo, é você. O seu voto, com essa justificativa lamentável, baseada em mitos preconceituosos e estereótipos típicos de quem não compreende o tema, não é e nunca será válido. Não existe qualquer ligação, comprovada pela ciência, entre a homossexualidade e a pedofilia e, inclusive, isso é abordado no artigo (vide seção Heterossexismo e homofobia). Não estamos aqui para considerar as bobagens pseudocientíficas que você acredita. É muito simples chegar por essas bandas e mostrar "estatísticas" sem mostrar qualquer fonte séria e respeitada que comprove suas crenças e nojos. Peço que compreenda a situação. Heitor diz aí! 15h16min de 4 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]


Prezados editores! fundamentar um voto é detalhar, não basta dizer "parcial". Quando se diz "parcial" apenas adjetiva o voto. Adjetivação não é a justificação. Se algum editor entende justificar com adjetivos do tipo "bom", "ruim", "certo", "errado" e outros, não está justificando seu voto. Peço aos votantes que revejam suas posições e "fundamentem", que justifiquem indicando as "parcialidades do artigo". Ainda, apelo para que não haja guerra de edições, pois em cada uma que tem acontecido a Wiki tem perdido colaborades importantes ao projeto. Como de costume: apelo pela paz nas discussões. Um grande abraço para todos! Stuckkey (discussão) 16h05min de 4 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]

Destacar um artigo dentro de uma votação como fazemos não é fazer apologia a determinado assunto, o destaque se faz dentro das regras sobre o que é um artigo de qualidade maior dentro da Wikipédia, destacar a biografia de um assassino ou um ditador não é fazer defesa de imagem de ninguém. Bruno Ishiai (discussão) 17h09min de 4 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]

Referências

editar

Olha, eu não identifiquei vários e vários parágrafos sem referência. Quem votou contra poderia ajudar nesse sentido, apontando os trechos controversos.

Flávio, o Maddox (msg! • contrib) 17h17min de 4 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]

Pois é, Maddox. Depois do voto do Tetra, eu e o Auréola saímos à procura de referências para incluir no artigo e, agora, pouquíssimos parágrafos estão sem fontes. Entretanto, o que está acontecendo aqui é um comportamento típico e recorrente dos votantes da EAD; como o Tetra é um usuário confiável e seus artigos, geralmente, são muito bem feitos, o povo vê o argumento dele e vota baseando-se exclusivamente nisso, sem sequer ler o verbete.
Assim que eu acabar os trabalhos de referenciação, irei avisar cada um dos votantes para reavaliar o artigo, caso isso não ocorra em dois dias, os votos serão eliminados de acordo com a nova regra aprovada em um consenso na Esplanada Propostas. Heitor diz aí! 17h29min de 4 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]
Citação: o povo vê o argumento dele e vota baseando-se exclusivamente nisso, sem sequer ler o verbete.
E tá errado? Um artigo que carece de fontes em várias passagens merece ser destacado? Não. E não é preciso ler o artigo para votar contra..basta olhar superficialmente para ver se ele descumpre algum critério, que nesse caso é o 7.4. Silent (Contact) 17h50min de 4 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]
Citação: Silent escreveu: «E não é preciso ler o artigo para votar contra..basta olhar superficialmente para ver se ele descumpre algum critério, que nesse caso é o 7.4.» Pérola do ano! É isso aí meu povo, pra que ler artigo? Vamos votar baseado nos votos alheios. Isso sim é justiça. É cada uma...
A propósito, respondendo tua pergunta: sim, Silent, está errado. Você não pode votar baseando-se em votos alheios, você tem a obrigação, como editor desse projeto, de ler o artigo de "cabo a rabo" e ter a tua própria opinião se ele merece o estatuto ou não. Votar "superficialmente" é uma irresponsabilidade. Heitor diz aí! 17h56min de 4 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]
Errado. Não é obrigação de ninguém ler o artigo inteiro pra votar contra. Se o artigo não cumpre os critérios (Vendo logo de cara), preciso ler alguma coisa pra dizer que ele ainda não está apto pra receber o destaque? E qual o problema de basear meu voto em votos alheios? Apenas fui de acordo com o que ele disse. Agora votar pra destaque sem ler coisa alguma sim, é absurdamente errado (Tanto é que quando o artigo for totalmente referênciado, irei apenas anular meu voto). Silent (Contact) 18h07min de 4 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]
Em primeiro lugar, não estava me referindo especificamente à você, mas não tenho culpa se a carapuça serviu. Em segundo lugar, é obviamente errado votar (tanto a favor, quanto contra) baseando-se em votos alheios. Se o Tetra escrevesse aqui que o artigo estava parcial, você votaria seguindo o voto dele? Se ele dissesse que o artigo fala sobre uma receita de bolo de fubá, ao invés de homossexualidade, você votaria seguindo o voto dele? Você deve, necessariamente, ler todo o artigo e identificar por si só os erros do verbete. Votar com base em argumentos alheios sem ler o artigo, além de irresposabilidade, é uma injustiça com o proponente. É uma pena que eu tenha que lhe explicar isso. Heitor diz aí! 18h17min de 4 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]
Citação: Se o Tetra escrevesse aqui que o artigo estava parcial, você votaria seguindo o voto dele? Se ele dissesse que o artigo fala sobre uma receita de bolo de fubá, ao invés de homossexualidade, você votaria seguindo o voto dele?
Aham.
E como já disse, não preciso ler o artigo inteiro pra identificar erros nele, porquê eu sei que ele não cumpre um critério e isso já basta. Agora se eu quiser fazer uma analise mais aprofundada..aí sim. Silent (Contact) 18h25min de 4 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]
Ah, você sabe que ele não cumpre os critérios. Mas se você não leu o artigo, como pode saber algo assim? Curioso. Heitor diz aí! 18h27min de 4 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]
Olhando o artigo vi que haviam várias passagens sem refs. Eu verifiquei se o que o Tetra disse era verdade, e só após confirmar, votei. Silent (Contact) 18h32min de 4 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]
Você notou que acabou de admitir que desrespeita a regra de votação número 1, né? Caso não lembre: "1. Antes de votar: Antes de votar é fundamental conhecer os critérios que descrevem o que são um artigo destacado e um artigo bom. Estando a par dos critérios, leia integralmente o texto do artigo proposto. O voto deve refletir uma análise imparcial e objetiva da sua forma e conteúdo." Abraços. Heitor diz aí! 18h35min de 4 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]
Eu conheço os critérios. É, mas realmente, desrespeitei as regras..mas nesse caso, todos também o fizeram. A propósito, o voto do Santista é inválido, pois ele disse "Sem referências", mas o artigo possui referências, elas apenas não cobrem(iam) o texto todo. Mas em todo caso, agora cobrem. Silent (Contact) 19h19min de 4 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]

É como disse mais acima, Silent, não estava me referindo especificamente a você. Sei que todos desrespeitaram as regras. A propósito, já anulei o voto do Santista, obrigado por avisar. Heitor diz aí! 19h27min de 4 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]

(Conflito)

  • Aliás, não cobrem não. Ainda há passagens sem referências:
  1. 1º paragrafo da seção "História". O trecho "que descrevem os indivíduos exibindo homossexualidade exclusiva." no fim da mesma seção. Feito! Era só mudar a ref de posição ([3]), mais uma crítica típica de quem não leu o artigo. Heitor diz aí! 19h47min de 4 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]
  2. 1º paragrafo da seção "Américas". Feito [4] Heitor diz aí! 19h47min de 4 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]
  3. O trecho "Apesar desse item específico da pesquisa ser bastante genérico, questionando apenas se o entrevistado teve ao menos uma "Relação sexual com pessoa do mesmo sexo, na vida" o contraste entre as médias obtidas por faixa etária mostram que os brasileiros estão se relacionando mais de forma homossexual do que no passado." no fim da seção "Demografia". Feito [5] Heitor diz aí! 19h51min de 4 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]
  4. O trecho O estudo, contudo, não foi conclusivo pois os filhotes do sexo masculino cujas fêmeas progenitoras receberam hormônios femininos (estradiol e progesterona) não desenvolveram significativas características femininas. no fim do primeiro paragrafo da seção "Biogenética". Feito [6] Heitor diz aí! 20h10min de 4 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]
  5. 1º paragrafo da seção "Psicologia". Feito. [7] Heitor diz aí! 20h08min de 4 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]
  6. 1º paragrafo da seção "Críticas às ciências passadas" Comentário O parágrafo possui fontes, mais uma crítica típica de quem não leu o artigo. Heitor diz aí! 20h16min de 4 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]
  7. Trecho "Há, no entanto, muitas vezes, diferenças significativas entre a política oficial e aplicação no mundo real" no fim do 1º paragrafo da seção "Legalidade". Comentário O parágrafo possui fontes, mais uma crítica típica de quem não leu o artigo. Heitor diz aí! 16h20min de 5 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]
  8. 1º paragrafo da seção "Ativismo político" Feito [8] Heitor diz aí! 16h20min de 5 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]
  9. 1º e 3º paragrafo da seção "Serviço militar" Comentário O parágrafo possui fontes, mais uma crítica típica de quem não leu o artigo. Heitor diz aí! 16h20min de 5 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]
  10. 1º paragrafo da seção "Heterossexismo e homofobia" - Comentário O parágrafo possui fontes, mais uma crítica típica de quem não leu o artigo. Heitor diz aí! 19h47min de 4 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]

Silent (Contact) 19h29min de 4 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]

Você ainda não está lendo o artigo, Silent, e minha paciência está acabando. Não adianta passar o olho pelo artigo e ver quais frases não estão com um link azul com númerozinho dentro. Por exemplo, o 1º paragrafo da seção "Heterossexismo e homofobia", apontado por você como "sem referências", tem referência. Vou ver os outros. Heitor diz aí! 19h34min de 4 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]
Realmente, mas há um trecho no fim paragrafo que não tem referência.. Silent (Contact) 19h37min de 4 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]
E eu to aqui perdendo meu tempo tentando te ajudar a referenciar completamente o artigo para que ele cumpra integralmente os critérios e isso ta te irritando? Ok. Silent (Contact) 19h40min de 4 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]
Me ajudando? rsrs O que você tá fazendo pra me ajudar? Cada um. Heitor diz aí! 19h48min de 4 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]

o problema da referenciação está quase todo resolvido. faltam entretanto os seguintes trechos:

  • No entanto, esse entendimento da homossexualidade como inversão sexual foi contestado no momento, e durante a segunda metade do século XX, a identidade sexual passou a ser cada vez mais visto como um fenômeno distinto de orientação sexual. Feito [9] Heitor diz aí! 02h31min de 5 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]
  • E buscar interpretar a complexidade do comportamento humano com base no estudo do comportamento animal — dizem os críticos — não tem sentido (Veja-se darwinismo social). Feito [10] Heitor diz aí! 02h31min de 5 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]
  • Desde 1960, muitas pessoas LGBT no Ocidente, particularmente aquelas em áreas metropolitanas, desenvolveram a chamada "cultura gay". Essa cultura é exemplificada pelo movimento do orgulho gay, com desfiles anuais e exibições de bandeiras arco-íris. No entanto, nem todas as pessoas LGBT optam por participar da "cultura gay", sendo que muitos homens e mulheres gays se recusam a fazê-lo. Para alguns, esse tipo de movimento perpetua estereótipos gays. Para outros, a cultura gay representa a heterofobia e é desprezada por alargar o fosso entre pessoas gays e não-gays. Feito [11] Heitor diz aí! 02h31min de 5 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]
  • Políticos publicamente gays têm atingido vários cargos no governo, mesmo em países que tinham leis contra a sodomia em seu passado recente. Exemplos incluem Guido Westerwelle, Vice-Chanceler da Alemanha, Peter Mandelson, membro do Partido Trabalhista britânico e Per-Kristian Foss, ex-ministro norueguês das finanças. Feito [12] Heitor diz aí! 02h31min de 5 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]
  • Outro comportamento semelhante é a lesbofobia (cujo principal alvo são as lésbicas) e a bifobia (contra pessoas bissexuais). Quando tais atitudes se manifestam como crimes muitas vezes são chamadas de crimes de ódio e ataques contra homossexuais. Feito [13] Heitor diz aí! 02h31min de 5 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]
  • Atualmente os adjetivos mais comuns em uso são "gay", para os homens homossexuais, e "lésbica", para as mulheres homossexuais, embora alguns prefiram outros termos ou nenhum. Feito [14] Heitor diz aí! 02h31min de 5 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]

Tetraktys (discussão) 21h16min de 4 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]

(conflito de edição)

Esse Heitor é engraçado..eu falo que um trecho especifico não tem fontes e ele vem dizer que o paragrafo tem fontes. kkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkk A fonte fica antes do trecho, ou seja, não cobre a informação. Mas claro, afim de mascarar a parada toda ele vai colocar a fonte pra depois do trecho. Alegre Silent (Contact) 16h27min de 5 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]
Você não especificou nenhum trecho, apenas disse que "tal parágrafo está sem fontes" (mesmo sem ler o artigo). Ademais, novamente, se você tivesse lido o artigo e lido a referência, veria que ela cobre todas as informações do parágrafo. Me desculpe, meu caro, mas não dá para aceitar "críticas" de um usuário que sequer tem o costume de ler o artigo em que vota, desrespeitando os critérios que tanto preza. Faça como você disse ao seu amiguinho Stuckkey e não se "intrometa mais nisso". Dispenso tua duvidosa "ajuda". A propósito, passados dois dias desde que deixei uma mensagem em tua página de discussão, teu voto será eliminado. Esteja avisado. Heitor diz aí! 16h39min de 5 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]
E ainda por cima, o cara a coloca a referência após eu dizer que os parágrafos não tinham fontes, e ainda tem a cara-de-pau de vim aqui e dizer que os parágrafos tinham referência sim. Mas é cada uma.. E ainda por cima um dos parágrafos ainda tá lá...sem ref. Silent (Contact) 18h05min de 5 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]
Já disse tudo o que tinha para dizer. A partir de agora, vou me reservar ao direito de não mais responder às suas provocações gratuitas. Heitor diz aí! 18h18min de 5 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]
  • Citação: Antigamente o homossexualismo era proibido no Brasil. Depois, passou a ser tolerado. Hoje é coisa normal. Vou embora antes que se torne obrigatório.

Esta citação resume bem o propósito dessa votação. --Santista1982 18h34min de 5 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]

Vai embora do Brasil? Para qual país? Talvez o Irã seja uma boa pedida. Abraço. Alegre Heitor diz aí! 18h37min de 5 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]
Seria uma boa, pelo menos por lá existe democracia. Seria também um bom lugar para a reabilitação de homossexuais (pela forca). Tu deveria incluir isso no artigo. --Santista1982 18h49min de 5 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]
Hahaha...sem comentários. Hilário! Heitor diz aí! 18h50min de 5 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]
Acho que algo está errado com a escrita deste artigo. Veja-se só as emendas que tive de fazer aqui. Não é século 5, mas sim século V; não é costume separar sujeito de predicado com vírgulas; e afinal o artigo está escrito segundo o Acordo Ortográfico ou não? Por enquanto mantenho voto de bom pois está agora mais completo, mas a revisão ortográfica e do sentido das frases não foi feita! Zdtrlik (discussão) 23h15min de 5 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]
Zdtrlik, a seção "História" foi traduzida por mim e pelo Auréola entre hoje e ontem e não tivemos tempo de fazer uma revisão textual geral, por isso peço desculpas pelos erros encontrados. Acredito que esses problemas encontram-se (ou encontravam-se) apenas nos trechos recém-treduzidos, mas, de qualquer maneira, irei fazer uma revisão geral. Também agradeço sua predisposição em ajudar. Abraços. Heitor diz aí! 03h12min de 6 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]

Dúvidas

editar

Ao contrário do Santista, e apesar de eu ser católico, eu não sou homofóbico nem sou contra nem tenho nojo aos homossexuais. Mas, dpx de ler o artigo, dá-me a sensação de que o artigo defende como verdade irrefutável de que a homossexualidade é normalíssima e que é biologicamente normal ser heterossexual, homossexual ou bissexual. Como por exemplo, ao longo do artigo, o artigo defende que não há diferenças essenciais entre os relacionamentos homossexuais e heterossexuais e que não há artigos nem estudos com rigor científico a questionar o contrário. Mas, se a própria ciência tem dúvidas a saber as origens, as causas e o que é ao certo o fenómeno da homossexualidade, então como é que ela pode dar certezas assim tão irrefutáveis de que não há diferenças essenciais entre relacionamentos homossexuais e heterossexuais?? e como é que essa mesma ciência pode dar a certeza de que a parentalidade nos casais homossexuais sejam iguais ou até melhores do que a parentalidade nos casais heterossexuais?? Eu sei que os argumentos científicos recolhidos por vocês são defendidos por psiquiatras dos EUA e da Austrália... mas, a própria psiquiatria não é uma ciência tão objectiva e exacta como a física e a matemática, como por exemplo. Quero isso dizer que, se a própria psiquiatria ainda não conseguiu "decifrar" a homossexualidade e a própria identidade sexual humana, como pode ela dar tantas certezas que o artigo apregoa?? não será também sensato da vossa parte incluir argumentos científicos, religiosos (sei que vcs incluiram alguns, mas poucos, argumentos religiosos; trataram mais das reacções das várias religiões) e morais do contra?? e na secção da antropologia, não terá outros estudos antropológicos que dizem o contrário?? este artigo parece que está a assumir uma posição de defesa da homossexualidade, em vez de assumir uma posição mais neutra que tb possa incluir, podendo ser em menor escala, as posições que argumentam contra este fenómeno ou contra determinados aspectos deste fenómeno (ex: parentalidade, casamento, etc.). Eu acho que a afirmação habitual que transparece no artigo que afirma que não há artigos científicos de rigor a provar o contrário está a ser um pouco parcial e dogmática... só porque organismos e associações de prestígio defendem que a homossexualidade é normal e isso passa a ser um dogma irrefutável?? não será isso também uma forma de preconceito e de dogmatismo que tanto repudiam?? a ciência, ao contrário da religião, não apregoa dogmas nem tem verdades absolutas. Por fim, concordo o que o Flávio Maddox disse no dia 3 de Dezembro: "não dá pra tratar da opinião de uma minoria como "fato", mas também não dá pra massificar a opinião da maioria como a "única". Não mencionar as "pérolas" do Santista é tão errado quanto acreditar que elas são verdade. [...] acredito que o assunto precisaria sim ser mencionado, incluindo os contra-argumentos adequados." AdriAg (discussão) 23h08min de 6 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]

Caro AdriAg, atualmente não existem estudos científicos sérios, de organizações renomadas, que se coloquem contra a homossexualidade, apresentando-a como patologia ou mostrando possíveis malefícios desse tipo de orientação sexual. Eu e o Auréola colocamos todos os pontos de vista possíveis, tanto morais e religiosos (em suas devidas seções), quanto da comunidade científica em geral. Usamos todo o material existente, e de qualidade, sobre o tema. Tudo o que deveria ser apresentado, foi apresentado. E, me desculpe, mas dizer que esse verbete não é imparcial, mesmo depois de todas as mudanças realizadas desde o início da votação, além de incorreto, é injusto. Heitor diz aí! 23h32min de 6 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]
Caro Heitor, eu reconheço que este artigo tem muita qualidade e o vosso trabalho em encontrar artigos científicos e em escrever este artigo!! eu não me estou a referir em estudos científicos que mostram a homossexualidade como patologia... eu estou a referir aos estudos antropológicos, culturais e científicos de determinados aspectos da homossexualidade, como a homoparentalidade... como estudos científicos ainda não são mt numerosos nesta área ainda (afinal de contas, esse fenómeno é bastante recente), eu acho que seria mais sensato da vossa parte especificar no artigo quais são os cientistas e/ou organizações que defendem que a homoparentalidade é igual ou melhor do que a heteroparentalidade, especificando ainda que esta "verdade" científica ainda está em investigação e seguimento. Dizer também que "não existe qualquer pesquisa credível empírica que sugira o contrário" (sobre a homoparentalidade), baseando esta afirmação em associações (embora renomados e credíveis) que defendem a normalidade da homoparentalidade, não acham um pouco enviesado?? em relação a argumentos não-científicos, além daquela afirmação de Santo Agostinho, não estou a ver mais argumentos religiosos, filosóficos e morais contra a prática homossexual... e também não vi grandes argumentos filosóficos a favor e contra a homossexualidade... se calhar não li bem, mas não os encontrei... eu acho que este artigo pôs um peso excessivo em estudos científicos (apesar de eu achar serem importantes e centrais pra o artigo), descurando-se um pouco da parte cultural, sociológica e política da homossexualidade. Afinal de contas, não é só ciência (quanto mais psiquiatria, que não é bem uma ciência exacta) que explica a realidade... E também dizer sempre ao longo do texto que argumentos contra certas práticas homossexuais (ex: parentalidade, etc.) são meros preconceitos e não lhes dando voz, não é também uma forma de preconceito?? AdriAg (discussão) 19h00min de 7 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]

Particularmente eu gostei do artigo e não entendo para onde ele possa ser ampliado (existe o que escrever? óbvio, mas não cabe mais nessa página). Esse assunto é geral, não dá para entrar em mínimos detalhes. Existe um probleminha: A pederastia na Grécia Antiga era largamente utilizada como meio pedagógico; sabe-se que Platão, em seus primeiros escritos, elogiou os seus benefícios,[70] embora em suas obras tardias tenha proposto sua proibição. Nesse trecho, o link vermelho compromete o entendimento da passagem pois não há explicação. Fora isso acho suficientemente informativo para ser destacado. - Dehsim? 12h21min de 23 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]

Feito Criei o artigo. É bom lhe ver de volta, Deh. Heitor diz aí! 20h11min de 23 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]

Heitor, você poderia criar os artigos Pederastia na Roma Antiga, amor romântico, liberação gay, David Green, Davi e Jonas e Políticas? E revisar o português? Eduardo Pazos (discussão) 20h29min de 23 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]

Fiu! Só estes? Cadê o Prowiki Serviço de Azulamento? Alegre Leandro Martinez msg 20h37min de 23 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]
Assim que eu estiver com mais tempo criarei os artigos, Eduardo. Pois é, Leandro, o Prowiki iria ser de grande ajuda. Heitor diz aí! 21h12min de 23 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]
Epa, "Revisar o português"? Eu, o Auréola e o João Souza já fizemos uma revisão textual no artigo. Poderia nos indicar os trechos que precisam de ajustes? Heitor diz aí! 21h13min de 23 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]


Respondendo a um pedido do Heitor já antigo, fiz uma revisão do texto. Duvido que o fizesse se não me tivessem pedido, pois na primeira leitura rápida quase não detetei algo que me merecesse reparo. Parei em "Demografia". Como se pode ver pelo diff, as alterações são mínimas. Alguns reparos:

  • «Estes continuam a influenciar o desenvolvimento do conceito...» — "estes" refere-se ao quê?
  • «...por causa de seus governos despóticos, assim como a filosofia e o atletismo o são...» — trecho muito confuso.
  • «Entre os termos pejorativos e ofensivos da língua portuguesa temos bicha...» — removi "particular do português brasileiro, uma vez que esta palavra no português europeu possui outros significados", pois o termo há muito que é comum ser usado algo pejorativamente (nem sempre) em Portugal para designar um homossexual, embora frequentemente designe especificamente um tipo muito afetado e exuberante.
  • Surpreende-me que não se fale na homossexualidade em Esparta da Antiguidade, onde segundo alguns o sexo heterossexual entre os homens quase só era admissível para procriação.
A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.
Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Escolha_do_artigo_em_destaque/Homossexualidade&oldid=23245309"