Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Império Bizantino

A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 09h25min UTC de 3 de janeiro de 2014. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo foi eleito como um artigo destacado. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.

---

Império Bizantino

Ferramentas
contribuidores ligações externas votações anteriores Código wiki: 156 080 bytes validação (HTML5)

Império Bizantino (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)

Proponente e argumentação

• Indicação para: Artigo destacado

É com extrema satisfação que proponho tal artigo para destaque. Foram 2 anos de longo trabalho, tanto de minha parte como de um time relativamente grande de editores. Tivemos o trabalho de azular tudo que era necessário para a compreensão do mesmo (restam apenas três vermelhos), expandimos e referenciamos tudo (tanto que tinha passado o tamanho limite) e ilustramos bem (é interessante notar que todos os mapas usados estão em português). Imagino que não há mais nada a ser feito, mas ao longo da votação caso apareçam sugestões elas serão levadas em conta. Deixo convosco e boa leitura aos interessados.Rena (discussão) 09h25min de 4 de dezembro de 2013 (UTC)

Prazo de votação (30 dias)

das 09h25min UTC de 4 de dezembro de 2013 até às 09h25min UTC de 3 de janeiro de 2014

Indicações para artigo bom podem ser encerradas por speedy close caso tenham 5 votos a favor e nenhum voto contra no dia 19 de dezembro de 2013 às 09h25min UTC.

Artigo destacado (critérios)

1. José Luiz ^disc 11h29min de 4 de dezembro de 2013 (UTC) Tem sido um prazer trabalhar neste "projeto" e este artigo é, sem dúvida, o laço que une tudo. E parabéns ao Rena, que tem sido, de certa forma, o grande promotor da melhoria. Eu não tenho dúvida que a nossa cobertura sobre assuntos romanos/bizantinos e "periferias" é hoje muito boa. Parabéns pra nós. José Luiz ^disc 11h29min de 4 de dezembro de 2013 (UTC)
2. Kenchikka (discussão) 12h41min de 4 de dezembro de 2013 (UTC) Merecedoras felicitações para vossemecês!
3. DARIO SEVERI (discussão) 13h26min de 4 de dezembro de 2013 (UTC) Venho acompanhando o progresso deste artigo, está muito bom. Parabéns
4. W.SE (discussão) 21h45min de 4 de dezembro de 2013 (UTC)
5. Sturm (discussão) 02h15min de 5 de dezembro de 2013 (UTC) eu ia dizer que era a cereja do bolo, mas na verdade trata-se do bolo em si! Parabéns aos (chatos) do núcleo bizantinista do projeto!
6. --Zoldyick (discussão) 03h35min de 5 de dezembro de 2013 (UTC) Da pro gasto! ;)
7. Augusto (discussão) 04h57min de 5 de dezembro de 2013 (UTC) este é um exemplo de trabalho que merece o reconhecimento de toda a comunidade da Wikipédia...
8. Tetraktys (discussão) 07h16min de 5 de dezembro de 2013 (UTC)
9. Chronus (discussão) 07h24min de 5 de dezembro de 2013 (UTC) Excelente!
10. Antero de Quintal (discussão) 12h28min de 5 de dezembro de 2013 (UTC)
11. Baseador (disc)/(contrib) 13h25min de 5 de dezembro de 2013 (UTC)
12. Parabéns principalmente ao Renato, o único dentre nós que teve a coragem e a persistência de pegar neste mega-artigo. E já é o seu 3º mega-artigo excelente em que é o principal editor! --Stegop (discussão) 16h06min de 5 de dezembro de 2013 (UTC)
13. Fritz (discussão) 19h35min de 5 de dezembro de 2013 (UTC) Parabéns!
14. Guilherme ^kath 21h52min de 5 de dezembro de 2013 (UTC) Subscrevo o Sturm.
15. VITOR ^Bine 20h04min de 6 de dezembro de 2013 (UTC) Parabéns!
16. Pedrassani (discussão) 13h39min de 8 de dezembro de 2013 (UTC). Pelo perfeito atendimeno dos critérios em um mega-artigo como esse, uma estrela é até pouco,
17. Stuckkey (discussão) 13h44min de 8 de dezembro de 2013 (UTC) Cumpre os requisitos, além de ser um assunto muito interessante.
18. RobSabino (discussão) 07h33min de 9 de dezembro de 2013 (UTC) Artigo muito bom. Merece ser destacado.
19. --HVL disc. 19h00min de 9 de dezembro de 2013 (UTC) - Cumpre. Atenção apenas ao tamanho.
20. --D.P.S (discussão) 19h46min de 11 de dezembro de 2013 (UTC)Danilomath: Concordo com a opinião os usuários que votaram a favor, porém considero que o tamanho extenso do trabalho não interfira na qualidade ou no interesse,apenas é uma adição de detalhes, que são relevantes. Parabéns.
21. LuizM ^✉ 13h48min de 16 de dezembro de 2013 (UTC)
22. Domusaurea (discussão) 00h10min de 22 de dezembro de 2013 (UTC) Parabéns a todos os envolvidos pelo trabalho! Sugiro apenas, para complementar no futuro, bibliografia lusófona sobre o assunto.
23. Biólogo 32 ^What? 02h16min de 31 de dezembro de 2013 (UTC) Que maravilha de artigo! Parabéns a todos os editores envolvidos.

Artigo de qualidade 4 ou inferior (critérios)

1. Bad_Boy97 (discussão) às 21:35:24 de domingo, 8 de dezembro de 2013 (UTC+2). O artigo tem 195 917 bytes

Comentários e sugestões

em primeiro lugar, parabéns a todos, é um resultado estupendo, e embora nem uma enciclopédia possa descrever adequadamente um império tão vasto e rico, este artigo o mostra com brilhantismo em seus contornos essenciais. cada palavra parece ter sido pesada em balança de ourives, e às vezes em três ou quatro delas já fazemos toda uma ideia de cenário. maravilhosa capacidade de síntese!

dito isto, trago algumas pequeníssimas observações:

• Imperator Romaniæ ("imperador dos romanos"), em vez de Imperator Romanorum ("imperador romano"). o correto não seria "imperador da România" e "imperador dos romanos" ? não domino o latim mas às vezes me vem uma intuição de que algo está mal. por favor verifiquem. (comento abaixo)
• "Os dois grupos restantes incluem novas espécies literárias: literatura eclesiástica e teológica e poesia popular". não entendi exatamente o que se quis dizer com "nova" e com "literatura eclesiástica e teológica". estamos falando especificamente da tradição cristã? isso não é claro no texto, até porque antes se fala em "quatro elementos culturais: grego, romano etc". literatura referente ao divino houve desde muito antes. "poesia popular", o mesmo caso.
• "No último século do império, gramáticos bizantinos foram os principais responsáveis pela execução, pessoalmente e por escrito, de estudos gramaticais e literários do grego antigo que marcaram o início da Renascença italiana".... a frase diz, se entendi bem, que esse trabalho literário foi o fator determinante (estudos que marcaram o início). eu fiquei na dúvida sobre o peso desta afirmação. me parece que houve várias fontes para o renascimento, incluindo as influência das universidades francesas, avanços na teologia e transformações sociais e culturais especificamente italianas, entre elas a recuperação do próprio legado latino, que, até onde sei, pelo menos no terreno artístico foi principal. mas posso estar enganado. (comento abaixo)
• "eram geralmente vistas com desconfiança e consideradas periodicamente imundas e como resultado foram objeto de descriminação". não seria discriminação? Corrigido
• "As vestimentas femininas, diferentes das usadas por homens, são atualmente pouco conhecidas ... sua finalidade é pouco ou totalmente desconhecida.... tanto a imperatriz como as esposas dos oficiais da corte trajavam-se de forma semelhante aos seus cônjuges". este período todo está confuso e há trechos que parecem se contradizer. (comento abaixo)
• nem uma única mençãozinha ao Suda? para nós, enciclopedistas, é uma falha imperdoável rsrsrs (ou me passou despercebido????)

mas isso tudo são migalhas. me preocupa mais a introdução. segundo nossos critérios, "A introdução .... é um resumo de todo o conteúdo a ser discorrido". isso claramente não está caracterizado. ela se trata de uma miniatura da história política, e mais especificamente, na óptica territorial, e todo o restante foi deixado para trás, em detrimento de uma importância atestada pelo próprio texto, e mesmo assim, nem se faz menção ao papel político da igreja, que segundo novamente o próprio texto foi o sustentáculo do império ("Um Deus, um império, uma religião"). me parece que seria necessário dar umas pinceladas sobre outros aspectos da sociedade bizantina, e creio que em um breve parágrafo isso seria resolvido.Tetraktys (discussão) 07h16min de 5 de dezembro de 2013 (UTC)

Algumas coisas:

• do Imperador da România é fácil entender porque não existe. Segundo uma nota de rodapé do artigo: "România" foi um nome popular do império usado principalmente extra-oficialmente, que significa "terra dos romanos". Sendo assim é difícil vê-lo como um título propriamente dito. E para o Imperator Romaniæ ele se fez valer no mundo ocidental, pois os papas queriam criar um sentido alternativo para o tradicional título que agora estava na posse do "recém-fundado" Império Romano do Ocidente sob Carlos Magno.
• Dos gramáticos é coisa a se pesquisar mesmo. Do que li, muitos autores reiteram a influência bizantina para a eclosão do Renascimento, dado que ele floresceu de fato quando os estudiosos bizantinos fugiram justamente para a Itália no século XV.
• Explicando o trecho das vestimentas femininas: o primeiro diferentes diz respeito ao pouco conhecimento que temos, se comparamos com os homens, das vestimentas femininas. Será que se trocarmos por "diferente" fica mais claro? Do pouco ou totalmente desconhecida isso fala respeito a função das roupas, pois sabe-se, com base nos registros sobre o vestuário masculino, que havia uma gama imensa de trajes para ocasiões festivas e cerimoniais, e no contexto feminino isso é muito obscuro, já que nem os nomes dos trajes muitas vezes chegaram até nós. Para o semelhante talvez não fique tão estranho quando você leva em conta que os bizantinos são uns dos poucos que tem mania de criar formas femininas para tudo: sobrenomes (Paleólogo/Paleóloga; Comneno/Comnena e por ai vai), títulos (zoste patrícia).

Sobre as espécies literárias: No contexto da Antiguidade Tardia havia literatura cristã e não literatura eclesiástica. A última é concomitante com o surgimento do Império Bizantino com Constantino. Antes deste imperador lembre que o cristianismo era proibido e é muito difícil você esperar que clérigos escrevessem literatura se não havia clérigos propriamente ditos. E mesmo da poesia popular é algo a considerar. Toda a literatura popular que chegou até nos do período da Roma Antiga consiste em obras de letrados das camadas abastadas, sendo a maior parte da população iletrada. No mundo bizantino o índice de letrados era bem maior, de modo que muitos autores consideram que os cruzados sentiram inveja dos bizantinos por isso e porque os bizantinos tinham uma vida, mesmo em momentos de crise, muito mais cosmopolita que qualquer nação Ocidental. --Rena (discussão) 16h23min de 5 de dezembro de 2013 (UTC)

sobre os títulos latinos, eu não questiono se eles existem ou não, mas se a tradução foi correta. consultei a versão em inglês e parece que minha crítica tem fundamento: "they usually preferred the term Imperator Romaniae (meaning Emperor of Romania) instead of Imperator Romanorum (meaning Emperor of the Romans), a title that they applied only to Charlemagne and his successors". Corrigido

sobre as vestes, a alternativa "diferente" elucida o significado. para o resto aceito sua explicação. Corrigido

sobre a literatura, vc confirma parte do que eu disse, trata-se do contexto cristão, então só acho que isso poderia ser deixado explícito, assim como vc me explicou. sobre a questão da poesia popular, vc também me confirma. embora os registros escritos romanos possam ser da elite, se sabe que a poética popular não-escrita é um fenômeno imemorial. os próprios textos homéricos, segundo alguns críticos, são uma compilação de tradições e lendas orais populares mais antigas. também já li que no período helenístico houve grande proliferação de escritos populares, inclusive no teatro. agora, se esses textos chegaram a nós, é toda uma outra questão. a ausência da fonte primária não significa que ela não existiu, e muito menos quando há narrativas de que existiu. aliás, textos de canções, hinos religiosos, epigramas e ex-votos em verso são documentos de formas poéticas populares que sobrevivem desde tempos remotos. Tetraktys (discussão) 17h08min de 5 de dezembro de 2013 (UTC)

Será que seria abusar muito de sua vontade se você ajudasse a reescrever estre trecho? --Rena (discussão) 17h16min de 5 de dezembro de 2013 (UTC)

acho que vc pode apresentar o assunto da poesia popular como uma renovação do gênero, e não como uma inauguração. seja lá como ela tenha ocorrido, como vc não entra em detalhes acho que só isso resolveria tudo. Tetraktys (discussão) 17h26min de 5 de dezembro de 2013 (UTC)

No caso eu optei por uma omissão inocente. O assunto é genericamente abordado ali e coisas mais específicas devem aparecer numa futura expansão do artigo respectivo.

PS: Da Suda o caso aqui, em partes, é o mesmo. É melhor deixarmos que ela apareça decentemente no artigo da literatura. Antes falar da mutilação política (que eu tinha esquecido de colocar), do que dela.--Rena (discussão) 19h38min de 5 de dezembro de 2013 (UTC)

ok, abz! Tetraktys (discussão) 20h16min de 5 de dezembro de 2013 (UTC)

• 15 votos em 3 dias! Uau. José Luiz ^disc 00h38min de 7 de dezembro de 2013 (UTC)

É realmente algo incrível... alguns users por ai poderiam participar mais... e atola logo essa votação . --Zoldyick (discussão) 13h44min de 8 de dezembro de 2013 (UTC)

Comentário:Não querendo ser chato nem nada, mas o artigo tem 5.917 bytes a mais do que o recomendando e portanto já cabe um {{Artigo longo}}... Pedrohoneto (discussão) 17h22min de 9 de dezembro de 2013 (UTC)

Na realidade, as regras exigem 190kb. Tendo o artigo 195 917 bytes, é equivalente a 191k (1kb = 1024 bytes, e não 1000 bytes) Portanto, só está 1kb acima do valor. Antero de Quintal (discussão) 17h58min de 9 de dezembro de 2013 (UTC)

Da mesma forma continua acima do valor . Pedrohoneto (discussão)

Removi um parágrafo da marinha bizantina que já é apresentado em seu artigo respectivo e segundo minhas contas o artigo agora de 190.4 kb--Rena (discussão) 13h50min de 10 de dezembro de 2013 (UTC)

Bad Boy97 D​ C​ E​ F embora, em tese, fira um das regras, não é motivo para ser considerado de qualidade 4 ou inferior. A meses ele não pode entrar nessa categoria.--Rena (discussão) 18h50min de 10 de dezembro de 2013 (UTC)

Deve apresentar soluções para a resolução do problema. Não havendo, o voto pode e deve ser anulado. Só está a empatar. Kenchikka (discussão) 19h14min de 10 de dezembro de 2013 (UTC)

Vide esta votação. Bad_Boy97 (discussão) às 23:48:06 de terça-feira, 10 de dezembro de 2013 (UTC+2)

Acho melhor você reler o comentário deixado na discussão. Ele fala lá "Embora o artigo tenha 255 320 bytes, não cumpre critérios para ser destacado. A tradução está ruim, ...". Ou seja, foi até mencionado o tamanho, mas a crítica foi a tradução ruim. O ponto foi outro. Além disso veja que o artigo lá excedeu, e muito, o limite. Aqui o excesso é de apenas alguns bytes.--Rena (discussão) 23h16min de 10 de dezembro de 2013 (UTC)

Estava escrevendo exatamente isso. A discussão lá não tem absolutamente nada a ver com o que vemos aqui. É ridículo manchar esta votação com essa besteira. José Luiz ^disc 23h28min de 10 de dezembro de 2013 (UTC)

O voto de Bad Boy97 D​ C​ E​ F é válido, não tem que anular voto nenhum. Essa grande quantidade de bytes fere uma das regras pra artigo destacado. W.SE (discussão) 02h48min de 11 de dezembro de 2013 (UTC)

Exactamente W.SE D​ C​ E​ F. E gostaria de ressaltar ainda que esta candidatura pode e deve ser interrompida por não cumprir com esse critério. Então em vez de tentar contornar as regras, seria bom se tentassem solucionar o problema. O facto de serem "apenas alguns bytes" não anula o facto de estar a exceder o limite. Bad_Boy97 (discussão) às 11:28:58 de quarta-feira, 11 de dezembro de 2013 (UTC+2)

O artigo deve estar no limite do tamanho no final da candidatura e é justamente para estes ajustes que serve o prazo. Não há que se interromper nada. E aos dois, alguma sugestão sobre como resolver o problema? José Luiz ^disc 10h09min de 11 de dezembro de 2013 (UTC)

Bad Boy97 D​ C​ E​ F, não tem nada a ver interromper a candidatura. Esse raciocínio de que a candidatura deve ser interrompida por não atender esse critério é absurda, já que a candidatura serve para apontar as falhas corrigíveis durante o tempo de candidatura, o que é o caso. José Luiz, a sugestão é resumir alguma(s) parte(s) do texto, pra reduzir o número de bytes. Para que não haja perda de informação, o texto detalhado poderia ser movido para o artigo principal referente aquela seção. Aproveito para comentar que esse caso é o outro lado da moeda de Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Indonésia. O tema Indonésia tem um conteúdo gigantesco, tal como tem Império Bizantino, no primeiro artigo as informações estão pouco aprofundadas, no último são demais aprofundadas no que se refere ao tamanho máximo sugerido (180 mil bytes). Notem que o aprofundamento de temas gigantescos devem ser "encaixados" nos 180 mil bytes. O conteúdo total enciclopédico não é prejudicado, pois para isso existem os artigos "satélites". W.SE (discussão) 18h13min de 11 de dezembro de 2013 (UTC)

Corrigindo: 190 mil bytes. E por isso mesmo que a transgressão não é tão grande. O exemplo citado pelo Bad Boy passava quase 70 mil bytes do valor, enquanto aqui só 5.--Rena (discussão) 18h17min de 11 de dezembro de 2013 (UTC)

Por isso que eu votei em artigo destacado... Eu não acho justo um rigor dessa natureza... Porém defendo o direito de Bad Boy votar assim, pois está na regra. Lembro que o rigor para os artigos destacados vem aumentando continuamente... Não duvido que daqui uns 3 a 5 anos, seja corriqueiro exigir que os artigos destacados cumpram à risca essa questão do tamanho. Nesse caso, este artigo passaria por revalidação e perderia o destaque que está ganhando agora. W.SE (discussão) 18h23min de 11 de dezembro de 2013 (UTC)

É um realidade, mas perceba que tal regra é puramente para dar comodidade aos consulentes, já que página que excedam muito o tamanho exigido podem ter problema ao serem carregadas em alguns computadores. Não é necessariamente algo que envolva estilo.--Rena (discussão) 02h00min de 12 de dezembro de 2013 (UTC)

---

A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.