Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Lisa Gherardini

A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 07h34min UTC de 1 de junho de 2010. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo foi eleito como um artigo destacado. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.

---

Ferramentas
contribuidores ligações externas votações anteriores Código wiki: 22 821 bytes validação (HTML5)

Lisa Gherardini

Lisa Gherardini (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)

Proponente e argumentação

Este é um artigo destacado em cinco outras Wikis:inglesa, catalã, holandesa, romena e italiana, o país da verbetada, portanto, aferido por eles. Pessoalmente considero o nosso o de melhor acabamento. Por incrível que pareça, não existia este artigo em nossa Wiki, até alguns dias atrás. Havia um 'redirect', pasmem, para Mona Lisa, só que são coisas muito diferentes, um é o quadro e esta é a mulher retratada no quadro. Na verdade pouco se sabe da vida dela, por isso o artigo em todas as linguas não é uma Biblia, mas o que se sabe, está exposto nele. Não tem obviamente links vermelhos e as refs foram todas checadas. Sds MachoCarioca ^oi 07h34min de 2 de maio de 2010 (UTC)

Prazo de votação (30 dias)

das 07h34min UTC de 2 de maio até às 07h34min UTC de 1 de junho

A favor

1. Bruno Ishiai (discussão) 11h29min de 2 de maio de 2010 (UTC) Vale o voto.
2. Sturm (discussão) 20h34min de 2 de maio de 2010 (UTC) É o artigo do MC? Então... hummm... acho que a distância entre o umbigo e o queixo está 3 dedos fora do padrão.
3. Vitor Mazuco ^Msg 21h06min de 2 de maio de 2010 (UTC) Só depois!
4. Conhecer (discussão) 15h03min de 3 de maio de 2010 (UTC) (justifico)
5. OTAVIO1981 (discussão) 19h18min de 3 de maio de 2010 (UTC)
6. Tetraktys (discussão) 01h15min de 4 de maio de 2010 (UTC) tamanho não é documento para destaque. considerando a relativa obscuridade da biografada e sua notoriedade derivar apenas de ser o modelo da célebre pintura, fiquei até surpreso com tanto conteúdo rsrs.
7. União da Juventude Mestiça (discussão) 15h54min de 4 de maio de 2010 (UTC) O artigo já é destacado em várias outras wikis. Aqui ainda não, mas temos mais conteúdo que diversas outras wikis onde o artigo é destacado. Há ainda algumas referências que podem ser destacadas, mas isso pode ser corrigido até o fim da votação.
8. -Jeh Liukin ^oi? 19h31min de 4 de maio de 2010 (UTC) cumpre os criterios de AD: bem escrito e formatado
9. Augusto (discussão) 06h13min de 6 de maio de 2010 (UTC) ótimo trabalho, não é um artigo longo mas em outras wikis onde é destaque também não é, portanto, merece o destaque...
10. Missionary, 10h18min de 6 de maio de 2010 (UTC) artigo esgota o assunto. Como eu te disse, MC, uma pessoa que não fez nada na vida pode ser objeto de um belo artigo...hehehe
11. - Deh^sim? 14h09min de 6 de maio de 2010 (UTC)Sway_2 uma pessoa que não fez nada na vida pode ser objeto de um belo artigo [2] rs! A notoriedade dessa ninguém discute!
12. Stegop (discussão) 16h44min de 25 de maio de 2010 (UTC) Junto-me aos surpreendidos em como é possível escrever tanto e tão bem sobre um personagem sobre o qual há uns anos ninguém parecia saber alguma coisa. Só uma questão: não devia haver referência às principais fontes, isto é, o(s) artigo(s) da(s) wiki(s) estrangeiras?

Artigo bom (critérios)

1. --HVL disc. 13h34min de 2 de maio de 2010 (UTC) Pequeno demais. Falta conteúdo.
2. Prowiki (discussão) 15h09min de 2 de maio de 2010 (UTC)
3. Senhor do Poder^{Fale comigo} 20h59min de 2 de maio de 2010 (UTC) É pequeno para ser destaque.

Contra

1. RafaAzevedo ^disc 13h24min de 2 de maio de 2010 (UTC) As referências também precisam ser traduzidas (London, quoting a translation of Vasari, sem falar no formato das datas) e precisam receber wikilinks (The Telegraph, e não The Telegraph). Além do mais o artigo não tem qualquer critério na nomenclatura usada para as igrejas italianas, uma hora as chama pelo nome em português (Igreja da Santa Trindade), depois pelo nome italiano (Basilica della Santissima Annunziata), e depois utiliza um bizarro mix dos dois (Monastério de Sant'Orsola).

:#Vitor Mazuco ^Msg 14h15min de 2 de maio de 2010 (UTC) Engraçado né? O usuário que gosta de votar contra por nada, parece ter esquecido dos pequenos detalhes

Comentários e sugestões

Isso a gente precisa ajustar. Não é regra, mas como seu ajuste já foi para lá de justificado, pedimos que se retirem os links apenas para páginas de desambiguação, que no caso, são sete. Estou tentada a mexer no layout, pois está cheio de parágrafos de uma linha. Referências 11 e 26 estão mortas. As datas das refs estão no padrão da en.wiki também, é mudar para a nossa língua. De resto, realmente é o melhor que dá para fazer, aparentemente. - Deh^sim? 11h05min de 2 de maio de 2010 (UTC)Sway_2

• Os links para desambiguações foram corrigidos. 'Museu do Louvre', não tem qualquer problema de desambiguação. Apenas 'florim' tem q continuar desambiguado, porque o florim florentino ( o nome não parece? rs) desaparecido, serve para qualquer uma das desamb, todas descendentes do original, melhor que fique assim para consulta geral. Não há qualquer parágrafo de uma linha no texto, que por sinal é muito bem traduzido e melhor escrito, acima da média do que rola aqui. O layout nem se fala. Não há nenuma referência morta, sugiro prestar atenção nas duas que marcou. Qto às datas em português, cada um tem o direito de ter a sua frescura, considero irrelevantissimo isso, mas vou ver alguém pra mexer nisso ai pra mim, porque ref não é meu forte. Sds MachoCarioca ^oi 11h31min de 2 de maio de 2010 (UTC)

Escrever em português na Wikipédia lusófona não é frescura. Frescura aqui citaria outras, se fosse o caso. Portanto, fico no aguardo dos ajustes. E há sim, parágrafos de uma linha, vários, inclusive. Mas foi como eu disse, aparecem na minha resolução, o que dá uma estética desagradável. Bom, fico no aguardo então. Sds! - Deh^sim? 16h31min de 2 de maio de 2010 (UTC)Sway_2

Ah sim, segui sua sugestão, prestei atenção, olhei novamente e vi que foram ajustadas. Menos um problema. - Deh^sim? 17h44min de 2 de maio de 2010 (UTC)Sway_2

Deh, sim, é absoluta frescura passar data de acesso de uma referencia para o portugues, já que o usuario não está nem ai pra isso. Frescura no sentido de avaliação. Realmente link vermelho é uma besteira, o que não pode mesmo é uma referencia ser no original rs Mas como eu disse, vai ser feito. E nao há qualqur paragrafo de uma linha, imagina, troca de monitor.

Vitor, qual pequeno detalhe foi 'esquecido' no que apontou? Não há qualquer referencia morta nele, nem nunca houve. Qto a meu votar ontra 'por nada', me fez rir. Ainda bem que os artigos aqui destacados não o são só por vc, ja imaginou o que ia pra PP? rs

Rafa, o 'também' quer dizer o que? Pelo que entendi o artigo inteiro é ruim porque Telegraph, numa referencia, nao tem link, e pq os formatos das datas nas referencias estao assim ou assado, é isso? rs

Helio, a questão nâo é tamanho, mas qualidade. O artigo tem tudo que se sabe da verbetado e é destacado em cinco wikis assim. Avaliar um artigo pelo tamanho é non sense. Talvez não seja destacado nessa por caus ado proponente, que não é da panela que vive aqui destacando-se elogiando-se uns aos outros, o que mostra o que é a Wikipedia-pt. :-)

Abs MachoCarioca ^oi 20h26min de 2 de maio de 2010 (UTC)

Não só isso, mas porque quem trouxe as fontes da Wikipédia anglófona se esqueceu ou teve preguiça de traduzir o conteúdo das referências, simplesmente deu copy & paste (existem palavras e frases inteiras em inglês, como eu citei em meu voto). RafaAzevedo ^disc 20h33min de 2 de maio de 2010 (UTC)

Ah, entendi então o artigo é ruim por isso rs Tá bom, vai ser consertado pelo Bisbis (eu só faço melda qdo mexo nisso). Folgo saber que se é isso, consertado mudará teu voto :-) Abs MachoCarioca ^oi 20h37min de 2 de maio de 2010 (UTC)

Não está ruim, mas não pode ser considerado destacado enquanto tiver texto em outro idioma. E não vou mudar meu voto, porque vou fazer como você, e dizer que nem li o artigo a partir do momento que vi já que ele tinha problemas. :) RafaAzevedo ^disc 20h40min de 2 de maio de 2010 (UTC)

Sei que não ia mudar seu voto, ora, entrou aqui pra isso, nao vota nunca rs E não tem texto em outro idionma, imagina, apenas dado de referencia (que vai ser traduzido). Não tô nem ai, isso não é meu, nao tenho qualquer sentido de posse ou vaidade pessoal, não vivo de querer destacar artigo, não sou de panela de seções. Lamento pela Wiki apenas, se não for destacado, pois em outras cinco Wikis o é. E sao piores que esse, em certos detalhes. Mas lá nao interessa quem faz rs. Abs MachoCarioca ^oi 20h47min de 2 de maio de 2010 (UTC)

PS eu realmente nem leio artigo que abro e vejo problema de layout ou link vemelho, mas sempre volto e, consertado, leio e posso mudar o voto. Acho que isso é o correto. Não teria sentido eu dar um voto contra por ter links vermelhos e no fim do periodo de votação ele não ter nenhum, seria ridiculo.

É verdade, não tem texto em outra língua, só na referência - que suponho, não faça parte do texto, né? LOL... aqui se lê de tudo... tinha esquecido o porquê me afastei deste ambiente insalubre das EADs, a quantidade de egos que se vê por aqui é de virar o estômago...

A propósito, acabei de indicar mais umas inconsistências linguísticas no artigo que também estão problemáticas. As igrejas italianas são descritas uma hora pelo nome em português, outra hora pelo nome em italiano, e depois por uma bizarra mistura (!) dos dois. RafaAzevedo ^disc 20h51min de 2 de maio de 2010 (UTC)

• Não há qualquer ego inflado aqui, apenas bom senso. O que lhe falta, para indicar como ruim um artigo destacado em cinco linguas (será só falta de senso?). Não vejo qualquer problema em manter o texto das referencias no original, já que é o titulo delas na fonte, em outra lingua, e nesta lingua terão que ser lidas. Consta mesmo o original e não faz parte do texto do artigo, é um pé de pagina. Poderia inclusive indicar várias colocadas por vc também no original, mas tô com,preguiça, não vem ao caso.

Qto ao estilo de manter certos nomes de locais no original ou em portugues, é pessoal, depende do titulo doartigo linkado e em nada influi. Sds MachoCarioca ^oi 22h49min de 2 de maio de 2010 (UTC)

rs, Não tenho como mudar de monitor (só tenho um pc), mas ajeito o layout, se não gostar, reverte. O aspecto fica muito ruim assim. Não ligo que tire sarro sobre a formatação. Ela precisa ser cumprida e o farão. Ganha a Wikipédia. Agora, concordo com você: essa do tamanho dói lá no fundinho, rs, quando não tem a menor justificativa. Aliás, todo voto sem justificativa dói. - Deh^sim? 21h48min de 2 de maio de 2010 (UTC)Sway_2

A do tamanho é escandalosa, o cara nem lê, vê só se é 'comprida' o suficiente, dá nauseas!! hehe MachoCarioca ^oi 22h49min de 2 de maio de 2010 (UTC)

Caro amigo Senhor do Poder: gostaria de perguntar o que tem a ver tamanho com Destaque. Se há algo incompleto no texto, que, cidadãos de mais de 50 paises e de cinco linguas diferentes que o destacaram assim não notaram e vc sim, gostaria de saber, já que não sou especialista em Lisa de Gherardini (só existem dois ou tres no mundo todo) e vc parece ser um, no intuito de melhorá-lo e deixa-lo 'grande'. Aguardo, um abraço. MachoCarioca ^oi 23h08min de 2 de maio de 2010 (UTC)

Citação: MC escreveu: «Não vejo qualquer problema em manter o texto das referencias no original» Nem entendeu do que estou falando, não se trata do "texto da referência" mas sim das indicações que essa referência dá ao leitor, que não necessariamente domina o idioma das referências (e por isso mesmo tem de entender a orientação). Puramente uma questão de se atender a WP:V (mas sei bem do seu desprezo pelas políticas do projeto, alguém que ainda acha que "Ligações externas" é lugar pra colocar fonte.

Citação: MC escreveu: «Poderia inclusive indicar várias colocadas por vc também no original, mas tô com,preguiça, não vem ao caso. » Desafio-o a achar qualquer referência minha que não tenha sido traduzida. Não sou copy & pasteiro nem aprendi a colocar referências ontem, como você.

Citação: MC escreveu: «Qto ao estilo de manter certos nomes de locais no original ou em portugues, é pessoal» Não, não é "estilo" muito menos "pessoal"; trata-se de pura e simples coerência e correção. Ou você adota um padrão, ou o outro. Decida-se; ou o nome da igreja é em português, ou é em italiano; não dá pra, num mesmo artigo, ser nos dois (ou, pior ainda, nos três, com uma bizarra mistura de línguas no mesmo título). RafaAzevedo ^disc 23h19min de 2 de maio de 2010 (UTC)

MC, seguinte: dei uma lida no texto de cabo a rabo. Sinceramente, não fiquei curiosa com nada, ou seja, tive todas as minhas perguntas respondidas, exceto uma: você saberia que praga foi aquela? Eu retirei a ligação interna, porque levava para a cidade tcheca. Bom, tem ainda uma afirmação sem referência no último subtópico. A 16 também apresenta problemas, pois leva à página principal de um jornal online. Esqueci de ajustar as datas das refs, mas como farão para você... Sds! - Deh^sim? 23h17min de 2 de maio de 2010 (UTC)Sway_2

Ja q mostra genuino interesse em analisar, vou olhar o que fala e respondo. Qual é a tal informaçao que referencia no ultimo subtopico? MachoCarioca ^oi 00h32min de 3 de maio de 2010 (UTC)

não foram indicadas refs ao fim destes trechos:

• Eles viveram emuma casa de cômodos compartilhados, até que Francesco, em 5 de março de 1503, conseguiu dinheiro para comprar uma casa melhor, vizinha da antiga casa de sua família na Via della Stufa.
• Lisa também criou Bartolomeo, o filho da primeira mulher de seu marido, que tinha um ano quando a mãe morreu. A madastra de Lisa, Caterina di Mariotto Rucellai e a primeira mulher de Francesco, Camilla, eram irmãs e membros da proeminente e tradicional família Rucellai
• Na anotação, datada de 1503, um oficial da chancelaria florentina, Agostino Vespucci, comparava Da Vinci ao grande pintor clássico Apeles e comentava que ele no momento pintava o retrato de Lisa de Giocondo, permitindo ligar a data à obra de arte com exatidão.

isso vai ser corrigido? Tetraktys (discussão) 06h12min de 3 de maio de 2010 (UTC)

O Tetra já a citou, é a última listada por ele. - Deh^sim? 10h44min de 3 de maio de 2010 (UTC)Sway_2

MC, as predefinições também devem ser "traduzidas" e evidentemente devemos utilizar o formato de data adotado em países lusófonos. Perceba que a predefinição {{Cite news}}, {{cite web}} e {{cite book}} estão depreciadas e existem as respectivas versões daqui. Se não me engano esta exigência é regida nos critérios da EAD pela wikificação perfeita, sem falhas (item 5). Novamente segundo as regras, caso minha interpretação da wikificação tenha sido correta, tu tens até o final da votação para acertar isso! Abç OTAVIO1981 (discussão) 11h17min de 3 de maio de 2010 (UTC)

• Começo a justificativa dizendo ao Otávio que isso de usar predefs é um preciosismo sem tamanho; predefinição de citação não, sequer, obrigatória, segundo o WP:LE - parem de inventar regras de formatação. Qualquer argumento nesse sentido contraria o LE, pois é preciso saber (se sabem, acho que sim) o que determinam: WP:CITE, WP:FF e outras páginas das políticas e recomendações. Uma "wikificação perfeita" pedida aqui na EAD não pode ser superior ao que manda o LE - e quem extrapole isto está dificultando o processo de escolha, a meu ver de modo não só errôneo, mas totalmente deturpado. E vamos adiante:

Tem deadlinks? Isto, no máximo, geraria uma tag equivalente; Links morrem a todo instante, e nem por isso a citação deixou de estar referenciada - pois informa que, naquela data, havia a comprovação; em se tratando de tradução de verbete que é destaque noutras partes, não nos cabe esse tipo de avaliação bis repetita. Preciosismo? Nem isto é: é erro, mesmo, tal constatação, feita não por uma verificação do histórico da origem da citação - mas derivada do uso duma ferramenta que, por ser automática, poupa quem usa o "argumento" de maiores esforços. Lastimável, portanto, usar deadlinks como "justificativa"!

Os demais "problemas" são de somenos importância. Ainda haverá um dia em que cuidaremos de dar aqui exemplos razoáveis de como devem ser verbetes de uma enciclopédia e não "tratados" entre amigos. Estamos a criar uma falácia tão grande em estas votações que, até, iremos ter de "exportar" para as demais wikis os "critérios" daqui! Pois se nem os destaques alheios, devidamente apreciados por muitos mais usuários que aqui, valem...

Ou, então, entregaremos de vez: só serão destaques aquilo que um grupo diz que é - e o resto que aguarde a turma fazê-los. Assistiremos as coisas acontecendo, fingindo que não existe a máfia, que eles "malham" nuns lugares com nonadinhas, e engolem "verdadeiros lajedos" nos verbetes dos amigos...

A coisa é tão gritante que eles não se escondem! Rasgam de elogios num lado, e rasgam verdadeiros destaque, do outro - só depende de quem foi ingênuo por penetrar sem convite essa tramoia que viraram as EADs...

Mas, como o voto da máfia e o meu ainda valem a mesma coisa, deixo-o aqui, se não para reconhecer um trabalho excelente, ao menos como protesto contra aqueles que não o fazem. Conhecer (discussão) 15h03min de 3 de maio de 2010 (UTC)

• KKK e só agora que vi! Tem um voto em "bom" porque o "artigo é pequeno"! kkkk Vamos então mudar essa coisa de artigo para Escolha do Artigão em Destaque. Ao menos assim seremos, pelo ao menos, mais honestos... E eu era do tempo em que enciclopédias tinham ... verbetes! Tou mesmo velho, e superado! kkkk Conhecer (discussão) 15h07min de 3 de maio de 2010 (UTC)

Veja bem, o critério de EAD diz que o o artigo deve ter uma wikificação perfeita, sem falhas e isso significa bem formatar o texto. Não dá para traduzir um artigo e deixar as citações de qualquer jeito pois estas também devem ser formatadas como qualquer outra parte do artigo. Posso estar sendo "precioso" mas é direito meu. Meu entendimento de perfeição a que se refere esta regra passa pelas referências. Porém, acho que é um voto contra desnecessário pois é bem fácil de arrumar ao contrário do excesso de links vermelhos que, quando realmente impedem a compreensão do artigo, de fato são bem mais complicados de tirar. Abç OTAVIO1981 (discussão) 17h12min de 3 de maio de 2010 (UTC)

• Errado, Otávio: seu direito tem de estar baseado em alguma regra. Ninguém faz verbetes aqui baseado em "seus direitos", em "sua opinião". O Livro de Estilo define o quê tem de ser feito, não você, por mais direitos se julgue portador. E, antes que pense que estou a falar contra você, não é: o fato é que este é um critério subjetivo, e aqui tornou-se modinha usar de crivos subjetivos - que valem ora num verbete, ora noutro não - variando de acordo seja o proponente integrante ou não da "turma" que manda nos EAD. Os votos, aqui, tem sido uma verdadeira coleção de idiossincrasias - fora das regras, do bom senso e, por fim do respeito aos editores da Wikipédia lusófona. Conhecer (discussão) 18h12min de 3 de maio de 2010 (UTC)

Diacho, acabei de dizer que o meu entendimento da wikificação perfeita prevê a formatação das referências! Se estou errado, basta me convencer mas não vem dizer que inventei regras porque está previsto nos critérios da EAD e já expliquei meu raciocínio. Além disso, já acertei as referências no artigo. Me tomou no máximo uns 20 minutos. Conforme der tempo faço outros "ajustes finos" da wikificação.OTAVIO1981 (discussão) 18h36min de 3 de maio de 2010 (UTC)

E eu falei que não é, Otávio; o uso de predefs de referência não é exigido em parte alguma da wiki. Só aqui, pelo visto! Pessoal, antes de colocar defeitos que antes revelam uma coisa muito feia que ocorre por aqui, seria muito bom lerem as regras de formatação. Ou o que continuaremos a ler são os absurdinhos que temos nessa votação... (aliás, que não vimos em verbetes como a votação do Francisco de Assis... basta olharmos quem propõe o quê, para entendermos!) Conhecer (discussão) 18h44min de 3 de maio de 2010 (UTC)

Se você acha que um artigo não atende aos critérios de EAD vai e pede a revalidação. O caminho está pronto para ser trilhado! Agora não vem dizer que é um crivo subjetivo pedir para trocar uma data mal formatada de 2007-05-03 para 03/05/2007 ou subtituir uma predefinição depreciada por uma atual porque não é. Se a regra não é cumprida para todos os artigos, conto com seus bons olhos para observar estes aspectos em todas as votações. Por fim, nem vou te responder mais! Chega! Eu nem sequer votei ainda! Só postei uma observação para o proponente responder depois e eu mesmo já fui lá e acertei. Mesmo que fosse um crivo subjetivo meu, esse aí já passou! OTAVIO1981 (discussão) 19h11min de 3 de maio de 2010 (UTC)

Observação: Particularmente, sou contra incluir LI nas datas em que não se pretende atualizar o artigo do ano. Muitos utilizam deste recurso para deixar o artigo mais azul e acho errado mas de longe não é um motivo válido para votar contra pois nunca ficou muito claro a correta utilização das LI em datas. Abç OTAVIO1981 (discussão) 19h18min de 3 de maio de 2010 (UTC)

Citação: Conhecer escreveu: «o uso de predefs de referência não é exigido em parte alguma da wiki» Acho votos de protesto tão absurdos quanto certas opiniões que leio aqui... Como assim? O uso correto das predefinições e a formatação correta das referências é, obviamente, uma exigência para um artigo que quer ser considerado "de excelência". Desprezar isso como um mero detalhe é simplesmente ignorar a importância que as fontes têm para este projeto, e é tratar o leitor com tanto desrespeito quanto lhe empurrar textos em idioma estrangeiro e igrejas com nomes mezzo italiano mezzo português. Que se faça isso num artigo normal, vá lá. Mas fazer isso num artigo que quer ser "destacado" é o fim da picada... RafaAzevedo ^disc 21h15min de 3 de maio de 2010 (UTC)

Vamos por partes, como diria o Jack

Tetra: "Eles viveram em uma casa de cômodos compartilhados, até que Francesco, em 5 de março de 1503, conseguiu dinheiro para comprar uma casa melhor, vizinha da antiga casa de sua família na Via della Stufa" .

Esta frase faltava o adendo 'deve ter sido nesta época que Leonardo a pintou',(one vinha a ref) existente na Wiki-en e que eu não quis incluir, pois achei redundante, já que o texto fala em varias partes da criação da obra em 1503. Foi inclusa, porque uma das referencias, do Louvre, cobre a mudança deles em 1503. As referências para isso na Wiki-en são: uma no Museu no Louvre, que cobre a segunda afirmação e o fato de eles terem se mudado em 1503. A outra, é de uma das duas obras principais existentes sobre o assunto, uma obra bibliografica a de Frank Zollner (a outra que cobre o artigo é a de Pallanti), indicada como na pagina 9 pelo autor do artigo na Wiki-en. Acredito que essa fonte dê a precisão da data inclusa ali. Uma confirma a mudança e a outra provavelmente traz a data e descrição mais apurada, mas é bibliografica. As duas referencias foram colocadas juntas.

"Lisa também criou Bartolomeo, o filho da primeira mulher de seu marido, que tinha um ano quando a mãe morreu. A madastra de Lisa, Caterina di Mariotto Rucellai e a primeira mulher de Francesco, Camilla, eram irmãs e membros da proeminente e tradicional família Rucellai"

Esta frase não tem ref em nenhuma das Wikis destacadas, (acrdito que olhou a Wiki-en antes,será?) o que me faz crer, faz parte do livro de Pallanti, já que quase tudo ali naquela área vem dos estudos deles. Me aprece que este artigo foi primariamente escrito por alguém com acesso fisico à essas obras bibliograficas. Coloquei uma ref que cobre a existencia de Bartolomeo, como enteado de Lisa e da existencia da familia Rucellai e de camila. Na verdade, há pedações de citações em fontes diversas sobre os dois na net, não exatamente ligados ao msmo assunto. Umas falam d eBartolomeo, outras das Rucellai,( a familia parece te rsido muito famosa ois ate artigo na Wiki tem.) É o que se pode fazer diante da falta nas outras Wikis destacadas. Acrdito que o autor original cansou de ficar colocando Pallanti, Pallanti, Palantti hehe e por ai vamos, não é um neurotico.

"Na anotação, datada de 1503, um oficial da chancelaria florentina, Agostino Vespucci, comparava Da Vinci ao grande pintor clássico Apeles e comentava que ele no momento pintava o retrato de Lisa de Giocondo, permitindo ligar a data à obra de arte com exatidão."

Esta, se tivessem - pra Deh também - lido a fonte da frase imediatamente anterior, veriam que é coberta por ela. Marquei apenas na primeira frase, não vou ficar repetindo a mesma fonte a cada frase. Apenas puxei a ref pro fim do paragrafo, ela cobre tudo que está escrito no paragrafo.

OTAVIO: Não entendo patavinas disso chapinha, eu crio artigos, nãocarimbo papel, nem sei o que é LI e o nosso usuário acha que é alguma coisa de Marte, pois nao faz a minima diferença pra ele. Sei fazer não, mas já vi que foi lá e fez o que achava que devia ser feito, ok. Assim que se faz, tem algo incomodando que se sabe afazer e é simples fazer, se faz. Boa.

Kohene

A coisa aqui tá feia, chapa haha. Vi tres artigos destacados ai pela turma,9direto, sem constestação de nada) com um potugues primário, mas que a trapizonga da rebinboca da parafuseta das refs devem estar perfeitas ( e o que interessa ao usuario isso, formatação assim ou assado?) e tem uma ref a cada frase, no estilo, 'olha aqui seu boçal', tipo Cabral(ref) descobriu(ref) o(ref) Brasil(ref) hahaha

Deh

Já que disse que suas curiosidades foram saciadas, jura que não tem qualquer curiosidade em saber nada dos links vermelhos deste artigo aqui [[1]](e na introduçao!) que vc ( e o Tetra, sem qualquer contestação minima a qualquer ref) achou excelente? Jura mesmo? :-)

Pra turma do 'pequeno'

Sem comentários, senhores. Apenas lastimo o entendimento de medir qualidade por tamanho. Mas descobri que um deles votou 'bom', porque votei' bom,' num 'dele'.(pois não sabe dizer porque é pequeno ou incompleto, apesar de perguntado duas vezes ) É assim que a banda toca e vamos em frente!

Rafa

É verdade o artigo é ruim, tanto que assim o acha, fazer o que? :-)

Sds MachoCarioca ^oi 21h20min de 3 de maio de 2010 (UTC)

Só tem um probleminha nisso, Rafa: "formatação correta das referências é ... uma exigência para um artigo que quer ser considerado "de excelência"". Sabe qual é? Curiosamente... {{carece de fontes}}. Simples, não? Ou as regras dos destaques são maiores e melhores que as que norteiam a edição de todo e qualquer verbete? Conhecer (discussão) 21h22min de 3 de maio de 2010 (UTC)

Evidente que são, Conhecer, se não não receberiam esse "destaque". Parece-me um tanto óbvio, não? RafaAzevedo ^disc 21h29min de 3 de maio de 2010 (UTC)

• Kohene, eu nem dou trela. Vem falar de 'regra' de referencia, mas a coisa é pessoal. Neste artigo aqui[2] ele diz que não é excelente é bom, por causa das fontes, mas que os links vermelhos não seriam problema. Só que a 'regra' exige que não haja link vermelho na introdução e o artigo tá cheio. Deixa pra lá hehe. Coerente me votação sou eu. Todos sabem que voto sempre pela mesma coisa, pra qualquer um. (Por sinal o Otavio já arrumou tudo lá sobre a tal da formatação). Sds MachoCarioca ^oi 21h31min de 3 de maio de 2010 (UTC)

Eu já vi de tudo na Wiki, mas realmente não achei que viveria tempo suficiente para ver esta curiosa 'aliança' entre o jacobino-mor e o velho cacique... :) RafaAzevedo ^disc 21h34min de 3 de maio de 2010 (UTC)

rsrsrs, desculpe, Rafa, achei engraçado o comentário. E olha que sou pós este período, mas ouvi muito falar disso . Bom, MC, não tenho qualquer interesse em justificar novamente aquele voto para você, até porque é pura provocação sua, já que a justificativa encontra-se lá e o contexto daquela votação também. Engraçado que, quando é artigo que você tenta destacar, tudo é pessoal e bobagem. Agora, dizer que um artigo não é destacável porque você não gosta da posição das imagens não é frescura não, né? Enfim, é o tipo do diálogo desinteressante de se manter. Como já vi os ajustes feitos, retorno em breve, pois um ficou para trás. Sds! - Deh^sim? 01h16min de 4 de maio de 2010 (UTC)Sway_2 PS: atualize-se!

• Pois é MC; agora viu a "segunda etapa": tentam ridicularizar a farsa que montam, justamente através da ironia rasteira. Não sei se o Rafael percebeu, mas não custa lembrar: não sou moleque, meu trabalho aqui não é de moleque, e nunca lhe dei liberdade para me tratar de forma tão desrespeitosa. E a gracinha da moça, que acha graça nos que desrespeitam os outros, para desviar do que ela faz parte ao "dominar" o que passa nos EAD, só posso dizer uma coisa: é vergonhoso, é triste, mas sobretudo é antiético, e errado. Eu, no lugar de vocês, não riria tanto. Teria vergonha. Conhecer (discussão) 06h24min de 4 de maio de 2010 (UTC)

Eu teria vergonha é de não perceber a incoerência que há em perguntar se "as regras dos destaques são maiores e melhores que as que norteiam a edição de todo e qualquer verbete" - a menos que esta tenha virado a eleição do "verbete comum" e eu não percebi. RafaAzevedo ^disc 06h27min de 4 de maio de 2010 (UTC)

• Me desculpe o tom agressivo, Azevedo - de fato colocá-lo como parte de algo aqui é um erro que não quero levar ao túmulo! Você, na verdade, deve ter votado mais pelo autor do que pelo verbete em si... e não lhe tiro os motivos, embora não concorde.

Vou tentar ser didático.

Fazemos as regras editoriais, que devem nortear todos os editores, em todos os verbetes.

Verbetes (artigos, se preferem, pois que os tais "artigões" dos votos nulos em bom são falácias) em destaque deveriam ser modelos para os quais os editores seguiriam como norteadores editoriais, exemplos maiores do cumprimento das regras de edição. Que, elas sim, são obrigatórias.

E desobedecidas.

Ao destacar baseado em crivos subjetivos chegamos à falácia de hoje... Com direito, até, a desrespeito e risadinhas.

Lastimável, antiético, errado e... sem fontes! Algo que você, ao tentar me contradizer mais acima, não percebeu - mas ainda tenho esperanças. Ah, tenho! Conhecer (discussão) 06h41min de 4 de maio de 2010 (UTC)

É Rafa... Parece que você conseguiu o impossível: a tchurma te abandonou e tu ficaste sozinho! Ou isso, ou ficaram com medo do terrível MC... he, he... Conhecer (discussão) 07h06min de 7 de maio de 2010 (UTC)

Bom, enquanto as críticas que apontei não forem respondidas (ou sequer comentadas) não mudo meu voto. Acho extremamente difícil de entender como um artigo que quer ser "destacado" do resto da Wikipédia possa apresentar um problema tão grave quanto esse da nomenclatura hesitante adotada para se referir às igrejas, é algo que atenta contra a própria credibilidade do projeto (ainda mais se esse foi considerado um artigo 'destacado' do resto). Nenhum texto acadêmico que quer ser levado minimamente a sério, por exemplo, apresentaria tal incoerência. Ou se adota os nomes em italiano ou as traduções em português (o que julgo mais correto), mas jamais as duas coisas no mesmo artigo (e até uma terceira, como eu disse antes, num bizarro misto de português e italiano na mesma frase). Poderia eu mesmo tentar corrigir isso, mas não creio que seria muito bem recebido pelo 'autor' do artigo, então prefiro esperar por algum tipo de explicação, justificativa ou, quem sabe, até uma alteração (que sinceramente duvido muito que virão...). RafaAzevedo ^disc 07h12min de 7 de maio de 2010 (UTC)

• Azevedo, destacado do resto da Wiki ele não será, espero que nunca; será, sim, destacado na wiki... Note que estamos lutando por mostrar que somos capazes de escrever verbetes melhores que os das enciclopédias mundanas... Algo que, infelizmente, nem sempre é bem compreendido por quem vem aqui votar. Prendem-se a questiúnculas e subjetividades. Mas mantenha teu voto - parece que ele está fazendo até a tchurma votar em destaque... he, he... Conhecer (discussão) 07h18min de 7 de maio de 2010 (UTC)

Se isto realmente estiver acontecendo (e não duvido, esta seção das PEs é o lugar atualmente onde se vê a maior quantidade de absurdos na ptwiki atualmente, verdadeiros absurdos, votos dados por desavenças pessoais, discussões personalizadas, atitudes puramente infantis e vingativas mesmo), só é mais um indicador (como se precisássemos de mais um) do quão baixo é o nível de nossos artigos (e, por consequência, do nível que exigimos deles para destacá-los). Quem sofre com isso é a Wikipédia. Pena. Minhas questões continuam sem resposta (e provavelmente assim vão ficar). RafaAzevedo ^disc 07h25min de 7 de maio de 2010 (UTC)

• Hummm... Mas não espalha... Quanto ao destaque, Azevedo, posso até admitir que você não o concorde (o que, claro, o aparta de 5 outros projetos onde o mesmo tema foi aprovado). Já não ver que não seja nem bom, acho que o teu caso é mesmo pessoal! Claro, posso estar errado, mas é o que parece.

E, já que falou em destaque como sendo fruto idílico duma visão de que artigo (para mim, não são, enciclopédias têm verbetes, acho mais adequado, pois dá bem a dimensão) seja algo infinito até chegar-se às raias das inutilidades, como o que aqui temos falando do Francisco de Assis (verbete esdrúxulo pelo tamanho excessivo, mas que agradou em cheio à "tchurma" e foi destacado - quando numa enciclopédia comercial ele seria reduzido a um quinto sem nenhum prejuízo) acho que estão propondo algo que foge até mesmo à noção do que estamos fazendo aqui... Mas, claro, essa é uma opinião minha, e eu não entendo nada de fazer verbetes! Conhecer (discussão) 08h08min de 7 de maio de 2010 (UTC)

Nada tem a comentar sobre os pontos que levantei mesmo (ignorando insinuações que "parecem" má fé)? RafaAzevedo ^disc 09h58min de 7 de maio de 2010 (UTC)

---

A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.