Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Partido Comunista da China

Ferramentas
	contribuidores; ligações externas; votações anteriores; Código wiki: 134 430 bytes; validação (HTML5);

A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 21h26min UTC de 10 de abril de 2021. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo foi eleito como um artigo bom. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.

Partido Comunista da China editar

Proponente e argumentação

Indicação para: bom

Tradução feita pelo BunnyyHop em 2020. Chronus (discussão) 21h26min de 27 de fevereiro de 2021 (UTC)[responder]

Período exclusivo de discussão (21 dias): das 21h26min UTC de 27 de fevereiro de 2021 até às 21h26min UTC de 20 de março de 2021

Período de votação (21 dias): das 21h26min UTC de 20 de março de 2021 até às 21h26min UTC de 10 de abril de 2021

Comentários e sugestões editar

Me comprometo a revisar o artigo com maior profundidade nos próximos dias, mas de início chamo a atenção para algumas questões, duas mais triviais e outra um pouco mais séria:

O termo "relações partido a partido", usado na introdução e ao longo do texto, poderia ser substituído por "relações partidárias", que me parece uma tradução mais adequada de "party-to-party relations", além de soar mais claro e objetivo.
As referências bibliográficas não apresentam local de publicação (atentar para os [S. l.]).
Questiono a pertinência de sessão "Controvérsias". Como o próprio BunnyyHop expôs na discussão do artigo, a seção está em disputa na anglófona, de onde foi traduzido, e aqui na Wikipédia lusófona existem discussões sobre a pertinência dessas seções de críticas ou controvérsias, veja: Wikipédia:Esplanada/propostas/Abolir seções de "Críticas" e "Controvérsias" em verbetes biográficos (4jul2019). Está claro que assuntos políticos em geral costumam ser controversos, mas os pontos controversos idealmente devem ser levantados no corpo do texto, e não em uma seção específica, o que pode ferir WP:PESO, dependendo do caso. Chama a atenção o fato de que a seção só apresenta casos controversos do ano de 2020, parecendo mais uma seleção de manchetes de jornal do que conteúdo enciclopédico. As ligações para Direitos humanos na China, Censura na China e Relações exteriores da China são pertinentes, e podem ser realocadas na seção "Ver também".

No mais, continuarei com a revisão ao longo dos próximos dias. El Descamisado (discussão) 19h32min de 28 de fevereiro de 2021 (UTC)[responder]

Comentário: na subseção "Ideologia Formal", há uma imagem com a seguinte legenda: Citação: Um cartaz a publicitar o Pensamento Xi Jinping em Shenzhen, Guangdong. Em tradução, o que está escrito no slogan? Gabriel bier ^{fala aew} 13h32min de 22 de março de 2021 (UTC)[responder]

translit.: "Segurando alto a grande bandeira do socialismo com características chinesas para a Era Xi Jinping. Devemos implementar plenamente o espírito do 19.º Congresso Nacional do PCCh" --BunnyyHop (^talk) 15h44min de 22 de março de 2021 (UTC)[responder]

@Gabriel bier: Você mencionou "má formatação" no seu voto. Poderia ser mais específico? Chronus (discussão) 18h56min de 22 de março de 2021 (UTC)[responder]

@Chronus: Nas referências. Gabriel bier ^{fala aew} 19h23min de 22 de março de 2021 (UTC)[responder]

Comentário: depois de ler o artigo, percebo que, de maneira geral, cumpre os critérios para artigo bom. Em alguns momentos houve certo estranhamento na leitura, mas isso se dá porque o verbete está escrito em português de Portugal, e eu estou habituado ao português brasileiro. De qualquer forma, as questões que levantei acima precisam ser resolvidas. A bibliografia continua sem indicar o local de publicação e a seção "Controvérsias" continua lá, intacta, apesar dos problemas apontados. El Descamisado (discussão) 10h26min de 23 de março de 2021 (UTC)[responder]

@Duke of Winterfell e Saturnalia0: A remoção da seção sobre controvérsias foi feita pelo BunnyyHop, que é o responsável pela tradução, mas não pela candidatura. Eu sou o proponente é já desfiz a edição dele. Se a seção está "mal escrita", por favor, aponte quais são erros. E, cá entre nós, se o artigo fosse tão "péssimo" como você diz ser, o conteúdo não seria considerado AB na anglófona. Acalme-se. Cumprimentos. Chronus (discussão) 23h52min de 25 de março de 2021 (UTC)[responder]

@Chronus: a retirada da secção de controvérsias era mesmo o único motivo para mim, sugeria apenas que aprofunda-se o tema dos direitos de imprensa e de liberdade / Direitos humanos dos quais eu coloquei as referências jornalísticas. --Duke of Winterfell^(Msg) 23h58min de 25 de março de 2021 (UTC)[responder]

@Duke of Winterfell: Por mim essa seção também seria bem maior. Só estava esperando a discussão sobre ela acabar na anglófona para começar a ampliação. Chronus (discussão) 00h01min de 26 de março de 2021 (UTC)[responder]

Não entendi onde você percebeu exaltação para pedir calma, nem sei que relevância tem aqui decisões de outras wikis. A sessão re-inserida foca em eventos recentes (o sujeito do artigo tem uma história muito mais ampla que isso) e algumas das fontes não demonstram a relevância dos mesmos, por isso estava ruim e sequer me opus a remoção. Quanto aos motivos da má qualidade do texto, aqui e na anglófona se lá está do mesmo jeito, já comentei abaixo. Saturnalia0 (discussão) 00h30min de 26 de março de 2021 (UTC)[responder]

@Saturnalia0: Citação: Saturnalia0 escreveu: «Não entendi onde você percebeu exaltação para pedir calma, nem sei que relevância tem aqui decisões de outras wikis.» Desculpe. Eu pedi calma por conta do trecho "péssimo e extremamente enviesado" de sua mensagem, que me pareceu bastante desproporcional, para dizer o mínimo. Mas, claro, foi um equívoco da minha interpretação. No mais, concordo que decisões de outras wiki não têm relevância aqui. Apenas mencionei a discussão de lá porque ela está sendo guiada pelo mesmo editor que a questiona aqui. Citação: Saturnalia0 escreveu: «A sessão re-inserida foca em eventos recentes (o sujeito do artigo tem uma história muito mais ampla que isso) e algumas das fontes não demonstram a relevância dos mesmos, por isso estava ruim e sequer me opus a remoção.» Então, agora, você está a votar contra a candidatura porque o artigo cita as violações aos direitos humanos por parte do PCC, mas são recentes demais? É por isso que o verbete todo é "péssimo e extremamente enviesado"? Chronus (discussão) 01h45min de 26 de março de 2021 (UTC)[responder]

Comentário Esta edição de 27 de fevereiro e reinserida aqui e aqui já tinha sido contestada na PD e voltou a ser contestada aqui, mas estranhamente continua no artigo apesar da oposição de todos os editores. Como já foi referido, o problema do texto não está em abordar controvérsias. Isso é uma falácia para desviar o foco da discussão. O problema do texto é ser uma salada de frutas de eventos recentes e isolados, alguns de relevância questionável e outros que estão relacionados com o governo em si, e não diretamente com o partido, e já amplamente abordados nos artigos devidos. Ver WP:PESO e WP:JORNAL. JMagalhães (discussão) 10h01min de 26 de março de 2021 (UTC)[responder]

Comentário Há excesso de ligações vermelhas porque o conteúdo é uma tradução de um verbete da en-wiki, que tem um acervo de artigos muito mais vasto que essa wiki, de modo que lá existem os artigos correspondentes para as ligações. Não vejo muitos problemas com isso, assim como não acho que esteja enviesado. Há problemas na seção "Controvérsias", que é um apanhado de informações soltas e não explora bem o problema dos direitos humanos. E a secção "Ver também" está contemplando ligações que já estão no artigo, em desacordo com WP:LE. -Elvedi (D ctrib) 01h51min de 28 de março de 2021 (UTC)[responder]

@Elvedi, JMagalhães, Saturnalia0, Gabriel bier e Tuga1143: Olá. Melhorei a seção sobre controvérsias, apesar de acreditar que mais conteúdo possa ser incluído. Chronus (discussão) 02h15min de 30 de março de 2021 (UTC)[responder]

Obrigado, Chronus. Eu não tenho conhecimento profundo sobre o sujeito do artigo para opinar sobre a suficiência da cobertura, mas em minha visão leiga parece adequado. Dessa forma, removi meu voto. Minha única sugestão é unificar ao texto de uma forma diferente de "seção controvérsias", que são desencorajadas. Acho que é possível mesclar a sessão sobre a revolução cultural em "História", bem como o primeiro parágrafo da sessão "Autoritarismo". O segundo parágrafo dessa sessão talvez seja mesclável em "Ideologia", enquanto os parágrafos sobre direitos humanos podem ser uma sub-seção, mas isso são apenas sugestões de organização, o conteúdo me parece ok. Sds Saturnalia0 (discussão) 13h42min de 30 de março de 2021 (UTC)[responder]

Chronus: algumas ligações vermelhas ali e outros aculá, creio não haver problemas. Mas ainda vejo (ainda) um excesso dessas ligações no corpo do texto. Gabriel bier ^{fala aew} 00h25min de 2 de abril de 2021 (UTC)[responder]

Artigo bom (critérios) editar

Fernando Kaiser (discussão) 22h10min de 20 de março de 2021 (UTC)[responder]
Wolf ^{pois não?} 21h13min de 21 de março de 2021 (UTC)[responder]
Gremista.32 ^msg 21h15min de 21 de março de 2021 (UTC)[responder]
Chronus (discussão) 18h56min de 22 de março de 2021 (UTC) me dou ao direito de votar porque eu não fui o responsável por mais de 90% da tradução.[responder]
--Duke of Winterfell^(Msg) 23h59min de 25 de março de 2021 (UTC)[responder]
Elvedi (D ctrib) 04h19min de 30 de março de 2021 (UTC)[responder]
BigLordFlash^msg 11h10min de 30 de março de 2021 (UTC)[responder]

Artigo de qualidade 4 ou inferior (critérios) editar

Gabriel bier ^{fala aew} 13h20min de 22 de março de 2021 (UTC) ~~má formatação em referências (1)~~ e excesso de ligações vermelhas (2)[responder]
A "solução" do proponente para uma "seção de controversas" mal escrita foi ocultar o conteúdo. Nenhuma menção a violações de direitos humanos e outros temas de grande relevância e ampla repercussão internacional tornam o nosso artigo longe de bom, péssimo e extremamente enviesado. Saturnalia0 (discussão) 18h00min de 25 de março de 2021 (UTC)[responder]
Luís Almeida "Tuga1143 18h52min de 27 de março de 2021 (UTC) Após ter aguardado algum tempo para ver o desenrolar deste processo, venho por fim dar o meu voto. O artigo tem excesso de ligações vermelhas, tem uma secção controvérsias de eventos recentes cuja notoriedade é questionável, para não falar do facto de que, aparentemente, sou levado a pensar que as controvérsias de um partido ditatorial e violador dos direitos humanos só começaram recentemente, apesar do próprio existir há décadas. Ainda a par disto, como afirmou o Saturnália, o artigo não fala sobre as constantes violações dos direitos humanos, e acrescento, nem sequer das "coisas" positivas que o partido trouxe ou disseminou na sociedade aquando da sua fundação. Fico da dúvida se temos um frankenstein ou um artigo enviesado... Enfim. Não vejo condições para se tornar num artigo bom.[responder]
Após ter-se apagado o conteúdo de "controvérsias" é bastante importante especialmente num artigo político ter as controvérsias. O artigo devia falar da constante violação de direitos humanos constatados pelos midias 1, 2, 3, 4 ... --Duke of Winterfell^(Msg) 21h21min de 25 de março de 2021 (UTC) Alterando voto, motivos explicados nos comentários. Duke of Winterfell^(Msg) 23h59min de 25 de março de 2021 (UTC)[responder]

A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.