Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Saab JAS 39 Gripen

A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 16h17min de 21 de agosto de 2017 (UTC). De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo foi eleito como um artigo destacado. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.

---

Saab JAS 39 Gripen

Ferramentas
contribuidores ligações externas votações anteriores Código wiki: 114 427 bytes validação (HTML5)

Saab JAS 39 Gripen (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)

Proponente e argumentação

• Indicação para: artigo destacado

Proponho a página do Gripen para destaque, desenvolvi continuamente nas últimas semanas, mesmo extrapolando um pouco o tamanho, possui as informações completas. Referências devidamente arquivadas. Desenvolvido para o WikiJogos 2. GabrielStella ^fale! 00h52min de 22 de julho de 2017 (UTC)

Prazo de votação (30 dias)

das 00h52min UTC de 22 de julho de 2017 até às 00h52min UTC de 21 de agosto de 2017

Indicações para artigo bom podem ser encerradas por speedy close caso tenham 5 votos a favor e nenhum voto contra no dia 6 de agosto de 2017 às 00h52min UTC.

Artigo destacado (critérios)

1. Chronus (discussão) 19h10min de 22 de julho de 2017 (UTC) Bom trabalho. Parabéns pelo esforço!
2. Érico (dis¢.) 21h58min de 23 de julho de 2017 (UTC)
3. Rodrigo, Luz28 ^(MsG) 15h42min de 24 de julho de 2017 (UTC).
4. Mr. Fulano | Fale! 00h39min de 1 de agosto de 2017 (UTC) Depois da resposta.
5. Christian ^msg 02h49min de 5 de agosto de 2017 (UTC)
6. --Agent010 ^Yes? 03h00min de 6 de agosto de 2017 (UTC)
7. JMagalhães (discussão) 21h23min de 6 de agosto de 2017 (UTC) Na última semana o artigo foi extensamente revisto e adequado a AD, pelo que mudo o sentido de voto.
8. Luís Almeida "Tuga1143 09h29min de 7 de agosto de 2017 (UTC)
9. Coltsfan ^{Talk to Me} 16h50min de 9 de agosto de 2017 (UTC) Agora sim, qualidade boa.
10. ƝonSecta 22h36min de 13 de agosto de 2017 (UTC)

Artigo de qualidade 4 ou inferior (critérios)

1. JMagalhães (discussão) 09h02min de 1 de agosto de 2017 (UTC) O artigo ultrapassa o máximo permitido de 190k. As únicas exceções que a comunidade decidiu fazer a esta regra são para artigos nos grandes tópicos de conhecimento humano, como por exemplo aquecimento global ou império romano. Não há justificação para que o artigo de uma aeronave ultrapasse ou sequer esteja perto do limite máximo dos 190k. E há muito por onde resumir: por exemplo, é dado excessivo detalhe a compras futuras ou intenção de compras futuras do avião. Mas mais importante que a questão do tamanho é que o artigo necessita de uma revisão do texto: nota-se imenso que é uma tradução, a leitura é difícil e muito pouco fluida e grande parte das frases mantêm sintaxe inglesa. Mudo de voto em função das alterações significativas

Comentários e sugestões

Infocaixa pode ser simplificada

Isto já foi discutido em outra votação de AD (não me recordo qual) e se bem me lembro, houve a retirada das "Especificações" da infocaixa, pois já existe a seção no artigo. Não podemos fazer o mesmo aqui, que é o padrão da anglófona? Há inclusive algumas inconsistências entre a info e as specs em "armamentos". PauloMSimoes (discussão) 17h59min de 23 de julho de 2017 (UTC)

PauloMSimoes, poderemos levar a ideia para a Esplanada ou com o projeto Aviação, para que torne-se padrão. Quanto as inconsistências, vou corrigir. GabrielStella ^fale! 21h49min de 23 de julho de 2017 (UTC)

@GabrielStella: encontrei a discussão na proposta de AD que me referi acima. Observe que na versão final do artigo, a infocaixa ficou apenas com as dimensões básicas da aeronave. Conforme citei naquela discussão, infocaixas não devem conter muitos detalhes, elas "devem apresentar um resumo com aspectos relevantes", como recomenda Ajuda:Infocaixa. Não vejo necessidade de repetir todas as especificações na info, se já existem em uma seção no artigo. Acho que essa melhoria independe de pedir a alteração formal na Esplanada. Além disso, temos muitos artigos sobre aeronaves que não têm a seção "Especificações", que só são descritas na infocaixa. PauloMSimoes (discussão) 22h14min de 23 de julho de 2017 (UTC)

PauloMSimoes beleza, vou arrumar no artigo. Saudações. GabrielStella ^fale! 22h23min de 23 de julho de 2017 (UTC)

Melhorias adicionais

Ainda lendo o artigo, sem opinião formada. Nesse meio tempo, sugiro corrigir as multiplas fontes mortas. Vlw, Coltsfan ^{Talk to Me} 22h06min de 23 de julho de 2017 (UTC)

@Coltsfan: também não tenho opinião formada, mas quanto aos links mortos, parece ser um problema no checklinks, como foi reportado na PD do artigo. Existem vários links mortos, que foram substituídos pela cópia arquivada, mas o checklinks parece não reconhecer isso. PauloMSimoes (discussão) 22h20min de 23 de julho de 2017 (UTC)

Coltsfan todas as referências estão arquivadas, mas o Checklinks não reconhece isso. Saudações. GabrielStella ^fale! 22h23min de 23 de julho de 2017 (UTC)

PauloMSimoes, GabrielStella, Darei uma segunda olhada então! Obrigado pelo esclarecimento. Coltsfan ^{Talk to Me} 22h41min de 23 de julho de 2017 (UTC)

O artigo está acima do limite, com 200kb (o máximo é 190). Poderia ver isso? Mr. Fulano | Fale! 22h57min de 31 de julho de 2017 (UTC)

Mr. Fulano, a regra 4.1 de WP:AD? diz "Exceções devem ser analisadas durante a candidatura a destaque." Se eu tirar alguma informação, o artigo vai ficar incompleto. E também, não é uma diferença grande, apenas de 10kb. GabrielStella ^fale! 00h22min de 1 de agosto de 2017 (UTC)

Também não vejo problema nesse pequeno excesso. E eu ainda contribuí um pouco para reduzir o tamanho. Gabriel, existem mais de 250 referências que usam o "arquivourl" e "arquivodata". Se todos esses formatos de citação de arquivamentos forem substituídos por "wayb", a redução será bem significativa (compare com as minhas edições, que foram em cerca de 20 referências). Isso parece ser muito trabalhoso, mas na prática, nem é tanto. Basta substituir esses 2 parâmetros por "wayb= xxxxxxxxxxxxxx", onde "xxx...." é aquele número de 14 dígitos no parâmetro arquivourl. Isso só serve para os arquivamentos "archive.org" e não serve para os arquivamentos em "archive.is" (mas estes são poucos, cerca de 10). PauloMSimoes (discussão) 01h54min de 1 de agosto de 2017 (UTC)

PauloMSimoes, Ok, amanhã a noite faço esta alteração. Enquanto construía o artigo, desconhecia o campo "wayb", é bem mais prático. Obrigado pela sugestão . GabrielStella ^fale! 02h52min de 1 de agosto de 2017 (UTC)

Aproveitando a observação feita pelo JMagalhães no voto que deu, gostaria de comentar algo que me incomodou desde o início das revisões do Gabriel. Foi um incrível trabalho de pesquisa e tradução, sem dúvida. Mas acho que o uso de referências com tão pouco espaçamento entre elas (que parece ser o padrão também do artigo em inglês) torna difícil a leitura. Há várias passagens em que uma mesma referência é repetida em mais de uma frase no mesmo parágrafo. Em praticamente todo o texto, as referências poderiam ser agrupadas no final dos parágrafos, ao invés de estarem no final de cada frase.PauloMSimoes (discussão) 13h09min de 1 de agosto de 2017 (UTC)

Sim. Por exemplo, o parágrafo que começa com Citação: Em resposta ao acidente, a Saab e a empresa... tem a mesma referência (nº 15) repetida cinco vezes. Isto é código desnecessário que também contribui para o excesso de bytes do artigo. JMagalhães (discussão) 18h12min de 1 de agosto de 2017 (UTC)

JMagalhães PauloMSimoes, será feita uma revisão novamente no artigo. GabrielStella ^fale! 21h15min de 1 de agosto de 2017 (UTC)

Ok, Gabriel. Vou parar de editar o artigo até que você termine a revisão. PauloMSimoes (discussão) 21h37min de 1 de agosto de 2017 (UTC)

JMagalhães PauloMSimoes, feita uma redução de quase 90 mil bytes, o conteúdo foi repassado para uma página anexa, texto revisado e refs arquivadas corretamente. Se encontrarem algum erro que passou despercebido, peço que avisem. Saudações. GabrielStella ^fale! 01h29min de 5 de agosto de 2017 (UTC)

Gostei da redução. É sempre bom prever que o verbete será expandido, principalmente por ser um programa em andamento. Apenas duas observações 1- "manete" é substantivo masculino. 2- Há duas referências com problemas de citação que não consigo resolver. PauloMSimoes (discussão) 01h35min de 5 de agosto de 2017 (UTC)

PauloMSimoes, Corrigido. Nas refs inativas, havia excluído elas sem querer. GabrielStella ^fale! 01h41min de 5 de agosto de 2017 (UTC)

Muito bom, parabéns pelo trabalho (que não foi pouco)! Como temos alguns dias, vou dar uma última "geral" em breve. PauloMSimoes (discussão) 01h51min de 5 de agosto de 2017 (UTC)

JMagalhães, pronuncie-se em no máximo 24 horas, ou seu voto poderá ser anulado. GabrielStella ^fale! 22h31min de 5 de agosto de 2017 (UTC)

Primeiro, o software não me notificou da sua mensagem anterior. Segundo, deveria reconsiderar o modo imperativo como aborda outras pessoas. Terceiro, fui a ler novamente o artigo e logo na primeira frase deparo-me com um . JMagalhães (discussão) 22h40min de 5 de agosto de 2017 (UTC)

JMagalhães, Corrigido. GabrielStella ^fale! 23h34min de 5 de agosto de 2017 (UTC)

Não me parece feito. Já depois desta mensagem o PauloMSimoes continua a rever e a fazer correções no artigo. Vou esperar que ele afirme que esteja concluída para avaliar novamente. JMagalhães (discussão) 11h50min de 6 de agosto de 2017 (UTC)

@JMagalhães e GabrielStella: quanto às melhorias no conteúdo, agora falta pouco e vou concluir em seguida. Mas me parece que ainda falta alguma melhoria no formato, com relação à disposição das referências no texto e repetição no mesmo parágrafo. Como já foi comentado acima, poderiam ser segregadas no final dos parágrafos (ou em dois "blocos", quando forem muitas – na metade e no final dos parágrafos) para tornar a leitura "mais fluida". Gabriel, se concordar, pode fazer isso em paralelo com minha revisão final. Em tempo: tenho que fazer as revisões por partes, por dois motivos. Primeiro, que se fosse fazer de uma vez iria demorar muito; segundo, que meu corretor de texto só apresenta os erros de grafia até um certo limite de texto. PauloMSimoes (discussão) 13h26min de 6 de agosto de 2017 (UTC)

Revisão finalizada. PauloMSimoes (discussão) 14h50min de 6 de agosto de 2017 (UTC)

@JMagalhães: Referências ajustadas. GabrielStella ^fale! 15h10min de 6 de agosto de 2017 (UTC)

Gabriel, tentei entender a alteração que fez, retirando várias referências. Em alguns casos, vi que eram repetidas. Em outros, não entendi bem. Por exemplo, você removeu esta (link arquivado) que cita a redução de faturamento da Saab, não mencionada na ref que ficou. Também esta, que referencia o custo da hora de voo, informação que também não ficou referenciada agora. Me parece que o texto estava bem referenciado, faltando apenas um rearranjo. Qual foi o critério que usou para remover todas aquelas referências ? Pelo que se comentou e sugeriu, seria para agrupá-las e eliminar apenas as repetidas. PauloMSimoes (discussão) 17h07min de 6 de agosto de 2017 (UTC)

@PauloMSimoes: organizei as referências por blocos de até quatro refs. Na minha opinião, o texto ficou mais fluído. Caso tenham mais alguma sugestão, podem falar. GabrielStella ^fale! 18h47min de 6 de agosto de 2017 (UTC)

@GabrielStella: de acordo, Gabriel. Por mim, está finalizado. PauloMSimoes (discussão) 21h08min de 6 de agosto de 2017 (UTC)

---

A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.