Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/San Holo

Ferramentas
	Arquivo: 1; contribuidores; ligações externas; votações anteriores; Código wiki: 73 895 bytes; validação (HTML5);

A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 02h40min UTC de 3 de abril de 2021. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo foi eleito como um artigo destacado. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.

San Holo editar

Proponente e argumentação

Indicação para: artigo destacado

O artigo foi criado em 5 de agosto de 2019, e foi eleito como bom 2 meses depois. Desde então, o mantenho atualizado, sempre. Nos últimos meses, venho expandindo e muito o artigo, e acredito que ele finalmente chegou em um estado onde cumpre os critérios para AD. Nosso artigo é o melhor de todas as wikis: o da Wikipédia em inglês tem várias partes sem referências e não explicadas, está muito desatualizado e não tem uma seção de Estilo musical, ao contrário da nossa. Ou seja, apesar do artigo originar de uma tradução, a imensa maioria do trabalho é pesquisa própria. Estou muito feliz com o resultado, ainda mais porque é sobre o melhor produtor musical de todos os tempos . Caso encontrem erros, peço que avisem antes de votar e preferencialmente ainda no período de discussão, para que eu possa corrigí-los o mais rápido possível. Muito obrigado e boa leitura!

GhostP. ^disc. 02h40min de 10 de fevereiro de 2021 (UTC)[responder]

Período exclusivo de discussão (21 dias): das 02h40min UTC de 10 de fevereiro de 2021 até às 02h40min UTC de 3 de março de 2021

Período de votação (21 dias): das 02h40min UTC de 3 de março de 2021 até às 02h40min UTC de 3 de abril de 2021

Comentários e sugestões editar

O artigo vai de encontro com a Política de Isenção da Doutrina (PID). A imagem em URC deve ser removida e, caso não seja aproveitada num outro verbete que faça sentido, eliminada. É assegurado o direito de uma imagem em conteúdo restrito para verbetes sobre pessoas, especialmente em casos de gente que já morreu. Contudo o artigo trata de uma personalidade viva; há imagens em abundância sobre ele, o que satisfaz as necessidades tanto de ilustração quanto de entendimento do tópico. --Zoldyick (discussão) 19h32min de 14 de fevereiro de 2021 (UTC)[responder]

@Zoldyick: Há um equívoco aqui. Você se refere a Imagem:Capa de Stay Vibrant.jpg, certo? Essa imagem é a capa do EP Stay Vibrant. Sim, San Holo está na capa, mas não deixa de ser uma capa; a imagem entra em 1.3: Produtos, e não 1.1. Pessoas. O objetivo da imagem não foi ilustrar San Holo, mas sim ilustrar a capa do álbum, já que tem praticamente um parágrafo todo dedicado ao álbum no artigo, é uma parte relevante da carreira e decidi "ilustrar o parágrafo" com a imagem. GhostP. ^disc. 19h41min de 14 de fevereiro de 2021 (UTC)[responder]

Não há equivoco. O verbete trata de uma biografia de pessoa viva, e já possui imagens livres em abundância – todas elas com capacidade de ilustrar devidamente a personalidade, o suficiente para um AD. Já sabia que trata-se de imagem de produto, contudo se o objetivo da imagem não foi ilustrar o biografado, por qual motivo não foi criado o verbete sobre o álbum para que a imagem da capa fosse devidamente utilizado? Imagens de capas de álbuns sempre vão para os verbetes de álbuns, isso ocorre com todas as biografias de músicos AD na Wikipédia em português. A política de conteúdo restrito não possui uma brecha para o presente caso. --Zoldyick (discussão) 20h08min de 14 de fevereiro de 2021 (UTC)[responder]

@Zoldyick:

Removido. GhostP. ^disc. 21h35min de 14 de fevereiro de 2021 (UTC)[responder]

Apenas com objetivo de melhor qualificar o verbete, senti a falta de um conteúdo, mesmo que mínimo, sobre as origens e a vida pessoal do biografado. Por exemplo: o local em que nasceu, como foi seu primeiro contato com a música, se ele tem alguma religião, time de algum desporto, alguma opinião política sobre algo, etc., qualquer coisa que fale sobre ele. Não é necessário colocar se não há fontes confiáveis para todos os detalhes elencados, mesmo assim seria bem-vindo algo sobre a vida pessoal dele. Sdç. --Zoldyick (discussão) 21h53min de 14 de fevereiro de 2021 (UTC)[responder]

@Zoldyick: Entendo seu comentário e concordo, inclusive isso é algo que já foi notado lá em 2019 quando foi promovido a AB, mas ele nunca - ou quase nunca - fala sobre sua vida pessoal ou infância, o máximo que ele fala é o que já está na seção Antecedentes, que ele toca guitarra desde os 13, tocava em bandas... Só tem a cidade que ele nasceu mesmo, mas isso já está na intro e infobox, e ele não deu mais contexto quanto a isso, então não vejo como adicionar isso ao texto do artigo, a menos que tenha mais conteúdo para a criação de uma seção Infância, talvez. Mesmo assim, continuarei procurando por fontes quanto a isso. GhostP. ^disc. 22h06min de 14 de fevereiro de 2021 (UTC)[responder]

@Zoldyick: Consegui adicionar um parágrafo para infância, utilizando uma entrevista em vídeo. GhostP. ^disc. 02h25min de 15 de fevereiro de 2021 (UTC)[responder]

@Chronus: poderia ser mais específico? "Acho que poderia ser desenvolvido" não é argumento válido... Além disso, o Leandro Drudo ocultou o voto normal pois o artigo já é um AB. GhostP. ^disc. 13h52min de 26 de março de 2021 (UTC)[responder]

Passaram-se 48 horas desde meu comentário e o voto ainda não foi devidamente justificado. Peço que alguém o anule, por favor. GhostP. ^disc. 18h37min de 28 de março de 2021 (UTC)[responder]

@GhostP.: Olá. Eu melhorei a minha justificativa. Peço perdão se pareci vago demais. Caso o artigo seja alterado, me marque aqui que mudo meu voto. Abraço. Chronus (discussão) 12h56min de 30 de março de 2021 (UTC)[responder]

@Chronus: Poderia ser um pouco mais específico? Por exemplo, o que você acha que faltou em Estilo musical? Falta dizer mais sobre suas influências? Falta explicar mais seu gênero musical? Como estou desenvolvendo o artigo há um longo tempo, não acho que tenha conteúdo relevante faltando. Mas posso tentar procurar por mais fontes se acha que realmente é preciso. Mas se eu não encontrar, peço que entenda que fiz o possível para completar o artigo. GhostP. ^disc. 13h01min de 30 de março de 2021 (UTC)[responder]

@GhostP.: Citação: GhostP. escreveu: «Por exemplo, o que você acha que faltou em Estilo musical? Falta dizer mais sobre suas influências? Falta explicar mais seu gênero musical?» Exatamente. Quais artistas influenciaram ele, por exemplo? E a seção "Impacto" consiste de apenas um parágrafo que descreve um hábito dos fãs do cara. Não é exatamente um "impacto". Não tem nada sobre a recepção crítica ou sobre o impacto cultural de facto da música dele, ainda por ele ser um "pioneiro da música eletrônica". Ele influenciou outros artistas ou tipos de música eletrônica? Entende? No mais, acho que o artigo está bem escrito e referenciado. Chronus (discussão) 16h20min de 30 de março de 2021 (UTC)[responder]

@Chronus: Obrigado pelo comentário. Consegui expandir a seção de estilo musical, e mudei o título da seção Impacto para Comunidade. Apesar de ele realmente ser considerado um pioneiro do future bass, não encontrei artistas que foram influenciados por ele - claro que tem artistas que dizem que são do gênero, mas parece que nenhum diz explicitamente que foi influenciado por Holo. Acha que, agora, o artigo cumpre os critérios de AD? GhostP. ^disc. 18h18min de 30 de março de 2021 (UTC)[responder]

Quando vejo o artigo, mesmo antes das mudanças mais recentes, parece-me que o principal problema é sua redação: está escrita quase sempre (vide Carreira) como se fosse uma listagem dos lançamentos do artista; carece de fluidez. Também existem tipo de construções de sentença que devem ser evitadas, a exemplo de "Em menos de dois anos, atingiu mais de 80 milhões de visualizações no YouTube, e conta atualmente com mais de 239 milhões." Esse tipo de informação e o advérbio em destaque não devem ser usados, principalmente porque são informações que se alteram com frequência. Por fim, se as fontes não permitem no momento o artigo ir além disso (considerando o fato de que ele é um músico de carreira relativamente recente, isto é, há de haver mais dados), acredito que não deve ter a estrela dourada. Fora o fato de que em alguns momentos a fonte principal que cobre trechos é o Youtube. PedroCosta ^msg 12h12min de 31 de março de 2021 (UTC)[responder]

Bom, fiz o possível para colocar informações extra além de "lançou X, lançou Y, lançou Z". Tem várias informações sobre teasers antes de lançamentos, e algumas informações de recepção/performance em tabela musical. Além disso, existem poucos trechos no artigo onde o YouTube é utilizado e são todos vídeos oficiais ou entrevistas, não vídeos aleatórios não confiáveis. É utilizado para as visualizações do remix de The Next Episode e de We Rise, as canções com mais visualizações de Holo, para o anúncio de Album1 e como uma entrevista com San Holo para infância. GhostP. ^disc. 12h54min de 31 de março de 2021 (UTC)[responder]

@Zoldyick e PedroCosta: em breve farei uma revisão da redação do artigo para corrigir os pontos levantados por vocês. Entre outras coisas, vou melhorar a fluidez e trocar citações a "Holo" por "van Dijck".

Zoldyick, sobre fontes primárias, no contexto elas não são impróprias. Para informações como nascimento (fonte 6), eu acho que é mais confiável ainda quando é uma informação vindo do próprio. Não tem porque ele mentir seu aniversário ou a cidade em que nasceu, a recomendação é não utilizar fontes primárias para aquelas frases de artigos de divulgação, tipo "É o melhor artista de sua área". Uma fonte primária dizendo isso não deve ser adicionada, só secundária, aí sim é claro que concordo. Mas para outras informações mais básicas, não deveria haver impedimento. Sobre a fonte 32, posso remover a informação, mas acho que é relevante dizer que essas canções, que tiveram amplo sucesso, foram oficialmente deletadas. Sobre a fonte 43, está referenciando o trecho "Em 24 de fevereiro de 2016, Holo anunciou o lançamento de um novo EP, New Sky, em seu Twitter." É exatamente o que a fonte diz. É relevante dizer quando o lançamento foi anunciado, antes do mesmo acontecer. Na prática, não há diferença entre usar uma fonte secundária que diz "ele anunciou em seu Twitter o lançamento" (muito comum) e usar o próprio tweet. Não vejo nada de errado nisso. Enfim, obrigado pelo comentário. GhostP. ^disc. 00h27min de 1 de abril de 2021 (UTC)[responder]

Mas em nenhum momento eu citei, no meu argumento, que fazer uso de fonte primária é impróprio, apenas indaguei claramente: não há fonte secundária para isso? Fontes primárias são permitidas, desde que não sejam as únicas. Citação: GhostP. escreveu: «Para informações como nascimento (fonte 6), eu acho que é mais confiável ainda quando é uma informação vindo do próprio.» Acho ótimo que tenha esclarecido que é apenas sua opinião, porque não encontra embasamento em nenhuma norma do projeto. Essa visão não seria tão diferente de perguntar para Ivete Sangalo se ela realmente nasceu em 27 de maio de 1972, e ela confirmasse isso pelo Twitter, ou qualquer outra celebridade (ou seja, aquilo que a celebridade escreve sobre si, seja lá o que for, tem mais valor do que tudo que foi investigado sobre ela e revisado por terceiros.). Contudo, e felizmente, a Wikipédia pede mais. Existe norma que define o que é um AD? e ela é clara: Citação: AD? escreveu: «Serão aceitas fontes secundárias e primárias, segundo as regras vigentes na Wikipédia.» Não é por uma questão de "evitar mentira", é por uma questão de confiabilidade e de independência – isto nos padrões do projeto, não segundo a facilidade ou conveniência de uma rede social ou visão minha ou sua. Por último, eu acrescentaria que em vez de substituir o nome "Holo" por "van Dijck", procurasse fazer algo bem mais simples, para facilitar para você: remover o nome, ocultando menções diretas e excessivas a ele! Sempre ajuda e é tão simples. --Zoldyick (discussão) 01h17min de 1 de abril de 2021 (UTC)[responder]

Não acho que terá fontes secundárias para informações como nascimento, só se for em entrevistas, que não muda muita coisa. Por enquanto, troquei "Holo" por "van Dijck", mas posso tentar remover tudo depois. Acho que fica estranho não ter citação alguma a ele, posso fazer o possível para trocar; em algumas partes já troquei "Holo lançou" por "foi lançado", mas também poderia ficar muito repetitivo toda hora "foi lançado X", "foi lançado Y", enfim. Estou fazendo o possível para melhorar a redação. GhostP. ^disc. 16h01min de 1 de abril de 2021 (UTC)[responder]

@PedroCosta: Obrigado pelo comentário, já comecei a fazer algumas alterações na redação, troquei "tocar em bandas e guitarras" para "tocar guitarras e em bandas". É relevante citar as visualizações de The Next Episode e We Rise pois são as canções de Holo com mais views (remix de The Next Episode é a mais vista, We Rise em segundo lugar). No máximo posso remover We Rise, mas The Next Episode, a canção que fez Holo crescer em popularidade e a mais vista, deve ficar. Sobre informações relevantes, eu não sei. Eu entendo que não é tudo que o artista faz que deve ser incluido, mas pensei que para ser completo os lançamentos dele que tiveram alguma atenção deveriam constar no artigo. Seu álbum de estreia deu origem a um álbum de remix e um álbum de comentário. Entendo que tem alguns lançamentos obscuros ou que não tiveram atenção da mídia que às vezes não devem constar. Mas não é o caso. Sobre informações de teaser, posso remover algumas coisas. Por exemplo, anúncios de lançamentos de novo single no Twitter. Mas alguns teasers são relevantes, como o de seu álbum de estreia e o de seu primeiro EP na Monstercat, Victory. Em breve farei os ajustes necessários quanto a isso. GhostP. ^disc. 16h01min de 1 de abril de 2021 (UTC)[responder]

@GhostP.: Na verdade, para esclarecer: quando mencionei a respeito dos lançamentos em conjunto, quis dizer que não vejo necessidade dos títulos se repetirem; as informações podem ser mantidas citando apenas que um álbum de remixes ou de comentários com base nas faixas do álbum original foi lançado, sem adicionar um título que é somente o mesmo do projeto original. Quanto a oração que citei como exemplo, eu diria que ela deve reescrita como uma oração composta: "[..] declarou que sua "essência" é tocar guitarras e ser músico de/em bandas". Sobre o nome, não há impedimento de usar o artístico ao longo do artigo: isso ocorre em artigos lusófonos e anglófonos sem problema. Mas as visualizações mais recentes não devem ser mantidas, a não ser que sejam arredondadas, já que mudam conforme o tempo. PedroCosta ^msg 16h53min de 1 de abril de 2021 (UTC)[responder]

Comentário: apesar de me basear em Chronus e ele ter anulado o próprio voto, não desqualifica o meu, pois o artigo como um todo deve ser mais lapidado. A falta de diversidade temática o faz ser classificado como "bom", mesmo estando completo. É aquilo que falei: "Estar completo [sobre determinado tema] não significa ser abrangente". Basicamente, é o que Zoldyick afirmou abaixo: Citação: Ainda é um artigo bom, a diferença é que agora está maior do que na votação anterior, o que não quer dizer que a qualidade seja superior. Gabriel bier ^{fala aew} 02h13min de 2 de abril de 2021 (UTC)[responder]

@Gabriel bier: Ninguém mais está falando que "falta abrangência", mas sim que a redação precisa ser corrigida, o que já estou fazendo. Se realmente falta conteúdo, então por favor seja mais específico, como o Chronus foi (e os outros no quesito da redação), possibilitanto-me melhorar o artigo. O que exatamente precisa ser melhorado, além da redação? GhostP. ^disc. 02h27min de 2 de abril de 2021 (UTC)[responder]

Ué, eu estou. O que você interpreta como "abrangência"? Gabriel bier ^{fala aew} 02h32min de 2 de abril de 2021 (UTC)[responder]

Você tem todo o direito de reclamar sobre a abrangência do artigo, desde que diga o que falta no artigo de maneira objetiva, o que você não fez e ignorou completamente no meu comentário. Dizer simplesmente "Falta diversidade temática" ou "Falta abrangência" não ajuda em literalmente nada o proponente. GhostP. ^disc. 02h41min de 2 de abril de 2021 (UTC)[responder]

Você ainda não entendeu: não se trata o quê está faltando, mas a pouca diversidade de temática no modo geral, mesmo estando aparentemente "completo". Gabriel bier ^{fala aew} 03h05min de 2 de abril de 2021 (UTC)[responder]

@Zoldyick e PedroCosta: Venho fazendo alguns ajustes e gostaria de saber a opinião de vocês sobre a redação do artigo novamente. GhostP. ^disc. 03h05min de 2 de abril de 2021 (UTC)[responder]

Faltam poucas horas para a votação encerrar, portanto chamo alguns usuários para participar, se quiserem: @Fabiobarros, Maikê, Leefeni de Karik, A.WagnerC, MSN12102001, Juan90264 e ChristianH:. Os erros apontados abaixo foram corrigidos, fiz uma revisão na redação do verbete, mas ainda não obtive resposta dos votantes. GhostP. ^disc. 19h09min de 2 de abril de 2021 (UTC)[responder]

Gostaria de pingar também @Chebellatopa e Gremista.32:, usuários também ativos em EADs. GhostP. ^disc. 19h13min de 2 de abril de 2021 (UTC)[responder]

@GhostP.: Retirei um "clear" do artigo mas ficou outro, não sei se é por conta do novo vetor que assim com essa pred fica melhor, mas com os "Limpar" aqui fica muito espaço entre as seções (vetor antigo). Peço que avalie essa questão pois pode ser mais apropriado que deixe o clear removido, e parabéns pelo trabaho! MikutoH ^fala! 19h31min de 2 de abril de 2021 (UTC)[responder]

Obrigado!

Feito. GhostP. ^disc. 19h34min de 2 de abril de 2021 (UTC)[responder]

Artigo destacado (critérios) editar

Artigo bom (critérios) editar

Chronus (discussão) 01h57min de 26 de março de 2021 (UTC) Artigo bom, mas acho que poderia ser ainda mais desenvolvido nas seções "Estilo musical" e, principalmente, "Impacto" para ser considerado AD.[responder]
Gabriel bier ^{fala aew} 19h11min de 28 de março de 2021 (UTC) Falta de abrangência[responder]
--Zoldyick (discussão) 23h43min de 31 de março de 2021 (UTC) Ainda é um artigo bom, a diferença é que agora está maior do que na votação anterior, o que não quer dizer que a qualidade seja superior. O verbete carece de localização temporal; é revelado quantos milhões de visualizações os vídeos musicais possuem, mas raramente é dito quando. Em vez de fazer a datação, também recorre ao advérbio "atualmente", só que essa palavra é ruim visto que os números estão sempre mudando e o atualmente de 2021 não é o mesmo sequer durante o ano. O correto seria escrever que "até tal mês de tal ano, a música tinha X milhões de visualizações". Há problemas de redação: há uso demasiado do substantivo masculino "ele", como "ele isso, ele aquilo, agora ele faz assim e assado"; isso pode ser visto com facilidade nas seções "Infância e antecedentes" e em "Estilo musical". O que dizer então de seu nome, "Holo"? A situação piora. PedroCosta já tinha mencionado um problema de fluidez no texto, e lendo o conteúdo sou obrigado a concordar: um outro exemplo seria as datas, os parágrafos começam com "Em fevereiro de 2015", "janeiro de 2016", e depois, em vez de recorrer apenas ao dia ou mês (ou orações como "no mês seguinte", "no dia seguinte", "dois meses depois"...), continua ser mencionado o ano ou mês corrente, o que deixa o paragrafo carregado desnecessariamente. Em relação às fontes, observa-se uma certa dependência de fonte primária, principalmente informações de Twitter. Não haveria problemas caso existisse fonte secundária para reforçar informações importantes: data de nascimento (fonte #6); problemas de direitos autorais (#32); o lançamento de um novo trabalho (#43), etc. Mas tais informações dependem essencialmente de um tweet, o que não encontra precedentes em qualquer verbete de músico que já foi eleito destacado. Não há fonte secundária para isso? Ainda falta qualidade e revisão textual.[responder]
PedroCosta ^msg 15h27min de 1 de abril de 2021 (UTC) Zoldyick (D ctrib A E logs B M F) conseguiu transmitir ainda mais os pontos que coloquei em ênfase. Eu acredito que as informações quanto as vizualizações de vídeos não devem ser mantidas, a não ser que estas reflitam um feito notável para o artista (tal como ser o primeiro daquela nação a atingir tantas visualizações ou mesmo que tais números marquem sua carreira como um todo). Quanto a redação, há outro aspecto importante a se mencionar: fata de paralelismo, exemplo: "Holo declarou que sua "essência" é tocar em bandas e guitarras; o verbo tocar em conjunto com a preposição em exige um complemento indireto (no caso, bandas), mas o outro (guitarras) fica "solto", já que se tocam guitarras, e não se tocam EM guitarras (nesse contexto). Apenas um exemplo. Realmente a redação deste artigo ainda não faz jus a um AD. Eu particularmente acredito que se algumas informações redundantes fosse retiradas, como sobre alguns teasers ou mesmo os títulos de projetos que nada mais são do "complementos" de outros ("Em 28 de setembro, pouco mais de um ano após o lançamento de Album1, Holo lançou Album1 (Commentary), um álbum onde ele fala sobre seus pensamentos em relação a cada single do álbum original. No dia 17 de dezembro, Holo anunciou em seu Twitter o lançamento de um álbum de remixes, Album1 (A Lot Of Remixes), que foi então lançado no dia 20.), o artigo se encontraria num estado bem melhor.[responder]

A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.