Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Segunda Guerra Mundial

A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 14h44min UTC de 14 de março de 2013. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo foi eleito como um artigo destacado. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.

---

Segunda Guerra Mundial

Ferramentas
Arquivo: 1 contribuidores ligações externas votações anteriores Código wiki: 142 135 bytes validação (HTML5)

Segunda Guerra Mundial (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)

Proponente e argumentação

• Indicação para: Artigo destacado / Artigo bom

Venho trabalhando nesse verbete desde o dia 24 de janeiro, quando comecei a transformação de sua antiga versão em uma nova, baseada no artigo anglófono sobre o assunto. Depois do fim dos trabalhos, ampliei consideravelmente o conteúdo, a ilustração e as referências do verbete (inclusive criei uma imagem .GIF sobre o conflito), adequando-o aos critérios da EAD ao eliminar as desambiguações e corrigir as referências mortas. Por ser um evento de enorme importância histórica e que definiu o mundo como ele é hoje, acredito que deveríamos apresentar um artigo à altura do tema. Depois de um longo e exaustivo trabalho de tradução e revisão, creio ter concluído meu projeto. Aguardo as possíveis críticas e espero que me deem tempo hábil para resolvê-las antes do fim da votação. Agora é convosco! Obrigado. Chronus (discussão) 14h44min de 12 de fevereiro de 2013 (UTC)

Prazo de votação (30 dias)

das 14h44min UTC de 12 de fevereiro de 2013 até às 14h44min UTC de 14 de março de 2013

Indicações para artigo bom podem ser encerradas por speedy close caso tenham 5 votos a favor e nenhum voto contra no dia 27 de fevereiro de 2013 às 14h44min UTC.

Artigo destacado (critérios)

1. Deyvid Aleksandr Raffo Setti (discussão) 21h28min de 20 de fevereiro de 2013 (UTC) Parabéns pelo trabalho! O artigo cumpre todos os requisitos de credibilidade, imparcialidade, profundidade e redação certificados pelos especialistas em história da humanidade. Trata-se de um assunto polêmico que mexe com a humanidade neste planeta em que vivemos. O Brasil já participou da última guerra, na Batalha de Monte Castelo e, desde então o nosso país não participa mais de nenhuma guerra.
2. Rafa Kenneth ^✉ 14h11min de 24 de fevereiro de 2013 (UTC) Não tenho muito tempo para analisar o artigo (que é grande), como há muito poucos votantes, apesar de eu ainda não ter terminado a análise, acredito que será muito difícil encontrar problemas, por isso voto agora. Conforme eu for lendo, vou melhorar tudo o que eu puder. Quando terminar, retifico o comentário.
3. --HVL disc. 22h04min de 27 de fevereiro de 2013 (UTC) - Concordo com o Rafael. Me parece dentro dos critérios, estando imparcial, completo e adequadamente ilustrado e wikificado.
4. Coltsfan ^{Talk to Me} 11h59min de 28 de fevereiro de 2013 (UTC) Demorou um pouco mas analisei tudo quanto consegui. Ótima trabalho. Cumpre cada critério. Espero que algo parececido também possa ser feito com o artigo da Primeira Guerra Mundial, que está uma lástima.
5. Kenchikka (discussão) 23h02min de 28 de fevereiro de 2013 (UTC)
6. WOtP ^What? 15h43min de 1 de março de 2013 (UTC) Excelente artigo!
7. Christian ^msg 19h18min de 2 de março de 2013 (UTC)
8. Ninux2000 (discussão) 21h38min de 2 de março de 2013 (UTC) Grande artigo.
9. Érico Wouters ^msg 22h12min de 2 de março de 2013 (UTC)
10. Guilherme ^{Kath s2} 00h42min de 7 de março de 2013 (UTC) idem
11. W.SE (discussão) 17h14min de 9 de março de 2013 (UTC) cumpre critérios.
12. --Nelson Teixeira ^msg 17h21min de 9 de março de 2013 (UTC) Parabéns cumpre critérios, não detetei mais nenhum caso para corrigir.
13. Mar França (discussão) 22h29min de 9 de março de 2013 (UTC) com os demais

Artigo bom (critérios)

1. MachoCarioca ^oi 22h07min de 2 de março de 2013 (UTC) Como interessado e estudioso-curioso do assunto creio ser a coisa toda bem incompleta e superficial. Entretanto, é óbvio que há uma grande diferença entre um verbete de enciclopédia e um livro. Seria impossivel ser realmente profundo sobre um assunto de tal monta e tamanho, apenas num verbete. O assunto é mastodôntico. Para o veículo que é, entretanto, creio estar realmente muito bom. Sinto apenas falta, mesmo para um verbete, de um desenvolvimento-resumo um pouco maior para a Batalha de Stalingrado, que não foi apenas uma batalha da guerra, nem a mais importante, mas a maior batalha terrestre da história da humanidade, pelo número de baixas e importancia estratégia e politica (mudou a guerra ou como diria Churchill, 'foi o fim do começo'). Outra coisa também crucial pouco ou nada tocada, foi a Batalha do Atlântico Norte. Por ser algo maritimo e não envolver os americanos diretamente, essa parte da guerra nunca tem uma cobertura de primeiro plano, mas foi graças à vitória nela, que os britanicos puderam ganhar sua sobrevivencia como povo e prosseguir o combate. Trata-se dos dois anos inteiros de combate entre a marinha britanica e os submarinos alemães, que tentavam estrangular a economia britanica afundando seus navios cargueiros americanos e britânicos, que transportavam dos EUA para a Inglaterra absolutamente tudo que os ilhéus precisavam para sotreviver, de armas a farinha de trigo, fraldas para crianças e gasolina. Sem essa vitoria, numa guerra suda q levou mais de dois anos, os Aliados teriam perdido a guerra. Mais de mil cargueiros foram afundados e milhares de mortos registrados. O Atlântico Norte é hj conhecido como "cemitério de aço" por causa disso, a quantidade de cargueiros afundados ali durante a II GM. É tão vital sua menção mais prolongada qto Stalingrado, Midway ou Hiroshima. Muitos historiadores sérios e reputados dizem ter sido essa a maior e mais desesperada batalha da II Guerra Mundial. No mais, como o artigo é ainda cheio de links vermelhos, não pode na minha opinião ser destacado. Alguns deles talvez nem sejam necessários. Já que o autor gosta tanto do tema, podia completá-los. Qdo isso assinalado for completado e corrigido, me chamem para dar o voto para destaque com prazer. O resto é voto de quem "passou os olhos". Sds.

Comentários e sugestões

Alguns pontos:

• Qual a necessidade de colocar na introdução "Segunda Guerra Mundial ou II Guerra Mundial"? A princípio acho isso desnecessário, mas há uma justificativa plausível? Seria tão repetitivo como colocar 2º Guerra Mundial. Ou não? Feito
• Questiono a imagem da subseção "Início da guerra na Europa (1939)". Com tantas fotos sobre este período, de tantos acontecimentos e batalhas importantes, e reuniões de grandes líderes; porque colocar uma imagem de oficiais pouco relevantes (inclusive um nem tem artigo) num desfile obscuro de importância secundária, evento este que sequer é citado no texto? Sugiro trocar por outra imagem. Feito

W.SE (discussão) 13h12min de 13 de fevereiro de 2013 (UTC)

Retirei o "II Guerra Mundial" da introdução. Sobre a imagem dos oficiais "pouco relevantes", sou obrigado a discordar de você. O desfile representa a então união entre a Alemanha Nazista e a União Soviética no início da guerra, já que ambas invadiram a Polônia em 1939. Portanto, pelo caráter simbólico da imagem, acredito que ela tenha sim relevância para constar no artigo. Também discordo que o período descrito pela seção seja tão rico assim em imagens de batalhas e encontros de grandes líderes. A invasão da Polônia foi extremamente fácil para as forças alemãs e os Aliados tiveram poucas reações (período chamado de Guerra de Mentira). No entanto, de qualquer maneira, coloquei duas novas imagens em substituição da que você questionou. Veja se está bem ilustrado agora. Obrigado pelas sugestões. Chronus (discussão) 18h35min de 13 de fevereiro de 2013 (UTC)

Um pequeno detalhe: existe algumas variações entre maiúsculas e minúsculas sobre as várias designações de "batalhas", "invasões", "operações" etc. Acho que poderia haver uma uniformização neste sentido. Talvez tudo em minúsculas seria o melhor. De resto considero o artigo muito bem desenvolvido com condições mais do que suficientes para o destaque, parabéns pelo trabalho. Kenchikka (discussão) 19h16min de 13 de fevereiro de 2013 (UTC)

Nesse ponto eu fiquei em dúvida. Em batalhas com nome próprio, procurei deixar todas as palavras em maiúsculas (ex:Batalha de Midway); quando a palavra "batalha" aparecia solta no meio de uma frase, deixei, obviamente, em minúscula. O mesmo vale apara as outras palavras que você mencionou. Também ocorreu algo semelhante com a palavra "Aliados", onde procurei deixar em maiúsculas quando o termo aparecia para se referir ao grupo de países, mas deixei em minúsculas em casos como "forças aliadas", por exemplo. Enfim, não sei qual seria a melhor forma de padronizar isso. E obrigado pelo elogio. Chronus (discussão) 01h34min de 15 de fevereiro de 2013 (UTC)

O total de mortos varia muito, cada fonte com um valor diferente, embora seja mais comum os sessenta/setenta milhões de mortos. Isso deveria ser abordado no artigo? Se sim, como? Bruno Ishiai (discussão) 14h19min de 17 de fevereiro de 2013 (UTC)

Creio que isso seja válido tanto na introdução quanto na seção Mortos e crimes de guerra. Bruno Ishiai (discussão) 14h34min de 17 de fevereiro de 2013 (UTC)

Na introdução existe uma ligação interna para o Anexo:Mortos na Segunda Guerra Mundial e no início da seção "Mortos e crimes de guerra" existe o trecho: "As estimativas para o total de mortos na guerra variam, pois muitas mortes não foram registradas. A maioria sugere que cerca de 60 milhões de pessoas morreram no conflito, incluindo cerca de 20 milhões de soldados e 40 milhões de civis." Portanto, acredito que a questão levantada pelo senhor já está abordada de forma suficiente no verbete. Se ainda discorda, poderia sugerir como melhorar esse ponto? Chronus (discussão) 19h07min de 17 de fevereiro de 2013 (UTC)

Na introdução diz setenta milhões, foi o conflito mais letal da história da humanidade, com mais de setenta milhões de mortos e na seção Mortos e crimes de guerra sessenta, As estimativas para o total de mortos na guerra variam, pois muitas mortes não foram registradas. A maioria sugere que cerca de 60 milhões de pessoas morreram no conflito, incluindo cerca de 20 milhões de soldados e 40 milhões de civis. creio que seja melhor a padronização. Bruno Ishiai (discussão) 19h44min de 17 de fevereiro de 2013 (UTC)

Feito! Chronus (discussão) 02h04min de 18 de fevereiro de 2013 (UTC)

Na seção "Antecedentes", acredito que o terceiro e o sexto parágrafos possam ser unidos, uma vez que tratam do mesmo assunto: a chegada de Hitler ao poder.Rafa Kenneth ^✉ 14h50min de 23 de fevereiro de 2013 (UTC)

Feito! Existe mais algum ajuste que eu possa fazer? Já faz mais de dez dias que a votação começou e a participação está muito baixa. Existe mais algum problema? Peço que me ajudem. Chronus (discussão) 20h19min de 23 de fevereiro de 2013 (UTC)

Pois é Chronus é frustrante assistir a um artigo em que se depositavam tantas esperanças, ser ignorado pela comunidade! Eu também tenho um artigo há mais de uma semana e ainda nem um comentário possui.
Bom vamos ao que interessa, este artigo versa sobre um assunto que eu domino, a primeira leitura que fiz, deu para entender que determinados aspetos são tratados com muita ligeireza e também que não existe uma hierarquização de acontecimentos de eventos importantes, sendo todos tratados do mesmo modo, também não existe, uma secção que descreva os motivos e as causas que antecederam o conflito e que são importantes para entendermos o porquê do conflito e porque se desenvolveu tal como o conhecemos, na realidade não era intenção de Hitler confrontar a potência marítima, mas tão só obter o seu apoio ou a sua neutralidade, na conquista do espaço vital necessário ao poder germânico, a chave para compreender toda a lógica da guerra está exatamente em decifrar o que os alemães entendiam por espaço vital, pode-se mesmo dizer que a batalha de Inglaterra o envolvimento no norte de África e nos Balcãs, não estavam previstos, nem nunca estiveram nos planos inicias, apenas aconteceram como contingências inerentes do próprio conflito, nos casos que referi a não cedência dos Britânicos e a fragilidade dos Italianos que se meteram onde não deviam e precisaram de assistência.
Não voto ainda porque estou muito indeciso, se o artigo é omisso em certos aspetos, também não deixa de apresentar de uma forma sucinta e simplista o que aconteceu e também não é fácil apresentar num único artigo um momento importante e complexo da história mundial e ainda só fiz uma única leitura o que provavelmente não me permitiu fazer uma analise mais consciente, mas voltarei ao assunto. --Nelson Teixeira ^msg 12h15min de 24 de fevereiro de 2013 (UTC)

Olá, Nelson. Respondo abaixo os seus questionamento quanto ao artigo:

Citação: deu para entender que determinados aspetos são tratados com muita ligeireza e também que não existe uma hierarquização de acontecimentos de eventos importantes, sendo todos tratados do mesmo modo É verdade. O verbete prima pela ordem cronológica dos eventos ao invés da "importância" deles, o que me parece justo, já que "importância" é um critério subjetivo e onde nem sempre há consenso.

Citação: também não existe, uma secção que descreva os motivos e as causas que antecederam o conflito e que são importantes para entendermos o porquê do conflito e porque se desenvolveu tal como o conhecemos Não? As seções "Antecedentes" e "Eventos pré-guerra" não tratam justamente sobre isso?

Citação: se o artigo é omisso em certos aspetos, também não deixa de apresentar de uma forma sucinta e simplista o que aconteceu e também não é fácil apresentar num único artigo um momento importante Pois é. Mesmo ao tratar o tema de forma "simplista", "sucinta" ou "omissa", o verbete já quase chegou ao limite de 190kB imposto pela EAD. E é justamente para isso que existem os artigo específicos, como Causas da Segunda Guerra Mundial, já que é impossível tratar com profundidade todos os eventos dessa época da história da humanidade sem tornar o verbete um monstro pesado e difícil de carregar.

Por fim, agradeço as críticas e comentários, Nelson. Preciso desse tipo de atitude para poder melhorar o artigo e torná-lo uma página de excelência. Aguardo futuros comentários. Obrigado! Chronus (discussão) 20h19min de 24 de fevereiro de 2013 (UTC)

Como disse acima fiz o comentário, logo após a primeira leitura, leitura essa rápida que permitiu ter uma panorâmica geral, mas não permitiu avaliar corretamente o mesmo. Agora iniciada uma leitura mais atenta, reconheço que o artigo está genericamente bem construído e informativo, no entanto enferma de algumas imprecisões a primeira refere-se a: onde é dito que os porta-aviões subsistiram os navios de guerra, como os novos dominadores dos mares. (refª .349, 350, 351) Presumo que queria dizer couraçados no lugar de "navios de guerra", má tradução de battleship, que em tradução literal quer dizer isso mesmo "navio de guerra" mas em tradução técnica deve ser traduzido para couraçado. o mais poderoso navio que cruzou os oceanos até ao advento dos porta-aviões. Navios de guerra é generalista e tanto pode ser um couraçado, como um cruzador, fragata ou mesmo uma corveta, a não ser que em pt-br o termo navio de guerra se refira a couraçado. Se for assim queira desculpar e arquive o meu comentário

Por agora é tudo mas vou continuar a leitura, apesar de ter muito pouco tempo disponível e estar envolvido numa votação para ser nomeado checkuser,. --Nelson Teixeira ^msg 22h48min de 27 de fevereiro de 2013 (UTC)

Corrigido! Ver aqui. Chronus (discussão) 22h54min de 27 de fevereiro de 2013 (UTC)

Olá Chronus, há números que estão formatado com "." outros com espaço. Não sei qual a norma no Brasil; em Portugal não se utiliza a vírgula para separar os milhares mas sim o espaço, caso o número tenha mais de quatro algarismos; caso tenha quatro, é tudo seguido: 5000, 14 000, 1345, 120 000, etc. IPQ, WikiCiências. Carlos ^msg 17h54min de 9 de março de 2013 (UTC)

O Brasil também utiliza o SI. Gabriel Yuji (discussão) 21h26min de 9 de março de 2013 (UTC)

---

A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.