Wikipédia:Esplanada/geral/Opiniões: predefinições usadas em uma única página (9abr2021)

Opiniões: predefinições usadas em uma única página (9abr2021)

Gostaria de saber a opinião da comunidade sobre o uso, que me aparenta banalizado, das predefinições estáticas. Pois bem, as predefinições são um domínio usado para texto "clichê" ou pré-definido, frequentemente utilizado em mais de uma página.

Contudo, o domínio vem sendo muito usado para dividir conteúdo, em especial estatísticas, que somente é usado em um artigo. Acredito que eu tenha sido um dos pioneiros deste método já que recorro algumas vezes para aliviar o tamanho dos artigos. Como exemplo, posso mencionar dois artigos destacados (bons), 1 e 2, os quais dividi o conteúdo em predefinições para reduzir o tamanho.

Apesar disso, nos últimos meses, observei um aumento significativo de predefinições desnecessárias em artigos de futebol! Muitas nem sequer possuem conteúdo de viés enciclopédico: 1, 2 e 3.

Gostaria de opiniões já que as regras de eliminação retém a supressão de predefinições inúteis ou redundantes, pode ser um ponto bem subjetivo. Edmond Dantès ^{d'un message?} 20h54min de 9 de abril de 2021 (UTC)

No geral, eu não vejo sentido em predefinição destinada a uma única página, justamente pelo princípio do clichê/repetição mencionado. --Luan (discussão) 02h53min de 11 de abril de 2021 (UTC)

@Luan: considero dados estatísticos um problema significativo no projeto, especialmente pela ênfase excessiva que resulta em artigos completamente estatísticos; muitos exemplos podem ser observados na área dos esportes. Questiono: sou o único que considera que dados estatísticos são aqueles que podem ser vandalizados com mais "sucesso" dado que, quanto mais dados estatísticos, mais é difícil a verificabilidade. Edmond Dantès ^{d'un message?} 03h53min de 11 de abril de 2021 (UTC)

@Conde Edmond Dantès: não entendi direito a relação. Talvez queira ter dito "predefinições estatísticas" e não "estáticas" no início da primeira mensagem. Olhando as mensagens abaixo, é interessante as exceções pontuadas, mas ao mesmo tempo não consigo ver nelas uma formulação de uma regra clara, aplicável. Por exemplo, por que uma tabela que é alvo de vandalismos pode ir para uma predefinição de uso único e uma seção como "Posição no espectro político" no artigo "Nazismo" não poderia ir para uma predefinição a parte? Como se percebe/avalia o grau de complexidade de uma predefinição? Os gráficos gerados pelas etiquetas timeline são ainda complexo para mim, mas acho que raramente entram nessa lógica. De resto, há um importante desafio mencionado para o qual não vi resposta, como acompanhar as alterações de dados estatísticos (já viu Produto interno bruto do Brasil? ou as atualizações quase mensais do número de afiliados em Lista de partidos políticos do Brasil?). --Luan (discussão) 20h49min de 15 de abril de 2021 (UTC)

Neutro Não me preocupo muito pois não é no domínio principal e não tem a ver com verificabilidade. Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 16h09min de 24 de julho de 2021 (UTC)

Comentário Depende do caso. Em artigos constituídos essencialmente por texto há alguns casos em que pode fazer sentido ter tabelas numa predefinição à parte, mesmo que só seja usada nesse artigo. Por exemplo, se for uma tabela bastante complexa pode necessitar de um nível de proteção superior ao artigo. JMagalhães (discussão) 10h59min de 11 de abril de 2021 (UTC)

Comentário. Essencialmente penso o mesmo que o JMagalhães. Em princípio deve evitar-se. No entanto, eu pessoalmente abro exceções quando o código é complexo e por isso atrapalha a edição do artigo. Por exemplo, tenho por hábito criar predefinição com {{Tabela climática}} (ex: Categoria:!Predefinições de tabelas climáticas de Marrocos). Neste caso, pode argumentar-se que num artigo onde se fale sobre o clima de um determinado país ou região essas predefinições podem ser reutilizadas. Mas se se esboçar um consenso para não se utilizar, não vou argumentar para o impedir.
Possivelmente, há muitos anos eu fui um dos que contribuiu para essa "moda", pois cheguei a ter artigo extensos partidos em vários anexos que eram transcluídos com {{Lista transcluída}}. Mas já há muitos anos de deixei de usar isso, que inventei numa altura em que era bastante mais problemático do que agora (ou pelo menos assim me parecia) editar artigos muito extensos. Essa moda pegou principalmente nas bibliografias e infocaixas complexas, o que pode ser problemático se quem vigia os artigos não vigiar as predefinições. --Stego (discussão) 18h55min de 11 de abril de 2021 (UTC)

Comentário Por outro lado, há casos em que não faz qualquer sentido. Por exemplo, quase todos os artigos dos elementos da tabela periódica têm a infocaixa preenchida numa predefinição à parte (ver categoria). Tipo... para quê?? JMagalhães (discussão) 21h42min de 11 de abril de 2021 (UTC)

O preenchimento de uma infocaixa pode parecer simples para quem está habituada a elas, ou com conhecimentos mais técnicos, mas é complicada para o comum dos mortais. Passar essa informação para uma página à parte parece ser uma estratégia para simplificar o código dos artigos, quando o Editor Visual ainda não era o padrão. Ainda assim, ainda não é trivial editar predefinições, mesmo com o EV. Mais recentemente esse esforço parece estar a ser levado para as infocaixas powered by Wikidata, e talvez seja esse o futuro quando a mw:Wikidata Bridge estiver funcional e a integração com as infocaixas normais estiver completa. Na Wiki-en as taxocaixas são geradas automaticamente, por exemplo, en:Wikipedia:Automated taxobox system, num sistema intermédio bastante complexo (para mim). Outra coisa, tabelas podem ser guardadas no Wikimedia Commons, e importadas para a Wikipédia (ver mw:Help:Tabular_Data/pt-br). Ou seja, e não falando sobre a relevância dos exemplos indicados, as várias possibilidades de usar tabelas e dados de outras páginas indica que essa é uma necessidade da comunidade de editores, e deve ser ponderada tanto a facilidade de edição como de manutenção e vigilância. Tabelas que não serão muito actualizadas, não me faz muita impressão ter numa página à parte, desde que seja claro onde editar a informação, e que haja alguém a vigiar para não ter vandalismo. GoEThe (discussão) 13h22min de 12 de abril de 2021 (UTC)

Pois bem senhores, minha opinião sobre o caso é rigorosamente a mesma apresentada pelo JMagalhães e Stegop. Acredito que um dos grandes atrativo da Wikipédia é a ausência de regras fixas, com exceção dos pilares. Sendo assim, não vejo problemas em tolerar a existência de algumas predefinições usadas somente numa página.

Contudo, observando a demasiada banalização, preocupo-me com futuros problemas. Por exemplo, qual a diferença desta predefinição com as caixas de navegação criadas pelo Ceresta há alguns anos? Um ponto que vem sendo combatido pelo Eric Duff. O principal ponto é que não vejo segurança em propor tais predefinições para eliminação.

@GoEThe: não existe uma forma de transportar resultados esportivos para o Wikidata? 1 e 2? Isso não somente diminuiria a quantidade de atualizações pontuais nos artigos, como facilitaria a criação em outros idiomas. Edmond Dantès ^{d'un message?} 01h55min de 14 de abril de 2021 (UTC)

@Conde Edmond Dantès, não sei, não é uma área que costume editar. Vejo que há um projecto sobre isso: :d:Wikidata:WikiProject Sport results, mas não faço ideia do ponto em que está. GoEThe (discussão) 10h43min de 14 de abril de 2021 (UTC)