Wikipédia:Esplanada/propostas/Pedidos de opinião (21jan2016)

Pedidos de opinião (21jan2016)

Contexto: Atualmente, os pedidos de opinião abertos pelos administradores têm o formato de uma votação. No entanto, este processo é voluntário e esta pseudo-votação não tem nenhuma consequência nem poder decisório na atribuição ou remoção de ferramentas. Se o objetivo é um pedido de opinião, então esta página deveria permitir às pessoas manifestarem a sua opinião em relação à atuação da pessoa que a pediu. Um voto (ainda por cima um pseudo-voto) não dá indicação nenhuma ao requerente sobre aspetos a melhorar nem lhe dá oportunidade para clarificar eventuais questões.

Proposta: Assim, sugiro que a votação seja substituída por um espaço de diálogo onde possam ser: 1) colocadas perguntas ao administrador; 2) feitas sugestões; ou, 3) feitas avaliações sobre o desempenho desse administrador. Para controlar alguns dramas que tendem a surgir, sugiro também que se adote um formato "pergunta-resposta". Isto é, que cada questão ou cada opinião individual só possa ser respondida pelo administrador requerente, sem direito a nova réplica. Quintal ✁ 17h35min de 21 de janeiro de 2016 (UTC)

Concordo. Os pedidos de opinião não devem ser interpretados como uma votação. Nos últimos pedidos, a grande maioria (75%?) limitou-se a votar. Em pedidos de opinião, o administrador quer saber sobre o que pode melhorar e o que pode continuar fazendo. Então, quando alguém "apenas" vota, grande parte do sentido daquele pedido deixa de existir. Érico (msg) 17h40min de 21 de janeiro de 2016 (UTC)

Concordo É mais sensato a substituição por um diálogo no formato pergunta-resposta, esse novo formato é mais profícuo para o aperfeiçoamento dos sysops que solicitarem a opinião de suas atuações administrativas. --Pap@ Christus ^msg 18h23min de 21 de janeiro de 2016 (UTC)

Concordo --Usien6 ^{msg • his} 18h31min de 21 de janeiro de 2016 (UTC)

Concordo. É o que venho afirmando há meses. Interessa ao administrador ter ciência da opinião sobre a sua atuação: críticas, considerações, sugestões de melhoria. Por isso nunca fiz um pedido de opinião: o formato atual é inútil - não serve para nada, não avalia nada, não é propositivo. Concordo com o formato pergunta-resposta proposto. E também faço um adendo, se o autor da proposta me permitir: acrescentar uma seção intitulada "Sugestões", para críticas construtivas direcionadas à melhoria do administrador. Ruy Pugliesi^◥ 19h17min de 21 de janeiro de 2016 (UTC)

Concordo --Stegop (discussão) 20h14min de 21 de janeiro de 2016 (UTC)

Concordo Igor G.Monteiro (discussão) 22h59min de 21 de janeiro de 2016 (UTC)

Concordo com esta tentativa de reintroduzir uma forma de debate argumentativo na análise dos administradores, em que os questionadores procuram trazer os assistentes à sua opinião. É essencial uma postura pro-activa no desenvolver de estratégias enunciativas e manifestação da opinião que não se fique pelo simples voto. Önni ^disc 23h45min de 21 de janeiro de 2016 (UTC)

Concordo O diálogo é necessário para entender as funções do administrador que decide abrir um pedido de opinião, além dele provar seu desempenho como sysop na discussão. E em caso de pergunta-resposta, que seja sem réplica, justamente para se qualificar de forma clara como "pergunta-resposta". O modo atual em forma de voto não deixa claro que ocorre um pedido de opinião para o administrador que faz o pedido. WikiFer ^msg 21h08min de 22 de janeiro de 2016 (UTC)

Concordo. É frustrante abrir um pedido de opinião e... não haver muitas opiniões. Mais importante do que se manter ou não como administrador, é melhorar como contribuidor.—T_ele^s«fale comigo» 21h28min de 22 de janeiro de 2016 (UTC)

Contra - Citação: que cada questão ou cada opinião individual só possa ser respondida pelo administrador requerente, sem direito a nova réplica - Pedir uma opinião e depois coibir que se fale? O que o usuário está buscando é uma moção de confiança? Enfim acaba por ser, muitas vezes. Então o Concordo pode ser substituído pelo Apoio. E vai dar no mesmo... agora, se um administrador vem e pede uma opinião do seu trabalho, que não se coíbam o verbo de quem vai dar sua opinião. Esta proposta como está nas entrelinhas citada beira a cerceamento da liberdade de se expressar. __ Observatore^msg 02h18min de 23 de janeiro de 2016 (UTC)

Concordo --- Darwin ^Ahoy! 02h49min de 23 de janeiro de 2016 (UTC)

Concordo Se não é vinculativo é melhor não ter votação. Gonçalo Veiga (discussão) 04h13min de 23 de janeiro de 2016 (UTC)

Concordo --Zoldyick (Discussão) 04h12min de 24 de janeiro de 2016 (UTC)

Discordo Não aceito nada que possa impedir os editores de se manifestarem livremente. Além do mais, concordo com o Observatore quando refere o surreal que é querer impedir o formato de votação lá (no pedido de opinião), através de uma discussão em formato de votação aqui, coisa que o proponente da mudança parece abominar. 4 editores aqui votaram.... não justificaram a razão pela qual concordam. Logo, votaram! O formato atual lá não impede que se façam comentários sobre a atuação do administrador. Logo, não há razão para mudar nada. --Nice ^msg 05h06min de 24 de janeiro de 2016 (UTC)

Discordo pelo seguinte motivo. Se eu considerar que o administrador tem feito um óptimo trabalho e não tenho nenhuma crítica a apontar não posso colocar só {{Apoio}} ? Isso não tem o mínimo sentido. Vou ter que inventar uma treta qualquer para lá escrever ? Parece-me que nunca se proibiu alguém num pedido de opinião de fazer críticas ou elogios, por isso, esta proposta de alteração, não traz nada de novo. Impedir o diálogo também não me parece correcto. Em relação a Citação: «Para controlar alguns dramas que tendem a surgir», têm surgido dramas nos pedidos de opinião ? --João Carvalho ^{deixar mensagem} 13h13min de 24 de janeiro de 2016 (UTC)

Em que parte da proposta está escrito que passa a ser "proibido" manifestar apoios ou fazer elogios? Quintal ✁ 13h18min de 24 de janeiro de 2016 (UTC)

sem direito a nova réplica = sem direito a manifestar apoios ou fazer elogios a respeito da tal da primeira réplica, aí está o "proibido", um claro cerceamento do direito à opinião e livre expressão, ou as réplicas não são avaliáveis e não são Wikipédia? A Wikipédia não é um mundo chato que acaba bem antes das réplicas e elas ficam no mundo mágico. Era uma vez Dona Excelentíssima Dona Dilma, ela falou que não ia tirar direitos, ciscou, ciscou, fez carinha de boa pessoa, e tirou, e falou que não estava tirando, não confiem na dona Dilma. --Otheranonymous (discussão) 15h19min de 24 de janeiro de 2016 (UTC)

Em que parte da proposta está escrito que passa a ser proibido manifestar apoios ou fazer elogios? Só porque colocou um sinal de igual entre o texto da proposta e uma frase que inventou agora? O que é que a proposta tem a ver com presidentes brasileiros?

O que escreveu não está na proposta e não é intenção da proposta proibir. Então foque-se naquilo que efetivamente é proposto. Quintal ✁ 15h57min de 24 de janeiro de 2016 (UTC)

Tadinho não sabe ler, réplicas são parte da Wikipédia, a partir do momento em que você proíbe réplica a uma réplica (com suas palavras)-> passa a ser proibido manifestar apoios ou fazer elogios em algo que virá a existir, isso é censura prévia ou não é? A resposta é sim.

A proposta é para proibir, o usuário Quintal quer que se mostre algo no texto mais ou menos assim sem direito a manifestar apoios ou fazer elogios ou ainda "proibido" manifestar apoios ou fazer elogios como acima posto por ele, e como ele pediu foco, ele não pode tirar o foco de onde a proibição está sendo codificada de fato que é no trecho sem direito a réplica.--Otheranonymous (discussão) 17h14min de 24 de janeiro de 2016 (UTC)

Sugestão

• É mais produtivo propor que os administradores ponham seus estatutos para análise de tempos em tempos. E se não conseguirem a moção de confiança de 2/3 dos participantes, então está patente que se candidatassem a administrador naquele dia não teriam a confiança da comunidade, não seriam nomeados, desta forma não haveria motivo para deixá-los continuar se desgastando. __ Observatore^msg 05h45min de 23 de janeiro de 2016 (UTC)

Por que isso seria mais produtivo? Não acha importante solicitar opinião da comunidade?—T_ele^s«fale comigo» 16h31min de 23 de janeiro de 2016 (UTC)

Acho que minhas duas participações supra já deixaram sucintamente bem explicado do porquê. Mas posso satisfazer seu interesse que eu faça mais assertivas das minhas convicções. Vamos a elas:

Porque não se pede uma opinião para depois coibir que se fale. Isto é improdutivo por essência. Um tanto mais tosco é usar como argumento da presente proposta o seguinte: os usuários estão apenas dando um voto (apoio) lá naquela página. Ahn? É pra isto que se presta também aquela página. Para o administrador fazer uma análise de como vem usando as ferramentas e se a comunidade o está apoiando em seus atos, ou não. Serve ao administrador fazer uma auto análise, serve para comunidade também analisar aquele administrador. O problema real foi que aquela página foi mudado seu título original para "pedido de opinião" quando em sua matriz iremos medir que o usuário terá uma “moção de confiança” para manter o estatuto. Pedir uma análise da comunidade apenas por vaidade do solicitante é ridículo. Não é produtivo. É mais produtivo que se o administrador não tenha a “moção de confiança” da comunidade, então que se afaste desta função. Parece-me que o Vonçalo Veiga quis caminhar nesse sentido ao argumentar. (Citação: Se não é vinculativo é melhor não ter votação) Depois dele eu sugeri. É assim que se forma um debate.

E o que sugeri? Se o administrador precisa de 2/3 dos “votos” da comunidade para adquirir o estatuto, naquele momento de pedir análise do seu estatuto não tiver 2/3 de “votos” ou “apoios”; então não seria em tese um eleito administrador. (não sei dizer isto diferente – tive de repetir)

É bom que haja aqueles "concordos" e "discordos" para termos um termômetro das participações dos administradores. Pedir uma análise do seu estatuto e isto não servir de um efeito prático, é improdutivo. Então eu fiquei surpreso ao me perguntar o que eu já havia respondido. Pensei que nem fosse tão difícil de entender, ou que eu precisasse melhor explicar, entretanto eu, ao contrário dos votante acima (sim, estão votando...), estou aqui apresentando fundamentação ao meu Discordo. Porquanto há outra coizinha tosca no caminhar da presente proposta, os usuários vieram aqui e votaram para proibir uma votação lá. Até sua justificativa aí acima não passa de um "voto"; nem parece um argumento com sustância em fundamentação racional, o máximo que pode ser considerado é um argumento emocional. (em figura disse: Puxa vida, a gente pede uma opinião e ninguém fala nada… - Só falta fazer o buá.buá.buá…. Maiéééé´.) Já o Érico escreveu um parágrafo para dizer o que está acontecendo, e não passou de um voto. O PapaChristus deu uma sugestão, e não fundamentou sobre a proposta em si, então seu “concordo” foi também, apenas, um voto. O Usien6, o Stegop, o Igor G.Monteiro, e o Darwin não argumentaram nada, apenas votaram para dizer que lá não se pode votar sem argumentar. Interessante né?

Eu sou o sujeito que não quer coibir esse tipo de liberdade de vocês. Vocês aí acima (alguns) é que querem coibir o que fizeram aqui nesta página. Então pode ser que eu esteja errado e vocês corretos, e se vocês estiverem corretos e eu errado, seus Concordo caminham para o desfiladeiro da “anulação” dos “concordos” de vocês mesmos, que não fundamentaram ou apresentaram argumentos válidos. (isto agora não existe por aqui?) Vocês estão mergulhando numa derivante de ser e não ser simultaneamente, contra o princípio da contradição aristotélico que nada pode ser e não ser simultaneamente.

Olha teu “argumento”, se é que podemos considerar isto um argumento sobre o tema. Citação: É frustrante abrir um pedido de opinião e... não haver muitas opiniões. Mais importante do que se manter ou não como administrador, é melhorar como contribuidor. Se não deve haver apenas o voto, teus argumentos foram baseados numa contrariação e numa ilação contemplativa. Não passou de um voto. Apenas o Ruy Pugliesi, e o WikiFer, o Gonçalo e o Önni apresentaram argumentos de fato. Nem por isso sugeri desconsiderar os votos dos demais que opinaram com um simples “concordo” não fundamentado ou não dizendo nada. Entendeu? Eu acredito na liberdade de expressão.

O proponente é o administrador que gosta de retirar comentários alheios de muitas páginas, ele propôs algo que vai lhe dar corda para mais essa atitude que discordo na Wikipédia, editar comentários alheios. Então eu acho a proposta uma aberração. Nada que proíba a liberdade de expressão nesse projeto terá meu apoio. Propostas que caminhem para retirada de comentários ou anulação de votos terá minha oposição. Porque isto pode caminhar nesse sentido e eu já discordo na origem.

Enfim, vocês, até antes da minha intervenção, estavam fazendo, em figura, o seguinte: vamos fazer uma votação aqui para que eles não possam votar ("concordar" ou “apoiar” ou "discordar") lá. Eles tem que dar a opinião e falar. Ao mesmo tempo vamos incluir nessa mesma proposta que não pode haver réplica. Isto não tem sequer lógica.

Quanto ao seu segundo questionamento, acho que misturou as coisas ou precisa formular melhor a pergunta ou não entendera nada. Eu tanto expliquei o que acho produtivo como o que acho importante, e são duas coisas distintas, nesse caso.

Estou analisando uma proposta que nas suas entrelinhas, e bem claramente citado (Citação: cada opinião individual só possa ser respondida pelo administrador requerente, sem direito a nova réplica), proíbe a continuidade de um debate. Eu Discordo da proposta, e é disto que eu discordo e fundamento.

Ademais eu proponho que a página mude o título "análise do estatuto de administrador", que os votos sejam vinculativos, e que possa haver desnomeação destes, e que isto seja requerido a cada intervalo de tempo. __ Observatore^msg 03h54min de 24 de janeiro de 2016 (UTC)

@Observatore: - Já que eu fui citado aí, um pequeno esclarecimento. Eu não coloquei qualquer argumento porque não vi nenhuma necessidade disso, concordo com a proposta e não tenho nada a acrescentar. Quando há algo em discussão e se busca um consenso, os "concordos" como o meu têm muito menos valor que os discordos, apenas mostram que o proponente não está sozinho na sua ideia. É o debate em torno das discordâncias como a sua que realmente acaba por contar aqui.--- Darwin ^Ahoy! 03h56min de 24 de janeiro de 2016 (UTC)

Pois eu concordo com seu argumento, Darwin. E nisto defendo a liberdade de expressar. E da mesma forma posso simplesmente "concordar" com a atuação de um administrador, sem ter que criar uma lauda de fundamentação para meu apoio (ou discordância). Muitas vezes isto só gera conflitos e um ambiente instável. __ Observatore^msg 04h08min de 24 de janeiro de 2016 (UTC)

• Eu não havia reparado no adendo "sem direito a nova réplica". Se não ficar satisfeito com a resposta, gostaria de ter o direito de dar continuidade à discussão. No mais, concordo com a proposta inicial, com o formato proposto, e a manutenção de seu cariz não-vinculativo. Gostaria apenas que isto fosse reconsiderado. Ruy Pugliesi^◥ 04h02min de 24 de janeiro de 2016 (UTC)

Discordo da existência de pedidos de opinião. Se alguém quer saber a opinião dos outros sobre si, abra um tópico na esplanada, opine quem quiser da forma que quiser e que o requerente use o resultado como quiser. E. Feld ^fala 19h41min de 24 de janeiro de 2016 (UTC)

Isso é contra as regras. Abrir tópicos na Esplanada para debater sobre um determinado usuário é abuso de espaço público. Érico (msg) 19h44min de 24 de janeiro de 2016 (UTC)

Seria algo tipo isso? Pedrohoneto ^{D C} 20h11min de 24 de janeiro de 2016 (UTC)

Em pedido do próprio? E. Feld ^fala 23h57min de 25 de janeiro de 2016 (UTC)

Pelo que entendi, sim. Pedrohoneto ^{D C} 01h38min de 26 de janeiro de 2016 (UTC)

Concordo. A votação ali é inútil. O modelo proposto tende a ser muito mais produtivo. Pedrohoneto ^{D C} 20h11min de 24 de janeiro de 2016 (UTC)

Pedrohoneto, foi ao ponto. O modelo já existe. Aplique-se Wikipédia:Avaliação de administradores. Se será usado, que seja com uma utilidade prática ou se produza algum efeito. Com possibilidade de afastamento de quem não tem confiança da comunidade. __ Observatore^msg 01h51min de 25 de janeiro de 2016 (UTC)

Caro Antero, continuo à espera duma resposta à minha pergunta aí de cima: Em relação a Citação: «Para controlar alguns dramas que tendem a surgir», têm surgido dramas nos pedidos de opinião ? --João Carvalho ^{deixar mensagem} 22h25min de 24 de janeiro de 2016 (UTC)

Sugestão E se, em vez de limitarmos a "pergunta → resposta", admitíssemos uma "réplica → tréplica"? Os elogios também poderiam ser admitidos, desde que fossem justificados, em vez de um mero "Apoio". Podemos chegar a um meio-termo? --Usien6 ^{msg • his} 17h44min de 25 de janeiro de 2016 (UTC)

@Usien6: foi o que sugeri acima. Seções: 1) Perguntas - sem limite quanto às réplicas; 2) Sugestões. Mas o proponente ainda não se manifestou. RadiX∞ 18h55min de 25 de janeiro de 2016 (UTC)