Wikipédia:Fontes confiáveis/Central de confiabilidade/YouTube

2 de outubro de 2012

Nome da fonte - YouTube Área de atuação – Compartilhamento de vídeos Domínios – youtube.com.br, youtube.com Inclusão – 02/10/2012 (UTC) Conclusão – Inserido sem discussão. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 18h52min de 29 de março de 2022 (UTC)

Citação: [Δ32414800] escreveu: «Muitos vídeos hospedados no Youtube ou em sites similares não cumprem com os padrões para serem citados. A Violação de Direitos Autorais é um dos principais problemas, e muitos dos vídeos de notícias, eventos ou outro conteúdo de interesse não podem ser linkados, apenas vídeos de canais oficiais que sejam reconhecidos como tal podem ser usados após discussão e avaliação caso a caso pela comunidade.»

13 de novembro de 2022

Nome da fonte - YouTube Área de atuação – Compartilhamento de vídeos Domínios – youtube.com Propositura – 13/11/2022 (UTC) Conclusão – Não houve consenso pela manutenção do site na lista de FNFs. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 16h38min de 27 de janeiro de 2023 (UTC)

Proponho a remoção do YouTube da lista de fontes "não confiáveis", uma vez que tal inclusão não reflete mais a posição da comunidade sobre o tema desde março de 2017: Wikipédia:Votações/YouTube. Aparentemente, esta ligação fora incluída em 2012 por influência da época em que YouTube estava na black list desde 2007 (algo já obsoleto, pois foi removido da lista negra desde 2017). A única restrição que existe no YouTube é em relação a política de ligações externas (cuja seção não é uma plataforma de divulgação com conteúdo autoral), onde há uma exigência para inserção de portais externos oficiais e/ou com conteúdo livre sobre determinado tópico, e não é disso que se trata esta lista. No entanto, as inúmeras discussões sobre a remoção do portal da black list permitem que o portal seja utilizado como referências no corpo do artigo, seja utilizando a predefinição {{Citar vídeo}}, servindo tanto como fontes primárias (canais oficiais sobre um tópico) ou secundárias (material audiovisual por terceiros que reputa tópicos notáveis como jornais, entrevistas, podcasts e entre outros). Sendo assim, solicito a remoção do YouTube, já que não condiz com fonte "não confiável", muito pelo contrário, a plataforma hoje é referência no acesso à informação e serve como WP:CITE para referenciar artigos, permitido para usuários autoconfirmados. WikiFer ^msg 16h06min de 13 de novembro de 2022 (UTC)

Discordo de simplesmente remover. O Youtube não é uma fonte. É um site de alojamento de vídeos. Há alguns vídeos de fontes reputadas que podem ser fontes fidedignas, sim, mas que coexistem na mesma plataforma com vídeos caseiros, vídeos de fontes sem nenhuma reputação, disparates e conspirações de nutjobs. O que deveria ser feito é acrescentar comentários na tabela explicando porquê e em que condições é que determinada fonte não é fidedigna, tal como acontece na en.wiki. Esta questão já foi apontada mais acima.
O comentário na en.wiki para o youtube é: Citação: Most videos on YouTube are anonymous, self-published, and unverifiable, and should not be used at all. Content uploaded from a verified official account, such as that of a news organization, may be treated as originating from the uploader and therefore inheriting their level of reliability. However, many YouTube videos from unofficial accounts are copyright violations and should not be linked from Wikipedia, according to WP:COPYLINK. See also WP:YOUTUBE and WP:VIDEOLINK. JMagalhães (discussão) 16h25min de 13 de novembro de 2022 (UTC)

Esta é uma restrição que se encaixa ao incluir vídeo na seção de Ligações externas, e isso já é regulamentado em WP:YOUTUBE. O que a comunidade determinou em 2017 ao remover o portal da lista negra foi porque ela é válida para referenciar os artigos ao longo do texto, o que fica na seção de "Referências", não de "Ligações externas". Embora seja um alojamento de vídeos, trata-se de uma avaliação a ser observado separadamente, ainda mais numa futura nomeação de artigo para destaque. Atualmente, o YouTube vem se tornando uma referência na imprensa audiovisual, seja na produção de documentários, entrevistas, jornais, podcasts, entre outros. Fonte não se limita mais a livros, artigos científicos e veículos de imprensa da web. São novos tempos! WikiFer ^msg 16h37min de 13 de novembro de 2022 (UTC)

O Youtube não produz material nenhum. Apenas aloja material produzido por terceiros. JMagalhães (discussão) 16h39min de 13 de novembro de 2022 (UTC)

Se um grupo jornalístico possui um canal no YouTube para alojar aquele mesmo conteúdo que é exibido nos telejornais exibidos na televisão, significa que é uma fonte secundária, reputada por terceiros. O YouTube apenas facilita o acesso à informação, e ajuda na inserção da url para o {{Citar vídeo}}. WikiFer ^msg 16h42min de 13 de novembro de 2022 (UTC)

Exatamente. O Youtube não produz nada. Apenas aloja material produzido por terceiros. JMagalhães (discussão) 16h44min de 13 de novembro de 2022 (UTC)

Mas o YouTube não precisa produzir, ela precisa armazenar a informação. Quem referencia o YouTube aqui vai colocar o nome dos autores que estão no vídeo, não o YouTube como autor principal. WikiFer ^msg 16h45min de 13 de novembro de 2022 (UTC)

Você é que afirmou que o youtube produzia coisas: Citação: Atualmente, o YouTube vem se tornando uma referência na imprensa audiovisual, seja na produção de documentários, entrevistas, jornais, podcasts, entre outros. O Youtube não produz nada. Apenas aloja material produzido por terceiros. Esses terceiros podem ou não ser fontes fidedignas. Quando se cita um vídeo, o que se cita é o autor e o título da obra. A ligação para um site de alojamento é opcional, e tanto pode ser feita para o site oficial da fonte, como para o youtube, como para o dailymotion, Vimeo, Wordpress, etc. 16h54min de 13 de novembro de 2022 (UTC)

Eu disse que o YouTube vem se tornando uma referência na imprensa audiovisual, destaquei a imprensa para utilizar o YouTube como um portal onde os documentários, entrevistas, jornais, podcasts são produzidos. Este material, algumas décadas atrás, era comum ver na televisão; hoje em dia estão no YouTube. O fato de ser um alojamento de vídeos não impede que o material seja referenciado com base nos autores que estão no vídeo. O que diferencia o YouTube de outros portais audiovisuais como Dailymotion e Vimeo, é que o YouTube vem sendo muito bem utilizado por diversos produtores, seja na área musical, jornalística, agências de notícias, e todos eles tem selo de verificado. Então não se compara. WikiFer ^msg 17h05min de 13 de novembro de 2022 (UTC)

Nada é produzido no Youtube. As reportagens e documentários que fala são produzidos em estúdios por produtoras e redes de televisão, e depois divulgados em várias redes sociais JMagalhães (discussão) 17h11min de 13 de novembro de 2022 (UTC)

E não precisa ser produzido para ser válido. É por este motivo que a predefinição {{Citar vídeo}} permite o uso de URL para facilitar o acesso ao material em alojamento de vídeos, pois os autores do vídeo produzem em estúdios e armazenam no YouTube. A confiabilidade do portal deve estar ligado aos produtores, não a quem aloja o material. É por isso que acho válido a remoção. WikiFer ^msg 17h17min de 13 de novembro de 2022 (UTC)

Concordo. Inclusive a plataforma é bastante utilizada como referenciamento de artigos musicais, agências de notícia, etc. Apesar de presença na lista negra, tornou-se indiferente. Rara as situações em que deixaram de usar o YouTube como fonte apenas por ser considerada como WP:FNF — com exceção de contas não oficiais, não há razão para classificá-lo como não confiável. Gabriel bier ^{fala aew} 16h50min de 13 de novembro de 2022 (UTC)

Não percebi. Você reconhece que fora de contas oficiais de fontes fidedignas, o conteúdo não tem fiabilidade nenhuma, certo? JMagalhães (discussão) 17h02min de 13 de novembro de 2022 (UTC)

Às vezes complicas demais as coisas, JMagalhães. Claro! Contas oficiais sempre serão o alvo de referenciamento através da plataforma. O restante (canais pessoais sem notabilidade e relevância), contarão como WP:SPAM. Precisa explicar o óbvio? Gabriel bier ^{fala aew} 17h12min de 13 de novembro de 2022 (UTC)

Precisa de explicar o óbvio porque aquilo que escreveu não bate certo com o seu sentido de voto. Você próprio reconhece que a maioria do que está no Youtube são vídeos pessoais ou sem fiabilidade, certo? Concorda que o uso de cruft, spam, desinformação ou conspirações alojadas no Youtube é um problema grave no projeto, certo? Então porque é que se mostra favorável à simples remoção da lista? Porque é que não se mostra favorável à manutenção com uma explicação das condições em que deve ou não ser considerada, tal como existe na en.wiki? JMagalhães (discussão) 17h23min de 13 de novembro de 2022 (UTC)

Citação: Você próprio reconhece que a maioria do que está no Youtube são vídeos pessoais ou sem fiabilidade, certo?

Está vendo? Você que sai interpretando errado! Se a fonte se enquadrar em cruft, spam, desinformação, conspiração e etc., serão removidos, ora essa — nunca irão se sobrepor ao modo correto de utilizar o YouTube. O que não faz sentido é generalizar tudo que há neste site como uma "dark web" ou fonte de teorias da conspiração. É como o colega acima afirmou: qual a lógica de existir uma predefinição específica para ser utilizada nos artigos como referência, e ao mesmo tempo, não se valer dela através da maior plataforma de vídeos que existe? Se preocupe com o que acontece na pt.wiki, não na en. Gabriel bier ^{fala aew} 17h37min de 13 de novembro de 2022 (UTC)

Eu não estou a generalizar. Pelo contrário, até agora fui o único que me posicionei para especificar as condições em que o Youtube é ou não fidedigno. Você é que está a generalizar o Youtube como se tudo o que lá está fosse fidedigno, apoiando a sua remoção indiscriminada da lista. JMagalhães (discussão) 17h42min de 13 de novembro de 2022 (UTC)

Citação: WikiFer escreveu: «[...] servindo tanto como fontes primárias (canais oficiais sobre um tópico) ou secundárias (material audiovisual por terceiros que reputa tópicos notáveis como jornais, entrevistas, podcasts e entre outros).»

Meu posicionamento foi baseado diretamente no que o colega deixou explicitamente especificado. Você que generalizou, pautando sobre vídeos caseiros, vídeos sem fiabilidade e coisas afins. Gabriel bier ^{fala aew} 17h53min de 13 de novembro de 2022 (UTC)

Acho que você não sabe o que significa generalizar. JMagalhães (discussão) 17h56min de 13 de novembro de 2022 (UTC)

Me perdoe, realmente não sei. Só você sabe 👍🏻 Gabriel bier ^{fala aew} 18h06min de 13 de novembro de 2022 (UTC)

Concordo parcialmente O YouTube não é uma fonte única, é uma repositório de vídeos. Dizer que o YouTube não é confiável é como dizer que a banca de revistas também não é ou que bibliotecas não são confiáveis. A questão é redigir melhor essa restrição, dizendo que cada criador de conteúdo deve ser analisado individualmente, o que já é o que se faz desde que ele foi removida da blacklist. Lechatjaune ^msg 22h27min de 13 de novembro de 2022 (UTC)

@Lechatjaune Acredito que as inserções de referências do YouTube podem ser avaliados, individualmente, caso o verbete seja nomeado para destaque, pois ali há uma observação maior por parte da comunidade. A remoção da blacklist foi um desejo da comunidade que lutava contra essa restrição não-consensual desde 2007, cuja votação deu 81 x 9. WikiFer ^msg 23h54min de 13 de novembro de 2022 (UTC)

Concordo. Muitas vezes usei uma palestra de um intelectual como fonte, em vez do livro do próprio intelectual. Ora, por que buscar a informação em um livro se há um vídeo com o autor explicando o assunto? O YouTube é boa fonte, é só saber usar. --Bageense^(fala) 04h19min de 14 de novembro de 2022 (UTC)

Concordo parcialmente - Nem tudo o que está no website é mau, tal como nem tudo é fiável. Existem milhares de vídeos documentários e notícias de canais que são considerados fidedignos, mas a maior parte não é conteúdo para uma enciclopédia. O youtube em si não é uma fonte, é apenas um website onde podemos ir buscar vídeos que podem ser considerados como fontes. Sublinho o que o JMagalhães disse, e o que o mesmo citou sobre o que é feito na en.wiki. Se a conta é oficial e fidedigna, se não há violação dos direitos, então pode e deve ser usada como fonte. Eu mesmo já usei várias vezes documentários e notícias como fontes, pois considerei que a sua fonte (por exemplo uma notícia ou um documentário da RTP) era fiável. "Manter banido" todo o website é simplesmente contraproducente, mas permitir tudo vai provocar ainda mais danos. Devemos achar um meio termo, ou seja, permitir o Youtube mas apenas quando se trata de canais fiáveis e fidedignos. Como disse o Lechatjaune, é como banir uma biblioteca apenas porque tem livros que não podem ser considerados fontes fiáveis, impedindo que todos os outros fiáveis sejam usados. Luís Almeida "Tuga1143 10h28min de 14 de novembro de 2022 (UTC)

Salve, @Tuga1143. Fiquei confuso. A proposta é para a remoção do YT da lista de fontes não confiáveis. Sua argumentação parece concordar com a proposta, na medida em que diz que o banimento total é "contraproducente". Você concorda ou discorda, afinal? Joalpe (discussão) 12h21min de 14 de novembro de 2022 (UTC)

@Tuga1143: a proposta é para remoção do YouTube da lista de fontes "não confiáveis". No caso, creio que você concorda com a proposta de removermos o website como "fonte não confiável", já que tudo que você falou eu concordo também (rs). Gabriel bier ^{fala aew} 12h58min de 14 de novembro de 2022 (UTC)

@Joalpe e @Gabriel bier, mil perdões. É o que dá ainda estar meio a dormir... vou reformular, obrigado a ambos pelo aviso! Luís Almeida "Tuga1143 21h31min de 14 de novembro de 2022 (UTC)

Para esclarecimento: Concordo que vídeos de canais oficiais e fidedignos possam ser usados como fonte, mas Discordo de permitir que todo e qualquer video do website possa ser usado como fonte. Luís Almeida "Tuga1143 00h16min de 25 de janeiro de 2023 (UTC)

Concordo. Penso ser errado classificar todo o site como fonte não-fidedigna, quando se encontra nele alojado conteúdo perfeitamente fidedigno, produzido por entidades verificadas e que podem ser classificadas como fontes primárias e secundárias. O Youtube é até hoje em dia utilizado parcialmente por professores universitários, devido ao material didático de excelente qualidade que se encontra nele armazenado. O mesmo se pode aplicar a algum conteúdo publicado na maioria das redes sociais, nos mesmos termos. Não vejo qualquer inconveniente em referenciar-se citações provenientes do Youtube, desde que devidamente formatadas (nomeadamente, com a indicação do respetivo autor e da marca de tempo onde a citação se inicia), como já é feito para referências de outros sites. Qualquer revisor que entenda que uma referência não é fidedigna pode questioná-la e iniciar uma discussão, tal como já acontece atualmente. JonJon86 ^D·C 12h55min de 26 de dezembro de 2022 (UTC)

Concordo A questão, que conurba com praticamente todos os pontos aqui, é que o Youtube não é uma fonte. É uma plataforma, como num Marketplace (OLX, MercadoLivre e afins aqui do Brasil) onde existe uma infinidade de emissores/fontes. Canais específicos do Youtube poderiam ser candidatos a FF ou FNF, a depender de análise da própria construção dos veículos; salvo quando determinado recurso for utilizado como fonte primária, em especial caso se trate de apresentação de figura(s) de referência. Creio que um próximo passo positivo seria realmente a construção de uma WP:YOUTUBE, tal como existe na enwiki. Daltro Augusto (discussão) 02h49min de 27 de dezembro de 2022 (UTC)

Concordo Hoje várias empresas e instituições renomadas usam a plataforma como repositório de videos relevantíssimos bem como transmissão. Creio que cabe estudo e regras específicas, tanto para uso como regras específicas para notoriedade e confiabilidade para canais do YouTube. Rodrigo Padula^{(Fale comigo)} 02h14min de 24 de janeiro de 2023 (UTC)

@Rodrigo Padula Neste caso a avaliação de cada fonte confiável seria relacionado a um determinado canal em específico, o que poderia ser discutido na página de discussão do verbete, ou numa eventual candidatura para AB/AD. O YouTube, por ser uma plataforma geral de repositório de vídeos, já valida a importância de confiabilidade audiovisual. WikiFer ^msg 04h31min de 24 de janeiro de 2023 (UTC)

Não sei se entendi bem, mas a justificativa dá a entender que ele concorda com a proposta de removermos o website como "fonte não confiável", assemelhando-se ao caso do Tuga1143 logo acima. Gabriel bier ^{fala aew} 00h12min de 25 de janeiro de 2023 (UTC)

My bad, a votação é sobre a remoção do youtube da lista... concordo com a proposta, discordo da manutenção do youtube como fonte nao confiável pelos argumentos apresentados. Rodrigo Padula^{(Fale comigo)} 12h18min de 25 de janeiro de 2023 (UTC)

Como falei, precisamos abrir uma discussão sobre notoriedade de canais (inclusive para criação de verbetes) e também regras específicas para seu uso como fonte na wikipedia, pois o youtube nao é uma fonte, os canais existes lá sim, então precisamos de regras específicas, se for para generalizar, prefiro que ele fique bloqueado senão teremos muitos problemas principalmente em temas politicos e em teorias da conspiração. Rodrigo Padula^{(Fale comigo)} 12h20min de 25 de janeiro de 2023 (UTC)

Rodrigo Padula, já tentei só que não me expressei adequadamente conforme JMagalhães e outros editores apontaram na ocasião. Editor Master Plus ^(discussão) 12h41min de 25 de janeiro de 2023 (UTC)

@Editor Master Plus No caso da sua proposta, ela só teria alguma validade caso o YouTube ainda estivesse na lista de WP:FNF. Como esta proposta aqui busca a remoção dela, digamos que toda aquela redação lá torna nula. Acredito que é possível usar a plataforma como referência para portais oficiais e fidedignos utilizando os mesmos critérios de formatação para uma página da web, periódico, revista científica, etc. Quanto mais detalhes, melhor. WikiFer ^msg 12h46min de 25 de janeiro de 2023 (UTC)

WikiFer, pois é, mas o grosso/espírito dela, orientações para a citação do youtube, ainda me parecem necessárias de serem criadas. Ainda mais agora com a eventual remoção do youtube de WP:FNF. Editor Master Plus ^(discussão) 12h54min de 25 de janeiro de 2023 (UTC)