Wikipédia:Fusão/Central de fusões/Cacheu (cidade); Cacheu (sector)

Proposta feita em 23 de junho de 2020 para a fusão das seguintes páginas: Cacheu (cidade); Cacheu (sector).
Discussão encerrada. Resultado: não fundir

Há muito tempo abandonei o entendimento fusionista para a wp-pt, porém sinto a necessidade propor a fusão do artigo Cacheu (cidade) com o artigo Cacheu (sector). Os artigos sobre os sectores da Guiné-Bissau (GB) estão excessivamente pobres, rondando o elementar nas informações. Já os artigos sobre as cidades estão geralmente mais bem construídos, e tem maior possibilidade de expansão, dado a quantidade de fontes disponíveis. Em comparação, a maioria das informações desses artigos da GB tratam quase que exclusivamente da mesma coisa, onde um artigo de cidade poderia estar incluso num de sector. Assim, proponho que, por extensão, além da fusão do sector e da cidade de Cacheu, faça-se a fusão de todos os artigos de cidade e sector homônimos. A lista que consegui auferir foi:

Bafatá (cidade) e Bafatá (sector)
Bolama (cidade) e Bolama (sector)
Canchungo e Canchungo (sector)
Gabu (cidade) e Gabu (sector)
Bissorã e Bissorã (sector)
Farim e Farim (sector)
Mansôa (cidade) e Mansoa (Guiné-Bissau): pra piorar com duas grafias
Catió e Catió (sector)
Quebo e Quebo (sector)

Cabe destacar que esse fusionismo entre cidade e sector nos artigos da GB já se faz em alguns como Bissau, Buba, Nhacra, Pirada, Pitche, Sonaco, Caió, Bigene, Safim, Prabis, Tite (sector), Quinhamel, etc..

Em caso de necessária desambiguação, o correto é que após a fusão o artigo deva ter "(sector)" ou "(Guiné-Bissau)", preterindo assim qualquer desambiguação "(cidade)", a não ser para redirecionamento. Hallel^diga! 22h15min de 23 de junho de 2020 (UTC)[responder]

Fundir É o mesmo caso de municípios... Só se justificam artigos separados quando os artigos ficam excessivamente grandes (e grandes mesmo, não com 20 ou 30 kb!). O nosso foco deve ser transmitir informação da melhor forma possível ao leitor e certamente que isso não se faz obrigando-o a ler 2 esboços miseráveis que com o tempo até podem contradizer-se entre si, pois quem atualiza um pode não atualizar o outro. --Stego (discussão) 20h14min de 26 de agosto de 2020 (UTC)[responder]

Chamo dos usuários João Carvalho, Hipersyl e DarwIn, que contribuíram sobremaneira para a criação e expansão dos artigos (de Cacheu, a proposta original) em questão. Pretendo encerrar a proposta amanhã, mas não antes de ouvi-los. Hallel^diga! 00h23min de 3 de outubro de 2020 (UTC)[responder]

Não mexer sem ter fonte fiável que confirme seja o que for. Entendo muito bem o que o Stego diz, mas tal como em Portugal cidade não é o mesmo que município, na Guiné-Bissau também não é. Uma coisa é o sector, outra coisa é a área urbana. Se não tem uma boa fonte que confirme que é cidade, mandem para ESR, mas por favor não aumentem o caos que já anda nisso com mais fusões.-- Darwin ^Ahoy! 13h35min de 3 de outubro de 2020 (UTC)[responder]

Não concordo A falta de informação não é desculpa para se fundir artigos. O facto de termos a página do setor pode, até, incentivar a inserção de informação.--Hipersyl (discussão) 14h21min de 7 de outubro de 2020 (UTC)[responder]

Dado que creio que muito dificilmente o João vá dar parecer, encerro a discussão como fusão recusada. Porém, lavo minhas mãos em relação aos artigos sobre a GB, que estão em sua maioria bem problemáticos. Proponho montar um grupo para corrigir este problema, pois acho perigoso este pensamento de criar sem dar conteúdo suficiente. Se não há interesse por expansão, que nunca se crie. Hallel^diga! 23h31min de 7 de outubro de 2020 (UTC)[responder]