Wikipédia

Wikipédia:Pedidos/Restauro/Arquivo/2013/04

< Wikipédia:Pedidos‎ | Restauro‎ | Arquivo

João Pedro Roriz editar

A discussão a seguir está marcada como respondida (negado). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

Escritor com notoriedade, autor de diversos livros juvenis. Peço permissão de editar sua página. Deixo o site para melhor visualização: www.joaopedrororiz.com.br. Ass: Marcos Santos. 189.60.24.235 (discussão) 01h09min de 1 de abril de 2013 (UTC)[responder]

  Negado. Francisco (discussão) 01h45min de 1 de abril de 2013 (UTC)[responder]

Página AGROTEC editar

A discussão a seguir está marcada como respondida (negado). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

Agrotec (buscar | votação | criar | restaurar | fundir histórico | discussão | afluentes | vigiar | registros | registros do filtro de edições | proteger) Caro Senhor verifiquei que apagou a página referente ao verbete da publicação especializada "AGROTEC". Porém, não justifica tal eliminação uma vez que não se trata de um verbete nem de opinião, nem prosélito, nem publicitário. O verbete seguiu, exactamente, o modelo de outras revistas que estão indexadas na mesma categoria e que não têm, em alguns casos, sequer a notoriedade desta, e o interesse em países como Portugal e Angola. Há uma regra da wikipédia, e bem sabe que estou nisto há 7 anos, não sou um neófito que é: "não apague, acrescente e corrija".

Posto que, antes de apagar, peço que indique a frase ou frases que precisa de verificação ou correcção. Sublinho, como disse, que o verbete foi modelado com outros já existentes de outras publicações. E que não foram apagados.

Aguardo justificação.--Jbcspm (discussão) 10h12min de 1 de abril de 2013 (UTC)[responder]

Legibilidade humana editar

A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

A página foi removida por ESR sem motivo adequado. Era uma tradução em andamento da página en:Human-readable medium que é um conceito da área de informática, não sei qual critério foi utilizado para concluir que a página se em enquadrava em um "disparate". Diego Queiroz (discussão) 03h09min de 6 de abril de 2013 (UTC)[responder]

  Feito, restauro de boa fé ao compreender o seu esforço, mas há sim mérito na eliminação. O artigo não estava indicado como tal e tinha um mínimo de informação com problemas. Restaurei e já fiz alguns aprimoramentos. --FSogumo (discussão) 23h49min de 7 de abril de 2013 (UTC)[responder]
Seria grosseiro pedir que você defina 'informação com problemas' antes de dizer que houve mérito na eliminação? O artigo foi eliminado por ER como impróprio (na mensagem acima eu disse que foi ESR, mas foi erro meu). O artigo era um esboço (tinha a marcação), e a própria definição de impróprio diz que artigos mínimos/esboços, mal escritos e a reciclar não devem ser classificados como impróprios. No mínimo deveria ter ido para ESR ou PE, para que alguém pudesse se pronunciar. Eu não julgo quem fez a marcação, nem estou querendo fingir que sou inclusionista, mas fico em dúvida se não existem eliminadores apagando páginas marcadas sem usar critério algum. De qualquer modo, obrigado pelo restauro e pela contribuição no artigo. --Diego Queiroz (discussão) 04h00min de 8 de abril de 2013 (UTC)[responder]
Digo problemas ao concordar com a observação do usuário nomeador para eliminação de que a tradução não era a mais apropriada. Se quiser, pode continuar esta discussão em minha página de discussão. --FSogumo (discussão) 11h32min de 8 de abril de 2013 (UTC)[responder]

Jacotei editar

Site que faz parte da história da internet no Brasil. Gostaria de saber o que pode ser feito para que possa existir uma página com breve informações sobre a história deste site, assim como existem as páginas de outros sites comparadores de preços brasileiros. Claudio Coelho Lima (discussão) 23h12min de 7 de abril de 2013 (UTC)[responder]

  • Leia WP:SPAM. Bolhones (discussão) 23h28min de 7 de abril de 2013 (UTC)[responder]
  • Caso que você fez o artigo, e como é o fundador do mesmo, você se encaixa em: Nunca utilize a Wikipédia para divulgar os seus produtos, os seus serviços, seu político, as suas páginas preferidas na Internet ou o seu canal de IRC — nem mesmo em sua página de usuário. A Wikipédia é uma enciclopédia, e não a secção de anúncios de um jornal. Utilizadores que usam a Wikipédia para divulgar os seus produtos estão a abusar dela e a prejudicar o projeto, porque pioram a razão sinal-ruído. É muito importante para a credibilidade do projeto que um visitante da Wikipédia encontre apenas artigos relevantes. Infelizmente terá que esperar alguém fazer o artigo para você, mesmo seu site tendo relevância em suas atividades. Já vi muitos casos como estes aqui. 200.202.193.1 (discussão)

Gastronomia psicoativa editar

A discussão a seguir está marcada como respondida (negado). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

Como foi pedido, a página foi editada, foram incluídas referências verdadeiras e a página foi tida como SPAM, porém, não era. Desde que foi proposta para eliminação, melhorei o artigo citando fontes confiáveis como diversos livros, elaborei a explanação do conceito ao qual se refere o tópico da página e descrevi os métodos (químicos e naturais) da produção de comida psicoativa, utilizei links internos para melhor entendimento do leitor e ainda relatei um breve histórico baseado em pesquisa com citação de fonte. A página foi eliminada por administradores que não falavam português, e creio que não pude ser entendida quanto à proposta do tema. Peço que a página retorne ao ar, pois contém informação confiável e importante para a Gastronomia, que é ciência emergente, e já se fala em Gastronomia Psicoativa na internet, BASEADO NESSA PÁGINA QUE CRIEI, e que saiu do ar. 177.17.109.6 (discussão) 22h39min de 8 de abril de 2013 (UTC)[responder]

CCPR editar

A discussão a seguir está marcada como respondida (negado). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

Artigo sobre o Clube de Criação do Paraná, que assim como o Clube de criação de São Paulo( que já esta no wiki)é muito importante para a historia das áreas de comunicação do Parana e a pagina foi criada para para servir como avaliação para de trabalho estudantil, além de contribuir com um importante tema do estado do Paraná. Thais Gonçalves (discussão) 01h55min de 13 de abril de 2013 (UTC)[responder]

Dança dos Famosos 9 editar

Embora esteja escrito no topo da PE a bobagem de "manutenção condicional", (que um administrador tentou transformar em regra utilizando a proteção da página) na verdade o resultado foi inconclusivo. O artigo não poderia ter sido eliminado, já que a votação acabou 10 a 6, o que não somam dois terços para nenhuma das posições. Fabiano msg 02h10min de 15 de abril de 2013 (UTC)[responder]

Painel_Brasil editar

A discussão a seguir está marcada como respondida (negado). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

O texto estava correto e não era ofensivo e contia várias fontes fiáveis, de diferentes lugares. Painelbrasiltv (discussão) 19h05min de 15 de abril de 2013 (UTC)[responder]

  •   Negado Fontes até "contia" [sic], mas veio aqui para fazer divulgação, o que não é permitido. Frases como diferente de outros veículos, traz em si características inovadoras podem ficar bem no release da empresa, não numa enciclopédia. Além disso, imagens de pessoas em eventos sociais não tem nada a ver com verbete enciclopédico, que é bem diferente de coluna social. Pode recriar o artigo, desde que (1) o texto não afronte WP:PDI, (2) não seja cópia e (3) demonstre notoriedade por meio de fontes fiáveis. Convém também seguir o WP:LE. Yanguas diz!-fiz 12h35min de 18 de abril de 2013 (UTC)[responder]

Perdidos Na Escuridão editar

A discussão a seguir está marcada como respondida (negado). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

Boa noite,

Sou nova aqui, e não sei aonde errei em publicar o meu artigo. Foi no link da editora que coloquei? Eu o retiro, criei a página como vários livros tem aqui na wikipedia, pois gostaria que outras pessoas conhecessem mais sobre este livro e o autor. Aguardo resposta.

Obrigada, Raquel Consorte (discussão) 23h06min de 15 de abril de 2013 (UTC)[responder]

“ Terá o amor entre os dois uma força maior do que a mão monstruosa que mantém Daniela cativa e presa sob seus domínios ocultos? ”

Bom, vou refazer o texto, isso é permitido? Obrigada. —o comentário precedente não foi assinado por Raquel Consorte (discussão • contrib.) 2013-04-18T00:45:54‎

Sim, nada impede que o faça. No entanto, deve citar fontes fiáveis e independentes (crítica especializada, reportagens em jornais, etc.) na notoriedade da obra (veja em WP:CITE como citar fontes). O texto deve ser original (ou seja, não pode copiar) e em tom neutro (ou seja, sem juízos de valor). A propósito, convém também seguir o WP:LE, a começar do título, que deve ser Perdidos na Escuridão. Yanguas diz!-fiz 12h19min de 18 de abril de 2013 (UTC)[responder]

Obrigada por me explicar, vou refazer. É um ótimo livro, gostei bastante. Espero que outras pessoas por esta página possam se interessar também.

Boa noite, eu reescrevi a página. Espero que tenha atendido as normas da Wiki. Obrigada Raquel.—comentário não assinado de Raquel Consorte (discussão • contrib)

Eduardo Banks editar

A discussão a seguir está marcada como respondida (negado). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

Amigo, houve uma página sobre Eduardo Banks que foi proposta para eliminação em 2006, e naquela ocasião, era um texto "sem pé nem cabeça"; tinha que ser eliminado. Agora, a página que foi criada hoje não tem nada a ver com o texto eliminado lá atrás.

Por favor, dê uma examinada, e veja se a atual página merece ou não ser eliminada, ou de qualquer modo corrigida, ou se pode ficar do jeito que está.

Será possível que haja um verbete sobre Eduardo Banks na Wikipédia Francesa e outro na Italiana, e somente na de Língua Portuguesa não pode existir? 177.177.111.189 (discussão) 02h59min de 17 de abril de 2013 (UTC)[responder]

  Negado. A página nem foi eliminada; como pode ser restaurada? É improvável que seja restaurada se for eliminada por consenso. Administradores devem respeitar decisão da comunidade.—Teles«fale comigo» 04h07min de 17 de abril de 2013 (UTC)[responder]

Beira Mar Shopping editar

A discussão a seguir está marcada como respondida (negado). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

Acredito ter sido um absurdo a eliminação deste artigo. O referido shopping tem influência histórica sobre Florianópolis e Santa Catarina. Além do mais, está entre os 3 principais shoppings da cidade e como o mais visitado. Peço que esta eliminação seja revista. -- Everson msg 11h19min de 17 de abril de 2013 (UTC)[responder]

É verdade, eu tinha visto a versão anterior. Mesmo assim, a fonte só confirma que o shopping foi construído num terreno onde antes havia um estádio, e isso não dá notoriedade a obra nenhuma. A outra "fonte" é a página oficial do shopping. Prova que existe, mas não é WP:FF de notoriedade. Yanguas diz!-fiz 12h23min de 18 de abril de 2013 (UTC)[responder]
Acho que deveria ter sido aberta uma votação! -- Everson msg 14h49min de 19 de abril de 2013 (UTC)[responder]

Fernando Garnero editar

A discussão a seguir está marcada como respondida (negado). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

Acredito que a página foi eliminada, mesmo, seguindo as recomendações e as regras estabelecidas pela Wikipédia, pois foram revistas e inseridas novas referências de fonte fiável como pedido por Rossi Pena (discussão) durante o desenvolvimento do artigo. Assim, gostaria de solicitar que a página fosse restaurada. Professo01 (discussão) 15h05min de 19 de abril de 2013 (UTC).[responder]

  Negado. Da justificativa de ER: "Currículo de empresário. As fontes, até o momento, só têm o caráter de WP:BONITO. Rossi Pena"-

O argumento não procede, foi o Rossi quem marcou ER¨na segunda eliminação do artigo, na página de salvamento de artigos foi informado que as fontes não eram suficientes.Jo Loribd 13h01min de 20 de abril de 2013 (UTC)[responder]

Falando sobre a vida editar

A discussão a seguir está marcada como respondida (negado). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

pois todas as informações foram tiradas do site do programa (http://programa-falando-sobre-a-vida2.webnode.com/) e mesmo assim bloquearam 200.148.158.114 (discussão) 01h28min de 23 de abril de 2013 (UTC)[responder]

  Negado, por se tratar de uma escrita parcial, não enciclopédica, SPAM, e ainda como evidenciado acima, cópia de outra página. Paulo Eduardo - Disc 15h57min de 3 de julho de 2013 (UTC)[responder]

Fortaleza de Sion editar

É uma localidade muito importante na pagina Ablon, o Anjo_Renegado e em A Batalha do Apocalipse. Peço a autorização para restaurar essa página. Ibrahim Tales (discussão) 00h17min de 24 de abril de 2013 (UTC)[responder]

Kotsuban Tyousei editar

E liminada por Falso e/ou especulativo - Pagina estava sendo feita e já com referencias do Japão foi encontrado este livros como mais referencias ISBN: 4-938529-11-4, ISBN: 4-413-01412-X, ISBN: 4-413-01434-0, ISBN 4:—938529-06-8, ISBN: 4-413-06283-3, ISBN: 4-413-06224-8, ISBN: 4-7593-0657-9 e ISBN: 4-408-32260-1. No Brasil assunto novo desde 2009, não temos muitas referencias de jornais, mas a pratica esta sendo usada. Outro fato que nos comentários emite referencia blog sendo que é um site sobre assunto no Brasil (caso a parte), mesmo assim havia referencias do Japão e foi eliminado. E lendo sobre Se finalmente a publicação decidisse aceitar e publicar a sua história, nessa altura você já poderia incluí-la num artigo da Wikipédia, desde que citasse o artigo da publicação como sendo a fonte, fico na duvida se comunidade fala algo e faz outra, vejo muitos artigos sendo apagados e nem ao menos procuram evidencias sobre assunto, isto é estranho. Bom dia.

Xavier Zarco editar

A discussão a seguir está marcada como respondida (negado). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

Bom dia. Venho por este meio solicitar o restauro da página dedicada à obra o poeta português Xavier Zarco. Trata-se de um autor com diversa obra publicada, bem como com vários prémios de prestígio alcançados. (188.81.74.214) 201.7.92.194 (discussão) 12h38min de 26 de abril de 2013 (UTC)[responder]

Eliminado por WP:ESR por não conter fontes fiáveis e independentes que atestem a notoriedade, além de ma formatação. Paulo Eduardo - Disc 14h57min de 8 de julho de 2013 (UTC)[responder]

Eduardo Banks editar

A discussão a seguir está marcada como respondida (negado). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

O simples fato de já ter sido eliminado não significa que não se trate de pessoa que não deva ou mereça um artigo na Wikipedia; o que ocorre é que terceiros fizeram artigos de má qualidade; o que se tem que fazer é escrever um artigo, mas não pela mão de qualquer um, e sim, por intermédio de um dos editores da Enciclopédia. Isto garantirá a qualidade do texto e que observará as políticas da Wikipédia. 186.244.162.35 (discussão) 22h36min de 28 de abril de 2013 (UTC)[responder]

      • Reconsidere isso, Fabiano; a biografia nunca foi escrita de verdade, ou seja, quem escreveu aqueles artigos estava de brincadeira, mas isso não quer dizer que não seja possível redigir um artigo sério.
  Negado. A página foi eliminada em PE. Por favor antes de solicitar restauro leia as regras, principalmente as que estão no topo da página: Citação: Páginas eliminadas por consenso ou por votação não serão restauradas, exceto se for constatado equívoco na avaliação. Não houve equívoco na avaliação. Paulo Eduardo - Disc 01h20min de 4 de julho de 2013 (UTC)[responder]

Glossário - Física de Partículas ( NUPIC - IFUSP / FE - USP) editar

A discussão a seguir está marcada como respondida (negado). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

Regra 20 – Artigos que encaixam no perfil de material impróprio.

Olá, sou aluno de mestrado em Física da Universidade de São Paulo e trabalho juntamente com o grupo Núcleo de Pesquisas em Inovação Curricular (Nupic), formado por grande parte de professores e alunos de Pós - Graduação em Ensino de Ciência onde temos um projeto financiado pela FAPESP e estava criando uma página glossário que foi sugerida para eliminação rápida. Esse Glossário resultado de um curso para renovação curricular para professores já que achomos pertinentes as dúvidas surgidas no decorrer do curso e seria de grande valia apresentar as respostas para que todos tivessem acesso.(discussão) 15h26min de 29 de abril de 2013 (UTC)[responder]

  Negado, Wikipédia não é um guia ou manual mas sim uma enciclopédia. --FSogumo (discussão) 02h22min de 2 de maio de 2013 (UTC)[responder]

Toulouse editar

A discussão a seguir está marcada como respondida (Desnecessário). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

Pedido de restauro da página Toulouse, por ter havido mudança de título não consensual de uma versão para outra do português. Verificar também a discussão do artigo se foi eliminada. JMGM (discussão) 03h40min de 30 de abril de 2013 (UTC)[responder]

A moção foi feita após a página ter estado marcada com {{renomear página}} durante UM MÊS sem ter sido contestada. A sanha da prepotência é tal que cai no ridículo de nem se aperceber que quem fez essa moção é um brasileiro que ao contrário de muitas editores aqui não costuma fazer trapalhadas a seguir a trapalhadas contra todas as regras sempre que se trata de impôr o seu ponto de vista em vez de tentar argumentar como mandam as regras. O assunto está a ser discutido *civilizadamente* na PDA conforme manda as regras do projeto e da sã convivência.
PS: saliente-se que não participei na discussão e, se não fosse o altíssimo respeito que tenho pela competência em assuntos de língua de quem fez a moção até me posicionaria contra a mudança do título. --Stego (discussão) 04h15min de 30 de abril de 2013 (UTC)[responder]
Não importa se quem fez a mudança é brasileiro ou português, não é para fazer a mudança antes do consenso. JMGM (discussão) 04h21min de 30 de abril de 2013 (UTC)[responder]
E qual consenso mais você quer. A página ficou um mês lincada com a predefinição Renomear página e ninguém se manifestou nem contra nem à favor. Até onde sei quando situações como esta ocorrem a moção pode sim ser efetuada.--Rena (discussão) 05h20min de 30 de abril de 2013 (UTC)[responder]
Já passei por isso, fiz o mesmo que está fazendo agora, e tive que retornar o nome que havia mudado até que se discutisse a mudança. JMGM (discussão) 05h37min de 30 de abril de 2013 (UTC)[responder]
Mas a questão aqui é que eu não fiz nada errado. Fiz conforme as regras. Eu propus, não houve contestação, a mudança foi feita.--Rena (discussão) 05h46min de 30 de abril de 2013 (UTC)[responder]
Fiz igualzinho a você, eu fiz um artigo com o nome que depois de algum tempo considerei errado e quis mudar, coloquei a tag aguardei, ninguém respondeu e eu fiz a mudança, tive que reverter tudo e a discussão ainda não acabou. Não pude mudar até hoje o nome do artigo. JMGM (discussão) 06h15min de 30 de abril de 2013 (UTC)[responder]
A forma 'Tolosa' simplesmente não é utilizada na variante brasileira do português. Como o artigo foi criado nessa variante, pelo que observei no histórico, creio que deveria permanecer assim. Reabri a questão na página de discussão do artigo. RafaAzevedo msg 16h41min de 2 de maio de 2013 (UTC)[responder]
Também não é utilizada em Portugal --João Carvalho deixar mensagem 21h17min de 2 de maio de 2013 (UTC)[responder]

Poseidon editar

O texto que aqui estava foi movido para: Discussão:Posídon

  • Esta página destina-se a solicitações de restauro de páginas eliminadas, o que está acontecendo aqui e de momento é uma extensa troca de opiniões sobre o título atual e o que deve ser adotado como futuro titulo do artigo. Assim não estando a ser cumprido o destino principal e único da página, solicito a continuação da argumentação na discussão do próprio artigo, para o que pode ser feita a movimentação do articulado até ao momento. --Nelson Teixeira msg 17h14min de 30 de abril de 2013 (UTC)[responder]
Por favor Nelson, transfira o que está aqui para a página da discussão do artigo. JMGM (discussão) 17h38min de 30 de abril de 2013 (UTC)[responder]

Estrela Cartonera editar

A discussão a seguir está marcada como respondida (negado). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

A página foi ER pelo conteudo não ser real, ou não ter fontes verificaveis, ainda que citava (acho) dois artigos de jornal. Recentemente apareceu mais um, que só assinala a relevância e notoriedade desta iniciativa editorial, pioneira no estado do Rio Grande do Sul, no site da rbs (rede globo): http://wp.clicrbs.com.br/grings/2013/04/30/o-livro-de-odemir/?topo=52%2C1%2C1%2C%2C219%2Ce219. Têm também uma entrevista com o editor e poeta no programa de rádio da Universidade Federal de Santa Maria: http://coral.ufsm.br/fazendoarte/fazarte/?q=node/985. Além disso, outras editoras do mesmo gênero (como https://es.wikipedia.org/wiki/Eloisa_Cartonera ou http://pt.wikipedia.org/wiki/Dulcineia_Catadora) também têm página na wikipedia. Julio Souto (discussão) 20h44min de 30 de abril de 2013 (UTC)[responder]

  Negado, o artigo foi eliminado por ser entendido como divulgação. De fato um artigo de uma editora criada recentemente que tem como única fonte a divulgação do evento de lançamento e dispõe uma ligação para redes sociais dá a conotação de propaganda. Se não foi essa a intenção sugiro repensar o artigo com outras fontes independentes e confiáveis. --FSogumo (discussão) 02h21min de 1 de maio de 2013 (UTC)[responder]

Francisco José da Silva Couto editar

A discussão a seguir está marcada como respondida (negado). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

A eliminação foi incorreta, contra os princípios da política de eliminação. A página foi proposta para eliminação por consenso por Stego, sockpuppet de Stegop (sem direito a voto), tendo se iniciado a discussão às 09h56min de 31 de março de 2013 (UTC), com o prazo de 7 dias. Às 10h53min de 5 de abril de 2013 (UTC), havia dois votos para eliminar e dois para manter, portanto sem consenso, resultado que permaneceu até o final do prazo, às 09h56min de 07 de abril de 2013 (UTC). Pelas regras, o debate foi transformado em votação, com prazo para conclusão até às 09h56min de 14 de abril de 2013 (UTC). Este prazo encerrou-se com quatro votos para manter e apenas dois para eliminar, sendo que o último voto (para manter) foi dado por Lgtrapp às 08h58min de 14 de abril de 2013 (UTC), ou seja, dentro do prazo. Portanto, a eliminação realizada por Fernandobrasilien às 22h36min de 25 de abril de 2013 (UTC), onze dias após o encerramento da votação, é indevida, por ser intempestiva, não ter direito a voto, além de descumprir as regras, pelas quais a página Francisco José da Silva Couto atendeu aos mínimos exigidos de 4 votos para manter, em um total de seis votos, totalizando 2/3 dos votos contra a eliminação: 4 - Manter - Uma página deve ser mantida desde que a votação apresente as seguintes condições mínimas: 2/3 dos votos contra a eliminação e 4 votos mínimos contra . Muito grato pela atenção. Sethemanuel (discussão) 17h33min de 28 de abril de 2013 (UTC)[responder]

  • O sistema das PEs atual é o Eliminação por consenso. Contagem de votos somente ocorre quando a página passa para a votação. O que foram analisados foram os argumentos, que não foram feitos com base nas regras do projeto e portanto foram desconsiderados ao fechamento da discussão. Fabiano msg 20h27min de 28 de abril de 2013 (UTC)[responder]
  • Prezados editores e Fabiano, como se pode ver na primeira linha da minha solicitação acima, estou ciente do sistema de eliminação em vigor, cujas regras de limpeza de artigos propostos para eliminar foram evidentemente descumpridas em seu item 4 - Manter - Uma página deve ser mantida desde que a votação apresente as seguintes condições mínimas: 2/3 dos votos contra a eliminação e 4 votos mínimos contra, dado que houve a conversão de consenso em votação, em 07 de abril de 2013 (UTC), sobre a página Francisco José da Silva Couto, conforme estas mesmas regras, sendo finalizada a votação, em 14 de abril de 2013 (UTC), com o atendimento das condições mínimas exigidas de 4 votos para manter, em um total de seis votos, totalizando 2/3 dos votos contra a eliminação, conforme já detalhado acima. Envio minhas saudações desejando que a credibilidade da Wikipédia continue sempre em alta, com suas regras sempre respeitadas e seguindo as orientações do seu fundador Jimmy Wales, bem lembrado na PE pelo editor Albmont, de opinião e voto favorável a MANTER a página em questão. Agradeço mais uma vez pela atenção. Sethemanuel (discussão) 01h09min de 29 de abril de 2013 (UTC)[responder]
  • Mesmo sendo IP o qual hoje Wikipédia não da muita relevância acredito que os argumentos do Sethemanuel estejam de acordo com as regras da Wikipédia, houve um erro nesta questão. 200.202.193.1 (discussão)
    • Você não entendeu, contagem de votos se realiza em votação. Esta etapa não existiu, então não tem o que contar. Quem fechou analisou os argumentos e não encontrou neles base nas regras do projeto para os considerar. Eliminação por consenso diz: "Durante um período de 7 dias, o proponente discute com outros participantes da discussão sobre a exclusão ou não do artigo na Wikipédia. Todos os usuários podem participar deste processo. Ao fim do período de 7 dias, é avaliada a existência de consenso para eliminar, manter ou outra solução apontada pelos participantes. Caso não haja consenso, avaliado pelos eliminadores ou administradores; inicia-se uma votação, com duração de sete dias, prorrogável por mais sete." Wikipédia:Páginas para eliminar/Francisco José da Silva Couto, opiniões:
  • Manter, Óbvia homenagem de parente. Porém, considerando que o biografado atuou há cem anos atrás, imagino que haja interesse enciclopédico em manter esta biografia, pois a biografia serve para quem estiver interessado em estudar a história local. Albmont (discussão) 10h48min de 5 de abril de 2013 (UTC)
  • Manter Concordando com Albmont. MUSASHIJAPAN (discussão) 10h53min de 5 de abril de 2013 (UTC)
  • Manter Personagem importante da história de Brejo, pequena localidade perdida na divisa ente o Maranhão e o Piauí. Apesar das patentes da Guarda Nacional terem sido fartamente distribuídas para a elite colonial do Brasil do século XIX e início do século XX, poucos homens receberam a patente de coronel, ainda mais no estado do Maranhão. Como proeminente comerciante, coronel da Guarda Nacional e membro do judiciário local, Francisco José da Silva Couto contribuiu de alguma forma para o desenvolvimento de Brejo, tendo sido um dos seus mais proeminentes cidadãos.Sorocabano 32 (discussão) 23h03min de 7 de abril de 2013 (UTC)
  • Manter Seguindo o Albmont (que milagre), a favor da História das pequenas localidades. Lgtrapp (discussão) 08h58min de 14 de abril de 2013 (UTC)
A opinião do Albmont que recebeu apoios não tem base nas regras, caem em   ACHO e os demais em   CONCORDO. Fabiano msg 20h22min de 29 de abril de 2013 (UTC)[responder]
  • Prezado Fabiano, a proposta de eliminação por consenso (que requer que todos concordem, ou não será consenso!!!) foi iniciada na PE por Stego declarando que o prazo de debate seria até o dia 07 de abril de 2013 às 9:56 (UTC), quando, se não houvesse consenso (e não houve, pois havia uma divisão nas opiniões, com duas opiniões para eliminar e duas para manter), a discussão seria transformada automaticamente em votação. Finalizado aquele prazo, ela foi efetivamente transformada em votação, como se pode ver no extrato a seguir:
Stego (discussão) 09h56min de 31 de março de 2013 (UTC)[responder]
Prazo do debate: 07 de abril de 2013 às 9:56 (UTC) (Se transformada em votação: 14 de abril de 2013 às 9:56 UTC. Se prorrogada a votação, 7 dias após, no mesmo horário)
Portanto, do dia 07 ao dia 14 de abril de 2013 às 9:56 (UTC), o que ocorreu foi a votação, que terminou com 4 votos para manter, e apenas dois para eliminar, portanto, com 2/3 dos votos para manter, atendendo perfeitamente a regra, sem necessidade da votação ser estendida por mais 7 dias. Só faltou uma boa alma para encerrar corretamente o processo, porém, a que apareceu, parece que não leu o processo do início ao fim e interpretou como bem quis, contrariando as regras vigentes.
Por sinal, foi por esta razão que vim aqui solicitar o restauro da página Francisco José da Silva Couto, acreditando no compromisso dos editores com a credibilidade, com as regras vigentes e com os princípios pelos quais a Wikipédia foi criada (desculpe-me pela minha pertinente insistência), pelos quais aguardo a única resposta coerente e correta: manter!! (ou seja, restaurar!!). Muito grato. Sethemanuel (discussão) 03h28min de 30 de abril de 2013 (UTC)[responder]
  • Gritar não torna seus argumentos mais fortes ou verdadeiros. O único problema desta PE foi a demora para o encerramento, nada além disto. Consenso não é unanimidade, principalmente quando os argumentos para justificar o artigo não tem base nas regras do projeto. E repetindo pela última vez, não existiu votação, então não existem votos a serem contados.

Fabiano msg 03h34min de 30 de abril de 2013 (UTC)[responder]

Mesmo que atrasado, a PE ainda estava em fase de consenso, não votação. Nenhum eliminador encerrou o consenso, e o que encerrou, encerrou devidamente por eliminar. Não houve votação e nem equívoco na hora de encerrar, por isso   Negado. Paulo Eduardo - Disc 14h57min de 8 de julho de 2013 (UTC)[responder]
Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Pedidos/Restauro/Arquivo/2013/04&oldid=54141448"