Wikipédia:Pedidos/Revisão de ações administrativas/Eliminador/Parcialidade no encerramento (15nov2023)

Parcialidade no encerramento (15nov2023)

• Responsável pela ação administrativa contestada: Skyshifter (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F)
• Data da finalização: 22 de novembro de 2023 às 22:05 UTC
• Proponente: Gabriel bier ^{fala aew}

Questiono o parecer do usuário Skyshifter nesta página de eliminação. Dado que não havia consenso unânime para ambos os posicionamentos, ignorou por completo os pareceres a favor da eliminação, sem sequer passar por um período de prorrogação antes de um encerramento definitivo de maneira adequada. Gabriel bier ^{fala aew} 22h05min de 15 de novembro de 2023 (UTC)

Comentários

Comentário. Peço aos colegas @Fabiojrsouza, Horcoff, Yanguas, 79a, DarkWerewolf e Eta Carinae: para avaliarem o caso, se assim desejarem. Gabriel bier ^{fala aew} 22h07min de 15 de novembro de 2023 (UTC)

@Tinybinge, Joalpe e Kascyo: Chamando outros participantes da PE. Skyshifter ^disc. 22h09min de 15 de novembro de 2023 (UTC)

Eu não vejo problema no seu encerramento Sky ainda mais que vc comentou depois com mais detalhes sobre a decisão, que poderiam estar ali originalmente mas é a vida a gente esquece às vezes as coisas na correria, numa próxima daí vc já sabe de adicionar mais detalhes de primeira e vida que segue! ~ TinyBinge ^discussão 11h31min de 22 de novembro de 2023 (UTC)

Comentário O artigo apresenta notoriedade clara ao afirmar, com fontes que comprovam a alegação, que é "uma das principais cadeias nacionais de rádio da Espanha" (p. ex. no título "Los secretos de Radio Intelligence para hacer de COPE el número uno). Skyshifter ^disc. 22h09min de 15 de novembro de 2023 (UTC)

O encerramento não é baseado na opinião de quem encerra, mas baseado nas argumentações debatidas. Se você não concorda com os pareceres contrários é totalmente indiferente, pois houve mais de um posicionamento a favor de eliminar. Logo, cabe o encerramento de maneira prorrogada. Gabriel bier ^{fala aew} 22h39min de 15 de novembro de 2023 (UTC)

Peço perdão se não ficou claro no encerramento, mas não houve argumento válido a favor da eliminação. Os argumentos de Yanguas e 79a foram feitos antes da adição de novas fontes ao artigo, enquanto o seu argumento foi refutado pelo Kascyo. Restaram os argumentos para manter, que alegam "uma das principais emissoras de toda a Espanha" / "uma das principais cadeias nacionais de rádio da Espanha" (como citei no fechamento), uma indicação clara de notoriedade ou, para quem gosta de páginas informativas, PARES. Skyshifter ^disc. 23h19min de 15 de novembro de 2023 (UTC)

Portanto, com base em tais argumentos, não se trata de erro no fechamento, pois de fato, conforme WP:ECF, o encerramento correto é a manutenção. O erro foi na minha simplificação ao escrevê-lo, erro pelo qual peço desculpas. Skyshifter ^disc. 23h29min de 15 de novembro de 2023 (UTC)

Fontes foram inseridas sem mais acréscimos de conteúdo que comprove notoriedade da cadeia de rádio. Gabriel bier ^{fala aew} 23h33min de 15 de novembro de 2023 (UTC)

Discordo – há um post scriptum no qual o Skyshifter detalha os motivos do encerramento, o que é mais do que suficiente para sanar a queixa aberta nessa discussão. Ainda que tenha sido "grosseiro", como mesmo alegou, a carga de páginas mandadas para eliminação em massa com justificativas dúbias por nossa comunidade (incluo-me aqui) exige, em troca, um trabalho voluntário em massa para resolver os problemas levados para a "decisão da comunidade". Não que seja o caso aqui, mas não duvido que logo surjam textos sobre uma espécie de "síndrome de burnout voluntária". MikutoH ^fala! 21h35min de 16 de novembro de 2023 (UTC)

Avaliação dos demais usuários com estatuto equivalente

A conclusão foi correta ao considerar os argumentos mantenistas, que ressaltaram a relevância da temática com base na política de edição. Fontes importantes também foram adicionadas. Os argumentos para manter não foram posteriormente contestados no prazo regulamentar, autorizando assim o encerramento realizado. Acho que faltou evidenciar, no fechamento, que os argumentos para eliminar foram superados; contudo, o usuário já reconheceu a questão na discussão acima. Dito isto, em atenção à cláusula da bola de neve, Discordo da revisão. Kascyo ^talk 23h33min de 15 de novembro de 2023 (UTC)

Concordo com a revisão. Não acho que foi um erro tentar fechar a discussão pelos pareceres, mas não vou mentir que me incomoda um WP:XÉY ser avaliado de tal forma. Essa manutenção é quase nível Quintinense de esperar melhorias eventuais com base em potencial, sem qualquer execução do ônus em escrever uma segunda linha para sair dessa situação deplorável que não está nem no nível do que prevê WP:Esboço. É literalmente uma linha afirmando o que a cadeia de redes é. Houvesse um pouco mais de desenvolvimento, eu acho que a manutenção seria correta, mas, eu recomendaria abertura de votação para quem sabe com a prorrogação, houvesse mais boa vontade de explicar melhor sobre esta cadeia de rádios ao invés de se resumir apenas ao potencial das fontes. Aliás, precisamos entender que apenas inserir fontes é literalmente o que diz TEMFONTES, ao invés de REFS + CDN em que a cobertura existe pra resolver alegações diversas que por vezes não estão cobertas. É preciso desenvolver para se tornar de fato algo que possa estar no nível mínimo. Ela é uma das principais cadeias porque? O artigo não explica isso. Não esperaria uma sessão, mas pelo menos um número de linhas suficiente. Querem mesmo criar um PRECEDENTE tão danoso? --DarkWerewolf ^{auuu... quê?} 23h51min de 15 de novembro de 2023 (UTC)

Visto que após a PE foi executada uma expansão pelo colega discordante acima, passo para Neutro. Não vou exigir que se siga ipsi letteris as regras em relação a dita PE após a execução tardia do ônus, pois não quero impor mera burocracia em um projeto voluntário.--DarkWerewolf ^{auuu... quê?} 13h03min de 16 de novembro de 2023 (UTC)

Discordo da revisão e concordo com o fechamento dessa EC, que por sinal foi aberta por mim. YANGUAS^diz!-fiz 19h55min de 16 de novembro de 2023 (UTC)

Concordo com a revisão.WP:ECF diz: "Administradores ou eliminadores que fechem estas discussões devem fornecer um resumo dos argumentos apresentados, e o raciocínio que os levou a fechar a discussão de certa maneira, de modo a se poder avaliar a evolução da discussão." No momento da avaliação, o editor que fechou adotou um tom quase de voto (com todo o respeito). Ademais, quando do fechamento, o texto do artigo era mais uma violação de WP:NODIC do que qualquer outra coisa.

O argumento de incidência de Wikipédia:Uma única frase não faz um artigo (que é um ensaio, mas que tem embasamento em uma política - WP:NODIC) era perfeitamente válido à época do enceramento. Nesse sentido, o administrador deveria ter dito o porque de entender que não se aplicava. Na verdade, deveria ter aberto votação.

Não custa lembrar, também, que WP:CGN diz: "A presunção de notoriedade não implica a aceitação da inclusão do tema na Wikipédia, quando este viola qualquer outra das políticas oficiais, como por exemplo O que a Wikipédia não é, Wikipédia:Nada de pesquisa inédita, Wikipédia:Verificabilidade, Wikipédia:Livro de estilo/Cite as fontes ou Wikipédia:Princípio da imparcialidade." Nesse sentido, se o artigo, no momento da eliminação, violava uma política da Wikipédia, situação excepcionada pela recomendação sobre critérios de notoriedade, o argumento pela eliminação tinha validade.

Assim, afasto a teoria do fato consumado (curioso: cláusula da bola de neve também é um ensaio...) e concordo com a revisão.FábioJrSouza ^msg 20h52min de 16 de novembro de 2023 (UTC)

Conclusão

Com um voto de concordância, um voto neutro e dois votos de discordância, encerro esse pedido de revisão como malsucedido de acordo com o estabelecido em WP:RAA. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 00h27min de 13 de janeiro de 2024 (UTC)