Wikipédia:Pedidos/Revisão de ações administrativas

Pedidos, painéis e centrais de discussão

Information icon.svg Lembre-se: os pedidos serão atendidos por voluntários, de acordo com a disponibilidade deles.

A revisão de uma ação administrativa, com exceção de bloqueios, pode ser pedida quando um editor entender que o ato, por alguma razão, foi incorreto.

  • Cada pedido deverá indicar claramente quais as políticas que não foram observadas pelo eliminador/sysop/burocrata, com o auxílio de diffs. Pedidos que não sejam claros ou que não sejam fundamentados em políticas serão cancelados.
  • Durante sete dias, os demais editores com estatuto equivalente ou redundante ao do autor do ato questionado poderão opinar sobre o caso com base nas políticas e recomendações.
  • Durante este período, os editores que tenham o estatuto em questão (ou um estatuto redundante) podem acrescentar argumentos, numa seção específica, além daquela em que a comunidade em geral se manifesta, analogicamente a uma discussão de bloqueio.
  • A qualquer momento, desde a criação do pedido até o fechamento, o participante do pedido de revisão que desejar maior visibilidade à discussão pode anunciá-la em WP:Esplanada/anúncios, sendo vedada, entretanto, a reiteração do anúncio pelo mesmo ou por outro participante. Também é facultado enviar aos administradores um aviso pelo MassMessage, nos mesmos termos.
  • Se a revisão for inconclusiva por falta de participação, o ato deve ser mantido.
  • Se houver divergência entre os administradores quanto ao ato ser devido ou não, deve-se adotar a decisão que a maioria deles apoiou.
(+) Clique aqui para inserir um novo pedido de revisão.

Encerramento da EC de Turma da Mônica (série em live-action) em desrespeito de WP:EFEditar

Contexto:

  1. O artigo é sobre uma produção televisiva que, segundo o que consta no próprio artigo ainda não tem data de lançamento prevista.
  2. A política Wikipédia:Eventos futuros é muito clara sobre quais são os artigos sobre eventos futuros que são admitidos, que no caso de Televisão, Cinema e Teatro, exige que, se for telenovela, a "chamada for ao ar" e, nos outros caso "quando houver data de estreia confirmada".

Apesar se ser óbvio que o artigo não cumpre a política acima, a EC foi encerrada alegando que cumpre. Tendo questionado quem encerrou, a argumentação dele resumiu-se a dizer (por outras palavras; o texto completo está aqui) que, dado que os participantes contestaram a validade da política Wikipédia:Eventos futuros e o artigo cumpre a recomendação WP:CDN, com base Wikipédia:Consenso pode ignorar-se a política. Ou seja, na prática o que se está a fazer é dar primazia a uma recomendação sobre uma política!

Diga-se de passagem que nunca enviaria para eliminação o artigo se não existisse a política de eventos futuros e para mim é evidente que o DarkWerewolf atuou de boa fé, mas contesto o encerramento da EC pois parece-me um precendente perigoso admitir que numa EC se possa ignorar completamente uma política. Além de que é contraditório que num contexto em que constantemente se assiste a que argumentos que vão contra a recomendação WP:CDN sejam descartados e agora assiste-se a que o que é descartada é uma política. --Stego (discussão) 19h01min de 18 de fevereiro de 2022 (UTC)

ComentáriosEditar

  Comentário Eu participei dessa EC e, honestamente, WP:EF é tudo, menos claro. Aliás, a política é totalmente confusa e, até mesmo, incoerente. Como comentei na EC, o próprio ponto 2.1 dessa mesma política é totalmente incoerente e utiliza critérios totalmente diferentes e subjetivos para temáticas parecidas, nesse caso, obras audiovisuais. Um filme para ter artigo aqui precisa ter "data de estreia confirmada por fontes fiáveis independentes", uma novela precisa apenas que sua "chamada" vá ao ar. Ou seja, posso criar um artigo de uma novela apenas alegando que a chamada foi ao ar. Como um editor português, por exemplo, irá comprovar que uma chamada foi ao ar no Brasil (ou vice-versa). Ou então, como alguém que nem sequer possui um aparelho de TV, pode comprovar que a tal chamada foi ao ar. Note que o ponto 2.1 exige claramente ("preto no branco") que as datas de estréias de filmes, séries, etc sejam confirmadas "por fontes fiáveis independentes", mas não diz nada sobre as telenovelas apenas: "quando a chamada for ao ar". E mais, esse ponto também é incoerente como o próprio cabeçalho dessa própria política que diz claramente que: "É perfeitamente aceitável, no entanto, escrever sobre eventos futuros quando já houver assunto suficiente registrado por fontes fiáveis". (o que é, inclusive, o caso do artigo em debate aqui). Mais ainda, essa política, como toda, entra em conflito direto com o que é praticado aqui na pt.WP. Por exemplo, como já comentei na própria EC que é alvo dessa discussão, o artigo Eleições gerais no Brasil em 2022 (entre muitos outros) deveria ser eliminado se fossemos seguir a risca o que diz WP:EF em seu ponto 2.5, já que eleições só podem ter artigo aqui, segundo essa política, "quando o período de registro das candidaturas estiver encerrado". Ora, estamos muito longe do encerramento do período de registro de candidaturas para essa eleição que, segundo o próprio Tribunal Superior Eleitoral, termina dia 15 de agosto. No entanto, não vi nenhum dos que participam dessa RAA nomear aquele artigo a eliminação. Isso sem falar de outros pontos de WP:EF que são, igualmente, confusos e subjetivos. Honestamente, se estamos invocando uma política totalmente confusa e incoerente para eliminar artigos bem formatados e bem referenciados (como, por exemplo, Turma da Mônica (série em live-action) ou mesmo Eleições gerais no Brasil em 2022), então realmente devemos questionar os caminhos que essa Wikipédia está tomando. Estamos deixando que um excesso de burocracia nos desvie do principal objetivo da Wikipédia que é criar e manter (bons) artigos.--Kacamata! Hit me!!! 15h10min de 19 de fevereiro de 2022 (UTC)

Parece, salvo engano, que esqueceu de assinar o comentário.FábioJr de Souza msg 15h04min de 19 de fevereiro de 2022 (UTC)
Obrigado Fabiojrsouza por me avisar. Estou utilizando tanto as ferramentas de discussão que estou ficando mal-acostumado.--Kacamata! Hit me!!! 15h10min de 19 de fevereiro de 2022 (UTC)
A política está aí e deve ser seguida. Nenhum editor aqui tem a obrigação de propor esse ou aquele artigo para eliminação. A questão aqui é que se alguém propõe um revisão de ação administrativa ela deve ser analisada com base nas regras existentes. Se alguma regra está confusa ou incoerente, que seja feita a proposta de aprimoramento no foro próprio. Nem mesmo as regras do mundo real são eternas. Sempre é possível aperfeiçoar, revogar, substituir. A política faz uma introdução e depois expõe as regras. E as regras são bem claras, principalmente o ponto 2.1. Mas pode ser aperfeiçoado. FábioJr de Souza msg 15h08min de 19 de fevereiro de 2022 (UTC)
Não estou dizendo que alguém tem obrigação de propor esse ou aquele artigo para eliminação. Ninguém aqui tem obrigação de (quase) nada, já que somos todos voluntários. O que estou dizendo é que aqui o que se está discutindo é um "precedente" (como diz o próprio proponente dessa RAA em sua argumentação inicial) e por coerência se um artigo formatado e referenciado está sendo proposto para eliminação devido a uma política, então por coerência outros artigos que caem na mesma situação deveriam ser, igualmente, propostos para eliminação. Aliás, é para isso que servem precedentes. A regra diz uma coisa em sua introdução e depois diz outra em cada um de seus pontos. Se eu tenho um artigo sobre um filme que já possui "assunto suficiente registrado por fontes fiáveis", mas não data de estreia, o que eu faço? Sigo o que diz a introdução da política ou o que diz o seu ponto 2.1? Se eu tenho um artigo sobre a eleição mais importante de um país devidamente coberto por fontes e bem formatado, mas cujo período de inscrição de candidaturas está muito longe de ser encerrado, o que eu faço? Sigo o que diz a introdução da política ou o que diz o seu ponto 2.5? Kacamata! Hit me!!! 15h22min de 19 de fevereiro de 2022 (UTC)
Entendo seu ponto. Mas... Não somos um jornal. Não temos a necessidade de criar tudo que tenha fontes tão logo apareça. A regra está lá. Introdução é introdução (já que nossas normas não são feitas no formato de lei (não teria porque sê-lo)). FábioJr de Souza msg 15h28min de 19 de fevereiro de 2022 (UTC)

  Discordo da RAA. O pressuposto dessa revisão administrativa está incorreto. A série animada a ser exibida no canal de streaming do GloboPlay não se enquadra em "Televisão", nem em "Cinema", por exemplo. E sim no item 5: Citação: 5. Os artigos sobre tipos de eventos futuros não citados nesta política serão avaliados pelos meios tradicionais (Ver Wikipedia:Política de eliminação). Assim, diante desse equívoco do proponente, pingo quem vi que participou aqui e que não percebeu. O que dizem? @Stego, JMagalhães, Albertoleoncio, Fabiojrsouza, 79a, Skyshifter e Kacamata:. Inclusive o proponente usa a expressão "produção televisiva" e ainda diz que isso "consta no próprio artigo". Mas a única menção à palavra "televisão" não consta no artigo e sim na predefinição relacionada a séries, que foi criada em 2005, época em que a existência de séries era praticamente exclusiva da televisão (para dar uma ideia, DVDs só vieram a prevalecer sobre VHS em 2008). Luidje (discussão) 15h30min de 19 de fevereiro de 2022 (UTC)

Em eventos futuros temos:"1. Um evento (sempre que houver a palavra "evento", pode ser feita a associação com a palavra "produto" sem prejuízo ao sentido do texto) é considerado futuro enquanto não tiver acontecido (no caso de produtos, enquanto não tiver sido lançado)."
Uma série de televisão é um produto televisivo. Logo... FábioJr de Souza msg 15h33min de 19 de fevereiro de 2022 (UTC)
O que o Luidje quis dizer é que a série não é de televisão, por ser exclusivamente de um serviço de streaming, portanto, não entrando no ponto "Televisão" da política, mas sim no ponto "5. Os artigos sobre tipos de eventos futuros não citados nesta política serão avaliados pelos meios tradicionais (Ver Wikipedia:Política de eliminação)". Skyshifter disc. 16h47min de 19 de fevereiro de 2022 (UTC)
Então, tinha uma EC, e tão desconsiderando EF porque não usa a palavra "streaming"? Provavelmente a WP:POL WP:EF precisará ser atualizada (nos termos) já que "Televisão, Cinema e Teatro" está evoluindo pra "streaming". Considerando que a Globoplay oferece produções de "filmes, séries, programas de TV ou podcasts", então não é "outro tipo", mas a evolução de um que já existe. Quanto a palavra "televisão", o streaming também pode ser assistido na TV né? -- Sete de Nove msg 16h51min de 19 de fevereiro de 2022 (UTC)
Semântica, sete de nove, semântica.... FábioJr de Souza msg 17h07min de 19 de fevereiro de 2022 (UTC)
@79a Nossa, sim, até vídeos do YouTube podem ser assistidos na TV. Qualquer produção audiovisual como um vídeo caseiro pode ser assistido na TV. Até um GIF em movimento pode ser assistido na TV, sem o áudio. Porém o que estamos vendo aqui são pessoas exigindo a aplicação da regra ao pé da letra. E ao pé da letra a série não vai ser exibida em nenhum canal de TV nem em nenhum cinema. Então não se aplica a esse item. Luidje (discussão) 18h01min de 19 de fevereiro de 2022 (UTC)
@79a: Interessante, sobre o tema, o que diz o artigo da Wikipédia Televisão via streaming - a começar pelo título (é só uma informação, para quem quiser vir com a ideia de que a Wikipédia não é referência pra ela mesma).FábioJr de Souza msg 18h37min de 19 de fevereiro de 2022 (UTC)
@Fabiojrsouza Cabe destacar que televisão via streaming não corresponde ao tipo do conteúdo em questão. Há programas originalmente exibidos na televisão que podem ficar disponíveis via streaming. Eles entrariam no tipo de produção de "televisão". Porém há os conteúdos produzidos para streaming, que podem nunca passar na televisão e ficarem disponíveis a serem vistos via conexão de internet. Luidje (discussão) 22h56min de 19 de fevereiro de 2022 (UTC)
@Luidje: Creio que já foi refutado abaixo. No entanto, não custa lembrar, também, que na decisão questionada foi dito: "A interpretação delecionista se deveu a incerteza relacionada a política da Wikipédia para eventos futuros. Na versão atual que avaliei junto com a argumentação do momento, o verbete cumpre a política 2.1 de WP:EF, a saber:" (grifo nosso). Se a decisão diz que cumpre um ponto específico e seu argumento diz que não se aplica esse ponto só pode ter ocorrido um error in judicando, o que justifica a revisão. FábioJr de Souza msg 23h56min de 19 de fevereiro de 2022 (UTC)
@Fabiojrsouza Quanto a esse ponto sim, houve erro do eliminador. Porém, houve erro também no pressuposto para a abertura da RAA. Quanto ao diálogo abaixo, não houve refutação alguma ao meu argumento. Houve sim, refutação de minha parte à aplicação do item 2.1, até agora sem resposta, simplesmente porque a obra não é de televisão. E o texto da regra não contempla essas obras. E se forem aplicar ao pé da letra, o verbete não entra no 2.1. A menos que se queira abrir o precedente de aplicar o conceito de "audiovisual" em um sentido amplo, que não consta na regra. Luidje (discussão) 00h41min de 20 de fevereiro de 2022 (UTC)


  Comentário é um fato que a ação contestada é minha e não sou nem um pouco desfavorável a revisão, como falei ao Stego, que prontamente demonstrou a política em questão e bem trazendo discussão aqui. Pela questão do precedente, não discordo de que minha ação fere WP:EF, no tocante ao item 2.1, pelo menos na interpretação majoritária, e tenho disposição de entregar minhas ferramentas como eliminador mediante a minha falha em não perceber o diferente peso entre políticas e recomendações, conforme apontado em WP:POL. Só que como demonstrado na discussão, a política aprovada em 2009 é anterior ao surgimento da maioria dos veículos de impressa online que conseguem fazer cobertura de programas antes mesmo da haver uma data de estreia, além de não acobertar o surgimento do serviço de Streaming, visto que a pioneira, a Netflix, só começou a apresentar isso de forma global pós-2010, assim como a Amazon (que fazia isso desde 2005, mas o serviço só se tornou global em 2016 conforme Televisão via streaming#História). É importante salientar que a política em questão não foi amparada para discutir esse fenômeno e a forma como estes tipos de programas vão ar, observem na discussão da política sobre televisão e cinema, toda a discussão girou em torno apenas no fenômeno da pirataria e a questão das novelas, algo defasado para o momento presente. No fim, creio que o correto é abrir um tópico na Esplanada pra revisão e que a EC seja reaberta ou artigo seja eliminado para o cumprimento da redação atual de WP:EF, se assim houver o consenso como percebo que já tem nas partes interessadas com estatuto equivalente. Enfim, não me alongarei mais. Boas edições para todos.--Werewolf pois não? 21h48min de 19 de fevereiro de 2022 (UTC)

Desculpe a franqueza, mas isso está entre as desculpas mais esfarrapadas que já li no projeto. Trata-se de uma série audiovisual, o que está perfeitamente enquadrado nas nossas regras. Se a distribuição dessa série é feita por streaming, ondas hertzianas, cinema físico ou direct-to-video é irrelevante para a questão. Não há nada na política que precise de ser atualizado. JMagalhães (discussão) 22h25min de 19 de fevereiro de 2022 (UTC)
@JMagalhães Não é desculpa, é um argumento racional. O item não trata de "audiovisual", mas de cinema televisão e teatro. É simplesmente um fato. Série feita para streaming, não entra em televisão nem em cinema, muito menos teatro. E o item invocado traz essas mídias como núcleo. Uma produção para streaming é bem diferente de uma produção para televisão. Para streaming se aproximam muito mais das características da internet, por exemplo. A forma como a divulgação é feita é bem diferente, inclusive. Precedente perigoso é querer aplicar algo que não está escrito na regra como se fizesse parte da regra. Luidje (discussão) 22h48min de 19 de fevereiro de 2022 (UTC)
@DarkWerewolf Cabe destacar que plataformas de streaming podem exibir produções originalmente feitas para TV. Mas estas são diferentes das produções feitas para streaming. Uma plataforma de streaming pode exibir os dois tipos. Luidje (discussão) 22h52min de 19 de fevereiro de 2022 (UTC)
Desculpe, mas você escreve coisas totalmente nonsense e sem o mínimo conhecimento de causa. A Wikipédia dá uma ajuda: "Streaming refers to the delivery method of content, rather than the content itself." JMagalhães (discussão) 22h54min de 19 de fevereiro de 2022 (UTC)
@JMagalhães Em que essa frase que fala de método de distribuição elucida o fato de que há conteúdos que não são produzidos para televisão e ficam disponíveis em plataformas de streaming? Luidje (discussão) 22h58min de 19 de fevereiro de 2022 (UTC)
@JMagalhães:, não vejo problema em sua franqueza, então permita a minha: isso não são desculpas. Se fosse "desculpas" eu não decidiria abandonar a ferramenta. Isso é constatação de opiniões divididas no tocante a EC, e mais importante, eu admito friamente minha falha sobre não reconhecer o peso que existe entre politicas e recomendações. Desculpa é tentar justificar uma conduta inapropriada, o que não fiz, apenas apresentei e esmiucei o problema que me levou a conduta, também conhecido como "explicar, não justificar". E sobre a política em questão, se realmente ela é tão clara e não precisa ser atualizada, ela não estaria sendo questionada agora. A redação dela precisa ser esmiuçada para o sentido pleno e evitar arbitrariedades, como ocorre na presunção do notório que gera muitos malabarismos retóricos pra tentar manter WP:BSRE como você bem sabe, o que torna muitas ECs um festival de problemas para ser fechadas. Mas, eu admito não ter competência, e agora, nem são juízo pra lidar com esta divergência e espero que se faça o que for necessário em relação a reabertura da EC e a eliminação da página, se assim for o consenso. De qualquer modo, estou fora. Werewolf pois não? 23h06min de 19 de fevereiro de 2022 (UTC)

  Comentário A data de lançamento da série foi confirmada. Skyshifter disc. 15h06min de 2 de julho de 2022 (UTC)

  Comentário agora que a série foi até lançada, não sei como fica a RAA. Só sei que o encerramento da PE parece condizer, em geral, com o encerramento de Wikipédia:Páginas para eliminar/Eleições gerais no Brasil em 2022, outra PE criada nesse meio tempo. Skyshifter disc. 22h13min de 27 de julho de 2022 (UTC)

Avaliação dos demais usuários com estatuto equivalenteEditar

Discordo do encerramento. Deveria ter sido encerrada como eliminada ou, no mínimo, prolongada a discussão. A nossa política é extremamente clara e explícita quanto ao momento em que este tipo de artigos pode ser criada de forma autónoma. As políticas resultam de discussões e de consensos na comunidade e todos são obrigados a segui-las. Quem não concorda com elas pode sempre propor a sua alteração. Eu próprio não concordo com algumas. O que é inadmissível é haver detentores de estatutos que ao usa as ferramentas deliberadamente contrariam políticas. O texto do encerramento é absolutamente bizarro e surreal, alegando que quem invocou uma política do projeto é "subjetivo" e "recai em nãogosto", e fazendo uma confusão tremenda entre wp:ef e wp:cdn. JMagalhães (discussão) 19h46min de 18 de fevereiro de 2022 (UTC)

Lendo a letra fria da política, acabo sendo obrigado a discordar do encerramento. Por mais que seja confuso, WP:FUTURO não é um critério temático de notoriedade tal como WP:POLÍTICA ou WP:DESPORTO e, por isso, não se submete a hierarquia WP:CGN -> WP:CTN. Inclusive, a própria WP:CGN não determina que um tema é notório, apenas presume que ele seja e Citação: a presunção de notoriedade não implica a aceitação da inclusão do tema na Wikipédia, quando este viola qualquer outra das políticas oficiais, como por exemplo O que a Wikipédia não é. Nesse caso, WP:FUTURO (política) é um detalhamento de WP:CRISTAL que, por sua vez, é um subtópico de WP:NÃO (política). ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 00h54min de 19 de fevereiro de 2022 (UTC)

  Discordo do encerramento Verifico, da leitura atenta da proposta de eliminação e dos argumentos dessa proposta de revisão, que os argumentos do encerramento são fundamentados no cumprimento de WP:EF e WP:CGN.

No entanto, verifico que há um certo equívoco na avaliação do impacto das normas invocadas sobre o caso e, principalmente, do grau de importância de cada uma. "Eventos futuros" é uma política da Wikipédia. "Os critérios gerais de notoriedade" são uma recomendação. Assim, "WP:EF" está acima de "WP:CGN" e não o contrário. Os critérios de notoriedade (permitindo-me fugir um pouco ao objeto do presente pedido) não constituem uma super norma que basta em si mesma e que, estando ela cumprida, pouco importam as demais. A análise deve ser sistêmica.

Por outro lado a política está acima da recomendação. Veja-se que a questão da hierarquia das normas é explicitada, até mesmo, pela recomendação (WP:CGN) ao dizer :" A presunção de notoriedade não implica a aceitação da inclusão do tema na Wikipédia, quando este viola qualquer outra das políticas oficiais, como por exemplo O que a Wikipédia não é, Wikipédia:Nada de pesquisa inédita, Wikipédia:Verificabilidade, Wikipédia:Livro de estilo/Cite as fontes ou Wikipédia:Princípio da imparcialidade. A existência de fontes em quantidade suficiente é ainda, normalmente, condição necessária para que seja possível escrever um artigo que não seja apenas um esboço." (grifo nosso)


O item 2.1 da política de eventos futuros é claro: "2. Serão aceitos artigos sobre assuntos relacionados aos temas abaixo, desde que tenham relevância presumível e forem criados dentro de um limite de tempo estabelecido como segue: 2.1 Telenovela: quando a chamada for ao ar. Outras produções: quando houver data de estreia confirmada por fontes fiáveis independentes". (grifo nosso).

O que a norma diz é que no caso de outras produções, poderá ser criado o artigo quando houver data de estreia (devendo essa data de estreia ser "confirmada por fontes fiáveis independentes"). A norma não trata (nesse momento) de estabelecer que o artigo tenha fontes e sim que a data de estreia (que justifica a existência de um artigo sobre evento futuro) tenha fontes que a confirme.

Ao verificar o artigo noto que o mesmo é cristalino em dizer que: "Será lançada no serviço de streaming Globoplay, ainda sem data prevista."(grifo nosso)

Ora, se a política está acima da recomendação e se a política diz que o artigo só pode existir "quando houver data de estreia confirmada por fontes fiáveis independentes", se o artigo diz que "Será lançada no serviço de streaming Globoplay, ainda sem data prevista "(grifo nosso), é lógico que o artigo não cumpre com a política em questão.

É o caso em apreço. Não me parece, portanto, que os argumentos pela eliminação sejam subjetivos e sim voltados a indicar que o artigo viola uma política e em qual ponto.

Quanto à questão do questionamento de alguns editores sobre a antiguidade da política frente a normativos recentes. É importante que se tenha em mente que uma norma está em vigor enquanto não é revogada. Discordar de sua pertinência atual não gera a possibilidade de não ser seguida. Quem não concorda com a norma proponha sua alteração no foro próprio. No entanto, enquanto não for alterada ou revogada a norma deve ser seguida.

Segundo WP:C:

"Consenso na wikipédia não significa unanimidade (a qual, embora ideal, nem sempre é atingida); nem é o resultado de contagem de votos. Isto significa que a tomada de decisões pressupõe um esforço para integrar as preocupações legítimas de todos os editores, ao mesmo tempo que deve respeitar as políticas e recomendações anteriormente acordadas pela comunidade.


(...)

O consenso determina-se em função da qualidade dos argumentos expostos sobre os vários aspectos de um assunto, vistos sob a perspectiva das políticas da Wikipédia."(grifo nosso)

A leitura atenta da política de consenso não deixa dúvidas de que a interpretação mais razoável é de que o consenso não pode ir contra as políticas e recomendações.

Por todo o exposto, minha avaliação é de que o encerramento deve ser revisto. FábioJr de Souza msg 03h29min de 19 de fevereiro de 2022 (UTC)

  Discordo do encerramento! Existem políticas e existem recomendações! Se não atende uma política, não adianta atender uma recomendação! É recorrente o uso de "tem muitas fontes", pra dizer que algo é notório, quando o CGN diz que a "existência de cobertura substantiva em fontes secundárias independentes é critério de presunção de notoriedade, embora não seja garantia da mesma" (grifo meu). Se a "recomendação" não é garantida e não atende a política, a conclusão não pode considerar o contrário! -- Sete de Nove msg 11h49min de 19 de fevereiro de 2022 (UTC)

Você já foi refutada três vezes usando esse argumento de "garantia da mesma" em outras PEs. A primeira foi em Wikipédia:Páginas para eliminar/Caciano Kuffel, há um ano, lembra? Skyshifter disc. 13h30min de 19 de fevereiro de 2022 (UTC)
Também já teve o contrário: Wikipédia:Páginas para eliminar/Felipe Pimentel, Wikipédia:Páginas para eliminar/Laya, essa última nem faz um mês! -- Sete de Nove msg 13h37min de 19 de fevereiro de 2022 (UTC)

  Discordo do encerramento A análise do Fabiojrsouza é de uma excelência e sapiência fora do vulgar e que eu subscrevo na totalidade. Nada a acrescentar na substância e alegações expostas por ele. Vanthorn® 00h52min de 20 de fevereiro de 2022 (UTC)

  Concordo com o encerramento, mas faltou embasamento na conclusão do consenso. Primeiramente, não vou questionar a forma como o usuário DarkWerewolf encerrou esta PE, pois trata-se de uma situação complexa e, portanto, qualquer eliminador novato ou ativo no projeto nos últimos cinco anos teria dificuldades de encerrar esta discussão. Antes de mais nada, é preciso contextualizar a origem da política de eventos futuros e entender se a sua aplicação é válida e ainda funciona na prática.

Em maio de 2009, a comunidade aprovou em votação esta política para definir quais artigos não cumprem com as regras de eventos futuros. Naquela época, vigorava a extinta eliminação por votação e não havia o que nós o chamamos de critério geral de notoriedade (pois o texto atual havia sido rejeitado por votação em julho de 2008). Perceba que na extinta eliminação por votação (Wikipédia:Páginas para eliminar/Eleições estaduais no Brasil em 2010 e Wikipédia:Páginas para eliminar/Eleições presidenciais no Brasil em 2010), a comunidade validava a eliminação destes verbetes perante ao conteúdo especulativo. Ambas votações ocorreram em janeiro de 2009, meses antes da aprovação da política oficial, porém numa época em que o conteúdo desta política ainda estava em tentativa de consenso antes de sua votação. Até aí sem problemas, pois o antigo sistema endossava a política.

Em contrapartida, as coisas começariam a mudar. Em janeiro de 2013, a comunidade aprovou em votação o atual sistema de eliminação por consenso, revogando a extinta eliminação por votação. Qual foi o efeito disso? No mês seguinte, foi proposto para eliminação Wikipédia:Páginas para eliminar/Eleição presidencial no Brasil em 2014 e, a partir daí, começou os questionamentos referente a política de eventos futuros. Nos precedentes do parágrafo acima, havia uma clareza pela eliminação; desta vez, no atual sistema por consenso, havia parecer pela manutenção. Por outro lado, outros usuários contestaram apontando a política de eventos futuros, cuja aplicação era o Redirecionar para Wikipédia:Artigo sobre evento futuro, instrumento utilizado para a aplicação da regra. Perceba que WP:FUTURO permitia a aplicação do redirecionamento para que a regra fosse colocada em prática. Essa PE, na época, gerou muita divergência pela comunidade, resultado da discussão na Esplanada. Em maio de 2013, a comunidade aprovou, em consenso, o critério geral de notoriedade, cujo texto fazia parte daquela votação rejeitada em 2008, o que embasou ainda mais a avaliação dos artigos perante ao sistema de eliminação por consenso.

Sendo assim, o instrumento que validava a política de eventos futuros era o redirecionamento para Wikipédia:Artigo sobre evento futuro. Contudo, por votação, a comunidade revogou esta prática de redirect em agosto de 2017. Em momento algum, a comunidade aprovou WP:FUTURO determinando que sua eliminação fosse pro ER, até porque jamais houve uma regra de ER para casos daquela política. Além disso, não faria sentido sua existência, uma vez que ER são para casos incontroversos de verbetes impróprios, VDA, e artigos sem indicação de notoriedade. Desta forma, a "política" perdeu seu maior instrumento e, em abril de 2019, a comunidade propôs revogar eventos futuros por completo, mas faltou contextualização desta "política" para que a comunidade o revogasse.

Conforme a contextualização da "política", agora é possível analisar o mérito desta PE. Primeiramente, os argumentos pelo cancelamento da PE são inválidos, tendo em vista que não é possível apagar um verbete por ER usando WP:FUTURO. Ademais, o usuário Skyshifter apontou este trecho da "política": Citação: É perfeitamente aceitável, no entanto, escrever sobre eventos futuros quando já houver assunto suficiente registrado por fontes fiáveis escreveu: «WP:FUTURO», o que é coerente com WP:CRISTAL (política pertecente a Wikipédia:O que a Wikipédia não é) e desmonta a falácia do cancelamento. O utilizador Kacamata também destacou que ER são para casos de eliminações incontroversas, que não pode ser eliminado por WP:G2 e enfatizou que WP:EF é "confusa" e "subjetiva", apontando incongruências com critério para novelas (chamada ao ar) e outras produções (exigindo fontes confiáveis para comprovar data de estreia). Houve argumento válido para manutenção do usuário A.WagnerC, destacando que "(...) EF não impede a criação de artigos relacionados a eventos futuros quando há cumprimento de WP:CDN" (63013116]). Não houve argumentos para eliminar, enquanto EF só poderia ser aplicada se ainda pudesse redirecionar para Wikipédia:Artigo sobre evento futuro, o que não é o caso.

Portanto, conclui-se que a EC foi encerrada corretamente, mas faltou contextualizar que a aplicação da "política" de eventos futuros já foi rejeitada pela comunidade desde agosto de 2017. Cabe a comunidade revogar integralmente o texto que ainda resta para evitar novos conflitos, RAAs e problemas a eliminadores novatos e ativos nos últimos cinco anos. Por muito menos, critérios temáticos foram revogados (carnaval; geografia; cinema, rádio e televisão; elementos de ficção; empresas, produtos e serviços). Uma "política", que só teve sua importância na extinta eliminação por votação e com a possibilidade do redirect, hoje não é mais válida e seu texto traz danos a comunidade, além de deturpar com outras políticas como critério geral de notoriedade, verificabilidade e o próprio sistema de eliminação por consenso é algo que precisa ser revogado, pois é tamanha subversão do sistema diante da avaliação de um artigo com fontes confiáveis e independentes. WikiFer msg 00h15min de 25 de fevereiro de 2022 (UTC)

  Comentário Depois de seis meses que avaliei esta RAA, vi que o obra Turma da Mônica - A Série foi lançada em julho, conforme mencionado pelo Skyshifter (64088741]), e esta discussão ainda não foi concluída. No entanto, é importante ressaltar que a regra 5 da política de eventos futuros é bem clara que um verbete só pode ser avaliado pelos meios tradicionais (ER, ESR ou EC), caso não sejam citados nesta política.

5. Os artigos sobre tipos de eventos futuros não citados nesta política serão avaliados pelos meios tradicionais (Ver Wikipedia:Política de eliminação)
 
regra 5 de WP:EF.

Tendo em vista que foi citado o item 2.1 para tratar sobre esta PE, neste caso sua avaliação não é pelos meios tradicionais, o que não seria permitido a sua eliminação por ER, argumento de quem defendeu o cancelamento (62989888]). Com base neste item da política, na minha avaliação detalhada acima em 25 de fevereiro de 2022 (63088010]) e no precedente decidido pela comunidade que tratou, exclusivamente, sobre o uso de EF em Wikipédia:Páginas para eliminar/Eleições gerais no Brasil em 2022, chamo os usuários acima, por gentileza, para reavaliarem suas avaliações com base na regra 5 de eventos futuros: JMagalhães, Albertoleoncio, 79a, Fabiojrsouza e Vanthorn. WikiFer msg 04h29min de 4 de setembro de 2022 (UTC)

@WikiFer: com todo respeito, o meu comentário foi em relação ao encerramento feito, mas evidentemente agora já não faz mais sentido outra finalização. Na minha opinião, essa RAA é que perdeu o sentido, por "decurso de prazo". Reabrir a EC agora seria perda de tempo. Sds -- Sete de Nove msg 13h03min de 4 de setembro de 2022 (UTC)
@79a A RAA foi aberta logo após o encerramento daquela PE, e a avaliação a respeito do eliminador que encerrou precisa estar de acordo com a política de eventos futuros. Neste caso, não foi observado por parte dos usuários notificados a regra 5 de Wikipédia:Eventos futuros (o que não ocorreu), e é por isso que decidi notificá-los a respeito. WikiFer msg 13h40min de 4 de setembro de 2022 (UTC)

Encerramento da EC de Carlos Diego Ferreira (27fev2022)Editar

O artigo do lutador de MMA Carlos Diego Ferreira foi apagado a partir de uma EC proposta pelo Yanguas. Em WP:ESPORTE não há nada especificado para lutadores de artes marciais mistas. Deveria ter para lutadores em geral. O item 4 fala de recordistas, mas para que evento vale e qual não vale? O item 5 fala sobre "classificado entre os 10 primeiros lugares", então podemos considerar os lutadores que tenham atingido pelo menos o décimo lugar do ranking do UFC de sua categoria? O item 7 fala do "Hall of Fame", então só podemos colocar 22 lutadores. O item 8, diz a respeito de "qualquer feito extraordinário" e "comprovável através de cobertura em revistas, livros ou jornais da especialidade", o que é um tanto subjetivo. Vencer um ex-campeão mundial da sua categoria conta? Uma matéria em um dos maiores portais do Brasil vale? O G1 postou. Agora falando de WP:CDN, há diversas fontes fiáveis e independentes dando destaque ao referido atleta, podemos elencar várias: Tatame, ESPN, Super Lutas (Portal Terra), AG Fight, UOL, além do G1 que eu já postei. Logo, as políticas WP:APDE/REF e WP:APDE/CDN são satisfeitas. E ele ainda lutou no card principal do maior evento de MMA do mundo, destinado aos lutadores mais importantes ou mais bem ranqueados, o que ao meu ver configura em WP:APDE/PARES.

Quanto ao fechamento da EC em si, o Albertoleoncio afirmou que "embora ambos os votos tenham sido replicados, não houve tréplica". O problema deste argumento é que o Mpmendonca respondeu no dia 17 e o Yanguas fez a réplica no limite do prazo — dia 20 à noite (sem marcá-lo), ou seja, restou pouco tempo para ele fazer a tréplica. A réplica feita a mim se baseia no texto que diz que: "apesar de a existência de vários interwikis poder indicar que o artigo é sobre um tópico enciclopédico, nem sempre se pode confiar no que está em outras línguas. Com a criação de ferramentas online de tradução de textos, é frequente a criação de cross-wiki spam". No entanto, não parece o caso do cross-wiki spam, dado que foram criados por diferentes usuários e com uma diferença considerável das datas de criação dos interwikis (inglês: 08/09/2014, árabe: 21/04/2019, russo: 08/09/2019, sueco: 24/01/2020, japonês: 19/09/2020, espanhol: 02/10/2021, polonês: 16/12/2021). Inclusive, a versão da inglesa apresente 61 fontes diferentes, que podemos classificar em WP:APDE/IW. Além disso, o Yanguas afirmou que "continua sendo um lutador que luta, com suas vitórias e derrotas (ganhar de fulano e perder de sicrano faz parte do esporte)", o que se aplicaria a todos os lutadores do mundo. Sendo que o argumento central deveria rebater o trecho que dizia "ele chegou a ter 6 vitórias seguidas no maior evento de MMA do mundo, além de já ter vencido um ex-campeão". Assim, não houve de fato uma refutação.

Deste modo, julgo que réplica feita a mim é frágil. Então, eu creio que a ação administrativa mais adequada era, pelo menos, aumentar o prazo de discussão. --Leone dá o papo 23h57min de 27 de fevereiro de 2022 (UTC)


ComentáriosEditar

  Contra a revisão O fato de ter IW e ser um tema importante, como alega o reclamante, não implica necessariamente notoriedade ou validade do texto. Cada Wikipédia estabelece sua política, e não é porque outras Wikis mantêm um artigo que devemos segui-las. Algumas versões podem ter sido feitas por robôs, no afã (infantil, diga-se) de ultrapassar certa barreira de artigos criados. Não sei se é o caso, só queria mostrar que esses argumentos não se sustentam. Yanguas diz!-fiz 15h59min de 28 de fevereiro de 2022 (UTC)

Eu concordo que a existência de interwikis não implica em notoriedade ou validade do texto. No entanto, eu mostrei que existem várias fontes fiáveis e independentes sobre a pessoa em questão, e também em en:Carlos Diego Ferreira existem mais outras diversas fontes que podem ser usadas. Além disso, se você não pode afirmar que os outros interwikis foram feitos por robôs, então não faz sentido citar isso, pois eu nem questionei a existência desse procedimento. Eu quis dizer que, neste caso em específico, não parece ser um caso de cross-wiki spam. Leone dá o papo 19h41min de 28 de fevereiro de 2022 (UTC)

  A favor da revisão Não há nenhum argumento pela eliminação. Também não merece prosperar o argumento de falta de tréplica (que na verdade nem seria tréplica, mas simplesmente uma réplica), primeiro porque o Yanguas nem sequer pingou os autores dos comentários para que fosse oportunizada alguma melhoria no artigo ou então uma réplica. --A.WagnerC (discussão) 04h18min de 4 de março de 2022 (UTC)

  A favor da revisão Não houve argumentos para a eliminação, e os dois argumentos para manter estavam baseados em políticas da Wikipédia. Os prêmios que foram adicionados seriam os "extras", dados os argumentos apresentados acima por @Leone Melo: a quantidade de fontes independentes e a cobertura significativa já garantem a permanência do artigo. No mais, concordo com @A.WagnerC: "falta de tréplica" não é motivo para eliminação. O tempo de resposta foi curto, eu não fui marcado e, por fim, não é um   que anula o voto, o que deve ser levado em conta é se o argumento está de acordo com as políticas - e eles estavam. Concordo com a revisão  . Mpmendonca (discussão) 20h13min de 7 de março de 2022 (UTC)

  Comentário @Fabiojrsouza: Em nenhum momento eu disse que os prêmios recebidos pelo biografado o davam notoriedade. Quem disse isso foi o Mpmendonca. Meu argumento principal foi sobre as "6 vitórias seguidas no maior evento de MMA do mundo, além de já ter vencido um ex-campeão". É isso que teria que ser refutado. O argumento "continua sendo um lutador que luta, com suas vitórias e derrotas" não é uma refutação, pois se assim o fosse, valeria para basear a exclusão de quase todos os artigos de lutadores. Uma refutação seria algo como "6 vitórias de seguidas no UFC não é notável porque..." ou "vencer um ex-campeão mundial não é grande coisa porque...".

Também falei sobre ter 7 interwikis como mais um elemento que justificasse que o artigo não fosse excluído (que não é o argumento central, é só um "elemento de reforço"). E como eu mostrei aqui, não se trata de um caso de um cross-wiki spam, invalidando a argumentação baseada em WP:INTWIKI.

O Yanguas criou a EC no dia 13 de fevereiro e eu postei no dia 16 de fevereiro, então esse seu argumento dos cinco dias não faz sentido. Além disso, a resposta do Yanguas ao Mpmendonca foi feita em 20h59min de 20 de fevereiro de 2022 e o prazo era até 20 de fevereiro de 2022 às 20:50, ou seja, fora do prazo estipulado e portanto uma resposta inválida. E ele teve três dias para responder isso, pois o Mpmendonca postou no dia 17 de fevereiro. E quem disse sobre o fato de não haver tréplica foi Alberto, não fui eu. Então você discorda do Alberto, e portanto concorda comigo neste ponto. P.s.: desculpe por colocar as respostas no lugar errado. --Leone dá o papo 20h20min de 8 de março de 2022 (UTC)

@Leone Melo: O que disse foi:"O fechamento foi cerca de cinco dias após a manifestação do Yanguas na manifestação do proponente (desta RAA)." Talvez não tenha expressado adequadamente, mas o quis dizer é que Você opinou por manter (16 de fevereiro), o Yanguas manifestou sobre sua posição (16 de fevereiro) e cinco dias depois foi encerrada a PE (21 de fevereiro). Ou seja, você teve cinco dias para responder ao Yanguas.
Não levei tratei de interwiki.
Quanto ao horário de resposta do Yanguas que você colocou acima, é pacífico na Wikipédia que o prazo mínimo é para que o eliminador não elimine antes dele. Assim as manifestações podem ser inseridas até a hora da eliminação, mesmo que após o prazo mínimo.
Quanto à tréplica... Não precisa mesmo ter tréplica. No sentido de que o eliminador não fica impedido de apurar o consenso se não houver tréplica. Claro que, se a discussão não estivesse encerrada você poderia treplicar, mas .... O que penso que foi dito no encerramento é apenas que as posições pela manutenção foram contestadas e que até o encerramento quem manifestou por manter não se contrapôs à refutação. Nenhuma irregularidade nisso.
Quanto a seu argumento principal...Exercício de profissão. É o que foi alegado na proposição. Como disse abaixo. Vitórias e derrotas (mesmo que envolvendo um ex-campeão mundial - vamos incluir artigo de todo lutador que lutou contra ex-campeão mundial?) não justificam artigo. Enfim ....FábioJr de Souza msg 21h17min de 8 de março de 2022 (UTC)
@Fabiojrsouza Se ele só tivesse lutado, aí eu concordaria que não justificaria artigo. Se ele tivesse vencido o Anthony Pettis (o ex-campeão mundial em questão) no início ou no final de carreira em um evento menor, aí eu concordaria que não justificaria artigo. A questão é que ele venceu o Anthony Pettis no UFC, no card principal (lutas mais importantes do evento) do maior evento de MMA do mundo, e foi no UFC 246, um evento principal do UFC (eles organizam outros eventos menores, como o UFC Fight Night, que possuem geralmente lutas menos importantes). Isso não é notável? Leone dá o papo 22h34min de 8 de março de 2022 (UTC)

  Comentário O atleta atingiu em um dado momento o décimo lugar no ranking do UFC (ver aqui). No meu entender, isso configura como WP:PARES. Mas não quero confusão, só quero restaurar o artigo e melhorá-lo. O artigo dele na wikien tem 62 fontes (ver em en:Carlos Diego Ferreira), configurando como WP:POTENCIAL. --Leone dá o papo 01h57min de 1 de junho de 2022 (UTC)

Avaliação dos demais usuários com estatuto equivalenteEditar

  Contra a revisão. De acordo com a política correspondente, uma discussão de eliminação é um procedimento que propicia um espaço para exposição de argumentos sobre o conteúdo atual do verbete nomeado. Após um período mínimo de sete dias, o responsável pela conclusão avalia a validade dos argumentos apresentados e demais parâmetros estabelecidos pela política. Portanto não há equívoco por parte do Albertoleoncio.

Além disso, a proposição desta revisão é extremamente frágil e voltada para defender a manutenção do verbete ao invés de questionar em si a própria ação administrativa. Dessa forma, o propósito da revisão é distorcido para uma espécie de "segunda instância", propiciando ao proponente um novo espaço para expor argumentos que não foram apresentados na discussão de eliminação e indicar fontes que não estavam adicionadas no verbete. Este não é o propósito da revisão de ações administrativas. Edmond Dantès d'un message? 05h39min de 4 de março de 2022 (UTC)

@Conde Edmond Dantès: Eu sei qual o objetivo desta RAA, o próprio Alberto Leôncio me explicou na página de discussão da EC de Carlos Diego Ferreira, mas eu fiz questão de abordar todos os pontos para dar o panorama geral da situação. O ponto central da minha argumentação é mostrar que não houve um argumento válido para apagar, e deste modo o procedimento correto seria não apagar (WP:ECF). Inclusive eu começo o segundo parágrafo da minha argumentação analisando a ação administrativa em si, contraponto os argumentos apresentados pelo administrador responsável pelo fechamento da EC. Leone dá o papo 22h04min de 5 de março de 2022 (UTC)
Sim, eu li a proposição. No entanto, as razões elencadas no segundo parágrafo não configuram nenhuma transgressão da política correspondente. Edmond Dantès d'un message? 04h58min de 7 de março de 2022 (UTC)
Se não há um argumento válido para apagar o artigo, a política indicada é não apagar. Se o artigo foi apagado mesmo assim, houve uma transgressão. Leone dá o papo 15h19min de 7 de março de 2022 (UTC)
O que não tinha era "argumento válido para manter". As duas manifestações nesse sentido foram refutadas, permanecendo o argumento inicial pra eliminar. Não tinha como encerrar diferente! Sds -- Sete de Nove msg 16h25min de 7 de março de 2022 (UTC)
@79a o Yanguas partiu de uma premissa falsa para embasar a sua proposta de exclusão do artigo: a que ele não possui destaque ante seus pares, sendo que ele obteve fez 6 vitórias seguidas no maior evento de MMA do mundo (chegando a lutar no card principal) e tendo vencido um ex-campeão mundial (Anthony Pettis), como eu apontei. O Yanguas refutou esse meu argumento? Não. Uma refutação seria dizer demonstrar que todos os eventos nos quais ele tivesse lutado não são relevantes no cenário mundial, que ele não tivesse lutado contra adversários notáveis, que todas as lutas no UFC tivessem sido no card preliminar. Como isso tudo não é válido para esse lutador, ele disse algo que vale para qualquer lutador da Terra: "continua sendo um lutador que luta, com suas vitórias e derrotas". Isso não prova nada. Além disso, o Mpmendonca respondeu no dia 17. O Yanguas teve três dias para responder. Aí no dia 20 à noite, no último dia, no limite do prazo da discussão, o Yanguas responde sem nem mesmo marcar o Mpmendonca. Aí o Alberto usa o argumento para embasar sua decisão de fechar a EC de que não houve tréplica.
  1. Por que o argumento do Yanguas seria válido? Onde está a refutação?
  2. Considerando o caso do Mpmendonca, o argumento de que houve tréplica é válido?
Leone dá o papo 18h17min de 7 de março de 2022 (UTC)
Se tinha uma "premissa falsa", isso não foi dito na discussão. Os demais argumentos foram refutados. O eliminador vai fazer o que, se só sobrou o argumento pra eliminar. -- Sete de Nove msg 18h31min de 7 de março de 2022 (UTC)
Eu não disse lá explicitamente que tinha uma premissa falsa, o que fiz foi rebater o argumento do Yanguas porque era falso. Logo, se o argumento inicial dele é falso, a premissa dele é falsa. Eu coloquei dois itens para que vocês me respondessem. Eu ficaria grato se assim o fizessem. Leone dá o papo 18h45min de 7 de março de 2022 (UTC)

─────────────────────────

Não dei a devida relevância no argumento sobre a validade da proposição do Yanguas por entender que isso deveria ser questionado durante a discussão de eliminação, embora concordo com a validade da proposição. Edmond Dantès d'un message? 19h55min de 8 de março de 2022 (UTC)

  Discordo da revisão O fechamento foi cerca de cinco dias após a manifestação do Yanguas na manifestação do proponente (desta RAA). Tempo suficiente. O argumento do proposição (EC) era pela eliminação. Tendo o proponente (Yanguas) apresentado argumentos contrários aos pela manutenção na seção de discussão (esses argumentos contrários são válidos e não foram refutados). Importante ter em mente que não é preciso colocar "Eliminar" para que o argumento seja pela eliminação. Assim, não vejo em que o fechamento teria sido equivocado ao acolher o argumento pela eliminação apresentado pelo proponente (no caso, o Yanguas). Dessa forma, não vejo como acolher esse pedido de revisão.

Ressalto ao proponente dessa revisão que não sendo detentor de estatuto equivalente, não cabe comentar nessa seção (mesmo que para refutar argumentos).

Na minha visão: 1 - O argumento do Yanguas é válido pois alegou, simplesmente, que o biografado é um lutador do UFC que fez o que todo lutador faz, que é lutar. Ao lutar ele pode ganhar ou perder. Não há, pois a demonstração de algo que o diferencie dos demais. Os "prêmios" recebidos não dão notoriedade. Não basta alegar que recebeu prêmios pra dizer que houve destaque. Tem que saber que prêmio é esse (receber um prêmio na feira de ciências da terceira série da escola gera destaque? Creio que não. É um prêmio, mas é preciso avaliar que tipo de prêmio é esse). Esse argumento já havia sido exposto na proposição da PE e o proponente desta RAA não logrou refutá-lo. 2 - Não é preciso ter tréplica em PE e o argumento do Mpmendonca foi refutado pois procurava contrapor a proposição da PE, ao alegar relevância das premiações sem mostrar porque "performance da noite" era algo relevante. FábioJr de Souza msg 18h47min de 8 de março de 2022 (UTC)

  Concordo com a revisão, mas com uma observação. Embora os argumentos para manter tenham sido contestados no decorrer da EC, apenas o proponente se manifestou contra os usuários que deram parecer pela manutenção. Não houve terceiros que embasaram na avaliação do proponente, o que torna o encerramento confuso, pois o proponente tende a ser uma figura "neutra" dentro destas discussões para que a comunidade possa fazer uma análise sobre o verbete. Portanto, se o proponente acredita que está com a razão, cabe os demais usuários endossarem na avaliação para eliminar, o que não ocorreu. Diante disso, acredito que o encerramento da discussão, no mínimo, poderia ser prorrogado, já que apenas o proponente contestou, mas ninguém endossou o ponto de vista do proponente pela eliminação do verbete. WikiFer msg 23h24min de 12 de março de 2022 (UTC)

@WikiFer: Quem propõe uma EC está explicitamente optando por eliminar, exceto se expressar claramente outra posição. Já abri várias ECs em que me declarei "neutra", na abertura, ou com manifestação pra manter (vide casos como Zé Cabra). EC é uma "discussão de eliminação", com as alternativas "manter" ou "eliminar", exceto quando são propostas alternativas (fundir, redirecionar, etc). Sds -- Sete de Nove msg 12h39min de 13 de março de 2022 (UTC)
@79a Quem propõe uma EC está sugerindo seus argumentos para que a comunidade endosse a sua posição pela eliminação. Neste caso, a comunidade precisa embasar a sua argumentação, caso contrário uma EC sem embasamento pode até ser cancelado. No caso específico que originou esta RAA, nenhum participante endossou o que foi proposto pelo proponente, então não é possível afirmar que houve "consenso" para eliminar, pois apenas o ponto de vista do proponente não está acima de terceiros que avaliaram o verbete - de forma contrária - ao que foi proposto. O encerramento, neste caso, foi confuso. WikiFer msg 17h23min de 13 de março de 2022 (UTC)

  Contra a revisão. Um lutador que luta sem evidenciar notoriedade e sem se destacar dos WP:PARES não merece artigo. A PE teve participação mínima de 3 editores, os 2 editores favoráveis à manutenção não conseguiram refutar os argumentos do proponente, o eliminador fez um bom resumo da discussão e concluiu acertadamente pela eliminação do artigo. Dux Æ 14h36min de 29 de março de 2022 (UTC)

ConclusãoEditar