Wikipédia:Pedidos/Revisão de ações administrativas

▼ Ir para o fim da página ▼

Pedidos, painéis e centrais de discussão
Locais centralizados de discussão, solicitação e ajuda da Wikipédia.
Geral	Intervenção de administradores Notificação de incidentes discussão de bloqueio Pedidos a burocratas Ocultação de edições Permissões autorrevisor reversor Revisão de ações administrativas Outros pedidos
Artigos e conteúdo	Remoção de VDA Spam lista negra lista branca títulos
Processamento de páginas	Manipulação de histórico Proposta de fonte não-confiável Proteção de páginas pedidos de proteção pedidos de desproteção pedidos de edição Eliminação Propostas Restauro
Conduta do usuário	Guerras de edição e R3R Investigação de fantoches Notificação de vandalismo Nomes de usuário a revisar Incidentes Restrições à edição
Outros	Perguntas e ajuda dúvidas gerais auxílio de programadores tradução categorização adição de tabelas pedidos de edição de imagens Esplanada geral propostas anúncios Coordenação robótica
Para a tabela das predefinições usadas no atendimento, veja Wikipédia:Pedidos/Sinais de pedido.

A revisão de uma ação administrativa, com exceção de bloqueios, pode ser pedida quando um editor entender que o ato, por alguma razão, foi incorreto.

• Cada pedido deverá indicar claramente quais as políticas que não foram observadas pelo eliminador/sysop/burocrata, com o auxílio de diffs. Pedidos que não sejam claros ou que não sejam fundamentados em políticas serão cancelados.
• Durante sete dias, os demais editores com estatuto equivalente ou redundante ao do autor do ato questionado poderão opinar sobre o caso com base nas políticas e recomendações.
• Durante este período, os editores que tenham o estatuto em questão (ou um estatuto redundante) podem acrescentar argumentos, numa seção específica, além daquela em que a comunidade em geral se manifesta, analogicamente a uma discussão de bloqueio.
• A qualquer momento, desde a criação do pedido até o fechamento, o participante do pedido de revisão que desejar maior visibilidade à discussão pode anunciá-la em WP:Esplanada/anúncios, sendo vedada, entretanto, a reiteração do anúncio pelo mesmo ou por outro participante. Também é facultado enviar aos administradores um aviso pelo MassMessage, nos mesmos termos.
• Se a revisão for inconclusiva por falta de participação, o ato deve ser mantido.
• Se houver divergência entre os administradores quanto ao ato ser devido ou não, deve-se adotar a decisão que a maioria deles apoiou.

(+) Clique aqui para inserir um novo pedido de revisão.

Ver arquivos

---

Páginas para eliminar/Nattan (31mai2024)

• Responsável pela ação administrativa contestada: Sintegrity (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F)
• Data da finalização: 31 de maio de 2024 às 12:41 UTC
• Proponente: Horcoff ^✉️

O eliminador responsável pela ação administrativa, encerrou a proposta de eliminação por consenso afirmando que "o verbete foi trazido para discussão por não demonstrar a notoriedade do biogtrafado e por ter a maioria das referências quebradas", concluindo que os comentários confirmaram tais argumentos.

A avaliação parece ter sido feita de maneira muito superficial, baseado em dois pontos. O primeiro, mais óbvio deles, é o de reiterar que as referências estavam quebradas, quando de fato, não havia nenhuma referência quebrada na página, o que foi inclusive notado pelo próprio proponente.

O segundo ponto vem de uma suposta refutação em meu comentário. Trago dois pontos, um deles referente ao sucesso em uma plataforma de streaming, e o outro referente ao reconhecimento por fontes fiáveis e o consequente cumprimento de WP:CGN. O que foi questionado foi apenas a questão do streaming, e o restante do argumento aparenta ter sido ignorado.

Consequentemente, na conclusão, o eliminador descarta o argumento favorável à manutenção por completo, sem entrar no mérito do porquê de não ser considerado uma razão válida. Porque, no momento da eliminação, o artigo contava com quatro fontes confiáveis (G1, Band, UOL e O Povo) com alegações válidas de notoriedade, e que, ao contrário do que fora argumentado na discussão, em momento algum citam a participação do cantor em qualquer reality show.

Em resumo, interpreto que havia um argumento pertinente favorável à manutenção, o que, segundo WP:ECF, deveria implicar em uma votação. Sendo assim, trago a questão para avaliação. Horcoff ^✉️ 02h20min de 17 de junho de 2024 (UTC)

Avaliação dos demais usuários com estatuto equivalente

Concordo com a revisão, pois a eliminadora não justificou adequadamente por que o argumento a favor da manutenção seria inválido. Apenas mencionou que "os comentários não refutados confirmaram as observações que abriram essa discussão de eliminação", mas a simples existência de uma refutação não é suficiente para invalidar uma argumentação. É necessário também analisar se a refutação anula completamente o comentário, o que não foi feito de forma adequada na conclusão. De outro modo, mesmo que houvesse uma análise, a refutação apenas menciona que "números de streaming não servem para atestar notoriedade", enquanto o argumento "refutado" não se limita a afirmar que a notoriedade se deve apenas aos números de streaming. De qualquer forma, a eliminadora não justificou por que o argumento a favor da manutenção não teria validade, portanto, devido à deficiência na fundamentação do encerramento da PE, considero que a revisão é devida. --A.WagnerC (discussão) 17h36min de 20 de junho de 2024 (UTC)

Concordo Com a revisão, as fontes citadas são relevantes, repetem-se ao longo dos anos, dão relevo ao sujeito em seu texto, estavam presentes no artigo e acessíveis. Concordo com o proponente em que essa porção do argumento, embora não explícito em tantos detalhes, parece ter sido desprezada na avaliação. Saturnalia0 (discussão) 19h25min de 21 de junho de 2024 (UTC)

Concordo com a revisão. Não interessa se o artigo não tem fontes ou estão "quebradas". O que se questiona é se o proponente cumpriu o ponto 6 de WP:RPE antes de criar a PE. A proposição da PE é obviamente uma "acho que", "parece que", sem apresentar evidências substanciais sólidas para a abrir em primeira instância. Adiciona-se o facto de não existir qualquer diálogo por parte do proponente da PE com os manifestantes cf. ponto 2 de Eliminação por consenso como é recorrente desta conta. Observa-se qualquer falta de manifestação e interesse do proponente durante o processo de diálogo e contestação apresentada no decorrer da mesma. Vanthorn^® 19h42min de 21 de junho de 2024 (UTC)

Concordo com a revisão. Devido a evidente falta de justificativa adequada para o encerramento da PE. Para mim, está mais do que claro um peso indevido a favor da eliminação do artigo, pelo fato de a refutação do argumento mantenista ter sido feita de forma superficial e não proceder com a realidade do artigo à exclusão. Editor Master Plus ^(discussão) 13h19min de 24 de junho de 2024 (UTC)

A Imaginária (25jun2024)

• Responsável pela ação administrativa contestada: Kongs (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F)
• Data da finalização: 02 de julho de 2024 às 21:25 UTC
• Proponente: Leone ✉

Primeiramente, em Wikipédia:Páginas para eliminar/A Imaginária, o proponente ignorou o item 6 de WP:RPE, como pode ser visto em aqui, aqui e aqui, entre outras fontes disponíveis na internet.

Inicialmente, eu reconheço que elaborei um argumento fraco para manter, que poderia ser facilmente rebatido. No entanto, a refutação se deu de maneira inválida, pois só foi citado as políticas/recomendações, como consta em WP:AEDE/POL, e não uma argumentação. Após esse comentário, eu editei o artigo e adicionei duas referências válidas, e afirmei isso na discussão, argumento amparado por WP:APDE/REF.

Um outro editor argumentou para eliminar alegando falta de substância. No entanto, a discussão é sobre a notoriedade e não sobre o tamanho, de modo que esse argumento configura como WP:AEDE/TAMANHO. Esse mesmo editor sugeriu que o conteúdo do verbete fosse adicionado ao verbete da autora, Adalgisa Nery.

No entanto, o administrador responsável por essa ação administrativa, afirmou na conclusão do consenso que meu argumento foi refutado, não apontando qual argumento e o porquê, sendo que não teve nenhum argumento rebatendo a minha última argumentação. Também ignorou a sugestão do outro editor em adicionar o texto do artigo ao verbete da autora. Leone ✉ 21h25min de 25 de junho de 2024 (UTC)

Comentários

Fabiojrsouza Em WP:ECF consta que devemos nos pautar "prioritariamente pelas páginas informativas WP:APDE e WP:AEDE". Em WP:APDE/REF está explícito que "Adicionei referências válidas ao artigo" é um argumento válido. Leone ✉ 23h50min de 25 de junho de 2024 (UTC)

Leone Melo Em WP:MUITAS temos que: "Mostrar que o assunto é mencionado em um grande número de fontes não significa que elas são fiáveis, e elas podem mencionar o assunto de forma muito trivial, sem profundidade (ou até mesmo não ser sobre o assunto)". Lembrando que WP:VERDADE, que faz parte de uma política, diz: "Só porque uma informação é verificável, isso não significa que a Wikipédia é o sítio ideal para a colocar. Verificabilidade é uma condição necessária e não uma condição suficiente, para incluir informação num artigo." A manifestação do Conde, diz: "Fontes sobre obras literárias existem em abundância, especialmente relacionadas a escritores notórios, como é o caso. O problema está no conteúdo do artigo, que não traz muita substância, apresentando apenas informações básicas e, consequentemente, poucas sobre recepção, legado e outros temas que demonstram a importância da obra." Ou seja, não basta ter fontes. Um artigo deve ser baseado em fontes, de modo que é natural ter fontes. A avaliação do editor em questão refutou seu argumento ("coloquei duas fontes válidas") e, na minha avaliação (ao menos) não cabe revisão da decisão. FábioJrSouza ^msg 02h32min de 26 de junho de 2024 (UTC)

WP:MUITAS diz respeito a fontes não fiáveis e fontes que abordam o tema de forma trivial. Não é o caso das fontes que eu coloquei (Universidade Federal de Alfenas e O Globo). Você omitiu a parte de WP:VERDADE que complementa a parte que diz que apenas verificabilidade não é suficiente: "a informação terá que ser referenciada a partir de fontes confiáveis para poder ser incluída na Wikipédia". Como eu já falei, são sim. Leone ✉ 03h26min de 26 de junho de 2024 (UTC)

Sua argumentação é no sentido de que inseriu fontes fiáveis. Não disse que não inseriu. Desnecessário citar o trecho que você diz que omiti, pois não tem relação com o que eu citei. O fato é que a informação ser verdadeira e ter fontes (fiáveis, etc.) é “condição necessária e não uma condição suficiente”. Tanto que pode haver fonte fiável sobre um prefeito e ele não ter artigo. Existem outros elementos necessários para o artigo existir. Não bastam as fontes. De todo modo. Minha avaliação está dada. Que tenha melhor sorte com os demais avaliadores. FábioJrSouza ^msg 05h31min de 26 de junho de 2024 (UTC)

79a Não estou tentanto fazer você mudar de opinião, mas só para esclarecer, o meu comentário que eu alego ser válido é o segundo e não o primeiro. Se um eliminador/administrador desconsidera um comentário, ele precisa justificar, como consta em WP:PE: Administradores ou eliminadores que fechem estas discussões devem fornecer um resumo dos argumentos apresentados, e o raciocínio que os levou a fechar a discussão de certa maneira, de modo a se poder avaliar a evolução da discussão. Leone ✉ 21h21min de 26 de junho de 2024 (UTC)

Comentário Concordo que minha conclusão não tenha tido a redação mais adequada, visto que não desenvolvi o porquê de o argumento para manter fora refutado. Todavia, é importante salientar que o preponente desta RAA só se manifestou na PE com o argumento que fora refutado e reconhecendo que seu comentário não foi o mais adequado. Ou seja, ele poderia ter construído um novo argumento, mais forte e conclusivo sobre o porquê queria manter o artigo, mas não fez. Então a partir do momento que havia um argumento forte para eliminação, o argumento para manter não estava sustentado em WP:APDE e havia o mínimo necessário para conclusão, entendo que não há o que revisar no que tange a eliminação do artigo.--Kongs ^{(C) (D)} 00h03min de 27 de junho de 2024 (UTC)

@Kongs Repetindo. O argumento válido meu foi o segundo, como consta em WP:APDE/REF, e não o primeiro. Leone ✉ 00h24min de 27 de junho de 2024 (UTC)

Concordo com a revisão. Mesmo que a eliminação fosse o caminho correto, não houve refutação ao REF de Leone. Skyshifter ^disc. 22h40min de 13 de julho de 2024 (UTC)

Avaliação dos demais usuários com estatuto equivalente

Discordo da revisão pelas seguintes razões:

1 - WP:RPE não diz, no ponto 6, que o editor deve realizar esforços sobre-humanos para manter o artigo antes de propor para eliminação. Ser uma razão para eliminação não é o mesmo que faça isso ou não pode propor para eliminação (é uma razão para eliminação e não garantia de manutenção).

2 -O proponente da revisão diz na proposta de eliminação: "Eu sei que não era uma defesa válida.". Ou seja, refutado por si próprio. Não vejo como adequado validar uma argumentação por revisão quando o próprio solicitante da revisão diz: "elaborei um argumento fraco para manter, que poderia ser facilmente rebatido".

3 -Quanto ao "Depois eu editei o artigo e coloquei duas fontes válidas", ter fontes é o mínimo que todo artigo deve ter. Ter fontes não é garantia de manutenção do artigo (segundo o multicitado WP:CGN: "A existência de fontes em quantidade suficiente é ainda, normalmente, condição necessária para que seja possível escrever um artigo que não seja apenas um esboço."). Portanto, não servem de refutação ao argumento pela eliminação, mas a informação de que fontes foram acrescentadas. O argumento pela eliminação proferido pelo Conde, também refuta a questão da inserção das fontes.

4 - Quanto à sugestão, é só algum editor que tenha interesse inserir o conteúdo. Não vejo como adequado invalidar um resultado por causa disso.

5 - O argumento pela eliminação do Conde foi no sentido da qualidade do conteúdo ("poucas sobre recepção, legado e outros temas que demonstram a importância da obra", nas palavras dele) e não do tamanho do texto. Ademais, as argumentações pela eliminação na discussão não ficam restritas à proposição (podem surgir outros argumentos).

Por essas razões, vejo que a decisão foi acertada. FábioJrSouza ^msg 23h01min de 25 de junho de 2024 (UTC)

Discordo da revisão! O artigo não mostrava nenhum destaque, apesar das fontes adicionadas. Não cabe ao responsável pela eliminação avaliar cada uma das fontes, apesar de poder fazer isso. Um argumento para manter foi colocado, refutado e o autor concordou com a refutação, o que mais o eliminador podia fazer? Ignorar a refutação? O comentário de Conde Edmond Dantès foi bem claro, o problema não é o livro, mas o artigo, que não tinha as informações necessárias pra manutenção! -- Sete de Nove ^msg 11h25min de 26 de junho de 2024 (UTC)

Concordo com a revisão. Cabe sim ao responsável pela avaliação final da PE cada uma das alegações e/ou fontes apresentadas para a manutenção/eliminação do artigo no fecho final da mesma. O proponente deve discutir com os participantes essas alegações cf. WP:EC ponto 2, atitude que não se verificou durante o procedimento. O argumento para eliminar não se sustem nas fontes mas no conteúdo do artigo, o que se pode considerar controverso e passível de medidas alternativas que não foram consideradas segundo a política. Vanthorn^® 21h08min de 26 de junho de 2024 (UTC)

@Vanthorn: a discussão foi iniciada por Stegop, que identificou a falta de notoriedade tanto no texto quanto nas fontes. Basta acessar o conteúdo do artigo para verificar a pertinência do argumento apresentado pelo proponente. Leone argumentou que a obra apresenta extenso conteúdo no Google Acadêmico e que ele adicionou duas fontes válidas.

Pois bem, meu argumento foi refutar a posição de que o conteúdo não evidencia a notoriedade. É evidente que deve haver uma quantidade de trabalhos acadêmicos sobre a obra. O problema está no fato de o artigo ser composto por uma introdução de apenas quatro linhas e um sumário do mesmo tamanho. Além disso, o editor não especificou o conteúdo encontrado no Google Acadêmico. Esse conteúdo é relevante para manter a página, ou a maioria são apenas menções da obra em teses ou artigos sobre a autora?

As fontes adicionadas também são bastante frágeis. Apesar de incluírem críticas sobre a obra, não abordam muito seu impacto — pelo menos nenhum trecho foi apresentado a esse respeito, dado que o conteúdo do artigo consiste principalmente no sumário da obra.

Dessa forma, a proposição do Stegop, embora sucinta, continua válida e não há mais o que discutir a respeito. Retifico, ainda há sim o que discutir. Concordo que a conclusão do Kongs foi um pouco vaga em relação ao argumento do Leone. No entanto, isso pode prejudicar a revisão, pois o administrador pode simplesmente admitir que sua argumentação não foi clara o suficiente e revisá-la para encerrar esta revisão. Edmond Dantès ^{d'un message?} 22h23min de 26 de junho de 2024 (UTC)

@Conde Edmond Dantès: Não percebi. O administrador vai revisar para revisar? Então que revise. Vanthorn^® 00h59min de 27 de junho de 2024 (UTC)

@Vanthorn: Solicito que revise um comentário que publiquei em 26 de junho de 2024, bem como um trecho específico de uma proposta aberta pelo proponente desta revisão alguns dias antes.

“ Para que o resultado de uma PE seja Manter ou Eliminar, no mínimo dois editores devem apresentar argumentos válidos para tal na seção de discussão, sem contar com o proponente (para evitar um favorecimento para os que tiverem uma posição para eliminar). Caso tenha menos que isso, o resultado deve ser inconclusivo. Logo, o eliminador/administrador não pode decidir por manter ou eliminar se não houver pelo menos dois editores com essa posição na seção de discussão. ”

O que observamos é um editor com uma interpretação minoritária sobre o procedimento de eliminação por consenso, que está tomando medidas para tentar impor sua visão. Caso este ponto seja aprovado, o que considero improvável, o Kongs teria que encerrar o debate em questão como inconclusivo, mesmo que meu comentário tenha seguido o raciocínio da proposição do Stegop. Como se isso não bastasse, isso também inviabilizaria proposições mais desenvolvidas como esta, uma vez que não seria contabilizada para o encerramento. Isso poderia resultar em um término inconclusivo, pois o Yanguas, em ambas as discussões mencionadas, optou por refutar argumentos em vez de dar um parecer definitivo sobre manter ou eliminar as páginas. Isso não apenas resultará no aumento de proposições superficiais, como já vemos muitas, mas também pode desestimular a participação dos editores.

Por que estou abordando isso? Porque há muito tempo está evidente para mim e para muitos outros editores que o problema não é o encerramento feito pelo Kongs, mas sim um descontentamento com o próprio procedimento de eliminação. Tanto que todos os participantes desta revisão, incluindo o proponente, admitem que o resultado não será alterado. Então, por que a objeção? Mesmo que a argumentação do eliminador não tenha sido das melhores, não vejo nenhuma tentativa de dialogar com ele para que pudesse refazê-la ou acrescentar mais informações, o que evitaria a existência desta RAA. O que vejo é a abertura de uma proposta para mudar as regras do procedimento quase que imediatamente após o encerramento feito pelo Kongs, seguida pela abertura desta revisão algum tempo depois. Edmond Dantès ^{d'un message?} 21h41min de 29 de junho de 2024 (UTC)

Concordo com a revisão. Não há necessidade de entrar no mérito da questão e revisar o conteúdo do artigo. No entanto, o encarramento da proposta foi irregular ao não observar o disposto em WP:ECF, nomeadamente: Administradores ou eliminadores que fechem estas discussões devem fornecer um resumo dos argumentos apresentados, e o raciocínio que os levou a fechar a discussão de certa maneira, de modo a se poder avaliar a evolução da discussão. Portanto, a discussão deve ser reaberta, a fim de que seja regularmente encerrada, ainda que culmine com o mesmo resultado (eliminação), desde que de forma fundamentada. Érico (disc.) 01h38min de 27 de junho de 2024 (UTC)

Discordo da revisão, pois, embora fosse desejável que o responsável pelo encerramento aprofundasse seu raciocínio, há uma descrição que resume o andamento do processo. O argumento favorável à eliminação, por sua vez, foi solidamente alinhado às condições do artigo, ao contrário da argumentação pró-manutenção, sobre a qual o próprio autor admite não ter vigor ("Eu sei que não era uma defesa válida"), sendo, inclusive, refutado por WP:AEDE. Já as edições que fez, posteriormente, não foram suficientes para evitar argumentação contrária. Portanto, a eliminação ocorreu mediante as condições da página e baseada na participação que a discussão obteve, sem ferimento a WP:ECF a meu ver. --HVL disc. 20h28min de 27 de junho de 2024 (UTC)

Discordo da revisão, embora concorde com a falta de maior explanação das razões do fechamento, pois resumir demais só é algo "tolerável" em caso de consenso inconteste na argumentação, o que não foi o caso e que causa um claro dissabor na forma como a avaliação parece ter sido feita. Outrossim, é fato que houve refutação do parecer por manter, portanto, acredito que reabrir para um fechamento pró-forma apenas vai de encontro à WP:NEVE, como um projeto voluntário, não vejo ganho em reabrir esta discussão. Mas, creio que o responsável pelo fechamento merece um puxãozinho na orelha para não fazer isso novamente em relação a fechar PEs com má fundamentação. --DarkWerewolf ^{auuu... quê?} 01h17min de 29 de junho de 2024 (UTC)

Caso Heylenny (13jul2024)

• Responsável pela ação administrativa contestada: DarwIn (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F)
• Data da finalização: 20 de julho de 2024 às 17:18 UTC
• Proponente: Chronus (discussão)

Questiono a imparcialidade das decisões do administrador DarwIn no caso envolvendo a conta Heylenny. No primeiro pedido que o usuário abriu contra mim, o sysop em questão passou por cima da negativa de bloqueio feita pela 79a e iniciou uma guerra administrativa ("desfazer abruptamente as ações de outro administrador sem antes consultá-lo") contra a vontade da administradora para me colocar em uma "observação" que foi questionada por outros sysops, como JMagalhães, Conde Edmond Dantès, DarkWerewolf e Tuga1143, principalmente ao longo do debate ocorrido no pedido de solicitação que eu abri sobre o caso e onde contextualizo toda a situação.

Depois do incidente acima, a conta Heylenny me deixou uma "medalha" sarcástica, onde abusa do espaço público para fazer provocações juvenis e disseminar a desconfiança sobre uma suposta "perseguição às suas edições" (vide aqui), além de divulgar meu nome pessoal (vide aqui). Eu acredito que as acusações que ele faz contra mim sejam provenientes de edições em apenas três artigos (Coreia do Norte, Invasão da Ucrânia pela Rússia (2022–presente) e A Igreja de Jesus Cristo dos Santos dos Últimos Dias), verbetes estes que sempre estiveram na minha lista de vigiados e nos quais faço edições há anos. Se estivesse realmente "perseguindo" o editor, eu estaria editando também nas dezenas de outros verbetes que a conta editou nas últimas semanas e não em apenas três verbetes que sempre estiveram dentro dos meus campos de interesse. Ao lado do que foi exposto no pedido anterior, considerei este tipo de comportamento assediante inadmissível e, por conta disto, abri um nova solicitação sobre o incidente.

O DarwIn, no entanto, novamente recusou qualquer intervenção e alegou que houve um simples "engano" no uso do meu nome verdadeiro, já que eu usei ele anteriormente no projeto. Oras, eu não uso meu nome real no projeto há anos, bem antes da conta Heylenny sequer ter sido registrada, e ele só está disponível em páginas antigas, o que requer uma certa pesquisa e torna a tese do "acidente" bastante questionável. Para o sysop em questão, não há problema nenhum em usar meu nome real e em mandar uma "medalha" claramente provocativa para fazer acusações infundadas na minha própria PD. A tal medalha, para o DarwIn, foi apenas um mero ato de "gentileza" e "cordialidade". Enfim, diante do exposto, eu solicito que seja feita uma análise imparcial do caso. Obrigado. Chronus (discussão) 17h18min de 13 de julho de 2024 (UTC)

Comentários

De maneira alguma foi minha intenção causar qualquer tipo de empecilho entre mim e o @Chronus. Justamente por um desentendimento em junho, no meu início como editor frequente na Wikipédia lusófona, que tive a ideia de descontrair e criei a "Medalha do Lenny" (que inclusive presenteei a outros amigos na Wiki).

Peço desculpas se o lesei de alguma forma, realmente usei seu nome real porque vi por acaso (aqui) e por descuido usei esse nome, mas logo alterei para o atual, pois entendi que ele não usa mais o nome real aqui, e isso não tem problema algum.

Mencionei na medalha: "...em reconhecimento a seu incansável empenho em editar quase todas as minhas contribuições..." porque realmente reconheço seu incansável empenho, por ser um excelente editor e administrador, como já mencionei antes (veja aqui) num assunto já resolvido. De qualquer modo, só tentei ser gentil com o @Chronus e não foi minha intenção causar outra interpretação senão a descontração. heylenny (discussão) 17h45min de 13 de julho de 2024 (UTC)

@Heylenny Descontração? Você faz uma acusação grave e falsa de wikiencalço na forma de uma "medalha" e quer que eu caia no papo de que isso foi um "elogio"? E onde aqui está o sobrenome "Jorge"? Pode me mostrar? Chronus (discussão) 17h47min de 13 de julho de 2024 (UTC)

Não foi uma "acusação falsa", é um fato que você edita quase todas as minhas contribuições, exceto as do concurso Mais História, (veja aqui, aqui, aqui, aqui, aqui, aqui, aqui, entre outras), inclusive nas discussões, como aqui, aqui e aqui, o que não tem problema algum, já que é seu dever como administrador ajudar na manutenção da comunidade. O sobrenome "Jorge" encontra-se nessa mesma discussão, aqui. De novo: admiro as tuas edições e foi uma descontração. Peço desculpa se não gostou da medalha. heylenny (discussão) 18h41min de 13 de julho de 2024 (UTC)

@Heylenny "Quase todas"? Faça-me o favor, o universo não gira ao seu redor. Sim, é acusação mentirosa. Como disse acima, se estivesse "perseguindo" suas edições eu então editaria as dezenas de outros artigos que você editou nas últimas semanas e que nunca cheguei nem perto. Todos os artigos mencionados por você acima estão na minha lista de vigiados há anos e edito eles quando você sequer sonhava em ter uma conta. Não tenho que me afastar de verbetes que sempre foram do meu interesse apenas porque você resolveu editar neles. Chronus (discussão) 18h58min de 13 de julho de 2024 (UTC)

Você, bem como qualquer outro editor, tem total liberdade de editar o que bem entender, e de novo: isso não tem problema algum. Não é uma acusação, não abri e não abrirei NI o acusando de "perseguição", pois seria infantil da minha parte. Já falei que está tudo bem. Mesmo se eu me sentisse lesado por você editar quase tudo que eu crio ou edito, nada poderá ser feito, uma vez que tens liberdade para editar. Sugiro que ambos não se cruzem mais, nem nas PDs, nem nos diffs. Eu não desfiz nenhuma das tuas contribuições sobre a Igreja e afins, por exemplo, para evitar guerra de edições. Eu só quero contribuir em paz na comunidade. heylenny (discussão) 19h07min de 13 de julho de 2024 (UTC)

@Heylenny Não só seria infantil, como não teria qualquer cabimento, já que está acusação de "perseguição" é falsa. Se não quer 'cruzar comigo', não me mande "medalhas engraçadinhas". Você já conhece bem as regras de convivência neste projeto. Chronus (discussão) 19h10min de 13 de julho de 2024 (UTC)

Respeito sua opinião. Minha participação nesta discussão se encerra aqui, espero não criar mais nenhuma desavença entre nós, pois lhe considero um excelente editor. heylenny (discussão) 19h16min de 13 de julho de 2024 (UTC)

@Heylenny Agradeço o elogio. E estou disposto a partilhar a minha experiência para lhe ensinar a editar no projeto da melhor maneira possível. Conte comigo. Chronus (discussão) 19h19min de 13 de julho de 2024 (UTC)

Juro que não entendo porque tanto fervedouro por uma medalhinha que lhe caiu mal. Se ainda fosse algo recorrente. Tudo bem, ele já disse que não manda mais. Porquê continuar com isto? Darwin ^Ahoy! 19h20min de 13 de julho de 2024 (UTC)

Esta página foi aberta para questionar a sua falta de imparcialidade ao julgar o assunto. A medalha é apenas uma parte do todo que vem ocorrendo desde aquela edição no artigo das enchentes no RS. Chronus (discussão) 19h33min de 13 de julho de 2024 (UTC)

@Chronus: a medalha não tem qualquer relação com nosso desentendimento no passado, como alegado. Deixo isso bem claro. O que aconteceu no passado já aconteceu e já foi resolvido, como disse repetitivamente aqui. Se você ainda se sente lesado com isso, peço desculpa, mas por minha parte está tudo bem. Se eu me sentir lesado ou perseguido, irei me manifestar, até lá, acho que ambos os editores devem seguir seus rumos, ser mais gentis um com o outro, o que evidentemente faltou no início, e evitar conflitos futuros. O que acha dessa solução? heylenny (discussão) 05h04min de 16 de julho de 2024 (UTC)

Comentário Chronus, você realmente acha que um editor que é praticamente um novato aqui que brinca de lhe dar uma medalha por editarem os mesmos artigos, mandando um abraço, é motivo para todo este escândalo, com notificação de incidente, RAA, e sei lá mais o quê? Muito sinceramente, acho que a gente tem muito mais que fazer que andar atendendo a esse tipo de reação despropositada e claramente exagerada de quem tem até mais anos de casa que eu e experiência de sobra para ser mais calmo e construtivo na interação com os editores aqui, especialmente os novatos. Penso que todos ou quase todos aqui temos muito mais que fazer nas nossas vidas privadas e no tempo que dedicamos à Wikipédia que ficar atendendo e dando atenção ao que parece não ser mais que uma micropicuinha pessoal, da qual nem consigo ver nenhum fundamento, como essa, daí que a fechei sumariamente. Em todo o caso, se o entendimento do resto dos administradores for que isso tem algum valor que mereça a nossa preocupação, aceitarei essa opinião sem problema.-- Darwin ^Ahoy! 18h59min de 13 de julho de 2024 (UTC)

Você evidentemente não está em uma posição imparcial para avaliar este caso, vide o grupo do Telegram mencionado pelo Tuga1143 abaixo. Você devia se abster de analisar todas e quaisquer decisões envolvendo este editor. Chronus (discussão) 19h04min de 13 de julho de 2024 (UTC)

@Chronus: Bom, não é esse o meu entendimento, mas tudo bem. Respondi na mensagem abaixo.-- Darwin ^Ahoy! 19h08min de 13 de julho de 2024 (UTC)

@Tuga1143: Não tenho qualquer conflito com o Chronus, que eu saiba, pessoa da qual muitas vezes já elogiei o árduo trabalho, inclusive, embora ache que ele é de facto excessivamente agressivo com novatos - coisa que vem sendo ampla e continuamente relatada aqui na Wikipédia desde 2008, de resto. Se achou alguma mensagem minha no Telegram falando do Chronus, com certeza foi comentando isso - algo que também digo aqui sem problema algum. Não sei onde viu esse conflito, mas de fato ele não existe.-- Darwin ^Ahoy! 19h07min de 13 de julho de 2024 (UTC)

É evidente que temos um vasto e histórico conflito neste projeto. As coisas que escreve sobre mim no grupo do Telegram (que deveria ser um canal de comunicação legítimo do projeto e não uma plataforma de conluios) falam por si. No mais, repito: você não está em uma posição de imparcialidade para avaliar este caso. Chronus (discussão) 19h11min de 13 de julho de 2024 (UTC)

@Chronus ACho que não 🤔 Lembro de uma briga velha em Israel, mas acho que ultrapassamos isso, não? Darwin ^Ahoy! 19h17min de 13 de julho de 2024 (UTC)

@DarwIn Eu pensava que sim, até porque isso aconteceu anos atrás. Mas, aparentemente, eu estava errado. Chronus (discussão) 19h18min de 13 de julho de 2024 (UTC)

@Chronus Não está errado. Tirando essa propensão para reverter sem explicação e ser especialmente abrupto com novatos, coisa que sempre é muito referida aqui por muitos outros além de mim, não tenho absolutamente nada contra você. Darwin ^Ahoy! 19h23min de 13 de julho de 2024 (UTC)

@DarwIn Por muitos quem além de você? Suas opiniões sobre o meu comportamento não me interessam e o tal "novato" aí já demonstra conhecimento vasto sobre as regras do projeto para ser tratado como tal. Chronus (discussão) 19h31min de 13 de julho de 2024 (UTC)

@Chronus Bastaria ver os RfAs. Mas tudo bem, achou parcial, está no seu direito. O que sugere agora que se faça? Darwin ^Ahoy! 20h14min de 13 de julho de 2024 (UTC)

A comunidade vai avaliar. Você já fez o suficiente. Obrigado. Chronus (discussão) 20h17min de 13 de julho de 2024 (UTC)

@Heylenny: Qual era a sua conta anterior no projeto? JMagalhães (discussão) 22h24min de 13 de julho de 2024 (UTC)

@JMagalhães: não tenho e nunca tive outra conta na Wikipédia. Inclusive não escondo nada, todos me conhecem, faço questão de ter um perfil público com nome e foto. heylenny (discussão) 23h47min de 13 de julho de 2024 (UTC)

Estou interessado em perceber melhor como é que descobriu um username que o Chronus não usa há mais de 10 anos. Segundo a sua história, encontrou por mero acaso uma página de discussão de há 14 anos, de um artigo que nunca editou, viu uma assinatura, carregou nessa assinatura e por uma incrível e extraordinária coincidência era justamente da pessoa com quem você mantém um conflito. É isso? JMagalhães (discussão) 23h51min de 13 de julho de 2024 (UTC)

Isso. Eu sempre pesquiso sobre as pessoas que me contatam na Wikipédia, para eu saber com quem eu falo na internet. Não mantenho conflito com ninguém. Todo essa confusão porque eu mandei uma medalha brincando com ele, claramente uma tentativa falha de minha parte para fazer as pazes, mas tudo bem. heylenny (discussão) 00h38min de 14 de julho de 2024 (UTC)

@Heylenny Você realmente vai chamar essa provocação gratuita e sarcástica de "tentativa de fazer as pazes"? Essa é a sua defesa? Chronus (discussão) 00h44min de 14 de julho de 2024 (UTC)

@Heylenny: Não percebi. Pode descrever exatamente o que pesquisou e a forma como pesquisou até chegar ali? JMagalhães (discussão) 00h49min de 14 de julho de 2024 (UTC)

@JMagalhães: posso descrever sim: primeiro "dei um Google" e vi reportagens e sites sobre o editor, onde mostra seu nome completo. Como aqui, por exemplo. Com base nisso, pesquisei na Wikipédia o nome em questão e descobri várias edições e discussões com o editor. Até onde vi, essas informações que citei encontram-se públicas e qualquer um pode visualizá-las. Tem problema em fazer isso? Não quis infringir nenhuma regra da Wikipédia. heylenny (discussão) 01h32min de 14 de julho de 2024 (UTC)

Às 17:45 escreveu Citação: realmente usei seu nome real porque vi por acaso aqui. Bom, afinal não descobriu a página por acaso. Parece que foi resultado de ter especificamente procurado offwiki informações sobre o editor... JMagalhães (discussão) 02h44min de 14 de julho de 2024 (UTC)

Sim, descobri por acaso nessas diffs, além dos sites da internet. Qual o mal nisso? heylenny (discussão) 02h46min de 14 de julho de 2024 (UTC)

Pode esclarecer o que o levou a procurar informações de um editor fora da wiki? Qual foi exatamente o seu objetivo? JMagalhães (discussão) 02h50min de 14 de julho de 2024 (UTC)

Meu objetivo, como já havia dito anteriormente, é apenas saber com quem estou falando na Internet. heylenny (discussão) 02h56min de 14 de julho de 2024 (UTC)

@Heylenny Meu nome de usuário está exposto no projeto. Não há qualquer necessidade de procurar minhas informações pessoais off-wiki. Seu comportamento é evidentemente inadequado e sua história não faz sentido. Chronus (discussão) 04h00min de 14 de julho de 2024 (UTC)

Ok, peço desculpas por isso. Não vai se repetir. heylenny (discussão) 04h04min de 14 de julho de 2024 (UTC)

Concordo com a revisão. É óbvio que a medalha foi dada como provocação, não se tratando de um ato "gentil" ou "cordial". Este tipo de "ironia" não deve ser aceito no projeto. Skyshifter ^disc. 22h37min de 13 de julho de 2024 (UTC)

Comentário compreendo a brincadeira do Lenny, ele fez a mesma coisa na minha PD, não vejo nada de mal nisso. --Vitor Fala Fiz 17h50min de 14 de julho de 2024 (UTC)

Discordo Acho que houve insensatez de ambos os lados. Lenny não deveria ter mandado essa medalha provocativa nem ter tentado negar o sentido óbvio dela. Assim como o Chronus não deveria ter se manifestado na PE do verbete do bispo, que havia sido criação do Lenny, e poderia ter sido mais gentil lá no início, o que teria evitado essa escalada de desentendimentos. Acredito que o Darwin teve boa intenção e quis botar panos quentes para colocar um fim nisto. Acho melhor deixar essa confusão pra lá. Leone ✉ 00h39min de 15 de julho de 2024 (UTC)

Ah, sim. Agora estou proibido de opinar em PEs? Essa foi a "insensatez" da minha parte? Isso é sério? Chronus (discussão) 13h20min de 16 de julho de 2024 (UTC)

@Chronus A questão é que vocês estavam tendo divergências editoriais em outros artigos ligados a essa Igreja. Ao participar de uma PE de um verbete novo relacionado a esse tema, que você nem tinha editado antes, a percepção dele que você o estava perseguindo foi reforçada. Você é livre para participar de qualquer PE, mas participar daquela PE, naquele momento específico que foi o problema. É a questão da mulher de César: "não basta ser honesta, deve parecer honesta". Leone ✉ 14h05min de 16 de julho de 2024 (UTC)

Minha participação nessa PE não teve absolutamente nenhuma relação com os desdobramentos posteriores que estão a ser discutidos aqui. Ademais, sempre editei artigos relacionados com religião, inclusive sobre mormonismo. Por fim, como você bem disse, até onde eu sei sou livre para participar de qualquer PE. Chronus (discussão) 14h57min de 16 de julho de 2024 (UTC)

Comentário @JMagalhães: Não existe “histórico”, foi apenas um desentendimento passado sobre um assunto já resolvido, tanto é que eu e @Chronus enviamos, ocasionalmente, agradecimentos em edição de artigos. A busca do nome na internet já foi explicada, e a Wikipédia faz parte da internet. A "guerra de edições" com o @Gabriel bier, foi um erro de comunicação da minha parte, pois editei o artigo que é em português europeu, e alterei algumas palavras usando o AO 90, o que foi erro da minha parte. Entendi isso depois, tanto é que não voltei a editar essas palavras, pois entendi o caso do artigo. Nunca tive quaisquer desavenças com o Gabriel e acho que nunca nem cruzamos em edições, que me lembre. E esse assunto não tem qualquer relação com essa RAA. A medalha, rogo por um fim nessa confusão toda. Pode ter sido mal interpretada, claro, mas como disse repetidas vezes aqui nessa RAA, se tratava de uma brincadeira. E sobre contatar editores offwiki, não vejo problema algum, e me acusar de estar sendo manipulado não faz sentido, uma vez que só uso os canais offwiki para tirar dúvidas e socializar. O @Leone Melo, @DarwIn, @Vitor Perrut, @Bernardo Botto, @Skyshifter e @Elder N, são alguns dos quais mais me ajudaram a tirar dúvidas no meu início como editor ativo (desde 2024). E era disso que eu esperava na comunidade, e não atitudes abruptas, que geraram toda essa confusão.heylenny (discussão) 06h05min de 16 de julho de 2024 (UTC)

Não é uma questão de "interpretação". A medalha foi claramente provocativa e sarcástica e esse comportamento, ao lado da divulgação do meu nome pessoal, é inadmissível. Chronus (discussão) 13h22min de 16 de julho de 2024 (UTC)

Avaliação dos demais usuários com estatuto equivalente

Concordo em absoluto com a revisão. Afronta a inteligência considerar a manifestação de uma conta que abertamente plantou conflito com o notificante como "cordialidade", ainda mais com admissão de ironia Citação: "Se o editor está sendo cordial, mesmo que com alguma ironia" recomendo que o administrador que fechou a notificação dê uma lida em WP:URSO, talvez este ensaio ajude a considerar que tamanha leviandade não deveria ser considerada como um ato de boa fé para fechar o pedido como negado, ao invés de dar licença para um ato de trollagem óbvia com objetivos de desestabilização. Se pelo menos tivesse posto em observação, poderia ainda considerar desnecessária a revisão, mas este fechamento é realmente questionável e a revisão para mim é completamente cabível. --DarkWerewolf ^{auuu... quê?} 17h41min de 13 de julho de 2024 (UTC)

Concordo totalmente com a revisão. A tentativa de dissimulação por parte de ambos é incrível, com agravante para o administrador que encerrou a NI, pois claramente está a colaborar no assédio e já não é a primeira vez. A justificação do Lenny não cola, continuando a procurar o Chronus, inclusive na sua PDU, enviando medalhinhas com imagens e textos irónicos e divulgando o nome do Chronus; só por isso deveria levar um último aviso ou então apanhar com o bloqueio mínimo previsto na PB. É nítida a provocação. Já havia discordado do encerramento do primeiro pedido, que passou por cima da 79a, e continuo a discordar do encerramento deste segundo pedido. É claro como a água que o Lenny continua a procurar o Chronus, caso contrário não andaria a criar medalhas para enviar em provocação. Não sei que encalço/assédio estará o Darwin a tentar criar ao Chronus ou se é só para defender o comparsa do Telegram, mas seria bom que se abstivesse de envolver em potenciais futuras NIs; as condições da sua relação com o Chronus é conhecida, e o doxxing, enxovalhamento e disseminação de desconfiança que realiza contra o Chronus em canais externos não abona. É incrível ver um administrador a defender um comportamento Troll e ainda entrar no jogo. Espero que aquele encerramento seja desfeito e outro administração, imparcial, analise o caso e faça um encerramento como deve ser. Luís Almeida "Tuga1143 18h39min de 13 de julho de 2024 (UTC)

Concordo com a revisão. Também vejo o fechamento de DarwIn como parcial, uma vez que ele já havia dado a negativa questionável a favor de Heylenny anteriormente, passando por cima da decisão de outro sysop (79a) na literalidade. Além disso, não vejo a situação recente como simples "gentileza" e "cordialidade", como alegado pelo encerrador, que inclusive reconhece o sarcasmo, conforme o DarkWerewolf e Tuga1143 explicaram acima. Não bastasse o contexto da "Medalha", divulgar informações pessoais é passível de bloqueio segundo ponto 3.11 da PB, inclusive o dado divulgado não está disponível na página de usuário do requerente. Portanto, não consigo enxergar validade em uma conclusão negativa, ainda mais da forma como foi feita. --HVL disc. 20h21min de 13 de julho de 2024 (UTC)

Concordo com a necessidade de revisão. As decisões do Darwin no caso de Heylenny parecem parciais. Ele ignorou a rejeição da 79a e em seguida colocou o usuário em “observação” sem consulta, corretamente questionado por outros administradores. Heylenny também deixou uma “medalha” sarcástica na página do usuário, exibindo seu nome pessoal o que fere o ponto 3.11 da PB, conforme o comentário do HVL. Darwin alegou um “erro” ao usar o nome real do Chronus, mas esta justificativa é no mínimo discutível. Uma análise imparcial é essencial neste caso. Maike (discussão) 21h43min de 13 de julho de 2024 (UTC)

Concordo com a necessidade de revisão. O "agradecimento" é claramente provocatório. Isso basta para que se pondere que haja uma sanção, ainda para mais quando há violação de privacidade. Mas há mais: o provocador é evidentemente bastante antigo no projeto — já nem me lembro há quanto tempo é que o Chronus deixou de usar o nome original. Quais são as probabilidades de alguém que, após fazer duas pequenas edições em janeiro do ano passado, só começar a editar de facto há um mês, saber o nome antigo de um usuário? Ou o que o leva a vasculhar o histórico de edições de há imensos anos? E porque diz que colabora desde 2022 se as edições mais antigas dele são de janeiro de 2023? E porque ficou um ano e meio sem editar? Todos os que andam por cá há um par de anos sabem o que estes indícios significam... --Stegop (discussão) 22h32min de 13 de julho de 2024 (UTC)

Concordo com a revisão. Mandar a medalha? FábioJrSouza ^msg 23h51min de 13 de julho de 2024 (UTC)

Por todo o histórico entre os editores, é difícil acreditar que a concessão da medalha não foi um ato "claramente provocatório" (ainda mais colocando o nome real no lugar do nome de usuário). Efetivamente, só isso já "basta para que se pondere que haja uma sanção". FábioJrSouza ^msg 13h59min de 15 de julho de 2024 (UTC)

Comentário Há qualquer coisa que não bate certo nesta história. Eu já tinha comentado na notificação de incidentes que esta conta me parecia estar a empolar e exagerar o conflito com o Chronus de uma forma artificial e pouco natural. Neste contexto, eu interpreto a mensagem ao Chronus como uma tentativa de intimidação claramente provocatória, no sentido de "eu sei seu nome verdadeiro". Não sendo propriamente doxxing, a justificativa apresentada para ter usado o nome verdadeiro é, no mínimo perturbadora. Começou por dizer que tinha descoberto por coincidência numa discussão de 2012, mas depois mudou a história para alegar que afinal foi procurar na internet, o que por si só é perturbador. Hoje descobri que andou pegado com o Gabriel bier, que sabe que está sob sanções em relação ao número de reversões. Note-se que é uma conta recente, que praticamente só começou a contribuir no início do mês passado. O facto de nesse pouco tempo ter escolhido para implicar alvos que a comunidade sabe serem mais exaltados ou vulneráveis é, no mínimo, estranho e suspeito. Sobretudo sabendo a forma como ambos são alvos recorrentes de tentativas de desestabilização e ataques offwiki. Se é, ou só está a ser manipulado offwiki nesse sentido, o tempo o dirá. JMagalhães (discussão) 19h12min de 15 de julho de 2024 (UTC)

Concordo com a revisão. As evidências são fortes demais, e creio que seja chutar o cachorro morto repetir tudo o que foi dito aqui. No entanto, acho importante frizar a fala do Stegop: Citação: Todos os que andam por cá há um par de anos sabem o que estes indícios significam... Já vi esta história acontecer uma dezena de vezes por aqui, e sempre acaba do mesmo jeito. Editor Master Plus ^(discussão) 20h57min de 16 de julho de 2024 (UTC)

Restauração do artigo sobre Ana Paula Renault (16jul2024)

• Responsável pela ação administrativa contestada: Eta Carinae (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F)
• Data da finalização: 23 de julho de 2024 às 17:39 UTC
• Proponente: Edmond Dantès ^{d'un message?}

Peço que a comunidade avalie a restauração do artigo sobre Ana Paula Renault, realizada por Eta Carinae em 1º de julho de 2024, em resposta a um pedido de restauro.

Antes de prosseguir com a descrição do caso, considero pertinente adicionar um apêndice para destacar o histórico abusivo de recriações do artigo em questão, com 11 eliminações contabilizadas apenas sob o título em análise desde 2016, ano em que a biografada participou do Big Brother Brasil. Este histórico resultou na inclusão do título na ferramenta chamada lista negra, a fim de cessar o abuso. Em 2021, o artigo foi eliminado por consenso unânime, com a participação de seis editores.

Pois bem, feita a devida contextualização, informo que a versão atual do artigo possui um conteúdo muito semelhante ao da versão eliminada em 2021, já que ambas são traduções da versão em inglês. Embora vários termos sejam diferentes devido a traduções feitas por editores distintos, as informações presentes são as mesmas: participação no Big Brother Brasil e na Fazenda, atuação como repórter no Vídeo Show, contrato como colunista do UOL e integração ao programa Fofocalizando, do SBT. Todas essas informações já haviam sido avaliadas na eliminação de 2021.

Os poucos fatos novos, como a participação no podcast 4TalkCast e no Splash Show, foram abordados indiretamente. Isso porque os participantes avaliaram que a carreira de jornalista da biografada não mostrava fatos que a distinguissem entre seus pares.

Caso os editores precisem, basta abrir o conteúdo atual e o eliminado lado a lado para notar a semelhança. Por isso, solicito que a restauração seja desfeita e o artigo eliminado por aparecimento recorrente.

Edmond Dantès ^{d'un message?} 17h39min de 16 de julho de 2024 (UTC)

Comentários

Discordo A PE é de 2021 e o artigo atual contém informação até de 2023, sendo impossível que G5 continue se aplicando nesta versão atualizada e com novas fontes. Àqueles que ainda questionam a notoriedade, o correto a se fazer é abrir PE. Skyshifter ^disc. 19h30min de 16 de julho de 2024 (UTC)

Leone adicionou agora dezenas de novas fontes. Nesta situação, é absolutamente e objetivamente impossível dizer que eliminar por G5 é o correto. Skyshifter ^disc. 00h39min de 17 de julho de 2024 (UTC)

Discordo A Ana Paula era a apresentadora de um programa de TV do SBT, de abrangência nacional, atualmente é colunista do maior portal do Brasil, há inúmeras fontes confiáveis e independentes sobre ela. Adicionei ainda mais. Referenciei tudo que eu coloquei. Se quiserem, eu desenvolvo ainda mais o artigo, coloco mais fontes, se esse for o problema. O que falta para ela ter a notoriedade que alguns imaginam? A saída dela do podcast em 2022, depois dessa PE, teve repercussão no meio, sendo divulgada por portais relevantes, como aqui, aqui e aqui. Também teve repercussão o processo do ex dela em 2024 (ver aqui e aqui). Eu não entendo esse esforço tão grande em remover esse artigo. Leone ✉ 20h11min de 16 de julho de 2024 (UTC)

@Eta Carinae: dada a repercussão do caso, se for possível e de seu interesse, poderia informar a razão do restauro, pois o sumário de edição dizia "-É adequado que haja nova discussão", porém como você não abriu PE e do que se viu ninguém teve até o momento interesse de abrir, fica subentendido que você concorda com a manutenção, caso contrário não restauraria. Mais ou menos assim, você restaurou porque concorda com a manutenção do artigo, e quem discorde que abra PE ou peça esta revisão de ato administrativo entregando o ônus da contenda aos demais editores e você fez sua parte, é isto? Considere que estamos em projeto voluntário e cada qual faz um pedaço, não sendo obrigado a responder ou falar mais sobre este assunto. Acaso possa se manifestar seria útil, não se sinta obrigado e perdão pela importunação que fiz ao lhe perguntar. Stuckkey (discussão) 21h06min de 16 de julho de 2024 (UTC)

@Stuckkey, oi, tudo bem? Então, deixa eu esclarecer o deferimento do pedido e o resumo do restauro. Em nenhum momento me posiciono contrário ou favorável ao artigo, apenas disse que é cabível nova discussão.

Escrever sobre pessoas vivas é um exercício bastante expressivo de pesquisa e atualização: um dia a pessoa está viva e em outro segundo, não mais. Então, não dá pra levar em consideração um demasiado tempo de 3 anos, pois 3 anos para alguém vivo é bastante coisa.

Neste caso, o Leone se esforçou ao melhorar e procurar novos recursos e fontes. Observamos que o histórico de artigos são visíveis apenas aos eliminadores/administradores, de forma que não me parece válido que apenas estes possam se posicionar sobre algo, restringindo a participação comunitária, ainda mais se tratando de uma biografia de pessoa viva, quando o caso de restauro é evidentemente objeto de questionamento. É o que tenho a dizer. Eta Carinae (discussão) 22h59min de 16 de julho de 2024 (UTC)

@Eta Carinae Muito obrigado pela consideração. Após me deparar com essa RAA hoje, eu me esforcei para reformular o verbete, com a criação de seções, adição mais conteúdo e fontes para que a forma do artigo se afaste do que foi avaliado há 3 anos. Eu peço que aqueles que achavam que o verbete deveria ser eliminado, que reavaliem o verbete. Leone ✉ 23h46min de 16 de julho de 2024 (UTC)

@Eta Carinae: Sua consideração seria totalmente compreensível se não fosse por um histórico tão significativo de abuso de recriação, que exauriu a paciência da comunidade. O tempo é um fator ambíguo, pois pode trazer novos fatos substanciais ou forçar os editores a reavaliarem periodicamente a mesma discussão apenas porque a biografada "saiu de um podcast" ou "repercutiu o processo do ex-namorado dela". Ao restaurar o artigo, você contrariou as opiniões de 79a e André Koehne, que já haviam se manifestado a favor da eliminação ou contra a restauração, argumentando que poderia caber uma nova discussão. Isso transmitiu uma sensação de subjetividade que enfraqueceu a decisão de restaurar o artigo. É isso que acontece quando tentam forçar a aceitação de um artigo contra a decisão da comunidade. Qualquer tentativa futura de desenvolvê-lo se torna mais desafiadora, e infelizmente isso se refletiu na sua restauração. Edmond Dantès ^{d'un message?} 05h26min de 17 de julho de 2024 (UTC)

Comentário Caros, DarkWerewolf, Fabiojrsouza, HVL e Tuga1143. Após a avaliação de vocês, eu reformulei o verbete ainda mais. O artigo da enwiki na qual eu me baseei tem 9.229 bytes e 15 referências, o que eu crei consta no momento com 19.110 bytes e 35 referências, mais do que o dobro (incluindo Folha de S.Paulo, Globo, UOL, Terra entre outras). Não cabe mais um G5 pelos motivos que o Érico apontou. @André Koehne: a notoriedade na Wikipédia está relacionada com a existência de fontes confiáveis e independentes, o que ocorre nesse caso. Não interessa se o campo de atuação dela não é tão nobre assim. Se a fontes não importarem, acaba abrindo um precedente para remover a maioria dos atuais verbetes (forçando a barra, todos). Um PE poderia ter sido aberta por qualquer um, inclusive pelo proponente, por que não foi feita? Leone ✉ 17h54min de 17 de julho de 2024 (UTC)

Leone Melo, a sua avaliação, ou a do Érico, ou de quem mais vier neste sentido, está a desobedecer uma coisa básica aqui, e que jamais deveria ser desrespeitada: a avaliação da comunidade. Achava que não precisava falar mais aqui, então vou tentar ser mais didático:

1. A decisão contrariada não apreciou a falta de referências ou sua quantidade. Ela fez uma análise de mérito acerca da pessoa biografada. (Espero, sinceramente, que entendam isso).
2. A decisão contrariada não apreciou o conteúdo, mas os feitos da biografada. De lá para cá, nada ficou demonstrado haver sido alterado.
3. A obrigação de abrir a PE não era de "qualquer um" - mas justamente daqueles que descumpriram a decisão da comunidade. Eles que teriam (e têm) de justificar porque desobedecem monocraticamente essa decisão. Não jogue para mim, ou quem quer esteja aqui para opinar, a responsabilidade por algo que nenhum de nós fez.
   1. E, neste sentido, cabe, em caso de manutenção, ser levada em PE. Isso, o mérito do artigo, não é discutido aqui. Repetindo, para que entendam isso: o mérito do artigo já foi debatido, e decidido. E só um debate da comunidade para decidir, no espaço adequado, da forma adequada, se revoga aquilo anteriormente debatido.

Espero, então, que você e os demais, compreendam isso. E respeitem as decisões da comunidade, especialmente quando não concordem com elas... Insisto: muito estranho isso tudo! Para mim, clara subversão do sistema... André Koehne (discussão) 21h24min de 17 de julho de 2024 (UTC)

André, respeitosamente, a avaliação foi realizada em 2021. O conteúdo foi acrescido. No ponto, entendo que não é este o fórum adequado para avaliar a notoriedade, nem estou falando que se trata de figura notória. Estou convencido, simplesmente, que a decisão administrativa foi tecnicamente correta. Érico (disc.) 00h01min de 18 de julho de 2024 (UTC)

Agradeço a resposta, mestre Érico, e respeito vosso ponto de vista - algo que, aliás, estamos aqui para avaliar e natural haja quem divirja.
Mas, com a devida vênia, a decisão pecou por não avaliar a inexistência de alteração de status quo da biografada, avaliada devidamente em PE, e incide - e quero frisar bem isso - naquilo que o ensaio WP:BATOM (citado oportunamente pela Sete de Nove abaixo) prevê!
Ou seja, é tão óbvia a situação de equívoco que confesso não encontrar precedente que seja tão exemplar de maquiagem num artigo para, assim, burlar o sistema de avaliação coletivo! Sinceramente, não consigo por ângulo algum ver acerto no restauro... André Koehne (discussão) 03h07min de 18 de julho de 2024 (UTC)

PS: na verdade, o Luís foi quem primeiro lembrou do ensaio. Peço desculpas a ele. André Koehne (discussão) 03h11min de 18 de julho de 2024 (UTC)

Ora essa @André Koehne... tranquilo. Luís Almeida "Tuga1143 09h40min de 18 de julho de 2024 (UTC)

Tamanho de artigo e quantidade de fontes não comprovam notoriedade. Apenas foi inserido mais do que mencionei: acontecimentos da vida pessoal da biografada e/ou repercussão oriunda do BBB. Trabalhar, namorar, criticar o ex-presidente, ser processado e se envolver em discussão até eu posso, você pode. O "prêmio" inserido, por sua vez, se trata de uma votação pública sem critérios claros e a fonte primária só comprova a influência do reality. Acontece que os artigos da Wikipédia não se restringem a resumir notícias, conteúdo que seria mais adequado no Wikinotícias e ainda assim sob a devida contextualização. E independente de qualquer expansão, o pedido de restauro continua sendo questionável e contra uma decisão comunitária, como claramente explicado pelo André acima. Isso resume bem nossa problemática: Citação: André Koehne escreveu: «A decisão contrariada não apreciou a falta de referências ou sua quantidade. Ela fez uma análise de mérito acerca da pessoa biografada». Portanto o estado atual, fruto de uma forte insistência para tirar leite de pedra, é só um agravante. O material pode não ser exatamente o mesmo de 2021, mas reverbera os mesmos problemas que já foram avaliados em PE. Em virtude disso, mantenho e endosso meu posicionamento inicial. --HVL disc. 21h56min de 17 de julho de 2024 (UTC)

Avaliação dos demais usuários com estatuto equivalente

Concordo com a revisão. Duas coisas me chamam atenção, a primeira é que de fato, o conteúdo é realmente muito semelhante a versão eliminada por WP:G5 em 11 de maio, com apenas acréscimos de menções midiáticas na sessão Carreira mas praticamente a mesma estrutura do artigo deletado em PE em em janeiro de 2021. O segundo ponto é que o administrador assume-se ao restaurar que uma PE era cabível, e portanto caberia a ele ao acatar o pedido de restauro ter aberto uma PE para evitar problemas. Não o fez. Portanto, faz com que a restauração seja indevida e a G5 permanece completamente cabível salvo novo juízo de valor que não foi efetuado com abertura de PE, o que no meu entendimento seja desnecessário a luz de que considero G5 cabível por não ver notoriedade clara e considerar toda a argumentação da PE de 2021 cabível para esta versão restaurada.--DarkWerewolf ^{auuu... quê?} 18h03min de 16 de julho de 2024 (UTC)

Discordo da revisão. O artigo foi eliminado por decisão comunitária em 2021 e a versão era esta. Por sua vez, WP:G5 refere que deve ser usada se o conteúdo for igual ao eliminado por consenso. Isto é, somente aplica-se a norma se o conteúdo for idêntico ou muito semelhante ao que anteriormente foi avaliado em discussão. Não é o caso em pauta, pois o conteúdo foi expandido, além do acréscimo das referências. Ainda que entenda o argumento do proponente desta revisão, no sentido de que essas adições não atestam notoriedade, não é este o fórum adequado para avaliar o artigo. Dito isto, a eliminação por G5 não era aplicável. Érico (disc.) 18h18min de 16 de julho de 2024 (UTC)

Concordo com a revisão. DarkWerewolf foi preciso. Ante a tudo que foi exposto até o momento, não vejo presentes os requisitos para a não eliminação por “G5”, ao menos em minha avaliação. FábioJrSouza ^msg 18h24min de 16 de julho de 2024 (UTC)

Concordo com a revisão, com a imediata reversão da recriação da página. Também não entendi o restauro, pois contrariou decisão da comunidade obtida em PE devidamente concluída. No entanto, mais que isso, o requerente do pedido não trouxe nenhum elemento novo ao artigo que sustente a notoriedade dessa biografia. O que há de mais diferente são menções à vida pessoal da biografada e alguns outros eventos que remetem ao reality show que a deixou conhecida, como antecipado pelo proponente e por DarkWerewolf. Ou seja, foi restaurado um porco de batom e assim continua a ser. Portanto, não enxergo a procedência do pedido de restauro nem de manutenção do verbete em seu estado atual. --HVL disc. 18h37min de 16 de julho de 2024 (UTC)

Concordo e, para não repetir o que aqui já foi dito, faço das minhas palavras as do DarkWerewolf que também avaliou acima. De forma semelhante ao HVL, também apenas vejo um porco de batom... bonito e estruturado, mas um porco de batom. Luís Almeida "Tuga1143 19h04min de 16 de julho de 2024 (UTC)

Concordo com a revisão, e confesso que me assustei com o precedente. Nesse caso a PE decidiu pela falta de notoriedade enciclopédica da biografada, e não pela falta de fontes... (esse o ponto essencial, aqui). Assim, faço coro ao HVL. André Koehne (discussão) 10h54min de 17 de julho de 2024 (UTC)

Concordo com a revisão! Se havia "dúvidas", e "É adequado que haja nova discussão", tal discussão não foi aberta, e nem vejo como necessária: A versão eliminada em janeiro de 2021 ("Decidido em PE"), tinha dezessete "fontes", trazia a "filmografia" até 2020. A versão restaurada traz vinte e quatro "fontes", incluindo youtube, instagram, facebook e outras WP:FNF, que se "descontadas", resultam nas mesmas dezessete "fontes", com a "Filmografia" até 2021 pra "Televisão" e 2023 pra "Internet" ("Podcast"/"Youtube "). A "Carreira" também traz uma linha a mais, informando que "integrou a bancada do podcast" e "retornou ao UOL". Diante desta avaliação que fiz naquele momento, procedi a eliminação pois não vi nada diferente do que já tinha sido discutido. Em resumo, botaram mais WP:BATOM, e só! -- Sete de Nove ^msg 11h11min de 17 de julho de 2024 (UTC)

Discordo da revisão nos termos explanados por Érico. O conteúdo eliminado em 2021 é diferente do restaurado atualmente, não se aplicando a regra G5. Kascyo ^talk 16h59min de 17 de julho de 2024 (UTC)