Wikipédia:Pedidos/Revisão de ações administrativas/Páginas para eliminar/Fechamento de PEs em desconsideração a WP:ECF (7set2019)
Fechamento de PEs em desconsideração a WP:ECF (7set2019) editar
Solicito uma revisão no fechamento das seguintes PEs:
- Wikipédia:Páginas para eliminar/Sequestro de ônibus na Ponte Rio-Niterói
- Wikipédia:Páginas para eliminar/Caso Victoria Natalini
O eliminador encerrou as discussões transformando-as em votação desconsiderando WP:ECF, haja vista o mesmo defendeu a permanência de ambas as páginas. Segundo a referida politica: Citação: Administradores ou eliminadores que fechem estas discussões devem fornecer um resumo dos argumentos apresentados, e o raciocínio que os levou a fechar a discussão de certa maneira, de modo a se poder avaliar a evolução da discussão. É recomendável que as discussões sejam fechadas somente por administradores ou eliminadores não envolvidos, porém mesmo os envolvidos poderão finalizá-las quando houver unanimidade em torno de uma opção; ou prorrogá-las, em qualquer caso.. Ou seja, ele deveria ter se abstido do enceramento já que opinou. --Lord Mota✠ 22h20min de 7 de setembro de 2019 (UTC)
Comentários editar
Citação: É recomendável que as discussões sejam fechadas somente por administradores ou eliminadores não envolvidos (grifo meu). Em nenhum momento está dizendo que é obrigatório ser fechado por quem não está envolvido. GhostP. disc. 00h47min de 8 de setembro de 2019 (UTC)
- Recomendações da comunidade são para ser seguidas sempre a não ser que haja uma boa justificação para não o fazer num caso particular. JMagalhães (discussão) 02h19min de 8 de setembro de 2019 (UTC)
Comentário Citação: "...Administradores ou eliminadores que fechem estas discussões devem fornecer um resumo dos argumentos apresentados, e o raciocínio que os levou a fechar a discussão..." Na finalização desta PE em não houve nada disto. Até porque, como disse JMagalhães, durante a etapa de discussão não houve argumento pertinente sustentando a manutenção do verbete. Realmente, esta finalização parece mesmo passível de nulidade. Ismael Silva Oliveira (discussão) 02h53min de 8 de setembro de 2019 (UTC)
Citação: Fabiojrsouza escreveu: «[...] Recomendo ao eliminador que evite de votar em propostas que converteu em votação.», na verdade nem é esse o problema. Eu mesmo já vi vários eliminadores votando em PEs que transformaram em votação e acho que não há uma regra que defina essa questão. O que ocorre é que o eliminador converteu em votação os debates que ele participou durante a fase de consenso e isso compromete a lisura do processo.
Com relação ao encerramento para eliminar: qualquer um que observar atentamente as discussões vai perceber que nenhum dos participantes que opinaram pela manutenção foi capaz de apresentar um único argumento válido. Ou seja, não conseguiram demonstrar a relevância dos artigos em questão. Todos os argumentos para manter são basicamente os mesmos "tem fontes e é relevante" - ninguém foi capaz de explicar porque esses assuntos são relevantes e porque os mesmos devem ser mantidos. Em uma PE é imprescindível esclarecer o porquê "é relevante", caso contrário temos 
ACHO + TEMFONTES. --Lord Mota✠ 21h12min de 13 de setembro de 2019 (UTC)
- Lord Mota Entendo. De todo modo, não acho recomendável um editor apresentar argumentos, decidir a PE e (tendo aberto votação) votar em seguida. Realmente, é possível que quem converteu em votação vote. Isso já aconteceu, salvo engano.FábioJr de Souza msg 21h32min de 13 de setembro de 2019 (UTC)
Avaliação dos demais usuários com estatuto equivalente editar
Não existe nas discussões nenhum argumento pertinente para manter. Deveriam ter sido encerradas como consenso para eliminar. O facto de não ter sido é um mais do que óbvio conflito de interesse. JMagalhães (discussão) 01h52min de 8 de setembro de 2019 (UTC)
- @JMagalhães: Se houvesse consenso para eliminar teria eliminado as páginas. Mas, se você checar, verá que meu argumento para manter é
CDN e POL. Além disso, Theys York refutou quem tentou me refutar, e ele não obteve posteriores respostas, veja que ele foi o último a responder, em ambas as PEs, no meu comentário. A meu ver, isso significa que o comentário dele é válido, já que não foi refutado, e também não encontrei nenhum WP:AEDE que se encaixasse nos nossos argumentos. Onde está o WP:COI? GhostP. disc. 02h03min de 8 de setembro de 2019 (UTC)
- O conflito de interesse está em ter usado o encerramento para forçar uma votação com o seu sentido de voto. JMagalhães (discussão) 02h17min de 8 de setembro de 2019 (UTC)
Embaso minha avaliação em dois pontos:
- Se uma política oficial recomenda algo, então é preciso um argumento muito forte para contornar essa recomendação e tomar atitude diversa. Não é o que se vislumbra neste caso. É provável que a referida política deixou um caminho aberto para finalizações de utilizadores envolvidos para diminuir os problemas causados durante momentos em que o projeto tenha poucos administradores e eliminadores. Felizmente, não é o nosso caso, pois há 92 usuários aptos a finalizarem processos de eliminação. Ademais, embora não claramente aplicável aos eliminadores, a política dos administradores possui vedação explícita a condutas como ora analisada — e, penso, é uma analogia que deve ser estendida aos eliminadores quando estes atuam em funções administrativas.
- O encerramento dos processos de eliminação por consenso deve ser adequadamente justificado, sob pena de nulidade. Deve-se detalhar o que motivou a tomar determinada decisão, seja pela manutenção ou eliminação da página, mas também quando se opta por transformar a discussão em votação. Não basta dizer que "não houve consenso", é indispensável dizer o por quê não houve consenso, pois caso contrário o processo de discussão se transforma em votação. Não vejo como isso tenha sido feito em ambos os casos, o que torna nula as votações ora em curso.
Diante do exposto, 
concordo com a revisão dos encerramentos supra mencionados, por considerar que houve dupla violação ao procedimento de finalização dos processos de eliminação por consenso. Não faço aqui um juízo de valor, pois penso que uma segunda análise pode chegar a mesma conclusão, mas, uma vez que as regras não foram observadas em sua plenitude, deve-se retornar ao status quo ante com a completa análise dos argumentos expostos por alguém não-envolvido. Érico (disc.) 02h09min de 8 de setembro de 2019 (UTC)
Para poupá-los de extensa argumentação, digo que adoto os fundamentos do Érico e concordo com a revisão. Recomendo ao eliminador que evite de votar em propostas que converteu em votação.FábioJr de Souza msg 23h52min de 8 de setembro de 2019 (UTC)
Concordo Com a revisão, claro conflito de interesse. 
Neutro sobre o destino ser eliminar, não avaliei a discussão além da participação do reclamado. Saturnalia0 (discussão) 01h03min de 9 de setembro de 2019 (UTC)
- Saturnalia0 A ideia, salvo melhor juízo, é invalidar a votação, retornando à fase de apuração de consenso para que outra pessoa faça o fechamento.FábioJr de Souza msg 15h41min de 11 de setembro de 2019 (UTC)
Conclusão editar
- Fim do prazo, os participantes concordaram com a revisão e, consequentemente, anulo a votação. Edmond Dantès d'un message? 17h42min de 22 de setembro de 2019 (UTC)